Guerra e diritti umani: un

Guerra e diritti umani: un
Lunedì 19 Febbraio 2007 di Luca Baccelli
Nei due articoli precedenti, La guerra giusta agli indios e Un altro approccio ai diritti
ho trattato il problema del rapporto fra diritti umani e guerra senza riservare una
particolare attenzione alla sua dimensione più propriamente giuridica. Tuttavia in molti
autori fondamentali, e per una lunga fase storica, la discussione sulla legittimità della
guerra, sulla possibilità di limitarla e sulle ‘vie della pace’ è stata in primo luogo una
discussione giuridica.
Si è anzi affermato una sorta di ‘primato del giuridico’ che ha accomunato pensatori fra loro
differenti come Kant, Schmitt e Kelsen, a partire dal “silete teologi in munere alieno” di Alberico
Gentili. Al contrario, oggi teorici della guerra giusta come Walzer e Ignatieff – ma anche John
Rawls [Rawls 1999] – mostrano disinteresse, se non ostilità, verso il diritto internazionale e le
procedure giuridiche in generale.
Anche il paradigma del pacifismo giuridico è caratterizzato da ambivalenze e produce i suoi
‘danni collaterali’. Emerge una sopravvalutazione ottimistica delle potenzialità del diritto per
mantenere la pace, una sorta di complesso giuridico di superiorità che accomuna autori così
diversi come Kelsen e Schmitt e induce la sottovalutazione dei complessi fattori economici,
1/4
Guerra e diritti umani: un
tecnologici, culturali, sociali, antropologici alla radice delle guerre. Peraltro, le istituzioni
sovranazionali hanno dato prove assai deludenti [Zolo 1995], e le esperienze di giustizia penale
internazionale, da Norimberga ai tribunali speciali per la ex-Jugoslavia e il Ruanda istituiti negli
anni novanta, tendono a configurare una ‘giustizia dei vincitori’ [Zolo 2006]. E ci sarebbe poi da
chiedersi se anche ipotetiche istituzioni che soddisfacessero le condizioni ideali immaginate da
Kant e da Kelsen – una repubblica federale mondiale – non produrrebbero una concentrazione
della forza militare tale da configurare un potere assoluto, non controllabile né bilanciabile.
C’è un passaggio della General Theory kelseniana particolarmente indicativo delle aporie del
pacifismo giuridico. Secondo Kelsen perché il diritto internazionale sia diritto vero e proprio
occorre che le norme giuridiche internazionali siano vere norme giuridiche e dunque prevedano
una sanzione coercitiva per l’illecito. Qui Kelsen è costretto dalla logica della sua teoria a
riproporre la dottrina della guerra giusta: la guerra è proibita in linea di principio dal diritto
internazionale generale. Essa è permessa soltanto come reazione ad un atto antigiuridico, ad
un illecito, e soltanto quando sia diretta contro lo Stato responsabile di questo illecito. […] è
questa la teoria del bellum iustum [Kelsen 1945, p. 336].
Questa impostazione ha lasciato il segno. Si pensi al dibattito intorno alla Guerra del Golfo del
1991. L’intervento militare autorizzato dal Consiglio di sicurezza che tuttavia ha prodotto una
serie di gravi conseguenze delle quali l’attentato alle Torri Gemelle è l’immagine paradigmatica,
venne salutato con entusiasmo come l’affermazione del diritto internazionale. E d’altra parte
questa impostazione non ha impedito a molti sostenitori di Desert Storm di approvare anche
l’intervento della Nato del 1999, che il diritto internazionale violava [Cassese 1999]. Ma tutto
questo non significa che si possa fare a meno con facilità del diritto. Il diritto non può essere che
uno degli strumenti per limitare, contenere, superare la guerra, ma è uno strumento
indispensabile, e soprattutto è molto pericoloso farne ameno. Da questo punto di vista credo
che sia molto interessante la parabola della teoria dei diritti di Jürgen Habermas, soprattutto nel
suo ultimo tratto.
Habermas è un erede a pieno titolo del giusrazionalismo moderno e la teoria dei diritti
fondamentali di Faktizität und Geltung coniuga universalismo dei titolari e universalismo dei
fondamenti [Habermas 1992]. Nei primi anni novanta Habermas ha condiviso con altri
intellettuali la speranza che Desert Storm rappresentasse un embrione di Weltinnenpolitik, un
rilancio, dopo la Guerra fredda, dei principi del diritto internazionale. Negli anni successivi,
quando il dibattito sugli ‘interventi umanitari’ si sviluppava verso la legittimazione di azioni non
autorizzate dalle Nazioni Unite, Habermas ha ribadito che i diritti umani, che pure “possono
essere fondati soltanto da una prospettiva morale” [Habermas 1996, p. 204], non si identificano
con norme morali: “una moralizzazione immediata del diritto e della politica” [ivi, p. 212]
condurrebbe ad un Menschenrechtfundamentalismus. È proprio per questo, secondo
Habermas, che va ripreso e radicalizzato il progetto kantiano di un ordinamento ‘cosmopolitico’
che superi, a livello globale, lo stato di natura e configuri una condizione di giuridicità [ivi,
p.206]. Questo non ha impedito che nel 1999 Habermas si sia schierato a favore dell’intervento
in Jugoslavia, in quanto giustificato da ‘buone motivazioni etiche’, e cioè la tutela dei diritti
umani dei kosovari [Habermas 1999, p. 85]. Ma la distinzione fra diritto e morale ritorna in primo
piano nella coerente campagna intellettuale contro l’occupazione angloamericana dell’Iraq.
Habermas afferma che “è esattamente il nucleo universalistico della democrazia e dei diritti
umani che proibisce la loro imposizione unilaterale col ferro e col fuoco” [Habermas 2004, p. 15]
e aggiorna il suo cosmopolitismo: non propone più un modello analogo a quello della kantiana
repubblica mondiale [ivi, p. 110], ma piuttosto un’articolazione pluralistica, su diversi livelli, delle
2/4
Guerra e diritti umani: un
istituzioni globali, internazionali e regionali: una “politica interna mondiale senza governo del
mondo”. Di grande rilievo teorico è soprattutto l’argomento principale contro la pretesa
anglomericana di esportare la democrazia. Oggi Habermas afferma che “I ‘valori’ – anche quelli
che possono contare sul riconoscimento universale – non sono sospesi nel vuoto, bensì
acquistano carattere vincolante solo nelle pratiche e negli ordinamenti normativi di determinate
forme culturali di vita” [ivi, p. 15]. È l’irriducibile pluralità delle interpretazioni a rendere
necessario il diritto. Una politica che “sostituisce le proprie motivazioni normative alle prescritte
procedure giuridiche” [ivi, p. 94] non solo finisce per imporre “un etnocentrismo allargato a
dimensioni generali”, ma incontra ‘insuperabili difficoltà cognitive’. Di fronte alla pluralità di
interpretazioni dei principi – anche di quelli universali – solo un processo comunicativo che si
svolge all’interno di una cornice giuridica e segue procedure definite può avere successo.
Un governo egemone “non potrà mai essere sicuro di distinguere i propri interessi nazionali da
quegli interessi generalizzabili che potrebbero essere condivisi anche da altre nazioni. Questa
impossibilità è una questione di logica dei discorsi pratici, non di buona volontà” [ivi, p.187].
Solo “procedure giuridiche inclusive, che coinvolgano tutte le parti interessate e le sollecitino ad
assumere le reciproche prospettive” possono costringere la parte più potente a “consentire ad
un decentramento della propria prospettiva d’interpretazione” [ivi, p. 94]. Il diritto, insomma,
sembra doversi fare carico di problemi che appaiono insolubili sul piano epistemologico e
metaetico. Di fronte al pluralismo delle interpretazioni solo le procedure istituzionalizzate
sembrano poter individuare norme comunemente riconosciute, ma non solo. C’è un irriducibile
limite cognitivo che impedisce al portatore di una interpretazione di attribuirle validità universale.
Insomma, di fronte alle novità regressive indotte dalla politica dell’amministrazione Bush,
Habermas è costretto a ridimensionare l’universalismo della sua teoria, come se seguisse la
parabola che va dall’universalismo di Vitoria all’approccio più problematico di Las Casas. Ed è
qui che entra in gioco il diritto. Habermas ribadisce che tutti gli individui umani sono titolari dei
diritti fondamentali. Ma se i diritti umani vengono intesi come assoluti morali, perdendo la loro
valenza di principi giuridici, l’alta tensione della morale non passa attraverso – per unsare una
sua espressione – il ‘trasformatore’ del diritto. Gli effetti dei cortocircuiti che ne conseguono
sono sottogli occhi di tutti.
Riferimenti bibliografici:
Bobbio, N.[1979], Il problema della Guerra e le vie della pace, Il Mulino, Bologna -[1990], L’età dei diritti, Einaudi, TorinoCassese, A. [1999], , “’Ex iniuria ius oritur’. Are We
Moving towards International Legitimation of Forcible Humanitarian Countemeasures in the
World Community?”, European Journal of International Law, XCelano, B. [2001], “I diritti nella
jurisprudence anglosassone contemporanea. Da Hart a Raz”, Analisi e diritto, 2001Feinberg, J.
[1970], “The Nature and Value of Rights”, Journal of Value InquiryFerrajoli, L. [1995], La
sovranità nel mondo moderno. Nascita e crisi dello stato nazionale, Milano, Anabasi (ora
Roma-Bari, Laterza) -- [2001], Diritti fondamentali, Roma-Bari, LaterzaGeuna, M.[2005], “Le
relazioni fra gli Stati e il problema della guerra: alcuni modelli teorici da Vitoria a Hume”, in A.
Loche, M. T. Marcialis (a cura di), La pace e le guerre. Guerra giusta e filosofie della pace,
CUEC, Cagliari, pp. 45-130.Hohfeld, W.N. [1913], “Some Fundamantal Legal Conceptions as
applied in Legal Reasoning. I”, Yale Law Journal, XXIII 1, pp. 16-59 (trad. it. “Alcuni concetti
giuridici fondamentali nella loro applicazione al ragionamento giudiziario. I.”, in W. N. Hohfeld,
Concetti giuridici fondamentali, Einaudi, Torino, 1969)Habermas, J, [1992], Faktizität und
3/4
Guerra e diritti umani: un
Geltung, Suhrkamp, Frankfurt a. M. (trad. it. Fatti e norme, Guerini e associati, Milano, 1996) -[1996], Die Einbeziehung des Anderen, Suhrkamp, Frankfurt a. M., 1996 (trad. it. L’inclusione
dell’altro, Feltrinelli, Milano, 1998) -- [1999], “Humanität, Bestialität”, Die Zeit, 29 aprile 1999
(trad. it. in G. Bosetti [a cura di], L'ultima crociata, Reset, Roma, 1999); -- [2004], Der
gespaltene Westen (Kleine politische Schriften X), Suhrkamp, Frankfurt a.M., 2004(trad. it. di
L’Occidente diviso, Laterza, Roma-Bari, 2005)Ignatieff, M. [2001], Human Rights as Politics and
Idolatry, Princeton University Press, Princeton, (trad. it. Una ragionevole apologia dei diritti
umani, Feltrinelli, Milano 2003 -- [2003], “The Burden”, The New York Times Magazine, 5
gennaio 2003Kelsen, H., [1944], Peace Through Law, University of North Carolina Press (trad.
it. Giappichelli, Torino, 1990); -- [1945], General Theory of Law and State, Harvard University
Press, Cambridge (Mass.) (trad. it. Etas, Milano, 1994)Las Casas, B. de [1984], De regia
potestatate, CSIC, Madrid-- [1987], Brevissima relazione della distruzione delle Indie,
Mondadori, Milano-- [1989] Apologia, in Obras completas, Aliança Editorial, MadridMajor, J.
[1519], In secundum librum sententiarum, Parigi Milazzo, L. [2005], Legge, guerra e diritto in De
Vitoria e Suárez, Dissertazione di dottorato, Università di PisaPalmisano, G. [2002],
“L’ammissibilità del ricorso alla forza armata a fini umanitari e la guerra del Kosovo”,
http://dex1.tsd.unifi.it/juragentium/it/, ora in La comunità internazionale, (2003), 1.Rawls, J.
[1999], The Law of the Peoples, Cambridge (Mass.), Harvard University Press (trad. it. Torino,
Edizioni di Comunità, 2001)Schmitt, C. [1974], Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus
Publicum Europaeum, Duncker & Humblot, Berlin [trad. It. Adelphi,Milano, 1991]Soto, D. de
[1964], Relección De Dominio, a cura di J, Brufrau-Prats, Universidade de Grenada,The White
House [2002], The National Security Strategy of the United States of America,
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.htmlTierney, B. [1997], The Idea of Natural Rights. Studies
on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Scholars Press for Emory
University, Atlanta (trad. it. Il Mulino, Bologna, 2002)Tosi, G. [2002], La teoria della schiavitù
naturale nel dibattito sul Nuovo Mondo (1510-1573). ‘Veri domini’ o ‘servi a natura’?, Divus
Thomas, 33, a. 105Trujillo Pérez, I. [2001], “Argomenti vecchie nuovi sulla guerra. Appunti per
un riesame del diritto delle genti”, Rivista Internazionale di filosofia del diritto, serie V, a.
LXXVIIITuck, R. [1979], Natural Right Theories, Cambridge University Press, CambridgeTully,
J. [1993], “Placing the Two Treatises, in N. Phillipson, Q. Skinner (eds.), Political Discourse in
Early Modern Britain, Cambridge University Press, CambridgeVilley, M. [1962], Leçons
d’histoire de la philosophie du droit, Dalloz, Paris-- [1975], La formation de la pensée juridique
moderne, Montchretien, Paris (trad. it. Jaca Book, Milano, 1985)Vitoria, F. de [1996], Relectio
De Indis. La questione degli Indios, testo critico di L. Pereňa, ed. it. e trad. di A. Lamacchia,
Levante, Bari -- De iure belli [2005], a cura di C. Galli, Laterza, Roma-BariWalzer, M. [1977],
Just and Un just Wars, New York, Basic Books, (trad. it. Napoli, Liguori, 1990); -- [1991],
“Perplexed”, The New Republic, 28 gennaio 1991 (trad.it. in L’Unità, 26 febbraio 1991).-- [2003]
“So, is this a Just War?”, Dissent Magazine, Spring 2003 http://www.dissentmagazine.org/; -Arguing about War, Yale University Press, New Haven and London (trad. it. Laterza,
Roma-Bari, 2004).Zolo, D. [1995],
Cosmopolis. La prospettiva del governo globale, Feltrinelli, Milano -- [2006],
La giustizia dei vincitori. Da Norimberga a Baghdad, Laterza, Roma-Bari.
4/4