visualizza allegato
Transcript
visualizza allegato
ASSOCIAZIONE NAZIONALE ESPERTI INFORTUNISTICA STRADALE www.aneis.it Art. 139. (Danno biologico per lesioni di lieve entità) 1. Il risarcimento del danno biologico per lesioni di lieve entità, derivanti da sinistri conseguenti alla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti, è effettuato secondo i criteri e le misure seguenti: a) a titolo di danno biologico permanente, è liquidato per i postumi da lesioni pari o inferiori al nove per cento un importo crescente in misura più che proporzionale in relazione ad ogni punto percentuale di invalidità; tale importo è calcolato in base all'applicazione a ciascun punto percentuale di invalidità del relativo coefficiente secondo la correlazione esposta nel comma 6. L'importo così determinato si riduce con il crescere dell'età del soggetto in ragione dello zero virgola cinque per cento per ogni anno di età a partire dall'undicesimo anno di età. Il valore del primo punto è pari ad euro seicentosettantaquattro virgola settantotto; b) a titolo di danno biologico temporaneo, è liquidato un importo di euro trentanove virgola trentasette per ogni giorno di inabilità assoluta; in caso di inabilità temporanea inferiore al cento per cento, la liquidazione avviene in misura corrispondente alla percentuale di inabilità riconosciuta per ciascun giorno. 2. Agli effetti di cui al comma 1 per danno biologico si intende la lesione temporanea o permanente all’integrità psico-fisica della persona suscettibile di accertamento medico-legale che esplica un’incidenza negativa sulle attività quotidiane e sugli aspetti dinamico-relazionali della vita del danneggiato, indipendentemente da eventuali ripercussioni sulla sua capacità di produrre reddito. “In ogni caso, le lesioni di lieve entità', che non siano suscettibili di accertamento clinico strumentale obiettivo, non potranno dar luogo a risarcimento per danno biologico permanente.” “Il danno alla persona per lesioni di lieve entità di cui all’articolo 139 del Codice delle Assicurazioni Private, di cui al decreto legislativo 7 settembre 2005, n.209, è risarcito solo a seguito di riscontro medico legale da cui risulti visivamente o strumentalmente accertata l'esistenza della lesione” 3. L'ammontare del danno biologico liquidato ai sensi del comma 1 può essere aumentato dal giudice in misura non superiore ad un quinto, con equo e motivato apprezzamento delle condizioni soggettive del danneggiato. 4. …Omissis… *Le frecce indicano le modifiche apportate dalle Legge 24 marzo n.27 - Conversione del D.L. 1 del 24.01 2012 – in G.U. n.71 del 24.03.2012. Avrete già letto moltissimi commenti su queste assurde aggiunte volute dalle lobby delle compagnie di assicurazione,, per cui mi limito, per non tediarvi, a riportare il testo completo dell’art.139 cosi aggiornato con evidenziate in rosso le modifiche apportate e in grassetto le parti più importanti:. Una cosa è certa, e ne sono convinto, i Medici Legali non si lasceranno certo irretire dai desiderata delle Compagnie e continueranno ad esercitare con serietà e professionalità avendo come scopo esclusivo la tutela della salute fisica e psichica dell’uomo danneggiato. In breve: Ancora una volta, però, le campagne giornalistiche sponsorizzate dalle lobby assicurative hanno fatto centro: quasi tutti ormai credono che la distorsione del rachide cervicale, il danno da colpo di frusta, non verrà più pagato grazie alla legge così modificata. • sicuramente l’accertamento del danno biologico, sia temporaneo sia permanente, rimane ancora e sempre un precipuo compito del medico legale che li valuterà alla solita maniera, sarà il risarcimento che potrà subire una contrattura a seconda di come la nuova norma sarà interpretata dalle Compagnie; • le Compagnie riterranno (alcune lo stanno già facendo) che le lesioni lievi e/o i postumi lievi (ma manca la linea di demarcazione tra lieve e meno lieve) non potranno dar luogo a risarcimento per danno biologico permanente, ma questo è quello che già oggi succede visto che nessun medico legale accerterà mai lesioni o valuterà postumi in mancanza di una qualche obiettività clinica; • la seconda aggiuntiva modifica, poi, pare riportare tutto alla situazione quo ante, solo ricordando al medico legale (che non se ne era certo dimenticato) di accertare obiettivamente, in maniera anche visiva, l’esistenza della lesione; • infine, essendo il bene salute costituzionalmente garantito, l’esclusione del diritto al risarcimento pur in presenza di lesioni e/o postumi lievi sarà sicuramente valutato illegittimo dal Giudice delle leggi. Gli uffici sinistri delle più grosse compagnie sono state subito allertate, prima ancora della pubblicazione del provvedimento in G.U., è bastato che un solerte funzionario di compagnia scrivesse, in grassetto sottolineato, “un’applicazione rigorosa del dispositivo comporta pertanto che siano prive di effetti risarcitori tutte le conseguenza di lesioni non strumentalmente accertate”, senza capire che l’accertamento clinico e visivo, sempre che obiettivo, ha la stessa valenza dell’accertamento strumentale. Tutti i liquidatori delle compagnie del gruppo si sono subito adeguati, quasi con soddisfazione, cominciando a diffondere “il verbo” con un sorriso ironico sulle labbra. Il realtà nulla e cambiato, chi ha subito un danno deve essere risarcito, basterà farlo capire alle vittime dei sinistri stradali, basterà non arrendersi davanti al primo rifiuto. Purtroppo ciò alimenterà il contenzioso, ma i Medici e i Giudici saranno certamente all’altezza della situazione, come sempre. Luigi Cipriano – Presidente ANEIS