TAR Lazio 455-2014 - Studio Legale avv. Paola Ferrari e Partners

Transcript

5/2/2014
N. 11484/2012 REG.RIC.
N. 00455/2014 REG.PROV.COLL.
N. 11484/2012 REG.RIC.
R E P U B B L I C A
I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Seconda Bis)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 11484 del 2012, integrato da
motivi aggiunti, proposto da:
Soc G&G Diagnostica A Rl, rappresentata e difesa dagli avv. Paolo
Stella Richter, Rosanna Serafini, con domicilio eletto presso Paolo Stella
Richter in Roma, v.le G. Mazzini, 11;
contro
Comune di Grottaferrata, rappresentato e difeso dall'avv. Marcello
Collevecchio, con domicilio eletto presso Marcello Collevecchio in
Roma, via di Porta Pinciana, 6;
nei confronti di
Regione Lazio, rappresentata e difesa dall’avv. Roberta Barone,
domiciliata in Roma, via Marcantonio Colonna, 27;
per l'annullamento
del silenzio sull'istanza di rilascio dell'autorizzazione alla realizzazione
di un presidio ambulatoriale polispecialistico con sezione diagnostica
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%202B/2012/201211484/Provvedimenti/201400455_01.XML
1/16
5/2/2014
N. 11484/2012 REG.RIC.
per immagini e laboratorio analisi con sezione microbiologica.
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Grottaferrata e di
Regione Lazio;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 21 novembre 2013 il dott.
Raffaello Sestini e uditi per le parti i difensori come specificato nel
verbale;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
1 – Che con il ricorso e con motivi aggiunti la società ricorrente
impugna il provvedimento espresso contenuto nella determinazione n.
461 del 21.03.2013, comunicata con nota successivamente pervenuta in
data 25.03.2013, con la quale il Comune di Grottaferrata ha negato il
rilascio
dell'autorizzazione
alla
realizzazione
di
un
presidio
ambulatoriale polispecialistico con sezione diagnostica per immagini e
laboratorio di analisi con sezione di microbiologia, ed inoltre ogni altro
atto connesso e/o presupposto al diniego impugnato e, in particolare: il
parere negativo della Regione Lazio del 30.05.2012 n. B 3233, la nota del
15.01.2013 prot. n. 1927, con la quale la Regione Lazio ha reiterato detto
parere negativo; tutti gli atti della Conferenza dei Servizi indetta in data
19.12.2012 prot. n. 48527 e gli atti di contingentamento e di
programmazione statale e/o regionale in materia di erogazione di
prestazioni sanitarie;
2 – Che la vicenda prende le mosse dalla presentazione della istanza
della ricorrente, in data 21.2.2012, per il rilascio di una autorizzazione
per la realizzazione di una struttura sanitaria privata, inizialmente
2/16
5/2/2014
N. 11484/2012 REG.RIC.
esaminata con favore dal Comune, che nella nota comunale n. 8706 del
6.3.12 ha affermato che 'l'intervento (appare) significativo per il
territorio, in considerazione dell'utilità di una struttura diagnostica e
poliambulatoriale, nonché per le caratteristiche specifiche del progetto
presentato' .
3 – Che contrariamente a tali indicazioni di opportunità, la Regione
Lazio, con determina direttoriale del 30.5.2012 n. B03233, ha espresso
parere non favorevole adducendo che, in base al fabbisogno emergente
dalla pianificazione sanitaria regionale, i soggetti erogatori delle
prestazioni a livello regionale risulterebbero in numero sufficiente a
garantire le previsioni assistenziali; tale assunto è stato confermato dalla
Regione nell'ulteriore parere reso nell'ambito della Conferenza dei
servizi convocata dal Comune per valutare le 'condizioni di un possibile
superamento della pronuncia negativa della Regione Lazio'. Il Comune
ha, dunque, ritenuto di dover aderire alle posizioni regionali, benché
chiaramente in contrasto con le proprie valutazioni (come emerge sia
dalla nota del 6.3.12 sia dalla convocazione della conferenza dei servizi
sia, addirittura, dal provvedimento di diniego, dove è affermato che lo
stesso è espresso unicamente 'a fronte del reiterato parere negativo della
Regione' e con ogni più ampia riserva di diversa statuizione all'esito dei
ricorsi davanti al Tar del Lazio;
4 – Che la ricorrente contesta sia che il parere regionale possa ritenersi
vincolante sia che il parere regionale possa considerarsi di ostacolo al
libero esercizio dell'attività economica, come da ultimo regolato
(motivo, questo, reiterato anche in un separato ricorso avverso il parere
non favorevole della Regione);
5 - Che la società instante formula numerose censure sintetizzabili come
segue:
3/16
5/2/2014
N. 11484/2012 REG.RIC.
- violazione e falsa applicazione dell'art. 1, comma 2, della legge n. 27 del
24.3.2012 di conversione con modificazioni del d.L n. 1 del 24.1.2012,
recante 'Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitività'; e conseguente eccesso di potere per
erroneità dei presupposti e travisamento dei fatti, nonché per difetto di
istruttoria e di motivazione; violazione e falsa applicazione degli artt. 1,
2, 4, 5 e 6 della legge regionale del Lazio n. 4 del 3.3.2003 e degli artt. 1, 4
e 5 del regolamento regionale n. 2 del 26.1.2007; conseguente eccesso di
potere per erroneità dei presupposti e travisamento dei fatti, nonché per
difetto di istruttoria e di motivazione;
- violazione della disciplina vigente relativa al rilascio delle
autorizzazioni alla realizzazione di strutture sanitarie. Infatti, ai sensi
dell'art. 8 ter del d.lgs 30.12.1992 n. 502 (introdotto dall'art. 8 del d.lgs
19.6.1999 n. 229 ed ulteriormente modificato dall'art. 8 d.lgs 28.7.2000 n.
254), la realizzazione di strutture e l'esercizio di attività sanitarie e
sociosanitarie sono subordinate ad autorizzazione, ed a tal fine il
comune acquisisce la verifica di compatibilità del progetto da parte della
regione in rapporto al fabbisogno complessivo e alla localizzazione
territoriale delle strutture presenti in ambito regionale, anche al fine di
meglio garantire l'accessibilità ai servizi e valorizzare le aree di
insediamento prioritario di nuove strutture.;
- la ricorrente contesta infine la legittimità costituzionale della normativa
regionale di riferimento e che la verifica di compatibilità regionale abbia
carattere vincolate sul potere di decidere spettante al Comune. Infatti, il
regolamento regionale n. 2 del 26.1.2007, recante disposizioni di
attuazione della citata legge regionale, stabilisce che il Comune decide
sulla richiesta di autorizzazione alla realizzazione, tenuto conto della
verifica di compatibilità effettuata dalla Regione (art. 7). Quindi, si
4/16
5/2/2014
N. 11484/2012 REG.RIC.
sostiene, spetta al Comune di 'decidere' con la conseguenza che è del
Comune il potere di esprimere la volontà sul rilascio della
autorizzazione, che è atto proprio del Comune e non della Regione; da
ciò deriva che il parere di quest'ultima, ancorché obbligatorio, non è
vincolante per il Comune;
6 – Che le Amministrazioni intimate, costituitesi in giudizio, contestano
la fondatezza delle dedotte censure in ordine alla violazione del D.L. n.
1/2012 convertito con L. 27/2012, in primo luogo per il dato letterale
della norma, che autorizza il Governo ad adottare regolamenti entro il
31 dicembre 2012, ai sensi dell'articolo 17, comma 2, della legge 23
agosto 1988, n. 400, per individuare le attività per le quali permane l'atto
preventivo di assenso dell'amministrazione, e disciplinare i requisiti per
l'esercizio delle attività economiche, nonché i termini e le modalità per
l'esercizio dei poteri di controllo dell'amministrazione, individuando le
disposizioni di legge e regolamentari dello Stato che, ai sensi del comma
1, vengono abrogate a decorrere dalla data di entrata in vigore dei
regolamenti, ed inoltre dispone che i Comuni, le Province, le Citta'
metropolitane e le Regioni si adeguano ai principi e alle regole di cui ai
commi 1, 2 e 3, entro il 31 dicembre 2012, fermi restando i poteri
sostituitivi dello Stato ai sensi dell'articolo 120 della Costituzione;
7 – Che pertanto, argomentano le Amministrazioni resistenti, essendo
l'eventuale abrogazione prevista dalla data di entrata in vigore dei
predetti decreti, l'amministrazione ha agito legittimamente in ossequio
alla normativa vigente, fermo restando che lo stesso “Decreto
Liberalizzazioni" fa salve le norme poste a tutela di "un interesse
generale, costituzionalmente rilevante e compatibile con l'ordinamento
comunitario nel rispetto del principio di proporzionalità" e, come noto,
la libertà di esercizio dell'attività imprenditoriale va comunque
5/16
5/2/2014
N. 11484/2012 REG.RIC.
contemperata con il diritto alla salute, costituzionalmente riconosciuto
dall'art. 32 della Costituzione, il quale legittima la programmazione del
fabbisogno allo scopo di garantire la più ampia e razionale distribuzione
sul territorio dell'offerta sanitaria nell'interesse della salute dei cittadini.
D'altro canto l'iniziativa economica in campo sanitario è soggetta, per
l'appunto, ad una stretta regolamentazione al fine di garantire quei livelli
essenziali di assistenza uniformi su tutto il territorio nazionale. Di
conseguenza la regolamentazione imposta dalla normativa all'esercizio
dell'attività sanitaria non può considerarsi un limite all'esercizio dell'
attività imprenditoriale, posto che la libertà di iniziativa economica in
questo caso appare recessiva rispetto alla tutela del diritto alla salute "
(T.A.R. Lazio - Sez. Terza Quater, Sent. n. 6661/2012);
8 – Che, ancora secondo parte resistente, nel merito le censure proposte
si rivelano ugualmente infondate: la L.R. n. 4/2003 detta norme in
materia di Autorizzazioni ed Accreditamento, attribuendo alla Regione
Lazio il compito di effettuare la verifica di compatibilità, rispetto al
fabbisogno assistenziale e di rilasciare il conseguente parere, secondo la
programmazione , in coerenza con il piano sanitario regionale. Quindi,
in attuazione della normativa vigente, con Decreto commissariale n.
U0017 del 9 marzo 2010, è stato approvato il Documento di valutazione
della "Stima del fabbisogno assistenziale per le strutture del Servizio
sanitario della Regione Lazio - marzo 2010", che evidenzia la sufficienza
delle strutture provvisoriamente accreditate, fatta salva la possibilità di
autorizzare trasferimenti di strutture da aree maggiormente dotate ad
aree carenti o all'interno della stessa Azienda nonché ampliamenti
strutturali che non prevedono aumenti del volume di attività
prestazionali. Pertanto, conclude la Regione, consentire l'apertura e
l'esercizio di un'attività eccedente il fabbisogno a quella data
6/16
5/2/2014
N. 11484/2012 REG.RIC.
determinato, significherebbe vanificare del tutto la funzione dello
strumento pianificatorio sanitario, che mira ad escludere che le
autorizzazioni possano essere rilasciate in maniera casuale, arbitraria e
comunque priva di una effettiva e concreta visione d'insieme degli
ambiti territoriali, in cui si riscontrino specifiche e ben individuate
carenze di strutture o di capacità produttiva;
9 - Che, per quanto attiene all'asserita illegittimità costituzionale della
L.R. 4/2003 e del R.R. 2/2007, la Regione ribadisce che con tali norme
la Regione si è limitata a dare attuazione a quanto disposto dal D.Lgs n.
502/92 che, all'art. 8 ter comma 3, così dispone: " per la realizzazione di
strutture sanitarie e sociosanitarie il comune acquisisce, nell'esercizio
delle proprie competenze ... la verifica di compatibilità del progetto da
parte della regione. Tale verifica è effettuata in rapporto al fabbisogno
complessivo e alla localizzazione territoriale delle strutture presenti in
ambito regionale, anche al fine di meglio garantire l'accessibilità ai
servizi e valorizzare le aree di insediamento prioritario di nuove
strutture". Infine, nel rispetto della normativa citata, l'amministrazione
regionale ha pertanto espresso, con la determinazione dirigenziale n.
B03233 del 30/05/2012, parere non favorevole alla richiesta previa
verifica di compatibilità del progetto in rapporto al fabbisogno
complessivo e alla localizzazione territoriale delle strutture presenti in
ambito
regionale,
e
non
sulla
conformità
urbanistico-edilizia
dell'intervento, spettando tale esame al Comune;
10 – Che, osserva il Collegio, l'assetto del sistema per il rilascio delle
autorizzazioni volte alla realizzazione o all'ampliamento di strutture
sanitarie, di cui all'art. 8 ter del d.lgs. n. 502 del 30.12.1992, agli artt. 1, 2,
4, 5 e 6 della legge regionale del Lazio n. 4 del 3.3.2003 e agli artt.1, 4 e 5
del regolamento regionale n. 2 del 26.1.2007, deve essere interpretato ed
7/16
5/2/2014
N. 11484/2012 REG.RIC.
applicato alla luce della recente normativa del “Decreto liberalizzazioni”
introdotta dal decreto legge del “Governo Monti” n. 1 del 24.1.2012,
convertito con modificazioni dalla legge n. 27 del 24.3.2012, che prevede
l'abrogazione di tutte le previsioni che comprimono o condizionano
indebitamente la libertà di iniziativa economica sancita dagli articoli 2, 3,
4 e 41 della Costituzione;
11 – Che la predetta normativa rinvia al momento della entrata in vigore
dei previsti regolamenti attuativi (allo stato non ancora adottati)
l’individuazione delle sole attività per le quali permane l'esigenza della
previa autorizzazione, mentre per tutte le altre varrà la previsione
dell'art. 1, comma 1, della citata legge n. 27 di conversione del d.l. n. 1
del 2012, la quale stabilisce che “in attuazione del principio di libertà di
iniziativa economica sancito dall 'art. 41 della Costituzione e del
principio di concorrenza sancito dal Trattato dell 'Unione europea”
dovranno essere abrogate “a) le norme che prevedono limiti numerici,
autorizzazioni, licenze, nulla osta o preventivi atti di assenso
dell'amministrazione comunque denominati per l'avvio di un'attività
economica non giustificati da un interesse generale, costituzionalmente
rilevante e compatibile con l'ordinamento comunitario nel rispetto del
principio di proporzionalità; b) le norme che pongono divieti e
restrizioni alle attività economiche non adeguati o non proporzionati
alle finalità pubbliche perseguite, nonché le disposizioni di panificazione
e programmazione territoriale o temporale autoritativa con prevalente
finalità economica o prevalente contenuto economico, che pongono
limiti, programmi e controlli non ragionevoli, ovvero non adeguati
ovvero non proporzionati rispetto alle finalità pubbliche dichiarate e che
in particolare impediscono, condizionano o ritardano l'avvio di nuove
attività economiche o l'ingresso di nuovi operatori economici ponendo
8/16
5/2/2014
N. 11484/2012 REG.RIC.
un trattamento differenziato rispetto agli operatori già presenti sul
mercato, operanti in contesti e condizioni analoghi, ovvero impediscono,
limitano o condizionano l'offerta di prodotti e servizi al consumatore,
nel tempo nello spazio o nelle modalità, ovvero alterano le condizioni di
piena concorrenza fra gli operatori economici oppure limitano o
condizionano le tutele dei consumatori nei loro confronti”;
12 – Che la stessa normativa è, peraltro, meramente ricognitiva e
direttamente attuativa del principio, costituzionale ed europeo, di libertà
della persona, ed in particolare di libertà di iniziativa economica in
condizioni di piena concorrenza fra tutti gli operatori, presenti e futuri,
sancito dagli articoli 2, 3, 4 e 41 della Costituzione e dal Trattato
dell’Unione Europea;
13 – Che, al termine di un complesso percorso giurisprudenziale, alle
predette disposizioni è oramai riconosciuta non una natura meramente
programmatica, bensì una forza ed efficacia giuridica di diretta ed
immediata attuazione, e che pertanto il nostro Ordinamento deve
conformarsi al predetto principio di libertà, indipendentemente dai
regolamenti attuativi del decreto legge n. 1 del 2012, mediante il vaglio
di costituzionalità delle norme di legge e la disapplicazione in caso di
contrasto con il diritto dell’Unione Europea, ed inoltre mediante la
caducazione e non applicazione degli atti incompatibili di livello
regolamentare o programmatorio, anche regionali e comunali, , alla
stregua di un duplice criterio di gerarchia e di specialità delle fonti,
costituendo la concorrenza –secondo la Corte Costituzionale- una
materia trasversale di esclusiva competenza statale;
14 – Che all’interprete si impone altresì una lettura costituzionalmente
orientata delle disposizioni potenzialmente incompatibili con il
principio di libertà di iniziativa economica, alla stregua del principio di
9/16
5/2/2014
N. 11484/2012 REG.RIC.
legalità e certezza del diritto sancito dall’art. 1 della Costituzione;
15 – Che, pertanto, il citato decreto legge n. 1 del 2013 sancisce che, a
prescindere dai tempi e dalle modalità di adeguamento alla nuova
disciplina, le disposizioni a tutela del principio di libertà d’iniziativa
economica entrano immediatamente in vigore, ed il comma 2 dell'art. 1
precisa che 'le disposizioni recanti divieti, restrizioni, oneri o condizioni
all'accesso ed all'esercizio delle attività economiche sono in ogni caso
interpretate ed applicate in senso tassativo, restrittivo e ragionevolmente
proporzionato alle perseguite finalità di interesse pubblico generale, alla
stregua dei principi costituzionali per i quali l'iniziativa economica
privata è libera secondo condizioni di piena concorrenza e pari
opportunità fra tutti i soggetti, presenti e futuri, ed ammette solo i limiti,
i programmi e i controlli necessari ad evitare possibili danni alla salute,
all'ambiente, al paesaggio. Al patrimonio artistico e culturale, alla
sicurezza, alla libertà. Alla dignità umana e possibili contrasti con
l'utilità sociale, con l'ordine pubblico, con il sistema tributario e con gli
obblighi comunitari ed internazionali della Repubblica”;
16 – Che la stessa norma annovera, quindi, la tutela della salute fra le
cause idonee a giustificare la previsione di limiti alle attività economiche,
in linea con le previsioni degli articoli 2, 32 e 41 della Costituzione e con
l’ampia giurisprudenza citata dalla Regione;
17 – Che, peraltro, la più volte citata disposizione attuativa di legge
chiarisce che 'le disposizioni recanti divieti, restrizioni, oneri o
condizioni sono in ogni caso interpretate ed applicate in senso tassativo,
restrittivo e ragionevolmente proporzionato alle perseguite finalità di
interesse pubblico generale”, mentre la lettera b) dell’articolo 1, comma
1, chiarisce in via “autentica” la mancanza di ragionevolezze e
proporzionalità per le norme che pongono divieti e restrizioni alle
10/16
5/2/2014
N. 11484/2012 REG.RIC.
attività economiche non adeguati o non proporzionati alle finalità
pubbliche perseguite, ed inoltre per le disposizioni di pianificazione e
programmazione territoriale o temporale con prevalente finalità
economica o prevalente contenuto economico che impediscono,
condizionano o ritardano l'ingresso di nuovi operatori economici
ponendo un trattamento differenziato rispetto agli operatori già presenti
sul mercato;
18 – Che la stessa Corte costituzionale, con la sentenza n. 428 del
19.12.2008, ha precisato che la fissazione di limiti alla libertà di iniziativa
economica privata, tutelata dall’art. 41, primo e secondo comma, Cost.,
può essere consentita solo ove detti limiti siano “non incongrui e non
irragionevoli”, mentre il Consiglio di Stato ha recentemente espresso un
analogo orientamento nella specifica materia in esame (CdS, III, n.550
del 20.1.2013), sostenendo che la verifica di compatibilità regionale in
materia di rilascio di autorizzazioni, effettuata in rapporto ad una
pianificazione di distribuzione territoriale, non può risolversi, alla luce
degli artt. 32 e 41 della Costituzione, che elevano la tutela della salute a
diritto fondamentale dell'individuo e garantiscono la libertà di iniziativa
di impresa, in uno strumento ablatorio delle prerogative dei soggetti che
intendano offrire, in regime privatistico (vale a dire senza rimborsi o
sovvenzioni a carico della spesa pubblica e con corrispettivi a carico
unicamente degli utenti), mezzi e strumenti di diagnosi e di assistenza
sul territorio. La stessa sentenza richiama altresì le segnalazioni in
materia dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (di
recente confermate dalla determinazione AGCM n.13/2013), secondo
cui una politica di contenimento dell'offerta sanitaria rischia di tradursi
in una posizione di privilegio degli operatori del settore già presenti nel
mercato, che possono incrementare la loro offerta a discapito dei nuovi
11/16
5/2/2014
N. 11484/2012 REG.RIC.
entranti, assorbendo la potenzialità della domanda, e dunque in aperto
contrasto con la disciplina di liberalizzazione di recente introdotta.
Peraltro, aggiunge il Consiglio di Stato, apparirebbe del tutto irrilevante
e ingiustificata un'esigenza regionale di contenimento delle strutture
sanitarie private, quale è quella della ricorrente, e cioè che nemmeno
incidono sulla spesa sanitaria, in quanto le valutazioni inerenti
all'indispensabile contenimento della spesa pubblica ed alla sua
razionalizzazione hanno la loro sede propria nei procedimenti di
accreditamento, di fissazione dei tetti di spesa e di stipulazione dei
contratti con i soggetti accreditati; procedimenti distinti e susseguenti
(sia logicamente sia cronologicamente) rispetto a quello relativo al
rilascio della pura e semplice autorizzazione. Lo stesso documento
regionale n.17 del 9.3.2010, secondo il Consiglio di Stato, è un
documento privo di oggettiva rilevanza sia perché risalente nel tempo
(in quanto fa riferimento al fabbisogno considerato prima del 2010) sia
perché non individua con carattere di attualità il fabbisogno di assistenza
sul territorio per le specifiche prestazioni;
19 – Che, osserva il Collegio traendo le fila delle precedenti
considerazioni, la pretesa di sottoporre le strutture sanitarie nella
regione ad un contingente numerico massimo, prescindendo da ogni
considerazione quantitativa e qualitativa circa i nuovi servizi offerti dai
richiedenti l’autorizzazione e circa i servizi già presenti sul territorio in
relazione alle esigenze della popolazione residente e fluttuante, non
risulta in alcun modo connessa al superiore interesse pubblico generale
alla tutela dell’inviolabile diritto alla salute, ed è anzi suscettibile sia di
limitare i servizi di prevenzione e cura concretamente attivabili sul
territorio, sia di ostacolare il miglioramento qualitativo e la riduzione
dei prezzi dell’offerta privata e non convenzionata con il S.S.N. grazie
12/16
5/2/2014
N. 11484/2012 REG.RIC.
alla concorrenza ed alla conseguente facoltà di scelta dei pazienti fra
strutture diverse.
Sotto il profilo da ultimo indicato, appare quindi evidente l’illegittimità
del parere negativo regionale, espresso in relazione alla stima del
fabbisogno assistenziale contenuta nel decreto commissariale n. U0017
del 9 marzo 2010 (con cui è stato approvato il Documento di
valutazione della "Stima del fabbisogno assistenziale per le strutture del
Servizio sanitario della Regione Lazio - marzo 2010") e all'affermazione
che al momento di presentazione della istanza per l'autorizzazione
risulterebbero attive tutte le strutture sanitarie necessarie al fabbisogno
indicato in tale decreto, così da risultare assicurata la copertura
assistenziale stabilita nell'atto di programmazione;
20 – Che, in particolare, la dichiarata sufficienza di strutture in grado di
rispondere al fabbisogno sanitario del territorio contrasta con la
tassatività delle possibili restrizioni delle attività economiche e non
risulta ragionevolmente e proporzionalmente connessa all’esigenza di
“evitare possibili danni alla salute” di cui al citato decreto legge n.
1/2012, considerato che la vigente disciplina (art. 8 ter del d.lgs
30.12.1992 n. 502, introdotto dall'art. 8 del d.lgs 19.6.1999 n. 229 ed
ulteriormente modificato dall'art. 8 d.lgs 28.7.2000 n. 254, legge regionale
del Lazio n.4 del 3.3.2003 e regolamento regionale n. 2/2007) stabilisce
che la verifica di compatibilità del progetto da parte della regione è
effettuata in rapporto al fabbisogno complessivo e alla localizzazione
territoriale delle strutture presenti in ambito regionale, anche al fine di
meglio garantire l'accessibilità ai servizi e valorizzare le aree di
insediamento prioritario di nuove strutture, e che lo stesso decreto
commissariale n. U0017 del 9 marzo 2010, concernendo un mero
“documento di
valutazione” circa “la "stima del fabbisogno
13/16
5/2/2014
N. 11484/2012 REG.RIC.
assistenziale”, non può essere interpretato come introduttivo di un
limite numerico vincolante per le strutture del servizio sanitario della
Regione Lazio, pena la sua radicale nullità per totale estraneità alle
predette previsioni normative ed al connesso ambito di potestà
amministrativa;
21 – Che, pertanto, l’invocata preminente esigenza di tutela della salute
può concernere solo la qualità dei servizi sanitari e la loro diffusione
mediante una razionale e capillare distribuzione sul territorio, mentre, al
contrario, il parere regionale, da un lato, si limita a richiamare
l’invarianza del numero delle strutture sanitarie, indipendentemente
dalla
varietà
dei
servizi
prestati,
dalla
capacità
ricettiva
e
dall’aggiornamento ed adeguatezza delle strutture diagnostiche in
relazione alle mutevoli esigenze sanitarie della popolazione residente e
fluttuante. D’altro lato lo stresso parere, attestando la sufficienza dei
servizi già presenti sul territorio, dal punto di vista della tutela della
salute dei cittadini avrebbe dovuto logicamente concludere, non per
l’impossibilità, ma al contrario per la libera facoltà di aprire la nuova
struttura, senza neppure attivare particolari indicazioni circa la varietà
dei servizi minimi offerti e circa sua collocazione territoriale;
22 – Che il parere reso, a giudizio del Collegio, tradisce quindi la sua
estraneità alla superiore tutela del diritto alla salute ed assume, al
contrario, i tratti di una non consentita programmazione territoriale
numerica autoritativa con prevalente finalità economica, non ragionevole
e non proporzionata rispetto alle dichiarate finalità di tutela della salute,
e suscettibile di impedire l'ingresso di nuovi operatori economici
ponendo un trattamento differenziato rispetto agli operatori già presenti
sul
mercato, configurando
una
irrimediabile illegittimità
che,
inevitabilmente, travolge anche il conseguente diniego comunale;
14/16
5/2/2014
N. 11484/2012 REG.RIC.
23 – Che, in conclusione, le censure di violazione di legge ed eccesso di
potere dedotte in via principale contro il parere negativo regionale e per
illegittimità derivata contro il conseguente diniego comunale risultano
fondate, con l’assorbimento delle ulteriori censure, concernenti la
procedura valutativa seguita e il preteso carattere non vincolato dell’atto
comunale, che secondo il Collegio apparirebbe comunque non assistito
da alcuna previsione normativa ed in contrasto con la finalità della legge
di assicurare una omogenea programmazione regionale;
24 - Che il ricorso deve pertanto essere accolto, con l’annullamento del
presupposto parere regionale e di tutti gli atti ad esso comunque
connessi e del conseguente diniego comunale, discendendone l’obbligo
della Regione e del Comune intimati di pronunciarsi nuovamente, con
ogni consentita tempestività, alla stregua delle pregresse considerazioni.
Sussistono infine motivate ragioni, in relazione alle questioni dedotte,
per compensare fra le parti le spese di giudizio;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda
Bis)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo
accoglie e per l’effetto annulla gli atti impugnati,
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 novembre
2013 con l'intervento dei magistrati:
Eduardo Pugliese, Presidente
Raffaello Sestini, Consigliere, Estensore
Francesco Arzillo, Consigliere
15/16
5/2/2014
N. 11484/2012 REG.RIC.
L'ESTENSORE
IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 14/01/2014
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
16/16

TAR Lazio 455-2014 - Studio Legale avv. Paola Ferrari e Partners

Transcript

Documenti analoghi

Accoglimento della sospensiva da parte del Tar: le motivazioni

decreto-cautelare-tar-lazio-n-09455-2016-reg-ric

ha pronunciato la presente sul ricorso numero di registro generale

Dichiarazione di responsabilità

sentenza n. 02361/2013

Ordinanza TAR N. 09253_2013 REG.RIC

modello di domanda per i corsi C e D

definizione della superficie di vendita in maniera convenzionale ai

TAR Lazio, I, 703, 3013 (unità.immobiliari.piano.casa)