V. Altamura - Analisi della redditività

Transcript

Sede legale, amministrativa e filiera
Ortoflorofrutticola:
via dell’Arrigoni, 120
47023 Cesena (FC)
tel. 0547/313511;
Sistema Assicurazione Qualità
fax 0547/317246
e-mail : [email protected]
Cod. ILP
Versione 1.5
Sede filiera Vitivinicola e
Olivo-oleicola:
via Tebano 45
48018 Faenza (RA)
tel. 0546/47039;
fax 0546/47121
Edizione del: 01 – 07 - 2008
Sede filiera Grandi Colture e
Sementi:
via Tebano 45
48018 Faenza (RA)
tel. 0546/47039;
fax 0546/47121
pagina 1 di 14
ANALISI DELLA REDDITIVITÁ
ERRATA CORRIGE: la presente relazione sostituisce quella
inserita all’interno degli atti del convegno.
Registro Imprese Forlì-Cesena n. 01949450405 – C.C.I.A.A. FC R.E.A. n. 229691 – C.F.e P.IVA 01949450405
Iscritta all’Albo Cooperative al n. A107311
CERT-10500-2002
pagina 2 di 14
ANALISI DELLA REDDITIVITÁ
Valeria Altamura – CRPV via dell’Arrigoni 120, tel. 0547/313511 fax 0547/317246, [email protected]
Antonello Sanna – CRPV via dell’Arrigoni 120, tel. 0547/313511 fax 0547/317246, [email protected]
Summary: Lo scopo del lavoro è analizzare e comparare i costi di produzione e la redditività del
ciliegio, con particolare riferimento alla varietà Kordia e Ferrovia in impianti ad elevata densità,
realizzati su portinnesti Gisela® 5 e forme di allevamento ad asse centrale ed astone colonnare.
Sono state quindi svolte specifiche interviste presso due strutture di produzione per la rilevazione
dei dati necessari per il calcolo di quattro differenti costi di produzione, a cui ha fatto seguito
l’analisi della redditività attraverso la valutazione del Valore Attuale Netto (VAN), il Saggio di
Rendimento Interno (SRI) ed il Tempo di Ritorno del Capitale (TRC).
ANALISI DEI DATI: materiali e metodi
L’analisi tecnico-economica prevede l’individuazione degli impieghi quantitativi o fisici dei singoli
fattori produttivi. Nella determinazione delle singole voci di spesa si é proceduto come segue:
•
Il costo delle materie prime, della manodopera e delle macchine sono stati considerati a
prezzi costanti;
•
I prezzi delle materie prime sono stati desunti dai listini delle principali ditte fornitrici e sono
comprensivi del trasporto in azienda;
•
il prezzo d’uso delle macchine é stato stabilito sulla base delle tariffe di noleggio praticate
dalle imprese agro-meccaniche, operanti nelle aree di riferimento.;
CERT-10500-2002
pagina 3 di 14
•
la retribuzione della manodopera è stata calcolata ipotizzando l’utilizzo di operai avventizi
specializzati, qualificati e comuni; la tariffa salariale è comprensiva degli oneri previdenziali
ed assicurativi. La manodopera familiare è stata considerata alla stessa stregua degli operai
fissi o avventizi presenti in azienda. In particolare, nella determinazione di tale voce di spesa si
è fatto riferimento al compenso lordo orario (retribuzione e oneri sociali) spettante agli operai
agricoli a tempo determinato per il 2008, senza considerare la quota di TFR (trattenuta di fine
rapporto);
•
la quota annua di manutenzione e di assicurazione del capitale fondiario, le spese generali
(comprensive degli oneri per la direzione e l’amministrazione), le imposte, le tasse e i
contributi consortili sono state stabiliti forfettariamente sulla base di rilievi contabili;
•
l’assicurazione del prodotto contro danni da grandine è stata quantificata sulla produzione
media conseguibile;
•
gli interessi sulla spese di impianto e di allevamento sono stati calcolati sulla semisomma
degli oneri sostenuti per l’investimento, utilizzando un saggio di interesse reale del 3%;
•
la quota di ammortamento relativa all’impianto e al periodo di allevamento è stata calcolata
dividendo l’ammontare delle spese sostenute nel periodo improduttivo per il numero degli
anni di piena produzione;
•
gli interessi sul capitale di anticipazione sono stati calcolati ipotizzando questo ultimo pari a
un mezzo del capitale circolante e adottando un saggio del 3%;
•
il prezzo d’uso del capitale fondiario é stato stabilito sulla base dei canoni medi di affitto
praticati nell’area considerata per terreni a pomacee irrigui.
CERT-10500-2002
pagina 4 di 14
Il calcolo dei costi di produzione per gli impianti esaminati è stato fatto utilizzando una metodologia
in grado di rendere omogenei e confrontabili i dati rilevati nelle singole aziende.
Si evidenzia, inoltre, che i costi di produzione, attualizzati al 2008, comprendono i costi derivanti
dall’acquisto dei fattori produttivi reperibili sul mercato, dall’utilizzo di fattori direttamente forniti
dall'imprenditore concreto (soprattutto capitali per l’acquisto dei mezzi tecnici, del terreno, del
lavoro di direzione e amministrazione, ecc.) e per i quali egli, in genere, non sostiene un effettivo
esborso monetario.
Per quanto riguarda l’analisi della redditività, sono stati considerati i parametri: Valore Attuale
Netto (VAN), Saggio di Rendimento Interno (SRI) e Tempo di Ritorno del Capitale (TRC).
CERT-10500-2002
pagina 5 di 14
ANALISI DEI RISULTATI
Costi di produzione
Di seguito sono riportati gli standard tecnici ed i costi di produzione rilevati in due aziende e relativi
a due impianti di Kordia (KO1 e KO2) e due impianti di Ferrovia (FE1 e FE2).
In particolate, gli impianti KO1 ed FE1 appartengono ad una stessa azienda agricola a conduzione
diretta e sono stati allevati ad asse centrale con una densità pari a 5.714 piante per ettaro. I due
impianti KO2 e FE2, invece, sono stati allevati ad astone colonnare con una densità rispettivamente
di 5.000 piante per ettaro nell’impianto di Kordia (KO2) e di 6.666 piante ettaro nell’impianto di
Ferrovia (FE2) (tab. 1).
Tabella 1: Standard tecnici.
IMPIANTO AZIENDA CULTIVAR PORTINNESTO
ALLEVAMENTO
DENSITÁ
KO1
1
Kordia
Gisela® 5
ASSE CENTRALE
5.714
FE1
1
Ferrovia
Gisela® 5
ASSE CENTRALE
5.714
KO2
2
Kordia
Gisela® 5
ASTONE COLONNARE
5.000
FE2
2
Ferrovia
Gisela® 5
ASTONE COLONNARE
6.666
Fonti: nostre elaborazioni, 2008
Nelle tabelle 2 e 3, sono riportati i costi di produzione relativi all’anno di impianto e due annate
agrarie successive per gli impianti di Kordia e Ferrovia appartenenti all’azienda 1 (KO1 e FE1). I
costi totali dei due impianti, caratterizzati dalla medesima forma di allevamento e densità, risultano
identici e pari a circa 69.500 euro per ettaro.
I costi di produzione relativi alle annate successive di 2° e 3° foglia, invece, risultano più elevati
nell’impianto di Ferrovia (FE1), in cui è stata riscontrata una maggiore resa produttiva, che ha
generato maggiori costi di manodopera legati alle operazioni di raccolta.
CERT-10500-2002
pagina 6 di 14
Tabella 2: Costi di produzione (€/ha) relativo all’impianto di Kordia con densità di 5.714 piante
per ettaro (KO1).
FASE
2007
IMPIANTO E
1° FOGLIA
RESA (Q.LI/HA)
0,00
COSTI
€/HA
PREPARAZIONE TERRENO
2009(1)
2008
2°
FOGLIA
3° FOGLIA
19,70
€/HA
78,85
€/HA
463
0
0
36.366
0
0
IMPIANTO DI IRRIGAZIONE
5.375
0
0
IMPIANTO ANTIGRANDINE
20.675
0
0
1.042
521
521
76
76
76
DIFESA FITOSANITARIA
562
562
562
POTATURA
875
1.250
1.250
0
1.378
5.343
560
560
560
0
875
875
IMPIANTO FRUTTETO
FERTILIZZAZIONE
LAVORAZIONI DEL TERRENO
RACCOLTA E TRASPORTO
IRRIGAZIONE
MANUTENZIONE IMPIANTO
A. COSTI COLTURALI
65.994
5.222
9.187
IMPOSTE, TASSE E CONTRIBUTI CONSORTILI
220
220
220
SPESE GENERALI
650
650
650
MANUTENZIONE DEL CAPITALE FONDARIO
150
150
150
PREZZO D'USO DEL CAPITALE FONDIARIO
600
600
600
1.843
107
166
INTERESSI SULLE SPESE DI IMPIANTO
1.042
1.042
QUOTA DI AMMORTAMENTO DELL'IMPIANTO
4.630
4.630
INTERESSI SUL CAPITALE DI ANTICIPAZIONE
A. COSTI CALCOLATI
COSTO TOTALE
3.463
7.399
7.459
69.457(2)
12.621
16.646
(1)
Dati stimati
Il costo dell’impianto è stato ripartito negli anni successivi, generando le quote di ammortamento e gli interessi sul
capitale investito
(2)
In particolare, le operazioni di raccolta effettuate nell’impianto FE1 nell’annata di 2° foglia sono
costate 4.331 euro per ettaro, contro le 1.378 totalizzate nell’impianto KO1. Per quanto riguarda il
2009, invece, sono stati stimati dei costi di raccolta pari a 5.343 e 6.379 euro per ettaro
rispettivamente per gli impianti KO1 e FE1.
CERT-10500-2002
pagina 7 di 14
Tabella 3: Costi di produzione (€/ha) relativo all’impianto di Ferrovia con densità di 5.714 piante
per ettaro (FE1).
FASE
RESA (Q.LI/HA)
COSTI
2007
IMPIANTO E
1° FOGLIA
0,00
2008
2009(1)
2° FOGLIA
3° FOGLIA
63,00
95,42
€/HA
€/HA
€/HA
463
0
0
36.366
0
0
5.375
0
0
IMPIANTO ANTIGRANDINE
20.675
0
0
1.042
521
521
76
76
76
562
562
562
POTATURA
875
1.250
1.250
IMPIANTO FRUTTETO
FERTILIZZAZIONE
0
4.331
6.379
560
560
560
0
875
875
65.994
8.174
10.223
220
220
220
SPESE GENERALI
650
650
650
150
150
150
600
600
600
1.843
151
182
1.042
1.042
4.630
4.630
3.463
7.443
7.474
(2)
15.618
17.697
IRRIGAZIONE
A. COSTI COLTURALI
A. COSTI CALCOLATI
COSTO TOTALE
69.457
(1)
Dati stimati
Il costo dell’impianto è stato ripartito negli anni successivi, generando le quote di ammortamento e gli interessi sul
capitale investito
(2)
Nelle tabelle 4 e 5, invece, sono riportati i costi di impianto, allevamento e piena produzione degli
impianti KO2 e FE2 realizzati dall’azienda agricola 2 con una forma di allevamento ad astone
colonnare.
CERT-10500-2002
pagina 8 di 14
Tabella 4: Costi di produzione (€/ha) relativo all’impianto di Kordia con densità di 5.000 piante
per ettaro (KO2).
FASE
RESA (Q.LI/HA)
COSTI
2004
IMPIANTO
E
1° FOGLIA
0,00
2005
2006
2007
2008
2°
FOGLIA
3°
FOGLIA
4°
FOGLIA
5°
FOGLIA
40,00
53,00
180,00
82,00
€/HA
€/HA
€/HA
€/HA
€/HA
463
0
0
0
0
IMPIANTO FRUTTETO
42.825
0
0
0
0
10.500
0
0
0
0
IMPIANTO ANTIGRANDINE E TELO ANTIPIOGGIA
37.813
0
0
0
0
1.878
939
968
968
968
114
114
76
76
76
562
562
562
562
562
FERTILIZZAZIONE
POTATURA
0
500
1.875
1.875
1.875
0
2.759
3.628
12.386
7.116
543
543
543
543
543
0
875
875
875
875
94.697
6.291
8.526
17.284
12.015
220
220
220
220
220
SPESE GENERALI
650
650
650
650
650
150
150
150
150
150
600
600
600
600
600
2.632
123
156
288
209
1.484
1.484
1.484
1.484
6.597
6.597
6.597
6.597
4.252
9.824
9.857
9.989
9.909
(1)
16.115
18.383
27.273
21.924
IRRIGAZIONE
A. COSTI COLTURALI
A. COSTI CALCOLATI
COSTO TOTALE
98.949
(1)
Il costo dell’impianto è stato ripartito negli anni successivi, generando le quote di ammortamento e gli interessi sul capitale
investito
Per quanto riguarda i costi di impianto, si osserva come la realizzazione dell’impianto FE2 risulti
più costosa, sia degli impianti KO1 e FE1, sia dell’impianto di Kordia realizzato all’interno della
stessa azienda 2 (tab. 5).
CERT-10500-2002
pagina 9 di 14
Nello specifico, la differenza di costo riscontrata tra FE2 e gli impianti KO1 e FE1 è da attribuirsi
alle dotazioni antigrandine ed antipioggia. Gli impianti KO1 e FE1, infatti, sono caratterizzati dal
solo impianto antigrandine, mentre gli impianti KO2 e FE2 sono stati dotati di reti antigrandine e
teli antipioggia, caratterizzate da un costo complessivo di 37.813 euro per ettaro.
Tabella 5: Costo di produzione (€/ha) relativo all’impianto di Ferrovia con densità di 6.666 piante
per ettaro (FE2).
FASE
RESA (Q.LI/HA)
2005
IMPIANTO
E
1° FOGLIA
0,00
COSTI
€/HA
2006
2007
2008
2°
FOGLIA
3°
FOGLIA
4°
FOGLIA
89,00
111,00
125,00
€/HA
€/HA
€/HA
463
0
0
0
IMPIANTO FRUTTETO
53.754
0
0
0
10.500
0
0
0
IMPIANTO ANTIGRANDINE E TELO ANTIPIOGGIA
37.813
0
0
0
1.878
939
968
968
114
114
76
76
562
562
562
562
POTATURA
0
875
2.375
2.375
0
6.102
7.646
9.860
543
543
543
543
0
875
875
875
105.626
10.010
13.044
15.258
220
220
220
220
SPESE GENERALI
650
650
650
650
150
150
150
150
600
600
600
600
2.933
179
224
257
1.653
1.653
1.653
7.345
7.345
7.345
4.553
10.796
10.842
10.875
(1)
20.806
23.886
26.133
FERTILIZZAZIONE
IRRIGAZIONE
A. COSTI COLTURALI
A. COSTI CALCOLATI
COSTO TOTALE
110.178
(1)
Il costo dell’impianto è stato ripartito negli anni successivi, generando le quote di ammortamento e gli interessi
sul capitale investito
CERT-10500-2002
pagina 10 di 14
La differenza riscontrata tra i costi di impianto di KO2 e FE2, invece, è stata generata dalla voce di
costo “impianto del frutteto” ed è dovuta alla differente densità di piante presenti nei due impianti.
In particolare, l’impianto del frutteto KO2, costituito da 5.000 piante per ettaro, è costato circa
43.000 euro per ettaro contro i quasi 54.000 euro per ettaro investiti per la messa a dimora delle
6.666 piante per ettaro dell’impianto FE2.
I costi di produzione relativi ai due impianti KO2 e FE2 nelle annate di piena produzione, infine,
risultano fortemente dipendenti dai costi di raccolta e trasporto. Dunque, quanto maggiori saranno le
quantità di ciliegie prodotte, tanto maggiori saranno i costi da sostenere per la raccolta ed il
trasporto.
La redditività
Al fine di valutare la convenienza dell’investimento, sono stati utilizzati i seguenti indicatori
finanziari: il Valore Attuale Netto (VAN), il Saggio di Rendimento Interno (SRI) ed il Tempo di
Ritorno del Capitale (TRC).
In particolare, Il VAN misura in termini monetari l’incremento di valore dell’impresa in funzione
dell’investimento e consiste nella sommatoria dei flussi di cassa attualizzati: se il risultato della
sommatoria è maggiore di zero, l’investimento crea nuovo valore per l’impresa; al contrario, se il
risultato della sommatoria è minore di zero, l’investimento è da respingere in quanto distrugge
valore.
Nello specifico, in figura 1 sono riportati gli andamenti del VAN in funzione di diverse ipotesi di
prezzo espresse in euro per quintale di prodotto per gli impianti KO1, FE1, KO2 e FE2, i quali sono
risultati redditizi per tutte le ipotesi di prezzo considerate.
CERT-10500-2002
pagina 11 di 14
Successivamente, è stato calcolato il prezzo medio di mercato dei frutti prodotti dagli impianti KO2
e FE2, al fine di considerare il VAN corrispondente al prezzo più probabile (cioè il punto
contrassegnato dal cerchio e dal quadrato in figura 1). Nello specifico, i prezzi medi ponderati
realizzati dagli impianti KO2 e FE2 sono rispettivamente a 370 e 360 euro per quintale di ciliegie,
che corrispondono a dei valori di VAN decisamente positivi.
Figura 1: Il VAN (euro/ha) in funzione di diverse ipotesi di prezzo
CERT-10500-2002
pagina 12 di 14
Il secondo indicatore considerato è il Saggio di Rendimento Interno (SRI), ovvero quel saggio di
sconto reale a cui si verifica l’uguaglianza tra costi e ricavi (VAN = 0). L’investimento risulta
conveniente se l’SRI è superiore al tasso di rendimento minimo ritenuto accettabile
dall’imprenditore, che in questo caso sarà pari al 3% (linea in neretto in figura 2).
Lo studio del SRI interno conferma le indicazioni ottenute dall’analisi del VAN, mostrando ottimi
rendimenti per tutti gli impianti considerati. In particolare, si evidenzia che l’impianto KO2 ha
mostrato un SRI del 22% per un prezzo di 370 euro per quintale, mentre l’impianto FE2 ha
totalizzato un SRI del 20% in corrispondenza di un prezzo pari a 360 euro per quintale di prodotto
(fig. 2).
Figura 2: Il SRI (%) in funzione di diverse ipotesi di prezzo
CERT-10500-2002
pagina 13 di 14
L’ultimo indicatore è il Tempo di Ritorno del Capitale (TRC), che corrisponde al periodo di tempo
entro il quale il totale dei ricavi supera le spese sostenute, generando quindi un valore positivo.
Questo indice risulta utile a quantificare il rischio d’impresa, che risulterà tanto inferiore quanto
inferiore sarà il numero di anni necessari per il recupero del capitale.
CERT-10500-2002
pagina 14 di 14
Nello specifico, in tabella 6 sono stati riportati i valori relativi al TRC in relazione a diverse ipotesi
di prezzo per i quattro impianti di ciliegie ad elevata densità considerati.
Tabella 6: Tempo di Ritorno del Capitale (anni) in funzione delle ipotesi di prezzo(euro/q.le)
IPOTESI DI
PREZZO
(EURO/Q.LE)
250
260
270
280
290
300
310
320
330
340
350
360
370
380
390
400
410
420
KO1
FE1
12
11
11
10
9
9
8
8
8
7
7
7
7
7
6
6
6
6
KO2
9
8
8
7
7
7
6
6
6
6
5
5
5
5
5
5
5
4
FE2
11
10
10
9
9
8
8
8
7
7
7
7
7
6
6
6
6
6
13
12
11
10
9
9
8
8
7
7
7
6
6
6
6
6
5
5
CERT-10500-2002

V. Altamura - Analisi della redditività

Transcript

Documenti analoghi

OPERATIVO VOLI AZ 316 FCO PAR 07H55 10H05 AZ 329 PAR

LACRYMA CHRISTI DEL VESUVIO Rosso doc

PUNTO DI VISTA BIANCO TOSCANO IGT

a eurodisney € 530,00

Scheda Tecnica - Cantine Villa Dora

supplemento camera singola euro 120,00 i voli confermati vueling

n. 1 fresatrice a mensola usata zeus fz 130

LE POTENZIALITA` DEL WEB PER LA COMUNICAZIONE AZIENDALE

Scheda descrittiva Kalterersee

Modulo di adesione