verbale della commissione giudicatrice della

VERBALE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI
VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N° 1 POSTO DI
PROFESSORE UNIVERSITARIO DI SECONDA FASCIA PER IL SETTORE
SCIENTIFICO DISCIPLINARE MED/04–PATOLOGIA GENERALE PRESSO LA
FACOLTA’ DI SCIENZE MOTORIE DELL’UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI
NAPOLI “PARTHENOPE”, BANDITO CON D.R. N.306 DEL 28.4.2005, G.U. N. 37
DEL 10.5.2005
Verbale N. 1
(Riunione preliminare – Criteri di massima per la valutazione dei titoli e prove).
La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa in oggetto risulta così costituita in base al D.R. n° 686 del 25.10.2005, pubblicato sulla G.U. n° 89
dell’11/11/ 2005:
Prof. Guido Rossi
membro designato
Prof. Nicola Perrotti
membro eletto
Prof. Giuseppe Ragona
membro eletto
Prof. Sandra Dessì
membro eletto
Prof. Francesco Curcio
membro eletto
La Commissione si è riunita il giorno 10 aprile 2006, alle ore 8.30, avvalendosi di strumenti telematici di lavoro collegiale ai sensi del DPR 117/00, art.4, comma 12, vista
l’autorizzazione concessa dal Rettore dell’Università degli Studi Parthenope, con nota 1986
posiz. II Rip.UPD, del 25.2.2006.
Il Prof. Guido Rossi si trova presso il Dipartimento di Biologia e Patologia cellulare e
molecolare “L.Califano” dell’Università degli Studi di Napoli Federico II (tel. 0817463053 –
fax 0817464366 email: [email protected]).
Il Prof. Nicola Perrotti si trova presso il Dipartimento di Medicina Sperimentale e Clinica “G.Salvatore”, Campus di Germaneto, Catanzaro (tel. 09613694084, fax 09613694090,
e-mail [email protected]).
Il Prof. Giuseppe Ragona si trova presso il Polo di Latina della Facoltà di Medicina e
Chirurgia dell’Università di Roma “La Sapienza”, Latina (tel 0773-474098, fax 0773-418400,
e-mail [email protected]).
La prof.ssa Sandra Dessì si trova presso il Dipartimento di Scienze biomediche e biotecnologiche dell’Università degli Studi di Cagliari (tel. 0706758340, fax 070662574 e-mail:
[email protected]).
Il Prof. Francesco Curcio si trova presso il Dipartimento di Patologia e Medicina Sperimentale e clinica dell’Università degli Studi di Udine (tel. 3351605117, fax 0432 545526, email e-mail [email protected]).
I membri della commissione hanno quindi collegialmente proceduto a discutere e deliberare avvalendosi di strumenti elettronici (e-mail, telefono e fax).
Prendendo atto del provvedimento di nomina della Commissione, all’unanimità viene
nominato quale Presidente il Prof.Guido Rossi e Segretario il prof. Francesco Curcio.
Segue verbale n. 1 del 10 aprile 2006
Ogni membro della Commissione dichiara di non avere rapporti di parentela o di affinità entro il IV grado incluso con gli altri membri della Commissione (art. 5 comma 2 D.Lgs
7.5.48 n.1172).
La Commissione prende quindi atto che nessuno dei membri è stato ricusato nei termini di trenta giorni dalla pubblicazione della stessa sulla Gazzetta Ufficiale.
I sottoscritti membri della Commissione giudicatrice del concorso in oggetto, presa visione dell’elenco dei candidati ammessi alla presente valutazione comparativa, dichiarano che
non sussistono situazioni di incompatibilità tra essi ed i concorrenti, ai sensi degli articoli 51 e
52 del codice di procedura civile.
La Commissione, presa visione degli atti normativi e regolamentari che disciplinano lo
svolgimento delle procedure di valutazione comparativa (L. 210/98, D.P.R. 390/98), procede,
a norma del bando di selezione, a definire per la pubblicazione all’Albo dell’Università degli
Studi di Napoli “Parthenope”, i criteri di giudizio secondo quanto previsto nei commi 2, 3 e 4
dell’Art.4 del DPR 117/2000, nonché il numero massimo di pubblicazioni, valutabili in accordo a quanto deliberato dalla Facoltà di Scienze motorie dell’Università degli Studi di
Napoli “Parthenope”.
La Commissione quindi stabilisce quanto segue:
1. Elementi valutabili e criteri di valutazione:
•
•
•
•
•
•
•
•
l’attività didattica svolta;
i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca italiani e stranieri;
l’attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici o privati italiani e stranieri;
il titolo di dottore di ricerca e fruizione di borse di studio finalizzate all’attività di ricerca;
la fruizione di assegni o contratti di ricerca;
l’organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca;
il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale
ed internazionale;
le attività organizzative, promozionali e le acquisizioni di risorse a favore degli enti di
appartenenza.
2. Valutazione del curriculum, dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche
•
Originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico
L’originalità, la qualità, la continuità ed il rigore metodologico della produzione scientifica saranno valutati per omogeneità degli ambiti di ricerca perseguiti.
•
Apporto individuale del candidato analiticamente determinato nei lavori in collaborazione
a) lavori in collaborazione con i membri della Commissione
La Commissione in via preliminare prenderà in considerazione e valuterà, collegialmente, la possibilità di enucleare l’apporto dei candidati rispetto ai Commissari nei lavori in
comune, al fine di escludere l’autoreferenzialità del Commissario mentre giudica il candidato.
2
Segue verbale n. 1 del 10 aprile 2006
b) lavori in collaborazione tra i candidati
In questa evenienza la Commissione adotterà criteri analoghi a quelli stabiliti per i lavori in compartecipazione tra Commissari e candidati.
•
Congruenza delle attività con le discipline comprese nel settore scientifico disciplinare
MED/04
La Commissione prenderà in considerazione solo le attività dei candidati congruenti
con le discipline incluse nel settore scientifico disciplinare MED/04 ovvero con tematiche
interdisciplinari che lo comprendono.
•
Rilevanza scientifica delle pubblicazioni
La Commissione valuterà la rilevanza scientifica della collocazione editoriale, delle
pubblicazioni e loro diffusione all’interno della comunità scientifica, facendo altresì riferimento alla collocazione della singola rivista nell’ambito del proprio settore scientifico di
afferenza.
La Commissione prenderà in esame solo le pubblicazioni risultanti nell’elenco dei titoli sottoposti alla valutazione ed allegato al curriculum.
Per quanto riguarda i lavori in collaborazione l’apporto del candidato dovrà essere individuato sulla base di quanto risulta dalla pubblicazione stessa, o in coerenza con l’attività
scientifica complessiva del candidato.
•
Continuità temporale della produzione scientifica
La Commissione valuterà la continuità e la progressione temporale della produzione
scientifica in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore disciplinare.
Si valuterà la prevalente ed autonoma partecipazione del candidato in lavori in collaborazione per quanto è possibile evincerla dalla continuità delle linee di ricerca perseguite e
dalla posizione del nome (primo o ultimo) tra quelle dei vari autori.
Inoltre, dall’attività scientifica esclusivamente considerata, laddove è rilevabile per
omogeneità di ambito di studi, dovrà essere possibile enucleare le linee portanti di ricerca che
abbiano dato sostanziali contributi al progresso delle conoscenze.
3. Ulteriori condizioni e criteri deliberati dalla Facolta’ di Scienze motorie
dell’Universita’ degli Studi di Napoli “Parthenope”
La Facoltà di Scienze motorie dell’Università degli Studi di Napoli “Parthenope” poteva indicare nel bando un numero massimo di pubblicazioni scientifiche da presentare a
scelta del singolo candidato; detta possibilità è stata utilizzata dalla Facoltà di Scienze motorie ed inclusa nel bando emanato dall’Università degli Studi di Napoli “Parthenope” che ha
stabilito in 25 le pubblicazioni considerabili ai fini della procedura di valutazione comparativa
e ciò pertanto costituisce elemento procedurale rilevante per la Commissione. Ogni altra
determinazione dell’Università ( come quello concernente l’impegno scientifico e didattico
richiesto, di cui all’Art.1, comma 2,Legge n.210/1998) attiene al momento della chiamata di
uno degli idonei da parte della Facoltà ( ivi compreso il diritto di non procedere alla chiamata
ai sensi del citato DPR 117/2000, dovendo ovviamente la Facoltà specificare i motivi della
3
Segue verbale n. 1 del 10 aprile 2006
difformità tra il profilo degli idonei e quello richiesto dalla Facoltà stessa al momento della
delibera del bando).
4. Criteri aggiuntivi di valutazione comparativa
La Commissione decide di attenersi nella valutazione comparativa ai dettati normativi
ed ai principi interpretativi sopra richiamati, in relazione e ad integrazione degli stessi, stabilisce di adottare i seguenti ulteriori criteri:
a. preminente considerazione dell'attività scientifica, nonchè dell'attività didattica svolta
come docente ufficiale nelle discipline o in corsi integrati attinenti al raggruppamento
concorsuale MED04 in corsi di laurea/laurea specialistica, di diploma universitario ed in
scuole di specializzazione;
b. sarà inoltre valutata l'attività di ricerca prestata in Atenei ed Enti di ricerca italiani e stranieri legalmente riconosciuti da un' autorità pubblica;
c. saranno anche considerati il titolo di "dottore di ricerca" e la fruizione di borse di studio o
di contratti finalizzati all'attività di ricerca erogati da Università, Accademie ed Enti di ricerca pubblici o privati, purchè riconosciuta da un'autorità pubblica; dette posizioni saranno ritenute rilevanti essenzialmente nel caso di una sostanziale simile valutazione qualitativa dell'attività di ricerca;
d. come elemento ulteriore di valutazione sarà data considerazione all'organizzazione, direzione e coordinamento di attività in campo didattico e di ricerca (ivi compreso il conseguimento di finanziamenti quale responsabile di progetti di ricerca sottoposti a procedure
di valutazione), nonché all'organizzazione di convegni scientifici, inviti a tenere seminari,
etc.;
e. per quanto riguarda l'attività scientifica, di cui ai precedenti punti a-c, sarà considerata
essenziale la pertinenza della produzione scientifica al settore scientifico-disciplinare, che
si caratterizza per altro nei molteplici ambiti delle singole discipline afferenti al settore
stesso e della declaratoria;
f. la produzione scientifica sarà considerata in riferimento alle pubblicazioni in extenso,
attribuendo valore preminente all'originalità, alla coerenza ed alla rilevanza delle linee di
ricerca, nonché alla sua qualità ed alla metodologia usata;
g. per quanto riguarda l'identificazione dell'apporto dei candidati nei lavori in collaborazione
con i Commissari o con altri candidati o comunque con altri autori, la Commissione esaminerà , collegialmente in via preliminare i lavori scientifici, al fine di accertare la possibilità di enucleare l'apporto dei candidati rispetto ai Commissari, e di escludere l'autoreferenzialità dei Commissari stessi mentre giudicano il candidato;
h. i criteri di valutazione della prova didattica saranno basati sull'efficacia relativamente ai
parametri pedagogici di chiarezza espositiva, di progressione logica sotto il profilo epistemologico, di implementazione conoscitiva degli studenti.
Il Presidente sottopone ad approvazione i criteri indicati sub a-h. La Commissione unanime approva.
5. Per la valutazione delle prove la Commissione adotterà i seguenti criteri
1. Discussione sui titoli scientifici presentati
La Commissione valuterà la padronanza del candidato nel riferire sulle tematiche generali, sulle pubblicazioni scientifiche con particolare riguardo alla conoscenza delle metodi-
4
Segue verbale n. 1 del 10 aprile 2006
che utilizzate, sulla capacità e chiarezza di esposizione dei risultati conseguiti e sulla consapevolezza della collocazione dei risultati nell’ambito delle conoscenze della specifica materia;
2. Prova didattica
La Commissione stabilisce che l’argomento della prova didattica sarà reso noto 24 ore
prima della prova stessa. L’argomento della prova didattica sarà scelto dal candidato fra i tre
temi estratti a sorte sui cinque predisposti dalla commissione. La lezione avrà la durata di 45
minuti. Per quanto riguarda la valutazione di merito la prova didattica sarà valutata secondo i
consueti parametri pedagogici: attinenza all’argomento assegnato, chiarezza ed efficacia
espositiva, conoscenza e padronanza dell’argomento, completezza nell’esposizione ed efficacia degli strumenti didattici utilizzati.
6. Per la valutazione comparativa finale la Commissione adotterà i seguenti criteri
Ogni Commissario avrà a disposizione un massimo di due voti positivi e non potrà
darne più di uno al medesimo Candidato. In alternativa, potrà esprimere voto negativo ma non
astenersi. Se il numero dei candidati che hanno riportato almeno tre voti sarà uguale o inferiore a due, essi verranno dichiarati idonei; in caso contrario la votazione sarà ripetuta finchè non
si verifichi che non più di due candidati riportino tre o più voti.
La prova didattica verrà effettuata su discipline del settore scientifico-disciplinare
MED/04 Patologia Generale.
La Commissione unanime approva i criteri sopra riportati, da ritenere vincolanti ove
non censurati da qualche concorrente con riserva scritta prodotta presso l’amministrazione.
La Commissione prende atto che, ai sensi del D.P.R. 390/98, i lavori debbono essere
conclusi entro sei mesi dalla data di pubblicazione del decreto di nomina della commissione
giudicatrice nella Gazzetta Ufficiale e unanime dà mandato al Presidente di fissare successivamente alla data del presente verbale, il calendario delle prove concorsuali, dandone tempestiva comunicazione agli uffici competenti.
Le prove concorsuali si svolgeranno nel modo seguente:
1. Valutazione dei titoli e definizione degli argomenti della prova didattica;
2. Inizio della discussione dei titoli con i candidati ed individuazione per ogni candidato
dell’argomento della prova didattica. Alla fine della discussione avviene l’estrazione a sorte
degli argomenti della prova didattica da effettuarsi dopo 24 ore.
I criteri così definiti saranno consegnati immediatamente al Responsabile del Procedimento il quale ne assicurerà la pubblicità presso la sede del Rettorato e della Facoltà di
Scienze motorie almeno sette giorni prima della prossima riunione.
La Commissione prende quindi nuovamente in esame l’elenco dei candidati che risultano essere i seguenti:
1) Carlomagno Francesca, nata a Napoli il 15.1.1969
2) Ciminale Vincenzo, nato a Bari il 25.2.1961
3) Costelli Paola, nata a Torino il 22.4.1963
4) Cutrin Juan Carlos, nato a Castelar-Buenos Aires (Argentina) il 27.1.1959
5) Fedele Monica, nata a Napoli il 23.3.1969
6) Leonarduzzi Gabriella, nata a Ivrea (To) il 15.3.1959
7) Matarese Giuseppe, nato a Napoli il 23.8.1970
8) Melillo Rosamarina, nata a Napoli il 15.1.1964
5
Segue verbale n. 1 del 10 aprile 2006
9) Pizzo Paola, nata a Conegliano (TV) il 25.6.1965
10) Rossetto Ornella, nata a Padova il 4.6.1966
11) Salvatore Giuliana, nata a Napoli il 16.10.1973
12) Traverso Nicola, nato a Genova il 7.6.1963
I commissari a questo punto fanno presente di aver ricevuto soltanto le pubblicazioni
dei candidati Matarese Giuseppe, Salvatore Giuliana e Traverso Nicola, mentre ai sensi del
bando di concorso tutti i candidati avrebbero dovuto inviare ai Commissari le proprie pubblicazioni entro “il termine perentorio di 30 giorni dalla pubblicazione del decreto rettorale di
nomina della Commissione sulla G.U. della Repubblica Italiana IV S.S., pena esclusione”. La
Commissione si riserva di verificare durante la prima riunione collegiale con il Responsabile
del procedimento dell’Università degli Studi di Napoli “Parthenope” i nominativi dei candidati effettivamente ammessi alla valutazione comparativa.
Il verbale è firmato ed inviato a mezzo fax da ciascun Commissario al Presidente e sarà nuovamente firmato da tutti i Commissari nella prima riunione utile.
Alle ore 13.30 termina la riunione telematica.
Il presente verbale viene letto, approvato e sottoscritto.
Napoli, 10 aprile 2006
Prof. Guido Rossi (Presidente)
Prof. Nicola Perrotti (membro)
Prof. Giuseppe Ragona (membro)
Prof. Sandra Dessì (membro)
Prof. Francesco Curcio (Segretario)
6
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI
N° 1 POSTO DI PROFESSORE UNIVERSITARIO DI SECONDA FASCIA PER IL
SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE MED/04–PATOLOGIA GENERALE
PRESSO LA FACOLTA’ DI SCIENZE MOTORIE DELL’UNIVERSITA’ DEGLI
STUDI DI NAPOLI “PARTHENOPE”, BANDITO CON D.R. N.306 DEL 28.4.2005,
G.U. N. 37 DEL 10.5.2005
Relazione riassuntiva
compilata il 4 luglio 2006, allegata al verbale n. 4 del 4 luglio 2006
La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa in oggetto risulta così costituita in base al D.R. n° 686 del 25.10.2005, pubblicato sulla G.U. n° 89
dell’11/11/ 2005:
Prof. Guido Rossi
membro designato
Prof. Nicola Perrotti
membro eletto
Prof. Giuseppe Ragona
membro eletto
Prof. Sandra Dessì
membro eletto
Prof. Francesco Curcio
membro eletto
La Commissione si è riunita il giorno 10 aprile 2006, alle ore 8.30, avvalendosi di strumenti telematici di lavoro collegiale ai sensi del DPR 117/00, art.4, comma 12, vista
l’autorizzazione concessa dal Rettore dell’Università degli Studi Parthenope, con nota 1986
posiz. II Rip.UPD, del 25.2.2006 (vedi verbale n. 1)
Il Prof. Guido Rossi si trovava presso il Dipartimento di Biologia e Patologia cellulare
e molecolare “L.Califano” dell’Università degli Studi di Napoli Federico II (tel. 0817463053
– fax 0817464366 email: [email protected]).
Il Prof. Nicola Perrotti si trovava presso il Dipartimento di Medicina Sperimentale e
Clinica “G.Salvatore”, Campus di Germaneto, Catanzaro (tel. 09613694084, fax
09613694090, e-mail [email protected]).
Il Prof. Giuseppe Ragona si trovava presso il Polo di Latina della Facoltà di Medicina
e Chirurgia dell’Università di Roma “La Sapienza”, Latina (tel 0773-474098, fax 0773418400, e-mail [email protected]).
La prof.ssa Sandra Dessì si trovava presso il Dipartimento di Scienze biomediche e
biotecnologiche dell’Università degli Studi di Cagliari (tel. 0706758340, fax 070662574 email: [email protected]).
Il Prof. Francesco Curcio si trovava presso il Dipartimento di Patologia e Medicina
Sperimentale e clinica dell’Università degli Studi di Udine (tel. 3351605117, fax 0432
545526, e-mail e-mail [email protected]).
I membri della commissione hanno quindi collegialmente proceduto a discutere e deliberare avvalendosi di strumenti elettronici (e-mail, telefono e fax).
All’unanimità venivano nominati Presidente il Prof.Guido Rossi e Segretario il prof.
Francesco Curcio.
I Commissari hanno dichiarato di non avere rapporti di parentela o di affinità entro il
IV grado incluso con gli altri membri della Commissione (art. 5 comma 2 D.Lgs 7.5.48
n.1172).
Segue Relazione Riassuntiva
La Commissione ha presto quindi atto che nessuno dei membri è stato ricusato nei
termini di trenta giorni dalla pubblicazione della stessa sulla Gazzetta Ufficiale.
I Commissari, presa visione dell’elenco dei candidati ammessi alla presente valutazione comparativa, hanno dichiarato che non sussistono situazioni di incompatibilità tra essi ed i
concorrenti, ai sensi degli articoli 51 e 52 del codice di procedura civile.
La Commissione, dopo aver preso visione degli atti normativi e regolamentari che disciplinano lo svolgimento delle procedure di valutazione comparativa (L. 210/98, D.P.R.
390/98), ha proceduto, a norma del bando di selezione, a definire per la pubblicazione
all’Albo dell’Università degli Studi di Napoli “Parthenope”, i criteri di giudizio secondo
quanto previsto nei commi 2, 3 e 4 dell’Art.4 del DPR 117/2000, nonché il numero massimo
di pubblicazioni, valutabili in accordo a quanto deliberato dalla Facoltà di Scienze motorie
dell’Università degli Studi di Napoli “Parthenope”.
Tali criteri vengono qui di seguito riportati:
1. Elementi valutabili e criteri di valutazione:
•
•
•
•
•
•
•
•
l’attività didattica svolta;
i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca italiani e stranieri;
l’attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici o privati italiani e stranieri;
il titolo di dottore di ricerca e fruizione di borse di studio finalizzate all’attività di ricerca;
la fruizione di assegni o contratti di ricerca;
l’organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca;
il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale
ed internazionale;
le attività organizzative, promozionali e le acquisizioni di risorse a favore degli enti di
appartenenza.
2. Valutazione del curriculum, dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche
•
Originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico
L’originalità, la qualità, la continuità ed il rigore metodologico della produzione scientifica saranno valutati per omogeneità degli ambiti di ricerca perseguiti.
•
Apporto individuale del candidato analiticamente determinato nei lavori in collaborazione
a) lavori in collaborazione con i membri della Commissione
La Commissione in via preliminare prenderà in considerazione e valuterà, collegialmente, la possibilità di enucleare l’apporto dei candidati rispetto ai Commissari nei lavori in
comune, al fine di escludere l’autoreferenzialità del Commissario mentre giudica il candidato.
b) lavori in collaborazione tra i candidati
In questa evenienza la Commissione adotterà criteri analoghi a quelli stabiliti per i lavori in compartecipazione tra Commissari e candidati.
•
Congruenza delle attività con le discipline comprese nel settore scientifico disciplinare
MED/04
2
Segue Relazione Riassuntiva
La Commissione prenderà in considerazione solo le attività dei candidati congruenti
con le discipline incluse nel settore scientifico disciplinare MED/04 ovvero con tematiche
interdisciplinari che lo comprendono.
•
Rilevanza scientifica delle pubblicazioni
La Commissione valuterà la rilevanza scientifica della collocazione editoriale, delle
pubblicazioni e loro diffusione all’interno della comunità scientifica, facendo altresì riferimento alla collocazione della singola rivista nell’ambito del proprio settore scientifico di
afferenza.
La Commissione prenderà in esame solo le pubblicazioni risultanti nell’elenco dei titoli sottoposti alla valutazione ed allegato al curriculum.
Per quanto riguarda i lavori in collaborazione l’apporto del candidato dovrà essere individuato sulla base di quanto risulta dalla pubblicazione stessa, o in coerenza con l’attività
scientifica complessiva del candidato.
•
Continuità temporale della produzione scientifica
La Commissione valuterà la continuità e la progressione temporale della produzione
scientifica in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore disciplinare.
Si valuterà la prevalente ed autonoma partecipazione del candidato in lavori in collaborazione per quanto è possibile evincerla dalla continuità delle linee di ricerca perseguite e
dalla posizione del nome (primo o ultimo) tra quelle dei vari autori.
Inoltre, dall’attività scientifica esclusivamente considerata, laddove è rilevabile per
omogeneità di ambito di studi, dovrà essere possibile enucleare le linee portanti di ricerca che
abbiano dato sostanziali contributi al progresso delle conoscenze.
3. Ulteriori condizioni e criteri deliberati dalla Facolta’ di Scienze motorie
dell’Universita’ degli Studi di Napoli “Parthenope”
La Facoltà di Scienze motorie dell’Università degli Studi di Napoli “Parthenope” poteva indicare nel bando un numero massimo di pubblicazioni scientifiche da presentare a
scelta del singolo candidato; detta possibilità è stata utilizzata dalla Facoltà di Scienze motorie ed inclusa nel bando emanato dall’Università degli Studi di Napoli “Parthenope” che ha
stabilito in 25 le pubblicazioni considerabili ai fini della procedura di valutazione comparativa
e ciò pertanto costituisce elemento procedurale rilevante per la Commissione. Ogni altra
determinazione dell’Università ( come quello concernente l’impegno scientifico e didattico
richiesto, di cui all’Art.1, comma 2,Legge n.210/1998) attiene al momento della chiamata di
uno degli idonei da parte della Facoltà ( ivi compreso il diritto di non procedere alla chiamata
ai sensi del citato DPR 117/2000, dovendo ovviamente la Facoltà specificare i motivi della
difformità tra il profilo degli idonei e quello richiesto dalla Facoltà stessa al momento della
delibera del bando).
4. Criteri aggiuntivi di valutazione comparativa
La Commissione decide di attenersi nella valutazione comparativa ai dettati normativi
ed ai principi interpretativi sopra richiamati, in relazione e ad integrazione degli stessi, stabilisce di adottare i seguenti ulteriori criteri:
3
Segue Relazione Riassuntiva
a. preminente considerazione dell'attività scientifica, nonchè dell'attività didattica svolta
come docente ufficiale nelle discipline o in corsi integrati attinenti al raggruppamento
concorsuale MED04 in corsi di laurea/laurea specialistica, di diploma universitario ed in
scuole di specializzazione;
b. sarà inoltre valutata l'attività di ricerca prestata in Atenei ed Enti di ricerca italiani e stranieri legalmente riconosciuti da un' autorità pubblica;
c. saranno anche considerati il titolo di "dottore di ricerca" e la fruizione di borse di studio o
di contratti finalizzati all'attività di ricerca erogati da Università, Accademie ed Enti di ricerca pubblici o privati, purchè riconosciuta da un'autorità pubblica; dette posizioni saranno ritenute rilevanti essenzialmente nel caso di una sostanziale simile valutazione qualitativa dell'attività di ricerca;
d. come elemento ulteriore di valutazione sarà data considerazione all'organizzazione, direzione e coordinamento di attività in campo didattico e di ricerca (ivi compreso il conseguimento di finanziamenti quale responsabile di progetti di ricerca sottoposti a procedure
di valutazione), nonché all'organizzazione di convegni scientifici, inviti a tenere seminari,
etc.;
e. per quanto riguarda l'attività scientifica, di cui ai precedenti punti a-c, sarà considerata
essenziale la pertinenza della produzione scientifica al settore scientifico-disciplinare, che
si caratterizza per altro nei molteplici ambiti delle singole discipline afferenti al settore
stesso e della declaratoria;
f. la produzione scientifica sarà considerata in riferimento alle pubblicazioni in extenso,
attribuendo valore preminente all'originalità, alla coerenza ed alla rilevanza delle linee di
ricerca, nonché alla sua qualità ed alla metodologia usata;
g. per quanto riguarda l'identificazione dell'apporto dei candidati nei lavori in collaborazione
con i Commissari o con altri candidati o comunque con altri autori, la Commissione esaminerà , collegialmente in via preliminare i lavori scientifici, al fine di accertare la possibilità di enucleare l'apporto dei candidati rispetto ai Commissari, e di escludere l'autoreferenzialità dei Commissari stessi mentre giudicano il candidato;
h. i criteri di valutazione della prova didattica saranno basati sull'efficacia relativamente ai
parametri pedagogici di chiarezza espositiva, di progressione logica sotto il profilo epistemologico, di implementazione conoscitiva degli studenti.
Il Presidente sottopone ad approvazione i criteri indicati sub a-h. La Commissione unanime approva.
5. Criteri per la valutazione delle prove
1. Discussione sui titoli scientifici presentati
La Commissione valuterà la padronanza del candidato nel riferire sulle tematiche generali, sulle pubblicazioni scientifiche con particolare riguardo alla conoscenza delle metodiche utilizzate, sulla capacità e chiarezza di esposizione dei risultati conseguiti e sulla consapevolezza della collocazione dei risultati nell’ambito delle conoscenze della specifica materia;
2. Prova didattica
La Commissione stabilisce che l’argomento della prova didattica sarà reso noto 24 ore
prima della prova stessa. L’argomento della prova didattica sarà scelto dal candidato fra i tre
temi estratti a sorte sui cinque predisposti dalla commissione. La lezione avrà la durata di 45
minuti. Per quanto riguarda la valutazione di merito la prova didattica sarà valutata secondo i
consueti parametri pedagogici: attinenza all’argomento assegnato, chiarezza ed efficacia
4
Segue Relazione Riassuntiva
espositiva, conoscenza e padronanza dell’argomento, completezza nell’esposizione ed efficacia degli strumenti didattici utilizzati.
6. Criteri per la valutazione comparativa finale
Ogni Commissario avrà a disposizione un massimo di due voti positivi e non potrà
darne più di uno al medesimo Candidato. In alternativa, potrà esprimere voto negativo ma non
astenersi. Se il numero dei candidati che hanno riportato almeno tre voti sarà uguale o inferiore a due, essi verranno dichiarati idonei; in caso contrario la votazione sarà ripetuta finchè non
si verifichi che non più di due candidati riportino tre o più voti.
La prova didattica verrà effettuata su discipline del settore scientifico-disciplinare
MED/04 Patologia Generale.
La Commissione ha preso atto che, ai sensi del D.P.R. 390/98, i lavori debbono essere
conclusi entro sei mesi dalla data di pubblicazione del decreto di nomina della commissione
giudicatrice nella Gazzetta Ufficiale e unanime dà mandato al Presidente di fissare successivamente alla data del presente verbale, il calendario delle prove concorsuali, dandone tempestiva comunicazione agli uffici competenti.
Le prove concorsuali si svolgeranno nel modo seguente:
1. Valutazione dei titoli e definizione degli argomenti della prova didattica;
2. Inizio della discussione dei titoli con i candidati ed individuazione per ogni candidato
dell’argomento della prova didattica. Alla fine della discussione avviene l’estrazione a sorte
degli argomenti della prova didattica da effettuarsi dopo 24 ore.
I criteri così definiti saranno consegnati immediatamente al Responsabile del Procedime nto il quale ne assicurerà la pubblicità presso la sede del Rettorato e della Facoltà di
Scienze motorie almeno sette giorni prima della prossima riunione.
La Commissione ha preso quindi nuovamente in esame l’elenco dei candidati che risultavano essere i seguenti:
1) Carlomagno Francesca, nata a Napoli il 15.1.1969
2) Ciminale Vincenzo, nato a Bari il 25.2.1961
3) Costelli Paola, nata a Torino il 22.4.1963
4) Cutrin Juan Carlos, nato a Castelar-Buenos Aires (Argentina) il 27.1.1959
5) Fedele Monica, nata a Napoli il 23.3.1969
6) Leonarduzzi Gabriella, nata a Ivrea (To) il 15.3.1959
7) Matarese Giuseppe, nato a Napoli il 23.8.1970
8) Melillo Rosamarina, nata a Napoli il 15.1.1964
9) Pizzo Paola, nata a Conegliano (TV) il 25.6.1965
10) Rossetto Ornella, nata a Padova il 4.6.1966
11) Salvatore Giuliana, nata a Napoli il 16.10.1973
12) Traverso Nicola, nato a Genova il 7.6.1963
I commissari a questo punto hanno fatto presente di aver ricevuto soltanto le pubblicazioni dei candidati Matarese Giuseppe, Salvatore Giuliana e Traverso Nicola, mentre ai sensi
del bando di concorso tutti i candidati avrebbero dovuto inviare ai Commissari le proprie
pubblicazioni entro “il termine perentorio di 30 giorni dalla pubblicazione del decreto rettorale di nomina della Commissione sulla G.U. della Repubblica Italiana IV S.S., pena esclusione”. La Commissione si è riservata di verificare durante la prima riunione collegiale con il
5
Segue Relazione Riassuntiva
Responsabile del procedimento dell’Università degli Studi di Napoli “Parthenope” i nominativi dei candidati effettivame nte ammessi alla valutazione comparativa.
Avvalendosi di strumenti telematici e dandone comunicazione al Responsabile del
procedimento dell’Università degli Studi di Napoli “Parthenope”, la Commissione si è riconvocata il giorno 22 maggio 2006 alle ore 12.00 presso il Rettorato dell’Università degli Studi
“Parthenope”, per procedere alla valutazione, sulla base dei criteri di massima individuati
nella prima seduta e resi pubblici nei termini di legge, dei titoli e delle pubblicazioni presentati dai candidati e consegnati dal Responsabile Amministrativo al Segretario della Commissione.
La Commisione, presente al completo, preliminarmente ha preso formalmente atto del
decreto rettorale n. 298 dell’11.4.2006 che ha prorogato di quattro mesi i termini massimi di
conclusione dei lavori della Commissione in epigrafe a causa dell’oggettiva impossibilità di
concludere i lavori entro l’11.05.2006.
La Commissione,visto la documentazione trasmessa dall’Amministrazione, ha preso
altresì atto che i dott. Carlomagno Francesca, Ciminale Vincenzo, Costelli Paola, Cutrin Juan
Carlos, Fedele Monica, Leonarduzzi Gabriele, Melillo Rosamarina, Pizzo Paola, Rossetto
Ornella, non hanno inviato entro i termini prescritti le proprie pubblicazioni e che il mancato
invio, ai sensi del bando di concorso, deve essere considerato esplicita e definitiva manifestazione della volontà di rinunciare alla valutazione comparativa e pertanto detti candidati non
sono ammessi al prosieguo della valutazione comparativa.
La Commissione ha quindi formalmente preso atto che i candidati rimasti da valutare
ai fini del concorso erano 3 e precisamente (in ordine alfabetico):
1) Giuseppe Matarese
2) Giuliana Salvatore
3) Nicola Traverso
La Commissione ha quindi stabilito di procedere alla valutazione dei candidati attenendosi ai criteri stabiliti nella prima seduta, ed ha preso in esame il contenuto dei plichi
inviati dai candidati e trasmessi alla Commissione dall’Università secondo l’ordine alfabetico
riportato nell’elenco fornito dall’Amministrazione.
La Commissione ha quindi proceduto per ciascun candidato ed in ordine alfabetico, a
redigere un curriculum sintetico ed a formulare i giudizi individuali e collettivi che sono
riportati nel verbale della seduta del 22 maggio 2006 e nelle schede allegate (allegati 1 e 2).
La Commissione ha sciolto quindi la seduta alle ore 15.00, riconvocandosi per i giorni
3 luglio 2006 alle ore 9.30 presso il il Rettorato dell’Università degli Studi di Napoli “Parthenope”, onde procedere alla discussione dei titoli ed all’individuazione dei temi che formeranno oggetto della prova didattica e per il giorno successivo, alle ore 9.00 per la prova didattica.
La Commissione giudicatrice si è nuovamente riunita, presente al completo, il giorno 3
luglio 2006 alle ore 9.30 presso la stessa sede, così come deciso nella precedente seduta.
La Commissione ha preliminarmente preso formalmente atto che il candidato Matarese Giuseppe ha comunicato con lettera indirizzata al Rettore, di voler rinunciare alla partecipazione alla valutazione comparativa, e che pertanto rimanevano da valutare solo i candidati:
1) Giuliana Salvatore
2) Nicola Traverso
6
Segue Relazione Riassuntiva
La Commissione ha predisposto per ciascun candidato cinque argomenti attinenti al
settore scientifico disciplinare MED/04. Si è poi proceduto, secondo l’ordine alfabetico dei
candidati, alla discussione dei titoli scientifici presentati ed alla scelta da parte dei candidati,
al termine della discussione dei titoli scientifici, dell’argomento della prova didattica sul quale
svolgere, il giorno successivo, tale prova. Al termine della discussione dei titoli scientifici di
ciascun candidato, ogni commissario ha espresso un giudizio individuale, e la Commissione,
previa comparazione dei giudizi individuali, un giudizio collegiale unanime; tutti i giudizi
sono riportati nel verbale del 3 luglio 2006 e nelle schede allegate alla presente relazione
(allegati 1 e 2).
I candidati hanno scelto, per lo svolgimento della prova didattica, i seguenti argome nti:
Giuliana Salvatore: “Neoplasie umane ereditarie”
Nicola Traverso: “Patogenesi dell’aterosclerosi”.
La Commissione scioglie la seduta alle ore 12.30 riconvocandosi il giorno 4 luglio
2006 alle ore 9.30 presso la stessa sede per procedere alle prove didattiche.
La Commissione giudicatrice si è nuovamente riunita, presente al completo, il giorno 4
luglio 2006 alle ore 9.30 presso la stessa sede, come deciso nella precedente seduta.
I candidati hanno svolto la prova didattica nello stesso ordine in cui hanno sostenuto la
discussione dei titoli scientifici e scelto l’argomento della lezione il giorno precedente, rispettando per ognuno di essi l’intervallo di 24 ore tra il momento in cui hanno scelto l’argomento
della lezione e l’inizio della lezione stessa.
Al termine di ciascuna lezione, a porte chiuse, i Commissari hanno proceduto alla
formulazione dei giudizi individuali e di un giudizio collegiale unanime sulla prova didattica;
tutti i giudizi sono riportati nel verbale della seduta odierna del 4 luglio 2006 e nelle schede
allegate alla presente relazione (allegati 1 e 2). Completate tutte le prove, in seduta riservata,
la Commissione ha proceduto, sulla base dei giudizi collegiali espressi in sede di valutazione
dei titoli e delle pubblicazioni, di discussione dei titoli e della prova didattica, a formulare il
giudizio complessivo; i giudizi complessivi sono riportati nel verbale della seduta odierna del
4 luglio 2006 e nelle schede allegate alla presente relazione (allegati 1 e 2).
La Commissione ha proceduto quindi alla discussione finale, che si è svolta sulla base
dei giudizi complessivi precedentemente espressi.
Al termine della discussione si è proceduto alla votazione la quale ha prodotto il seguente risultato:
candidato Giuliana Salvatore
candidato Nicola Traverso
voti favorevoli 5 - voti contrari 0
voti favorevoli 5 - voti contrari 0
La votazione è stata dichiarata conclusa dal Presidente. In base all’esito della stessa, la
Commissione, ai sensi di quanto previsto dall’art. 4, comma 2 del D.P.R. n. 390/98, ha individuato gli idonei nella valutazione comparativa a n. 1 posto di professore associato per il settore scientifico disciplinare MED/04 presso la Facoltà di Scienze motorie dell’Università degli
Studi di Napoli “Parthenope” nelle persone dei dottori:
Giuliana Salvatore
Nicola Traverso
Allo scopo di consentire gli adempimenti previsti dall’art.4, ultimo comma del D.P.R.
390/98, per ciascun candidato è stata predisposta una scheda riportante i giudizi individuali,
7
Segue Relazione Riassuntiva
collegiali e complessivi espressi dalla Commissione; tutte le schede (2) vengono allegate alla
presente relazione:
Giuliana Salvatore
allegato 1
Nicola Traverso
allegato 2
Il Presidente, dato atto di quanto sopra, ha invitato la Commissione a redigere collegialmente questa relazione finale e a controllare i verbali e gli allegati cui si fa riferimento.
Infine, questa relazione finale è stata riletta dal Presidente ed approvata senza riserva
alcuna dai Commissari che la sottoscrivono alle ore 13.00 del giorno 4 luglio 2006.
La Commissione
Prof. Guido Rossi (Presidente) __________________________
Prof. Nicola Perrotti (membro) __________________________
Prof. Giuseppe Ragona (membro) ________________________
Prof. Sandra Dessì (membro) ___________________________
Prof. Francesco Curcio (Segretario) ______________________
8