notes 434.indd - Sello Editorial

ABREVIATURAS
I. FUENTES
Bas.
C. o C. I.
c.
C. I. L.
Coll.
Collectio
C. Th.
D.
Fr. Vat.
Gayo
Inst.
Nov.
PAULO
ULPIANO
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
Basilicorum libri.
Codex Iustinianus.
constitutio.
Corpus Inscriptionum Latinarum.
Collatio legum Mosaicarum et Romanarum.
Collectio librorum iuris anteiustiniani.
Codex Theodosianus.
Digesta.
Fragmenta Vaticana.
Gaius, Institutiones (cuando no va seguido de cita del Digesto).
Institutiones Iustiniani.
Novellae Iustiniani.
Pauli Sententiae (cuando no va seguido de cita del Digesto).
Ulpiani regulae (cuando no lleva adición alguna).
3
II. REVISTAS Y COLECCIONES DE ESCRITOS
ACISD
= Atti dei Congressi internazionali della Società italiana di
storia del diritto (I Congr., 1963; II, 1967; III, 1975; IV, 1980);
La storia del diritto nel quadro delle scienze storiche (1966);
La critica del testo, 2 vols. (1971).
Acta juridica
= Acta juridica (Capetown).
Aegyptus
= Aegyptus, Rivista italiana di Egittologia e di Papirologia
(Milán).
AG
= Archivio giuridico «Filippo Serafini» (Módena).
AHDE
= Anuario de Historia del Derecho español (Madrid).
AEDO
= Archives d’histoire du droit oriental (Bruselas).
AEDO-RIDA
= Archives d’histoire du droit oriental. Revue internationale
des droits del’Antiquité (Bruselas).
Annali Bari
= Annali della Facoltà di Giurisprudenza della R. Università di
Bari.
Annali Camerino = Annali della Università di Camerino.
Annali Catania
= Annali del Seminario giuridico della Università di Catania.
Annali Genova
= Annali della Facoltà di Giurisprudenza della Università di
Genova.
Annali Macerata = Annali della R. Università di Macerata.
Atti Napoli
= Atti dell’Accademia di Scienze morali e politiche di Napoli.
Annali Palermo
= Annali del Seminario giuridico della R. Università di Palermo.
Annali Perugia
= Annali della Facoltà di Giurisprudenza della Università di
Perugia.
Annali Trieste
= Annali Triestini, di diritto, economia e politica, a cura della
Università di Trieste.
Annali Athenaeum = Athenaeum, Studi periodici di letteratura e storia
dell’antichità (Pavía).
Atti Torino
= Atti della Accademia delle Scienze di Torino.
Atti Verona
= Atti del Congresso internazionale di diritto romano e di storia
del diritto, Verona, 1948, 4 vols. (Milán, 1953).
ANRW
= Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. Geschichte und
Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung (obra colectiva, varios vols., Berlín-Nueva York, 1972 ss.).
AZP
= Archiv fur zivilitische Praxis (Tubinga).
4
DERECHO ROMANO
BIDR
ED
FI
Gnomon
=
=
=
=
GZ
=
Hermes
IJ
INDEX
JJ
=
=
=
=
IVRA
JJP
JRS
KVIS
=
=
=
=
LABEO
=
LQR
=
Memorie Bologna =
Memorie Modena
Memorie Torino
MN
NNDI
NRH
=
=
=
=
=
n. s.
Pubbl. Modena
=
=
PW
=
RDC
RDCO
Rev. Der. Priv.
RH
RIDA
RIL
=
=
=
=
=
=
RISG
Romanitas
RSADR
=
=
=
SDHI
Seminar
=
=
Studi Cagliari
Studi Pavia
=
=
Bulletino dell‘Istituto di diritto romano (Milán).
Enciclopedia del diritto (Milán).
Filangieri, Rivista giuridica, dottrinale e pratica (Roma).
Gnomon, kritische Zeitschrift für die gesamte klassische Altertumswissenschaft (Munich).
Grünhut‘s Zeitschrift für das privat- und öffentliche Recht der
Gegenwart (Viena).
Hermes, Zeitschrift für klassische Philologie (Berlín).
Información Jurídica (Madrid).
Index. Quaderni camerti di studi romanistici (Nápoles).
Jhering‘s Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts (Jena).
Iura. Rivista internazionale di diritto romano e antico (Nápoles).
The Journal of Juristic Papyrology (Varsovia).
Journal of Roman Studies (Londres).
Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft (Munich).
Labeo. Rassegna di diritto romano (Nápoles).
Law Quarterly Review (Londres).
Memorie della Accademia di Scienze e Lettere dell’istituto di
Bologna, Classe di scienze morali.
Memorie della Accademia di Scienze e Lettere di Modena.
Memorie dell‘Istituto giuridico dell‘Università di Torino.
Mnemosyne. Bibliotheca philologica Batava (Leiden-Leipzig).
Novissimo Digesto Italiano (Turin).
Nouvelle revue historique de droit français et étranger (París).
nuova serie; nueva serie.
Publicazioni della Facoltà di Giurisprudenza dell‘Università
di Modena.
Pauly-Wissowa, Realenzyklopädie der klassischen Altertumswissenschaft (Stuttgart).
Rivista di diritto civile (Padua).
Rivista di diritto commerciale (Milán).
Revista de Derecho privado (Madrid).
Revue historique de droit français et étranger (París).
Revue internationale des droits de l‘Antiquité (Bruselas).
Rendiconti dell‘Istituto Lombardo di Scienze e Lettere (Milán).
Rivista italiana per la scienze giuridiche (Milán).
Romanitas. Revista de cultura jurídica (Río de Janeiro).
Revista de la Sociedad Argentina de Derecho Romano (Córdoba, Argentina).
Studia et documenta historiae et iuris (Roma).
Seminar. Annual extraordinary number of The Jurist (Washington).
Studi economico-giuridici della Università di Cagliari.
Studi nelle scienze giuridiche e sociali dell‘Istituto di esercita-
5
JUAN IGLESIAS
Studi Sassaresi
Studi Senesi
Studi Urbinati
TR
=
=
=
=
ZSS
=
Z. vergi. RW
=
zioni presso la Facoltà di Giurisprudenza dell‘Università di
Pavia.
Studi Sassaresi (Sasari).
Studi Senesi (Siena).
Studi Urbinati (Urbino).
Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis - Revue d‘histoire du droit
(Groningen, Djakarta, Bruselas, La Haya).
Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, romanist. Abt. (Weimar).
Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft (Stuttgart).
6
NOTAS INTRODUCCIÓN
CAPÍTULO I
1. Piénsese en el Derecho internacional, en el Derecho comunitario y en el Derecho de la Iglesia, sin olvidar tampoco la complejidad del Estado, ni la progresión
histórica de éste y del Derecho mismo.
2. Cfr. CARNELUTTI, Arte del Derecho, Buenos Aires, 1948, pp. 103 y 107; IGLESIAS,
J., Estudios: Historia de Roma. Derecho romano. Derecho moderno, 2.ª ed., Madrid,
1985, pp. 77 ss., 325 ss., 339 ss. Madrid, 1968, pp. 34 ss., 193 ss., 205 ss.; GRISANTI
AVELEDO, En torno al tema del Derecho, Estudios Iglesias (1988), p. 329 ss.; PEÑALVER
DE LA CALLE, Concepciones romana y moderna del Derecho, ibíd., p. 995 ss.; Iglesias,
J., Vida y sobrevida del Derecho romano, Madrid, 1998, p. 69 ss.
3. Sobre la interpretación en general, véanse BETTI, Interpretazione delle leggi e
degli atti giuridici, Milán, 1949 (2.a ed., cuidada por CRIFÒ, Milán, 1971); Teoria generale dell’interpretazione, 2 vols., Milán, 1955 (nueva edición, corregida y ampliada
por CRIFÒ, Milán, 1990); DE CASTRO Y BRAVO, Derecho civil de España. Parte general,
I, Madrid, 1949, p. 446 ss.; v. HIPPEL, La interpretación del Derecho, Rev. de Der.
Privado, 1956, p. 555 ss. Para el Derecho romano, STROUX, Summum ius summa iniuria, reimpreso en Römische Rechtswissenschaft und Rhetorik, Postdam, 1949; HIMMELSCHEIN, Studien zu der antiken «Hermeneutica iuris», Symbolae Friburgenses, p.
374 ss.; SCHILLER, Roman Interpretatio and Angloamerican Interpretation and Construction, Virginia Law Review, TI (1941), p. 734 ss.; SANTA CRUZ TEIJEIRO, AHDE, 14
(1942-43), p. 609 ss.; BERGER, Atti Verona, 2, p. 187 ss.; STEINWENTER, Studi Albertario,
2, p. 103 ss.; Festschrift Shulz, 2, p. 345 ss.; Studi Arangio-Ruiz, 2, p. 169 ss.; MEYER,
ZSS, 68 (1951), p. 30 ss.; COING, Studi Arangio-Ruiz, 1, p. 365 ss.; LOMBARDI, Studi
Arangio-Ruiz, 3, p. 181 ss.; VILLEY, RH, 29 (1951), p. 309 ss.; REGGI, Studi Parmensi,
2 (1951), p. 105 ss.; 3 (1953), p. 467 ss.; TAUBENSCHLAG, JJP, 9-10 (1955-56), p. 137 ss.;
SANTA CRUZ, AHDE, 27-28 (1957-58), p. 353 ss.; ROBLEDA, De interpretatione iuridica
in iure romano et canonico (CIC), Quaestiones, Periodica, fase. 3-4 (1959), p. 583 ss.;
BETTI, Di una teoria dell’interpretazione, Riv. giur. umbro-abruzzese, 41 (1965), p. 9
ss.; De la interpretación del Derecho, SDHI, 32 (1966), p. 153 ss.; WESEL, Rhetorische Statuslehre und Gesetzauslegung der römischen Juristen, Colonia-Berlin-BonnMunich, 1967; VONGLIS, La lettre et l’esprit de la loi dans la jurisprudence classique
et la rhétorique, Paris, 1968; IGLESIAS, J., Estudios, cit., p. 213 ss.; BRETONE, LABEO, 15
(1969), p. 229 ss.; WATSON, Narrow, rigid and literal interpretation in the later Roman Republic, TR, 37 (1969), p. 351 ss.; GAUDEMET, L’interpretation des lois et des actes juridiques dans le monde antique, RIDA, 17 (1970), p. 235 ss.; TOMULESCU, ibid., p.
9
JUAN IGLESIAS
313 ss.; BARTOSEK, Festgabe von Lübtow (1970), p. 255 ss.; COING, RH, 48 (1970), p. 531
ss.; ARCHI, Interpretatio iuris-interpretatio legis-interpretatio legum, ZSS, 87 (1970),
p. 1 ss.; FUHRMANN, Sympotica F. Wieacker (1970), p. 80 ss.; CARCATERRA, Semantica
degli enunciati normativo-giuridici romani. Interpretatio iuris, Bari, 1972; SERRAO, V.
Interpretazione della legge (Diritto romano), ED, 22 (1972), p. 239 ss.; VILLEY, Modes
classiques d’interpretation du droit, Archives de philosophie du droit (1972); p. 71 ss.;
BRETONE, IVRA, 24 (1973), p. 208 ss.; FORZIERI VANNUCCHI, Studi sull’interpretazione
giurisprudenziale romana, Milan, 1973; ALBANESE, Tre studi celsini, Annali Palermo,
34 (1973), p. 77 ss. (= Scritti, 2, p. 1219), a propòsito de Celso, D. 1, 3, 17; CRIFÒ, Interpretazione giuridica di testi non giuridici, en Interpretazione e contesto. Atti I
Colloquio sulla interpretazione, Macerata, 19, 20, aprile 1979, Turin, 1980, p. 63 ss.;
CERAMI, «Piena interpretatio», Studi Sanfìlippo, 3 (1983), p. 107 ss.; CARCATERRA, «Ius
finitum» e «facti interpretatio» nella epistemologia di Nerazio (D. 22.6. 2), Studi Biscardi, 5 (1984), p. 405 ss.; MAGDELAIN, Un aspect négligé de l’«interpretatio», Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 2783 ss.; (Etudes, p. 95 ss.); GUZMÀN, ibid., 7, p. 3467 ss.;
PÓLAY, Historische Interpretation der Generalklauseln im römischen Recht, KLIO,
67 (1985), p. 528 ss.; CERAMI, La concezione celsina del «ius». Presupposti culturali
e implicazioni metodologiche, I. L’interpretazione degli atti autoritativi, Palermo,
1985, esp. pp. 100 ss. (leges publicae), 183 ss. (senatusconsulta), 192 ss. (edicta), 221
ss. (constitutiones principum); BURDESE, Note sull’interpretazione in diritto romano,
BIDR, 91 (1988), p. 181 ss.; BETTI, Forma e sostanza della «interpretatio prudentium», en Diritto. Metodo. Ermeneutica. Scritti scelti, bajo el cuidado de CRIFÒ, Milan,
1991, p. 367 ss. Sobre la razón de utilidad —utilitatis causa—, conexa con el tema de
la interpretación, véanse STEINWENTER, Festschrift Koschaker, 1, p. 84 ss.; v. LÜBTOW,
ZSS, 66 (1948), p. 486.; BERGER, IVRA, 1 (1950), p. 110 ss.; GAUDEMET, RH, 29 (1951),
p. 467 ss.; LEPTIEN, Utilitatis causa, Friburgo, 1967, SDHI, 35 (1969), p. 51 ss. Sobre la
ambiguitas, KRAMPE, ZSS, 100 (1983), p. 189 ss.
4. Cfr. D. 1, 3, 19 y los varios ejemplos contenidos en el titulo de verbo rum significatione del Digesto (50, 16).
5. Cfr. D. 1, 3, 24.
6. Cfr. D. 1, 3, 12 y 27.
7. Cfr. C. 1, 14, 8; C. 1, 14, 9 y 11.
8. Salvo fundadas excepciones, rige en el Derecho romano y en el Derecho moderno el principio de la irretroactividad. Para el Derecho romano, véanse MARKY, Appunti
sul problema della retroattività delle norme giuridiche nel Diritto romano, BIDR,
53-54 (1948), p. 241 ss.; DUPONT, Le droit criminel dans les constitutions de Constantin, Lille, 1953, p. 13 ss.; BONINI, Appunti sull’applicazione del Codice Teodosiano (Le
costituzioni in tema di irretroattività delle norme giuridiche), AG, 163 (1962), p. 120
ss.; BROGGINI, La retroattività della legge nella prospettiva romanistica, en su Coniectanea, Milán, 1966, p. 343 ss.
9. En su famosa obra Geist des römischen Rechts, 5.ª ed., 1891-99 (reimpresa en
Aalen, 1968), II, 2, §§ 38-41, p. 322 ss. Sobre IHERING, véanse WOLF, E., Rudolf von
Ihering-Otto von Gierke, trad. esp. de TRUYOL, Madrid, s.a., p. 11 ss.; WIEACKER, Gründer und Bewahrer, Gotinga, 1959, p. 197 ss.; Rudolph von Ihering, 2.ª ed., Stuttgart,
1968; ZSS, 86 (1969), p. 1 ss.; PASINI, Saggio sul Jhering, Milán, 1959; GIBERT, Jhering
en España, Jherings Erbe. Göttinger Symposion zum 150. Wiederkehr des Geburtstags von Rudolph Jhering, Gotinga, 1970, p. 40 ss.; WIEACKER, Ihering y el «Darwinismo», Anales Cátedra Francisco Suárez, 18-19 (1978-79), p. 341 ss.
10
DERECHO ROMANO
10. GELLIO, 1,22,7; CARISIO, Inst, gramm., I, v. Nobili; QUINTILIANO, Inst, or., 12,3;
Véanse COSTA, Cicerone giureconsulto, 1, Bolonia, 1927, p. 25; BONA, SDHI, 46 (1980),
p. 282 ss.
11. Se abren todos con la materia de testamentos. Sobre este jurista, véase
D’IPPOLITO, Ideologia e diritto in Gaio Cassio Longino, Nápoles, 1969.
12. Cfr. BIONDI, La ciencia jurídica como arte de lo justo, trad. esp. de J. A. ARIAS
BONET, Valladolid, 1951, p. 30; ORESTANO, Introduzione allo studio storico del diritto
romano, 2.ª ed., Turin, 1961, p. 39 ss. Véanse en la misma obra, pp. 39-112, p. 218
ss., largas consideraciones sobre el problema de la sistemática desde la Compilación
justinianea hasta nuestros días.
13. Cfr. U. ÁLVAREZ, Curso de Derecho romano, 1, Madrid, 1955, p. 137. Véase, sin
embargo, LAURIA, IUS Romanum, I, 1 (Nápoles, 1963), según el cual el ius romanum
es fiel, a través de todos los tiempos, a un único sistema clasificador y sistematizador
de los singulares iura; el esquema único más antiguo se encuentra de nuevo en las
adaptaciones sucesivas; las clasificaciones precedentes informan a las posteriores. Del
mismo LAURIA, véase «Iura, leges», Atti Accad. Napoli, 81 (1970) (estr.). Sobre el tema
de la sistemática civilistica, véanse, en todo caso, LA PIRA, La genesi del sistema nella
giurisprudenza romana, 1) Problemi generali, Studi Virgili, Siena (1935), p. 159 ss.;
2) L’arte sistematrice, BIDR, 42 (1934), p. 336 ss.; 3) Il metodo, SDHI, 1 (1935), p.
319 ss.; 4) Il concetto di scienza e gli strumenti della costruzione scientifica, BIDR, 44
(1936-37), p. 131 ss.; LANTELLA, Il lavoro sistematico nel discorso giuridico romano, en
Prospettive sistematiche nel diritto romano, Turin, 1975, p. 289 ss.; BONA, SDHI, 46
(1980), p. 286 ss.; WOLODKIEWICZ, Les origines romaines de la systématique du droit
civil contemporain, Wroclaw, 1978; WIEACKER, Fundamentos de la formación del sistema de la Jurisprudencia romana, Seminarios Complutenses, 3 (1992), p. 11 ss. Sobre Gayo y el sistema civilistico, SCHERILLO, Atti Simposio romanistico (Gaio nel
suo tempo), Nápoles, 1966, p. 145 ss.; QUADRATO, Le «institutiones» nell’insegnamento
di Gaio. Omissioni e rinvii, Nápoles, 1979. Sobre el origen del sistema y el nacimiento
de la pandectística, CAPPELLINI, Systema Iuris, I. Genesi del sistema e nascita della
«scienza» delle Pandette, Milán, 1984. Sobre la sistemática en su evolución general,
AMARELLI, «Systema iuris», LABEO, 34 (1988), p. 56 ss.
14. Cfr. PEROZZI, Istituzioni, 1, p. 125, n. 1. Sobre la fijación en el Edicto adrianeo de
los multiseculares principios pretorios, a impulsos de una penetración del genio ibérico en la civilización universal del Imperio, véase CHICCA, Ibericità e diritto dell’impero
romano, Studi Betti, 3, p. 67 ss.
15. Cfr. SEIDL, Prolegmena zu einer Methodenlehre der Römer, Gedächtnisschrift
Schmidt, p. 359 ss.
11
CAPÍTULO II
1. ENNIO, Phoenix.
2. LIVIO, 4, 4, 4.
3. CATÓN, R. R., prol.
4. LUCILIO, Sat, IV.
5. BIONDI, Diritto e politica nel pensiero romano, Grande Antologia Filosofica,
2 (1954), p. 725 ss. (= Scritti, 1, p. 9 ss.); v. LÜBTOW, Das römische Volk. Sein Staat und
sein Recht, Francfort, 1955; WIEACKER, Der römische Staat als Rechtsordnung, en su
obra Vom römischen Recht, 2.ª ed., Stuttgart, 1961, p. 18 ss.; SALGADO, Principios básicos e informadores de la Política y del Derecho en Roma, Estudios Iglesias (1988),
p. 1627 ss.
6. Cfr. Livio, 4, 4, 4. — Sobre la grandeza y complejidad física e inmaterial de
Roma, véase CASAVOLA, LABEO, 38 (1992), p. 20 ss.
7. Así WIEACKER, Vom röm. Recht, cit. p. 1 ss.
8. Con todo lo dicho no se significa, ni mucho menos, que la obra creadora de
Roma sea hija de determinados planes, sistemas o construcciones teóricas. Lo mejor
de lo político —eje rector de todo— descansa en la intuición, la lógica y el buen sentido. En eso —en lo político así instrumentado— radica el secreto del romanismo, de la
romanidad. Cfr. WIEACKER, Vom röm. Recht, cit., p. 1 ss.
9. Sobre la prehistoria italiana, SERGI, Da Alba Longa a Roma, Turin, 1934; v.
GERKAN, Zur Frühgeschichte Roms, Rhein Museum, 100 (1957), p. 28 ss.; WHATMOUGH,
The foundators of Roman Italy, Londres, 1957; DE FRANCISCI, Primordia civitatis,
Roma, 1959, p. 25 ss.; PERUZZI, Origini di Roma, 1. La famiglia (Bolonia, 1970), 2.
Le lettere (1973); 3. La lingua (1975); DE MARTINO, Storia, 1 (2.ª ed., 1972), p. 1 ss.;
GUARINO, Le origini quiritarie, Nápoles, 1973, p. 9 ss.; ALFÖLDI, Die Struktur voretrukischen Römerstaates, Heidelberg, 1975; WIEACKER, Römische Rechtsgeschichte,
1 (1988), p. 135 ss.; ALFÖLDI, Die Struktur voretrukischen Römerstaates, Heidelberg,
1975. — Sobre la constitución social precívica, ARANGIO-RUIZ, Le genti e la città, Mesina, 1914 (= Scritti centenario Casa ed. Jovene (1955), p. 109 ss.); BONFANTE, Teorie
vecchie e nuove sulle formazioni sociali primitive, 1 (1916); FREZZA, Scritti Ferrini,
Milán, I (1947), p. 283 ss.; LUZZATTO, Le organizzazioni preciviche e lo Stato, Modena,
1948; Studi Cicu, 1 (1951), p. 445 ss.; DE FRANCISCI, ob. cit., p. 107 ss.; BELLINI, RIDA,
1 (1960), p. 273 ss.; ibid., 8 (1961), p. 167 ss.; ibid., 11 (1964), p. 95 ss.; LUZZATTO, Atti
del Convegno internaz. sul tema: Dalla tribù allo Stato, Roma, 1962, p. 193 ss.; CAPOGROSSI, en A A. W., Lineamenti di storia del diritto romano, Milán, 1979, p. 6 ss. —
12
DERECHO ROMANO
Sobre los orígenes de Roma, BARBAGALLO, Il problema delle origini di Roma da Vico
a noi, Milán, 1926 (reimpr., Roma, 1970); CIACERI, Le origini di Roma, la monarchia
e la prima fase dell’età repubblicana, Milán, 1937; DUMÉZIL, La naissance de Rome,
Paris, 1944; PIGANIOL, La conquête romaine, 4.ª ed., Paris, 1944; RODRÍGUEZ ADRADOS,
El sistema gentilicio decimal de los indoeuropeos y los orígenes de Roma, Madrid,
1948; PARETI, Storia di Roma e del mondo romano, 1, Turin, 1952; LAMBERT, Studi
De Francisci, 1, p. 337 ss.; MAZZARINO, Studi Romani, 8 (1960), p. 387 ss.; PALLOTTINO,
Archeol. classica, 12 (I960), p. 1 ss.; MÜLLER-KARPE, Vom Anfang Roms, Heidelberg,
1960; PARETI, Studi minori di storia antica, III. Storia Romana, Roma, 1965, p. 9 ss.;
ROMANELLI, Studi Romani, 13 (1965), p. 156 ss.; POUCET, Recherches sur la légende
sabine des origines de Rome, Lovaina, 1967; GAUDEMET, Institutions de l’Antiquité,
Paris, 1967, p. 260 ss.; PUGLIESE CARRATELLI, La parola del passato, 122 (1968), p. 321
ss.; GIANNELLI-MAZZARINO, Trattato di storia romana, I. L’Italia antica e la Repubblica
romana, 2.ª ed., Roma, 1962; GRIMAL, A la recherche de l’Italie antique, Paris, 1962;
COSENTINI, Studi Condorelli, 1 (Milán, 1974), p. 347 ss.; CAMACHO, Anuario de estudios
sociales y jurídicos, 5 (Granada, 1976), p. 91 ss.; MÉNAGER, Mélanges École Française
de Rome, 88 (1976), p. 455 ss.; CAPOGROSSI COLOGNESI, Storia delle istituzioni romane
arcaiche, Roma, 1978; CORNELL, FREZZA, RICHARD y TORELLI, en el volumen Roma arcaica e le recenti scoperte archeologiche. Giornate di studio in onore di U. Coli, Milán,
1980; DE SANCTIS, Roma dalle origini alla Monarchia, vol. I, nueva ed., cuidada por
ACCAME, Florencia, 1980; AMPOLO, Mélanges École Française Rome, 92 (1980), p. 567
ss.; POUCET, Sodalitas A. Guarino, 1 (1984), p. 1 ss.; Les origines de Rome. Tradition
et histoire, Bruselas, 1985; DE MARTINO, Nuovi studi di economia e diritto (1988), p.
29 ss.; WIEACKER, Römische Rechtsgeschichte, 1 (Munich, 1988), p. 185 ss. — Sobre la
constitución política monárquica, LOMBARDI, LO sviluppo constituzionale di Roma dalle origini alla fine della Repubblica, Roma, 1945, p. 13 ss.; DELL’ORO, La formazione
dello Stato patrizioplebeo, Milán, 1950; DE MARTINO, Storia della costituzione romana, 1, 2.A ed., Nápoles, 1972, p. 161 ss.; La gens, lo Stato e le classi in Roma antica,
Studi Arangio-Ruiz, 4, p. 25 ss. (= Diritto e società nell’antica Roma, 1 (1979), p. 51
ss.); v. LUBTOW, Das römische Volk. Sein Staat und sein Recht, Francfort, 1955, p. 128
ss.; KUNKEL, Festgabe Gutzwiller, Basilea, 1959, p. 3 ss.; DE FRANCISCI, ob cit., pp. 511
ss., 561, ss., 625 ss.; LUZZATTO, ACC. Naz. Lincei, Problemi attuali di scienza e di cultura, cuad. 54 (1962), p. 193 ss.; COLI, NNDI, 10 (1964), p. 835 ss.; CLASSEN, Historia,
14 (1965), p. 385 ss.; GAUDEMET, Institutions, cit., p. 264 ss.; THOMSEN, King Servius
Tullius. A Historical Synthesis, Copenhague, 1980; PIERI, RH, 59 (1981), p. 583 ss.;
POUCET, L’antiquité classique, 50 (1981), p. 664 ss.; HEUSS, Nachrichten derAk. Wiss.
Göttingen, Philol.-hist. Klasse, 10 (1982), p. 377 ss.; ROSEN, Die falschen Numabücher.
Politik, Religion und Literatur in Rom 181 v. Chr., Chiron, 15 (1985), p. 65 ss.; VALDITARA, Aspetti religiosi del regno di Servio Tullio, SDHI, 52 (1986), p. 395 ss.; AMIRANTE,
Una storia giuridica di Roma. Dai re a Cesare, Nápoles, 1987, p. 1 ss. — Sobre la crisis
del Estado arcaico, DE FRANCISCI, SDHI, 10 (1944), p. 150 ss.; Primordia civitatis, p.
735 ss.; GUARINO, RIDA, 1 (1948), p. 48 ss.; L’ordinamento, 5.A ed. (1990), p. 203 ss.; DE
MARTINO, Storia, 1 (2.A ed., 1972), p. 215 ss.; LUZZATTO, Studi De Francisci, 3, p. 405 ss.;
FERENCZY, LO stato romano fra la monarchia e la repubblica, Studi Biscardi, 3 (1982),
p. 101 ss.; WIEACKER, Römische Rechtsgeschichte, 1, p. 218 ss.
10. Cfr. ARANGIO-RUIZ, Historia del Derecho romano, trad. esp., p. 22.
11. Seguimos aquí la tesis de BONFANTE sobre el carácter político de los organismos precívicos, expuesta en varios estudios recogidos en sus Scritti giuridici vari,
13
JUAN IGLESIAS
1, Turin, 1916. — Sobre la gens, surgida con anterioridad al Estado, véase FRANCIOSI,
La gens, lo stato e le classi in Roma antica, Studi Arangio-Ruiz, 4 (1953), p. 385 ss.;
Clan gentilizio e strutture monogamiche, 4.a ed., Nápoles, 1978; AA.VV., Ricerche
sulla organizzazione gentilizia romana, ed. cuidada por FRANCIOSI, 1, Nápoles, 1984;
DE MARTINO, Nuovi studi (1988), p. 72; FRANCIOSI, Famiglia e persone in Roma antica.
Dall’età arcaica al principato, 2.a ed., Turin, 1992, p. 103 ss.; Gaio e il tramonto della
«gens», LABEO, 36 (1990), p. 280 ss.
12. Sobre el rex, COLI, Regnum, SDHI, 17 (1951), p. 1 ss.; DE MARTINO, Note sul
«regnum», IVRA, 4 (1953), p. 181 ss.; HEUSS, ZSS, 70 (1953), p. 427 ss.; KUNKEL, Zum
röm. Königtum, cit., n. 5; DE FRANCISCI, Primordia civitatis, p. 511 ss.; CATALANO, Contributi allo studio del diritto augurale, 1, Turin, 1960, p. 391 ss.; MAGDELAIN, «Quando
rex comitiavit fas», Études (1990), p. 271 ss.
13. BISCARDI, «Auctoritas patrum», BIDR, 48 (1941), p. 403 ss.; 57-58 (1953), p.
213 ss.; GUARINO, La genesi storica della «auctoritas patrum», Studi Solazzi, p. 21 ss.;
FRIEZER, «Interregnum» and «patrum auctoritas», MN, 12 (1959), p. 301 ss.; WOLFF,
«Interregnum» und «auctoritas patrum», BIDR, 3 (1961), estr.; BRANCA, IVRA, 20
(1969), p. 49 ss.; NICOLETTI, NNDI, 16 (1969), p. 1009 ss.; MANCUSO, Alle radici della
storia del «Senatus», Annali Palermo, 33 (1972), p. 169 ss.; BISCARDI, Auctoritas patrum. Problemi di storia del diritto pubblico romano, Nápoles, 1988; GUARINO, BIDR,
91 (1988), p. 117 ss.; GAROFALO, L., MANNINO, V., PEPPE, L., ibid., p. 689 ss.
14. ROSENBERG, Untersuchungen zur römischen Zenturienverfassung, Berlín,
1911; SIBER, Die ältesten römischen Volkversammlungen, ZSS, 57 (1937), p. 233 ss.;
v. LÜBTOW, Die «lex curiata de imperio», ZSS, 69 (1952), p. 154 ss.; VAN DEN BRINK,
LABEO, 16 (1970), p. 145 ss.; MANNINO, L’«auctoritas patrum», Milán, 1979; FABBRTNI,
Auctoritas, potestas e iurisdictio, Atti Colloquio romanistico-canonico (Roma, 1979),
p. 150 ss.; MAGDELAIN, De Vauctoritas patrum à Vauctoritas senatus, IVRA, 33 (1982),
p. 25 ss. (= Études, p. 385 ss.)
15. Magistrados auxiliares del rex son: el tribunus celerum, jefe de la caballería;
los tres tribuni militum, jefes de los batallones de infantería; los duoviri perduellionis
y los dos quaestores parricidii, instructores de las causas relativas a los crimina de
alta traición —perduellio— y parricidium —muerte de un paterfamilias, al principio,
y de cualquier patricio, después.
16. LUZZATTO, NNDI, 5 (1960), p. 569 ss.; DAVERIO, «Sacrorum detestatio», SDHI,
45 (1979), p. 530 ss.
17. Historia general: BLOCH, La république romaine, les conflits politiques et sociaux, Paris, 1913; ROSEMBERG, Geschichte der röm. Republik, Berlín, 1921 (trad. esp.,
Madrid, 1929); BELLOCH, Römische Geschichte bis zum Beginn der punischen Kriege,
Berlin-Leipzig, 1926; ALTHEIM, Italien und Rom, 2 vols., 2.A ed., Amsterdam, 1941; PARETI, Storia di Roma e del mondo antico, 2, Turin, 1952; KORNEMANN, Römische Geschichte, 1. Die Zeit der Republik, 3.A ed., Stuttgart, 1954; HOMO, L’Italie primitive et les
débuts de l’impérialisme romain, 3.A ed., París, 1956; ROBINSON, A History of the Roman Republic, 7.A ed., Londres, 1960; HEUSS, Röm. Geschichte, Braunschweig, 1960, p.
13 ss.; VOGT, Römische Geschichte, 1. Die römische Republik, 4.A ed., Basilea-Friburgo,
1959; GIANNELLI-MAZZARINO, Trattato di storia romana, 1, p. 169 ss.; WERNER, Der Beginn der römischen Republik: Historisch-chronologische Untersuchungen über die
Anfagszeit der «libera res publica», Viena-Munich, 1963; KORNEMANN, Römische Geschichte, 1. Die Zeit derRepublik, 5.A ed., Stuttgart, 1964; GAUDEMET, Institutions, cit., p.
280 ss.; AA.VV., Les origines de la République Romaine (Entret. sur l’antiquité clas-
14
DERECHO ROMANO
sique, 13), Ginebra, 1966, con escritos de varios estudiosos; VOGT, Die römische Republik, 6.A ed., Friburgo-Munich, 1973; POMA, Gli studi recenti sull’origine della repubblica romana, Bolonia, 1974; DE MARTINO, Intorno all’origine della repubblica romana e delle magistrature, ANRW, 1.1, p. 217 ss.; GAGÉ, La chute des Tarquines et les
débuts de la république romaine, Paris, 1976; DE MARTINO, BIDR, 80 (1977), p. 1 ss.;
NICOLET, Rome et la conquête du monde méditerranéen, 1. — Les estructures de l’Italie
romaine, Paris, 1977; JEHNE, Der Staatdes Dictators Caesars, Colonia-Viena, 1987;
AA.VV., Legge e società nella repubblica romana, ed. cuidada por F. SERRAO, I, Nápoles, 1981; ROLDAN HERVÁS, Historia de Roma, 1. La República romana, Madrid, 1981;
CHRIST, Römische Geschichte und Wissenschaftsgeschichte, 1. Römische Republik und
augusterscher Prinzipat, 3.A ed., Darmstadt, 1982; BONINI, Materiali per un corso di
storia del diritto romano, 1. Monarchia e Repubblica, Bolonia, 1982; MARTIN, L’idée
de royauté à Rome. De la Rome royale au consensus republicain, Clermont-Ferrand,
1982; BISCARDI, en La città antica (1983), p. 177 ss.; CRAWFORD, Roma nell’età repubblicana, Bolonia, 1984; MILLAR, The politicai character of the classical Roman Republic,
200-151 B.C., JRS, 74 (1984), p. 1 ss.; BERNHARDT, Polis und römische Herrschaft in
den späten Republik (149-31 v. Chr.), Berlin, 1985; GAUDEMET, en Les gouvernats à
Rome (1985), p. 1 ss.; AA.VV., Storia di Roma, bajo la dirección de A. SCHIAVONE, Turin, 1 (1988); 2.1 (1990); 2.2 (1991); 2.3 (1992); 4 (1989); WIEACKER, Röm. Rechtsgeschichte, cit., 1 (1988), p. 221 ss.; BENGSTON, Römische Geschichte. Republik und Kaiserzeit bis 284 n. Chr., Munich, 1988; BLEICKEN, Geschichte der römischen Republik
3.A ed., Munich, 1988; MASTROCINQUE, Lucio Giunio Bruto. Ricerche di storia, religione
e diritto sulle origini della repubblica romana, Bari, 1988. — Sobre la constitución
política republicana, LOMBARDI, LO sviluppo costituzionale, cit., p. 30 ss.; GUARINO, Annali Catania, 1 (1947-48); RIDA, 1 (1948), p. 95 ss.; DE FRANCISCI, Primordia civitatis,
p. 734 ss.; BRANCA, Conferenze Univ. Trieste (1960), p. 199 ss.; ROUVIER, Varia. Études
de droit romain, 4 (1961), p. 155 ss.; Du pouvoir dans la République romaine, París,
1963; GAUDEMET, LABEO, 11 (1965), p. 147 ss.; Institutions, cit., p. 311 ss.; GUARINO,
LABEO, 13 (1967), p. 7 ss.; FERENCZY, Festschrift für F. Altheim, 1 (1969), p. 136 ss.; DE
MARTINO, Storia della costituzione, 1, p. 215 ss., p. 263 ss.; p. 334 ss.; SARGENTI, Studi
Donatuti, 3 (1973), p. 1157 ss.; CÀSSOLA-LABRUNA, Linee di una storia delle istituzioni
repubblicane, Nápoles, 1978; AA.VV., Lineamenti di storia del diritto romano (1979),
cit., p. 87 ss.; CASSOLA, en Diritto e potere nella storia europea, 1 (1982), p. 53 ss.;
CHENOLL ALFARO, Soborno y elecciones en la República romana, Málaga, 1984; ROLDAN
HERVÁS, Gerión, 2 (1984), p. 67 ss.; LINTOTT, ZSS, 104 (1987), p. 34 ss.; LA ROSA, Quaderni catanesi di studi classici e medievali, 19 (1988), p. 37 ss.; NIPPEL, Ausfruhr und
«Polizei» in der römischen Republik, Stuttgart; 1988: PEPPE, en Staat und Staatlichkeit (Stuttgart, 1990), p. 312 ss.; VALDITARA, Seminarios Complutenses, 2 (1990), p.
91 ss.; VALENTE PERRONE, SDHI, 56 (1990), p. 347 ss.; BEHRENDS, Libertas Wieacker
(1991), p. 1 ss.; MANCUSO, Annali Palermo, 41 (1991), p. 209 ss. - Sobre los finales de la
República, MEYER, Casars Monarchie und das Prinzipat des Pompeius, 2.A ed., Stuttgart-Berlin, 1919 (reimpr., Stuttgart, 1963); RICE HOLMES, The Roman Republic and
the founder of the Empire, 3 vols., Oxford, 1923; LEVI, La costituzione romana dai
Gracchi a Giulio Cesare, Florencia, 1928 (reimpr., Milán, 1974); CARCOPINO, Autour
des Gracques, París, 1928; Sylla ou la monarquie manqée, París, 1931; GUTIÉRREZ ALVIZ, Los Gracos. Notas sobre una revolución fracasada, Granada, 1945; PARIBENI,
L’età di Cesare e di Augusto, Bolonia, 1950; BLOCH, Des Gracques à Sulla, París, 1952;
BORLE, Pompee et la dictature, París, 1952; GARZETTI, L’aspetto amministrativo del
15
JUAN IGLESIAS
passaggio della Repubblica all’Impero, Milán, 1953; VILLERS, Mélanges Lévy-Bruhl,
p. 307 ss.; SCULLARD, From the Gracchi to Nero. A History of Rome from 133 B. C. to
A. D. 68, Londres, 1959; BÉRANGER, Hermes, 87 (1959), p. 103 ss.; GELZER, Pompeius,
2.A ed., Munich, 1959; Caesar, 6.A ed., Wiesbaden, 1960; EARL, Tiberius Gracchus, Bruselas, 1963; BETTI, LABEO, 9 (1963), pp. 57 ss., 88 ss., 210 ss. (reprod. del escrito publicado en Studi storici per l’antichità classica, 6-7 (1914); DE MARTINO, Storia, 4.1., p.
1 ss.; EARL, Athenaeum, 43 (1965), p. 95 ss.; ROWLAND, Trans. Amer. Philol. Assoc, 96
(1965), p. 361 ss.; Rossi, La Parola del passato, 20 (1965), p. 133 ss.; POLVERINI,
L’aspetto sociale del passaggio della Repubblica al Principato, Milán, 1965; FÜLLER,
Julius Caesar, Londres, 1965; MEIER, «Res publica amissa». Eine Studie zur Verfassung und Geschichte der späten römischen Republik, Wiesbaden, 1966; NICOLET,
Les Gracques. Crise agraire et revolution à Rome, París, 1967; GAUDEMET, Institutions, cit., p. 433 ss.; RÖDL, Das «senatus consultum ultimum» und der Tod der Gracchen, Erlangen-Nuremberg, 1968; FADINGER, Die Begründung des Prinzipats, Bonn,
1969; GUARINO, Atti Acc. Scienze Morali e Politiche Napoli, 81 (1970), p. 236 ss.; LABRUNA; Il console sovversivo, Nápoles, 1975; GAUDEMET, en La filosofia greca e il diritto
romano, 1 (1976), p. 97 ss.; CHRIST, Krise und Untergang der römischen Republik,
Darmstadt, 1979; AA.VV., en la encuesta: La rivoluzione romana, LABEO, 26 (1980);
GUARINO, Spartaco. Analisi di un mito, Nápoles, 1979 (trad. alemana, Munich, 1980);
GÜNTHER, Der Aufstand des Spartacus. Die grossen sozialen Bewegungen der Sklaven und Freien am Ende der römischen Republik, 2.A ed., Colonia, 1980; DE MARTINO,
Festgabe U. von Lübtow (1980), p. 69 ss.; CRIFÒ, en Tra Grecia e Roma: temi antichi
e metodologie moderne, Roma, 1980, p. 173 ss.; GREENHALGH, Pompey, the Roman
Alexander, Londres, 1980; LEHMANN, Politische Reformvorschlage in der Krise der
späten römischen Republik, Meisenheim-Glan, 1980; MARTIN, Latomus, 39 (1980), p.
850 ss.; Rossi, Dai Gracchi a Silla, Bolonia, 1980; RIALEY, Historia, 30 (1981), p. 280
ss.; HERMON, Le Programme agraire de Caius Gracchus, Athenaeum, 60 (1982), p.
258 ss.; LINDERSKI, «Patientia fregit»: M. Octavius and Ti. Gracchus (Cicero, «Brutus» 95), ibid., p. 244 ss.; KEAVENEY, Young Pompey: 106-79 B.C., en L‘antiquité classique, 51 (1982), p. 111 ss.; LEVICK, Historia, 31 (1982), p. 503 ss.; MANCUSO, en Dittatura degli antichi e dittatura dei moderni (1983), p. 137 ss.; AA.VVW., Demokratia et
aristokratia. A propos de Caius Gracchus: mots grecs et realités romaines, Paris,
1983; BOAK, The American Historical Review, 24 (1918), p. 1 ss. (= LABEO, 29 (1983),
p. 50 ss.); WERNER, Sodalitas A. Guarino, 1 (1984), p. 233 ss.; DE MARTINO, ibid., 7, p.
3125 ss.; ORENA, Rivolta e rivoluzione. Il «bellum» di Spartaco nella crisi della Repubblica e la riflessione storiografica moderna, Milán, 1984; DOI, Sodalitas A. Guarino,
4 (1984), p. 1765 ss.; SORDI, ibid., 1, p. 125 ss.; D‘ELIA, La civiltà letteraria del I secolo
a.C, ibid., 137 ss.; VON UNGERN-STERNBERG, ibid., p. 339 ss.; CASAVOLA, en Quest. digiur.
tardo-repubblicana (1985), p. 281 ss.; TONDO, Atti ACC. toscana La Colombaria, 50
(1985), p. 3 ss.; KEAVENEY, Silla, Milán, 1985; MEIER, Caesar, Munich, 1986; TONDO,
BIDR, 89 (1986), p. 1 ss.; JEHNE, Der Staat des Dictators Caesar, Colonia, 1987;
CHRIST, Gymnasium, 94 (1987), p. 307 ss.; CRIFÒ, Atti del Convegno su Emilio Betti,
Nápoles, 1987, p. 127 ss.; NOCERA, ibid., p. 15 ss.; DE MARTINO, Motivi economici nelle
lotte dei «populares», Nuovi studi (1988), p. 87 ss.; Gromatici e questioni graccane,
ibid., p. 163 ss.; PINNA PARPAGLIA, LABEO, 34 (1988), p. 336 ss.; BRINGMANN, Festschrift
Christ (1988), p. 22 ss.; HANTOS, «Res publica constituía». Die Verfassung des Dictators Sulla, Stuttgart, 1988; BRUNT, La caduta della Repubblica romana, Bari, 1990;
FERENCZY, Klio, 73 (1991), p. 413 ss.; LABRUNA, Atti Copanello, 5 (1992), p. 253 ss., sobre
16
DERECHO ROMANO
la violencia; TONDO, Crisi della Repubblica in Roma. Lezioni, Milán, 1992; HEMMENDIINDEX, 20 (1992), p. 473 ss. - Sobre el poder de los militares, GIUFFRÈ, Aspetti
costituzionali del potere dei militari nella tarda «respublica», Nápoles, 1973. — Sobre ejército y sociedad, GABBA, Esercito e società nella tarda repubblica romana, Florencia, 1973. — Sobre terminología política, en relación con las corrientes de la época
republicana, HELLEGOUARCH, Le vocabulaire latin des relations et des partís politiques
sous la république, París, 1963.
18. COLI, Tribù e centurie dell’antica repubblica romana, SDHI, 21 (1955), p. 181
ss., se aparta de la opinión dominante (afirmadora de una reforma de razón democrática de los comitia, acaecida entre el 241 y el 218 a. C), y entiende que existe, desde un
principio, una correlación entre el número de las centurias y el de las tribus: el ajuste
del régimen centuriado al número de 35 tribus se explica por este mismo aumento,
y no por causa de una reforma. Sobre una posible reforma llevada a cabo por Q. Fabio Máximo, censor del 230-229 a. C, véanse VITUCCI, Riv. Fil. Class., 31 (1953), p.
43 ss.; Ross TAYLOR, Amer. Journ. Phil, 78 (1957), p. 351 ss.; GABBA, Athenaeum, 36
(1959), p. 90 ss.; CASSOLA, LABEO, 8 (1962), p. 307 ss.; I gruppi politici romani nel
III secolo a. C., Trieste, 1962, pp. 268 ss., 289 ss.; GUARINO, LABEO, 9 (1963), p. 89 ss.
Sobre el orden ecuestre, NICOLET, L’ordre equestre à l’epoque républicaine (312-43 av.
J.C.), 1, París, 1966.
19. Téngase en cuenta la menor longevidad de los antiguos, así como el quebranto
de las guerras. Por otra parte, el número de hombres que integra una centuria no se
cifra exactamente en ciento. Se calcula, en efecto, que si cada centuria de los iuniores
de la primera clase consta de 300 hombres, forman 100 la gemela de seniores.
20. Véanse BLEICKEN, Oberpontifex und Pontifìkalkollegium, Hermes, 85 (1957),
p. 345 ss.; VERNACCHIA, Il pontificato nell’ambito della «respublica» romana, Studi
Betti, 4, p. 427 ss.; CALONGE, AHDE, 38 (1968), p. 5 ss.; WOLFF, «Comitia, quae pro
conlegio pontificum habere». Zur Amtsautoritat der Pontifices, Fs. Wieacker (1978),
p. 1 ss.
21. BINDER, Die plebs, Leipzig, 1909 (reimpr., Roma, 1965); YAVETZ, Latomus, 17
(1958), p. 500 ss.; BILINSKI, Accio ed i Gracchi. Contributo alla storia della plebe e della tragedia romana, Roma, 1958; AMIT, IVRA, 13 (1962), p. 137 ss.; BALZARINI, NNDI,
13 (1966), p. 141 ss.; MOMIGLIANO, Quarto contributo alla storia degli studi classici
e del mondo romano, Roma, 1969, pp. 419 ss., 437 ss.; GIUFFRÈ, LABEO, 16 (1970),
p. 329 ss.; MÉNANGER, RIDA, 19 (1972), p. 367 ss.; GUARINO, La rivoluzione della plebe, Nápoles, 1975; RODRÍGUEZ-ENNES, Sodalitas A. Guarino, 1 (1984), p. 55 ss.; VIÑAS,
Estudios Iglesias (1988), p. 1081 ss. — Sobre el significado de plebs, en relación con
populus, nobilitas, optimates, DREXLER, Romanitas, 3 (1961), p. 158 ss.; YAVETZ, «Levitas popularis», Atene e Roma, 10 (1965), p. 97 ss.; FERENCZY, Acta antiqua Acad.
Scient. Hungaricae, 14 (1966), p. 113 ss.; From the patrician state to the patricioplebeian state, Budapest, 1976; MOMIGLIANO, LABEO, 23 (1977), p. 7 ss.; FREZZA, SDH!,
45 (1979), p. 310 ss.; ANGELINI, Ricerche sul patriziato, Milán, 1979; RICHARD, Mnemosyne, 34 (1981), p. 127 ss.; Rmi, en Epigrafìa e territorio, Politica e società. Temi di
antichità romane (1983), p. 161 ss.; FRANCIOSI, en Ricerche sulla organizzazione gentilicia romana, 1 (1984), p. 121 ss.; RICHARD, Mèl. école française de Rome, 97 (1985), p.
577 ss.; NICOLET, ibid., p. 799 ss.; LOPOSZKO, Studia iuridica Uniwersytet Warszawski,
12 (1985), p. 286 ss.; NAVARRA, en Costituzione romana e crisi della repubblica. Atti
Convegno su E. Betti (Nápoles, 1987), p. 157 ss.; ZAMORANI, Plebi, Genti, Esercito. Una
ipotesi sulla storia di Roma (509-339 a.C), Milán, 1987; LABRUNA, INDEX, 15 (1987),
GER,
17
JUAN IGLESIAS
p. 289 ss.; DE MARTINO, Una rivoluzione mancata?, Nuovi studi (1988), p. 101 ss.; FERENCY, Festschrift Christ (1988), p. 158 ss.; KUHNERT, Klio, 73 (1991), p. 130 ss. — Sobre
el encuadramiento militar de los plebeyos, GAGÉ, RH, 94 (1970), p. 5 ss.; MAROTTOLI,
«Leges sacratae», Roma, 1989. — Sobre el proletariado, ZANIEWSKI, L’origine du prolétariat romain et contemporain, Paris-Lovaina, 1957; RICHARD, «Proletarius»: quelques remarques sur l’organisation servienne, L’antiquité classique, 47 (1978), p. 438
ss. — Sobre el patriciado, MAGDELAIN, Studi Volterra, 2 (1971), p. 247 ss. (= Études, p.
405 ss.); VIÑAS, Homenaje a J. B. Vallet de Goytisolo, 5 (1988), p. 691 ss.; STUART STAVELEY, Historia, 32 (1983), p. 24 ss. — Sobre la nobilitas, HÖLKESKAMP, Die Entstehung
der Nobilität. Studien zur sozialen und politischen Geschichte der römische Republik
im 4. Jhdt. v. Chr., Stuttgart, 1987; MAGDELAIN, Études, p. 471 ss.
22. NICCOLINI, Il tribunato della plebe, Milán, 1932; BLEICKEN, Das Volkstribunat der klassischen Republik, Munich, 1955; Ross TAYLOR, JRS, 52 (1962), p. 19 ss. (2.A
ed., Munich, 1968); FABBRINI, V. «Tribuni plebis», NNDI, 19 (1971); CATALANO, Tribunato e resistenza, Turin, 1971; MAZZARINO, Helikon, 11-12 (1971), p. 99 ss.; ELLUL, INDEX,
3 (1972), p. 155 ss.; LOBRANO, ibid., p. 235 ss.; MAZZARINO, ibid., p. 175 ss.; URBAN, Historia, 22 (1973), p. 761 ss.; THOMAS, Y., RH, 55 (1977), p. 189 ss.; LEVI, M. A., IL tribunato
della plebe e altri scritti su istituzioni pubbliche romane, Milán, 1978; FABBRINI, V.
«Tribuni plebis», NNDI, 19 (1978), p. 778, ss.; PERELLI, Quaderni di Storia, 10 (1979),
p. 285 ss.; BLEICKEN, Chiron, 11 (1981), p. 87 ss.; LOBRANO, IL potere dei tribuni della
plebe, Milán, 1982; STELLA MARANCA, IL tribunato della plebe dalla «lex Hortensia»
alla «lex Cornelia», con una nota di lettura de BOULVERT, Nápoles, 1982 (reimpr. de la
ed. de 1901); VIÑAS, Función del tribunado de la plebe: ¿reforma política o revolución
social?, Madrid, 1983; HALPÉRIN, RH, 62 (1984), p. 161 ss.; TORELLI, Sodalitas A. Guarino, 3 (1984), p. 1397 ss.; MEIRA, Estudios Iglesias (1988), p. 829 ss.; RILINGER, «Loca
intercessionis» und Legalismus in der späten Republik, Chiron, 19 (1989), p. 481 ss.;
SANTALUCIA, I Tribuni e le centurie, Seminarios Complutenses, 1 (1990), p. 205 ss.
23. MEIRA, O «homo sacer» no antigo direito romano, Romanitas, 2 (1959), p. 76
ss.; GAROFALO, SDHI, 56 (1990), p. 223 ss.
24. Tal sanción es confirmada por las leyes Publilia (339 a. de C.) y Hortensia (287
a. de C), la última de las cuales ordena ut plebiscita universum populum tenerent.
Véanse GUARINO, Festschrift Schulz, 1, p. 458 ss.; L’ordinamento, p. 376 ss.; KUNKEL,
ZSS, 11 (1960), p. 375 ss.; AMIRANTE, Plebiscito e legge. Primi appunti per una storia,
Sodalitas A. Guarino, 4 (1984), p. 2025 ss.; MADDOX, The Unding plebiscite, ibid., 1,
p. 85 ss.
25. NICCOLINI, IL tribunato della plebe, Milán, 1931; I fasti dei tribuni della plebe,
Milán, 1934; SIBER, Die plebeischen Magistraturen, Leipzig, 1936; LATTE, The Origin
of the Roman Quaestorship, Trans. Am. Phil. Ass., 67 (1936); WILCKEN, Zur Entwicklung der römischen Diktatur, Abh. Preuss. Ak., 1940, Abh. 1; STARK, Hermes, 75
(1940), p. 206 ss.; WESENBERG, ZSS, 65 (1947), p. 325 ss.; FREZZA, Studi Solazzi, p. 507
ss.; GINTOWT, Dictator Romanus, RIDA, 2 (1949), p. 385 ss.; TIBELETTI, Stud. Ghisl, 2,
1 (1950), p. 21 ss.; PATTERSON, The magistrates of the Roman Republic, Nueva York,
1951; SIBER, Festschrift Schulz, 1, P- 466 ss.; BERNARDI, Athenaeum, 30 (1952), p. 3 ss.;
BROUGHTON, The magistrates of the Roman Republic, 2 vols., Nueva York, 1951-52, y
Supplement, Nueva York-Oxford, 1960; DE MARTINO, Storia della costituzione, 1, p.
345 ss.; WESENBERG, ZSS, 70 (1953), p. 58 ss.; COLI, Studi Arangio-Ruiz, 4, p. 395 ss.;
MONIER, IVRA, 4 (1953), p. 90 ss.; BLEICKEN, Das Volkstribunat der klassischen Republik: Studien zu seiner Entwicklung zwischen 287 und 139 v. Chr., Munich, 1955
18
DERECHO ROMANO
(2.a ed., Munich, 1968); SYME, Historia, 4 (1955), p. 52 ss.; LUZZATTO, Studi De Francisci, 3, p. 405 ss.; ADCOCK, JRS, 47 (1957), p. 9 ss.: CANCELLI, Studi sui «censores» e
sull‘«arbitratus» della «lex contractus», Milán, 1957; COHEN, MN, 10 (1957), p. 300
ss.; SCAMUZZI, Riv. Studi classici, 1958, p. 1 ss. (estr.); SYME, JRS, 48 (1958), p. 1 ss.;
SERRAO, BIDR, 62 (1959), p. 267 ss.; SEALEY, Latomus, 18 (1959), p. 521 ss.; DE FRANCISCI,
Mélanges Lévy-Bruhl, p. 119 ss.; SERRAO, LABEO, 6 (1960), p. 225 ss.; KUNKEL, Untersuchungen zur Entwicklung des römischen Kriminalverfahrens in vorsullanischer
Zeit, Munich, 1962, para lo relativo a la intervención magistratual en materia criminal; LIPPOLD, «Cónsules». Untersuchungen zur Geschichte des römischen Konsulates
von 264 bis 201 v. Chr., Bonn, 1963; SUOLAHTI, The roman censors, Helsinki, 1963; DE
DOMINICIS, M. A., NNDI, 10 (1964), p. 32 ss.; CALONGE, AHDE, 38 (1968), p. 5 ss.; MAGDELAIN, RIDA, 20 (1969), p. 257 ss. (= Études, p. 313 ss.); LOBRANO, SDHI, 41 (1975), p.
244 ss.; SrNi, SDHI, 42 (1976), p. 400 ss.; RILINGER, Der Einfluss des Wahlleiters bei
den römischen Konsulwahlen von 366 bis 50 v. Chr., Munich, 1976; escritos de GROSSO, LAPIEZA ELLI, FLORIS MARGADANT, GÜNTHER y VÁZQUEZ, sobre el tribunado de la plebe,
en INDEX, 1 (1977), p. 157 ss.; DRUMMOND, Historia, 21 (1978), p. 550 ss.; DE MARTINO,
Diritto e società nell‘antica Roma, 1 (1979), p. 88.; PALMA, Le «curae» pubbliche, Studi sulle strutture amministrative romane, Nápoles, 1980, p. 31 ss.; DRUMMOND, Athenaeum, 68 (1980), p. 57 ss.; ASTIN, Historia, 31 (1982), p. 174 ss.; AA.VV., Dittatura
degli antichi e dittatura dei moderni, Roma, 1983; RIDLEY, Latomus, 42 (1983), p. 372
ss.; PINNA PARPAGLIA, Sodalitas A. Guarino, 1 (1984), p. 325 ss.; RUSSI, «Consul», en
Enciclopedia Virgiliana, 1 (1984), p. 878 ss.; IRMSCHER, Studia iuridica Uniwersytet
Warszawski, 12(1985), p. 117 ss.; CUENA, BIDR, 88 (1985), p. 313 ss.; NICOSIA, Studi
Sanfüippo, 7 (1987), p. 529 ss.; AA.VV., Dictatures (Actes de la Table Ronde), París,
1988; FASCIONE, en Legge e società nella repubblica romana, 2 (1988), p. 31 ss.; LABRUNA; «„Adversus plebem“ dictator», «Adminicula», 2.A ed. (1991), p. 83 ss.; AA.VV.,
en el vol. «Dictatures» (1988); VALDITARA, Studi sul «magister populi». Dagli ausiliari
militari del «rex» ai primi magistrati repubblicani, Milán, 1989; GUTIÉRREZ-MASSON,
Laura, Preteur et consul, en Langage et droit a travers l’histoire. Realités et fictions,
Paris, 1989, p. 21 ss.; JEHNE, ZSS, 106 (1989), p. 537 ss.; ZAMORANI, Annali Ferrara,
4 (1990), p. 1 ss.; GIOVANNINI, en Staat und Staatlichkeit (1990), p. 406 ss.; KUKOFKA,
Historia, 40 (1991), p. 119 ss.; HIRATA, Journal of Ancient History (Tokio), 2 (1991),
p. 21 ss.; SOHLBERG, Historia, 40 (1991), p. 257 ss.; CERAMI, Annali Palermo, 41 (1991),
p. 53 ss. — Sobre la obrogatio magistratuum, GUARINO, Atti Accad. Napoli, 81 (1970);
La coerenza di Publio Mucio (1981), cit., p. 107 ss.; CERAMI, Sodalitas A. Guarino, 1
(1984), p. 349 ss. —Sobre la prorrogatio imperii, BUTI, INDEX, 19 (1991), p. 245 ss.;
20 (1992), p. 435 ss.
26. KESSEL, Archiv, f. Rechts- und Sozialphilosophie, 45 (1959), p. 215 ss.; CAPOGROSSI COLOGNESI, NNDI, 13 (1966), p. 507 ss.; BLEICKEN, Zum Begriff der römischen
Amtsgewalt. «Auspicium»-«potestas» «imperium», Nachrichten der Akad. der
Wiss. in Göttingen, Philol.-Histor. Klasse, 9 (1981), p. 257 ss.
27. COLI, RIDA, 7 (1960), p. 361 ss.; GIOVANNINI, Consulare imperium, Basilea,
1983.; ILARI, «Imperium», Ene. Virgiliana, 2 (1985), p. 927 ss.; FUENTESECA, Estudios
Iglesias (1988), p. 749 ss., con literatura en n. 3.
28. Cfr. GIOFFREDI, IVRA, 9 (1958), p. 22 ss.; MAGDELAIN, RH, 42 (1964), p. 198 ss.;
Hommages Bayet (1964), p. 427 ss.
29. GROSSO, Monarchia, «provocano ad populum» e processo popolare, Studi De
Francisci, 2, p. 1 ss.; KUNKEL, ob. cit. en nota, 21, p. 24 ss; CRIFÒ, SDHI, 29 (1963), p.
19
JUAN IGLESIAS
288 ss.; RODRÍGUEZ-ENNES, La «provocatio ad populum» como garantía fundamental
del ciudadano romano frente al poder coercitivo del magistrado en la época republicana, Studi Biscardi, 4 (1983), p. 73 ss.; MAGDELAIN, LABEO, 33 (1987), p. 139 ss.
(= Etudes, p. 539 ss.); «Provocatio ad populum», Estudios Iglesias (1988), p. 407 ss.;
GAROFALO, SDH!, 53 (1987), p. 355 ss.; AMIRANTE, Sulla «provocatio ad populum» fino
al 300, en Studi di Storia cost. (1988), p. 37 ss.; IVRA, 37 (1986), p. 88 ss.; HUMBERT,
Mèl. d’archeologie et d’histoire de l’École Française de Rome, 100 (1988), p. 431 ss.;
RAMPELBERG, BIDR, 91 (1988), p. 599 ss., sobre la poena capitis; GUARINO, LABEO, 36
(1990), p. 277 ss.; SANTALUCIA, Storia di Roma (dirigida por SCHIAVONE), 2.1 (1990), p.
535 ss.
30. A tenor de la lex Villia annalis (180 a. de C), se ha de ser antes cuestor que pretor, y pretor antes que cónsul. Por costumbre, se debe ejercer la edilidad y el tribunado
de la plebe antes que la pretura, y sólo se nombra censor a quien ha sido cónsul. Entre
el ejercicio de dos magistraturas ordinarias debe mediar un intervalo de dos años.
Véase ahora RÖGLER, Die «lex Villia annalis», KLIO, 40 (1962), p. 76 ss.
31. Bibliografía sobre el pretor, en BERGER, Encyclopedic Dictionary, pp. 647-648.
Además, BROGGINI, «Iudex arbiterve», Weimar, 1957; WIEACKER, Vom röm. Recht, p.
83 ss.; HÜBNER, Jurisdiktionsgewalt und «demokratische» Bindung des römischen
Praetors, Gedächtnisschrift Peters, p. 97 ss.; PUGLIESE, I pretori tra trasformazione e
conservazione, Atti Copanello 1986 (1989), p. 189 ss.; DAUBE, The Peregrine Praetor,
Collected Studies (1991), p. 395 ss. Sobre la actividad pretoria en materia criminal,
KUNKEL, ob. cit, en nota 21, p. 48 ss.; GAROFALO, SDHI, 56 (1990), p. 366 ss.; MANTOVANI,
Athenaeum, 78 (1990), p. 19 ss.
32. NOCERA, Il potere dei comizi e i suoi limiti, Milán, 1938; TIBILETTI, Athenaeum,
27 (1949), p. 210 ss.; DELL’ORO, Parola del Passato, 2 (1950), p. 132 ss.; SDHI, 25
(1959), p. 94 ss.; DE VISSCHER, RH, 29 (1951), p. 1 ss.; GALLO, SDHI, 18 (1952), p. 127 ss.;
DE MARTINO, Storia della costituzione, 1, p. 391 ss.; STAVELEY, Am. Journ. Of Philol, 74
(1953), p. 1 ss.; DELL’ORO, AG, 144 (1953), p. 58 ss.; DE FRANCISCI, Studi Arangio-Ruiz,
1, p. 1 ss.; SCHÖNBAUER, Studi Albertario, 1, p. 699 ss.; SABBATUCCI, Atti Acc. Naz. Lincei,
6, 351 (1954), p. 225 ss.; STAVELEY, Historia, 3 (1954), p. 193 ss.; COLI, SDHI, 21 (1955),
p. 181 ss.; Ross TAYLOR, Amer. Journ. of Philol., 78 (1957), p. 337 ss.; GRELLE, art. Comitia, NNDI, 3 (1959), p. 601 ss.; SALETTA, L’ordinamento centuriato dalla riforma
di Servio Tullio alla «Tabula Hebana», Roma, s. a., p. 9 ss.; SUMNER, Amer. Journ, of
Philol, 81 (1960), p. 136 ss.; Athenaeum, 50 (1962), p. 37 ss.; NICOLET, RH, 39 (1961),
p. 341 ss.; STAVELEY, Historia, 11 (1962), p. 299 ss.; SUMNER, Historia, 13 (1964), p. 125
ss.; HALL, ibid., p. 267 ss.; Ross TAYLOR, Roman voting assemblies from the Hannibalic
war to the dictatorship of Caesar, Ann Arbor, 1966; MAGDELAIN, IVRA, 20 (1969), p.
281 ss.; UNGERN-STERNBERG, Untersuchungen zum spätrepublikanischen Notstandsrecht, Munich, 1970; FORNI, RIL, 16 (1972), p. 543 ss.; NICOLET, en La filosofia greca
e il diritto romano, 1 (1976), p. 111 ss.; RILINGER, Der Einfluss des Wahlleiters bei den
römischen Konsulwahlen von 366 bis 50 v. Chr., Munich, 1976; COARELLI, La parola
del passato, 32 (1977), p. 166 ss.; DEVELIN, Ath., 56 (1978), p. 346 ss.; MAGDELAIN, Historia, 27 (1978), p. 482 ss. (= Études, p. 423 ss.); GUARINO, LABEO, 28 (1982), p. 7 ss.;
L’astratto e il concreto del votante romano, Panorami, 2 (1990), p. 175 ss.; ANGELINI,
en Actum luce. Riv. di studi lucchesi, 13 (1984), p. 131 ss.; GRIEVE, Historia, 34 (1985),
p. 278 ss.; FARRELL, Athenaeum, 74 (1986), p. 407 ss.; GABBA, ibid., 75 (1987), p. 203
ss.; ALBANESE, Estudios Iglesias (1988), p. 13 ss. (= Scritti, 2, p. 1691 ss.); «Privilegia»,
«maximus comitiatus», «iussum populi» (XII Tab. 9.1-2, 12.5), LABEO, 36 (1990), p.
20
DERECHO ROMANO
19 ss.; VALDITARA, I «seniores» e l’ordinamento centurianto, SDHI, 55 (1989), p. 235
ss.; MILLAR, Political power in Mid. Republican Rome: curia or comitium?, JRS, 79
(1989), p. 138 ss.; GABBA, Assemblee ed esercito a Roma fra IV e III secolo a.C., Atti
Copanello 1986 (1989), p. 41 ss.; PAANANEN, «Leges de bello indicendo» e comizio centuriato, Athenaeum, 78 (1990), p. 180 ss.
33. WILLEMS, Le Sénat de la république romaine, 3 vols., Lovaina, 1878-1885
(reimpr., Aalen, 1968); DE MARTINO, Storia della costituzione, 1, p. 407 ss.; NICOLET,
RH, 36 (1958), p. 260 ss.; GABBA, BIDR, 63 (1960), p. 221 ss.; DE DOMINICIS, M., Studi
Grosso, 1, p. 251 ss.; GUARINO, Festgabe v. Lütbow, p. 281 ss.; LABEO, 24 (1978), p.
20 ss.; Inezie di giureconsulti, Nápoles, 1978, p. 23 ss.; DE MARTINO, Diritto e società
nell’antica Roma, 1 (1979), p. 177 ss.; BONNEFOND, Senato e conflitti di generazioni
nella Roma repubblicana: l’angoscia dei «patres conscripti», en La paura dei padri
nella società antica e medievale (1983), p. 67 ss.; NICOLET, Le cens senatorial sous la
République et sous Auguste, en Les ordres à Rome (1984), p. 143 ss.; MANCUSO, Senato (diritto romano), ED, 41 (1989), p. 1137 ss.; MUSTI, «Patres conscripti» (e «minores gentes»), Mélanges École Française de Rome, 101 (1989), p. 207 ss.; HOLKESKAMP,
Senat un Volkstribunat im frühen 3. Jh.v.Chr., en Staat un Staatalichkeit (1990),
p. 437 ss.; ORMANI, «Il regolamento interno» del senato romano nel pensiero degli
storici moderni sino a Theodoro Mommsen, Nápoles, 1990. — Sobre el senatus consultum ultimum, VINCENTI, Sodalitas A. Guarino, 4 (1984), p. 1941 ss., con referencia
a la más reciente literatura; BONNEFOND-COUDRY, Le Sénat de la république romaine de
la guerre d’Hannibal à Auguste, Roma, 1989; DUPLA ANSUATEGUI, «Videant cónsules».
Las medidas de excepción en la crisis de la República romana, Zaragoza, 1990, p. 71
ss.; Latomus, 49 (1990), p. 75 ss.; GUARINO, LABEO, 37 (1991), p. 5 ss.; LABRUNA, Atti
Copanello, 5 (1992), p. 253 ss.
34. MOMMSEN, Römische Geschichte, V: Die Provinzen von Caesar bis Diokletian,
6.a ed., 1909; Gesammelte Schriften, 8 vols., Berlin, 1905-1913, especialmente el vol. V;
CARDINALI, IL regno di Pergamo, Roma, 1906; HAHN, Rom und Romanismus im griechisch-römischen Osten, Leipzig, 1906; GOTZFRIED, Annalen der römischen Provinzen beider Spaniens, Erlangen, 1907; REID, The Municipalities of the Roman Empire,
Cambridge, 1913; TÄUBLER, Imperium Romanum. Studien zur Entwicklungsgeschichte des römischen Reiches, 1, Leipzig-Berlin, 1913; FRANK, Roman Imperialism, Nueva
York, 1914; ARNOLD, The Roman system of provincial Administration, 3.a ed., Londres,
1914; CARCOPINO, La loi d‘Hieron et les Romains, Paris, 1915; SCHUBART, Aegypten von
Alexander dem Grossen bis auf Mohammed, Berlin, 1922; ALBERTINI, Les divisions administratives de l‘Espagne romaine, Paris, 1923: PAIS, Serie cronologica delle colonie
romane e latine, Mem. Acc. Lincei, Classe scienze morali, 1924 y 1925; CARPENTER, The
Greeks in Spain, Bryn Mawr, 1925; BELOCH, Römische Geschichte bis zum Beginn der
punischen Kriege, 1926; CHAPOT, Le monde romain, Paris, 1927; SCHULTEN, Numantia,
Munich, 1927-1929; art. Hispania, PW; BROUGHTON, The Romanization of Africa, Baltimore, 1929; HORN, Foederati, Francfort, 1930; STEVENSON, The Provinces, etc., cap. X,
en Cambridge Ancient History, 9 (1932); RUDOLPH, Stadt und Staat, Leipzig, 1935 (reimpr., Gotinga, 1965); MACDONALD CORBAN, Senate and Provinces, Cambridge, 1935;
SCHÖNBAUER, Municipien und Doppelbürgerschaft im Romerreiche, IVRA, 1 (1950),
p. 124 ss.; LUZZATTO, Appunti sul «ius Italicum», RIDA, 5 (1950), p. 79 ss.; PARADISI,
Annali di storia del diritto, 1 (1957), p. 169 ss.; BADIÁN, Foreign clientelae, Oxford,
1958; GARCÍA BELLIDO, Las colonias romanas de Hispania, AHDE, 29 (1959), p. 447
ss.; PUGLIESE CARRATELLI-GIANNELLI, La Grecia antica. Gli stati ellenistici e la repubblica
21
JUAN IGLESIAS
romana, Milán, 1959 (Storia Universale, dirigida por PONTIERI, vol. 1, t. 2); ROMANELLI,
Storia delle province romane dell’Africa, Roma, 1959; TEUTSCH, Das Städtewesen in
Nordafrika in der Zeit von C. Gracchus bis zum Tode des Kaisers Augustus, Berlin,
1962; BROUGHTON, Municipal institutions in Roman Spain, Cahiers d’histoire mondiale, 9 (1965), p. 126 ss.; BOSCH-GIMPERA, Rome et les Ibères, ibid., 114 ss.; FREDERTKSEN,
The republican municipal laws: errors and drafts, JRS, 55 (1965), p. 183 ss.; MANNI,
Sur l’origine des «municipia» romains, RH, 47 (1969), p. 66 ss.; TORRENT, La «iurisdictio» de los magistrados municipales, Salamanca, 1970, pp. 13-80, sobre el origen
y el desarrollo de la organización municipal; JONES, Rome and the provincial cities,
TR, 39 (1971), p. 513 ss.; GASCOU, Municipia civium Romanorum, Latomus, 30 (1971),
p. 133 ss.; DAHLHEIM, Gewalt und Herrschaft. Das provinziale Herrschaftssys-tem
der römischen Republik, Berlín-Nueva York, 1977; HUMBERT, «Municipium et civitas
sine suffragio». L’organisation de la conquête jusqu’a la guerre sociale, Roma, 1978;
BLÁZQUEZ et alii, Historia de España antigua, H. Hispania romana, Madrid, 1978;
HUMBERT, L’organisation de l’Italie romaine avant la guerre sociale, Essays University Utrecht (1979), p. 66 ss.; TUÑÓN DE LARA, TARRADELL, MANGAS, Historia de España,
dirigida por Manuel TUÑÓN DE LARA, I. Introducción, primeras culturas e Hispania
romana, Barcelona, 1980, p. 241 ss.; RODRÍGUEZ-NEILA, Sociedad y administración local en la Bética romana, Córdoba, 1981; BERNHARDT, Immunität und Abgabenpflichtigkeit bei römischen Kolonien und Munizipien in den Provinzen, Historia, 31 (1982),
p. 343 ss.; FERENCZY, ZU Caesars Bürgerrechtspolitik, Studi Sanfilippo, 4 (1983), p.
207 ss.; LURASCHI, Sulle magistrature nelle colonie latine fittizie (a proposito di «Frag.
Atest.» linn. 10-12), SDHI, 49 (1983), p. 261 ss.; HANTOS, Das römische Bundesgenossystem in Italien, Munich, 1983; HERMON, L’importance de la titulature des gouverneurs provinciaux pour le concept d’Empire pendant la République, IVRA, 34 (1983),
p. 74 ss.; KIENAST, Die Anfänge der römischen Provinzialordnung in Sizilien, Sodalitas A. Guarino, 1 (1984), p. 105 ss.; COSTABILE, Istituzioni e forme costituzionali nella
città del Bruzio in età romana, Nápoles, 1984; LAFFI, La definizione di «municipium»
in Paolo-Festo (155 L), Athenaeum, 73 (1985), p. 131 ss.; NICOLET, Strutture dell’Italia
romana (sec. III-I a.C), Roma, 1985; LURASCHI, «Foedus», Enc. Virgiliana, 2 (1985),
p. 546 ss.; AMELOTTI, Roma e le province, SDHI, 52 (1986), p. 756 ss.; PIPER, The «ius
adipiscendae civitatis Romanae per magistratum» and its effects on Roman-Latin
relations, Latomus, 47 (1988), p. 59 ss.; LABRUNA, Romanizzazione, «foedera», egemonia, «Adminicula», 2.a ed. (1991), p. 127 ss.; GRELLE, L’ordinamento territoriale della Peucezia e le forme della romaniz-zacione, Archeol. e territorio dell’area peuceta,
Bari, 1989; PETRUCCI, Colonie romane e latine nel VeIV secolo a. C., en Legge e società
nella Repubblica romana, 2 (1989) (estr.); CRAWFORD, Origini e sviluppi del sistema
provinciale romano, en Storia di Roma, dirigida por SCHIAVONE 2.1 (1990), p. 91 ss.;
BLEICKEN, Tiberius Gracchus und die italischen Bundesgenossen, en Memoria rerum
veterum (Stuttgart, 1990), p. 101 ss.; PRIETO, Tarraco: de cité indigène à cité romaine,
INDEX, 20 (1992), p. 153 ss.
35. Historia general: BLOCH, L’empire romain, évolution et décadence, 2 vols., París, 1922; DOMASZEWSKI, Geschichte der römischen Kaiser, 3.a ed., Leipzig, 1922; DESSAU, Geschichte der römischen Kaiserzeit, 3 vols., Berlin, 1924, 1926, 1930 (hasta Vitelio); HOMO, L’empire romain, la gouvernement du monde, la defense du monde,
l’exploitation du monde, Paris, 1925 (trad. esp., Madrid, 1936); NILSSON, Imperial
Rome, Londres, 1926; MOMIGLIANO, La formazione della moderna storiografìa
sull’impero romano, Turin, 1937; KORNEMANN, Römische Geschichte, 2: Die Kaiserzeit,
22
DERECHO ROMANO
3.a ed., Stuttgart, 1954, p. 116 ss. (5.a ed., Stuttgart, 1963, p. 116 ss.); MAZZARINO, Trattato di storia romana, 2: L’Impero romano, Catania, 1956, p. 25 ss. (reimpr., Bari,
1973); CLARKE, The Roman Mind. Studies in the history of throught from Cicero to
Marcus Aurelius, Londres, 1956; SALMON, A History of the Roman World, 30 B. C. -A.
D. 138, Londres, 1957; PARKER, A History of the World from A. D. 138-337, 2.a ed.,
Londres, 1958; HAMMOND, The Antonine Monarchy, Roma, 1959; GARZETTI, L’impero
da Tiberio agli Antonini, Bolonia, 1960; PARETI, Storia di Roma e del mondo romano,
5, Turin, 1960; HEUSS, Römische Geschichte, cit, p. 264 ss.; TIMPE, Unterschungen zur
Kontinuität des frühen Prinzipats, Wiesbaden, 1962; DE FRANCISCI, Arcana imperii, 3,
1, p. 204 ss.; GAUDEMET, Institutions, p. 451 ss.; NÖRR, «Imperium» und «Polis» in der
hohen Prinzipatszeit, 2.a ed., Munich, 1969; ALBERTINI, L’Empire Romain, 4.a ed., Paris, 1970; EARL, Le siede d’Auguste, París, 1970; SMITH, Tiberius and the Roman Empire, Londres, 1972 (reimpr. ed. 1942); LEVI, M. A, L’Impero romano dalla battaglia di
Azio alla morte di Teodosio, I, Turin, 1973; BÉRANGER, «Principatus». Etudes de notions et d’histoire politiques dans l’Antiquité gréco-romain, Ginebra, 1973; JONES, Augusto, trad. ital., Bari, 1974; ANDRÉ, Le siede d’Auguste, Paris, 1974; SIRAGO, Principato
di Augusto, Concentrazione di proprietà e di poteri nelle mani dell’imperatore, Bari,
1978; DE MARTINO, Note sull’Italia augustea, Diritto e società nell’antica Roma, 1
(1979), p. 392 ss.; Storia della costituzione romana, 4 (1974), p. 212 ss., p. 263 ss.;
GRELLE, ANRW, 2.13 (1980), p. 340 ss.; CHISHOLM, K. y FERGUNSO, J., Rome: The augustan age, Oxford, 1981; BENGTSON, Kaiser Augustus. Sein Leben und seine Zeit, Munich,
1981; BONINI, Profili storico-costituzionali del Principato di Vespasiano, Atti Congr.
Internaz. Studi Vespasianei, 1 (1981), p. 253 ss.; CHRIST, Römische Geschichte und
Wissenschaftsgeschichte, I. Römische Republik und augusteischer Prinzipat, 3.a ed.,
Darmstadt, 1982; BETTI, La crisi della repubblica e la genesi del principato a Roma, a
cura di G. CRIFÒ, con una presentazione di E. GABBA, Roma, 1982; WALLACE-HANDRILL,
«Civilis Princeps»: Between Citizen and King, JRS, 12 (1982), p. 32 ss.; ORESTANO,
«Diritto». Incontri e scontri, Bolonia, 1981, p. 565 ss.; AA.VV., La rivoluzione romana, Nápoles, 1982, p. 317 ss.; LUCREZI, «Leges super principem». La «monarcha costituzionale» di Vespasiano, Nápoles, 1982; BONINI, Materiali per un corso di storia del
diritto romano, II. Prinzipato, Bolonia, 1983; GAUDEMET, en Les gouvernants à Rome
(1985), p. 65 ss.; Note sur les «amiciprincipis», ibid., p. 145 ss.; «Saeculum Augustum», I. Herrschaft und Gesellschaft, colección de escritos cuidada por G. BINDER,
Darmstadt, 1987; SCHRÖMBGES, Tiberius und die «res publica romana». Untersuchungen zur Institutionalisierung des frühen römischen Prinzipats, Bonn, 1986; CHRIST,
Neue Forschungen zur Geschichte der spaten Römischen Republik und den Anfängen des Prinzipats, Gymnasium, 94 (1987), p. 307 ss.; SCHUMACHER, INDEX, 15 (1987),
p. 315 ss.; TONDO, Crisi della repubblica e formazione del principato in Roma, Milán,
1988; CHRIST, Geschichte der römischen Kaiserzeit von Augustus bis zu Kostantin,
Munich, 1988; BENGSTON, Römische Geschichte. Republik und Kaiserzeit bis 284 n.
Chr., Munich, 1988; PALAZZOLO, Scritti Auletta, 3 (1988), p. 549 ss.; DALHEIM, Geschichte der römischen Kaiserzeit, 2.a ed., Munich, 1989; MILAZZO, Profili costituzionali
del ruolo dei militari nella scelta del «princeps». Dalla morte di Augusto all‘avvento
di Vespasiano, Nápoles, 1989; A A. W., Between Republic and Empire. Interpretations of Augustus and his Principate, Berkeley, 1990; BLEICKEN, en Sitzb. Wissensch.Gesellsch. Frankfurt a. M., 21 (1991), p. 75 ss. Véase también el volumen: Les Empereurs romains d’Espagne, París (Centre Nat. Rech. Scient), 1965, con escritos de varios estudiosos. — Sobre el princeps, SCHULZ, Das Wesen des römischen Kaisertums
23
JUAN IGLESIAS
der resten zwei Jahrhunderte, Paderborn, 1916 (reimpr., Nueva York-Londres, 1967);
SCHÖNBAUER, ZSS, 47 (1927), p. 264 ss.; KORNEMANN, Doppelprinzipat und Reichsteilung im Imperium Romanum, Leipzig-Berlin, 1930; KUNKEL, Gymnasium, 68
(1931), p. 353 ss.; SIBER, ZSS, 55 (1935), p. 99 ss.; Abh. d. Sachs. Ak. der Wiss., 42
(1933), 44 (1940); DE MARTINO, Lo Stato di Augusto, Nàpoles, 1936; WEBER, Princeps,
1, 1936 (reimpr., 2 vols., Aalen, 1969); PREMERSTEIN, Vom Werden und Wesen des Prinzipats, Abh. d. Bayer. Ak. d. Wiss., 15 (1937) (reimpr., Nueva York, 1964); DE FRANCISCI, Mem. Acc. d’Italia, 1 (1941); Arcana Imperli, 3 (1948), p. 169 ss. (reimpr., Roma,
1970); ÀLVAREZ SUÁREZ, Rev. de Der. Priv., 1942; Rev. Est. Pol., 2 (1942); SCHÖNBAUER,
Sitzungsb. d. Wien. ak. d. Wiss., 224, 2 (1946), p. 75 ss.; MAGDELAIN, Auctoritas principis, Paris, 1947; DELL’ORO, SDHI, 13-14 (1947-48), p. 316 ss.; PUGLIESE CARRATELLI,
Parola del Passato, 10 (1949), p. 29 ss.; DE VISSCHER, Nouv. Études, p. 3 ss.; DE ROBERTIS, RIDA, 4 (1950), p. 409 ss.; JONES, JRS, 41 (1951), p. 112 ss. (= Studies in Roman
Government and Law, Oxford, 1960, p. 1 ss.); WICKERT, Rhein. Mus. für Philol, 9
(1953), p. 192 ss.; HÖNN, Augustus, Viena, 1953; BÉRANGER, Recherches sur l’aspect
idéologique du principat, Basilea, 1953; DE VISSCHER, Studi Arangio-Ruiz, 2, p. 419 ss.;
WALSER, Historia, 4 (1955), p. 353 ss.; NESSELHAUF, Hermes, 83 (1955), p. 477 ss.; v.
LÜBTOW, Das römische Volk, cit, p. 367 ss.; MAZZARINO, L’Impero romano, cit., p. 25 ss.;
FREZZA, Studi De Francisci, 1, p. 206 ss.; GRENADE, Essai sur les origines du Principat.
Investiture et renouvellement des pouvoirs impériaux, Paris, 1961; DE MARTINO, Storia, 4, 1 (1962) y 4, 2 (1965); PARSI-MAGDELAIN, RH, 42 (1964), p. 373 ss.; DE FRANCISCI,
BIDR, 69 (1966), p. 1 ss.; CANCELLI, NNDI, 13 (1966), p. 870 ss.; GAUDEMET, Institutions,
p. 457 ss.; MIQUEL, El problema de la sucesión de Augusto, Santa Cruz de Tenerife,
1968; CERAMI, Annali Palermo, 31 (1969), p. 249 ss.; GUIZZI, IL principato tra «res
publica» e potere assoluto, Nàpoles, 1971 (reimpr., Nàpoles, 1988); JUDGE, «Res publica restituta». A modern illusion?, Polis and Imperium. Studies Salmon (Toronto,
1974), p. 279 ss.; FABBRINI, L’impero d’Augusto come ordinamento sovranazionale,
Milàn, 1974; WICKERT, ANRW, 2.1 (1974), p. 3 ss.; DEININGER, Von der Republik zur
Monarchie: Die Ursprünge der Herrschertitulatur des principats, ANRW, 1.1, p. 982
ss.; ROBLEDA, Estudios Santa Cruz Teijeiro, 2 (1974), p. 285 ss.; FREZZA, SDHI, 41
(1975), p. 339 ss.; PARAIN, Augusto. La nascita di un potere personale, trad. ital.,
Roma, 1979; MAZZA, en AA.VV., Lineamenti di storia del diritto romano (1979), cit., p.
413 ss.; SIRAGO, LABEO, 26 (1980), p. 378 ss.; GUARINO, ANRW, 2.13 (1980), p. 3 ss.;
ORESTANO, LABEO, 21 (1981), p. 54 ss.; DE MARTINO, Storia della costituzione romana,
5 (Nápoles, 1975), p. 1 ss.; HELLEGOUARCH, J. y JODRY, C, Latomus, 39 (1980), p. 803 ss.;
WIEACKER, Festschr. Grewe (Baden-Baden, 1981), p. 639 ss.; BENGTSON, Kaiser Augustus. Sein Leben und seine Zeit, Munich, 1981; VON WILAMOWITZ-MOELLENDORF, Das Weltreich des Augustus, Reden aus der Kriegszeit, Berlin, 1915, p. 201 ss. (= Tra scienza
e politica: quattro saggi (1982), p. 5 ss.); KIENAST, Augustus. Princeps und Monarch,
Darmstadt, 1982; BADIAN, Romanitas-Christianitas (1982), p. 18 ss.; LAUFER, Althistorische Studien Hermann Bengtson (1983), p. 174 ss.; GAUDEMET, Romanitas-Christianitas (1982), p. 42 ss.; AMARELLI, «Consilia principum», Nàpoles, 1983; GIUA, Augusto
nel libro 56 della Storia Romana di Casio Dione, Athenaeum, 61 (1983), p. 439 ss.;
CHRIST, Die Dialektik des augusteischen Prinzipats, 3 (1984), p. 1003 ss.; ANASTOS,
Sodalitas A. Guarino, 3 (1984), p. 1234 ss.; KIENAST, ZSS, 101 (1984), p. 115 ss.; Augustus. Seven Apects, Oxford, 1984, ed. MILLAR, F., SEGAL, E., LEVI, M. A., Augusto e il suo
tempo, Milàn, 1985; PARISE, Augusto, en Enc. Virgiliana, 1 (1984), p. 405 ss.; GALLO,
SDHI, 51 (1985), p. 215 ss.; SCHRÖMBGES, Tiberius und die «respublica Romana». Un-
24
DERECHO ROMANO
tersuchungen zur Institutionalisierung des frühen römischen Prinzipats, Bonn,
1986; ECK, Acta classica, 29 (1986), p. 105 ss.; BELLEN, en Saeculum Augustum (1987),
p. 308 ss.; BURIAN, Klio, 73 (1991), p. 420 ss.; METTE-DITTMANN, Die Ehegesetze des
Augustus. Eine Untersuchung im Rahmen der Gesellschafts-politik des «princeps»,
Stuttgarg, 1991; PANI, Potere e valori a Roma fra Augusto e Traiano, Bari, 1992; KORPANTY, Klio, 73 (1992), p. 432 ss. Sobre critica u oposición al régimen politico del Principado, véase DE CHURRUCA, Sodalitas A. Guarino, 1 (1984), p. 367 ss., con literatura.
— Sobre Augusto y el culto imperiai, véase el volumen Römischer Kaiserkult, Darmstadt, 1978; PRICE, JRS, 70 (1980), p. 28 ss.; LADAGE, Festschr. Vittinghoff (1980), p. 377
ss.; Ross TAYLOR, The divinity of the roman Emperor, Chico (California), 1981; EISENHUT, Romanitas-Christianitas (1982), p. 98 ss.; SANTERO, Athenaeum, 61 (1983), p. 111
ss. Para la peninsula ibèrica, ETIENNE, Le eulte imperiai dans la péninsule ibérique
d’Auguste a Diocletien, Paris, 1974 (reimpr. de la 1.a ed., 1958). — Sobre la relación
entre sociedad civil y ejército imperial, GIUFFRÈ, La letteratura «de re militari».
Appunti per una storia degli ordinamenti militari, Nàpoles, 1974; ANRW, 2.13
(1980), p. 234 ss.; Il diritto militare dei Romani, 2.a ed., Bolonia, 1983; Seminarios de
Diretto Romano (1984), p. 45 ss.; VENDRAND-BOYER, J., LABEO, 28 (1982), p. 259 ss.;
Normes cmques et métier militaire à Rome sous le Principat, Clermont-Ferrand,
1983. — Sobre el fin del Principado, CALDERINI, I Severi e le crisi dell’Impero nel III
secolo, Milàn, 1949; WICKERT, PW, 22, 2 (1954), col. 1998 ss.; HAMMOND, Memoirs
Amer. Acad. in Rome, 25 (1957), p. 17 ss.; KUNKEL, ZSS, 15 (1958), p. 302 ss.; DREXLER,
Maia, 10 (1958), p. 243 ss.; BÉRANGER, Rev. Etud. Lat., 51 (1959), p. 151 ss.; WIEACKER,
Vom röm. Recht, p. 38 ss.
36. Cfr. BRANCA, IVRA, 9 (1958), p. 50 ss.
37. MOMMSEN, Jur. Schr., 2, p. 155 ss.; SYME, Historia, 1 (1958), p. 172 ss.; KIENAST, ZSS, 78 (1961), p. 403 ss.; LELUISSE, La nomination de l’empereur et le titre
d’«imperator», L’Antiquité classique, 30 (1961), p. 415 ss.; DE MARTINO, Storia, 4.1, p.
188 ss.; MODRZEJEWSKI, Les titulatures impériales dans les documents d’Egypte, RH,
4.43 (1965), p. 644 ss.; COMBES, «Imperator» (Recherches sur l’emploi et la signification du titre d’«imperator» dans la Rome républicaine), París, 1966; GAUDEMET, Institutions, p. 464 ss.; DELL’ORO, IL titolo della suprema carica nella letteratura giuridica
romana, Milán, 1968; MUSCA, Le denominazioni del principe nei documenti epigrafici romani, 2 vols., Bari, 1979 y 1982; Su uffici e dignità imperiali nell’epigrafia augustea, Sodalitas A. Guarino, 3 (1984), p. 1377 ss.; Nota sul termino «imperator»
nell’epigrafia giulio-claudia, Studi Biscardi, 6 (1987), p. 45 ss.; Sulla denominazione
«Augustus» nell’epigrafìa giulio-claudia, Atti III Seminario gardesano (1988), p.
307 ss.
38. HIRSCHFELD, Die kaiserlichen Verwaltungsbeamten bis auf Diokletian, 2.a ed.,
Berlín, 1905; STEIN, Der röm. Ritterstand. Eind Beitrag zur Sozial- u. Personengeschichte des röm. Reiches, Munich, 1927; LAURIA, Legati e questori proconsolari, Annali Macerata, 3 (1928), p. 92 ss. (= Studii e ricordi (1983), p. 83 ss.); GROAG, Zum
Konsulat in der Kaiserzeit, Wiener Studien, 47 (1929), p. 143 ss.; REINMUTH, The Praefect of Egypt from Augustus to Diocletian, Leipzig, 1935 (reimpr., Aalen, 1963); SCHILLER, Bureaucracy and the Roman Law, Seminar, 7 (1949), p. 26 ss.; PFLAUM, Les
procurateurs équestres sous le Haut-Empire romain, Paris, 1950; STEIN, Die Präfekten von Ägypten in der röm. Kaiserzeit, Berna, 1950; DEGRASSI, I Fasti consolari
dell’impero romano, Roma, 1952; SCHILLER, The Jurists and the praefects of Rome,
BIDR, 57-58 (1953), p. 60 ss.; TIBILETTI, Principe e magistrati repubblicani. Ricerca di
25
JUAN IGLESIAS
storia augustea e tiberiana, Roma, 1953; CROOK, Consilium Principis. Imperial Councils and consellors from Augustus to Diocletian, Cambridge, 1955; VITUCCI, Ricerche
sulla «praefectura urbi» in età imperiale (Sec. I-III), Roma, 1956; BÉRANGER, Museum Helveticum, 14 (1957), p. 216 ss.; SERRAO, BIDR, 62 (1959), p. 267 ss.; FORTINA, I
«praefecti aerarii Saturni», Studi Classici, 9 (1961), p. 217 ss.; SINNINGEN, The origins
of the «frumentarii», Memoirs of the Amer. Acad, in Rome, 27 (1962), p. 211 ss.; DE
MARTINO, Storia, 4.1, p. 547 ss.; DE DOMINICIS, M., Sulle attribuzioni dei «procuratores»
imperiali nelle Provincie senatorie, Studi Biondi, 1, p. 565 ss.; BRUNT, Procuratorial
jurisdiction, Latomus, 25 (1966), p. 461 ss.; TORRENT, Emerita, 36 (1968), p. 213 ss.,
sobre la potestas censoria.; BONNEAU, Le préfet d’Égypte et le Nil, Etudes Macqueron,
p. 141 ss.; VILLERS, Les tribuns de la plèbe sous le Principat, ibid., p. 663 ss.; HOLLADAY,
The election of magistrates in the early principale, Latomus, 37 (1978), p. 874 ss.;
PALMA, Le «curae» pubbliche (1980), cit., p. 70 ss.; BÉRANGER, SHA Alex. Sev. 48, 1 et
la «cura rei publicae», Romanitas-Christianitas (1982), p. 308 ss.; GUIZZI, Plinio
o Tacito? A proposito della prefettura di Calpurnio Pisone, Sodalitas A. Guarino, 1
(1984), p. 2331; SYME, Prefects of the City, Vespasian to Traian, Estudios d’Ors (1987),
p. 1057 ss.; CAMACHO, «Curator rei publicae», Estudios Iglesias (1988), p. 1159 ss. —
Acerca de las reformas de Augusto y Tiberio encaminadas a vigilar las elecciones de
magistrados, véase la Tabula Hebana, descubierta en Magliano (texto y bibliografía
en TIBILLETTI, Principe e magistrati repubblicani, cit., pp. 269 y 283). El S. C. doble
del 19 de C. (de honoribus Germanico decernendis), con refrendo, un año después,
por la lex Valeria Aurelia, tiene su registro en dicha Tabula Hebana y en la Tabula
Siarensis, descubierta recientemente en la Bética. Sobre esta última, GONZÁLEZ, J. y
FERNÁNDEZ, F., IVRA, 31 (1980), p. 135 ss.; 32 (1981), p. 1 ss.; Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 55 (1984), p. 55 ss.
39. WILLEMS, Le Sénat romain en l’an 65 après Jesús-Christ, Lovaina, 1902; ABELE,
Der Senat unter Augustus, Padernborn, 1907; FISSCHER, Senatus romanus qui fuerit
Augusti temporibus, Berlín, 1908; STECH, Senatores romani qui fuerint inde a Vespasiano usque ad Traiani exitum, Leipzig, 1912; WALTON, Oriental senators in the
service of Rome, JRS, 19 (1929), p. 38 ss.; LAMBRECHTS, Trajan et le recrutement du
Sénat, L’Antiquité Classique, 5 (1936), p. 105 ss.; La composition du Sénat romain de
l’accession d’Hadrien à la morte de Commode, Gand, 1936; La composition du Sénat
romain de Septime Sévère à Diocletien (193.284), Budapest, 1937 (reimpr., Budapest,
1964); BARBIERI, L’albo senatorio da Settimio Severo a Carino (193-285), Roma, 1952;
PALADINI, Athenaeum, 47 (1959), p. 3 ss.; SATTLER, Augustus und der Senat, Gotinga,
1960; BELLEN, ZSS, 79 (1962), p. 143 ss.; DE MARTINO, Storia, 4.1, p. 488 ss.; GRENZHEUSER, Kaiser und Senat in der Zeit von Nero bis Nerva, Münster, 1964; SAUMAGNE, Le
droit latin et les cités romaines sous l’Empire, Paris, 1965; BERGENER, Die führende
Senatorenschicht im frühen Prinzipat (14 bis 68 n.Chr.), Bonn, 1965; JONES, Domitian
and the senatorial order. A prosographical study of Domitian’s relationship with the
Senate, A.D. 81-96, Filadelfia, 1979; DIETZ, «Senatus contra principem». Untersuchungen zur senatorischen Opposition gegen Kaiser Maximinus Thrax, Munich, 1980; DEVREKER, FS. Vittinghoff (1980), p. 257 ss.; Latomus, 39 (1980), p. 70 ss.; ibid., 41 (1982),
p. 492 ss.; RAEPSAET-CHARLIER, L‘Antiquité Classique, 50 (1981), p. 685 ss.; BRUNT, Class.
Quarterly, 34 (1984), p. 423 ss.; CHASTAGNOL, Les ordres à Rome (1984), p. 199 ss.; NICOLET, ibid., p. 143 ss.; FANIZZA, Senato e principe in età tiberiana: i profili costituzionali, LABEO, 27 (1981), p. 36 ss.; ARCARÍA, Commissioni senatorie e «Consilia principum»
nella dinamica dei rapporti fra senato e prìncipe, INDEX, 19 (1991), p. 269 ss.
26
DERECHO ROMANO
40. LIEBENAM, Römische Städteverwaltung, Leipzig, 1900; DECLAREUIL, Quelques
problèmes d‘histoire des institutions municipales, NRH, 26 (1902), p. 233 ss., p. 437
ss., p. 554 ss.; 28 (1904), p. 306 ss., p. 474 ss.; p. 578 ss.; 31 (1907), p. 461 ss., p. 609
ss.; 32 (1908), p. 28 ss.; 34 (1910), p. 174 ss.; PREISIGKE, Städtisches Beamtenwesen im
römischen Aegypten, Halle, 1903; MOMMSEN, Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden Salpensa und Malaga in der Provinz Baetica, Gesammelte Schriften, 1 (1903);
WALLRAFEN, Die Einrichtung und kommunale Entwicklung der römischen Provinz
Lusitanien, Bonn, 1910; BRAUNSTEIN, Die politische Wirksamkeit der griech. Frau,
Leipzig, 1911; JOUGUET, La vie municipale dans l‘Egypte romaine, París, 1911; REID,
The municipalities of the Roman Empire, Cambridge, 1913; BOUCHIER, Spain under
the Roman Empire, Oxford, 1914; Syria as a Roman Province, Oxford, 1916; ARNOLD,
The Roman System of provincial Administration, Oxford, 1914; CUMONT, Comment
la Belgique fut romanisée, Bruselas, 1914; STEIN, Untersuchungen zur Geschichte
und Verwaltung Aegyptens unter römischen Herrschaft, Stuttgart, 1915; VAN NOSTRAND, Reorganisation of Spain by Augustus, Berkeley, 1916; OERTEN, Die Liturgie.
Studien zur Ptolemaïschen und Kaiserlichen Verwaltung Aegyptens, Leipzig, 1917;
SCHULTEN, Hispania, Barcelona, 1920; SCHUMACHER, Siedlungs- und Kulturgeschichte
der Rheilande von der Unzeit bis in das Mittelalter, Mainz, 1921; SCHUBART, Aegypten
von Alexander dem Grossen bis auf Mohammed, Berlin, 1922; COLLINGWOOD, Roman
Britain, Oxford, 1923; ALBERTINI, Les divisions administratives de l‘Espagne romaine, París, 1923; HAVERFIELD, The romanisation of the Roman Britain, 4.a ed., Oxford,
1923; PAIS, Storia della Sardegna e della Corsica durante il dominio romano, Roma,
1923; VOGT, Römische Politik in Aegypten, Leipzig, 1924; MILNE, A history ofEgypt
under Roman rule, 3.a ed., Londres, 1924; HINOJOSA, Historia general del Derecho
español, 2.a ed., Madrid, 1924, para el estudio de España como provincia romana;
ABBOT-JOHNSON, The municipal administration in the Roman Empire, Princeton, 1926
(reimpr., Nueva York, 1968); BOHN, Reinische Lagerstädte, Germania, 10 (1926), p.
25 ss.; STAQUET, La vie municipale dans l‘Orient hellénique aux deus premiers siècles de notre ère, Bull. Soc. Alexandrie, 6 (1926), p. 180 ss.; DESSAU, Geschichte der
römischen Kaiserzeit, II, 2: Die Länder und Völker des Reiches im ersten Jahrhundert der Kaiserzeit, Berlin, 1930; TORRES LÓPEZ, Lecciones de Historia del Derecho
español, 1, Salamanca, 1933, para el estudio de España romana; SÁNCHEZ ALBORNOZ,
Ruina y extinción del municipio romano en España, Buenos Aires, 1943; STEVENSON,
Roman provincial administration tili the age of the Antonines, 2.a ed., Oxford, 1949;
VITTINGHOFF, Römische Stadtrechtsformen der Kaiserzeit, ZSS, 68 (1951), p. 435 ss.;
BÖHM, Aegyptus, 36 (1956), p. 254 ss.; GARZETTI, Aevum, 1956, p. 97 ss.; JAGENTEUFEL, Statthalter der römischen Provinz Dalmatia von Augustus bis Diokletian, Viena,
1958; GARCÍA BELLIDO, Las colonias romanas de Hispania, AHDE, 29 (1959), p. 447
ss.; ATKINSONS, Historia, 1 (1958), p. 300 ss.; MELONI, L‘amministrazione della Sardegna da Augusto all‘invasione vandalica, Roma, 1958; ROMAELLI, Storia delle province
romane dell‘Africa, cit., p. 153 ss.; THOMASSON, Die Statthalter der röm. Provinzen
Nordafrikas von Augustus bis Diocletianus, 2 vols., Lund, 1960; TEUTSCH, Das Städtewesen in Nordafrika, cit., p. 127 ss.; SCHERWIN-WHITE, JRS, 52 (1962), p 114 ss.;
PFLAUM, Hommages à A. Grenier, 3 (1962), p. 1232 ss.; HUMBERT, Aspects de l‘empire
(Paris, 1964), p. 95 ss.; DE MARTINO, Storia, 4.2, Nápoles, 1965; DEINIGER, Die Provinziallandtage der röm. Kaiserzeit von Augustus bis zum Ende des dritten Jahrhundert
n. Chr., Munich-Berlín, 1965; NOVAK, Mélanges Piganiol, 3, p. 1359 ss.; BALIL, Funcionarios subalternos en Hispania durante el Imperio romano, Emerita, 33 (1965), p.
27
JUAN IGLESIAS
297 ss.; 34 (1966), p. 305 ss.; GAUDEMET, Institutions, p. 502 ss.; STAHL, Imperial Herrschaft und provinziale Stadt. Strukturprobleme der römischen Reichsorganisation
im 1-3 Jh. der Kaiserzeit, Gotinga, 1978; BLÁZQUEZ et alii, Historia de España antigua,
II Hispania romana, cit., p. 290 ss.; TUÑÓN DE LARA, TARRADELL, MANGAS, Historia de
España, I, p. 289 ss.; CAMPANILE, E. y LETTA, C, Studi sulle magistrature indigine e
municipali in area italica, Pisa, 1979; LE ROUX, L‘armée romaine et l‘organisation des
provinces ibériques d‘Auguste à l‘invasion de 409, Burdeos, 1980; RODRÍGUEZ NEILA,
Sociedad y administración local en la Bética romana, Córdoba, 1981; SIMSHÄUSER,
ANRW, 2.13 (1980), p. 401 ss.; LEVICK, LatomuS, 41 (1982), p. 50 ss.; BÉRANGER, Althistorische Studien H. Bengtson (1983), p. 233 ss.; GERACI, Genesi della provincia romana d‘Egitto, Bolonia, 1983; CALLOTTA, Studi Biscardi, 4 (1983), p. 441 ss.; RICCOBONO jr.,
en La città antica come fatto di cultura (1983), p. 215 ss.; DUTHOY, Sens et fonction
du patronat municipal durant le Principat, Ant. class., 53 (1984), p. 145 ss.; JACQUES,
Le privilège de liberté. Politique impériale et autonomie municipale dans les cités de
l‘Occident romain (161-244), Roma, 1984; LE ROUX, RH, 64 (1986), p. 325 ss.; GASCON,
Latomus, 45 (1986), p. 541 ss.; POLLERA, Studi Palazzolo (1986), p. 611 ss.; WOLFF,
H. I, Studies Schiller (1986), p. 163 ss.; MANFREDINI, LABEO, 32 (1986), p. 7 ss.; Zoz,
Sulla data di istituzione dei «iuridici» e del pretore tutelare, IVRA, 38 (1987), p. 175
ss.; DE LAS HERAS, Estudios Iglesias (1988), p. 1233 ss.; SERRANO, RH, 66 (1988), p.
231 ss.; FRASCHETTI, Mèi. d‘archéologie et d‘histoire de l‘École Française de Rome, 100
(1988), p. 867 ss.; NICOLET, ibid., p. 827 ss.; BOATWRIGHT, Hadrian and Italian Citien,
Chiron, 19 (1989), p. 235 ss.; LAFFI, Le funzioni giudiziarie dei senati locali nel mondo
romano, en Est. sobre Urso (Sevilla, 1989), p. 23 ss.; D‘ORS, X., Regulación y control
de la actividad pública en la «lex Flavia municipalis», Seminarios Complutenses, 2
(1990), p. 73 ss.; GABBA, I municipi e l‘Italia augustea, en Continuità e trasformazioni
tra repubblica e principato (1991), p. 69 ss.; MENTXAKA, LABEO, 38 (1992), p. 663 ss.,
sobre los scribae, en relación con el cap. 73 de la «Lex Irnitana».
41. SEEK, Geschichte des Untergangs der antiken Welt, 6 vols., Berlín, 1895-1920;
STEIN, Geschichte des spat-römischen Reichs, 1. Vom römischen zum byzantinischen
Staate (284-476 n. Chr.), Viena, 1928; BAYNES, The Byzantine Empire, Londres, 1926;
VASILIEV, Histoire de l‘empire byzantin, 1, trad. fr., Paris, 1932; PARIBENI, Da Diocleziano alla caduta dell‘Impero d‘Occidente, Roma, 1941; PIGANIOL, L‘empire chrétien
(325-395), Paris, 1947; BRÉHIER, Les institutions de l‘Empire byzantin, Paris, 1949;
OSTROGORSKY, Geschichte des byzantischen Staates, 2.A ed., Munich, 1952; KORNEMANN, Röm. Geschichte, 2, p. 355 ss.; v. LÜBTOW, Das römische Volk, p. 432 ss.; MAZZARINO, Trattato di storia romana, 2. Impero romano, Catania, 1956, p. 279 ss., p. 421
ss.; La fine del mondo antico, Milán, 1959; VOELKL, Der Kaiser Konstantin, Munich,
1957; BURY, History of the later Roman Empire from the death of Theodosius I to
the death of Justinian, 2 vols., Nueva York, 1958; GAUDEMET, L’Église dans l’Empire
Romain (IV-V siècles), Paris, 1958, especialmente p. 487 ss., sobre Estado e Iglesia;
Le regime imperial, SDHI, 26 (1960), p. 282 ss.; PARETI, Storia di Roma e del mondo
romano, 6, Turin, 1961; RÉMONDON, La crise de l’Empire romain. De Marc Aurele à
Anastase, Paris, 1964, p. 71 ss.; JONES, The later Roman Empire (284-602), 3 vols.,
Oxford, 1964; VOGT, Der Niedergang Roms. Metamorphose der antiken Kultur, Munich, 1965; GAUDEMET, Le pouvoir imperial aux IV et V siècles, Annales Fac. Droit Istanbul, 16 (1966), p. 19 ss.; Institutions, p. 661 ss.; COLEMAN-NORTON, Roman State and
Christian Church. A collection of legal documents to A.D. 535, 3 vols., Londres, 1966;
KIENAST, ZSS, 85 (1968), p. 330 ss.; MAZZA, Lotte sociali e restaurazione autoritaria
28
DERECHO ROMANO
nel 3° secolo d. C., Catania, 1970; ALBERTINI, L’Empire Romain, 4.A ed., París, 1970, p.
283 ss.; VOGT, Konstantin der Grosse und sein Jahrhundert, Munich, 1973; GÜNTHER,
INDEX, 5 (1974-75), p. 249 ss.; MAZZA, Atti Firenze 1974 (1976), p. 1 ss.; DAZA, Imperio Romano y Cristianismo, Cuenca, 1975; CHASTAGNOL, La fin du monde antique, de
Stilicon à Justinien, V au debut du VI siècle, París, 1976; SARGENTI, Atti 2.° Convegno
internaz. Acc. Romanistica Costantiniana (Perusa, 1976), p. 201 ss.; DE GIOVANNI, Costantino e il mondo pagano. Studi di politica e legislazione, Nápoles, 1977; estudios
de CALDERONE, CRACCO, RUGGINI, MOMIGLIANO y PARADISI, en La fine dell’Impero romano
d’Occidente, Roma, 1978; SPAGNUOLO VIGORITA, «Secta temporum meorum». Rinnovamento politico e legislazione fiscale agli inizi del principato di Gordiano III, Palermo,
1978; CERVENCA, en AA.VV., Lineamenti di storia del diritto romano (1979), cit, p. 603
ss.; NÖRR, ANRW, II.7.1 (1979), p. 3 ss.; MARROU, Decadenza romana o tarda antichità?, Milán, 1980; DEMANDT, Chiron, 10 (1980), p. 609 ss.; FABBRINI, L’impero assoluto
in Diocleziano e Costantino, Atti II Sem. rom. Gardesano (1980), p. 357 ss.; LIPPOLD,
Theodosius der Grosse und seine Zeit, 2.A ed., Munich, 1980; DE MARTINO, Storia della
costituzione romana, 5, pàssim; MAZZA, Studi storici, 21 (1980), p. 31 ss.; AHRWEILER,
L’Empire Byzantin, en Le concept d’Empire, Paris, 1980, p. 131 ss.; BLEICKEN, Verfassungs- und Sozialgeschichte des römischen Kaiserreiches, 2 vols., 2.A ed., Paderborn,
1981; FERENCZY, Klio, 63 (1981), p. 609 ss.; NOCERA, Atti IV Convegno Accad. Rom.
Constantiniana (1981), p. 1 ss.; NICOLETTI, Sulla politica legislativa di Giordano III,
Nápoles, 1981; KERESZTES, Constantine: a great Christian monarch and apostle, Amsterdam, 1981; CARON, Studi Sanfilippo, 2 (1982), p. 61 ss.; GRACCO RUGGINI, en Roma
Costantinopoli Mosca (1983), p. 241 ss.; AA.VV., en La società del Basso Impero. Guida storica e critica, a cura di D. Vera, Roma-Bari, 1983; MAZZARINO, en La società del
Basso Impero, p. 115 ss.; GIUFFRÈ, «Iura» e «arma». Intorno al VII libro del Codice
Teodosiano, 3.A ed., Nápoles, 1983; KERESZTES, Patristic and historical evidence for
Constantine’s Christianity, Latomus, 42 (1983), p. 84 ss.; CORSARO, Studi Sanfilippo,
3 (1983), p. 155 ss.; SORACI, ibíd., 5 (1984), p. 761 ss.; BRUSCHI, Sodalitas A. Guarino, 3
(1984), p. 1311 ss.; BALDEY, Chiron, 14 (1984), p. 175 ss.; HORST, Kostantin der Grosse.
Eine Biographie, Dusseldorf, 1985; GAUDEMET, en Les gouvernats à Rome (1985), p.
119 ss.; SARGENTI, Le strutture amministrative dell’impero da Diocleziano a Costantino, en sus Studi sul dir. del Tardo Impero (1986), p. 111 ss.; LUCREZI, Costantino e
gli aruspici, Atti Accad. Se. Mor. e Pol. Napoli, 97 (1986), p. 171 ss.; GAUDEMET, Atti
Accad. Costantiniana (1986), p. 1 ss.; FALCHI, ibíd., p. 179 ss.; KOLB, Diokletian und
die Erste Tetrarchie. Improvisation oder Experiment in der Organisation monarchischer Herrschaft?, Berlín-Nueva York, 1987; MARTÍN MARTÍNEZ, I., Estudios Iglesias
(1988), p. 427 ss.; BONINI, Ricerche sulla legislazione giustinianea dell’anno 535. Nov.
Iust. 8: venalità delle cariche e riforme dell’amministrazione periferica, Bolonia,
1989; STERNBERG, Klio, 71 (1989), p. 164 ss.; NICOLET, en St. di Roma (1989), p. 459 ss.;
POLACEK, Atti Acc. rom. costantiniana, 8 (1990), p. 95 ss.; CHASTAGNOL, ibíd., p. 629 ss.
42. HEICHELHEIM, Klio, 26 (1933), p. 96 ss.; PEKÁRY, Historia, 8 (1959), p. 433 ss.
43. DE FRANCISCI, Storia, 3, p. 139 ss.; CHASTAGNOL, Le Sénat romain sous le règne
d’Odoacre, Bonn, 1966; ARSAC, La dignità senatoriale au Bas-Empire, RH, 47 (1969),
p. 198 ss.; MALCUS, Senato e ordine senatorio nel tardo Impero, INDEX, 2 (1971),
p. 219 ss.; GIARDINA, Aspetti della burocrazia nel basso impero, Roma, 1977; DIETZ,
Senatus contra principem. Untersuchungen zur senatorischen Opposition gegen
Kaiser Maximinus Thras, Munich, 1980; ECK, Festschrift Vittinhoff (1980), p. 283
ss.; TALBERT, Thesenate of imperiai Rome, Princeton, 1984; CHASTAGNOL, L’«adlectio
29
JUAN IGLESIAS
inter consulares», Sodalitas A. Guarino, 1 (1984), p. 391 ss., sobre C. Th. 6, 2,13;
VINCENTI, Note sull’attività giudiziara del senato dopo i Severi, LABEO, 32 (1986), p.
55 ss.; ibíd., p. 293 ss.; CHISTOL, Essai sur revolution des corrieres sénatoriales dans
la 2 moitié du III s. ap. J.-C, Paris, 1986; GARBARINO, Ricerche sulla procedura di ammissione al senato nel tardo Impero romano, Milán, 1988; GIGLIO, IL tardo impero
d’Occidente e il suo senato. Privilegi fiscali, patrocinio, giurisdizione penale, Atti Acc.
rom. costantiniana, 8 (1990), p. 275 ss.; VINCENTI, «Praescriptio fori» e senatori nel
Tardo Impero Romano d’Occidente, INDEX, 19 (1991), p. 433 ss.
44. CICOGNA, I consigli dei magistrati romani e il «consilium principis», Padua, 1910; STEIN, Untersuchungen über das officium der prätorianen Präfecten seit
Diokletian, Viena, 1922 (reimpr., Amsterdam, 1962); ARIAS RAMOS, Un curioso cargo
en la burocracia bizantina: el «quaesitor», Rev. Est. Pol., 42 (1952); PETERSEN, Senatorial and Equestrian Governors in the Third Cent Century A. D., JRS, 45 (1955), p.
47 ss.; ARIAS BONET, LOS «agentes in rebus», AHDE, 27-28 (1957-58), p. 197 ss.; VANDERSLEYEN, Chronologie des préfets d’Égypte de 284 à 395, Bruselas, 1962; DE MARTINO,
Storia della costituzione romana, 5 (1975), p. 372 ss.; NOETHLICHS, Beamtentum und
Dienstvergehen, Wiesbaden, 1981; DE BONFILS, «Consistorium», «consilium» e consiglieri imperiali in Ammiano Marcellino, Studi Bis-cardi, 3 (1982), p. 263 ss.; Il comes
et quaestor nell’età della dinastia constantiniana, Nápoles, 1981; CAIMI, Burocrazia
e diritto nel «De magistratibus» di Giovanni Lido, Milán, 1984; CLAUSS, Urbicius
«praepositus imperii», Sodalitas A. Guarino, 1 (1984), p. 1245 ss.; SARGENTI, Le origini della carica del «quaestor sacri Palatii», Studi sul dir. del Tardo Impero (1986),
p. 429 ss.; GRELLE, Arcadio Carisio, l’«officium» del prefetto del pretorio e i «munera
civilia», INDEX, 15 (1987), p. 63 ss.; RODA, Un caso di assenteismo nei quadri della
burocrazia imperiale alla fine del IV secolo d.C, INDEX, 15 (1987), p. 367 ss.; NOCERA, IL centralismo amministrativo del tardo impero, Atti Acc. rom. costantiniana, 8
(1990), p. 599 ss.; LIEBS, Hermogenians Pratorianerpräfektur inschriftlich bezeugt,
ZSS, 107 (1990), p. 385 ss.
45. MOMMSEN, Gesammelte Schriften, vols. 3 y 5; BARTHEL, Zur Geschichte der
römischen Städte in Africa, Greifswald, 1904; GELZER, Studien zur byzantinischen
Verwaltung Aegyptens, Leipzig, 1909; BURY, The constitution of the later Roman
Empire, Cambridge, 1910; DECLAREUIL, Quelques problèmes d’histoire des institutions
municipales au temps de l’Empire romain, Paris, 1911; ROUILLARD, L’administration
civile de l’Egypte byzantine, Paris, 1923; VOGT, Römische Politik in Ägypten, Leipzig,
1924; HARDY, The large estates of Byzantine Egypt, Nueva York, 1931; SINNIGEN, The
«officium» of the urban prefecture during the later Roman Empire, Roma, 1957;
CHASTAGNOL, La Préfecture urbaine à Rome sous le Bas-Empire, Paris, 1960; ROMANELLI, Storia delle province romane dell’Africa, cit., p. 497 ss.; SINNIGEN, The «Vicarius
urbis Romae» and the urban préfecture, Historia, 8 (1959), p. 97 ss.; Three Administrative Changes ascribed to Constantius II, Amer. Journ. of Philol, 83 (1932), p. 369
ss.; CHASTAGNOL, Les fastes de la Préfecture de Rome au Bas-Empire, París, 1962; FAURE, «Italia Annonaria», RIDA, 11 (1964), p. 149 ss.; CHASTAGNOL, L’administration du
diocèse italien au Bas-Empire, Historia, 12 (1963), p. 348 ss.; GANGHOFFER, L’évolution
des institutions municipales en Occident et en Orient au Bas-Empire, Paris, 1963; LALLEMAND, L’administration civil de l’Egypte de l’avènement de Dioctétien à la création
du diocèse (284-382), Bruselas, 1964; CLEMENTE, Due note sulla storia della diocesi
italiciana nel IV secolo, Athenaeum, 43 (1965), p. 355 ss.; DUPONT, Les textes constantiniens et le préfet de la ville, RH, 47 (1969), p. 613 ss.; BLÁZQUEZ et alii, Historia de
30
DERECHO ROMANO
España antigua, II Hispania romana, cit., p. 491 ss.; LEPELLEY, Les cités de l’Afrique
romaine du Bas-Empire, 2 vols., Paris, 1981; FITZ, L’administration des provinces
pannoniennes sous le Bas-Empire, Bruselas, 1983; PACK, Städte und Steuern in der
Politik Julians. Untersuchungen zu den Quellen eines Kaiserbildes, Bruselas, 1986;
CHASTAGNOL, L’Italie et l’Afrique au Bas-Empire. Scripta varia, Lille, 1987; PULIATTI, I
privilegi della Chiesa africana nella legislazione di Giustiniano e di Giustino II, Estudios Iglesias (1988), p. 1577. Sobre los mandata, a propósito de la relación entre el
emperador y el gobernador de la provincia, SHERWIN-WHITE, JRS, 52 (1962), p. 114 ss.
— Sobre las leyes de reforma justinianea de la Administración periférica, PUGLIATTI, Ricerche sulla legislazione «regionale» di Giustiniano. Lo statuto civile e l’ordinamento
militare della prefettura africana, Milán, 1980.
46. Oriente: Oriens, Asianica, Pontica, Tracia; Iliria: Achaia, Pannonia, Moesia;
Italia: vicariatus urbis Romae, Italia, Africa; Galias: Hispania, Gallia, Britannia,
Viennensis.
31
CAPÍTULO III
1. Tal ser histórico del Derecho romano permite hablar de un unicum. En él campea esa empinada y unitaria noción que es el Derecho, para nada advertida en los ordenamientos antiguos, anteriores o coetáneos al de Roma. Queda atrás —arrinconada,
a fuerza de carecer de bases ciertas— la idea preconizada por WENGER de construir una
Historia universal del Derecho antiguo, de la que el Derecho romano sería elemento o
ingrediente. Véanse VOLTERRA, Diritto romano e diritti orientali, Bolonia, 1937; IGLESIAS, Roma: claves históricas, Madrid, 1985, p. 43 ss.: HÖBENREICH, ZSS, 109 (1992),
p. 547 ss.
2. SCHULZ, Prinzipien, p. 57 ss.; GROSSO, Il tradizionalismo dei giuristi, Annali Catania, 6-7 (1951-53), p. 1 ss.; Schemi giuridici e società nella storia del dir. privato
romano, Turin, 1970, p. 4 ss.
3. IGLESIAS, Sobre el Derecho romano y la «auctoritas», Estudios, 2.A ed., p. 127
ss.; KESSEL, Archiv, f. Rechts und Sozialphilosophie, 45 (1959), p. 215 ss.; BALSDON, The
Class. Quarterly, 54 (1960), p. 43 ss.; WIEACKER, Vom röm. Recht, p. 10 ss.; MAYERMALY, ZSS, 78 (1961), p. 236 ss.; DE MARTINO, Storia, 4, 1, p. 249 ss.; MAGDELAIN, De
l’«auctoritas patrum» à l’«auctoritas senatus», IVRA, 33 (1982), p. 25 ss.; BIDR,
91 (1988), p. 419 ss.; FABBRINI, Auctoritas, potestas e iurisdictio, Atti Colloquio romanistico-canonistico (Roma, 1979), p. 150 ss.; BIDR, 91 (1988), p. 419 ss.; BISCARDI,
«Auctoritas patrum». Problemi di storia del dir. pubblico romano, Nápoles, 1987;
DOMINGO, «Auctoritas magistratus» y «auctoritas legis», Estudios d’Ors (1987), p.
401 ss.; Teoria de la «auctoritas», Pamplona, 1988; CASTRESANA, A., En busca de un
significado unitario del término «auctoritas», Estudios Iglesias (1988), p. 183 ss.;
HELLEGOUARCH, «Auctoritas», Enc. Virgiliana, 1 (1984), p. 392 ss.
4. IGLESIAS, Orden jurídico y orden extrajurídico, Estudios, p. 169 ss.; ROSET ESTEVE, Estudios Álvarez (1978), p. 419 ss.
5. RABEL, Studi Bonfante, 4, p. 295 ss.; LANFRANCHI, IL diritto nei retori romani,
Milán, 1938, p. 95 ss., p. 641 ss.; RICCOBONO, Lineamenti, p. 71 ss.; BIONDI, IL dir. rom.
cristiano, 2, p. 146 ss.; SALLER, «Pietas», Obligation and authority in the Roman family, Festschrift Christ (1988), p. 393 ss. — Avecindada a la pietas, a la humanitas,
a la honestas, aparece la verecundia, el decoro o respeto. Sobre este último término,
véanse LÉCRIVAIN, NRH, 14 (1890), p. 487 ss.; CICOGNA, Studi Senesi, 54 (1940), p. 53 ss.;
MAYER- MALY, «Verecundia» in der Rechtsprache, Estudios Iglesias (1988), p. 375 ss.
6. SCHULZ, Prinzipien, p. 128 ss.; MASCHI, «Humanitas» come motivo giuridico,
Annali Triestini, 18 (1948), estr. 1949; Jus, 1 (1950), p. 266 ss.; RICCOBONO jr., Atti Ve-
32
DERECHO ROMANO
rona, 2, p. 209 ss.; BERGER, Seminar, 9 (1951), p. 41 ss.; ROBLEDA, La «humanitas» y el
Derecho, Humanidades, 6 (1959), estr.; HONIG, «Humanitas» und Rhetorik in spätrömischen Kaisergesetzen, Gotinga, 1960; BÜCHNER, Studium generale, 14 (1961), p. 636
ss.; EHRHARDT, ibid., p. 646 ss.; HERESCU, Atene e Roma, 6 (1961), p. 165 ss.; DEUTSCH,
«Humanitas», yesterday and today, The Jurist, 25 (1965), p. 163 ss.; RICCOBONO jr.,
Studi Biondi, 2, p. 583 ss.; RICKS, Homo, humanius, humanitas, Munich, 1967; KUPISZEWSKI, «Humanitas» et le droit romain, Essays University Utrecht (1979), p. 85 ss.;
HAUSMANINGER, «Benevolent» and «Humane» Opinions of Classical Roman Jurists,
Boston Univ. Law Review, 61 (1981), p. 1139 ss.; CENDERELLI, Sodalitas A. Guarino,
2 (1984), p. 797 ss.; DAZA, «Aequitas et humanitas», Estudios Iglesias (1988), p. 1211
ss.; WUBBE, L’«humanitas» de Justinien, TR, 58 (1990), p. 249 ss. — Sobre la educación —educatio—, que tanto papel juega en la vida romana, en la familiar y en la cívica,
véase GUTIÉRREZ MASSON, Laura, La educación romana y su fe en la palabra, Estudios
Iglesias, p. 801 ss.
7. Dentro de la literatura más reciente, SCHULZ, Prinzipien, p. 151 ss.; SANTA CRUZ,
La «fides», Valencia, 1949; FREZZA, RIDA, 2 (1949), p. 262 ss.; COING, Festschrift
Schulz, 1, p. 97 ss.; IMBERT, Studi Arangio-Ruiz, 1, p. 339 ss.; Mélanges Lévy-Bruhl, p.
407 ss.; HORVART, Studi Arangio-Ruiz, 1, p. 423 ss.; LEMOSSE, Studi De Francisci, 2, p.
41 ss. (= Etudes, p. 61 ss.); WIEACKER, ob. cit., p. 10 ss.; D’AGOSTINO, Riv. Studi Clas., 9
(1961), p. 73 ss.; LOMBARDI, L., Dalla «fìdes» alla «bona fides», Milán, 1961; WIEACKER,
ZSS, 80 (1963), p. 20 ss.; BOYANCÉ, Les Romains, peuple de la «fides», Bull. Ass. G.
Budé, 23 (1964), p. 419 ss.; FERENCZY, RIDA, 18 (1971), p. 501 ss.; GRUEN, Athenaeum,
60 (1982), p. 50 ss.; CARCATERRA, «Dea Fides» e «fides». Storia di una laicizzazione,
SDHI, 50 (1984), p. 199 ss.; LEVI, M. A., «Manus, fìdes, fìdes publica», Parola del
passato, 40 (1985), p. 308 ss.; VENTURINI, «Fides», Enc. Virgiliana, 2 (1985), p. 509
ss.; CASTRESANA, «Fides, bona fìdes»: un concepto para la creación del Derecho, Madrid, 1991. Sobre la deditio in fìdem en el ambito de las relaciones internacionales,
BELLINI, RH, 42 (1964), p. 448 ss.; NöRR, Aspekte des römischen Völkerrechts. Die
Bronzentafel von Alcántara, Munich, 1989 (Abhl. 101 BAW.); Die Fides im römischen
Völkerrecht, Heidelberg, 1991; ZIEGLER, ZSS, 109 (1992), p. 482 ss.
8. GELZER, Die Nobilität der römischen Republik, Leipzig, 1913; SCHULZ, Prinzipien, p, 158 ss.; ALBANESE, La struttura della «manumissio inter amicos». Contributo
alla storia dell‘«amicitia» romana, Annali Palermo, 29 (1962), especialmente p. 51
ss. (estr.); L’«amicitia» nel dir. privato romano, Jus, 14 (1963), p. 130 ss. (= Scritti, 1,
p. 313 ss.); MICHEL, J., Gratuite en droit romain, Bruselas, 1962, p. 502 ss.
9. SCHULZ, ob. cit., p. 14 ss.; BERNERT, De vi atque usu vocabuli offìcii, Breslau,
1930; CANCELLI, Saggio sul concetto di «officium» in dir. rom., RISG, 9, (1957-58),
estr.; Studi Vassalli, 1, p. 229 ss.; FROSINI, NNDI, 11 (1965), p. 774; JACOISTE, Romanitas, 10 (1970), p. 161 ss.; MURGA, AHDE, 48 (1978), p. 91 ss.; CREMADES, El «officium»
en el Derecho privado romano. Notas para su estudio, León, 1988.
10. Cfr. GAYO, 1, 2; Pomponio, D. 1, 2, 2, 12; Papiniano, D. 1, 1, 7 pr., y véanse RICCOBONO, BIDR, 12-13 (1948), p. 11 ss.; BRETONE, LABEO, 11 (1965), p. 15 ss.; ALBANESE,
Scritti Pugliatti, 4 (1978), p. 3 ss. (= Scritti, 2, p. 1457 ss.); IGLESIAS, Las fuentes del
Derecho romano, cit., p. 25 ss.; BLANCH NOUGUES, Acerca de las fuentes del Derecho
romano, Rev. Fac. Der. Univ. Complutense de Madrid, 75 (1988-89), p. 61 ss.
11. GUARINO, «Ius Quiritium», IVRA, 1 (1950), p. 265 ss.; DE VISSCHER, Autour du
«ius Quiritium», Festschrift Schulz, 2, p. 71 ss.; Studi Paoli, p. 240 ss.; Mélanges Lévy-Bruhl, p. 317 ss.; BOZZA, «IUS Quiritium», Studi Senesi, 64 (1952), p. 1 ss.; PERRET,
33
JUAN IGLESIAS
«Cives» ou «quintes», Hommage P. Wuilleumer (Paris, 1980), p. 269 ss. Sobre la
voz Quintes, LABRUNA, LABEO, 8 (1962), p. 340 ss. (= Adminicula, 2.A ed., p. 67 ss.);
HERNÁNDEZ-TEJERO, Algunas observaciones sobre la rigidez del Derecho romano arcaico. Centenario Ley Notariado, secc. I, vol. 2 (Madrid, 1965), p. 55 ss.; GUARINO, Dal
«ius civile» al «ius Quiritium», Scritti Pugliatti, 4 (Milán, 1978), p. 377 ss.; PRUGNI,
«Quirites», Athenaeum, 65 (1987), p. 127 ss.
12. D. 1, 2, 2, 12.
13. Sobre si la difusión del Derecho romano va o no ligada inseparablemente a la
expansión de la ciudadanía, véase DE VISSCHER, Conf. Univ. Trieste (1960), p. 179 ss.
14. Al propio tiempo, el Occidente vive, junto con el persistente actuar de los derechos locales, el fenómeno del Derecho romano vulgar: el Derecho romano que se
desenvuelve en la práctica, respondiendo a una dinámica vital, y sin que pueda traducirse por «Derecho romano corrompido». Véase lo que decimos a seguido, en el texto,
y téngase en cuenta tanto la bibliografía de la nota presente cuanto la de la nota 15.
Sobre el Derecho romano en Occidente, véanse LEVY, West Roman Vulgar Law, 1: The
Law of Property, Filadelfia, 1951; Weströmisches Vulgarrecht: Das Obligationenrecht, Weimar, 1956; CALASSO, Medio Evo del Diritto, Milán, 1954, p. 57 ss.; WIEACKER,
Vulgarismus und Klassizismus im Recht der Spätantike, Sitzungsb. d. Heidelb. Akad.
d. Wiss., Philos, hist. Kl., 1955 (= Ausgewählte Schriften, 1 (1983), p. 205 ss.) Studi De
Francisci, 3, p. 117 ss.; Vom röm. Recht, p. 222 ss.; PARADISI, TR, 27 (1959), p. 75 ss.;
VISKY, IVRA, 9 (1958), p. 81 ss.; GAUDEMET, La formation du droit séculier et du droit
de l‘Eglise aux IVe et Ve siècles, 2.A ed., París, 1979. — Sobre el Derecho romano en
Oriente, véanse MITTEIS, Reichsrecht und Volksrecht, cit.; TAUBENSCHLAG, The roman
authorities and the local law in Egypt before and after the C. A., JJP, 5 (1951), p. 121
ss.; The Law of greco-roman Egypt in the Light of the Papyri, 2.A ed., Varsovia, 1955;
AHDO-RIDA, 1 (1952), p. 279 ss.: ARANGIO-RUIZ, L‘applicazione del diritto romano in
Egitto, Annali Catania, 1 (1947) (= Bull, de l‘Inst. d‘Egypte, 29 (1946-47), p. 83 ss.);
Les documents du droit romain, Museum Helveticum, 10 (1953), p. 238 ss.; SEGRÈ,
L‘applicazione del diritto romano nelle Provincie orientali dell‘Impero dopo la costituzione antoniniana, RISG, 3, 2 (1948), p. 419 ss.; WENGER, Neue Diskussionen zum
Problem «Reichsrecht und Volksrecht», RIDA, 3 (1949), p. 521 ss.; SCHÖNBAUER, Das
röm. Recht nach 212, in ausschliesslichen Geltung?, Anz. öst. Ak. Wiss., phil.-hist. KL,
17 (1949), p. 369 ss.; JJP, 9-10 (1955-56), p. 15 ss.; WEISS, Zum röm. Recht in Aegypten
nach den Ergeben der const. Antoniniana, ZSS, 70 (1953), p. 390 ss.; PRINGSHEIM, ZU
«Reichsrecht und Volksrecht», JJP, 7-8 (1953-54), p. 163 ss.; v. BOLLA, Zur Rechtskontinuität der Volksrechte in Aegypten, JJP, 7-8 (1953-54), p. 149 ss.; DE VISSCHER,
La constitution antonine (212 après J.-C.) et la persistance des droits locaux, Cahiers
d‘histoire mondiale, 2 (1955), p. 788 ss. — Sobre el Derecho romano en el mundo griego, TRIANTAPHYLLOPOULOS, JJP, 21 (1991), p. 75 ss.
15. Cfr. WIEACKER, Vom röm. Recht, p. 168 ss.; RH, 49 (1971), p. 201 ss.; Römische
Rechtsgeschichte, 1 (1988), p. 21 ss. Véase BERNAL, Los periodos en la historia del Derecho romano, Estudios Iglesias (1988), p. 605 ss.
16. Cfr. BIONDI, Il dir. rom. cristiano, 1, p. 98 ss.
17. Fue Brunner (Zur Rechtsgesch. der römischen und germanistischen Urkunden, Berlin, 1880) el primero en denunciar la existencia de una práctica jurídica desligada del Derecho oficial, otorgándole la denominación de «Derecho romano vulgar».
Según Brunner, a la manera que existió un «latín vulgar», se dio también un «Derecho
vulgar», fundado en las exigencias prácticas de la vida y que representa, en definitiva,
34
DERECHO ROMANO
una degeneración del Derecho romano puro. La tesis de Brunner, lo mismo que la
algo posterior de Mitteis (Reichsrecht und Volksrecht in den östlichen Provinzen des
römischen Rechts, Leipzig, 1891), sobre la lucha entre el «Derecho oficial» (Reichsrecht) y el «Derecho popular» (Volksrecht) en las provincias orientales del Imperio,
dieron base a una serie de interesantes estudios sobre el problema —difícil por la escasa documentación— de las vicisitudes del Derecho romano durante los siglos III
al IV. Sobre el Derecho romano vulgar, a más de los estudios citados en la nota 14,
véanse LEVY, ZSS 49 (1929), p. 230 ss.; Mediaevalia et Humanistica, 1 (1943), p. 14
ss.; ZSS, 76 (1959), p. 1 ss.; 77 (1960), p. 1 ss.; GAUDEMET, IVRA, 7 (1956), p. 202
ss.; GRosso, IVRA, 8 (1957), p. 490 ss.; PUGLIESE, AG, 152 (1957), p. 150 ss.; GARCÍA GARRIDO, Clasicismo y vulgarismo en la historia del Derecho romano, Rev.
de Der. Notarial, 21-22 (1958), estr.; KASER, Röm. Privatrecht, 2, pp. 4 ss., 13 ss.;
El Derecho romano vulgar tardío, AHDE, 30 (1960), p. 617 ss.; GUARINO, LABEO,
6 (1960), p. 97 ss.; KASER, D’ORS, SEIDL, ibid., p. 228 ss.; GROSSO, IGLESIAS,
SCHILLER, ibid., p. 358 ss.; SÁNCHEZ DEL RÍO, LÉVY-BRUHL, 7 (1961), p. 53 ss.;
ARCHI, ibid., p. 210 ss.; MAYER-MALY, ibid., p. 349 ss.; GAUDEMET, Studi Biondi,
1, p. 271 ss. (= Études de droit romain, 1 (1979), p. 483 ss.); KASER, Studi Betti, 2, p.
541 ss. (= Ausgewählte Schriften, 1 (1976), p. 85 ss.); WIEACKER, ibid., 4, p. 509 ss.;
PUGLIESE, Annali di storia del diritto, 5-6 (1961-62), p. 71 ss.; GUARINO, LABEO, 9
(1963), p. 376 ss.; SELB, Römisches Recht und östlich geprägte Gegebenheiten. Eine
Studie zum Thema «Reichsrecht und Volksrecht», Jahrb. Österr. Byzantin Gesellschaft, 14 (1965), p. 35 ss.; PARADISI, Diritto volgare e volgarismo, IVRA, 17 (1966),
p. 27 ss.; STÜHFF Vulgarrecht im Kaiserrecht unter besonderer Berücksichtigung
der Gesetzgebung Konstantins des Grossen, Weimar, 1966; DE FRANCISCI, Studi
Volterra, 1 (1969), estr.; GUARINO, Atti Acc. Pontaniana, 10 (1971), p. 16 ss. (estr.);
KASER, Zur Methodologie der römischen Rechtsquellenforschung, Viena, 1972, p. 69
ss.; WOLFF, Das Vulgarrecht und die Papyri, ZSS, 91 (1974), p. 54 ss.; SIMON, Marginalien zur Vulgarismusdiskussion, Fest. Wieacker (1978), p. 154 ss.; BURILLO,
Derecho romano vulgar, Rev. de est. histórico-jurídicos Univ. Cat. de Valparaiso, 4
(1979), p. 13 ss.; FUSCO, «Pecuniam Commodore». Aspetti economici e sociali della
disciplina giuridica dei rapporti di credito nel V secolo d. C., Perusa, 1980, p. 65 ss.,
vecino a nuestra posición; WIEACKER, «Vulgarrecht» und «Vulgarismus», alte und
neue Probleme und Diskussionen, Studi Biscardi, 1 (1981) (Ausgewählte Schriften,
1 (1983), p. 241 ss.); «Diritto volgare» e «volgarismo». Problemi e discussioni, Atti
IV Convegno Accad. Rom. Constantiniana (1981), p. 509 ss.; HONORÉ, Ausonius and
Vulgar Law, IVRA, 35 (1984), p. 75 ss.; TALAMANCA, L’esperienza giuridica romana nel
tardo-antico fra volgarismo e classicismo, en Le trasformazioni della cultura nella
tarda antichità (Roma, 1986), p. 27 ss.; MISERA, Ernst Levy und das Vulgarrecht, en
Semper Apertus (Heidelberg, 1986), p. 186 ss.; LABRUNA; Sul cd. diritto volgare, «Adminicula», 2.A ed., p. 281 ss.
18. Véase, en esta obra, p. 67. — Sobre la historia del término «código», GUZMÁN,
«Codex», Estudios d’Ors (1987), p. 591 ss.
19. Cfr. WIEACKER, Textstufen, p. 158 ss.
20. Cfr. WIEACKER, Vom röm. Recht, p. 242 ss
21. PERNICE, Zum röm. Gewohnheitsrecht, ZSS, 20 (1889), p. 127 ss.; 22 (1901), p.
59 ss.; FERRINI, Lineamenti sommari della dottrina della consuetudine, Conferenze
XIV Cent., p. 175 ss.; STEINWENTER, Zur Lehre vom Gewohnheitsrecht, Studi Bonfante, 2, p. 421 ss.; SOLAZZI, La desuetudine della legge, AG, 102 (1929), p. 3 ss.; Stu-
35
JUAN IGLESIAS
di Albertoni, 1, p. 35 ss.; SCHERILLO, Sul valore della consuetudine nella lex Romana
Wisigothorum, RSDI, 5 (1932), p. 459 ss.; SCHILLER, Custom in classical Roman Law,
Virginia Law Review, 24 (1938), p. 268 ss.; GAUDEMET, Coutume et raison en droit
romain. À propos de C. 1. 8, 52, 2, RH, 17 (1938), p. 141 ss.; KASER, «Mores maiorum»
und Gewohnheitsrecht, ZSS, 59 (1939), p. 89 ss.; GIOFFREDI, SDHI, 13-14 (1947-48),
p. 80 ss.; LOMBARDI, C. 8, 52 (53), 1, SDHI, 17 (1951), p. 281 ss.; 18 (1952), p. 21 ss.; v.
LÜBTOW, Das römische Volk, cit, p. 502 ss.; GAUDEMET, La formation du droit, etc., p.
106 ss.; SCHERILLO, NNDI, 4 (1959), p. 301 ss.; LEVY, BIDR, 62 (1959), p. 1 ss.; ROBLEDA, Ius privatum romanum, 1. Introductio, Roma, 1960, p. 61 ss.; THOMAS, Custom
and Roman Law, TR, 31 (1963), p. 39 ss.; GIOFFREDI, v. «Mores», NNDI, 9 (1964), p.
919 ss.; BRYNTESON, RIDA, 12 (1965), p. 203 ss.; SCHMIEDEL, «Consuetudo» im klassischen und nachklassischen römischen Recht, Colonia-Graz, 1966; HORVAT, Gaio nel
suo tempo (Atti Simposio romanistico), p. 37 ss., sobre la costumbre y demás fuentes
del Derecho; NÖRR, Zur Entstehung der gevohnheitsrechtlichen Theorie, Fest. Felgenträger (1969), p. 353 ss.; «Divisio» und «partitio». Bemerkungen zur römischen
Rechtsquellenlehre und zur antiken Wissenschftstheorie, Berlin, 1972; MAYER-MALY,
«Necessitas constituit ius», Studi Grosso, 1 (1969), p. 177 ss.; KUNKEL, Gesetzersrecht
und Gewohnheitsrecht in der römischen Republik, Romanitas, 9 (1971), p. 357 ss. (=
Kleine Schriften (1974), p. 367 ss.); GALLO, Interpretazione e formatione del diritto,
Turin, 1971, p. 9 ss.; BOVE, La consuetudine in diritto romano, 1. Dalla Repubblica
all’età dei Severi, Nápoles, 1971; FLUME, Gewohnheitsrecht und römisches Recht,
Opladen, 1975; GUARINO, LABEO, 21 (1975), p. 69 ss.; KASER, Zur Problematik der
römischen Rechtsquellenlehre, Fest. Fiume, 1 (1978), p. 101 ss. (= Römische Rechtsquellen (1986), p. 9 ss.); WALDSTEIN, Gewohnheitsrecht und Juristenrecht, Festgabe
U. von Lübtow (1980), p. 105 ss.; STOJCEVIC, La sanzione nel diritto consuetudinario,
Studi Sanfilippo, 1 (1982), p. 575 ss.; BOVE, La consuetudine in diritto romano, I. Dalla Repubblica agli Antonini, Nápoles, 1984; SIMON, Balsamon zum Gewohnheitsrecht, Escritos Holwerda (1985), p. 119 ss.; PUGLIESE, Customary and Statutory Law in
Rome, Scritti giuridici, 3 (1985), p. 117 ss.; TRIANTAPHYLLOPOULOS, La tradition dans
les droits antiques, Fs. Krännzlein (1986), p. 137 ss.; ZWALVE, Perì Enantiophaneiou,
ibid., p. 149 ss.; PLESCIA, The development of the doctrine of «boni mores» in Roman
Law, RIDA, 34 (1987), p. 265 ss.; WIEACKER, Röm. Rechtsgeschichte, cit., 1 (1988), p.
502 ss.; GUARINO, Giuliano e la consuetudine, LABEO, 35 (1989), p. 172 ss.; IGLESIAS,
Las fuentes del Derecho romano, Madrid, 1989, p. 35 ss.; GUARINO, Giuliano e la consuetudine, LABEO, 35 (1989), p. 172 ss.
22. Cfr. ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 25. Véase, además, en nuestra obra, § 26.
23. D. 13, 3, 33, itp.
24. Cfr. D. 1, 3, 32, 1; Inst. 1, 2, 11; C. 8, 52, 2. Sobre la desuetudo de la ley, STEINWENTER, PW, 16, 295; SOLAZZI, AG, 102 (1929), p. 3 ss.; Studi Albertoni, 1, p. 35 ss.; THOMAS,
RIDA, 12 (1965), p. 469 ss.; JUS, 17 (1966), p. 53 ss.
25. Sobre la distinción moderna, con arranque en los Glosadores, entre costumbre secundum legem, praeter legem y contra legem, cfr. D. 1, 3, 32, 1; eod., 33 y 37.
— Es nota muy generalizada en los ordenamientos jurídicos de nuestros tiempos modernos la de otorgar prevalencia a la norma legislativa respecto de la basada en la
costumbre. Sobre el problema de la «certeza» del derecho objetivo, véanse ALBANESE,
JUS, 10 (1959), p. 341 ss. (= Scritti, 1, p. 169 ss.); MASCHI, Studi Betti, (1960), estr.;
JUS, 12 (1961), p. 49 ss.; ARCHI, Atti primo congr. internaz. Società ital. storia diritto
(Florencia, 1966), p. 71 ss.; ROSET ESTEVE, Estudios Álvarez (1978), p. 415 ss.; AA.VV.,
36
DERECHO ROMANO
en el vol. La certezza del diritto nell’esperienza giuridica romana. Atti Convegno Pavia 26-27 aprile 1985 (Padua, 1987); ARCHI, Estudios Iglesias (1988), p. 65 ss.; DE
MARTINO, Fondamenti, 12 (1988), p. 7 ss.
26. WEISS, Lex, PW, 12, p. 2315 ss.; BERGER, Lex, PW, Suppl. 7; ROTONDI, Leges
publicae populi Romani, Milán, 1912 (reimpr. Hildesheim, 1962, con la Postilla ya
publicada en Scritti, 1 (1922), p. 411 ss.); Osservazioni sulla legislazione comiziale
romana di diritto privato, Scritti, 1, p. 1 ss.; Ricerche sulla produzione legislativa dei
comizi romani, Scritti, 1, p. 43 ss.; PETERLONGO, «Lex» nel dir. rom. classico e nella legislazione giustinianea, Annali Perugia, 49 (1937), p. 275 ss.; ARANGIO-RUIZ, La règie
de droit et la loi dans l’antiquité classique, L’Égypte contemporaine, 1938 (=Rariora,
1946, p. 231 ss.) (Scritti, 3 (1977), p. 197 ss.); v. SCHWIND, Zur Frage der Publikation im
römischen Recht, Munich, 1940, p. 145 ss.; NOCERA, IL potere dei comizi e i suoi limiti,
Milán, 1940; DE FRANCISCI, Scritti Ferrini Milán, 1, p. 192 ss.; GIOFFREDI, SDHI, 13-14
(1947-48), p. 7 ss.; GAUDEMET, IVRA, 1 (1950), p. 233 ss.; GUARINO, Festschrift Schulz,
1, p. 458 ss.; FREZZA, Preistoria e storia della «lex publica», Archives de droit privé,
16 (1953), p. 54 ss.; TIBILETTI, «Leges dictae», Studia Ghisleriana, 2 (1954), p. 179 ss.;
Sulle «leges romanae», Studi De Francisci, 4, p. 593 ss.; DAUBE, Forms of Roman
Legislation, Oxford, 1956; AMELOTTI, SDHI, 24 (1958), p. 80 ss., sobre el problema de
la recepción de leyes extranjeras en el ordenamiento jurídico romano; BROGGINI, «IUS
lexque esto», Festgabe Gutzwiller, p. 23 ss. (—Coniectanea, p. 55 ss.); ROBLEDA, ob.
cit., 1, p. 129 ss.; WIEACKER, Vom röm. Recht, p. 45 ss.; GAUDEMET, La loi et la coutume, Travaux et recherches de l’Institut de Droit comparé de l’Université de París, 23
(1962), p. 35 ss. (=Études de droit romain, 1 (1979), p. 3 ss.); L’autoritè de la loi et la
coutume dans l’Antiquité, Rapports géneraux au VI Congrès internationale de droit
comparé (1962), p. 9 ss. (=Études, 1, p. 81 ss.); BONINI, I «libri de cognitionibus» di
Callistrato, Milán, 1964, p. 141 ss.; BIONDI, «Lex et ius», BIDR, 61 (1964), p. 39 ss.;
JUS, 16 (1965), p. 1 ss.; RIDA, 12 (1965), p. 169 ss.; PETSCHOW, ZU den Stilformen antiker Gesetze und Rechtssammlungen, ZSS, 82 (1965), p. 24 ss.; VOLKMANN, Lexikon
der alten Welt, Zürich-Stuttgart, 1965, v. lex, col. 1715 ss.: ROBLEDA, Gregorianum,
48.2 (1967), p. 284 ss.; FREZZA, «Lex» e «nomos», BIDR, 71 (1968), p. 1 ss.; D’ORS, La
ley romana, acto de magistrado, Emerita, 37 (1969), p; 137 ss.; LAURIA, «Iura, leges»,
Atti Accad. Napoli, 81 (1970) (estr.); ROBLEDA, Studi Volterra, 1, p. 637 ss.; MOREL,
Études Macqueron, p. 545 ss.; FERENCZY, Die «Grundgesetze» der römischen Republik, Fest, von Lübtow (1970), p. 267 ss.; STEIN, The meaning of «lex publica», Studi
Volterra, 2 (1971), p. 313 ss.; TONDO, «Leges regiae» e «paricidas», Florencia, 1973, p.
9 ss.; SERRAO, V. «Legge» (diritto romano), ED, 23 (1973), p. 794 ss.; SESTON, Aristote
et la conception de la loi romaine au temps de Ciceron d’après la «lex Heracleensis»,
en La filosofia greca e il diritto romano, 1 (1976), p. 7 ss.; KASER, «Lex» und «ius civile», Ausgewählte Schriften, 1 (1976), p. 157 ss.; Die Beziehung von «lex» und «ius
civile» und die XII Tafeln, ibid., p. 179 ss.; Ueber Gesetz und Recht in der privatrechtsgeschichtlichen Erfahrung, ibid., p. 121 ss.; FUENTESECA, El gran dilema histórico
del pensamiento europeo. ¿Ley politica o ley natural?, Madrid, 1977, p. 21 ss.; MAGDELAIN, La loi à Rome. Histoire d’un concept, París, 1978; GUARINO, L’ordinamento, 4.A
ed. (1980), p. 186 ss.; SERRAO, Cicerone e la «lex publica», Legge e società (1981), p.
401 ss.; WIEACKER, Effektivität des Gesetzrecht in der späten Antiken, Ausgewählte
Schriften, 1 (1983), pp. 222 ss.; CORNIOLEY, «IUS» et «lex»: leurs rapports, Studi Biscardi, 4 (1983), p. 31 ss.; WIEACKER, « Ius civile» und «lex publica» in der Frühzeit,
Fs. Hübner (1984), p. 357 ss.; «Ius» e «lex» in Roma arcaica, Sodalitas A. Guarino,
37
JUAN IGLESIAS
7 (1984), p. 3105 ss.; AMIRANTE, Plebiscito e legge. Primi appunti per una storia, ibid.,
4, p. 2025 ss.; HONSELL, Der Gesetzesstil in der römischen Antike, ibid., 4, p. 1659 ss.;
LIEBS, Promulgationslokale im spätantiken Rom, Satura Feenstra (1985), p. 215 ss.;
BEHRENDS, Der römische Gesetzesbegriff und das Prinzip der Gewalteneilung, en Zum
römischen und neuzeitlichen Gesetzesbregriff. Symposion 1985 (Gotinga, 1987), p. 34
ss.; GALSTERER, La loi municipale des Romains: chimère ou réalité?, RH, 65 (1987), p.
181 ss.; AMIRANTE, Gai 1.2.7: La legge paradigma per una teoria degli «iura populi
Romani», en Studi di Storia cost. (1988), p. 99 ss.; BISCARDI, Sul concetto romano di
«lex», Estudios Iglesias (1988), p. 157 ss.; WIEACKER, Röm. Rechtsgeschichte, 1, p. 267
ss.; CASAVOLA, Atti Copanello 1986 (1989), p. 27 ss.; La legislazione comiziale e l’editto,
en Storia di Roma (dirigida por SCHIAVONE), 2.1 (1990), p. 515 ss.; CRIFÒ, De nuevo sobre «lex» y «res publica», Seminarios Complutenses, 2 (1990), p. 19 ss.
27. GELLIO, 10, 20, 2.
28. PAPINIANO, D. 1, 3, 1.
29. De la lex rogata se distingue la lex data, la ley dada por un magistrado, en
uso de facultades delegadas por los comicios, y que tiene por contenido normas administrativas. Por leges datae se establece el régimen municipal de Salpensa —lex
Salpensana— y Málaga —lex Malacitana— en nuestra península. Edición de estas y
otras leges datae, en GONZÁLEZ FERNÁNDEZ, J., Bronces jurídicos romanos en Andalucía, Sevilla, 1990.
30. La propuesta —rogatio— se hacía con esta fórmula: —Velitis iubeatis— y sigue
el texto de la ley —haec ita, uti dixi, ita vos Quirites rogo (cfr. GELLIO, 5,19,9). El voto
favorable y el contrario se manifiestan, respectivamente, con las expresiones uti rogas
y antiquo.
31. Desde el punto de vista de la sanctio —y la cuestión no es pacífica; cfr. BAVIERA,
Scritti, 1, p. 199 ss.; GIOFFREDI, Archivio penale, 1946, p. 177 ss.; GUARINO, Storia del
dir. rom., 3.A ed., p. 254; FREZZA, JUS, 12 (1961), p. 473 ss.; Studi Zanobini, 5 (1965),
p. 205 ss.; DI PAOLA, «Leges perfectae», Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 1075 ss.; Contributi ad una teoria della invalidità e della inefficacia in dir. romano, Milán, 1966,
p. 39 ss.; KASER, Über Verbotgesetze und verbotswidrige Gesäfte im römischen Recht, Viena, 1977; SELB, Gedanken zur römischen «lex imperfecta» und zu modernen
Normvorstellungen in der Rechtsgeschichte, Fs. Hübner (1984), p. 253 ss.; BENKE,
«Exemplum contra legem», TR, 57 (1989), p. 275 ss. — Se clasifìcan las leyes en perfectae, minus quam perfectae e imperfectae (ULPIANO, 1, 2). Leges perfectae son las
que declaran nulos los actos contrarios a sus disposiciones; minus quam perfectae
las que imponen penas a sus transgresores, e imperfectae las que nada proveen en
orden a la infracción. — Sobre la sigla «S.S.S.E.Q.N.I.S.R.E.H.L.N.R.», FASCIONE, Studi
Biscardi, 6 (1987), p. 51 ss. - Sobre la fraus legi facta (cfr. D. 1, 3, 29), ROTONDI, Gli
atti in frode alla legge (1911); BRÉJON, «Fraus legis», Trav. Univ. Rennes, 18 (1954),
p. 1 ss.; HONSELL, «In fraudem legis agere», Fest. KASER (1976), p. 111 ss.; FASCIONE, Fraus legi. Indagini sulla concezione della frode della legge nella lotta politica e
nella esperienza giuridica romana. Milàn, 1983; BEHRENDS, Die «fraus legis». Zum
Gegensatz vom Wortlaut- und Sinngeltung in der römischen Gesetzesinterpretatio,
Gotinga, 1982.
32. VOIGT, Die XII Tafeln, Leipzig, 1883 (reimpr., Aalen, 1966); COLEMAN-NORTON,
The Twelve Tables, 3.A ed., Princeton, 1950; CANCELLI, Leggenda e storia delle dodici
tavole, Roma, 1959; GUARINO, L‘ordinamento, p. 98 ss.; MEIRA, A lei das XII Tábuas,
2.A ed., Rio de Janeiro, 1961; WIEACKER, RIDA, 3 (1956), p. 459 ss.; Vom röm. Recht,
38
DERECHO ROMANO
2.A ed., p. 46 ss.; Die Zwölftafeln in ihrem Jahrhundert, Entretiens sur l‘Ant. class.,
13 (1967); DELZ, Die griechische Einfluss auf die Zwölftafeln, Museum Helveticum, 23
(1966), p. 69 ss.; LAURIA, Atti Accad. Napoli, 81 (1970), p. 20 ss. (estr.); RADKE, Festgabe v. Lübtow, p. 223 ss.; WIEACKER, Solon und die XII Tafeln, Studi Volterra, 3 (1971),
p. 757 ss.; CRIFÒ, La legge delle XII Tavole. Osservazioni e problemi, ANRW, 1.2, p.
115 ss.; POMA, La valutazione del decenvirato nel «De Republica» di Cicerone, Scritti
Tibiletti (1976-77), p. 129 ss.; SIEWERT, Chiron, 8 (1978), p. 331 ss.; WATSON, Le XII
Tavole: caratteri di un’antica codificazione. Conferenze storico-giuridiche (1980), p.
155 ss.; POMA, Tra legislatori e tiranni. Problemi storici e storiografici sull’età delle
XII Tavole, Bolonia, 1984; FERENCZY, La legge delle XII Tavole e le codificazioni greche, Sodalitas A. Guarino, 4 (1984), p. 2001 ss.; UNGERN- STERNBERG, The formation of
the «Annalistic tradition»: the exemple of the Decenvirate, en Social Struggles in Archaic Rome (Berkeley, 1986), p. 77 ss.; SERRAO, Dalle XII Tavole all’Editto del pretore,
en La certezza del diritto (1987), p. 51 ss.; GUARINO, Il dubbio contenuto pubblicistico
delle XII Tavole, LABEO, 34 (1988), p. 323 ss.; WESTBROOK, The nature and origins of
the Twelve Tables, ZSS, 105 (1988), p. 74 ss.; BRETONE, Le XII Tavole e il senso della
tradizione, en Roma tra oligarchia e democrazia (1989), p. 119 ss.; ALBANESE, LABEO,
36 (1990), p. 19 ss. — Sobre la lengua de las XII Tablas, GUILLEN, El latin de las XII
Tablas, Helmàntica, 18 (1967), p. 341 ss.; 19 (1968), p. 43 ss., p. 59 ss.; 20 (1969), p. 67
ss.; BOSCHERINI, La lingua delle XII Tavole, en Società e diritto (1988), p. 45 ss.
33. AMIRANTE, Plebiscito e legge: primi appunti per una storia, en Studi di Storia
cost. (1988), p. 23 ss.; INDEX, 18 (1990), p. 319 ss.; Per una palingenesi delle XII Tavole, en sus Studi cit., 2.A ed. (1991), p. 131 ss.; GUARINO, LABEO, 36 (1990), p. 267 ss.;
INDEX, 19 (1991), p. 225 ss.; DILIBERTO, ibid., 18 (1990), p. 402 ss.; escritos de AMIRANTE, BONA, DILIBERTO y D’IPPOLITO, en INDEX, 20 (1992). — Sobre las causas económicas
de la lex Hortensia, MADDOX, Latomus, 42 (1983), p. 277 ss. Véase la bibliografía de
la nota 26.
34. MOMMSEN, Staatsrecht, II, 2, p. 994 ss.; O’BRIEN MOORE, Senatus-consulta, PW,
Suppl. 6 (1935), p. 800 ss.; LoRETTI LORINI, Il potere legislativo del senato romano,
Studi Bonfante, 4, p. 377 ss.; SCHILLER, «Senatus consulta» in the Principate, Tulane
Law Review, 33 (1959), p. 491 ss.; ROBLEDA, ob. cit., 1, p. 141 ss.; BONINI, I «libri de
cognitionibus» di Callistrato, cit., p. 150 ss.; VOLTERRA, «Senatus consulta», NNDI,
16 (1969), p. 1047 ss.; GUARINO, Il senatoconsulto fantasma, Estudios Álvarez (1978),
p. 201 ss.; MANCUSO, «Senatus auctoritas». Sulla denominazione del senatoconsulto
inefficace, LABEO, 27 (1981); GARBARINO, Appunti sulla conferma imperiale di senatoconsulti nel tardo impero romano, AG, 204 (1984), p. 505 ss.; KIENAST, Der heilige
Senat. Senatutskult und kaiserlicher Senat, Chiron, 15 (1985), p. 253 ss.; MUSCA, Da
Traiano a Settimio Severo: «senatusconsultum» o «oratio principis»?, LABEO, 31
(1985), p. 7 ss.
35. Cfr. SCHULZ, Prinzipien, pp. 7 y 8.
36. MOMMSEN, Staatsrecht, II, 2, p. 905 ss.; KRELLER, Zur Lehre der klassischen
Juristen über das Gesetzgebungsrecht des Princeps, ZSS, 41 (1920), p. 262 ss.; ORESTANO, Gli editti imperiali, BIDR, 44 (1936), p. 219 ss.; Il potere normativo degli imperatori, Roma, 1937; VOLTERRA, L’efficacia delle costituzioni imperiali emanate per le
province, Studi Besta, 1, p. 449 ss.; DE ROBERTIS, Sull’efficacia normativa delle costituzioni imperiali, Annali Bari, 4 (1941), p. 1 ss.; ZSS, 62 (1942), p. 255 ss.; LUZZATTO,
Ricerche sull’applicazione delle leggi imperiali nelle Provincie, Scritti Ferrini Pavia,
p. 263 ss.; MASSEI, ibid., p. 401 ss.; BRASIELLO, Aspetti innovativi delle costituzioni im-
39
JUAN IGLESIAS
periali 1: L’aspetto innovativo-interpretativo, Studi De Francisci, 4, p. 471 ss.; GAUDEMET, La formation du droit, etc., p. 9 ss., p. 17 ss., p. 26 ss.; GUALANDI, AG, 156 (1959), p.
5 ss.; NICOLETTI, NNDI, 4 (1959), p. 295 ss.; VOLTERRA, Mélanges Lévy-Bruhl, p. 325 ss.;
AMELOTTI, Per l’interpretazione della legislazione privatistica di Diocleziano, Milán,
1960; SDHI, 27 (1961), p. 241 ss.; NARDI, LABEO, 9 (1963), p. 382 ss.; ROBLEDA, ob. cit.,
1, p. 147 ss.; DELL’ORO, «Mandata» e «litterae». Contributo allo studio degli atti giuridici del «princeps», Bolonia, 1960; GUALANDI, Legislazione imperiale e giurisprudenza, 2 vols., Milán, 1963; BONINI, ob. cit., p. 153 ss.; GARCÍA GARRIDO, AHDE, 32 (1962),
p. 643 ss.; PESCANI, Gaio nel suo tempo (Atti Simposio romanistico), p. 85 ss., sobre
GAYO, 1, 5; DE FRANCISCI, Per la storia della legislazione imperiale durante il principato, BIDR, 70 (1967), p. 187 ss.; DUPONT, La domaine géographique d’application des
textes constantiniens, IVRA, 18 (1967), p. 28 ss.; Constantin et les constitutions imperiales, Studi Volterra, 1 (1971), p. 549 ss.; Les constitutions «ad populum», RIDA,
49 (1971), p. 586 ss.; DELL’ORO, Studi Grosso, 2 (1968), p. 363 ss.; VOLTERRA, Il problema del testo delle costituzioni imperiali, La critica del testo, ACISD, 2 (1971), p. 821
ss.; BIDR, 76 (1973), p. 245 ss.; Studi Donatuti, 3 (1973), p. 1379 ss.; HONORÉ, Some
constitutions composed by Justinian, JRS, 65 (1975), p. 107 ss.; BENNER, The emperor
says. Studies in the rhetorical style in edicts of the early Empire, Goteborg, 1975;
SIMON, Konstantinisches Kaiserrecht. Studien anhand der Reskriptenpraxis und des
Schenkungsrechts, Francfort, 1977; D’ORS, Rescriptos y cognición extraordinaria,
AHDE, 47 (1977), p. 5 ss.; PALAZZOLO, Le modalità di trasmissione dei provvedimenti
imperiali nelle province, IVRA, 28 (1977), p. 40 ss.; SAMPER, Rescriptos preadrianeos,
Estudios Álvarez (1978), p. 465 ss.; BIANCHINI, Caso concreto e norma generale fra IV
e V secolo: verifica di un’ipotesi, Atti II Sem. rom. Gardesano (1980), p. 507 ss.; VAN
DER WAL, Edictum und lex edictalis. Form und Inhalt der Kaisergesetze im spätrömischen Reich, RIDA, 28 (1981), p. 277 ss.; NÖRR, Zur Reskriptenpraxis in der hohen
Prinzipatszeit, ZSS, 98 (1981), p. 1 ss.; HONORÉ, Emperors and Lawyers, Londres,
1981; VAN DER WAL, RIDA, 28 (1981), p. 277 ss.; GALLO, Sul potere normativo imperiale,
SDHI, 48 (1982), p. 413 ss.; AA.VV., Materiali per una palingenesi delle costituzioni
tardo-imperiali, I. Auctores latini et graeci tardae aetatis (saec. IV-V a. D.) quorum
scripta ad propositum opus utilia videntur, Milán, 1983; CAMPOLUNGHI, Potere imperiale e giurisprudenza in Pomponio e in Giustiniano, 1, Roma, 1983; SEEK, Die Zeitfolge der Gesetze Constantins, a cura di M. SARGENTI, Milán, 1983 (reimpr. de ZSS, 10
[1889]); SARGENTI, Considerazioni sul potere normativo imperiale, Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 2625; DELL’ORO, «Imperium» e «lex imperii» alla luce del Codice di
Giustiniano, ibid., 4, p. 1569 ss.; CORIAT, La technique du rescrit à la fin du Principat,
SDHI, 51 (1985), p. 319 ss.; VOCI, Note sull’efficacia delle costituzioni imperiali, I.
Dal Principato alla fine dell IV secolo; II. Il V secolo, Studi di dir. romano (1985), p.
351 ss.; SARGENTI, Aspetti e problemi dell’opera legislativa dell’imperatore Giuliano,
Studi sul dir. del Tardo Impero (1986), p. 177 ss.; Contributi alla palingenesia delle
costituzioni tardo-imperiali (II. Momenti della normativa religiosa da Teodosio I a
Teodosio II), ibid., p. 317 ss.; ARCHI, Sulla cosidetta «massimazione» delle costituzioni imperiali, SDHI, 52 (1986), p. 161 ss.; SILLl, Materiali per una palingenesi delle
costituzioni tardo-imperiali, 3. Testi costantiniani nelle fonti letterarie, Milán, 1987;
ARCHI, Estudios d’Ors (1987), p. 199 ss.; Subseciva Groningana, 4 (1990), p. 9 ss.; LABEO, 38 (1992), p. 339 ss.; MANCUSO, Studi sul «decretum», etc., Annali Palermo, 40
(1988), p. 63 ss.; CORIAT, La palingénésie des constitutions imperiales, etc., Mélange
École Française de Rome, 101 (1989), p. 873 ss.; MAROTTA, «Mandata principum»,
40
DERECHO ROMANO
Turin, 1991; SPAGNUOLO VIGORITA, Le nuove leggi. Un seminario sugli inizi dell’attività
normativa imperiale, Nápoles, 1992; SPAGNUOLO VIGORITA, T., MAROTTA, V., La legislazione imperiale. Forme e orientamenti, en Storia di Roma (dirigida por SCHIAVONE),
2.3 (1992), p. 85 ss. — Para la legislación de Constantino, véase SARGENTI, en sus Studi
sul Tardo-Impero (1986), passim.
37. D. 1, 4, 1 pr.; Inst. 1, 2, 6. Cfr. WIEACKER, Textstufen, p. 206, p. 445, n. 104;
GALLO, SDHI, 48 (1982), p. 450 ss.; Sodalitas A. Guarino, 2 (1984), p. 651 ss.; LUCREZI,
ibid., p. 686 ss.; VEEN, Interpretation of Inst. 1, 2, 6, D. 1, 4, 1 and D. 1, 3, 31: Huber’s
historical, juridical and political-theoretical reflections on the «Lex regia», TR, 53
(1985), p. 357 ss.
38. C. 1, 14, 12, 5.
39. Sobre los rescripta, KLINGMÜLLER, PW, 1A, 1668; DE ROBERTIS, Annali Bari, 4
(1941), p. 281 ss.; DE DOMINICIS, Annali Ferrara, 8, parte 3 (1950); WOLFF, ZSS, 69
(1952), p. 128 ss.; HONORÉ, JRS, 69 (1979), p. 51 ss.; STERNBERG, Klio, 67 (1985), p. 507
ss.; TURPIN, JRS, 81 (1991), p. 101 ss. — Ofrecen singular interés las decisiones de Septimio Severo de los años 199-200, dadas durante su estancia en Egipto. Sobre ellas,
WESTERMANN- SCHILLER, Apokrimata, Nueva York, 1954.
40. D. 5, 3, 3.
41. LENEL, Das Edictum perpetuum, 3.A ed., corregida, Leipzig, 1927; GIRARD, Un
document sur l’édit antérieur à Julien, Mélanges, 1, p. 177 ss.; BETTI, La creazione del
diritto nella «iurisdictio» del pretore romano, Studi Chiovenda, 1927, p. 67 ss.; WEISS,
Vorjulianische Ediktsredaktionen, ZSS, 50 (1930), p. 249 ss.; PRINGSHEIM, Zur Bezeichnung des Hadrian Edikts als «Edictum perpetuum», Symbolae Friburgenses in
hon. O. Lenel, p. 1 ss.; RICCOBONO, BIDR, 44 (1937), p. 1 ss.; GUARINO, Salvius Julianus,
1946, p. 26 ss.; Studi Albertario, 1, p. 623 ss.; BERGER, ibid., p. 603 ss.; D’ORGEVAL,
RH, 21 (1948), p. 301 ss.; DE FRANCISCI, RIDA, 4 (1950), p. 319 ss.; KASER, Festschrift
Schulz, 2, p. 21 ss. (= Ausgewählte Schriften, 1 (1976), p. 207 ss.); GUARINO, Atti Verona, 2, p. 167 ss.; L’ordinamento, p. 425 ss.; DE FRANCISCI, BIDR, 63 (1960), p. 39 ss.;
ROBLEDA, ob. cit., 1, p. 101 ss.; WIEACKER, Vom röm. Recht, p. 116 ss.; FUENTESECA, La necesidad de retornar al estudio del Edicto pretorio, AHDE, 39 (1969) (= Investigaciones de Derecho procesal romano, Salamanca, 1969, p. 67 ss.); WATSON, Development
of the Praetor’s Edict JRS, 60 (1970), p. 105 ss.; SELB, La fonction originale de l’édit du
preteur; caractère politique ou acte normatif?, IVRA, 36 (1985), p. 115 ss.; PALAZZOLO,
La «propositio in albo» degli «edicta perpetua» e il «plebiscitum Cornelianum» del
67 a. C., Sodalitas A. Guarino, p. 2427 ss.; LAURIA, Iura romana operta, SDHI, 52
(1986), p. 302 ss.; SELB, Das prätorische Edikt: Vom rechtspolitischen Program zur
Norm, Fg. Kaser (1986), p. 529 ss.; SERRAO, Dalle XII Tavole all’Editto del pretore, en
La certezza del diritto (1987), p. 51 ss. Sobre el edictum provinciale —el de cada gobernador provincial—, véanse BUCKLAND, RH, 13 (1934), p. 81 ss.; REINMUTH, Aegyptus,
18 (1938), p. 3 ss.; CHALÓN, L’édit de Tiberius Julius Alexander, Olten-Lausana, 1964,
p. 69 ss.; PUGLIESE, Synteleia Arangio-Ruiz, p. 972 ss.; MARTINI, Ricerche in tema di
editto provinciale, Milán, 1969; GUARINO, IVRA, 20 (1969), p. 154 ss.; Gaio e l’edictum
provinziale, IVRA, 20 (1969), p. 154 ss. (= Le ragioni del giurista (1983), p. 385 ss.;
KATZOFF, The provincial edict in Egypt, IR, 37 (1969), p. 415 ss.; VALIÑO, El Comentario de Gayo al Edicto provincial, ed., trad. y notas, Valencia, 1979; CASAVOLA, La legislazione comiziale e l’editto, en Storia di Roma (dirigida por SCHIAVONE), 2.1 (1990), p.
515 ss.; PEPPE, Note sull’editto di Cirerone in Cilicia, LABEO, 37 (1991), p. 14 ss.
42. D. 1, 2, 2, 10.
41
JUAN IGLESIAS
43. Véase GUARINO, Storia, 6.A ed. (1981), p. 399 ss.; La pretesa codificazione
dell’editto, Studi Albertario, 1 (1953), p. 623 ss. (=Le ragioni del giurista, p. 265 ss.);
La formazione dell’editto perpetuo, ANRW, 2.13 (1980), p. 62 ss. (=Le ragioni del
giurista, p. 321 ss.); INDEX 18 (1990), p. 275 ss.; LABEO, 36 (1990), p. 50 ss., quien
se aparta de la opinión común, antigua y moderna, para sostener, con argumentos
dignos de atención, que la tradición sobre la codificación del edicto peca de falsedad.
Por lo demás, sobre el tema véanse también SERRAO, Atti terzo Congr. inter. epigrafia,
1959, p. 395 ss.; CHICCA, Studi Betti, 3, p. 67 ss.; BONIFACIO, Synteleia Arangio-Ruiz,
1, p. 128 ss.; HÜBNER, Zur Rechtspolitik Kaiser Hadrians, Fest. Seidl (1975), p. 61 ss.;
TORRENT, La «ordinatio edicti» en la politica jurídica de Adriano, BIDR, 86-87 (198384), p. 37 ss.; SERANGELI, «Abstenti», «beneficium competentiae» e «codificazione»
dell’editto, Ancona, 1989; GUARINO, «Edictum Perpetuum» en Digesto (4.A ed.). Discipline privatistiche. Sez. Civile, 7 (1991), p. 362 ss.; DOMINGO, Sobre las supuestas
rúbricas edictales en el Edicto del Pretor, ZSS, 108 (1991), p. 290 ss. — Sobre actualización, adopción y observación del «Edictum perpetuum» pretorio por el Concilium
Eliberitanum (Illiberis, a comienzos del siglo IV), véase LAURIA, Concilium Eliberitanum, Estudios Iglesias, p. 359 ss.
44. Das Edictum perpetuum, 3.A ed., corregida, Leipzig, 1927.
45. VINCENT, Le droit des ediles, París, 1922; IMPALLOMENI, L’editto degli edili curuli, Padua, 1955; VOLTERRA, Intorno all’editto degli edili curuli, Studi Borsi, 1955, p. 1
ss.; GUARINO, L’editto edilizio e il diritto onorario, LABEO, 1 (1955), p. 295 ss. (=Le
ragioni del giurista, p. 293 ss.); VOLTERRA, Ancora sull’editto degli edili curuli, IVRA,
7 (1956), p. 141 ss.; GUARINO, Ancora sull’editto edilizio, LABEO, 2 (1956), p. 352 ss.;
L’ordinamento, p. 385 ss.; KASER, Mélanges Meylan, 1, p. 173 ss.; PUGSLEY, The aedilician edict, Daube noster (1974), p. 253 ss.; RODRÌGUEZ-ENNES, Estudio sobre el «edictum de feris», Madrid, 1992.
46. Véase, en nuestra obra, § 23, y la literatura allí citada, con mención especial
de KUNKEL, Herkunft und soziale Stellung der röm Juristen, Weimar, 1952 (reimpr.,
con notas bibliográficas, Graz-Viena-Colonia, 1967), y WIEACKER, Textstufen klassischer Juristen, Gotinga, 1960, obra preciosa para toda la labor en torno a los juristas
clásicos. — En torno a Próculo, fundador de la escuela proculeyana, y probablemente
nacido en la provincia española de la Bética, HONORÉ, Proculus, TR, 30 (1962), p. 472
ss.; KRAMPE, «Proculi Epistulae». Eine frühklassiche Juristenschrift, Karlsruhe, 1970;
SEIDL, Studi Donatuti, 3 (1973), p. 1227 ss.; HAUSMANINGER, en Tradition (1991), p. 53
ss. Sobre Labeón, BERGER, BIDR, 44 (1937), p. 96 ss.; DI PAOLA, BIDR, 8-9 (1948), p. 277
ss.; THOMAS, Daube noster (1974), p. 317 ss.; BRETONE, La parola del passato, 28 (1973),
p. 170 ss.; SCHMIDLIN, ANRW, 2.15 (1976), p. 101 ss.; TALAMANCA, IVRA, 26 (1975), p.
1 ss.; WUBBE, Satura Feenstra (1985), p. 95 ss.; TONDO, en Questioni di giur. tardorepubblicana (1985), p. 293 ss.; KOHLHAAS, Die Ueberliferung der «libri posteriores»
des Antistius Labeo, Pfaffenweiler, 1986. Sobre las diferencias entre proculeyanos y
sabinianos, STEIN, Cambridge Law Journal, 31 (1972), p. 8 ss.; FALCHI, Le controversie
tra Sabiniani e Proculiani, Milán, 1981; SCACCHETTI, Studi Biscardi, 5, p. 369 ss.; Atti
Accad. Scienze Mor. e Pol. Napoli, 96 (1985), p. 269 ss. Sobre Salvio Juliano, GUARINO,
LABEO, 10 (1964), con un perfil biobibliográfico; HONORÉ, TR, 32 (1964), p. 1 ss.; BUND,
Untersuchungen zur Methode Julians, Colonia-Graz, 1965; SEIDL, Fest. von Lübtow
(1970), p. 215 ss.; TORRENT, Salvius Julianus. Liber singularis de ambiguitatibus, Salamanca, 1971, esp. p. 37 ss.; NÖRR, Daube noster (1974), p. 233 ss.; BUND, ANRW, 2.15
(1976), p. 408 ss.; GUARINO, Le ragioni del giurista, p. 257 ss.; SCARANO USSANI, L’utilità
42
DERECHO ROMANO
e la certezza. Compiti e modelli del sapere giuridico in Salvio Giuliano, Milán, 1987;
Empiria e dogmi. La scuola proculiana fra Nerva e Adriano, Turin, 1989. Sobre el
mundo de Gayo, HONORÉ, Gaius. A Biography, Oxford, 1962; DIÓSDI, Études Macqueron, p. 225 ss.; BUDIL, Studi Grosso, 3, p. 305 ss.; POPESCU, IVRA, 24 (1973), p. 196 ss.;
STANOJEVIC, Gaius et les romanistes, Sodalitas A. Guarino, 5 (1984), p. 2507 ss., y la
bibliografìa de la nota 53. En general, acerca de los juristas de la época de los Severos,
HONORÉ, SDHI, 28 (1962), p. 162 ss. A propósito de características temperamentales
y de estilo de Juvencio Celso, WIEACKER, IVRA, 13 (1962), p. 1 ss.; BRETONE, LABEO, 9
(1963), p. 331 ss.; HAUSMANINGER, ANRW, 2.15 (1976), p. 382 ss. Sobre Pomponio, BRETONE, LABEO, 11 (1965), p. 7 ss.; GUARINO, LABEO, 15 (1969), p. 102 ss.; NÒRR, ANRW,
2.15 (1976), p. 497 ss.; SICARI, Studi Sanfilippo, 2 (1982), p. 547 ss.; ASTOLFI, Studi Biscardi, 4 (1983), p. 201 ss.; CAMPOLUNGHI, Potere imperiale e giurisprudenziale in Pomponio e in Giustiniano, 1, Roma, 1983. Sobre la cultura de Ulpiano, FREZZA, SDHI, 34
(1968), p. 363 ss.; SANTALUCÌA, I «libri opinionum» di Ulpiano, 1 (Milán, 1971), esp.
p. 195 ss.; GRIFO, Ricerca Scient. ed Educazione Permanente, Suppl. 3 (1976), p. 43
ss.; ANRW, 2.15 (1976), p. 708 ss.; HONORÉ, Ulpian, Oxford, 1982; FREZZA, SDHI, 49
(1983), p. 412 ss.; SPRUIT, J. E., BONGENAAR, K. E. M., Ulpianus en kleinere Fragmenten,
Zutphen, 1986; YARON, TR, 55 (1987), p. 3 ss. Sobre Mucio Scevola, el derecho y la política, GROSSO, AG, 175 (1968), p. 204 ss.; BONA, Cicerone e i «libri iuris civilis» di Quinto
Mudo Scevola, en Quest di giur. tardo-repubblicana (1985), p. 205 ss. Sobre Papiniano, NÖRR, ZSS, 83 (1966), p. 308 ss.; GIUFFRÈ, ANRW, 2.15 (1976), p. 632 ss.; ANKUM,
Seminarios Complutenses, 1 (1990), p. 33 ss. Sobre Paulo, MASCHI, ANRW, 2.15 (1976),
p. 667 ss.; ASTOLFI, Studi Sanfilippo, 4 (1983), p. 1 ss.; KLAMI, Sodalitas A. Guarino, 4
(1984), p. 1829 ss. Sobre Sesto Pedio, CENDERELLI, SDHI, 44 (1978), p. 371 ss. Sobre
Casio Longino, D’IPPOLITO, Ideologia e diritto in Gaio Cassio Longino, Nápoles, 1969.
Sobre Neracio Prisco, HONORÉ, TR, 43 (1975), p. 223 ss.; CAMODECA, Atti Acc Napoli, 87
(1976), p. 19 ss.; SCARANO USSANI, Ermeneutica, diritto e «valori» in L. Nerazio Prisco,
LABEO, 23 (1977), p. 46 ss. - Sobre Casio Longino y la Schola Cassiana, TELLEGEN, ZSS,
105 (1988), p. 263 ss.; NÒRR, Althistorischer Studies Hermann Bengtson (1983), p.
187 ss. Sobre Servio Sulpicio Rufo, STEIN, Fest. Wieacker (1978), p. 175 ss.; LIEBS, Eine
Enkelin des Juristen Servius Sulpicius Rufus, Sodalitas A. Guarino, 3 (1984), p. 1455
ss. Sobre Modestino, WENGER, Die Quellen, p. 521 ss.; ORESTANO, V. Modestino Erennio,
NNDI, 10 (1968), p. 819; LABEO, 24 (1978), p. 37 ss.; MASIELLO, I «libri excusationum» di Erennio Modestino, Nápoles, 1983; Studi Sanfilippo, 3 (1983), p. 433 ss.;
RÖHLE, SDHI, 52 (1986), p. 544 ss. Sobre el estilo de Paulo y Ulpiano, PUGSLEY, Acta
Juridica (1973), p. 185 ss. Sobre juristas adrianeos, CASAVOLA, Giuristi adrianei, Nàpoles, 1980. Sobre Paulo y Labeón, FORMIGONI CANDINI, Annali Ferrara, 1 (1987), p. 171 ss.
Sobre Labeón, MANTOVANI, LABEO, 34 (1988), p. 271 ss. Sobre Cervidio Scevola, JOHNSTON, On a singular book of Cervidius Scaevola, Berlin, 1987. Sobre Javoleno Prisco,
ECKARDT, «Iavoleni Epistulae», Berlin, 1978; VIARENGO, en Materiali per una storia
della cultura giuridica, 10.1 (1980), p. 3 ss.; MANTHE, Die libri ex Cassio des Javolenus
Priscus, Berlin, 1982, y sobre el cual, BONA, SDHI, 50 (1984), p. 401 ss. Sobre Pegaso,
STURM, Atti Congr. Internaz. Studi Vespasiani (1981), p. 103 ss. Sobre Trebacio Testa,
LEEMAN, FS. Muth (1983), p. 209 ss.; TALAMANCA, en Quest. di giur. tardo-repubblicana
(1985), p. 29 ss.; D’ORTA, La giurisprudenza tra Repubblica e Principato. Primi studi su C. Trebazio Testa, Nàpoles, 1990. Sobre Marciano, DE GIOVANNI, Per uno studio
delle «Institutiones» di Marciano, SDHI, 49 (1983), p. 91 ss.; DE GIOVANNI, Giuristi
severiani. Elio Marciano, Nàpoles, 1989. Sobre Arcadio Carisio, PÓLAY, Sodalitas A.
43
JUAN IGLESIAS
Guarino, 5 (1984), p. 2395 ss. Sobre Volusio Meciano, RUGGIERO, Volusio Meciano tra
giurisprudenza e burocrazia, Nàpoles, 1983. Sobre Sabino, ASTOLFI, I «libri tres iuris
civilis» di Sabino, Padua, 1983. Sobre Alfeno Varo, MOLNÀR, Estudios Pólay (1985),
p. 311 ss.; PAVAN, M.-DELLA CORTE, F, Alfeno Varo, Enc. Virgiliana, 1 (1984), p. 92 ss.
Sobre Trifonino y C. Escévola, SIXTO, Las anotaciones de Trifonino a C. Escévola, Santiago de Compostela, 1 (1989), 2 (1992). Sobre Aristón, discipulo de Casio y amigo
de Plinio el Joven, MANTELLO, I dubbi di Aristone, Ancona, 1990. Sobre Aquilio Galo,
TELLEGEN-COUPERUS, IR, 59 (1991), p. 37 ss. Sobre Apio Claudio y Sesto Elio Peto Cato,
SCHIAVONE, Seminarios Complutenses, 1 (1990), p. 23 ss.
47. D. 1, 2, 6.
48. D. 50, 13, 1, 5: est quidem res sanctissima civilis sapientia, sed quae pretio
nummario non sit aestimanda nec deshonestanda. Sobre el ius Flavianum, del que
se habla a seguido, PAIS, Ricerche sulla storia e sul diritto romano, 1 (1915), p. 215 ss.;
FERENCZY, The career of Appius Claudius Caecus after the censorship, Acta Antiqua,
Acad. Scientiarum Hungaricae, 18 (1970), p. 71 ss.; D’IPPOLITO, Das «ius Flavianum»
und die «lex Ogulnia», ZSS, 102 (1985), p. 91 ss.
49. D. 1, 2, 2, 39. Sobre Publio Mucio Scevola, GUARINO, La coerenza di Publio
Mucio, Nàpoles, 1981.
50. Según refiere GAYO (1, 7), un rescripto de Adriano establece que la opinión
concorde de los juristas con ius respondendi es obligatoria para el juez, pudiendo éste
proceder con libre arbitrio en caso de discordancia. Sobre el ius publice respondendi,
GUARINO, RIDA, 2 (1949), p. 401 ss.; Storia, 3.A ed., p. 345 ss.; LÉVY-BRUHL, RH, 40
(1962), p. 5 ss.; PROVERA, SDHI, 28 (1962), p. 342 ss.; KUNKEL, Röm Rechtsgeschichte,
3.A ed., p. 98 ss., p. 183, con literatura; HORVAT, Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 710 ss.;
PÓLAY, IVRA, 16 (1965), p. 42 ss.; BRETONE, LABEO, 11 (1965), p. 23 ss.; PESCANI, Gaio
nel suo tempo (Atti Simposio romanistico), p. 84 ss.; ROBLEDA, ibíd., p. 142 ss.; WIEACKER, TR, 37 (1969), p. 331 ss.; PALAZZOLO, IVRA, 26 (1975), p. 126 ss.; CASAVOLA, IVRA, 21
(1976), p. 23 ss.; WIEACKER, «Respondere ex auctoritate principis», Satura Feenstra
(1985), p. 71 ss.; CANCELLI, Il presunto «ius respondendi» istituito da Augusto, BIDR,
29 (1987) (estr.); MAGDELAIN, «Ius respondendi», Études (1990), p. 103 ss.
51. Cfr. SCHULZ, Prinzipien, p. 82; BIONDI, Diritto e politica nel pensiero romano,
Grande antologia filosofica, 2 (Milán, 1954), p. 753 ss.; ÁLVAREZ SUÁREZ, Reflexiones
sobre la prudencia jurídica y la prudencia política del pueblo romano, Estudios Sánchez del Río y Peguero, p. 41 ss.; IGLESIAS, Estudios, p. 84.
52. IGLESIAS, Estudios, p. 84.
53. El texto de las Institutiones fue descubierto por NIEBUHR, en 1816, en un palimpsesto de la Biblioteca capitular de Verona. El manuscrito, que data del siglo v y
se conserva hoy en la Biblioteca Vaticana, ofrece lagunas, hoy colmadas, en parte, por
el papiro de Oxyrrinco (P. Oxy. 2103), que publicaron HUNT y BUCKLAND, en 1927, y
por fragmentos de un pergamino egipcio (PSI. 1182) publicados por ARANGIO-RUIZ, en
1933. En relación con las Instituciones de Gayo están planteados no pocos problemas,
que atañen al carácter genuino del texto, a las glosas clásicas y posclásicas de que puede haber sido objeto y a su relación con la paráfrasis de Teófilo y con las Res cottidianae. Sobre todo ello, véanse APPLETON, Les interpolations dans Gaius, RH, 8 (1929), p.
197 ss.; BESELER, TR, 10 (1930), p. 161 ss.; SOLAZZI, Glosse a Gaio, 1, Studi Riccobono,
1, p. 71 ss.; 2, Per il XIV Centenario, p. 293 ss.; 3, SDHI, 6 (1940), p. 320 ss.; 4, Scritti
Ferrini Pavia, p. 141 ss.; DI MARZO, BIDR, 51-52 (1947), p. 1 ss.; WIEACKER, RIDA, 3
(1949), p. 577 ss.; Festschrift Schulz, 2, p. 201 ss.; Atti Verona, 1, p. 53 ss.; WOLFF, Stu-
44
DERECHO ROMANO
di Arangio-Ruiz, 4, p. 171 ss.; KASER, ZSS, 70 (1953), p. 127 ss.; GUARINO, Scritti Jovene,
p. 227 ss.; VAN OVEN, TR, 23 (1955), p. 240 ss.; MASCHI, Il diritto romano nella prospettiva storica della giurisprudenza romana, Milán, 1957, p. 79 ss.; WIEACKER, Textstufen, p. 186 ss.; passim; FLUME, ZSS, 79 (1962), p. 1 ss.; HONORÉ, RIDA, 2 (1965), p. 301
ss.; BRETONE, LABEO, 12 (1966), p. 66 ss.; la colección de escritos de varios autores:
Gaio nel suo tempo. Atti del Simposio romanistico (en memoria de V. ARANGIO-RUIZ),
Nápoles, 1966; SCHERILLO, «Adnotationes Gaiane», Antologia giuridica, 1 (1968), p.
65 ss.; MASCHI, Tutela. Fedecommessi. Contratti reali (Omissioni nel manoscritto veronese delle Istituzioni di Gaio), Studi Volterra, 4, p. 667 ss.; MEYLAN, Réflexions sur
notre tradition manuscrite des Institutions de Gaius, La critica del testo (ACISD), 1
(1971), p. 467 ss. QUADRATO, Le «Institutiones» nell’insegnamento di Gaio. Omissioni e
rinvii, Nápoles, 1979; VOLTERRA, La prima edizione italiana del Gaio Veronese, BIDR,
83 (1980), p. 262 ss.; GIOFFREDI, Aspetti della sistematica gaiana, Nuovi studi (1980),
p. 241 ss.; GUZMÁN, Dialéctica, casuística y sistemática en la jurisprudencia romana,
Rev. de Est. Hist.-Jurídicos, 5 (1980), p. 17 ss.; VALIÑO, Consideraciones acerca de las
Instituciones de Gayo, Homenaje A. Otero (1981), p. 85 ss.; NELSON, Überlieferung.
Aufbau und Stil von Gai Institutiones, bajo el cuidado de M. DAVID, Leiden, 1981;
STANOJEVIC, Gaius et les romanistes, Sodalitas A. Guarino, 5 (1984), p. 2507; PUGLIESE,
Gaio e la formazione del giurista, Scritti giuridici (1985), p. 475 ss.; KLAMI, Oikenstiede-Jurisprudentia, 18 (1985), p. 55 ss.; HERNÁNDEZ-TEJERO, Leyendo a Gayo, Estudios
d’Ors (1987), p. 653 ss.; PÓLAY, Rechtsvergleichendes in den Institutionen des Gaius,
Acta Univ. Szegediensis, 38 (1988), p. 241 ss. Sobre una reelaboración escolar tardía
de las Institutiones de Gayo, distinta de las conocidas hasta ahora, CHURRUCA, Las Instituciones de Gayo en San Isidoro de Sevilla, Bilbao, 1975.
54. Véanse WIEACKER, ob. cit., consultando el «Quellenregister»; KUNKEL, Herkunft, pp. 224 ss., 244 ss., 259 ss.
55. SEILD, Tryphoninus und Callistratus, Eranion f. Maridakis, p. 246 ss.; BONINI,
I «Libri de cognitionibus» di Callistrato, Milán, 1984.
56. GAUDEMET, La formation du droit séculier et du droit de l’Église, etc., Paris,
1957; RIDA, 7 (1960), p. 399 ss.; VOLTERRA, Appunti sulle scuole postclassiche occidentali, Annali di storia del diritto, 1 (1957), p. 51 ss.; PÓLAY, IVRA, 16 (1965), p. 27 ss.,
sobre un plan codifìcador de Cesar; DE DOMINICIS, M. A., Punti di vista vecchi e nuovi in
tema di fonti postclassiche (occidente e oriente), Studi Biondi, 2, p. 623 ss.; GAUDEMET,
Annales Fac. Droit Istanbul, 16 (1966), p. 29 ss.; Institutions, p. 736 ss.; GIUFFRÈ, Note
sull’attività degli scoliasti pregiustinianei, Atti Accad. Napoli, 79 (1968), p. 564 ss.;
ARCHI, Giustiniano legislatore, Bolonia, 1970, p. 11 ss.; GIUFFRÈ, La «divalium constitutionum scientia» e la cultura giuridica tradizionale tra Teodosio II e Giustiniano I,
Nàpoles, 1985; ARCHI, Aspetti giuridici dell’Occidente post-teodosiano, Studi Sanfìlippo, 1 (1987), p. 1 ss.; Le codificazioni postclassiche, en La certezza del diritto (1987),
p. 149 ss.; TURPIN, The Purpose of the Roman Law Codes, ZSS, 104 (1987), p. 620 ss.;
ALBANESE, Sul programma legislativo esposto nel 429 da Teodosio, Estudios d’Ors
(1987), p. 123 ss. (= Scritti, 2, p. 1671 ss.); ARCHI, La certezza del diritto nella esperienza giuridica romana, Estudios Iglesias (1988), p. 65 ss.; FALCHI, Sulla codificazione
del diritto romano nel V e VI secolo, Roma, 1989.
57. C. Th. 1, 4, 3. MASSEI, Scritti Ferrini Pavia, p. 438 ss.; DELL’ORO, Scritti F. Salvi
(Bolonia, 1960), p. 159 ss.; WEEACKER, ob. cit., p. 156 ss., passim; DE DOMINICIS, Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 552 ss.; WATSON, TR, 34 (1966), p. 402 ss.; VOLTERRA, Sulla
legge delle citazioni, Atti Accad. Lincei, 8.27.4 (1983), p. 185 ss.
45
JUAN IGLESIAS
58. ARCHI, L’Epitome Gai, Milàn, 1937 (nueva ed., con Nota di lettura de C. A.
CANNATA, Nàpoles, 1991); DE DOMINICIS, Riflessi di costituzioni imperiali del Basso Impero nelle opere della giurisprudenza postclassica, 1955, p. 13 ss. Sobre los frammenta Augustodunensia, CANNATA, Studi Biondi, 1, p. 549 ss.; LOKIN, Quelques remarques
sur l’Epitome visigotique de Gaius, TR, 52 (1984), p. 255 ss.
59. Entre otras ediciones, SCHULZ, Die Epitome Ulpiani des Codex Vaticanus Reginae 1128, Bonn, 1928; BAVIERA, Fontes, 2, p. 262 ss. Sobre la obra, SCHULZ, en el
pròlogo a la edición citada; ARANGIO-RUIZ, Sul Liber singularis regularum, BIDR, 30
(1920), p. 178 ss.; ALBERTARIO, Tituli ex corpore Ulpiani, BIDR, 32 (1922), p. 73 ss.
(=Studi, 5, p. 494 ss.); VOLTERRA, Indice delle glosse, delle interpolazioni e delle principali ricostruzioni segnalate dalla critica nelle fonti pregiustinianee occidentali, II,
RSDI, 8 (1935), p. 389 ss.; SCHÖNBAUER, «Tituli ex corpore Ulpiani» in neuer Analyse,
Studi De Francisci, 3, p. 303 ss.; RÒHLE, Der «liber singularis regularum», LABEO,
12 (1966), p. 218 ss.; LIEBS, «Ulpiani Regulae»- Zwei Pseudepigrafa, RomanitasChristianitas (1982), p. 282 ss.; ZSS, 106 (1989), p. 230 ss.; MERCOGLIANO, INDEX, 18
(1990), p. 185 ss.
60. Ediciones: HUSCHKE-SECKEL-KUEBLER, Iurisprudentia anteiustiniana, II, 1,
p. 13 ss.; BAVIERA, Fontes, 2, p. 13 ss. Sobre la obra, LEVY, Paulus und Sentenzenverfasser, ZSS, 50 (1930), p. 272 ss.; LAURIA, Ricerche su «Pauli Sententiarum libri»,
Annali Macerata, 6 (1930), p. 33 ss. (= Studii e ricordi (1983), p. 150 ss.); SCHERILLO, L’ordinamento delle Sententiae di Paolo, Studi Riccobono, 1, p. 41 ss.; VOLTERRA, Sull’uso delle Sententiae di Paolo presso i compilatori del Breviarium e presso
i compilatori giustinianei, Atti Congr. internaz, di dir. rom., Pavia, 1934,1, p. 35 ss.;
VOLTERRA, Indice delle glosse, etc., I, RSDI, 8 (1935), p. 107 ss.; LEVY, Pauli Sententiae.
A palingenesia, Nueva York, 1945; DE DOMINICIS, Riflessi di costituzioni imperiati,
etc., p. 8 ss., p. 62 ss.; KASER-SCHWARZ, Die «Interpretatio» zu den Paulussentenzen,
Colonia-Graz, 1956; SCHELLENBERG, Die Interpretationen zu den Paulussentenzen, Gotinga, 1965; LEVY, Rehabilitierung einiger Paulussentenzen, SDHI, 31 (1965), p. 1 ss.;
VOLTERRA, Le «notae» di Cujas ai «tituli ex corpore Ulpiani», Fest. Wieacker (1978),
p. 296 ss.
61. Publicado y comentado por ARCHI, DAVID, LEVY, MARICHAL y NELSON, Pauli Sententiarum fragmentum leidense, Studia Gaiana, 4 (Leiden, 1956). Véanse DAVID y
NELSON, TR, 23 (1955), p. 75 ss.; 25 (1957), p. 302 ss.; CASAVOLA, LABEO, 1 (1955), p.
212 ss.; SERRAO, Il frammento leidense di Paulo, Milán, 1956; SEIDL, LABEO, 3 (1957),
p. 257 ss.
62. Ediciones: HAENEL, Corpus iuris anteiustiniani, 2, Leipzig, 1837; KRUEGER,
Collectio, 3, p. 224 ss.; BAVIERA, Fontes, 1, p. 655 ss. Bibliografía: JÖRS, PW, 4, 161
ss.; ROTONDI, Scritti, 1, p. 111 ss.; SCHERILLO, Studi Ratti, p. 247 ss.; SCHULZ, History of
Roman legal science, p. 287, p. 309; GAUDEMET, La formation du droit, p. 40 ss.; CENDERELLI, Ricerche sul «Codex Hermogenianus», Milán, 1965; SDHI, 49 (1983), p. 358
ss.; PÓLAY, Aurelius Arcadius Charisius, der nachklassische Jurist der Digesten und
die Hermogenian-Frage, BIDR, 89 (1986), p. 185 ss.; ARCHI, Giustiniano legislatore,
cit., p. 21 ss.
63. La obra escrita en un solo rollo de papiro se llama Liber, y también la escrita
en cuadernos de pergamino y con referencia a una materia específica —Liber singularis. Codex es una publicación en quinternos —cuadernos de cinco pliegos— de pergamino, que forman un volumen regulable a placer. Cfr. WIEACKER, Textstufen, pp. 93
ss., 120 ss.; SCHUBART, Das Buch bei den Griechen und Römen, Heidelberg, 1962; KU-
46
DERECHO ROMANO
PISZEWSKI, JJP, 20 (1990), p. 83 ss. Sobre el término «codex», en sus varias acepciones,
y sobre la codificación, GAUDEMET, La codification, ses formes et ses fines, Estudios
Iglesias (1988), p. 309 ss.
64. Sobre si el autor del Codex Hermogenianus sea el jurista Hermogeniano, de
finales de la época clásica, autor de un epitome iuris, véanse WIEACKER, Textstufen, p.
93 ss.; LIEBS, Hermogenians «iuris epitomae». Zum Stand der röm. Jurisprudenz im
Zeitalter Diokletians, Gotinga, 1964, que otorga al Código Hermogeniano mayor valor
que el simple de apéndice o suplemento del Código Gregoriano; CENDERELLI, Ricerche,
cit., con una reconstrucción sistemática y paligenésica.
65. Ediciones: MOMMSEN, Theodosiani libri XVI, 2 vols., Berlín, 1905 (2.A ed., Berlín, 1954); KRUEGER, Codex Theodosianus, Berlín, 1923-26 (libros I-VIII). — Vocabulario: GRADENWITZ, Heidelberger Index zum Theodosianus, Berlín, 1925; Suppl. 1929.
— Bibliografía: JÖRS, PW, 4; GRADENWITZ, Interpolationen im Theodosianus?, ZSS,
34(1913), p. 274 ss.; Weitere Interpolationen im Theodosianus, ZSS, 38 (1917), p. 35
ss.; CHECCHINI, Studi storico-critici sulla «Interpretatio» al Codice Teodosiano, Scritti Montiloco (1913); WIEACKER, Lateinische Kommentare zum Codex Theodosianus,
Symbolae Friburgenses 0. Lenel, p. 259 ss.; SCHERILLO, Studi Ratti, p. 247 ss.; Studi
Albertoni, 1, p. 515 ss.; PALANQUE, Byzantion, 9 (1934), p. 703 ss.; 10 (1935), p. 641 ss.;
HIGGINS, Byzantion, 10 (1935), p. 621 ss.; ARCHI, Contributo alla critica del Teodosiano, SDHI, 2 (1936), p. 44 ss.; SCHERILLO, SDHI, 6 (1940), p. 408 ss.; 8 (1942), p. 5 ss.;
SOLAZZI, Glossemi e interpolazioni nel Codice Teodosiano, SDHI, 10 (1944), p. 208 ss.;
13-14 (1947-48), p. 199 ss.; DE DOMINICIS, M. A., Registro delle alterazioni (glossemi
ed interpolazioni) nelle costituzioni del Codice Teodosiano e nelle Novelle posteodosiane segnalate dalla critica, BIDR, 16-18 (1953), p. 383 ss.; Indice delle glosse,
interpolazioni ed omissioni nelle costituzioni del Codice Teodosiano (Supplemento),
IVRA, 15 (1964), p. 117 ss.; GAUDEMET, La formation du droit, p. 44 ss.; VOLTERRA, Mélanges Lévy-Bruhl, p. 325 ss.; SCHERILLO, NNDI, 3 (1959), p. 383 ss.; BONINI, Appunti
sull’applicazione del Codice Teodosiano, AG, 163 (1962), p. 120 ss., sobre el principio
de la irretroactividad de las leyes; CANNATA, I rinvii al «ius» nella «interpretatio» al
Codice Teodosiano, SDHI, 28 (1962), p. 292 ss.; ARCHI, Symbolae David, 1, p. 33 ss.;
Giustiniano legislatore, cit., p. 71 ss.; BIANCHINI, Rileggendo C. Th. 1, 1, 5, Contr. in
onore di Garzetti (Genova, 1976), p. 223 ss.; ARCHI, Teodosio II e la sua codificazione,
Nápoles, 1976; GAUDEMET, Le Code Théodosien, Études de droit romain, 1 (1979), p.
283 ss.; Code Théodosien et Bréviaire d’Alaric, ibid., p. 331 ss.; Un problème de la
codification théodosienne; les constitutions géminées, ibid., p. 253 ss.; Aspects politiques de la codification théodosienne, ibid., p., 349 ss.; DE GIOVANNI, Chiesa e Stato
nel Codice Teodosiano, Nápoles, 1980; VOSS, Fs. Wieacker (1978), p. 199 ss., sobre el
carácter de las Novelas de Teodosio II; VOLTERRA, Intorno alla formazione del Codice
Teodosiano, BIDR, 83 (1980), p. 109 ss.; Sul contenuto del Codice Teodosiano, ibid.,
84 (1981), p. 85 ss.; VAN DER WAL, BIDR, 83 (1980), p. 1 ss.; CORREA, Il Codice Teodosiano, fonte del dir. iberico, Atti IV Convegno Accad. Rom. Constantiniana (1981),
p. 379 ss.; BASSANELLI SOMMARIVA, La legge di Valentiniano III del 7 novembre 426,
LABEO, 29 (1983), p. 280 ss.; SIRKS, Observations sur le Code Théodosien, Subseciva
Groningana, 2 (1985), p. 21 ss.; VOLTERRA, La costituzione introduttiva del Codice
Teodosiano, Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 3083 ss.; DE GIOVANNI, Il libro XVI del
Codice Teodosiano. Alle origini della codificazione in tema di rapporto Chiesa-Stato,
Nápoles, 1985; TURPIN, The Law Codes and late Roman Law, RIDA, 32 (1985), p. 341
ss.; FALCHI, La duplicità della tradizione del Codice Teodosiano, LABEO, 32 (1986),
47
JUAN IGLESIAS
p. 282 ss.; SARGENTI, Chiesa e Stato nel Codice Teodosiano, en sus Studi sul dir. del
Tardo Impero (1986), p. 441 ss.; SIRKS, From the Theodosian to be Justinian Code.
Atti Accad. Costantiniana (1986), p. 265 ss.; HONORÉ, T., The making ofthe Theodosian Code, ZSS, 103 (1986), p. 133 ss.; ARCHI, escritos varios en sus Studi sulle fonti
del diritto nel tardo Impero romano. Teodosio II e Giustiniano, Cagliari, 1987; BIDR,
91 (1988), p. 81 ss.; FOSSATI VANZETTI BIANCHI, Le Novelle di Valentiniano III, 1. Le fonti, Padua, 1988; PASTOR, «Hapax legomena» en el Codex Theodosianus, Emerita, 60
(1992), p. 143 ss.
66. STEINWENTER, PW, 17, 1163 ss.; SCHERILLO, Studi Besta, 1, p. 295 ss.; GAUDEMET,
La formation du droit, p. 63 ss.
67. Ediciones: MOMMSEN, Collectio, III, p. 20 ss.; BAVIERA, Fontes, 2, p. 464 ss. Traducción esp., según el texto de Baviera y de Girard-Senn (Textes de droit romain,
7.A ed., 1967), por CASTRESANA, A., Fragmentos Vaticanos, Madrid, 1988; SPRUIT, J.
E.-BONGENAAR, K. E. M., Fragmenta Vaticana, Collatio, Consultano, Sholia Sinaitica, Probus, con trad. holandesa, Zutphen, 1987. — Bibliografía: FELGENTRÄGER, Zur
Entstehungsgeschichte der «Fragmenta Vaticana», Freiburger rechtsgeschichtliche Abhandlungen, 5 (1935), p. 27 ss.; ALBERTARIO, Studi, 5, p. 551 ss.; v. BOLLA, Eine
Bemerkungen zu den F. V., Scritti Ferrini Milán, 4, p. 91 ss.; GAUDEMET, La formation
du droit, p. 69 ss.; Dict. de Droit canonique, v. Théodosien (Code), 1962, p. 1227 ss.;
ROBLEDA, ob. cit., 1, p. 235 ss.; WIEACKER, Textstufen, passim; RABER, PW, Suppl. 10
(1965), col. 231 ss.; GIUFFRÈ, Atti Accad. Napoli, 79 (1968), p. 581 ss., sobre los scholia; BETANCOURT, Sobre el autor de «Fragmenta Vaticana» 90-93, Estudios Iglesias
(1988), p. 115 ss.
68. Ediciones: KRÜGER, Collectio, 2; KÜBLER en HUSCHKE, Iurisprudentia anteiustiniana, II, 2, p. 327 ss.; SPRUIT, J. E.-BONGENAAR, K. E. M., cit. en la nota anterior. — Bibliografía: TRIEBS, Studien zur «Lex Dei», Friburgo de Brisgovia, 1 (1905), 2 (1907); VOLTERRA, Coll. leg. Mos. et Rom., Mem. Acc. Lincei, 3, 1 (1930), p. 4 ss.; SMITS, Mos. et Rom.
Leg. Coll., Haarlem, 1934; HOHENLOHE, Ursprung und Zweck der Collatio, 1935; Um die
Geheimnisse der Coli. Leg. Mos. et Rom., SDHI, 5 (1939), p. 486 ss.; KÜBLER, ZSS, 56
(1936), p. 356 ss.; VOLTERRA, RSDI, 9 (1936), p. 366 ss.; SCHULZ, SDHI, 2 (1936), p. 20 ss.;
The manuscripts of the Collatio, Symbolae van Oven, p. 313 ss. (= BIDR, 55-56 (1951),
p. 50 ss.); SOLAZZI, Per la data della Collatio, Atti Acc. Napoli, 61 (1937), p. 127 ss.; WOLFF,
Scritti Ferrini Milán, 4, p. 77 ss.; DE FRANCISCI, IVRA, 3 (1952), p. 223 ss.; DE DOMINICIS, Riflessi di costituzioni imperiali del Basso Impero nelle opere della giurisprudenza
postclassica, p. 12, n. 16; GAUDEMET, La formation du droit, p. 90 ss.; SCHERILLO, NNDI, 3
(1959), p. 446 ss.; ROBLEDA, ob. cit., 1, p. 238 ss.; MASI, BIDR, 64 (1961), p. 285 ss.; CERVENCA, SDHI, 29 (1963), p. 253 ss.; DE FRANCISCI, BIDR, 66 (1963), p. 97 ss.; MASI, Studi senesi, 11 (1965), p. 415 ss.; DE DOMINICIS, M. A, BIDR, 69 (1966), p. 337 ss.; VOLTERRA, BIDR,
86-87 (1983-84), p. 165 ss.; Studi Sanfilippo, 1 (1987), p. 793 ss. (= Scritti giuridici, 3,
pp. 615 ss., 619 ss.); LAURIA, «Lex Dei», SDHI, 51 (1985), p. 257 ss.
69. Ediciones: KRÜGER, Collectio, 2, p. 201 ss.; KÜBLER en HUSCHKE, Iurispr. anteiust, II, 2, 490 ss.; BAVIERA, Fontes, 2, p. 594 ss. — Bibliografía: CONRAT, Geschichte
der Quellen und Literatur, p. 89 ss.; CONRAT y KANTOROWICZ, ZSS, 34 (1913), p. 46 ss.;
VOLTERRA, Il manoscritto della Cons. vet. cuiusd. iurisc. e il suo scopritore A. Loisel,
Acta Congr. iurid. internat., Roma, 1935, 2, p. 339 ss.; RSDI, 8 (1935), p. 144 ss.;
SCHERILLO, NNDI, 4 (1959), p. 358 ss.; SCHINDLER, LABEO, 8 (1962), p. 16 ss.; VOLTERRA,
Le sette costituzioni di Valentiniano e Valente contenute nella «Consultatio», BIDR,
85 (1982), p. 171 ss.
48
DERECHO ROMANO
70. Ediciones: BRUNS y SACHAU, Syrisch-Römische Rechtsbücher, 1, Berlin, 1907.
Traducciones latinas de FERRINI, en sus Opere, 1, p. 397 ss., y en BAVIERA, Fontes, 1, p.
753 ss., revisada por FURLANI. Bibliografía: SEIDL, PW, 4 A, 1779 ss.; NALLINO, Sul libro
siro-romano e sul presunto diritto siriaco, Studi Bonfante, 1, p. 201 ss.; CARUSI, Atti
Congr. internaz. di dir. rom., Roma, 2, p. 566 ss.; VOLTERRA, RISG, 88 (1951), p. 153
ss.; Un’ipotesi intorno all’originale greco del libro siro-romano di diritto, Rendiconti
Acc. Lincei, 8 (1953), p. 21 ss.; TAUBENSCHLAG, Il diritto provinciale romano nel libro
siro-romano, JJP, 6 (1952), p. 103 ss.; GAUDEMET, La formation du droit, p. 99 ss.;
SELB, Probleme des Systems und des Systemvergleichs im Syrisch-römischen Rechtsbuch, ZSS, 79 (1962), p. 28 ss.: VOLTERRA, Il libro siro-romano nelle recenti ricerche,
Acc. Naz. Lincei, 62 (1964), p. 297 ss.; SELB, Zur Bedeutung des syrischrömischen
Rechtsbuches, Munich, 1964 (y sobre esta obra, YARON, IVRA, 17 (1966), p. 114 ss.;
WIEACKER, ZSS, 83 (1966), p. 504 ss.; DIETRICH, ibid., p. 512 ss.); Atti Accad. Lincei, 62
(1964), p. 329 ss.; LABEO, 11 (1965), p. 329 ss.; KAUFHOLD, ZSS, 83 (1966), p. 350 ss.;
BAARS-DE BOER, Ein neugefundenes Fragment des syrisch-römischen Rechtsbuches,
Symbolae David, 1, p. 45 ss.; SELB, «Sententiae syriacae», ZSS, 85 (1968), p. 400 ss.;
Die Aufnahme des Syrisch-Römische Rechtsbuches in den Kreis der nestorianischen
Rechtsquellen, Fest. Seidl (1975), p. 161 ss.; VÖÖBUS, New light on the textual history
of the Syro-roman Law Book, LABEO, 19 (1973), p. 156 ss.; An important milestone in the history of research on the Syro-Roman Lawbook, Sodalitas A. Guarino, 5
(1984), p. 2105 ss.
71. Ediciones: KÜBLER en HUSCHKE, Iurispr. anteiust., n, 2, p. 461 ss.; BAVIERA, Fontes, p. 637 ss.; GIRARD, Textes, p. 609 ss.; SPRUIT, J. E.-BONGENAAR, K. E .M., cit. en la
nota 67. — Bibliografía: WINSTEDT, Notes from Sinaitic Papyri, Classical Philology, 2
(1907), p. 201 ss.; RICCOBONO, BIDR, 9 (1898), p. 217 ss.; Annali Palermo, 12 (1928),
p. 550 ss.; PETERS, Die oströmischen Digestenkommentare, Sitzungsb. der Säch. Akadem. der Wissenschaften, 65 (1913), p. 90 ss.; SCHELTEMA, Subseciva, X- Die «Fragmenta Sinaitica», TR, 31 (1963), p. 100 ss.; GIUFFRÈ, Atti Accad. Napoli, 19 (1968), p.
584 ss.; NNDI, 16 (1969), p. 765 ss.; RICCOBONO sen., RICCOBONO jr., NNDI, 16 (1969),
p. 690 ss.
72. A tenor de la teoría de la personalidad, imperante durante cerca de un siglo, la
población romana sojuzgada se regiría por tales leyes, en tanto que la población goda
tendría leyes propias, desde el Código de Eurico hasta el de Leovigildo. Contra tal
teoría se pronuncia GARCÍA GALLO, AHDE, 13 (1936-41), p. 185 ss.; ibid., 14 (1942-43),
p. 599 ss., argumentando sobre la idea de la territorialidad. A esta tesis se adhieren,
entre otros, LEICHT, Rivista di storia del dir. ital, 17-20 (1944-47), p. 203 ss.; D’ORS,
en Estudios visigóticos, 1 (Roma-Madrid, 1956), p. 91 ss.; MERÉA, Estudos de Direito
Visigótico, Coimbra, 1948, p. 199 ss.; Boletim da Facultade de Direito da Univ. de
Coimbra, 31 (1955), p. 433 ss. Otras opiniones, a favor y en contra, pueden verse indicadas en D’ORS, l. c., y ROBLEDA, ob. cit., 1, p. 9, n. 13. Sobre la cuestión, véase ahora
ASTUTI, Note critiche sul sistema delle fonti giuridiche nei regni romano-barbari del
l’Occidente, Rendiconti Accad. Naz. Lincei, 25 (1970), p. 319 ss. — Advertida por los
autores modernos la profunda romanización de los reyes visigodos, cree D’ORS (Estudios Visigóticos, 2, Roma-Madrid, 1960) que el Código de Eurico es un monumento
de Derecho romano vulgar. Tal Código tendría carácter edictal: Edictum Eurici regis.
En contra, SÁCHEZ-ALBORNOZ, Pervivencia y crisis de la tradición jurídica romana en
la España goda, en el vol. Il passaggio dall’antichità al medioevo in Occidente, Spoleto, 1962, p. 128 ss., según el cual «ni se llamó edictum ni tuvo vigencia territorial el
49
JUAN IGLESIAS
Código de Eurico». — Sobre los estudios actuales en orden al Derecho visigótico, véase
GIBERT, en Annali di storia del diritto, 3-4 (1959-60), p. 315 ss.
73. Edición: HAENEL, Lex Romana Wisigothorum, Leipzig, 1849 (reimpr. Aalen,
1962). BAVIERA, Fontes, 2, p. 655 ss., contiene un epítome del Código Gregoriano y otro
del Código Hermogeniano, más dos apéndices de la L. R. W.; Epitome Gai, p. 231 ss.
Sobre las varias ediciones, véase UREÑA, Historia de la literatura jurídica española,
Madrid, 1906, 2, p. 25 ss. — Entre los estudios más recientes, véanse MÜLLER, Eine
neue Handschrift der «Lex Romana Wisigothorum», ZSS, 51 (1937), p. 449 ss.; ARCHI, L’Epitome Gai, Milán, 1937 (nueva edición, con Nota di lectura de C. A. CANNATA,
Nápoles, 1991); LEAR, The public law in the Visig, Code, Speculum, 26 (1951), p. 1
ss.; BRUCK, Caesarius of Arles and the «Lex Romana Wisigothorum», Studi ArangioRuiz, 1, p. 201 ss.; GIBERT, Fuentes del Derecho visigótico, Annali di storia del diritto,
3-4 (1959-60), p. 315 ss.; LONGO, C., NNDI, 9 (1963), p. 818 ss.; DE DOMINICIS, M. A.,
Osservazioni su alcune fonti delle due «Appendices Legis Romanae Wisigothorum»,
Memorie Acc. Patavina Scienze Lettere ed Arti, 78 (1965-66), p. 421 ss.; DÍAZ Y DÍAZ,
La «lex Visigothorum» y sus manuscritos. Un ensayo de reinterpretación, AHDE, 46
(1976), p. 163 ss.; LAMBERTINI, La codificazione di Alarico II, 2.a ed., Turín, 1991.
74. Recibe otras varias denominaciones, entre las cuales la de Breviario de Aniano, por el nombre del canciller que autorizó y suscribió las copias auténticas del Código.
75. Ediciones: v. SALIS, en los MON. GERM. HIST, Legum sectio I, tom. II, p. 1
(Hannover, 1892), p. 123 ss., reproducida en BAVIERA, Fontes, 2, p. 714 ss. — Bibliografía: v. SALIS, en el prólogo a la edición de la L. R. B.; HAENEL, en el prólogo de la
edición de la L. R. W.; RUEGGER, Einflüsse der röm. Rechts in der L. R. B., Berna, 1949;
BERGER, PW, 12, col. 2404 ss.; WENGER, Quellen, p. 558 ss.; ROBLEDA, ob. cit., 1, p. 233
ss.; GARCÍA GALLO, Curso de Historia del Der. español, 1 (Madrid, 1950), p. 88 ss.;
WENGER, Quellen, p. 555 ss.; ROBLEDA, ob. cit., 1, p. 230 ss.; DE DOMINICIS, M. A., BIDR,
67 (1964), p. 217 ss.; G. MELILLO, A. PALMA, C. PENNACCHIO, Lessico della «Lex Romana
Burgundionum», Nápoles, 1992.
76. Ediciones: BLUHME, MON, GERM. HIST, Leges, V (Hannover, 1875), p. 149
ss.; PADELLETTI, Fontes iuris italici medii aevi, Augustae Taurin, 1877, p. 3 ss.; BAVIERA,
Fontes, 2, p. 684 ss.; FALASCHI, Edictum Theodorici Regis Italiae, Milán, 1966. — Bibliografía: SCHUPFER, L’editto di Teodorico, Atti Acc. Lincei, 3, 1 (1888), p. 223 ss.;
DUMOLIN, RH, 78 (1902), p. 1 ss., p. 241 ss.; 79 (1902), p. 1 ss.; SORRENTINO, Il regno di
Teodorico rispetto alla politica e al diritto, Nápoles, 1904; AZZARITI, Leggi, istituti e
Chiesa nel governo di Teodorico ed il panegirico di Ennodio, Nápoles, 1906; PARADISI,
Storia del diritto italiano, 1951, p. 103 ss.; RASI, La legislazione giustinianea ed il c. d.
Edictum Theodorici, Studi De Francisci, 4, p. 347 ss.; AG, 145 (1953), p. 115 ss.; MEREA, Bol. Fac. Dir. Coimbra, 32 (1956), p. 305 ss.; LAURIA, Boll. Biblioteca Istituti Giur.
Univ. Napoli, 5 (1959), p. 164 ss.; BRASIELLO, NNDI, 6 (1960), p. 407 ss.; VISMARA, en
Estudios Visigóticos, cit, 1, p. 48 ss.; D’ORS, ibid., 2, p. 8 ss.; RASI, Ancora sulla paternità del ed. «Edictum Theodorici», Annali di storia del diritto, 5-6 (1961-62), p. 113
ss.; PARADISI, Critica e mito dell’editto Teodoriciano, BIDR, 68 (1965), p. 1 ss.; ASTUTI,
Note sul’origine e attribuzione dell’«Edictum Theoderici Regis», Studi Volterra, 5
(1971), p. 647 ss. (=Tradizione romanistica, 1 (1984), p. 41 ss.); G. MELILLO, A. PALMA,
C. PENNACCHIO, Lessico dell’Edictum Theoderici Regis, Nápoles-Roma, 1990.
77. Dentro de la vasta literatura sobre la Compilación justinianea, véanse ALBERTARIO, Introduzione storica allo studio del diritto romano giustianeo, 1, Milán, 1935, p.
50
DERECHO ROMANO
11 ss.; DE FRANCISCI, Storia del dir. rom., 3 Milán, 1936, p. 227 ss.; WENGER, Quellen, p.
562 ss., con literatura sobre los varios problemas; RICCOBONO, NNDI, 4 (1959), p. 871
ss.; ROBLEDA, ob. cit, 1, p. 246 ss.; WIEACKER, Textstufen, passim (consúltese el «Quellenregister»). Sobre los principios orientadores de la Compilación, DIEHL, Justinien et
la civilisation byzantine au VII siecle, París, 1901; GRUPE, Kaiser Justinian, Leipzig,
1932; BIONDI, Giustiniano Primo, principe e legislatore cattolico, Milán, 1935; KADEN,
Justinien législateur, Mémoires de la Faculté de droit de Genève, 6 (1941), p. 41 ss.;
I. MARTÍN, Los principios orientadores de la Compilación justinianea, Murcia, 1945;
D’ORS, La actitud legislativa del emperador Justiniano, Orientalia Christiana periodica, 13 (1947); COLLINET, La genese du Digeste, du Code et des Institutes de Justinien,
París, 1952; LAURIA, «Ius». Visioni romane e moderne, Nápoles, 1956, p. 181 ss.; SANGIORGI, Annali Palermo, 27 (1959), p. 181 ss.; MASCHI, La critica del diritto nell’ambito
degli ordinamenti giuridici romani, Studi Biondi (1960), p. 39 ss., estr.; WIEACKER,
Vom röm. Recht, p. 242 ss.; MARTINI, Studi Scherillo, 2 (1972), p. 761 ss.; DE MALAFOSSE,
La loi et la coutume à Byzance, Travaux et recherches del’Inst., de Droit Comparé
de l’Univ. de Paris, 23 (1962), p. 59 ss.; BIONDI, Giustiniano, IVRA, 16 (1965), p. 1 ss.;
ARCHI, LABEO, 12 (1966), p. 163 ss.; BIONDI, Scritti Giuffrè, 1, p. 61 ss.; BONINI, Ricerche di diritto giustinianeo, Milán, 1968 (3.a ed., Bolonia, 1989; reimpresión, Milán,
1990); Note sulla legislazione giustinianea dell’anno 535, en L’imperatore Giustiniano (1978), p. 161 ss.; Réflexions sur le droit de Justinien, AG, 194 (1978) (estr.);
volumen de AA.VV., Lineamenti di storia del diritto romano (1979), p. 715 ss.; Introducción al estudio de la edad justinianea, trad. esp., Granada, 1979; VOLTERRA, IVRA,
20 (1969), p. 431 ss., sobre las modernas ediciones del Codex; DANNENBRING, Arma
et leges. Über die justinianische Gesetzgebung im Rahmen ihrer eigener Zeit, Acta
Classica, 15 (1972), p. 113 ss.; VISKY, Justinian für die Rechtseinheit in den Provinzen,
RIDA, 22 (1975), p. 355 ss.; ARCHI, La legislazione di Giustiniano e un nuovo vocabolario delle costituzioni di questo imperatore, SDHI, 42 (1976), p. 1 ss.; WIEACKER, Fest.
Sontis (1977), p. 53 ss.; LATORRE, Iniciación a la lectura del Digesto, Barcelona, 1978;
HONORÉ, Tribonian, Londres, 1978; VAN DER WAL, BIDR, 83 (1980), p. 1 ss.; ARCHI, Il diritto nell’azione politica di Giustiniano, SDHI, 47 (1981), p. 31 ss. (= Scritti, 3 (1981),
p. 1883 ss.); Problemi e modelli legislativi all’epoca di Teodosio II e di Giustiniano,
SDHI, 50 (1984), p. 341 ss.; La legislazione giustinianea, opera di cultura o creazione
giuridica? (a proposito di G. Lanata, Legislazione e natura nelle Novelle di Giustiniano), SDHI, 51 (1985), p. 423 ss.; «Sanctissimum Templum Iustitiae», en Le Pandette di Giustiniano (1986), p. 11 ss.; NARDI, E., Scritture «terribili», Studi Sanfìlippo,
2 (1982), p. 431 ss.; RICCOBONO jr., Nel giorno del commiato, ibid., 4 (1983), p. 661 ss.;
BASSANELLI SOMMARIVA, L’imperatore unico creatore ed interprete delle leggi e la autonomia del giudice nel diritto giustinianeo, Milán, 1983; LANATA, Legislazione e natura nelle Novelle giustinianee, Nápoles, 1984; GIUFFRÈ, La «divalium constitutionum
scientia» e la cultura giuridica tradizionale tra Teodosio II e Giustiniano I, Nápoles,
1985; BONINI, Introduzione allo studio dell’età giustinianea, Bolonia, 1985; CATALANO,
Giustiniano, Enc. Virgiliana, 2 (1985), p. 759 ss.; escritos de ARCHI, BONINI, CAVALLO,
MAGISTRALE y CRACCO RUGGINI, en Il mondo del diritto nell’epoca giustinianea, Ravena,
1985; CAVALLO, G., MAGISTRALE, F., Libri e scritture del diritto nell’età di Giustiniano,
INDEX, 15 (1987), p. 97 ss.; GAUDEMET, Tentatives de systémation du droit à Rome,
ibid., p. 79 ss.; TORT-MARTORELL, Tradición textual del Codex Iustinianus. Un estudio
del Libro 2, Francfort del Main, 1989; FALCHI, Sulla codificazione del diritto romano
nel V e VI secolo, Roma, 1989; CENDERELLI, Corpus Iuris Civilis, en Digesto, 4.a ed.,
51
JUAN IGLESIAS
Discipline privatistiche. Sez. Civile, 4 (1989), p. 412 ss. — Cuestión discutida es la de
si el Derecho justinianeo tiene carácter romano u oriental, proclamándose por lo primero, entre otros, RICCOBONO, Fasi e fattori della evoluzione del dir. rom., Mélanges
Cornil, 2, p. 235 ss.; Punti di vista critici e ricostruttivi, Annali Palermo, 12 (1928),
p. 500 ss., y por lo segundo, ALBERTARIO, Studi, 5, p. 163 ss., p. 207 ss. Cfr. También
COLLINET, Études historiques sur le droit de Justinien: Le caractère orientai de
l’oeuvre legislative de Justinien, París, 1912; CARUSI, I rapporti tra dir. rom. e diritti greco-orientali, Studi Salandra (Milán, 1928), p. 157 ss.; LEVY, Westen und Osten
in der nachklassichen Entwicklung des röm. Rechts, ZSS, 49 (1929), p. 230 ss.; DE
FRANCISCI, Premesse storiche alla critica del Digesto, Conferenze XIV Cent. Pandette,
1931, p. 1 ss.; VOLTERRA, Diritto romano e diritti orientali, Bolonia, 1937; CHIAZZESE,
Confronti testuali, Annali Palermo, 17 (1943), p. 544 ss.; DE FRANCISCI, Dietro le quinte
della compilazione giustinianea, Mélanges Meylan, 1, p. 111 SS.; ARCHI, Giustiniano
e l’insegnamento del diritto, en L’imperatore Giustiniano (1978), p. 97 ss.; AMELOTTI, Giustiniano tra teologia e diritto, ibid., p. 133 ss.; BONINI, Note sulla legislazione
giustinianea dell’anno 535, ibid., p. 161 ss.; PERTASI, Giustiniano e la cultura del suo
tempo, ibid., p. 181 ss.; CAMPOLUNGHI, Potere imperiale e giurisprudenza in Pomponio
e in Giustiniano, 1, Roma, 1983; ARCHI, en escritos varios de sus Studi sulle fonti del
diritto nel tardo Impero romano. Teodosio II e Giustiniano, Cagliari, 1987 (2.a ed.,
Cagliari, 1990); BONINI, Studi sull’età giustinianea, Rimini, 1987 (2.a ed., 1990). Por
la importancia suprema del elemento religioso se pronuncia BIONDI, Il diritto romano
cristiano, 3 vols., Milán, 1952-54. — Sobre la enseñanza del Derecho en la época justinianea, WIEACKER, FS. Niederländer (1991), p. 215 ss.
78. Hay argumentos de bulto para hablar de «tendencias arcaizantes de Justiniano» o de «clasicismo de Justiniano». Sin embargo, conviene rehuir el comprometerse
incondicionalmente con fórmulas como las dichas, no reparando en la decisiva intención religioso-política del emperador. El ayer para el hoy, y el hoy para el mañana (cfr.
c. Tanta, § 12): tal es la divisa de Justiniano. No cabe hablar de «romanticismo» en su
viaje a lo clásico. La mirada al pasado tiene por fin principal el de arrancarle cuanto
abrigue de salvador para apuntalar y reafirmar el presente difícil de una sociedad que
hay que proyectar hacia el futuro. Véanse ahora SCHINDLER, Iustinians Haltung zur
Klassik, Colonia-Graz, 1966; ARCHI, Giustiniano legislatore, Bolonia, 1970; WIEACKER, Ist Justinian klasizist?, Études Macqueron, p. 683 ss.; GUARINO, Giustiniano nel
suo tempo, LABEO, 16 (1970), p. 379 ss.; Atti Acc. Pontaniana, 20 (1971), p. 7 ss.
(estr.); KASER, Zur Glaubwürdigkeit der römischen Rechtsquellen. (Über die Grenzen der Interpolationenkritik), Atti II Congresso internaz. Società ital. di Storia del
Diritto, 1 (1971), p. 291 ss.; Zur Methodologie der römischen Rechtsquellenforschung,
Viena, 1972, p. 16 ss.; colección de escritos L‘imperatore Giustiniano. Storia e mito.
Giornate di studio a Ravenna: 14-16 ottobre 1976, Milán, 1978.
79. Distintas de las glosas posclásicas, desde un punto de vista conceptual más
que práctico. Sobre el empleo de los términos «glosa», «glosema», «interpolación»,
LOMBARDI, L., Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 324 ss. Sobre el término «escolio», GIUFFRE,
Atti Accad. Napoli, 79 (1968), p. 564 ss. — Sobre el valor de los escolios para el hallazgo de fragmentos de los libros de los antiguos juristas más amplios y aún más originales que los que aparecen en el Digesto, PESCANI, Studi Volterra, 6 (1971), p. 219 ss.
80. GRADENWITZ, Interpolationen in den Pandekten, Berlin, 1887; SCHULZ, Einführung in das Studium der Digesten, Tubinga, 1916; BONFANTE, Storia, 2, p. 126 ss.
(=Hist., 2, p. 165 ss.); ALBERTARIO, Introduzione, p. 39 ss.; CHIAZZESE, Confronti testuali.
52
DERECHO ROMANO
Contributo alla dottrina delle interpolazioni giustinianee, Annali Palermo, 16 (1931),
pp. 1-554, y el Indice delle fonti citadas en esta obra, compuesto por METRO, IVRA,
17 (1966), p. 179 ss.; SCHULZ, ZSS, 68 (1951), p. 1 ss.; RICCOBONO, BIDR, 55-56 (1952),
p. 396 ss.; KASER, ZSS, 69 (1952), p. 60 ss.; SEIDL, Annales Universitatis Saraviensis, 8 (1959), p. 21 ss.; BERGER, IVRA, 10 (1959), p. 13 ss.; DERINE, RIDA, 6 (1959), p.
323 ss.; DAUBE, ZSS, 76 (1959), p. 139 ss.; DE DOMINICIS, M. A, Annali Camerino, 30
(1964), p. 1 ss.; KASER, Atti II Congr. internaz. Società ital. storia diritto (Venezia
12-22 settembre 1967) (estr.); GUARINO, Atti Acc. Pontaniana, 20 (1971), p. 1 ss. (estr.);
BONINI, Introducción al estudio de la edad justinianea, cit., p. 45 ss.; KASER, Zur
Methodologie der römischen Rechtsquellenforschung, cit., p. 80 ss.; WIEACKER, Atti
II Congr. internaz. Soc. ital. di Storia del diritto, 1 (1971), p. 1099 ss.; Textkritik und
Sachforschung, ZSS, 91 (1974), p. 1 ss.; HONORÉ, TR, 49 (1981), p. 225 ss.; Sodalitas
A. Guarino, 6 (1984), p. 2723; Studia Schiller (1986), p. 97 ss.; KASER, Römische Rechtsquellen (1986), p. 112 ss.; WIEACKER, Röm Rechtsgeschichte, 1, p. 154 ss. — índices
y vocabularios: C. LONGO, Vocabolario delle costituzioni latine di Giustiniano, BIDR,
10 (1897-98); MARCHI, Le interpolazioni risultanti dal confronto tra il Gregoriano,
l’Ermogeniano, il Teodosiano, le Novelle Posteodosiane e il Codice giustinianeo,
BIDR, 18 (1906), p. 5 ss.; GUARNERI-CITATI, Indice delle parole, frasi e costrutti ritenuti
indizio di interpolazione nei testi giuridici, Milán, 1927; Suppl. I, en Studi Riccobono,
1, p. 701 ss.; Suppl. II, en Festschrift Koschaker, 1, p. 117 ss.; Index Interpolationum
quae in Iustiniani Digestis inesse dicuntur, obra comenzada por MITTEIS y continuada
por otros romanistas (LEVY, RABEL, etc.), 3 vols., Weimar, 1929-1935, con un Supplementum I ad libros I-XII pertinens, Weimar, 1929; LANFRANCHI, indice delle parole,
frasi e costrutti che ritenuti indizio di interpolazione nei testi giuridici romani si rinvengono nelle fonti retoriche relativamente ad argomento giuridico, en apéndice a
su obra Il diritto nei retori romani, Milán, 1938.
81. Las bases de la nueva metódica científica se deben a WIEACKER, con su obra, ya
aquí varias veces citada, Textstufen klassischer Juristen, Gotinga, 1960. Sobre ésta,
véanse las recensiones de GAUDEMET, TR, 28 (1960), p. 211 ss.; MAYER-MALY, ZSS, 11
(1960), p. 494 ss.; D’ORS, SDHI, 26 (1960), p. 366 ss.; AMIRANTE, LABEO, 1 (1961), p.
390 ss.; ARCHI, IVRA, 12 (1961), p. 428 ss., y el estudio de SCHÖNBAUER, Die Ergebnisse
der Textstufenforschung und ihre Methode, IVRA, 12 (1961), p. 117 ss. Al nombre de
WIEACKER (del cual pueden verse también ZSS, 61 (1950), p. 360 ss.; RIDA, 3 (1956),
p. 577 ss.; Festschrift Schulz, 2, p. 101 ss.; Studi Arangio-Ruiz, 4, p. 241 ss.; RIDA, 3
(1956), p. 577 ss.; ZSS, 91 (1974), p. 1 ss.), deben unirse los de NIEDERMEYER, Atti Congr.
internaz., Roma, 1, p. 351 ss.; Studi Riccobono, 1, p. 193 ss.; SCHULZ, ZSS, 68 (1951), p.
1 ss.; History of Roman Legal Science, Oxford, 1953; LEVY, Pauli Sententiae. A Palingenesia, Nueva York, 1945; WOLFF, Seminar, 1 (1949), p. 69 ss.; Fetschrift Schulz, 2,
p. 145 ss.; IVRA, 3 (1952), p. 132 ss.; ibíd., 10 (1959), p. 1 ss.; Introducción histórica al
Derecho romano, Santiago, 1953, p. 159 ss.
82. Parece que existió una compilación provisional de las constituciones preparatorias del Digesto, conocida bajo el nombre de Quinquaginta decisiones. No quedan
vestigios de estas constituciones, transfundidas en el Codex. Véanse SCHELTEMA, Subsecivum XVII: Les «Quinquaginta Decisiones», Subseciva Groningana, 1 (1984), p. 1
ss.; FALCHI, Osservazioni sulle «L Decisiones» di Giustiniano, Studi Biscardi, 5 (1984),
p. 121 ss.
83. Sobre las Res cottidianae, un libro elemental de origen posclásico, a lo que
parece, véanse ARANGIO-RUIZ, Studi Bonfante, 1, p. 493 ss.; Di MARZO, I libri rer. cott.,
53
JUAN IGLESIAS
BIDR, 51-52 (1947), p. 1 ss.; MASCHI, Annali Trieste, 16 (1947), p. 81 y ss., p. 166 ss.; Il
diritto romano nella prospettiva storica della giurisprudenza classica, Milán, 1957,
p. 25, n. 3; WOLFF, Studi Arangio-Ruiz, 4, p. 171 ss.; WIEACKER, Textstufen, pp. 16, 51 ss.,
173 ss., 187 ss. Sobre la significación de las Instituciones de Justiniano en los aspectos
histórico, sistemático y dogmático, AMELOTTI, Giustiniano maestro d’Istituzioni, Annali Genova, 5 (1966), p. 324 ss.
84. El nombre de Digesto, en singular, proviene de la Edad Media.
85. Estos tres libros responden al título único de legatis et fideicommissis.
86. Sorprende la rapidez con que los compiladores justinianeos han procedido
en orden a la ejecución del Digesto. Sobre el método de trabajo de tales compiladores se han formulado varias hipótesis: a) BLUHME (Die Ordnung der Fragmente in
den Pandektentiteln, Z. vergl. RW, 4 (1820), p. 257 ss.) (= LABEO, 6 (1960), pp. 50
ss., 235 ss., 368 ss.) cree que la comisión compiladora distribuyó la materia en tres
masas bien diferenciadas, que tienen por contenido respectivo los comentarios ad Sabinum —masa Sabiniana—, los comentarios al Edicto —masa edictal— y las obras
de Papiniano —masa papinianea—, a las que se suma un Apéndice donde se acogen
las obras no comprendidas en los tres fondos mencionados; b) PETERS (Die Oströmischen Digestenkommentare und die Entstehung der Digesten, Berichte der Sächsischen Akad. der Wissenschaften, 65 (1913), p. 1 ss.) (reimpr. en LABEO, 16 (1970),
pp. 183 ss., 335 ss.) prosigue una tesis iniciada por HOFFMANN (Die Kompilation der
Digesten Justinians, Viena, 1900), en el sentido de que los justinianeos trabajan sobre
una compilación privada del siglo V, donde se sigue —y en esto PETERS coincide con
BLUHME— el sistema de distribución por masas antes referido. Los romanistas se pronuncian, generalmente, contra esta hipótesis del «pre-Digesto». Cfr. C. LONGO, BIDR,
19 (1907), p. 132 ss.; DE FRANCISCI, BIDR, 22 (1910), p. 155 ss.; 23 (1911), p. 39 ss., p. 186
ss.; 27 (1914), p. 5 ss.; KRÜGER, Studi Bonfante, 3, p. 317 ss.; ALBERTARIO, Introduzione,
p. 17 ss.; ARANGIO-RUIZ, Atti Acc. Napoli, 54 (1931), p. 10 ss.; Per il XIV cent., p. 297
ss.; SCHERILLO, AG, 109 (1933), p. 103 ss.; WIEACKER, ZSS, 55 (1935), p. 292 ss.; D’ORS,
Investigación y Progreso, 16 (1945), p. 129 ss.; GUARINO, RIDA, 4 (1957), p. 269 ss.;
Atti Accad. Napoli, 79 (1968), p. 527 ss. (=Studi Scherillo, 2 (1972), p. 717 ss.); SOUBIE,
Recherches sur les origines des rubriques du Digeste, Tarbes, 1960; VAN WARMELO,
RH, 38 (1960), p. 503 ss.; WIEACKER, Vom röm. Recht, p. 279 ss.; PETER, Mélanges
Meylan, 1, p. 253 ss.; DELL’ORO, Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 354 ss.; MAYER-MALY,
ibid., 2, p. 878 ss.; VOLTERRA, Gregorianum, 48.1 (1967), p. 83 ss.; GIUFFRÈ, Atti Accad. Napoli, 79 (1968), p. 564 ss.; HONORÉ-RODGER, ZSS, 87 (1970), p. 246 ss.; DIÓSDI,
LABEO, 17 (1971), p. 187 ss.; HONORÉ, Justinian’s Digest. Work in Progress. An inaugural Lecture, Oxford, 1971; WIEACKER, ZSS, 89 (1972), p. 293 ss.; HONORÉ, Tulane
Law Review, 48 (1974), p. 859 ss.; PESCANI, BIDR, 11 (1974), p. 221 ss.; SCHELTEMA,
TR, 45 (1977), p. 307 ss.; VERREY, «Leges geminatae» à deux auteurs et compilation
du Digeste, Lausana, 1973; PESCANI, BIDR, 84 (1981), p. 159 ss.; CENDERELLI, Digesto
e predigesti. Riflessioni e ipotesi di ricerca. Milán, 1983; FALCHI, SDHI, 49 (1983), p.
51 ss.; Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 2691 ss.; OSLER, ZSS, 102 (1985), p. 129 ss.;
GUARINO, Iusculum iuris (1985), p. 38 ss.; SOLIDORO, LABEO, 28 (1982), p. 75 ss.; GARCÍA GARRIDO, Estudios d’Ors (1987), p. 517 ss.; MANTOVANI, Digesto e masse bluhmiane,
Milán, 1987; OSLER, IVRA, 39 (1988), p. 137 ss.; PUGSLEY, Americans (1989), p. 1 ss.;
Oxford Journ. of Legal St., 2 (1991), p. 325 ss.; WALLINGA, Tanta, Dšdwken. Two introductory constitutions to Justinian’s Digest, Groninga, 1989; KAISER, ZSS, 108 (1991),
p. 330 ss. Sobre estructura interna, composición, disposición y transmisión de los
54
DERECHO ROMANO
textos del Digesto, véanse SCHULZ, Einführung in das Studium der Digesten, Tubinga,
1916; PESCANI, Studi Betti, 3, p. 588 ss.; HONORÉ, ZSS, 80 (1963), p. 362 ss.; MIQUEL,
ibid., p. 233 ss.; ibid., 81 (1964), p. 317 ss.; Seminarios Complutenses, 2 (1992), p. 53
ss.; RÖHLE, ZSS, 100 (1983), p. 510 ss.; TOMULESCU, INDEX, 2 (1971), p. 139 ss.; VAN
WARMELO, Studi Volterra, 1 (1971), p. 409 ss.; HONORÉ, LQR, 88 (1972), p. 30 ss., p.
530 ss.; HONORÉ-RODGER, ZSS, 89 (1972), p. 351 ss.; HONORÉ, ibid., 90 (1973), p. 262 ss.;
PESCANI, BIDR, 83 (1982), p. 205 ss.; Sodalitas A. Guarino, 2 (1984), p. 851 ss.; BIDR,
88 (1985), p. 383 ss.; STOLTE jr., Subseciva Groningana, 1 (1984), p. 69 ss.; WIEACKER,
Estudios d’Ors (1987), p. 1115 ss.; AMELOTTI, SDHI, 55 (1989), p. 408 ss.; WOLODKIEWICZ,
RH, 68 (1990), p. 503 ss.; BRANDSMA, Subseciva Groningana, 4 (1990), p. 51 ss. — Sobre la importancia de los papiros para el estudio de la compilación del Digesto, FALCHI,
Atti III Seminario Gardesano (1988), p. 499 ss.
87. Sobre modos de citar las fuentes jurídicas prejustinianeas, justinianeas y postjustinianeas, puede verse COSENTINI, Guida alla consultazione delle fonti giuridiche
romane e dei mezzi ausiliari d’indagine, 4.A ed., Catania, 1954. — Para la exégesis de
las fuentes, GUARINO, L’esegesi delle fonti del diritto romano, ed. cuidada por LABRUNA,
2 vols., Nápoles, 1968; Giusromanistica elementare, Nápoles 1989.
88. Constitutiones Deo auctore, 12, y Tanta-Dédoken, 21. Véanse GUARINO, Scritti
Ferrini Pavia, p. 398 ss.; L’ordinamento, p. 569 ss.; PRINGSHEIM, RIDA, 5 (1950), p. 383
ss.; BERGER, BIDR, 55-56 (1951), p. 124 ss.; PESCANI. LABEO, 7 (1961), p. 41 ss. Sobre las
actividades juridicas en Bizancio después de Justiniano, SCHELTEMA, L’enseignement
de droit des antécesseurs, en Bizantina Neerlandica, Series B (Studia), fase. I, Leiden,
1970.
89. FERRINI, Opere, 1, p. 1 ss.; KÜBLER, PW, 5 A, col. 2142 ss.; NOCERA, RISG, 12
(1937), p. 251 ss.; RicCOBONO, BIDR, 45 (1938), p. 1 ss.; MASCHI, Annali Trieste, 18
(1946); Scritti Ferrini Pavia, p. 321 ss.; WIEACKER, Festschrift Gierke, p. 296 ss.; DE
FRANCISCI, Studi Biondi, 1, p. 3 ss.: SANTALUCIA, SDHI, 31 (1965), p. 171 ss.
90. SONTIS, Die Digestensumme des Anonymos, 1. Zum Dotalrecht (Ein Beitrag zur Frage der Entstehung des Basilikentextes), Heidelberg, 1937; GUARINO,
L‘ordinamento, p. 556 ss.; VAN DER WAL, Die Juristennamen in der Digestensumma
des Anonymos, TR, 46 (1978), p. 147 ss.
91. Ediciones: ZACHARIAE VON LINGENTHAL, Collectio librorum iuris Graeco-Romani, 1852; MONFERRATOS, Ecloga Leonis et Constantini, Atenas, 1889; J. y P. ZEPOS,
Ius Graeco-Romanum, 2, Atenas, 1931; «Ecloga». Das Gesetzbuch Leons III. und
Konstantin‘os V, hsg. von L. Burgmann, Francfort del Main, 1983. Version inglesa de
FRESHFIELD, Cambridge, 1926.
92. Ediciones: ZACHARIAE VON LINGENTHAL, 1837; J. y P. ZEPOS, Ius Graeco-Romanum, 2; BRANDILEONE y PUNTONI, Prochiron legum, pubblicato secondo il Cod. Vat. Gr.
845. Fonti per la storia d‘Italia, 1895; FRESHFIELD, A manual of Eastern Roman Law,
P. N., Cambridge, 1928; A provincial manual of later Roman law, the Calabrian Procheiron, Cambridge, 1931.
93. Ediciones: ZACHARIAE VON LINGENTHAL, Collectio; J. y P. ZEPOS, IUS Graeco-Romanum,
94. Ediciones: Basilicorum libri LX, ed. HEIMBACH, 6 vols., Leipzig, 1833-1870;
Supplementum ed. ZACHARIAE, 1846; Supplementum alterum ed. MERCATI y FERRINI,
Milan, 1897 (reimpr. del vol. 6.1, Prolegomena, con prefacio de SCHELTEMA, Amsterdam, 1962); Basilicorum libri LX (Groninga). Series A: Textus, 1 (lib. 1-8, 1955, ed.
SCHELTEMA y VAN DER WAL), 2 (lib. 9-16, 1956, SCHELTEMA y VAN DER WAL), 3 (lib. 17-25,
55
JUAN IGLESIAS
1960), SCHELTEMA y VAN DER WAL), 4 (lib. 26-34, 1962, SCHELTEMA y VAN DER WAL), 5 (lib.
35-42, 1967, SCHELTEMA y VAN DER WAL); Series B: Scholia, 1 (lib. 1-11, 1953, SCHELTEMA),
2 (lib. 12-14, 1954, SCHELTEMA y HOLWERDA), 3 (lib. 15- 20, 1957, SCHELTEMA y HOLWERDA),
4 (lib. 21-23,1959, SCHELTEMA y HOLWERDA), 6 (lib. 38-42.1,1964, SCHELTEMA y HOLWERDA), 7 (lib. 42.2-48, 1965, SCHELTEMA y HOLWERDA).
95. Ediciones: M. Kritou Patze Tipoukeitos sive Librorum 60 Basilicorum Summarium 1 (libros 1-12, 1914), por FERRINI y MERCATI; 2 (libros 13-23, 1929), por DOELGER; 3 (libros 24-38, 1944), por SEIDL y HOERMANN, en Studi e Testi, vols. 25, 51 y 107.
96. CHLOROS, The «Hexabiblos», Acta Juridica, 1 (1958), p. 170 ss. MASI, Rileggendo Armenopulo, INDEX, 2 (1971), p. 145 ss.; PAVENTIDIS, Un manuscrit de l’exabible
d‘Harménopoulos en la possession de Théodore Zygomalas, Scr. Petropoulos, 2
(1984), p. 297 ss.
97. Además de la bibliografía de las notas siguientes, véanse ALVAREZ SUÁREZ, Horizonte, p. 5 ss.; Curso, p. 66 ss.; IGLESIAS, Derecho romano y esencia del Derecho,
Barcelona, 1957, p. 23 ss.; LATORRE, La tradición romanistica, Rev. Fac. Der. Caracas, 18 (1959), p. 9 ss.; SOLOVIEW, ZSS, 76 (1959), p. 432 ss., sobre la recepción del
Derecho romano en la Europa oriental; DUPARC, La pénétration du droit romain en
Savoie, RH, 43 (1965), p. 22 ss.; GAUDEMET, Observations générales sur l’influence
du droit romain en France, Romanitas, 6-7 (1965), p. 102 ss.; CRONT, La réception
des Basiliques dans les pays roumains, Nouvelles études d’histoire (publicados con
ocasión del XII Congreso de Ciencias históricas, Viena, 1965), Bucarest, 1965; BRYNTESON, Roman Law and legislation in the Middle Ages, Speculum, 41 (1966), p. 420 ss.;
ZAJTAY, La permanence des concepts du droit romain dans les systèmes juridiques
continentaux, Revue inter. de droit comparé, 18 (1966), p. 353 ss.; IGLESIAS, Estudios,
p. 95 ss.; BIRLEY, Law in Roman Britain, ANRW, 2.13 (1980), p. 609 ss.; VISMARA,
Le fonti del diritto romano nell’alto medioevo secondo la più recente storiografia,
SDHI, 47 (1981), p. 1 ss.; GAUDEMET, La réception du droit romain dans les Pays latins,
Studi Sassaresi, 5 (1981), p. 477 ss.; HAYASHI, Derecho romano en el Japón, IVRA,
34 (1983), p. 105 ss.; ASTUTI, Tradizione romanistica e civiltà giuridica europea, 1,
Nápoles, 1984; Szücs, Die fortauernde Geltung zweier Grundsätze des römischen Rechts in ungarischen Verwaltungsrechtsanwendung, Studia Pólay (1985), p. 391 ss.;
VERES, Fortleben römischen Rechtsinstitute im ungarischen Bodenrecht, ibid., p. 421
ss.; ZLINSZKY, Die historische Rechtsschule und die Gestaltung des ungarischen Privatrechts im 19. Jahrhundert, ibid., p. 433 ss.; KURILOWICZ, Historia i wspólczesnosc
prawa rzymskiego [Historia y actualidad del Derecho romano], Lublin, 1984; TAPANI
KLIMA, Diritto romano in Polonia, Studi Sanfilippo, 6 (1985), p. 351 ss.; PÓLAY, Entstehung, Entwicklung und Urtengang der Pandektistik mit besondere Rücksich auf
die ungarische Privatrechtswissenschaft, Studia iuridica Uniwersytet Warszawski,
12 (1985), p. 131 ss.; PUGLIESE, I pandettisti fra tradizione romanistica e moderna
scienza del diritto, Scritti giuridici, 3 (1985), p. 417 ss.; SCHIPANI, Römisches Recht,
Unabhängigkeits-Revolutionen und Rechts Kodifizierung in Latinoamerica, Studia
Pólay (1985), p. 355 ss.; RUSSOCKI, Romanité-continuité verbale et institutionelle:
l’exemple de la «possessio bonorum» de l’ancien droit polonais, Studia iuridica U.W.,
12 (1985), p. 193 ss.; DYBOWSKI, Les éléments romanistes et les nouveaux éléments
propres au droit socialiste dans l’institution de propriété par rapport au droit polonais contemporain, ibid., p. 143 ss.; GIARO, Diritto romano, tradizione romanistica
e il concetto di proprietà nel dir. civile socialista, ibid., p. 157 ss.; SKOWRONSKA, La
protection de la propriété dans le droit romain et dans le droit polonais, ibid., p. 207
56
DERECHO ROMANO
ss.; CANNATA, «Usus modernus Pandectarum» e diritto europeo, SDHI, 52 (1986), p.
435 ss.; GORDON, Legal tradition, with particular reference to Roman Law, Essays
Honoré (1986), p. 279 ss.; REINOSO, España y el Derecho romano, LABEO, 32 (1986),
p. 310 ss.; SONDEL, Sobre el papel del Derecho romano en la Polonia antigua (en polaco), Symbolae Kunderewicz (1986), p. 45 ss.; STEIN, I fondamenti del diritto europeo. Profili sostanziali e processuali dell’evoluzione dei sistemi giuridici, Milán, 1987;
AA.VV., Bol. Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, 6 (1987), numero especial «En
defensa del Derecho romano»; SAINZ-EZQUERRA, El factor político como clave histórica del renacimiento jurídico europeo: una aproximación, Estudios Iglesias (1988),
p. 505 ss.; FUENTESECA, La recepción de la idea imperial en la Edad Media y sus raíces romanas, ibid., p. 747 ss.; BUCCI, La missionologia della Chiesa nell’epoca delle
grandi colonizzazioni (sec. XV-XVI) fra cultura giuridica rinascimentale di derivazione romanistica e tradizione giuridica ecclesiale: dati e momenti a confronto alle
origini del nuovo diritto internazionale, ibid., p. 617 ss.; HAMZA, Comparaison jurìdique sur les bases des droits antiques chez les représentants du droit naturel, ibid.,
p. 791 ss.; PANERO, Derecho romano: realidad histórica-realidad actual, ibid., p. 973
ss.; Ruiz FERNÁNDEZ, E., Dereho romano: su importancia y estudio actual en España,
ibid., p. 1623 ss. WOLODKIEWICZ, The Continuity of Roman Law in the Systems of the
Civil Law in Socialist Countries, ibid., p. 1091 ss.; WIEACKER, Röm Rechtsgeschichte,
1, p. 36 ss.; CANNATA, C. A., GAMBARO, A., Lineamenti di storia della giurisprudenza
europea, 4.A ed., 2. Dal medioevo all’epoca contemporanea, Turin, 1989; ARCHI, Le
Pandette di Giustiniano e la scienza giuridica contemporanea, Atti Copanello 1988
(1990), p. 15 ss.; SCHIAVONE, Un’identità perduta: la parabola del diritto romano, en
la colección de escritos de varios autores Stato e cultura giuridica in Italia dall’Unità
alla Repubblica, Bari, 1990, p. 275 ss.; CANNATA, 27 diritto europeo e le codificazioni
moderne, SDHI, 56 (1990), p. 309 ss.; JANKOWSKI, Le droit romain en URSS, RH, 68
(1990), p. 43 ss.; MEMMER, M., SELB, W., Romanistik 1991. Römisches Recht und Antike Rechtsgeschichte im deutschprachtigen Raum, Viena, 1991; HAMZA, Comparative
law and Antiquity, Budapest, 1991; FERNÁNDEZ BARREIRO, La tradición romanistica en
la cultura jurídica europea, Madrid, 1992; El Derecho romano como componente de
la cultura jurídica europea, Seminarios Complutenses, 3 (1992) p. 87 ss.; SCHULZE,
Histoire du droit européen. Un nouveau domaine de recherche en Allemagne, RH, 70
(1992), p. 92 ss. — Merece ser recordada aquí la Escuela áurea de Salamanca (siglos
XVI-XVII), con estudiosos tan eminentes como Juan López de Vivero, más conocido por Palacios Rubios (1447-1523), Antonio Agustín (1517-1586), Diego de Covarrabias (1512-1577), José Fernández de Retes (?-1679); Francisco Ramos del Manzano
(?-1683), Fernando Vázquez de Menchaca (1512-1569). Aparte de la literatura sobre
ellos registrada por DE DIEGO, Introducción al estudio de las Instituciones de Derecho
romano (Madrid, 1900), p. 422 ss., son dignos de ser citados, como estudios recientes,
éstos: RIGO SUREDA, A., TRUFERO RODRÍGUEZ, M., Vida y obra de Diego de Covarrubias
y Leyva, Madrid, 1967; GARAY, Fernando Vázquez de Menchaca (1512-1569): vida y
obras, Rev. General de Legislación y Jurisprudencia, 2 (1986), p. 159 ss.; «lus civile
Romanorum en el universo jurídico de Fernando Vázquez de Menchaca (1512-1569),
Estudios Iglesias (1988), p. 235 ss.; ALONSO, M., Vida y obra del doctor Francisco Ramos del Manzano, eximio romanista de la ínclita Universidad de Salamanca, ibid.,
p. 21 ss. Poeta y prosista excelso fue Fray Luis de León, a quien rescata hoy, como
gran teólogo-jurista, CALONGE, Algunas observaciones a propósito del «De legibus» de
Fray Luis, ibid., p. 167 ss. — Sobre el Derecho romano e Iberoamérica véanse Diritto
57
JUAN IGLESIAS
romano e Università dell’America Latina, dirigido por CATALANO, en el vol. especial
de INDEX, 4 (1973); CATALANO, P., STEGER, H.-A., LOBRANO, G., América Latina y el
Derecho romano, Bogotá, 1985; CATALANO, Diritto romano attuale, sistemi giuridici
e diritto latino americano, Studia Pólay (1985), p. 167 ss.; Alcuni principii e concetti
del diritto pubblico romano de Rousseau a Bolivar ed oltre, Studia iuridica U.W., 12
(1985), p. 91 ss.; Cultura iberica e diritto romano, bajo el cuidado de SCHIPANI, vol.
VIII de Studi Sassaresi, Nápoles, 1987; SCHIPANI, INDEX 20 (1992), passim; MÉNDEZ
CHANG, ibid., p. 421 ss. Para una perspectiva brasileña, MEIRA, en el vol. Seminarios de
Direito Romano, Brasilia, 1985; Estudios d’Ors (1987), p. 869 ss.; LOBRANO, INDEX,
20 (1992), p. 423 ss.; TABOSA PINTO, A., VITAL DA ROCHA, M., ibid., p. 425 ss. — Sobre Japón y el Derecho romano, KAMIYA, INDEX, 20 (1992), p. 365 ss.; CRIFÒ, ibid., p. 391 ss.
98. Cfr. WINDSCHEID, Pandette, 1, p. 2.
99. BIONDI, Prospettive romanistiche, Milán, 1933, p. 1.
100. GROCIO, De iure belli ac pacis, 1625, Prolegomeni n. 54.
101. BIONDI, Prospettive, p. 2.
102. FISCHER, Doctrines des romanistes du Moyen Age, Symbolae van Oven, p.
378. Cfr. VAN OVEN, Leerboek van Romeinsch privaatrecht, Leiden, 1945, p. 44.
103. SAVIGNY, Geschichte des römischen Rechts im Mittelalter, 2.A ed., 7 vols.,
1850-51; GENZMER, Die Justinianische Kodifikation und die Glossatoren, Atti Congr.
internai, dir. rom., Bolonia, 1934, 1, p. 347 ss.; KANTOROWICZ-BUCKLAND, Studies in the
Glossators of Roman Law, Cambridge, 1938; KOSCHAKER, Europa und das römische
Recht, Munich, 1947, p. 55 ss. (trad. esp., Madrid, 1955, p. 101 ss.); CALASSO, Medio Evo
del diritto, 1, Le fonti, Milán, 1954, p. 521 ss.; WIEACKER, Vom röm. Recht, p. 292 ss.;
SEIDL, Studi Betti, 4, p. 119 ss.; OTTE, ZSS, 85 (1968), p. 368 ss. Sobre Acursio, ASTUTI,
Atti Verona, 1, p. 323 ss.; CAMACHO-EVANGELISTA, Anales Cátedra Francisco Suárez, 3
(Granada, 1963), p. 131 ss.; COING, ZSS, 80 (1963), p. 396 ss.; NICOLINI, JUS, 15 (1964),
p. 42 ss.; ASTUTI, Conferenze romanische Trieste, 2, p. 125 ss.; BENEDETTO, V. Accursio,
NNDI. Además, los Atti del Convegno internaz. di studi Accursiani (Bolonia, 21-26
oct. 1963), 3 vols., Milán, 1968; WIEACKER, Privatrechtsgeschichte der Neuzeit, 2.A ed.,
Gotinga, 1967, p. 56 ss.; GAUDEMET, Bologne, capitale européenne du droit, AG, 199
(1980), p. 3 ss.; DE ROBERTIS, La interpretazione del Corpus iuris in Oriente e in Occidente. Approccio comparativo alle posizioni ermeneutiche degli scolastici bizantini
e della Glossa di Accursio, Nápoles, 1984; SAINZ-EZQUERRA, Anales Fac. Der. Univ. de
La Laguna, 11 (1991), p. 147 ss.
104. Cfr. CALASSO, ob. cit., p. 525 ss.
105. SAVIGNY, Geschichte des röm. Rechts im Mittelalter, 6, p. 1 ss.; KOSCHAKER, Europa und das römische sobre Recht, p. 87 ss. (trad. esp., p. 143 ss.); CALASSO, ob. cit, p.
563 ss.; PARADISI, SDHI, 26 (1960), p. 1 ss., Bartolo: WIEACKER, Privatrechtsgeschichte
der Neuzeit, cit., p. 80 ss. Sobre Bartolo, la colección de estudios: Bartolo da Sassoferrato. Studi e documenti per il VI Centenario, 2 vols., Milán, 1962.
106. Cfr. CALASSO, ob. cit, p. 564 ss.
107. KOSCHAKER, ob. cit., trad. esp., p. 167 ss.; WIEACKER, Privatrechtsgeschichte,
cit., p. 152 ss.; Gründer und Bewahrer, cit, p. 44 ss.; Vom röm. Recht, p. 296 ss.
108. Los holandeses VINNIO, VOET y SCHULTING, que viven entre los siglos XVII y
XVIII, son iusnaturalistas, pero no están enajenados de la dirección humanista.
109. KOSCHAKER, ob. cit, trad. esp., p. 349 ss., WIEACKER, Privatrechtsgeschichte,
cit., p. 280 ss.
110. KOSCHAKER, Europa und das römische Recht, p. 254 ss. (trad. esp., p. 365 ss.);
58
DERECHO ROMANO
PARADISI, I nuovi orizzonti della storia giuridica, Studi Koschaker (L’Europa e il diritto romano), 2, p. 309 ss.; WIEACKER, Privatrechtsgeschichte, cit, p. 348 ss.; Gründer
und Bewahrer, Gotinga, 1958, p. 197 ss.; Vom röm. Recht, p. 300 ss.; KUNKEL, ZSS, 71
(1954), p. 535 ss.; PARESCE, Scuola storia del diritto, NNDI, 16 (1969), p. 823 ss.
111. SCHWARZ, F., Was bedeutet uns Savigny heute?, Archiv, f. Civ. Praxis, 161
(1962), p. 481 ss.; KUNKEL, Savignys Bedeutung für die deutsche Rechtswissenschaft
und das deutsche Recht, Juristenzeitung, 17 (1962), p. 457 ss.; DEMELIUS, LA BEO, 11
(1965), p. 287 ss.; ÀLVAREZ CIENFUEGOS, Aportación de Savigny a la ciencia jurídica,
Rev. Fac. Der. Univ. Madrid, 12 (1968), p. 287 ss.; BRETONE, Tradizione e unificazione
giuridica in Savigny, en Le nuove frontiere del diritto, 1 (1979), p. 85 ss.; AA.VV.,
Seminario internazionale su Federico Carlo di Savigny (Quadernifiorentini per la
Storia del pensiero giuridico moderno, 9), Milán, 1980; VON LÜBTOW, Savigny und
die Historische Schule, Fs. zum 125 jähr. Bestehen der Jurist Gesellschaft zu Berlin,
1984; JAKOBS, Savigny im Spiegel unserer Zeit, ZSS, 106 (1989), p. 587 ss.
112. Según la llama KOSCHAKER, ob. cit, p. 290 ss. (trad. esp., p. 409 ss.).
113. ARANGIO-RUIZ, Romanisti e latinisti, Studi Mancaleoni, p. 15 ss.; GEORGESCU,
Études de philologie juridique et de droit romain, 1, Paris-Bucarest, 1940; SÁNCHEZ
DEL Río, Análisis del lenguaje y Derecho romano, Temis, 1 (Zaragoza, 1957), p. 13
ss.; D’ORS, Filologia y Derecho romano, Actas II Congr. español de estudios clásicos
(1964), p. 214 ss.; KASER, Zur juristischen Terminologie der Römer, Studi Biondi, 1,
p. 95 ss.; BIONDI, Valore delle etimologie dei giuristi romani, Scritti, 4, p. 863 ss.; La
terminologia romana come prima dommatica giuridica, Scritti, 1, p. 181 ss.; PESCANI,
Appunti sui compiti e limiti della filologia giuridica, Studi Biondi, 2, p. 495 ss.; CARCATERRA, Struttura del linguaggio giuridico-precettivo romano. Contributi, Bari, 1966;
PASCUCCI, Diritto e filologia, Atene e Roma, 15 (1970), p. 161 ss.; STEIN, The relation
between Grammar and Law in the early Principate: the beginnings of analogy, La
critica del testo, ACISD, 2 (1971), p. 757 ss.; RADKE, Versuch einer sprach- und Sachdeutung alteter römischer Rechtsbegriff, Fs. U. von Lübtow (1980), p. 9 ss.; ARCHI,
Lessicologia e lessicografia negli studi di diritto romano, Atti Convegno lessicologia politica e giuridica, Turin, 1980, p. 55 ss.; POOL, ZSS, 100 (1983), p. 454 ss.; DE
MEO, Lingue tecniche del latino, Bolonia, 1983; PALMA, «Civile, incivile, inciviliter».
Contributo allo studio del lessico giuridico romano, INDEX, 12 (1983-84), p. 257 ss.;
HONSELL, Der Gesetzsstil in der römischen Antike, Sodalitas A. Guarino, 4 (1984), p.
1659 ss.; HERNÁNDEZ-TEJERO, El latín y los juristas, Estudios Iglesias (1988), p. 353
ss.; NOCERA, Il linguaggio del diritto in Roma, Atti III Seminario gardesano (1988),
p. 525 ss.; CARCATERRA, Semiotica e linguistica dei giuristi romani, Studi Sanfilippo, 6
(1985), p. 129 ss.; BALZARTNI, Un esempio concreto di collaborazione fattiva tra storici
del diritto e filologi, Atti III Sem. rom. gardesano (1988), p. 253 ss.
114. Entre las obras especialmente dirigidas a descubrir el espíritu del Derecho
romano, ofreciendo una visión globalizadora o enteriza del ordenamiento al que dio
vida Roma, figuran éstas: IHERING, Geist des römischen Rechts, 6.A ed., 3 vols., Leipzig,
1906-1923 (última reimpr., Darmstadt, 1963); BIONDI, Prospettive romanistiche, Milán, 1933 (= Scritti, 1, p. 221 ss.); SCHULZ, Prinzipien des römischen Rechts, Munich,
1934 (reimpr., Berlín, 1954); ÁLVAREZ SUÁREZ, Horizonte actual del Derecho romano,
Madrid, 1944; LAURIA, «IUS». Visioni romane e moderne, Nápoles, 1956; WIEACKER,
Vom römischen Recht, 2.A ed., Stuttgart, 1961 (autor de una magistral obra sobre historia del Derecho romano: Römische Rechtsgeschichte, 1. Einleitung, Quellenkunden,
Frühzeit und Republik, Munich, 1988); GROSSO, Problemi generali del diritto attra-
59
JUAN IGLESIAS
verso il diritto romano, Turin, 1967; IGLESIAS, Espíritu del Derecho romano, Madrid,
1980 (5.A reimpr., 1985) (trad. ital.), Padua, 1984 (2.A ed. esp., Madrid, 1991).
115. Ya que no es posible agotar aquí las referencias bibliográficas en orden a los
ámbitos metodológico y didáctico, así como a la proyección del Derecho romano hacia
el pasado, el presente y el porvenir, recogemos a seguido la más señalada literatura:
GAUDEMET, RH, 24-25 (1946-47), p. 68 ss.; D’ORS, JUS, 2 (1951), p. 341 ss.; BISCARDI,
ibid., p. 287 ss.; BRASIELLO, AG, 141 (1951), p. 58 ss.; WENGER, Festschrift Schulz, 2, p.
364 ss.; GIOFFREDI, SDHI, 18 (1952), p. 248 ss.; KOSCHAKER, Europa und das römische
Recht, 2.A ed., Munich 1953 (trad. esp., Madrid, 1955); FEENSTRA, Interpretatio multiplex. Een beschouwig over zgn. Crisis van het Romeinse Recht, Zwollem, 1953; escritos de D’ORS, KUNKEL, WIEACKER, RICCOBONO, PARADISI y BIONDI, en Studi Koschaker
(L’Europa e il diritto romano), Milán, 1954; FUENTESECA, Rev. de Der. notarial, 1
(1955); GAUDEMET, Rev. Philosophique, 1955, p. 140 ss.; LABEO, 2 (1956), p. 126 ss.;
KASER, Romanitas, 2 (1959), p. 55 ss.; RAGGI, BIDR, 62 (1959), p. 199 ss.; GUARINO, La
experiencia de Roma en el estudio del Derecho romano, Madrid 1959 (Conferencia
Acad. Matritense Notariado); ORESTANO, v. Diritto romano, NNDD (1959), p. 1 ss.
(estr.); JUS, 11 (1960), p. 299 ss.; BECK, en Horizonte der Humanitas (Berna-Stuttgart, 1960), p. 121 ss.; MARGADANT, El significado del Derecho romano dentro de la
enseñanza jurídica contemporánea, México, 1960; WIEACKER, Vom röm. Recht, p. 288
ss., p. 302 ss.; DE FRANCISCI, Studi Betti, 1, p. 1 ss.; GIUFFRÈ, LABEO, 9 (1963), p. 355 ss.;
GUARINO, Diritto e Giurisprudenza, 1963 (estr.); DEKKERS, Mèl. Meylan, 1, p. 71 ss.;
GARCÍA GARRIDO, Rev. de Der. notarial, 39 (1963), p. 9 ss.; VILLERS, Rev. Étud. Lat., 42
(1964), p. 500 ss.; KASER, Roman Law today (Communications of the University of
South Africa), Pretoria, 1965; MÒRA, Acta Juridica Acad. Scient. Hung., 7 (1965), p. 1
ss.; GALLO, SDHI, 32 (1966), p. 318 ss.; ARCHI, Annali Storia Diritto, 10-11 (1966-67),
p. 425 ss.; NOCERA, Scritti Giuffrè, 1, p. 731 ss.; BARTOSEK, Estudios Sánchez del Río y
Peguero, p. 55 ss.; BURILLO, ibid., p. 103 ss.; GROSSO, Il dir. dell’Economia, 14.5
(1968), p. 491 ss.; POLACEK, Studi Grosso, 4 (1970), p. 147 ss.; PREVOST, Études Macqueron, p. 577 ss.; GANDOLFI, Soppravivenze romanistiche nel diritto attuale ed esigenza
de un’opera di revisione, Camerino, 1970; LABRUNA, en Introduzione allo studio della
cultura classica, Milán, 1971; GUARINO, Atti Acc. Pontaniana, 20 (1971) (estr.); BARTOSEK, Studi Volterra, 4 (1971), p. 431 ss.; NOCERA, IVRA, 22 (1971), p. 83 ss.; WIEACKER,
Romanitas, 5 (1971), p. 20 ss.; en La critica del testo, p. 1099 ss. (= Ausgewählte
Schriften, 1, p. 103 ss.); ZSS, 91 (1974), p. 1 ss. (= Ausgewählte Schriften, 1, p. 122 ss.);
ARCHI, SDHI, 37 (1991), p. 289 ss.; BEINART, Acta Juridica (1971), p. 131 ss.; DE FRANCISCI, Studi Volterra, 1, p. 1 ss.; DÍAZ BIALET, RIDA, 18 (1971), p. 471 ss.; FERNÁNDEZ BARREIRO, Romanitas, 11 (1972), p. 100 ss.; KASER, LABEO, 18 (1972), p. 147 ss.; PUGLIESE,
Studi Scherillo, 1, p. 19 ss.; KASER, en 400 Jahre Akademisches Gymnasium in Graz,
Festschrift (Graz, 1973), p. 115 ss.; MELILLO, LABEO, 19 (1973), p. 283 ss.; KASER, Romanitas, 15-16 (1974), p. 72 ss.; LATORRE, Valor actual del Derecho romano, Barcelona, 1977; ARANGIO-RUIZ, Scritti, 4, p. 141 ss.; ibid., p. 339 ss.; WIEACKER, Fest. Schwind,
p. 355 ss.; MASCHI, AG, 194 (1978) (estr.); PÓLAY, INDEX, 5 (1974-75), p. 303 ss.; VILLERS, Mèl. Dauvillier, p. 831 ss.; KÖHN, Das Altertum, 26 (1980), p. 117 ss.; PENE VIDARI, Riv. Storia Dir. Ital,, 53-54 (1980-81), p. 171 ss.; BRUTTI, v. Ordinamento giuridico
(profili storici), ED, 30 (1980), p. 655 ss.; SCHIAVONE, Storiografìa e critica del diritto.
Per una «archeologia» del dir. privato moderno, Bari, 1980; AA.VV., Diritto romano, codificazione e sistema giuridico latinoamericano, ed. cuidada por SCHIPANI, Milán 1981 (= Studi Sassaresi, 5); PÓLAY, Ursprung, Entwicklung und Untergang der
60
DERECHO ROMANO
Pandektistik, Szeged, 1981; VILLEY, Archives de Philos. du droit, 26 (1981), p. 381 ss.;
TALAMANCA, en Cinquanta anni di esperienza giuridica in Italia. Messina-Taormina,
3-8 novembre 1981, 1982, p. 673 ss.; POLACEK, en Diritto e potere nella storia europea,
2 (1982), p. 1201 ss.; AA.VV., en Sociologia del diritto, 9.3 (1982); CHRIST, Römische
Geschichte und deutsche Gesichtswissenschaft, Munich, 1982; D’IPPOLITO, en LAURIA,
Studii e ricordi (Nápoles, 1982), IX ss.; GUARINO, Le ragioni del giurista (1983), pp. 9
ss., 314 ss.; LABEO, 29 (1983), p. 314 ss.; NEGRI, Il giurista dell’area romanista di
fronte all’etnologia, Milán, 1983; TOPOLSKI, en Dittatura degli antichi e dittatura dei
moderni (1983), p. 213 ss.; BRETONE, en Gli antichi e noi (1983), p. 99 ss.; WIEACKER,
Ausgewählte Schriften, 1 (1983), pp. 1 ss., 15 ss., 62 ss., 84 ss., especialmente importante en temas de metódica; CRIFÒ, Studi Biscardi, 5 (1984), p. 1 ss.; SCHIAVONE, Alle
origini del diritto borghese. Hegel contro Savigny, Roma-Bari, 1984; CASAVOLA, Sodalitas A. Guarino, 8 (1984), p. 4133 ss.; THOMAS, Y., Mommsen et «l’Isolierung» du
droit (Rome, l’Allemagne et l’État), Paris, 1984; IGLESIAS, Roma: claves históricas,
Madrid, 1985, passim; Estudios, 2.a ed., pp. 87 ss., 101 ss., 147 ss., 213 ss.; MICHEL,
Satura Feenstra (1985), p. 27 ss; CARDINALE, Apollinaris, 58 (1985), p. 287 ss.; RICCOBONO, LABEO, 31 (1985), p. 187 ss. (reproducción del publicado en 1953); PUGLIESE,
Scritti giuridici, 3 (1985), p. 417 ss.; HAMZA, Studia Pólay (1985), p. 203 ss.; KASER, FS.
Wieacker (1978), p. 90 ss. (= Römische Rechtsquellen (1986), p. 65 ss.); BESNIER, RH,
64 (1986), p. 413 ss.; CRIFÒ, Studi Sanfilippo, 1 (1987), p. 231 ss.; RÜCKERT, ZSS, 104
(1987), p. 666 ss.; BETTI, L’ermeneutica come metodica generale delle scienze dello
spirito, Roma, 1987; AMIRANTE, INDEX, 15 (1987), p. 5 ss.; CANNATA, SDHI, 53 (1987),
p. 386 ss.; GUARINO, LABEO, 34 (1988), p. 43 ss.; Conoscere il diritto romano, Nápoles, 1988; GIARO, ZSS, 105 (1988), p. 181 ss.; PANERO, El Derecho romano y la formación del jurista, Barcelona, 1988; BONA, Nuovo Bollettino Borromaico, s. f., p. 33 ss.;
IGLESIAS, Homenaje a J. B. Vallet de Goytisolo, 2 (1988), p. 481 ss.; TORRENT, ibid., p.
753 ss.; WOLODKIEWICZ, BIDR, 91 (1988), p. 237 ss.; MEIRA, Revista de Informaçao Legislativa, 100 (1988), p. 19 ss.; BRETONE, IVRA, 39 (1988), p. 1 ss.; WIEACKER, Röm.
Rechtsgeschichte, 1, pp. 19 ss., 36 ss.; escritos de HERNÁNDEZ GIL, DE LA CRUZ, LATORRE,
CRIFÒ, DEL PORTILLO, EUGENIO, ROSET y SIERRA, en Estudios Iglesias (1988); IGLESIAS, LABEO, 35 (1989), p. 7 ss.; AA.VV., Il dir. romano nella formazione del giurista, oggi.
Convegno organizzato dalla Fac. di Giurispr. II Univ. di Roma, Milán, 1989; CASAVOLA, Panorami, 1 (1989), p. 3 ss.; BISCARDI, El Derecho y la ciencia del Derecho en los
umbrales del año 2000, Madrid, 1989; CRIFÒ, SDHI, 55 (1989), p. 445 ss.; BURDESE.
ibid., p. 438 ss.; LOBRANO, Modelo romano y constitucionalismo modernos, Bogotá,
1990; RESCINO, Riv. dir. civile, 36 (1990), p. 1 ss.; BISCARDI, Seminarios Complutenses,
1 (1990), p. 7 ss.; escritos de AMARELLI, ARCHI, BURDESE, MARRONE, PUGLIESE, SCHIAVONE y
TALAMANCA, en INDEX, 18 (1990); KURYLOWICZ, Klio, 72 (1990), p. 225 ss.; GUARINO,
L’ordinamento giuridico romano, 5.a ed., cit., p. 13 ss., p. 465 ss.; L’héritage classique
(1991), p. 87 ss.; CUOMO, ibid., p. 125 ss.; AA.VV., Rechtsgeschichte in den beiden
deutschen Staaten (1988-1990), Francfort del Main, 1991; SCHIPANI, INDEX, 19 (1991),
p. 241 ss.; IIAN MI, ibid., p. 343 ss.; BRETONE, Libertas Wieacker (1991), p. 279 ss.; AMIRANTE, en sus Studi (1991), p. 1 ss.; LABRUNA, Adminicula, 2.a ed., p. 331 ss.; escritos de
DE MARTINO, BEHRENDS, DI SALVO y CASAVOLA, en INDEX, 19 (1991), p. 3 ss., 169 ss., 215
ss., 319 ss.; CASAVOLA, LABEO, 37 (1991), p. 227 ss.; SANTORO, Annali Palermo, 41
(1991), p. 263 ss.; DALLA, Introduzione a un corso romanistico, Turin, 1991; GARCÍA
CAMIÑAS, Rev. Fac. Der. Univ. Complutense de Madrid, 79 (1991-92), p. 123 ss.; IGLESIAS, LABEO, 38 (1992), p. 277 ss.; 39 (1993); Miniaturas histórico-juridicas, Barcelo-
61
JUAN IGLESIAS
na, 1992, p. 67 ss., p. 151 ss. — No queremos cerrar esta nota sin señalar que, fruto del
ahondamiento y ensanche que en los últimos años se ha dado, dentro del ámbito de la
historia del Derecho, a la hermenéutica, es esa nueva disciplina que hoy campea con
el título de «Historia del Derecho privado moderno». Véase, a este respecto, WIEACKER,
Privatrechtsgeschichte der Neuzeit, 2.a ed., Gotinga, 1967 (trad. Ital., 2 vols., Milán,
1980).
62
CAPÍTULO IV
1. No es cuestión pacífica la relativa al origen etimológico de ius, ni la referente a la
relación que media entre los varios significados que alberga tal vocablo. Comúnmente
los estudios etimológicos giran en torno a una de estas derivaciones del vocablo ius:
a) de iug (radical de iugum, iungere, coniugium), emparentado con el sánscrito yu,
yug, yung, indicativo de ligazón o vínculo; b) de iussum (de iubere), para referirse a lo
reglado, a lo preceptuado o estatuido; c) de yous o jous o ious, con raíz en el sánscrito
yaus, que significa salud, salvación; d) de Ioues, Iovis, divinidad tutelar de Roma.
Véanse ahora CARNELUTTI, Di là del diritto, RISG, 1 (1947), p. 108 ss.; «Ius iungit»,
Riv. dir. proc., 1949, p. 57 ss.; DEVOTO, Di là della grammatica, RISG, 2 (1948), p.
414 ss.; GUARINO, L’ordinamento giuridico romano, 4.A ed., Nápoles, 1980, p. 68 ss., a
quien seguimos en el texto, al explicar los varios significados del término ius; SANTORO,
Potere ed azione nell’antico diritto romano, Annali Palermo, 30 (1967), p. 151 ss.,
202 ss.; KASER, Zum «ius»-Begriff der Römer, Acta Jurídica (1977), p. 63 ss. Sobre
«ius», «directum», «derecho», GARCÍA GALLO, «Ius» y Derecho, AHDE, 30 (1960), p.
5 ss.; ALBANESE, Quaderni del diritto e del processo, 2 (1969), p. 41 ss. (= Scritti, 1, p.
581 ss.); CRUZ, Ius. Derectum (Directum). Dereito, diritto, droit, direito, recht, right,
etc., Coimbra, 1974.
2. D. 1, 1, 1 pr. Es cuestión discutida la de si ars debe entenderse corno técnica o
como sistema. BESELER, Kapitel der antiken Rechtsgeschichte Zweite Reihe, BIDR, n.
s., 12-13 (1948), pp. 97-98, traduce ars por «sistema». Cfr. MAYER-MALY, Vom Rechtsbegriff der Römer, Österr. Zeitschrift f. öff. Recht, 9 (1958), p. 151 ss. La definición
de Celso fue considerada incomprensible por PRINGSHEIM, Beitr., 4, p. 322 ss.; ZSS, 52
(1932), p. 95. En contra de los resultados de PRINGSHEIM, véase STROUX, Einflüse auf
die Entw., etc., en Atti Congr. Internat. Dir. Rom., Roma, 1, p. 135. SCHULZ, History
of roman legal science, Oxford, 1946, p. 136, se pronuncia en sentido parecido al de
PRINGSHEIM, afirmando que la definición de Celso es «una vacía frase retórica». De
modo opuesto, RICCOBONO, La definizione del «ius» al tempo di Adriano, BIDR, 12-13
(1948), p. 5 ss.; Lineamenti della storia delle fonti e del diritto romano, Milán, 1949,
p. 122 ss. Cfr. WENGER, Canon in den römischen Rechtsquellen und in den Papyri, p.
55 (Ak. der Wiss. in Wien: Philos-hist. Klasse). Sitzungsb. 220 (1942); CARCATERRA,
Le definizioni dei giuristi romani, Nápoles, 1966, pp. 95 ss., 124, 212 ss.; SDHI, 46
(1980), p. 255 ss. Sobre la vexata quaestio de esta definición, véase ahora CERAMI, La
concezione celsina del «ius». Presupposti culturali e implicazioni metodologiche, I.
L’interpretazione degli atti autoritativi, Palermo, 1985. Sobre la concepción romana
63
JUAN IGLESIAS
de «ius», véanse LEONHARD, PW, 10, 1 (1917), p. 1200 ss.; VILLEY, L’idée du droit subjectif et les sistemes juridiques romains, RH, 24-25 (1946-47), p. 201 ss.; KASER, Das
alt-römische «ius», 1949, p. 29 ss.; Vom Ursprung des römischen Rechtsgedankens,
Atti Verona, 2, p. 17 ss.; GUARINO, Il concetto dell‘ordinamento giuridico alla luce
dell‘esperienza romana, AG, 142 (1952), p. 3 ss.; D’ÓRS, Aspectos objetivos y subjetivos del concepto de «ius», Studi Albertario, 2, p. 277 ss.; GlOFFREDI, Su la concezione romana del diritto, Annali Univ. Ferrara, 2 (1952-53), p. 131 ss. (= AG, 143
(1952), p. 117 ss.); Ius, lex, praetor, SDHI, 13-14 (1947-48), p. 27 ss.; STEINWENTER, Ueber einige Bedeutungen von «ius» in den nachklassichen Quellen, IVRA, 4 (1953), p.
124 ss.; GUARINO, Il diritto e l’azione nell’esperienza romana, Studi Arangio-Ruiz, 1, p.
389 ss.; VILLEY, Sur l’antique incIusion du droit dans la moral, Archiv für Rechts und
Sozialphilosophie, 1956, p. 14 ss.; BROGGINI, «Ius lexque esto», Festgabe Gutmiller, p.
23 ss. (= Coniectanea, p. 55 ss.); BIONDI, NNDI, 9 (1963), p. 375 ss.; PÓLAY, Differenzierung der Gesellschaftsnormen im antiken Rom, Budapest, 1964; GIOFFREDI, Osservazioni sul problema del diritto soggetivo nel diritto romano, BIDR, 70 (1967), p. 227
ss.; BEHRENDS, «Ius» und «ius civile», Sympotica Wieacker (1970), p. 11 ss.; WILHELM,
Jhering’s Erbe (1970), p. 228 ss.; VILLEY, La notion romaine classique de «ius» et le
«dikaion» d’Aristote, La filosofia greca e il diritto romano, 1 (1976), p. 71 ss.; ROBLEDA,
La idea de derecho subjetivo en el ordenamiento romano clásico, BIDR, 80 (1977),
p. 23 ss.; IGLESIAS, «Ars iuris», LABEO, 25 (1979), p. 259 ss.; CARCATERRA, L’analisi del
«ius» e della «lex» in elementi primi (Celso, Ulpiano, Modestino), SDHI, 46 (1980),
p. 248 ss.; GUARINO, L’ordinamento, cit., 4.A ed., (1980), p. 68 ss.; GIOFFREDI, «Ius» e
«actio», Nuovi studi (1980), p. 213 ss.; ROBLEDA, L’assoluto e il contingente nel diritto
e nell’esperienza romana, en Diritto e potere nella storia europea, 1 (1982), p. 125 ss.;
CORNIOLEY, Studi Biscardi, 4 (1983), p. 31 ss.; CATALANO, «Ius Romanum». Note sulla
formazione del concetto, en La nozione di «romano» tra cittadinanza e universalità
(1984), p. 531 ss.; MAGDELAIN, Le «ius» archaïche, Mèl. École Française de Rome, 98
(1986), p. 265 ss. (= Études, p. 3 ss.); Les XII Tables et le concept de «ius», en Zum
römischen und neuzeitlichen Gesetzesbegriff (1987), p. 14 ss.; CARCATERRA, Euristica e
logica nel «processus iuris», SDHI, 53 (1987), p. 219 ss.; GALLO, Sulla definizione celsina del diritto, ibid., p. 7 ss.; Riv. dir. civile, 36 (1990), 1.23; GÓMEZ-CARBAJO, Digesto
1.1.1. pr. y 1 y el «Liber ad Demetrium» de San Cipriano, Estudios Iglesias (1988), p.
1341 ss.; DÍAZ BIALET, ibid., p. 709 ss.; BLAHO, Die Gestaltung des römischen Privatrecht, Klio, 72 (1990), p. 234 ss.
3. BERGER, art. Ius divinum, Ius pontificum y Ius sacrum, en PW; WASSER, art. Fas,
en PW; MAROI, Elementi religiosi nel diritto romano arcaico, AG, 109, fase. I (1933);
WARDE-FOWLER, The religious experience of the Roman People from the earliest times
to the age of Augustus, Londres, 1911; WIEACKER, Religion und Recht in römischen
Staadtstaat, Zeitschrift Ak. für deutsches Recht, 1935, p. 273 ss.; BEDUSCHI, Osservazioni sulle nozioni originali di fas e ius, RISG, n. s., 10 (1935) estr.; BECK, Zur Frage
der religiösen Bestimmheit des römischen Rechts, Fetschrift Koschaker, 1, p. 1 ss.;
PAOLI, Le monde juridique du paganisme romain, RH, 23 (1945), p. 1 ss.; DE FRANCISCI, Arcana imperii, 3, 1 (1948), p. 130 ss.; NOAILLES, «Fas» et «Ius». Études de droit
romain, Paris, 1948; KASER, Das altrömische «ius», p. 22 ss.; Religione e diritto in
Roma arcaica, Annali Catania, 3 (1949), p. 77 ss.; Römisches Privatrecht, 1, Munich,
1955, p. 20 ss.; LATTE, Religiöse Begriffe im frührömischen Recht, ZSS, 61 (1950), p.
47 ss.; LÉVY-BRUHL, Sur la laicisation du droit à Rome, RIDA, 6 (1951), p. 83 ss.; VOCI,
Diritto romano in età arcaica, SDHI, 19 (1953), p. 38 ss.; OLIVECRONA, Zur Frage des
64
DERECHO ROMANO
magischen Charakters der älteren Rechtsvorstellungen, Bull. Société Royale des
Lettres de Lund, 1956-1957, 1, p. 1 ss.; GIOFFREDI, Religione e diritto nella più antica
esperienza romana (Per la definizione del concetto di «ius»), SDHI, 20 (1954), p.
259 ss.; GUARINO, L’ordinamento, p. 88 ss.; CATALANO, Contributi allo studio del diritto
augurale, Turin, 1960; Per lo studio dell‘«ius divinum», Studi e materiali di storia
delle religioni, 33 (1962), p. 129 ss.; VAN DEN BRINK, «Ius fasque». Opmerkingen over
de dualitet van het archäisch-romeins Recht, Amsterdam, 1968 (resumen italiano en
LABEO, 16 (1970), p. 140 ss.); GROSSO, Schemi giuridici e società, cit., p. 98 ss.; VOCI,
Diritto sacro romano in età arcaica, Studi di dir. romano, 1 (1985), p. 211 ss.; SINI,
«Fas», Enc. Virgiliana, 2 (1985), p. 466 ss., y la bibliografia de la nota siguiente. Sobre
las creencias religiosas de la primitiva población romana y su incidencia en los diversos aspectos del poder —las relaciones inter homines se basan en la idea de «poder»,
y no en la de «derecho»—, véase DE FRANCISCI, Primordia civitatis, p. 199 ss., p. 361 ss.
4. Cfr. ORESTANO, Dal «ius» al «fas», BIDR, 46 (1939), p. 194 ss.: Elemento divino ed elemento umano nel diritto romano, en Revista Internazionale di filosofìa del
diritto, 21 (1941), fase. II, cuyas ideas seguimos de cerca. Véase también PISANI, en
Arch. glottologico italiano, vol. 33, pp. 127-128, según el cual fas —más antiguamente
fatis— significa «el dicho (la palabra) de los dioses».
5. KIPP, art. Aequitas, en PW, 1, p. 598 ss.; SCIALOJA, Il diritto positivo e l‘equità, en
sus Scritti, 3, p. 1 ss.; PRINGSHEIM, Ius aequum und ius strictum, ZSS, 42 (1922), p. 643
ss.; Bonum et aequum, ZSS, 52 (1932), p. 78 ss.; Aequitas und bona fìdes, en Conferenze per il XIV centenario delle Pandette, Milán, 1931, p. 183 ss.; Römische Aequitas
der Christ. Kaiser, en Acta Congr. Iur. Intern., 1, p. 119 ss.; BESELER, ZSS, 45 (1925), p.
453 ss.; RAGUSA, Diritto ed equità da Cicerone ai giureconsulti classici, AG, 103 (1930),
p. 87 ss., p. 224 ss.; SOKOLOWSKI, Der gerechtigkeitsbegriff des röm. Rechts, Studi Bonfante, 1, p. 190 ss.; GIANNINI, L’equità, AG, 105 (1931), p. 177 ss.; ALBERTARIO, Studi, 5, p.
107 ss.; RADIN, Earty Greek concepts of equity, Honorata Papulias, p. 213 ss.; p. 220
ss.; BASTNAGEL, De aequitate in iure romano, BIDR, 45 (1938), p. 356 ss.; DE VILLA,
Aequitas naturalis, Studi sassaresi, 16 (1938), p. 125 ss.; LANFRANCHI, Il diritto nei
retori romani, Milán, 1938, p. 96 ss.; ARNÒ, Ars boni et aequi, Atti Torino, 75 (193940); RICCOBONO, Lineamenti della storia delle fonti e del diritto romano, Milán, 1949,
p. 108 ss.; Aequitas, en el Nuovo Digesto Italiano; Roma, madre delle leggi, BIDR,
55-56 (1953), p. 38 ss. (estr.); RIDDER, «Aequitas» und Equity, Archiv, für Rechts- und
Sozialphilosophie, 39 (1950-51), p. 181 ss.; BIONDI, Il diritto romano cristiano, 2, p.
28 ss.; LAURIA, «Ius», cit, p. 145 ss.; MAYER-MALY, Ost. Zeitschrift f. öff. R., 9 (1958), p.
169 ss.; PÉREZ LEÑERO, Homenaje a Pérez Serrano, 1 (Madrid, 1959), p. 143 ss.; MAGNE,
Romanitas, 2 (1959), p. 37 ss.; POLÁCEK, ZSS, 77 (1960), p. 174 ss.; GUARINO, NNDI, 6
(1960), p. 619 ss.; WIEACKER, Textstufen, p. 386 ss.; CHICCA, Jus: ars boni et aequi, Riv.
internaz. di filosofìa del diritto, 38 (1961), p. 457 ss.; RIPOSATI, Studi Biondi, 2, p. 445
ss.; CALASSO, Enciclopedia del Diritto, 15 (1966), p. 65 ss.; ZAMBONI, L’«aequitas» in
Cicerone, AG, 170 (1966), p. 167 ss.; CIULEI, RH, 46 (1968), p. 639 ss.; HORN, «Aequitas» in den Lehren des Baldus, Colonia-Graz, 1968; BARTOSEK, Aequitas iniquitas, en
el vol. Gesellschaft und Recht in griechisch-römischen Altertum, 1 (Berlín, 1968), p.
28 ss.; CIULEI, Études Macqueron, p. 201 ss.; CROOK, Strictum et aequum: Law in the
time of Nero, The Irish Jurist, 5 (1970), p. 357 ss.; FERENCZY, RIDA, 18 (1971), p. 501
ss.; BISCARDI, Riflessioni minime sul concetto di «aequitas», Studi Donatuti, 1 (1973),
p. 137 ss.; PINNA PARPAGLIA, «Aequitas in libera republica», Milán, 1973; VACCA, Considerazioni sull’«aequitas» come elemento nel metodo della giurisprudenza romana,
65
JUAN IGLESIAS
Studi D’Amelio, 1 (Milán, 1978), p. 397 ss.; CARCATERRA, SDHI, 46 (1980), p. 258 ss.;
SILLI, Mito e realtà della «aequitas Christiana». Contributo alla determinazione del
concetto di «aequitas» negli atti degli «scrinia» costantiniani, Milán, 1980; DÍAZ BIALET, Atti IV Convegno Accad. Rom. Constantiniana (1981), sobre C. 3, 1, 8; Ducos,
Les Romains et la loi. Recherches sur les rapports de la Philosophie grecque et de
la tradition romaine à la fin de la République, Paris, 1984; SILLI, SDHI, 50 (1984), p.
281 ss.; VENTURINI, C.-ZAFFAGNO, E., «Iniquus-aequus», Enc. Virgiliana, 2 (1985), p.
978 ss.; DAZA, «Aequitas et humanitas», Estudios Iglesias (1988), p. 1211 ss.; GAUDEMET, Tradition romaine et reflexión chretiénne: le concept d’«aequitas» au IV siecle,
Utrumque ius, 2 (1990), p. 191 ss.; MAIFELD, Die «aequitas» bei L. Neratius Priscus,
Tréveris, 1991; WALDSTEIN, «Aequitas» und «summum ius», en Tradition (1991), p. 23
ss.; SILLI, Equità (storia del diritto), en Digesto, 4.A ed., Discipline privatistiche. Sez.
civile, 1 (1991), p. 477 ss. — Sobre la contraposición ulpinianea —de raíz labeoniana—
entre aequitas civilis y aequitas naturalis, en relación con Vico, véase CRIFÒ, Ulpiano
e Vico. Diritto romano e ragion di Stato, Sodalitas A. Guarino, 5 (1984), p. 2061 ss.
6. Cfr. D. 43, 26, 2; eod., 15 pr.
7. Cfr. PRINGSHEIM, Ius aequum und ius strictum, ZSS, 42 (1922), p. 643 ss.; ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 28, n. 2.
8. KRÜGER, Die «Humanitas» und die «Pietas» nach der Quellen des röm. Rechts,
ZSS, 19 (1928), p. 6 ss.; SCHULZ, Prinzipien, p. 128 ss.; MASCHI, «Humanitas» come
motivo giuridico, Annali Triestini, 18 (1948), p. 263 ss.; BIONDI, Diritto romano cristiano, 2, p. 148 ss.; ROBLEDA, La «humanitas» y el Derecho, Humanidades, 7 (1955),
p. 9 ss.
9. D. 1, 1, 10 pr. = Inst. 1, 1 pr. Véanse DONATUTI, Iustus, iuste, iustitia nel linguaggio dei giuristi romani, Annali Perugia, 33 (1921), p. 377 ss. (=Studi, 1, (1976), p. 35
ss.); SENN, De la justice et du droit, Paris, 1927; v. LUBTOW, «De iustitia et iure», ZSS,
66 (1948), p. 458 ss.; CARCATERRA, «Iustitia» nelle fonti e nella storia del dir. rom.,
Atti Verona, 2, p. 37 ss.; BIONDI, Diritto romano cristiano, 2, pp. 1 ss., 94 ss., 105 ss.;
Diritto e giustizia nel pensiero romano, JUS, 9 (1958), p. 289 ss.; VILLEY, «Suum cuique tribuens», Studi De Francisci, 1, p. 363 ss.; BURDESE, Sul concetto di giustizia nel
diritto romano, Annali di Storia del diritto, 14-17 (1970-73), p. 103 ss.; WALDSTEIN, Zu
Ulpians Definition der Gerechtigkeit (D. 1, 1, 10 pr.), Fest. Fiume, 1 (1978), p. 213 ss.;
TORTORA, La «inferiorità del diritto nel pensiero di Seneca, JUS, 26 (1979), p. 98 ss.;
v. LÜBTOW, Studi Sanfilippo, 6 (1985), p. 513 ss.; CERAMI, «Ordo legum» e «iustitia» in
Claudio Trifonino, Annali Palermo, 40 (1988); WINKEL, Di stoische o„ke…wsij Lehre
und Ulpians Definition der Gerechtigkeit, ZSS, 105 (1988), p. 669 ss.; GALLO, Diritto
e giustizia nel titolo primo del Digesto, SDHI, 54 (1988), p. 1 ss.; CAVALCANTI, Aspetti
della strutturazione del tema della giustizia nel Cristianesimo antico, Atti Acc. rom.
costantiniana, 8 (1990), p. 39 ss. Cfr. CICERÓN, de invent. rhetor., 2, 53: Iustitia est
aequitas, ius unicuique tribuens pro dignitate cuiusque; de officiis, 1, 5, 15: Iustitia
versatur in hominum societate tuenda tribuendoque suum cuique et rerum contractarum fide; ibid., 1, 14, 42: Videndum est... ut pro dignitate cuique tribuatur. Id enim
est iustitiae fundamentum.
10. D. 1, 1, 1, 1. Cfr. WIEACKER, Textstufen, p. 213 ss.
11. Por fortuna, y dada la extraordinaria importancia del tema, la literatura romanistica es muy abundante. Recogemos a seguido, por modo casi exclusivo, la referida a
libros o monografías: BERGER, PW, 10 (1917), p. 1159 ss.; SENN, Les origines de la notion
de jurisprudence, París, 1926; KRELLER, Das Problem des Juristenrechts in der röm.
66
DERECHO ROMANO
Rechtsgeschichte, Tubinga, 1932; BIONDI, Arte y ciencia del Derecho, trad. esp., Barcelona, 1953, pp. 32 ss., 119 ss., 161 ss.; SCHULZ, Prinzipien, pp. 4 ss., 23 ss.; History of
Roman Legal Science, Oxford, 1946; STROUX, Summum ius summa iniuria, reimpreso
en Römische Rechtswissenschaft und Rhetorik, Postdam, 1949; KUNKEL, Herkunft un
soziale Stellung der röm. Juristen, Weimar, 1952; WENGER, Quellen (1953), p. 479 ss.;
WIEACKER, Textstufen klassischer Juristen, Gotinga, 1960; Vom röm. Recht, pp. 128
ss., 161 ss.; RICCOBONO, Iurisprudentia, NNDD, 9 (1963), p. 318 ss.; KÄSER, En torno
al método de los juristas romanos, trad. esp., Valladolid, 1964; STEIN, «Regulae iuris». From juristic rules to legal maxims, Edimburgo, 1966; ÁLVAREZ SUÁREZ, La jurisprudencia romana en la hora presente, Madrid, 1966; CARCATERRA, La definizioni
dei giuristi romani. Metodo, mezzi e fini, Nápoles, 1966; MARTINI, Le definizioni dei
giuristi romani, Milán, 1966; WESEL, Rhetorische Statuslehre und Gesetzauslegung
der römischen Juristen, Coloma-Berlin-Bonn, 1968; VONGLIS, La lettre et l‘esprit de la
loi dans la jurisprudence classique et la rhétorique, París, 1968; WATSON, Limits of juristic decisión in the later roman Republic, Edimburgo, 1969; HORAK, «Rationes decidendi». Entscheidungsbegründungen bei den älteren Juristen bis Labeo, 1, Innsbruk,
1969; GORLA, Giurisprudenza, ED, 19 (1970), p. 489 ss.; SCHMIDLIN, Die römischen Rechtsregeln, Colonia-Viena, 1970, p. 163 ss.; NÖRR, Divisio und Partitio (1973), cit, p. 25
ss.; Rechtskritik in der römischen Antike, Munich, 1974 (resumido en Annali Perugia,
2 (1974), p. 581 ss.); NOCERA, «Iurisprudentia». Per una storia del pensiero giuridico
romano, Roma, 1973; LANTELLA, Il lavoro sistematico nel discorso giuridico romano
(Repertorio di strumenti per una lettura ideologica), Turin, 1975; VACCA, Contributo allo studio del metodo casistico nel diritto romano, Milán, 1976; TALAMANCA, Lo
schema «genus-species» nelle sistematiche dei giuristi romani, en La filosofìa greca
e il diritto romano, 2, Roma 1976; BRETONE, Diritto e pensiero giuridico romano, Florencia, 1976; en TALAMANCA y otros, Lineamenti di storia del dir. romano (1979), p.
318 ss., p. 377 ss.; SCHIAVONE, Nascita della giurisprudenza. Cultura aristrocratica e
pensiero giuridico nella Roma tardo-repubblicana, Bari, 1976; CANNATA, Lineamenti
di storia della giurisprudenza europea, 2.A ed., 1. La giurisprudenza romana e il passaggio dall‘antichità al medioevo, Turin, 1976; FERNÁNDEZ BARREIRO, Presupuestos de
una concepción jurisprudencial del Derecho romano, Santiago de Compostela, 1976,
p. 23 ss.; MIQUEL, Aenigma, La Laguna, 1977, p. 10 ss.; TALAMANCA, BIDR, 80 (1977),
p. 195 ss.; D’IPPOLITO, I giuristi e la città. Ricerche sulla giurisprudenza romana della
Repubblica, Nápoles, 1978; MELILLO, Economia e giurisprudenza a Roma. Contributo
al lessico dei giuristi romani, Nápoles, 1978; LANTELLA, Le opere della giurisprudenza
romana nella storiografìa, Turin, 1979; CASAVOLA, Giuristi adrianei, Nápoles, 1980;
BRETONE, Tecniche e ideologie dei giuristi romani, 2.A ed., Nápoles, 1982 (reimpr.,
1984); CAMPOLUNGHI, Potere imperiale e giurisprudenza in Pomponio e in Giustiniano, 1, Roma, 1983; BAUMAN, Lawyers in Roman Republican Politics, Munich, 1983;
Lawyers in Roman transitional politics, Munich, 1985; Lawyers and politics in the
early Roman Empire, Munich, 1989; GUARINO, Le ragioni del giurista. Giurisprudenza e potere imperiale nell’età del principato romano, Nápoles, 1983; L‘ordinamento
giuridico romano, 5.A ed., Nápoles, 1990, p. 424 ss.; MANTELLO, Per una storia della giurisprudenza romana. Il problema dei «miscelliones», Milán, 1984; AA.VV.,
Questioni di giurisprudenza tardo-repubblicana, bajo el cuidado de ARCHI, Milán,
1985; D‘IPPOLITO, Giuristi e sapienti in Roma arcaica, Bari, 1986; KASER, Römische
Rechtsquellen und angewandte Juristenmethode, Viena-Colonia-Graz, 1986, que es
compilación de estudios publicados por el autor entre 1975 y 1985; IGLESIAS-REDONDO,
67
JUAN IGLESIAS
La técnica de los juristas romanos, Madrid, 1987; D‘IPPOLITO, Sulla giurisprudenza
medio repubblicana, Nápoles, 1988; WIEACKER, Rom. Rechtsgeschichte, 1 (1988), p.
519 ss.; IGLESIAS, Las fuentes del Derecho romano (1989), p. 51 ss.; VACCA, La giurisprudenza nel sistema delle fonti del diritto romano, Turin, 1989; CANNATA, Histoire de
la jurisprudence européen, 1. La jurisprudence romaine, Turin, 1989; BURDESE, BIDR,
30 (1988) [1992], p. 181 ss. Téngase también en cuenta la bibliografía citada en p. 5,
n. 3 y p. 54, n. 46.
12. D. 1, 1, 10, 2. Véanse DONATI, AG, 98 (1927), p. 51 ss.; CRUZ, Iurisprudentia,
Ulpiano D. 1, 1, 10,2, Coimbra, 1979.
13. CICERÓN, de off., 1, 43, 153.
14. BIONDI, Scritti Ferrini Pavia, p. 208.
15. BIONDI, 1. e, p. 226. — Sobre la técnica operatoria de los juristas romanos, con
referencia a los topica, las regulae, las definitiones y las rationes decidendi, véase
IGLESIAS-REDONDO, La técnica de los juristas romanos, Madrid, 1987, con literatura.
Sobre casos reales y casos imaginarios en las obras jurisprudenciales, HORAK, Osservazioni sulla legge, la casuistica e il Case Law nel diritto romano e nel diritto moderno, en Legge, iudici, giuristi. Convegno Cagliari 1981 (Milán, 1982), p. 73 ss.; GARCÍA
GARRIDO, Estudios Iglesias (1988), p. 249 ss.
16. D. 1, 1, 10, 1. Cfr. v. LÜBTOW, «De iustitia et iure», ZSS, 66 (1948), p. 458 ss.;
LEVY, SDHI, 15 (1949), p. 18 ss.; CARCATERRA, «Iustitia» nelle fonti, Bari, 1949, p. 81 ss.;
Atti Verona, 2, p. 37 ss.; HANBURG, Acta Juridica, 1 (1958), p. 200 ss.; MASCHI, Certezza
del dir. e potere discrezionale del magistrato nel dir. rom., Studi Betti (1960), p. 22
ss. (estr.); POLÁCEK, «Suum cuique tribuere», Studi Biondi, 2, p. 483 ss.; DIESSELHORTS,
Die Gerechtigheitsdefinition Ulpians in D. 1. 1. 10 pr. und die Praecepta iuris nach
D. 1. 1. 10. 1 sowie ihre Reception bei Leibniz und Kant, en Römisches Recht in der
europäisen Tradition (1985), p. 185 ss.; CRIFÒ, «Honeste vivere» et alia, Hommages
H. Bardon (1985), p. 77 ss. Cfr.
17. DE LA HIGUERA, Sobre la Moral romana y su relación con el Derecho, Granada,
1945, p. 11 ss.; BIONDI, Diritto romano cristiano, 2, p. 44 ss.; SANTA CRUZ, Glosa al D. 1,
1, 10, 1, Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 304 ss.
18. Hoy se tiende a creer que la distinción entre ius publicum y ius privatum
arranca de la contraposición entre normas emanadas del populus y normas no provenientes de la explícita voluntad estatal. Véanse, entre otros estudios, los de EHRLICH,
Beiträge zur Theorie der Rechtsquellen, 1 (1902), p. 159 ss.; DULCKEIT, Öffentliches
und Privatrecht im römischen Recht, Zeitschrift der Ak. f. d. Recht, 1935, p. 277 ss.;
ROMANO (Silvio), La distinzione fra «ius publicum» e «ius privatum» nella giurisprudenza romana, Scritti Santi Romano, 4, p. 159 ss.; COLI, Sul paralelismo del diritto
pubblico e del diritto privato nel periodo arcaico di Roma, SDHI, 4 (1938), p. 68 ss.;
LOMBARDI, Il concetto di «ius publicum» negli scritti di Cicerone, RIL, 72 (1938-39), p.
10 ss.; Sul concetto di «ius gentium», Roma, 1947, p. 21 ss.; v. SCHWIND, Zur Frage der
Publikation im römischem Recht, Munich, 1940, y la recensión de GUARINO, SDHI, 8
(1942), p. 332 ss.; NOCERA, Ius publicum (D. 2, 14, 38), Roma, 1956; La nozione di «ius
publicum», Studi Rossi, Milán, 1954, p. 237 ss.; DE FRANCISCI, Idee vecchie e nuove intorno alla formazione del diritto romano, Scritti Ferrini Milán, 1, p. 211 ss.; LUZZATTO,
Le organizzazioni preciviche e lo Stato, Modena, 1948, p. 35 ss.; GROSSO, Riflessioni in
tema di «ius publicum», Studi Solazzi, p. 461 ss.; GIOFFREDI, Ius-Lex-Praetor, SDHI,
13 (1947-48), p. 75 ss. (estr.); PÉREZ LEÑERO, Sobre la distinción romana entre «ius
publicum» y «ius privatum», IJ, 73 (1949), p. 877 ss.; D’ORS, De la «Privata Lex» al
68
DERECHO ROMANO
Derecho privado y al Derecho civil, Bol. Fac. Dir. Univ. Coimbra, 25 (1949), p. 29 ss.;
KASER, Ius publicum-Ius privatum, SDHI, 17 (1951), p. 267 ss.; Römische Privatrecht,
1, p. 174 ss.; BERGER, IVRA, 1 (1950), p. 102 ss.; DI MARZO, Studi Albertario, 1, p. 533
ss.; v. LÜBTOW, Das römische Volk, cit, p. 617 ss.; LAURIA, «IUS», p. 128 ss.; ROBLEDA, ob.
cit. 1, p. 167 ss.; LOMBARDI, NNDI, 5 (1960), p. 1020 ss.; MÜLLEJANS, «Publicus» und
«privatus» im röm. Recht, Munich, 1961, con referencia también al Derecho canónico; BONIFACIO, «Ius publicum-ius privatum», Iustitia, 16 (1963), p. 67 ss.; KASER, Der
Privatrechtsakt in der römischen Rechtsquellen, Fest. Wieacker (1978), p. 102 ss.;
HEUSS, Zur Thematik republikanischer «Staatslehre», ibid., p. 71 ss.; ANKUM, ZSS, 97
(1980), p. 288 ss.; GUARINO, L’ordinamento, 4.A ed. (1980), cit., p. 313 ss.; NOCERA, Il
binomio pubblico-privato nelle storia del diritto, Nápoles, 1989; WATSON, Il diritto
privato, en Storia di Roma, dirigida por SCHIAVONE, 2.1 (1990), p. 479 ss.; PUGLIESE,
Il diritto privato, ibid., 2.3 (1992), p. 155 ss. Sobre «público» y «privado» en cuanto
conceptos distintos, pero no reñidos, sino homogéneos, véanse CATALANO, Per lo studio del’«ius divinum», Studi e materiali di storia delle religioni, 33 (1962), p. 140
ss.; ANKUM, La noción de «ius publicum» en Derecho romano, AHDE, 1983, p. 523
ss.; ARICÓ ANSELMO, «Ius publicum-ius privatum» in Ulpiano, Gaio e Cicerone, Annali
Palermo, 37 (1983), p. 447 ss.; KASER, «Ius publicum» und «ius privatum», ZSS, 103
(1986), p. 1 ss.; NOCERA, V. «Privato e pubblico (diritto romano)», ED, 35 (1986), p.
615 ss.; ARICÓ ANSELMO, «Partes iuris», Annali Palermo, 39 (1987), p. 112 ss.; MANCUSO,
Il concetto di costituzione nel pensiero politico greco-romano, ibid., p. 27 ss.
19. Cfr. NOCERA, Studi De Francisci, 2, p. 556 ss.; DREXLER, «Res publica», Maia, 9
(1957), p. 247 ss., 10 (1958), p. 3 ss.; PHILIPP, Gymnasium, 66 (1959), p. 97 ss.
20. CICERÓN, De re publica, 1, 25, 39: est res publica... res populi: populus autem
non omnis hominum coetus, quoquo modo congregatus, sed coetus multitudinis iuris
consensu et utilitatis communione sociatus; PAULO DIACONO, Ep. Fest., p. 6: Privos
privasque antiqui dicebant pro singulis. Ob quam causam et privata dicuntur quae
uniuscuiusque sint. hinc et Privilegium et privatus; FESTO, Fragm., p. 245: publica
sacra quae publico sumptu pro populo fìunt... privata quae pro singulis hominibus.
familiis, gentibus fìunt. Sobre la antítesis «utilitas publica» — «utilitas singulorum»,
LONGO, LABEO, 18 (1972), p. 7 ss.
21. D. 26, 7, 5, 7; D. 35, 2, 1 pr.; D. 39, 2, 18, 1.
22. Cfr. EHRLICH, l. c., p. 173. Sobre las relaciones de la lex Papiria con el ius Papirianum, BRETONE, NNDI, 9 (1963), p. 386 ss.
23. D. 2, 14, 38; D. 27, 8, 1, 9. Cfr. CICERÓN, Part, orai., 37, 129-130:... iuris est
omnis ratio nobis explicanda. Quod dividitur in duas primas partes, naturam atque
legem... Atque haec communio sunt naturae atque legis; sed propria legis et ea, quae
sine litteris aut gentium iure aut maiorum more retinetur. Scriptorum autem privatum aliud est, publicum aliud: publicum lex, senatusconsultum, foedus, privatum
tabulae, pactum conventum, stipulatio... Sobre esta distinción ciceroniana, en la que
no es dable descubrir una precisión de conceptos jurídicos, véase GROSSO, l. c, p. 463
ss. Cfr. SILVIO ROMANO, 1. c, p. 166.
24. El pueblo del Derecho no es el pueblo de la ley: SCHULZ, Prinzipien, p. 4; ARANGIO-RUIZ, La regle de droit et la loi dans l‘antiquité classique, Égypte contemporaine
(1938), p. 17 ss.; BIONDI, Scritti Ferrini Pavia, pp. 220-221. La ley sólo interviene en la
esfera del ius (civile) cuando es menester condicionar lo privado al supuesto de la aptitud para la pública moralidad. Véanse SILVIO ROMANO, l. e, pp. 168-169; DE FRANCISCI,
Storia, 2, 1 (1944), p. 202 ss.
69
JUAN IGLESIAS
25. Cfr. DE FRANCISCI. Idee vecchie e nuove, antes citado, p. 211 ss., a quien seguimos
de cerca en este tema. Cfr. también SILVIO ROMANO, 1. c, p. 165: «Se llama ius publicum
al Derecho proveniente del Estado, al Derecho establecido por las leges publicae, por
los senatusconsulta y, en la época imperial, por las constitutiones. Es privado, por el
contrario, el Derecho que no deriva de estas fuentes.»
26. D. 1, 1, 1, 2.
27. CICERÓN, De orat., 1, 46, 201. Cfr. Brut., 269; Pro domo, 33; Pro Balbo, 34; De
legibus, 1, 4, 14.
28. Cfr. D. 1, 2, 2, 12.
29. DE FRANCISCI, 1. c, p. 212.
30. D. 1, 1, 1, 2. Según PERNICE (ZSS, 19 (1898), p. 140, n. 1), son interpoladas las
palabras huius Studio duae sunt positiones. PEROZZI (Istituzioni, 1, p. 86, n. 2) abunda
en igual idea, estimando también interpoladas publicum et privatum, así como sunt
enim quaedam publicae utilia, quaedam privatim (cfr. STEINWENTER, Utilitas publicautilitas singulorum, Festschrift Koschaker, 1, p. 84 ss.). SCHULZ (Prinzipien, p. 19, n.
34) considera no genuina la frase publicum ius in sacris, in sacerdotibus, in magistratibus consistit. LOMBARDI (Sul concetto di «ius gentium», p. 25, n. 1) cree que la alteración es aún más grave, ya que ni Ulpiano ni los demás juristas clásicos conocieron
la contraposición ius publicum-ius privatum tal como aparece en el primer fragmento
del Digesto. Por nuestra parte, convenimos con PEROZZI y STEINWENTER, en entender
que el inciso sunt enim quaedam publicae utilia, quaedam privatim presenta todos
los caracteres de ser una glosa posclásica, pero creemos también con GROSSO, Studi
Solazzi, p. 467, que no hay razones de peso para dudar de que la distinción entre ius
publicum e ius privatum fuese enunciada por el propio Ulpiano. Cfr. Inst. 1, 1, 4, y
véanse WIEACKER, Textstufen, p. 210; MARTINI, Le deflnizioni, cit., p. 325, n. 505; HONSELL, ZSS, 95 (1978), p. 99 ss.; CARCATERRA, SDHI, 46 (1980).
31. D. 2, 14, 38; D. 11, 7, 20 pr.; D. 26, 7, 5, 7; D. 27, 8, 1, 9; D. 35, 2, 15, 1; D. 38, 1,
42; D. 50, 17, 45, 1. Sobre el origen posclásico de la regla general de la nulidad de los
pactos contra el ius publicum, véase DE FRANCISCI, 1. c, p. 228, n. 2.
32. GROSSO, 1. c, p. 464. Cfr. LAURIA, «IUS», p. 134 ss.
33. Inst. 1, 2, 3: Constat autem ius nostrum aut ex scripto aut ex non scripto, ut
apud Grecos: tîn nÒmwn o„ mšn œggrafoi o„ d˜ ¥ggrafoi (legum aliae scriptae aliae
non scriptae). Lo aquí recogido es reproducción de lo que se dice en D. 1, 1, 6, 1. y sobre cuya interpolación véase PEROZZI, Istituzioni, 2, p. 41 ss., y STEINWENTER, Studi Bonfante, 2, p. 433 ss. Las Instituciones añaden: Scriptum ius est lex, plebiscita, senatus
consulta, principum placita, magistratuum edicta, responsa prudentium.
34. Inst. 1, 2, 9: Ex non scripto ius venit, quod usus comprovabit. nam diuturni
mores consensu utentium comprobati, legem imitantur.
35. BIONDI, Interpretatio prudentium e legislazione, BIDR, n. s., 2 (1935), p. 139.
36. DE RUGGIERO, Instituciones de Derecho civil, trad. esp. de R. SERRANO SÚÑER
y J. SANTA CRUZ TEIJEIRO, Madrid, 1929, 1, p. 80. Cfr. ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 24.
GROSSO, Premesse, p. 134 ss.
37. Cfr. LAMBERT, La fonction du droit civil comparé, I; DE FRANCISCI, Idee vecchie e
nuove, cit, p. 198, n. 1.
38. ORESTANO, «Ius singulare» e «Privilegium» in dir. rom., Annali Macerata, 11
(1937), p. 39 ss.; 12-13 (1939), p. 89 ss.; GUARINO, Note preliminari sul «ius singulare», Nápoles, 1939; Ann. dir. comp., 18 (1946), p. 1 ss.; AMBROSINO, «Ius singulare»,
Milán, 1940; PIANO MORTARI, RISG, 9 (1957-58), p. 271 ss., sobre el pensamiento de
70
DERECHO ROMANO
los Glosadores; GUARINO, L’ordinamento, p. 300 ss.; ROBLEDA, ob. cit., 1, p. 178 ss.;
MELILLO, NNDI, 9 (1963), p. 389 ss.; AÍSA GARIN, El concepto de «ius singulare» en
Derecho romano, Jaca, 1968; LONGO, G., «JUS singulare», Etudes Macqueron, p. 451
ss. Sobre el beneficium competentiae, GUARINO, RIL, 72, 2 (1938-39), p. 355 ss., p. 401
ss.; Fest. Koschaker, 2 (1939), p. 49 ss.; SDHI, 1 (1941), p. 5 ss.; RISG, 14 (1939), p. 153
ss.; Scritti Ferrini, Milán (1947), p. 299 ss.; MARRONE, Note di diritto romano sul ed.
«beneficium competentiae», Annali Palermo, 36 (1976) (estr.).
39. D. 1, 3, 16. Cfr. MARTINI, Le definizioni, p. 280.
40. D. 50, 17, 141 pr. Cfr. BIONDI, Istituzioni di dir. rom., p. 70.
41. Cfr. ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, pp. 32-33. — Para el significado del beneficium
competentiae y sus varias aplicaciones, LITEWSKI, Studi Volterra, 4 (1971), p. 469 ss.;
MARRONE, Studi Arena, 3 (1981), p. 1311 ss.; CLERICI, Sul «beneficium competentiae»
in diritto romano. Con una lectura de S. DI SALVO, Nápoles, 1982 (reimpr. de la ed. de
1900).
42. Las XII Tablas (IX, I) prohíben la «imposición» de privilegios: privilegia ne
inroganto. Cfr. CICERÓN, De domo, 17, 43. Pero véanse GUARINO, LABEO, 34 (1988), p.
323 ss.; ibid., 36 (1990), p. 275 ss.; ALBANESE, ibid., p. 19 ss. (= Scritti, 2, p. 1701 ss.)
43. CICERÓN, De legibus, 3, 19.
44. Véanse LEGRAS, Le «Privilegium» en droit publique à la fin de la République
romaine, RH, 32, pp. 585 ss. y 650 ss.; J. ARIAS RAMOS, Notas en torno al «Privilegium», Rev. Universidad Madrid, 1943, p. 183 ss.; MELILLO, NNDI, 13 (1966), p. 977
ss.; SCARANO USSANI, V. Privilegio (diritto romano), ED, 35 (1986), p. 705 ss.; VENTURINI,
Seminarios Complutenses, 2 (1990), p. 155 ss.
45. D. 29, 1, 1, 24: Id Privilegium quod militantibus datum est...
46. LONGO, Note critiche a proposito della tricotomia ius naturale gentium civile,
RIL, 40 (1907), p. 632 ss.; BIONDI, Prospettive, p. 27 ss.; ALBERTARIO, Concetto classico
e definizioni postclassiche del ius naturale, Studi, 5, p. 277 ss.; MASCHI, La concezione naturalistica del diritto e degli istituti giuridici romani, Milán, 1937; KASER, ZSS,
59 (1939), p. 67 ss.; Rom. Privatrecht, 1, p. 179 ss.; KUNKEL, Festschrift Koschaker,
2, p. 1 ss.; LAURIA, Ius gentium, ibid., 1, p. 258 ss. (= Studii e ricordi (1983), p. 375
ss.); LOMBARDI, Ricerche in tema di «ius gentium», Milán, 1946; Sul concetto di «ius
gentium», Roma, 1947; DE MARTINO, Variazioni postclassiche del concetto romano
di «ius gentium», Annali Bari, 7-8 (1947), p. 107 ss.; GIOFFREDI, SDHI, 13-14 (1948),
p. 12 ss.; FREZZA, Ius gentium, RIDA, 2 (1949), p. 259 ss.; GROSSO, Gai III, 133: Riflessioni sul concetto del «ius gentium», ibid., p. 395 ss.; LEVY, Natural Law in Roman
thought, SDHI, 15 (1949), p. 1 ss.; WILCHES, De iure naturae apud iurisconsultos Romanos, Seminar, 8 (1950), p. 67 ss.; LOMBARDI, Diritto umano e «ius gentium», SDHI,
16 (1950), p. 254 ss.; M. IGLESIAS CUBRÍA, IJ, 81 (1950), p. 173 ss.; SOLAZZI, Atti Verona,
3, p. 307 ss.; VOGGENSPERGER, Der Begriff des «ius naturale» im röm. Recht, Basilea,
1952; WENGER, ZSS, 69 (1952), p. 5 ss.; GAUDEMET, Quelques remarques sur le droit
naturel à Rome, AHDO-RIDA, 1 (1952), p. 445 ss. (= Et. de droit romain, 1 (1979),
p. 413 ss.); Festschrift Lewald, p. 45 ss.; LUTZ, Cicero zum Naturrecht, Schweiz. Jur.
Zeit., 48 (1952), p. 279 ss.; VILLEY, Deux conceptions du droit naturel dans l‘Antiquité,
RH, 31 (1953), p. 475 ss.; BURDESE, Il concetto di «ius naturale» nel pensiero della
giurisprudenza classica, RISG, 1 (1954), p. 407 ss.; SÁNCHEZ DEL Río, D. 1, 1, 1, 3, Rev.
Univ. Zaragoza, 1 (1954); FLÜCKIGER, Geschichte des Naturrechtes, 1, Zürich, 1954;
MASCHI, Il diritto naturale come ordinamento giuridico inferiore?, Studi Koschaker
(L‘Europa e il dir. rom.), 2, p. 425 ss.; MICHEL, Sur les origines du «ius gentium»,
71
JUAN IGLESIAS
RIDA, 3 (1956), p. 313 ss.; SCHULZ, History, pp. 72 ss., 137 ss.; KASER, Röm. Privatrecht,
1, p. 175 ss.; p. 179 ss.; 2, p. 33; MAYER- MALY, Festschrift Verdross (Viena, 1960), p.
195 ss.; ROBLEDA, ob. cit., 1, p. 121 ss.; CAMACHO, «Ius naturale» en las fuentes jurídicas romanas, Anales Cátedra Francisco Suárez (Univ. de Granada), 2 (1962), p. 35
ss.; MASCHI, Istituti accessibili agli stranieri e «ius gentium», JUS, 13 (1962), p. 368
ss.; NOCERA, «IUS naturale» nella esperienza giuridica romana, Milán, 1962; ROBLEDA,
Studi Biondi, 2 (1963), p. 473 ss.; BURDESE, NNDI, 9 (1963), p. 383 ss.; GROSSO, Schemi
giuridici e società, cit, p. 19 ss.; KNOCHE, Ciceros Verbindung der Lehre vom Naturrecht mit dem römischen Recht und Gesetz, en Cicero (Berlin, 1968), p. 38 ss.; GROSSO,
LABEO, 17 (1971), p. 7 ss.; Studi Scherillo, 1 (1972), p. 1 ss.; Studi Donatuti (1973), p.
439 ss.; GITRAMA, «IUS privatum» y «ius civile Romanorum», Estudios Santa Cruz
Teijeiro (1974), p. 355 ss.; RUILOBA, Conflictos de leyes y «ius gentium» en el mundo
jurídico romano, ibid., p. 325 ss.; STEIN, The development of the notion of «naturalis ratio», Daube noster (1974), p. 305 ss.; CAMACHO EVANGELISTA, «Ius naturale»
en las fuentes jurídicas romanas, Estudios Álvarez (1978), p. 45 ss.; ARCHI, «Lex»
e «natura» nelle Istituzioni di Gaio, Fest. Fiume, 1 (1978), p. 3 ss.; WAGNER, Studien
zur allgemeinen Rechtslehre des Gaius («Ius gentium» und «ius naturale» in ihrem
Verhältnis zum «ius civile»), Zutphen, 1978; BISCARDI, Le frontiere ideali del diritto
nell‘esperienza storica del mondo antico, en Le nuove frontiere del diritto, 1 (1979), p.
29 ss.; CHURRUCA, La definición isidoriana del «ius naturale», Estudios de Deusto, 28
(1980), p. 9 ss.; DIDIER, SDHI, 47 (1981), p. 195 ss.; MAYER-MALY, Das «ius gentium»
bei den späteren Klassikern, IVRA, 34 (1983), p. 91 ss.; TRIGEAUD, Du droit naturel
dans la romanistique savignienne, Sodalitas A. Guarino, 7 (1984), p. 3565 ss.; PLESCIA, A view of natural law, ibid., p. 3577 ss.; TRIANTAPHYLLOPOULOS, «Contra naturam»,
ibid., 3, p. 1415 ss.; SITZIA, Romanità dell‘impero: «ius civile» e «ius gentium», en La
nozione di «romano» tra cittadinanza e universalità (1984), p. 263 ss.; AMIRANTE,
Per una interpretazione di Strabone V 3, 4, en Studi di Storia cost,. (1988), p. 1 ss.;
WALDSTEIN, Bemerkungen zum «ius naturale» bei den klassischen Juristen, ZSS, 105
(1988), p. 702 ss., HERNÁNDEZ-TEJERO, Lucia, Gayo y los extranjeros (Libro I de las
Instituciones), Estudios Iglesias (1988), p. 1397 ss.; WIEACKER, Röm. Rechtsgeschichte, 1, p. 236 ss.; BONA, «Ius pontificum» e «ius civile» nell‘esperienza giuridica tardorepubblicana: un problema aperto, Atti Copanello 1988 (1990), p. 209 ss.; LUCREZI,
L’idea di legge di natura da Cicerone alla Dichiarazione di independenza degli Stati
Uniti d’America, en Ciceroniana, 1 (1992), p. 12 (estr.).
47. Lo que decimos no autoriza a pensar en un simple trasplante de ciertos principios
extraños, sino en la ayuda que ellos prestan a la inventiva jurídica de los romanos. En cualquier caso, y en línea general, resulta patente la autonomía del Derecho romano respecto
de los otros Derechos de la antigüedad. Así lo demostró VOLTERRA, Diritto romano e diritti orientali, Bolonia, 1937; RISG, 5 (1951), p. 134 ss.; IVRA, 12 (1961), p. 331 ss. — Sobre
la existencia de un derecho internacional privado romano, WESENBERG, LABEO, 3 (1957),
p.227 ss.; CATALANO, Cic. de off. 3.108 e il così detto dir. internat., antico, Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 373 ss.; Linee del sistema sovranazionale romano, 1, Turin, 1965; FREZZA, SDHI, 32 (1966), p. 299 ss.; ibid., 33 (1967), p. 337 ss.; 35 (1969), p. 341 ss.; PASTOR
RIDRUEJO, Estudios Sánchez del Rio, p. 143 ss.; DAHLHEIM, Struktur und Entwicklung
des römischen Volkerrechts im 3. und 2. Jahrhundert v. Chr., Munich, 1968. — Sobre la
existencia de un Derecho internacional público, TOMULESCU, RIDA, 24 (1977), p. 423 ss.;
MASI, Diritto internazionale nel dir. romano, Digesto. Disc. Pubbl., 5 (1990), p. 252 ss.
Sobre el moderno Derecho internacional privado en relación con el Derecho romano,
72
DERECHO ROMANO
SCHWIND, LABEO, 11 (1965), p. 311 ss.; VILELLA, O direito romano e a unificaçâo das
normas juridicas relativas aos contratos de compra e venda internacional de mercadorias, Sodalitas A. Guarino, 1 (1984), p. 3279 ss. Una interesante colección de tratados internacionales es la publicada bajo el cuidado de BENGSTON y WERNER, Die Verträge der griechisch-römischen Welt von 700 bis 338 v. Ch., Munich, 1962, y SCHMITT,
Die Verträge der griechisch-römischen Welt von 338 bis 200 v. Ch., Munich, 1968.
— Sobre prácticas comerciales en la historia de los Derechos antiguos, BISCARDI, RIDA,
29 (1982), p. 21 ss.; BIANCHINI, Diritto commerciale nel dir. romano, en Digesto. Disc,
privatistiche. Sez. Commerciale, 4 (1989),p. 320 ss.; BOVE, Pratique du commerce et
droit à Rome, INDEX, 18 (1990), p. 223 ss. Sobre el principio de lapersonalidad de las
leyes —«Personalitätsprinzip»—, véase KUPISZEWSKI, Das neue Testament und Rechtsgeschichte, Estudios Iglesias (1988), p. 809 ss.
48. Cfr. PEROZZI, Istituzioni, 1, p. 97, n. 1; FERENCZY, RIDA, 18 (1971), p. 501 ss.
49. GAYO, 1, 1.
50. Inst. 1, 2, 11. Véase BIONDI, RIDA, 4 (1950), p. 129 ss.
51. D. 1, 1, 11. PAULO. El adverbio semper es insertado en la definición por los compiladores, quienes fijan así aquel carácter de inmutabilidad que, según ellos, es propio
del ius naturale. Cfr. ALBERTARIO, Studi, 5, p. 284 ss.
52. Cfr. ALBERTARIO, 5, p. 281. Cfr. Inst., 1, 2 pr., y véase WIEACKER, Textstufen, p.
209 ss. Sobre Inst. 1, 2 pr., no menos que sobre los siguientes textos: Inst. 1, 2, 11; 1, 2,
2; D. 1, 1, 6; eod., 11, en relación con la concepción del ius naturale en el Corpus iuris
(culminación de un proceso de espiritualización, con arranque en principios naturalísticos), véase NOCERA, «IUS naturale», cit, p. 1 ss. — Sobre ius naturale en Ulpiano
(D. 1, 1, 1, 3) (Inst. 1, 2 pr.), véase ahora CAMACHO EVANGELISTA, Estudios Álvarez (1978),
p. 45 ss.
53. MITTEIS, Röm. Privatrecht, 1, 3, p. 38 ss.; RICCOBONO, Fasi e fattori della evoluzione del diritto romano, Mélanges Cornil, 2, p. 22 ss.; La fusione del ius civile e del
ius honorarium, Festschrift Zitelman, 1923, p. 503 ss.; Dal diritto romano classico al
diritto moderno, Annali Palermo, 3, 4 (1917), p. 587 ss.; Sviluppo storico del diritto
romano dalle XII Tavole a Giustiniano, Milán, 1933; BETTI, La creazione del diritto
nella iurisdictio del pretore romano, Studi Chiovenda, 1927, p. 67 ss.; SEGRÈ, Interferenze, ravvicinamenti e nessi fra diritto civile e pretorio, Scritti Ferrini Pavia, p. 729
ss.; LAURIA, Ius civile-Ius honorarium, ibid., p. 595 ss. (= Studii e ricordi, p. 382 ss.);
«Iurisdictio», Studi Bonfante, 2 (1930), p. 481 ss. (= Studii e ricordi, p. 90 ss.); GUARINO, LABEO, 1 (1955), p. 295 ss.; KASER, Röm, Privatrecht, 1, p. 205 ss., WIEACKER, Vom
röm. Recht, p. 112 ss.; BOVE, NNDI, 9 (1963), p. 382 ss.; DE LOS Mozos, J. L., La formación del concepto de «ius civile», en el Derecho romano, Rev. General de Legislac.
y Jurispr., 118.49 (1969), p. 529 ss.; WATSON, JRS, 60 (1970), p. 105 ss.; KASER, Zum
«ius honorarium», Estudios Alvarez (1978), p. 231 ss. (= Römische Rechtsquellen, p.
84 ss.); ROSET, ibid., p. 426 ss.; GUARINO, L’ordinamento, 4.A ed. (1980), cit., p. 236 ss;
GROSSO, Schemi giuridici e società, cit., pp. 9 ss., 16 ss.; KASER, «Ius honorarium» und
«ius civile», ZSS, 101 (1984), p. 1 ss.; v. LÜBTOW, Studi Biscardi, 4 (1983), p. 349 ss.;
ARCHI, IVRA, 38 (1987), p. 149 ss.; PUGLIESE, Intorno all supposto divieto di modificare
legislativamente il «ius civile», Scritti giuridici, 3 (1985), p. 3 ss.: PUGLIESE, «Ius honorarium» a Roma ed «equity» nel sistema di «common law», Riv. trim. dir. e proc.
civile, 48 (1988), p. 1105 ss.; I pretori tra trasformazione e conservazione, en Roma
tra oligarchia e democrazia (1989), p. 189 ss.; RICCOBONO, La fusione del «ius civile»
e del «ius praetorium» in un unico ordinamento, LABEO, 35 (1989), p. 215 ss; WIEAC-
73
JUAN IGLESIAS
KER,
Rom. Rechtsgeschichte, 1, p. 470 ss.; p. 491 ss.; IGLESIAS, Las fuentes del Derecho
romano, cit., p. 69 ss.; BETTI, «Iurisdictio praetorii» e potere normativo, en Diritto.
Metodo. Ermeneutica. Scritti scelti (1991), p. 591 ss.; DAUBE, The Peregrine Praetor,
Collected Studies (1991), p. 395 ss.
54. «Entrega» equivale a tradición.
55. BIONDI, Prospettive, pp. 49-50.
56. GAYO, 3, 32, nos dice: praetor heredes facere non potest, y a tal decir hemos de
otorgarle validez general, por manera de entender que praetor ius facere non potest.
— Sobre la obligación del pretor de atenerse a lo prometido en su edicto, sancionada
por la lex Cornelia de iurisdictione (67 a. C), véase METRO, IVRA, 20 (1969), p. 500 ss.
57. Cfr. BIONDI, ob. cit, p. 50.
58. El ius honorarium, nos dice PAPINIANO (D. 1, 1, 7), fue introducido adiuvandi,
supplendi, corrigendi iuris civilis gratia propter utilitatem publicam. Cfr. KELLY, The
growt-pattern of the praetor’s Edict, The Irish Jurist, 1 (1966), p. 341 ss.; BETTI, LABEO, 14 (1968), p. 18 ss.; HONSELL, ZSS, 95 (1978), p. 133.
59. DE FRANCISCI, Idee vecchie e nuove, etc., ya citado, pp. 221-222.
74
NOTAS LIBRO PRIMERO
CAPÍTULO I
1. Cfr. GUARINO, Spartaco, Nápoles, 1979, p.134 ss.; BRINTON, Historia de la moral
occidental, trad, esp., Buenos Aires, 1971, p. 155 ss.
2. Cfr. IGLESIAS, Espíritu, cit., p. 26; BLÁZQUEZ y otros, Historia de España antigua,
II. Historia romana, Madrid, 1978, p. 440.
3. IGLESIAS, Espíritu, cit., p. 27 ss.
4. Cfr. SCHULZ, Derecho romano clásico, trad. esp., Barcelona, 1960, p. 74 ss.
5. SCHULZ, Prinzipien, cit., p. 75.
6. SCHLOSSMANN, Persona und prÒswpon im Recht und im christlichen Dogma, Kiel
y Leipzig, 1906; RADIN, Caput, et sîma, Mélanges Fournier, Paris, 1929; COSTA, Cicerone giureconsulto, 1, Bolonia, 1927, p. 74 ss.; PERNICE, LABEO, 1, pp. 97-98; SCHNORR
V. CAROLSFELD, Geschichte der jur. Personen, 1, 1933, p. 52 ss.; DUFF, Personality in roman Law, Cambridge, 1938; PEROZZI, Istituzioni, 1, p. 176, n. 1 y 2; KASER, Röm. Privatrecht, 1 p. 270 ss.; 2, p. 112 ss.; LE BRAS, Mélanges Lévy-Bruhl, p. 417 ss.; IMPALLOMENI,
NNDI, 12 (1965), p. 1015 ss.; WATSON, The Law of persons in the later roman Republic,
Oxford, 1967; ALBANESE, Le persone nel diritto privato romano, Palermo, 1979; Persona (diritto romano), ED, 33 (1983), p. 169 ss. (= Scritti, 2, p. 1605 ss.); BONINI, Corso
di diritto romano. Il diritto delle «personae» nelle Istituzioni di Giustiniano: i titoli
II-X, Rimini, 1984; D’ORS, Imago, numen, genius (Para una teologia pagana de la
personalidad), Estudios Iglesias (1988), p. 191 ss.; QUADRATO, La persona in Gaio. Il
problema dello schiavo, IVRA, 37 (1986), p. 1 ss.; CATALANO, Diritto e persone. Studi
su origine e attualità del sistema romano, 1, Turin, 1990.
7. D. 1, 5, 2: hominum causa omne ius constitutum est.
8. Véase, sin embargo, GIOFFREDI, Caput, SDHI, 11 (1945), p. 301 ss
9. GAYO, 1, 9 (= Inst. 1, 3 pr.): summa divisio de iure personarum haec est, quod
omnes homines aut liben sunt aut servi. Véase también GAYO, 1, 10 ss.; 48 ss.; d. 18, 1,
12; d. 30, 86, 2; d. 50, 16, 215; d. 50, 17, 22 pr.; CICERÓN, de leg., 2, 19, 48-49; de orat.,
2, 47, 194; pro Cluent., 44, 125.
10. D. 25, 4, 1, 1, que es una afirmación bizantina, según PEROZZI, Istituzioni, 1, p.
186; romana, según ALBERTARIO, Studi, 1, p. 66, n. 2.
11. D. 35, 2, 9, 1, interpolado, según PRINGSHEIM, Beryt und Bologna, Freiburger
Festschrift für Otto Lenel, p. 231.
12. D. 50, 16, 129.
13. El parto debe ser perfecto —partus perfectus— es decir, acaecido pleni temporis (Paulo, 4, 9, 1; cfr. C. 6,29, 3), tras una gestación que haya durado seis meses completos: septimo mense nasci perfectum partum... (D. 1, 5, 12). Parto perfecto quiere
77
JUAN IGLESIAS
decir parto no prematuro, es decir, viable. No viabilidad, en sentido propio, significa
esto: nacimiento antes de que el feto haya alcanzado en el claustro materno el desarrollo suficiente para seguir viviendo después de salir a la luz. En sentido impropio,
no viabilidad es la ineptitud orgánica para continuar la vida del parto maduro, de
aquel que nació después de un período normal de gestación. Por lo común, los romanistas no niegan la personalidad jurídica al parto maduro, aunque un defecto orgánico le impida seguir viviendo. El abortado puede nacer vivo. Ahora bien, el nacido
vivo es aborto —abortus— cuando, por salir prematuramente del claustro materno,
no alcanza el desarrollo orgánico necesario para continuar la vida. Sólo de tal causa
depende la negación de la personalidad jurídica. Sobre la madurez del parto, véanse
los siguientes textos contradictorios: D. 28, 2, 12; C. 6, 29, 2; D. 50, 16, 135, en torno
al cual, AMBROSINO, In tema di interpolazioni, Rend. Ist. Lombardo, 73 (1939-40), p.
73 ss.; C. 6, 29, 3. Véanse también WACHTER, Comm. de partu vivo non vitali, Leipzig,
1863-66; Pandekten, 1, § 40; WINDSCHEID, Pandekten, 1, § 52, n. 8; FITTING, Archiv jur
die zivilistische Praxis, 50, p. 1 ss.; AMBROSINO, Il requisito della vitalità per l’acquisto
della capacità giurìdica in diritto romano, RISG, n. s., 15 (1940), p. 3 ss.; IMPALLOMENI,
IVRA, 22 (1971), p. 99 ss. Sobre las suposiciones de parto (edicto de inspiciendo ventre custodiendoque partu: D. 25, 4, 1, 10), METRO, Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 944
ss. Sobre el aborto, NARDI, E., Studi Grosso, 1 (1968), p. 313 ss.; IVRA, 21 (1970), p. 186
ss.; Études Macqueron (1970), p. 557 ss.; Procurato aborto nel mondo greco romano,
Milán, 1971; ANRW, 2.13 (1980), p. 366 ss; Memorie Accad. Naz. Sc. Lett., e Arti di
Modena, 4 (1986-87), p. 113 ss.; «Alma Mater Studiorum», I. 1 (1988). p. 151 ss., más
otros estudios del propio autor compilados ahora en sus Scritti minori, 1, Bolonia,
1991. — Sobre cuestiones varias que atañen a la vida del individuo, PUGLIESE, Il ciclo
della vita individuale nell’esperienza giuridica romana, Atti dei Convegni Lincei, 61
(1984), p. 55 ss.
14. PAULO, 4, 9, 3 (=D. 1, 5, 14). Cfr. C. 6, 29, 3, 1: ad nullum declinans monstrum vel prodigium. Véase también D. 11, 7, 44. Sobre el tema, ALBANESE, Le persone nel diritto privato romano, Palermo, 1979, p. 13 ss.; DALLA, Status e rilevanza
dell’«ostentum», Sodalitas A. Guarino, 2 (1984), p. 519 ss. — Debe observarse que en
el Derecho romano falta una teoría general acerca de los requisitos del nacimiento.
Las decisiones jurisprudenciales se mueven en torno a cuestiones prácticas, donde
no se discute la cuestión de la capacidad, sino el específico problema de saber el papel
que juega el nacimiento en relación con el fin que persigue una determinada ley. Así,
la ley Iulia y Papia Poppaea, de la época de Augusto, otorgaba premios o beneficios
a los que tenían hijos, mientras imponía sanciones a los que carecían de ellos; el senadoconsulto Tertuliano, dado bajo Adriano, confería la herencia del hijo a la madre
que gozase del ius liberorum, esto es, que hubiese procreado tres hijos — ius trium
liberorum—, si era libre, o cuatro —ius quattuor liberorum—, si liberta; la agnatio
postumi, el nacimiento de un hijo póstumo, acarreaba la caída del testamento. Pues
bien, las situaciones planteadas por tales dictados legales llevaban a decidir si el nacido muerto, o el nacido vivo, pero sin forma humana —non humanae flgurae—, podía
contarse como hijo. La contestación fue negativa en lo que toca al nacido muerto (D.
50, 16, 129). El portento, el monstruo o prodigio se computa a los efectos de la ley Iulia
y Papia Poppaea (D. 50, 16, 135), pero no con relación al senadoconsulto Tertuliano
(Paulo, 4, 9, 3). En cuanto a la ruptura del testamento, por nacimiento de un póstumo
—postumi agnatio—, se discute si el aborto puede o no determinarla, proclamándose
por la afirmativa Ulpiano (D. 28, 2, 12, 1): quid tamen, si non integrum (no perfec-
78
DERECHO ROMANO
to) animal editum sit, cum spiritu tamen, an adhuc testamentum rumpat? et tamen
rumpit. (Pues, ¿se dirá que, si el cuerpo nació vivo, pero no perfecto, no invalidará el
testamento?, a pesar de todo, lo invalida.) Una constitución de Diocleciano y Maximiano decide, en cambio, por la negativa: uxoris abortu testamentum mariti non
solvi, postumo vero praeterito, quamvis natus illico decesserit, non restitui ruptum,
iuris evidentissimi est (por aborto de la mujer no se rompe el testamento del nacido,
pero habiendo sido preterido un póstumo, es de muy evidente derecho que aunque el
nacido hubiese muerto de modo inmediato, no se rehabilita el que fue roto) (C. 6, 29,
2). Discutido es si aquí abortus significa nacido muerto, siendo lo más probable que
tenga el sentido de partus non perfectus. Laborando sobre estas decisiones particulares, se llegó en el Derecho justinianeo a la formulación, con carácter de generalidad,
de los requisitos que más atrás dejamos recogidos. Todavía es de advertir que ni en
esta última época se zanjaron definitivamente las cuestiones relativas a la madurez del
parto y a la figura humana.
15. GAYO, 2, 203; D. 30, 24 pr.; D. 37, 9, 1 pr.; D. 38, 1, 8; D. 44, 2, 7, 3; D. 7, 7, 1; D.
1, 5, 7. Véase GANDOLFI, v. Nascituro (storia), ED, 27 (1977), p. 530 ss.
16. D. 25, 4, 1, 1. Cfr. D. 34, 5, 7 pr.
17. Sobre la spes nascendi, véase BARTOSEK, La spes en droit romain, RIDA, 2 (Mélanges De Visscher, 1), 1949, p. 24 ss.; BALESTRI FUMIGALLI, «Spes vitae», SDHI, 49
(1983), p. 337 ss.
18. D. 26, 5, 20; D. 50, 16, 161.
19. Status libertatis: GAYO, 1, 89 ss.; ULPIANO, 5,10; status civitatis: GAYO, 1, 90;
D. 1, 5,18; status familiae: GAYO, 1, 89; 1, 135; D. 1, 5, 11. Sobre GAYO, 1, 135, AMIRANTE,
RIDR, 64 (1961), 109 ss.
20. D. 50, 16, 231. Véase MEINHART, D. 50, 16, 2, 31. Ein Beitrag zur Lehre vom
Intestaterbrecht des ungeborenen Kindes, ZSS, 82 (1965), p. 188 ss.
21. D. 1, 5, 7.
22. D. 1, 5, 26. Según ALBERTARIO, Conceptus pro iam nato habetur, Studi, 1, p.
1 ss., la doctrina que considera al concebido como nacido siempre que se trate de su
provecho —doctrina que ha pasado, por el Corpus iuris, a las legislaciones inspiradas
en el Derecho romano—, no es romana, sino posclásica. Véase también ARANGIO-RUIZ,
AG, 113 (1935), p. 77 ss.; Istituzioni, p. 47, n. 1. Sobre la posible influencia de la patrística en la formulación de tal doctrina, véase ROBERTI, Nasciturus pro iam nato habetur
nelle fonti cristiane primitive, en Cristianesimo e diritto romano, Milán, 1935, p. 65
ss. Cfr. GARCÍA GARRIDO, AHDE, 27-28 (1957-58), p. 338 ss.
23. La bibliografía sobre la esclavitud es muy abundante. Nos limitamos aquí a
citar algunas obras, remitiendo a FRANCIOSI, V. Schiavitù, ED, 41 (1989), p. 620, para
una información más amplia; WALLON, Histoire de l’esclavage dans l’antiquité, 3 vols.,
2.A ed., París, 1879 (reimpr., Aalen, 1974); BUCKLAND, The Roman law of slavery, Cambridge, 1908 (reimpr., Cambridge, 1970); The Slave System of Greek and Roman antiquity, Filadelfia, 1955; FINLEY, Slavery in classical antiquity. Views and Controversies, Cambridge, 1960 (colección de escritos de varios autores); BOULVERT, Esclaves et
affranchis imperìaux sous le Haut-Empire romain. Rôle politique et administratif,
Nápoles, 1970; MILANI, La schiavitù nel pensiero politico. Dai greci al Basso Impero,
Milán, 1972; ROBLEDA, Il diritto degli schiavi nell’antica Roma, Roma, 1976; DE MARTINO, Storia economica di Roma antica, 1 (Florencia, 1979), p. 69 ss. (trad. esp., Madrid,
1985, p. 95 ss.); escritos varios del mismo autor en su obra Uomini e terre in Occidente, Nápoles, 1988; GUARINO, Spartaco, Nápoles, 1979, p. 36 ss.; FINLEY, Ancient slavery
79
JUAN IGLESIAS
and modem ideology, Londres, 1980; DUMONT, «Servus». Rome et Vesclavage sous la
République, Roma, 1987; BIEZUNSKA MALOEIST, La schiavitù nel mondo antico, Nápoles, 1991; FRANCIOSI, Famiglia e persone in Roma antica, 2.A ed., Turin, 1992, p. 205 ss.
24. Inst. 1, 3, 1-2 (cfr. D. 1, 5, 4 pr. y 1, FLORENTINO): Libertas est [naturalis] facultas eius quod cuique facece iubet, nisi si quid vi aut iure prohibetur. La definición está
inspirada en la filosofía griega. Según ALBERTARIO, Studi, 5, p. 287, n. 4, el fragmento es
una paráfrasis del texto de Florentino, e indicios formales de su elaboración posclásica
resultan del propio texto. Así, al decir seguidamente que la servitus es constitutio iuris
gentium. La misma interpolación de naturalis pudo determinar la agregación de vi
aut, que SCIALOJA, Teoria della proprietà, 1, p. 261, considera inoportuna. Cfr. CRIFÒ,
AG, 154 (1958), p. 670 ss.; MICHEL, Philosophie grecque et libertes individuelles dans
le «De officiis» de Cicerón, en La filosofia greca e il diritto romano, 1, (1976), p. 83
ss. — Sobre la noción romana de libertas, en sus aspectos político y jurídico, ORTEGA Y
GASSET, Obras completas, 6 (Madrid, 1947), p. 71 ss.; VON LÜBTOW, Blüte un Verfall der
römischen Freiheit, Berlin, 1953; DE FRANCISCI, SDHI, 20 (1954), p. 333 ss.; IGLESIAS,
Estudios (1968), p. 176 ss., p. 208; BLEICKEN, Staatliche Ordnung und Freiheit in der
römischen Republik, Kallmünz, 1972; CRIFÒ, ZSS, 92 (1975), p. 239 ss.; DAZA, Kyrios
nomos, Cuenca, 1976, p. 16 ss.; Bucci, Intolleranza ellenica e libertà romana nel libro
XVI del Codice Teodosiano, Atti Accad. Constantiniana (1986), p. 363 ss.; BALESTRI
FUMAGALLI, «Libertas id est civitas» (Cic., pro Balbo, 9, 24), LABEO, 33 (1987), p.
63 ss.; POLÁCEK, Estudios Iglesias (1988), p. 1017 ss; IGLESIAS-REDONDO, En torno a la
«libertas», ibid., p. 1441 ss.; CRIFÒ, Normazione e libertà. Il rapporto legislazione
altorepubblicana ed identità civica, en Staat und Staatlichkeit (Stuttgart, 1990), p.
344 ss.
25. D. 1, 5, 4, 1, FLORENTINO: servitus est constitutio iuris gentium qua quis dominio alieno [contra naturam] subicitur. Semejante definición repite la máxima de
Alcidama, según la cual «la divinidad ha hecho libres a todos, no ha hecho esclavo a
ninguno»: MÜLLER, Or. att, 2, 316; KAERST, Geschichte des Hellenismus, 1, 3.A ed., 1927,
p. 84. Cfr. D. 50, 17, 32, ULPIANO: Quod attinet ad ius civile, servi pro nullis habentur:
non tamen et iure naturali, quia, quod ad ius naturale attinet, omnes homines aequales sunt. El pasaje está interpolado: PEROZZI, Istituzioni, 1, p. 100, n. 3. Véase, no
obstante, BONFANTE, Corso, 1, p. 152, n. 2.
26. Esclavos abandonados, hasta la promulgación de la Nov. 22, c. 12, que los hace
libres; esclavos en usufructo manumitidos de modo solemne por el dueño; esclavos
pertenecientes a una hereditas iacens.
27. ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 48. Cfr. ROSTOVTZEFF, Historia social y económica
del Imperio romano, trad. esp. de L. LÓPEZ-BALLESTEROS, Madrid, 1937, 1, p. 44. Sobre
los esclavos y libertos imperiales, BOULVERT, LABEO, 12 (1966), p. 94 ss.
28. ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, pp. 48-50.
29. Por la lex Petronia —hacia el 19 de C.—, se prohibió al dominus condenar al
esclavo ad bestias depugnandas. Véase ROTONDI, Leges publicae, p. 468. D. 48, 8, 11,
2; AELIANO, de anim., 7, 48; GELLIO, 5, 14. Claudio declaró la libertad del esclavo abandonado por su dueño, ob gravem infirmitatem. D. 40, 8, 2; C. 7, 6, 3; DION CASSIO, 60,
29; SUETONIO, Claud., 26. Cfr. PHILIPSBORN, L’abandon des esclaves malades au temps
de l’empereur Claude et au temps de Justinien, RH, 28 (1950), p. 402 ss.; VOLTERRA,
Rend. Acc. Naz. Lincei, serie 8, vol. II (1956), p. 205 ss. (= Scritti, 2, p. 417 ss.). Antonino Pío dispuso que si alguien mataba al propio esclavo, se le hacía responsable de la
misma manera que si se tratase de muerte de un esclavo ajeno. GAYO, 1, 52-53; Coli, 3,
80
DERECHO ROMANO
3, 1-3; SÉNECA, de ben., 3, 22. Sobre GAYO 1, 53, PESCANI, Gaio nel suo tempo (Atti Simposio romanistico), p. 89 ss. — La interpretación jurisprudencial, laborando sobre la
ley Cornelia de sicariis, sólo referente a la muerte de hombre libre, llegó a considerar
la muerte de un esclavo ajeno como delito público de homicidio. Véanse D. 47, 10, 7,
1; D. 48, 8, 1, 2; D. 9, 2, 23, 9; GAYO, 3, 213; Coli, 1, 3, 2. Cfr. SOLAZZI, «Actio legis Aquiliae» e «actio legis Corneliae de sicariis» in Gai., 3, 213, SDHI, 20 (1954), p. 321 ss.;
CLOUD, The primary purpose of the «lex Cornelia de sicariis», ZSS, 86 (1969), p. 258
ss; NÖRR, «Causa mortis». Auf den Spuren einer Redewendung, Munich, 1986 ss.,
esp. p. 121 ss.; HÖBENREICH, ZSS, 107 (1990), p. 260 ss.; FERRARY, Athenaeum, 19 (1991),
p. 417 ss. — Sobre el tema del beneficium, en relación con la lex Cornelia de sicariis,
RODRÍGUEZ ÀLVAREZ, LABEO, 37 (1991), p. 305 ss. Constantino llegó a calificar de homicidium la muerte intencionada del esclavo. C. Th., 9, 12, 2. La acusación calumniosa
contra el esclavo, llevándole a una quaestio, se considera como un crimen —crimen
calumniae. D. 3, 6, 9; D. 48, 1, 14. El dominus puede ejercitar la actio iniuriarum por
las ofensas al honor del esclavo. D. 47, 10, 25; D. 48, 5, 6 pr.
30. SÉNECA, de clem., 1, 18. Véase RUBÍN, Die Ethik Senecas, Berna, 1901, p. 82
ss.; WALLON, ob. cit, 1, p. 14 ss.; LA GUERRIÈRRE, Mémoire concernant l’influence du
stoïcisme sur la doctrine des iurisconsultes romaines, en Mémoires de l’Académie
des sciences morales et politiques, 10 (1860), p. 579 ss.; BENOIT, Sénèque et saint Paul,
Revue biblique, París, 1946, p. 7 ss.
31. Pese a la tentativa contraria de SALVIOLI, La dottrina dei Padri della Chiesa
intorno alla schiavitù, RISG, 29 (1900), p. 218 ss., no cabe negar la influencia del
Cristianismo en lo que toca al mejoramiento de la situación de los esclavos y a la
restricción del estado de esclavitud. El Cristianismo predicó la igualdad de todos los
hombres, su acogimiento en el común regazo de la Iglesia, su apego a los sentimientos de amor y caridad. Si no acabó definitivamente con la esclavitud, no es menos
cierto que tal predicación conduciría a la larga a la plena abolición. Véanse BRASSLOFF,
Sozialpolitische Motive in der Rechtsentwicklung, Viena, 1933, p. 103 ss.; TALAMO, Il
concetto della schiavitù da Aristotile ai dottori scolastici, Roma, 1908, p. 89 ss.; ALBERT ARIO, Schiavitù e favor libertatis, Studi, 1, p. 63 ss.; KATZ, Christentum und Sklaverei, Viena, 1926; JONKERS, De l’influence du christianisme sur la législation relative
à l’esclavage dans l’antiquité, MN, 1 (1933-34), p. 241 ss.; BIONDI, Diritto romano
cristiano, 2, p. 373 ss.; CASTELLO, In tema di «favor libertatis», SDHI, 22 (1956), p.
348 ss.; CRDFÒ, Diritti della personalità e dir. rom. cristiano, BIDR, 64 (1961), p. 33
ss., y los estudios de IMBERT citados en la nota 23 de este capítulo; ROBLEDA, Diritto romano e Cristianesimo, Accad. Rom. Constantiniana. Atti IV Convegno (1981), p, 249
ss.; GALENO, Cristianesimo e diritto romano. Echi di una disputa, Atti Accad. Scienze
Mor. e Pol. Napoli, 92 (1981), p. 57 ss.; CASTELLO, «Humanitas» e «favor libertatis».
Schiavi e liberti nel I secolo, Sodalitas A. Guarino, 5 (1984), p. 2175 ss.; CRIFÒ, Romanizzazione e cristianizzazione. Certezze e dubbi in tema di rapporto tra cristiani
e istituzioni, en I cristiani e l’Impero. Atti del Colloquio sul Cristianesimo nel mondo
antico (Macerata, 1988), p. 75 ss.; escritos de ALDSTEIN, CARCATERRA y BARONE-ARESI,
Atti Acc. rom. costantiniana, 8 (1990), pp. 123 ss., 147 ss., 695 ss.
32. Nov. 5, 2.
33. C. 7. 7. 2 2.
34. D. 4, 5, 3, 1. Cfr. D. 28, 1, 20, 7; D. 50, 17, 32; GAYO, 2, 13.
35. No tiene, sin embargo, capacidad procesal, que también es predicado de la capacidad de obrar. El esclavo no puede ser parte en un proceso, ni como demandante,
81
JUAN IGLESIAS
ni como demandado: servus conveniri vel convenire non potest (D. 2, 11, 13). Sobre
accusatio servi contra dominum, PESCANI, IVRA, 15 (1964), p. 181 ss.
36. Los contratos realizados por el esclavo producen, en el Derecho clásico, una
obligatio naturalis, obligatio naturalis servi. Sobre los negocios celebrados por el
esclavo en su propio nombre, JACOTA, RIDA, 13 (1966), p. 205 ss. Sobre el procedimiento contra el esclavo deudor, LEMOSSE, RH, 62 (1984), p. 225 ss. Sobre la compra
de la libertad con su propio dinero —«redemptio servi suis nummis» (D. 40, 1, 4) —,
HORSMANN, en Historia, 35 (1986), p. 308 ss.
37. COSTA, Crimini e pene da Romulo a Giustiniano, Bolonia, 1922, pp. 35 y 77; AD.
SCHMIDT, Von der Deliktsfähigkeit der Sklaven, 1 (1873).
38. Coniuges son llamados normalmente, en numerosas inscripciones, las personas unidas en contubernio. Aunque con poca frecuencia, reciben también las denominaciones de conservus o conserva, contubernales e incluso maritus o vir y uxor. Cfr.
COSTA, Storia, p. 128, n. 5; PÓLAY, Studi Grosso, 3 (1970), p. 77 ss.
39. C. Th., 2, 25, 1.
40. Nov. Valentiniano, 31, 2, del año 451. Véase SOLAZZI, Il rispetto per la famiglia
dello schiavo, SDHI, 15 (1949), p. 187 ss.
41. LONGO, Il concetto classico ed il concetto giustinianeo di «administratio peculii», AG, 16 (1928), p. 184 ss. (= Ricerche romanistiche, p. 367 ss); Libera administratio peculii, BIDR, 38 (1930), p. 29 ss. (= Ricerche, p. 388 ss); ALBERTARIO, Libera administratio peculii, Studi, 1, p. 139 ss.; BRÓSZ, Acta Antiqua Acad. Scientiarum
Hungaricae, 18 (1970), p. 307 ss.; BUTI, Studi sulla capacità patrimoniale dei «servi»,
Nápoles, 1976.
42. ARNO, I «sumptus funerum servi» ai tempi di Orazio e di Labeone, Memorie
R. Acc. Modena, 14 (1920); DE FRANCISCI, Legittimazione passiva dell’azione funeraria, Annali Perugia, 32 (1920), p. 310 ss.; RABEL, Gefahrtragung beim Kauf, ZSS, 42
(1921), p. 564 ss.; KASER, Zur Kriminalgesichtsbarkeit, SDHI, 6 (1940), p. 357 ss.;
BÖMER, Untersunchungen über die Religion der Sklaven in Griechenland und Rom,
1, Wiesbaden, 1958.
43. CATÓN, r. r., 20; 83; 139; 141; 143; MACROBIO, Sat., 1, 245.
44. D. 50, 12, 2, 1.
45. D. 12, 2, 23; D. 40, 12, 44 pr.
46. D. 11, 7, 2 pr.; D. 15, 1, 4 pr.; VARRÓN, l.l., 6, 24.
47. D. 19, 1, 13, 22; PAULO, 21, 10.
48. GAYO, 1, 82; ULPIANO, 5, 9; PAULO, 2, 24, 3; D. 1, 5, 5, 3; Inst. 1, 4 pr. Véase ALBERTARIO, Conceptus pro iam nato habetur, Studi, 1, p. 27 ss. Cfr. WIEACKER, Textstufen,
p. 203 ss.
49. RATTI, Studi sulla «captivitas», RISC, 2 (1926-27), p. 5 ss,: BIDR, 35 (1927), p.
105 ss.; Annali Macerata, 1 (1927); DELL‘ORO, Osservazioni sulla situazione giuridica
del «captivus», Milán, 1950; LEVY, Captivus redemptus, BIDR, 55-56 (1951), p. 70 ss.;
BARTOSEK, Captivus, ibid., 57-58 (1953), p. 98 ss.; GIOFFREDI, Studi De Francisci, 2, p.
447 ss.; ROBLEDA, Il diritto degli schiavi, cit., p. 6 ss.; RATTI, Studi sulla «captivitas» e
alcune repliche in tema di postliminio, Nápoles, 1980; EDER, Servitus Publica. Untersuchungen zur Entstehung, Entwicklung und Funktion der öffentlichen Sklaverei in
Rom, Wiesbaden, 1980; LAMBERTINI, Sodalitas A. Guarino, 5 (1984), p. 2389 ss., sobre
la etimología de «servus»; ZEIGLER, Fg. Kaser (1986), p. 381 ss.; KOLENDO, Les romains
prisonniers de guerre des barbares au I et au II siecle, INDEX, 15 (1987), p. 227 ss.
50. Inst., 1, 3, 4.
82
DERECHO ROMANO
51. ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 50.
52. SERTORIO, La prigionia di guerra e il diritto di postliminio, Turin, 1916, p. 52.
— El captivus romano no es, desde el punto de vista de la ley romana, un esclavo, si
bien se le llama con tal nombre (Inst. 1, 12, 5; GAYO, 1, 129; D. 41, 1, 7 pr.; ULPIANO,
10, 4; D. 49, 15, 5, 2; eod., 24; D. 28, 3, 6, 5; D. 37, 1, 3, 6) y se le considera en una
situación semeja a la esclavitud. Si fuera en rigor —ex rigore iuris civilis— un esclavo,
se actuaría frente a él una pérdida total de sus derechos, una cesación absoluta de la
personalidad. Lo cierto es, sin embargo, que la cautividad sólo acarrea la extinción
de las relaciones jurídicas de hecho, (D. 49, 15, 8; eod., 14, 1; D. 49, 15, 12), como
el matrimonio —en la noción romana— (Véanse Di MARZO, Dirimitur matrimonium
captivitate, Studi Solazzi, p. 1 ss.; WATSON, «Captivitas» and «matrimonium», TR,
29 (1961), p. 243 ss.) y la posesión, que no pueden ser interrumpidas. Las demás relaciones —patria potestad, tutela, propiedad, derechos y obligaciones patrimoniales,
etc.—, se mantienen en suspenso. Si el cautivo retorna in confines romanos —dentro
de Roma o de una ciudad aliada de Roma (D. 49, 15, 5, 1)— con la intención de quedar
en la patria —animus remanendi (D. 49, 15, 5, 3; 12, 9. Cfr. BONA, SDHI, 27 (1961),
p. 186 ss.)—, readquiere la libertad y se reintegra en todos sus derechos en virtud
del postliminium: cum reversus fuerit, omnia pristina iura recepii iure postliminio
(ULPIANO, 10, 4.) El recipere omnia pristina iura no significa recuperación de derechos perdidos, sino recuperación de derechos que quedaron, propter ius postliminii,
pendientes. De acuerdo estamos, al entenderlo así, con Dì MARZO, Istituzioni, p. 32, n.
1, y con SOHM, Instituciones, trad. esp., pp. 166-167. — El postliminium no se aplica
con relación a los individuos apresados por piratas o ladrones (D. 49, 15, 19, 2; eod.,
24), ni en los casos de guerra civil o de sublevación (D. 49, 51, 21, 1; C. 7, 14, 4). No se
aplica tampoco respecto de los desertores, de los defectores (D. 49, 16, 3, 21; D. 4, 5,
5, 1), y de los transfugae (D. 49, 15, 19, 4). De cualquier modo, son muy dudosos los
detalles del postliminium, y, particularmente, en la época clásica. El postliminium rige
también con referencia a los esclavos y a determinadas cosas (Cicerón, Top., 8, 36;
D. 49, 15, 2 pr. y 1; Festo, s. v. postliminium receptum). Si el cautivo muere en poder
del enemigo —apud hostes—, lo que es suspensión temporal de derechos se convierte
en pérdida definitiva, con la particularidad, además, de producir efectos retroactivos.
Se considera que la muerte acaece en estado de esclavitud, y tal consideración da lugar a graves consecuencias en materia de sucesión hereditaria. En efecto, la pérdida
de la libertad —capitis deminutio maxima— determina la negación de la testamenti
factio activa (§ 153), de manera que ni el cautivo puede testar, ni se otorga validez al
testamento anteriormente hecho. Vino a poner remedio a semejante estado de cosas
la lex Cornelia —hacia el 81 a. de C.—, estableciendo el principio de que la muerte del
ciudadano se entendiese ocurrida en el momento de caer prisionero, es decir, cuando
todavía era libre —fictio legis Corneliae. Cfr. PAULO, 3, 4 a, 8: Qui ab hostibus captus
est, testamentum quasi servus facere non potest. Sane valet testamentum id quo ante
captivitatem factum est, si revertatur, iure postliminii, aut si ibidem decedat, beneficio legis Corneliae, qua lege etiam legitimae tutelae hereditatesque firmantur. Cfr.
D. 28, 1, 12; D. 28, 6, 28. Véanse BALOGH, Der Urheber und das Alter der Fiktion des
Corneslischen Gesetzes, Studi Bonfante, 4, p. 623 ss.; GARCÍA GARRIDO, AHDE, 27-28
(1957-58), p. 324 ss.; MAYER-MALY, ZSS, 83 (1966), p. 56 ss. — Sobre el postliminium
véanse SERTORIO, La prigionia di guerra e il diritto di postliminio, Turín, 1916 (reimpr., Roma, 1971); BESELER, Postliminium u. Cornelia, ZSS, 45 (1925), p. 196 ss.; FREZZA,
SDHI, 4 (1938), p. 396 ss.; DE VISSCHER, Apergus sur les origines du «postliminium»,
83
JUAN IGLESIAS
Festchrift Koschaker, 1, p. 376 ss. (= Nouv. Etudes, p. 275 ss.); Droit de capture et
«postliminium in pace», RIDA, 3 (1956), p. 197 ss.; AMBROSINO, Da Giavoleno a Gaio
in tema di «postliminium», SDHI, 5 (1939), p. 202 ss.; WOLFF, BIDR, 46 (1939), p. 344
ss.; TR, 17 (1941), p. 136 ss.; ALBERTARIO, Postliminio e possesso, SDHI, 6 (1940), p. 384
ss.; GUARINO, Sul «ius singulare postliminii», ZSS, 61 (1941), p. 58 ss.; D’ORS, Postliminium in pace, Rev. Fac. Der. Madrid, 1942; IMBERT, Postliminium, Thèse, Paris, 1944;
RH, 27 (1949), p. 614 ss.; SOLAZZI, Il concetto dell’«ius postliminii», Scritti Ferrini Milán, 2, p. 288 ss.; Studi romanistici, 1, Il «postliminium rei» e gli immobili, RISG, 3
(1949), p. 1 ss.; SDHI, 20 (1954), p. 318 ss.; BARTOSECK, RIDA, 2 (1949), p. 37 ss., para
la spes postliminii; AMIRANTE, «Captivitas» e «postliminium», Nápoles, 1950; Ancora
sulla «captivitas» ed il «postliminium», Studi De Francisci, 1, p. 519 ss.; GIOFFREDI,
Sul «ius postliminii», 1: La struttura dell’istituto, SDHI, 16 (1950), p. 13 ss.; KRELLER,
Juristenarbeit am «Postliminium», ZSS, 69 (1952), p. 172 ss.; FUENTESECA, Orígenes y
perfiles clásicos del «postliminium», AHDE, 21-22 (1951-52), p. 300 ss.; KORNHARDT,
«Postliminium» in republikanischer Zeit, SDHI, 19 (1953), p. 1 ss.; BONA, Postliminium in pace, SDHI, 21 (1955), p. 249 ss.; ARIAS BONET, En torno a la no reintegración
«iure postliminii» del matrimonio romano, AHDE, 25 (1955), p. 567 ss.; LONGO, IVRA,
8 (1957), p. 29 ss. (= Ricerche, p. 487 ss.); HERRMANN, IVRA, 14 (1963), p. 169 ss.; PARADISI, IVRA, 17 (1966), pp. 34-35; CARCATERRA, Le definizioni, cit, p. 97 ss.; RAINER, ZSS,
103 (1986), p. 460 ss. Sobre el concepto de pendencia, en relación con las potestates y
los status personales, AMIRANTE, en los escritos antes citados y en Gai 1, 135: appunti
per la storia del dogma della pendenza, BIDR, 71 (1961), p. 109 ss.; Pendenza e prigionia di guerra, LABEO, 9 (1963), p. 23 ss.; NNDI, 13 (1966), p. 429 ss.
53. CICERÓN, de off., 3, 29: ius bellicum... servandum est; adversus... (hostem)...
totum ius fetiale et multa iura communio sunt.
54. D. 28, 1, 8, 4; D. 48,19, 29; eod., 8, 4 y 16. Justiniano abolió la esclavitud de los
condenados ad metalla. Sobre la esclavitud por condena, véanse DONATUTI, La schiavitù per condanna, BIDR, 42 (1934), p. 219 ss. (= Studi, 2 (1977), p. 541 ss.); ZILLETTI,
In tema di «servitus poenae» (note di diritto penale tardo-classico), SDHI, 34 (1968),
p. 32 ss. Por disposición especial de la ley, en el Derecho clásico, incurrían en esclavitud: el hombre libre y mayor de veintiún años que se hacía vender como esclavo pretii
partecipandi causa, esto es, para dividir el precio con el fingido vendedor, luego de
recobrar la libertad (Inst. 1, 3, 4; D. 1, 5, 5, 1; D. 40, 12, 7 pr.); en virtud del senadoconsulto Claudiano, abolido luego por Justiniano, la mujer libre, romana o latina, que,
manteniendo relaciones concubinarias con esclavo, no atendiese la triple intimación
del dueño de éste para que cesaran las mismas. Cfr. GAYO, 1, 84; 1, 160; PAULO, 2, 21 a;
ULPIANO, 11, 11; C. Th., 4, 12, 1; 2; 5-7; C. 7, 24 pr.; TÀCITO, Ann., 12, 23. Véanse ALBANESE, Appunti sul S. C. Claudiano, Il Circolo Giuridico, 22 (1951), p. 86 ss. (= Scritti, 1,
p. 29 ss.); BIONDI, Vicende postclassiche del s.c. Claudiano, IVRA, 3 (1952), p. 142 ss.
(= Scritti, 3, p. 43 ss.); SOLAZZI, SDHI, 20 (1954), p. 316 ss.; RADO, Le Senatus Consultum Claudianum, Annales Fac. Droit Istambul, 3 (1954), p. 44 ss.; HOETINK, Mélanges
Lévy-Bruhl, p. 153 ss.; ANDREOTTI, Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 849 ss.; WEAVER, The
Class. Review, 78 (1964), p. 137 ss.; MURGA, Studi Sanfllippo, 1 (1982), p. 415 ss.; Una
nueva versión del contubernio Claudiano en el Codex Teodosiano, RIDA, 28 (1981),
p. 163 ss. Otras causas por las que se caía en esclavitud, en el Derecho antiguo, tanto
público como privado, eran las siguientes: faltar al pago de los impuestos; eludir el
servicio de las armas —infrequens—; sustraerse al censo —incensus. Véase VOLTERRA,
Sull’«incensus» in dir. rom., Rend. Acc. Lincei, 11 (1956), p. 298 ss. (= Scritti giuridici,
84
DERECHO ROMANO
2, p. 433 ss.); desertar del Ejército; causar ofensa al Derecho de gentes; cometer hurto
en ocasión de ser sorprendido, y no pagar a los acreedores. Cfr. PEROZZI, Istituzioni, 1,
p. 229 ss.; FINLEY, La servitude pour dettes, RH, 43 (1965), p. 159 ss.
55. En la manumissio vindicta: D. 1. 10, 1, 1; D. 1, 18, 17. En opinion de PEROZZI
(Istituzioni, 1, p. 240 ss.; Scritti, 3, p. 509 ss.), la manumisión originaria se daba en
principal benefìcio del dominus, que se procuraba un heredero, a falta de sui. El servus adoptado continuaba asi el culto de los sacra. Sobre la adoptio servi, véase ahora
CALONGE, RIDA, 14 (1967), p. 245 ss. - Sobre manumisión y ciudadanía, LEVI, INDEX,
10 (1981), p. 82 ss.; Atti IV Convegno Internaz. Accad. Rom. Constantiniana (1981),
p. 50 ss.; PAVIS D’ESCURAC, Ktema, 6 (1981), p. 181 ss.
56. KASER, ZSS, 58 (1938), p. 88 ss.; ZSS, 61 (1941), p. 153 ss.; DE VISSCHER, De
l’acquisition du droit de cité romain par l’affranchissement, SDHI, 12 (1946), p. 68
ss. (= Nouv. Etud., p. 119 ss.); DAUBE, JRS, 36 (1946), p. 57 ss. (= Collected Studies,
p. 193 ss.); CONSENTINI, Studi sui liberti, Catania, 1 (1948), 2 (1950); Annali Catania,
2 (1948), p. 374 ss.; Origine ed efficacia delle forme civili di manomissione, en su
Miscellanea romanistica, Catania, 1956, p. 183 ss.; DE DOMINICIS, Annali Perugia, 5758 (1947-48), p. 109 ss.; Manumissio, Studi vari di storia del dir. rom., Padua, 1950,
p. 286 ss.- FASCIATO, RH, 21 (1949), p. 454 ss.; LEMOSSE, Affranchissement, clientèle,
droit de cité, RIDA, 3 (1949), p. 37 ss. (= Etudes, p. 173 ss.); WELLES, RIDA, 3 (1949),
p. 507 ss.; VOLTERRA, Rend. Acc Lincei, 1 (1952), p. 374 ss.; Studi De Francisci, 4, p.
75 ss. (= Scritti giuridici, 2, p. 363 ss.), sobre manumisiones de esclavos verificadas
por peregrinos; SCHLECHTER, AHDO-RIDA, 1 (1952), p. 125 ss.; DANIELI, Contributi alla
storia delle manomissioni romane, 1: Origine ed efficacia delle forme civili di manomissione, Studi Urbinati, 21 (1952-53), p. 173 ss.; SDHI, 19 (1953), p. 342 ss.; CHARVET,
SDHI, 19 (1953), p. 334 ss.; VOLTERRA, Manomissione e cittadinanza, Studi Paoli, p.
695 ss. (= Scritti giuridici, 2, p. 395 ss.); DE DOMINICIS, M. A., v. «Manumissio», NNDI,
10 (1964), p. 191 ss.; RASCON, ¿Manumisiones modales multiples?, RIDA, 26 (1979),
p. 337 ss.
57. APPLETON, Mélanges Fournier, p. 1 ss.; ARANGIO-RUIZ, Scritti Mancaleoni, p. 27
ss.; ARU, Breve nota sulla «manumissio vindicta», Studi Solmi, 2, p. 303 ss.; COSENTINI, Studi sui liberti, 1, p. 11 ss.; KASER, Ueber Ver-fiigungsakte Gewaltunterworfener
mit Studien zur Natur der «manumissio vindicta», SDHI, 16 (1950), p. 59 ss.; MEYLAN, L’individualité de la «manumissio vindicta», Studi Arangio-Ruiz, 4, p. 469 ss.;
MONIER, Contribution à l’étude des rites de la «manumissio vindicta» Studi Albertario, 1, p. 197 ss.; CHARVET, SDHI, 19 (1953), p. 334 ss.; DE VILLA, La «manumissio vindicta» nel dir. giustinianeo, Studi De Francisci, 2, p. 275 ss.; TONDO, Aspetti simbolici
e magici nella struttura giuridica della «manumissio vindicta», Milán, 1966; ROBLEDA, Il diritto degli schiavi, cit., p. 110 ss.; BISCARDI, Sodalitas A. Guarino, 4 (1984), p.
1525 ss., sobre la «manumissio» per fenestram (Paulo, D. 20, 2, 9); WOLF, J. G., Die
«manumissio vindicta» und der Freiheitsprozess, Libertas Wieacker (1991), p. 61 ss.
58. LÉVY-BRUHL, L’afranchissement par la «vindicta», Studi Riccobono, 3, p. 3 ss.,
se opone a tal carácter de proceso fingido, argumentando sobre la postura proteccionista del Estado, representado aquí por el adsertor, que éste no es un simple actor.
Tal tesis tropieza con la dificultad derivada de los escasos datos que tenemos sobre
esta forma de manumisión. Cfr. FRANCIOSI, Il processo di libertà in dir. rom., Nápoles,
1961, p. 6, p. 192.
59. ULPIANO, 1, 7. Sobre la «manumissio e lege Augusti» (D. 40, 1, 14, 1), CASTELLO,
Studi Sanfìlippo, 5 (1984), p. 145 ss.
85
JUAN IGLESIAS
60. Véanse DÜLL, Vom «vindex» zum «iudex», ZSS, 54 (1934), p. 134 ss. REGGI, La
«vindicatio in libertatem» e l’«adsertor libertatis», Studi Donatuti, 2 (1973), p. 1005
ss.; FERENCZY, L’«adsertor libertatis» nell’età della repubblica romana arcaica, ibíd.,
1, p. 387 ss.
61. Semejante formalidad fue sustituida más tarde por la simple declaración del
manumissor ante el magistrado. En lugar del adsertor, intervino un lictor (D. 40,
2, 23) pero sin carácter de forzosidad (D. 40, 2, 8) pudiéndose también verificar la
manumisión in transitu, es decir, en cualquier lugar donde se hallase el magistrado, y
no necesariamente pro tribunali (D. 40, 2, 7) En el Derecho justinianeo, fue posible la
manumisión domino tacente (D. 40, 2, 23). Véanse KASER, Das altrömische «ius», p.
327 ss.; NOAILLES, Ius et fas, p. 3 ss.; p. 9 ss.; Droit sacre, p. 88 ss.; MEYLAN, Mélanges
Guisau (Lausana, 1950), p. 29 ss.; STASZKÓW, ZZS, 80 (1963), p. 92 ss.
62. DEGENKOLB, Die Befreiung durch Census, Tübinger Festgabe fiir Ihering,
1892, p. 123 ss.; DAUBE, JRS, 36 (1946), p. 57 ss.; COSENTINI, Studi sui liberti, 1, p. 14
ss.; LEMOSSE, L’affranchissement par le cens, RH, 21 (1949), p. 161 ss. (= Études, p.
129 ss.); DANIELI, SDHI, 15 (1949), p. 198 ss.; FREZZA, Studi De Francisci, 1, p. 201 ss.;
ROBLEDA, Il diritto degli schiavi, cit., p. 115 ss.
63. ULPIANO, 1, 8; Frag. Dosith. 17; BOECIO, ad. Cic. topica, 10.
64. PEROZZI, Problemi di origini, Studi Scialoja, 2, p. 169 ss., y ahora en los Studi
Perozzi, 3, p. 509 ss.; COSENTINI, Studi sui liberti, 1, p. 17 ss.; VOCI, Dir. ered. romano,
2. Parte speciale, 2.A ed., Milán, 1963, p. 408 ss.; IMPALLOMENI, Le manomissioni «mortis causa», Padua, 1963; TALAMANCA, Sul concorso fra legato e manomissione, Studi
Biondi, 2, p. 311 ss.; D’ORS, X., LABEO, 24 (1978), p. 51 ss., sobre la manumisión testamentaria del servus in perpetua vincula damnatus y el servus damnatus: «Liberum
esse volo», IVRA, 28 (1977), p. 95 ss.; ROBLEDA, Il diritto degli schiavi, cit., p. 121 ss.;
GARCÍA SÁNCHEZ, J., Studi Sanfìlippo, 3 (1983), p. 297 ss., sobre D. 28, 4, 31, en relación
con el favor libertatis.; TELLEGEN COUPEROS, Manumission of slaves and collusion in
Diocl. C. 7.2.12.2, Studi Biscardi, 5 (1984), p. 207 ss.; MASIELLO, Il «dies mortis» dello
schiavo nelle manumissioni testamentarie, Sodalitas A. Guarino, 5 (1984), p. 2347 ss.
65. También en codicilo confirmado en testamento, desde la época imperial.
66. PFAFF, Libertus orcinus, Sitzungsberichte der K. Ak. d. W. in Wien, volumen
129, Abh. 12; LORETTI LORINI, La condizione del liberto orcino, BIDR, 34 (1935), p. 29
ss.; HARADA, Textkritik. Studien zur «adsignatio liberti orcini», ZSS, 59 (1939), p.
498 ss.
67. El esclavo puede pertenecer al testador, a la persona obligada a manumitir o a
un extraño. Se comprende que la disposición del testador no alcanza al extraño, sino
únicamente a la persona a quien se ruega que manumita, y en ella está el procurar la
adquisición del esclavo en cuestión, para seguidamente declarar su libertad. Cfr. GAYO,
2, 265; ULPIANO, 2, 11; Inst. 2, 24, 2; C. 7, 4, 6, interpolado. Véase PEROZZI, 1, p. 251,
texto y nota 2. — Sobre la libertas fideicommissaria, IMPALLOMENI, Le manomissioni
«mortis causa». Studi sulle fonti autoritative romane, Padua, 1963, p. 57 ss.; ORTEGA,
Observaciones sobre el fideicomiso de libertad (libertas fideicommissaria en D. 19, 1,
43), Libro Homenaje a Roca Sastre, 1 (Madrid, 1976), p. 189 ss.
68. Si el obligado a manumitir difiere la declaración de libertad, el esclavo se hace
libre, cual si así lo hubiera dispuesto el testador: C. 7, 4, 15. — Acerca de la adjudicación de los bienes por causa de la libertad (Inst. 3, 11), véase BUSTELO, Sobre la petición
de la «honorum addictio libertatium conservandarum causa». (A propósito de Ulpiano, 60 ad ed. D. 40, 5, 5-5), Santiago de Compostela, 1992.
86
DERECHO ROMANO
69. DONATUTI, Lo statulibero, Milán, 1940; BRETONE, V. Statuliber, NNDI, 18 (1971),
p. 380 ss.
70. ULPIANO, 2, 1 ss.; GAYO, 2, 200; D. 40, 7, 16. La eficacia de la manumisión tanto
depende de que se realice por quien tiene la propiedad —dominium ex iure Quiritium— (§ 57, I) sobre el esclavo, como de la observancia de alguna de las formas establecidas por el Derecho civil. Es preciso también, en la época clásica, que no se dé en
otra persona la propiedad bonitaria. Cfr. Frag. Dosith., 9. La jurisprudencia clásica
llegó a negar todo poder al nudo propietario civil, considerando posición prevalente la
del propietario bonitario. Cfr. GAYO, 1, 54; 2, 91-92; 3, 166. Tampoco debe corresponder
a otra persona el usufructo (ULPIANO, 1, 19; Frag. Dosith., 11), o un derecho de prenda
(D. 40, 9, 4 pr.; eod., 27, 1), si bien cambió este régimen en el Derecho justinianeo (D.
40, 5, 24, 10, interpolado; eod., 27, 1; C. 7, 15, 1). — La manumisión hecha por el poseedor de buena fe —in bonis habere— (§ 57, II), no confiere la libertad, como no la otorga
tampoco la que no se acomoda al dictado formal de la ley. En cualquiera de ambos
supuestos, aunque el esclavo viva de hecho en libertad —in libertate esse, morari—,
sigue sujeto a esclavitud desde el punto de vista jurídico. La actividad pretoria intervino, sin embargo, en uno y otro caso, negando acción al dominus para reivindicar al
esclavo. Surgieron así unas manumisiones «menores», que no otorgan la libertad y la
ciudadanía, pero hacen que el esclavo esté auxilio praetoris in libertatis forma (GAYO,
3, 56; ULPIANO, 1, 10; Frag. Dosith., 1, 4 pr.; C. 7, 6). Tales son: A) la manumisio inter
amicos, o sea, la declaración de libertad hecha ante testigos. Véase GAYO, 1, 41 y 44;
Frag. Dosith., 4-15. Ejemplos de esta forma de manumisión, en Pap. Oxy. 1205; MITTEIS, Chrest., núm. 362; BRUNS, Fontes, 164: ARANGIO-RUIZ, Negotia, p. 23, n. 3. Sobre
esta forma de ma numisión, véase el primer estudio especialmente dedicado en época
reciente: ALBANESE, La struttura della «manumissio ínter amicos». Contributo alla
storia dell’«amicitia» romana, Annali Palermo, 29 (1962) (estr.) (= Scritti, 1, p. 217
ss.); Scritti Ambrosini, 1 (Milán, 1970), p. 19 ss. B) La manumissio per epistulam, esto
es, por carta liberatoria dirigida al esclavo. Véase D. 41, 2, 38 pr.; Frag. Dosith., 15;
PAULO 4, 12, 2; TEÓFILO, paráfr. Inst., 1, 5, 4. Cfr. ALBANESE, ob. cit., p. 13 ss. (= Scritti, 1,
p. 781 ss.). C) la manumissio per convivii adhibitionem o per mensam, consistente en
sentar al esclavo a la propia mesa. Véase Epitome Gai, 1, 1, 2; TEÓFILO, paráfr. Inst., 1,
5, 4; lex Rom. Burg., título 44. Véanse PAOLI, De manumissione per mensam, SDHI, 2
(1936), n. 169 ss.; FUNAIOLI, Sulla età di Petronio. Spunti sulla «manumissio per mensam», BIDR, 44 (1936-37), p. 385 ss.; BISCARDI, La «manumissio per mensam» e lo
svolgimento storico delle affrancazioni pretorie, Studi Senesi, 53 (1939); KRELLER,
ZSS, 60, (1940), p. 312 ss.; HENRION, Satiricon et «manumissio per mensam», Rev.
Belge philol., 22 (1943), p. 198 ss. —Según WLASSAK, Pratorischem Freilassungen, ZSS,
26 (1905), p. 367 ss., las manumisiones inter amicos y per epistulam —a las que se
agregó en el período posclásico la manumissio per mensam— eran verdaderas manumisiones formales del Derecho pretorio, no reconociéndose las «manumisiones
desprovistas de forma». Sin embargo, no fueron únicas estas tres formas pretorias.
Son también manumisiones, aunque posclásicas, las de C. 7, 6, 1, 6. con efectos de latinidad; 7, libertatem pendente condicione relinquere, imponere; 9, dación en matrimonio de la propia esclava, constituyéndole dote, a un hombre libre; 10, designación
inter acta del esclavo como filium suum; 11, entrega o destrucción de los documentos
donde se patentiza la condición de esclavitud. Contra WLASSAK, se manifiesta KNIEP,
Gai Inst. Comm., 1, p. 130 ss., si bien se acerca a él cuando considera que el pretor no
estaba obligado a tener por buena cualquier forma de manifestación de la voluntad del
87
JUAN IGLESIAS
dominus. En contra también EISELE, Studien zur röm. Rechtsgeschichte, p. 64 ss.; PEROZZI, Istituzioni, 1, p. 253, n. 3; JÖRS-KUNKEL, Derecho privado romano, trad. esp., p.
100, n. 2. Sobre la manumisión consistente en dare, delere o corrumpere tabulas servi
(C. 7, 6, 1, 11), véase ahora BELLEN, ZSS, 82 (1965), p. 320 ss. Sobre la manumisión por
adopción (cfr. Inst. 1, 11, 12; C. 7, 6, 1, 10; GELLIO, 5, 19, 13), véase RABINOWITZ, Journal
of Near Eastern Studies, 19 (1960), p. 42 ss. La ambigua e insegura situación de los
esclavos manumitidos a través de las manumisiones «menores», —esclavos, de iure;
libres, de facto— fue objeto de regulación por la lex Iunia Norbana —19 de C— (GAYO,
1, 22-23-24; 3, 56; ULPIANO, 1, 10; Frag. Dosith., 5-6), en el sentido de otorgarles una
condición jurídica de libertad, aunque no de ciudadanía. Según tal condición, tuvieron
el commercium, pero sólo inter vivos, y sin adquirir sobre las cosas el dominium ex
iure Quiritium. Carecen de testamentifactio, es decir, de la capacidad de otorgar testamento y de ser instituidos herederos o legatarios. No pueden adquirir directamente
a título de herencia o de legado, pero pueden adquirir por fideicomiso (GAYO, 1, 23-24).
El latinus Iunianus puede intervenir en el testamento mancipatorio como familiae
emptor, testis y libripens (ULPIANO, 20, 8). A su muerte, el patrimonio que tuvieran
pasa al del dominus, cual si fuese peculio. De estos latinos —latini Iuniani— bien cabe
decir que viven como libres y mueren como esclavos (SALVIANO, adv. ovar., 3, 7: vivunt
quasi ingenui, moriuntur ut servi). Esta forma de latinidad fue en declinación, desde
no ser frecuentada, en la época posclásica, hasta desaparecer con Justiniano. Véase
Inst. 1, 5, 3. DANIELI, Sull’origine della «manumissio in ecclesia», Studi Cagliari, 31
(1947-48), p. 263 ss. — Sobre la lex Iunia Norbana, Véanse STEINWENTER, PW, 12, 9 ss.;
CANTARELLI, Latini Iuniani, AG, 29 (1882), p. 3 ss.; La data della legge Iunia Norbana,
AG, 30 (1883), p. 41 ss.; BALOG, Skizzen aus der röm. Rechtsgeschichte, Études Girard,
2, p. 470 ss.; KRÜGER, Verweisungsedikte im pràtorischen Album, ZSS, 37 (1916), p.
251, n. 1; HÖLDER, Zur Frage von gegenseitig. Verhaltniss der lex Aelia Sentia und
Iunia Norbana, ZSS, 6 (1885), p. 186 ss.; LENEL, Edictum perpetuum, p. 378 ss.; DUFF,
Freedmen in the early Roman empire, 1928, p. 75 ss; SIRKS, Informal manumissio
and the «lex Iunia», RIDA, 28 (1981), p. 247 ss.; ibíd., 30 (1983), p. 211 ss.; BALESTRI
FUMAGALLI, «Lex Iunia de manumissionibus», Milán, 1985.
71. C. 1, 13, 1-2. Según MITTEIS, Reichsrecht und Volksrecht, p. 374 ss., la manumissio in ecclesia deriva del hierodulismo, pero esto no resulta convincente, aunque
sea verdad la relación que guarda aquélla con las costumbres griegas. Un estudio de DE
FRANCISCI, Intorno alle origini della «manumissio in ecclesia», Rendiconti Ist. Lombardo, serie II, 44 (1911), p. 619 ss., prueba que la raíz de la manumissio in ecclesia se
encuentra en una forma de manumisión helénica, consistente en la consagración del
esclavo a una divinidad, en presencia, normalmente, de los sacerdotes. El esclavo se
hace libre, en tanto que Dios es testigo y tutor de la libertad. Véanse también PARTSCH,
Mitteilungen a. d. Freiburger Papyrussammlung, II (Sitzungsberichte der Heidelberger Akak. der Wissenschaft, 1916, cuad. 10), p. 44 ss.; WILCKEN, en el mismo lugar,
III, p. 106; WEISS, PW, 14, 1373; MOR, La «manumissio in ecclesia», Riv. di storia
del dir. italiano, i (1928), p. 80 ss.; Su una recente interpretazione delle costituzioni
constatiniane relative alla «manumissio in ecclesia», RIL, 65 (1932); GIANNELLI, Riv.
di cultura classica e medioevale, 1 (1959), p. 127 ss.; FABBRINI, Un nuovo documento
relativo alla «manumissio in ecclesia», Rend. Accad. Naz. Lincei, 16 (1961), p. 211
ss.: La «manumissio in ecclesia», Milán, 1965; NÖRR, Studi Volterra, 2 (1971), p. 619
ss.: CALDERONE, Intorno ai problemi della «manumissio in ecclesia», Studi Grosso, 4
(1971), p. 377 ss.; ROBLEDA, IL diritto degli schiavi, cit, p. 142 ss.
88
DERECHO ROMANO
72. Una exposición detallada, en PEROZZI, Istituzioni, 1, p. 262 ss.
73. CICERÓN, pro Balbo, 9; pro Rabirio, 11; LIVIO, 2, 5; 4, 45; 4, 61. Posiblemente la
libertad era decretada por el magistrado que conocía del hecho delictivo. Véanse a este
propósito D. 28, 5, 9; D. 29, 5, 3, 13; D. 35, 2, 39; D. 38, 2, 4 pr. Cfr. D’IPPOLITO, Concessioni pubbliche di libertà, LABEO, 10 (1964), p. 43 ss.; Synteleia Arangio-Ruiz, 2,
p. 717 ss.
74. D. 18, 7, 3; D. 40, 1, 10; 40, 8, 1; eod., 3. HAYMANN, Freilassungspflicht und
Reurecht, 1905; LOTMAR, Marc Aurels Erlass über die Freilassungsaflage, ZSS, 33
(1912), p. 304 ss.; PERNICE, Labeo, 3, p. 131 ss.
75. D. 2, 4, 10, 1; D. 37, 14, 7 pr.; D. 40, 8, 6; eod., 1 pr.; C. 1, 4, 14; C. 4, 56, 1; C. 7,
6,1. Véase MCGINN, ZSS, 107 (1990), p. 315 ss.
76. D. 40, 8, 2; C. 7, 6, 1, 3-3 a. Véanse FASCIATO, Note sur l’affranchissement des
esclaves abandonnés dans l’ile d’Esculape, RH, 27 (1949), p. 454 ss.; PHILEPSBORN,
L’abandon des esclaves malades au temps de l’empereur Claude et au temps de
Justinien, RH, 28 (1950), p. 402 ss.; VOLTERRA, Intorno a un editto dell’imperatore
Claudio, Rend. Acc. Lincei, 11 (1956), p. 205 ss.; CASTELLO, La libertà Claudiana senza
manomissione, Annali Genova, 1 (1962), p. 213 ss.
77. C. 7, 22, 2.
78. BIONDI, La legislazione di Augusto, Conferenze augustee, p. 232 ss.; ATKTNSON,
The purpose of the manumission laws of August, The Irish Jurist, 1 (1966), p. 356 ss.;
ROBLEDA, IL diritto degli schiavi, cit., p. 149 ss.; RODRÍGUEZ ÁLVAREZ, Las leyes limitadoras de las manumisiones en época augustea, Oviedo, 1978; RIDA, 33 (1986), p. 189
ss.; VENTURINI, Sulla legislazione augustea in materia di «manumissiones», Sodalitas
A. Guarino, 5 (1984), p. 2455 ss.; BALESTRI FUMAGALLI, Le riforme augustee in materia
di manumissioni secondo la testimonianza diSuetonio, Atti III Seminario gardesano
(1988), p. 361 ss.
79. GAYO, 1, 42 ss.; Epitome Gai, 1, 2; PAULO, 4, 14; ULPIANO, 1, 24 ss. Cfr. SOLAZZI,
SDHI, 20 (1954), p. 303 ss. Sobre la lex Fufia Caninia, LEONHARD, PW, 12, p. 2355 ss.;
Acta Divi Augusti, 1 (1945), p. 202 ss.; DAUBE LQR, 80 (1964), p. 225 ss. (= Collected Studies, p. 1083 ss.). Sobre la manumisión hecha nominatim, DALLA, LABEO, 30
(1984), p. 277 ss.
80. C. 7, 3: Inst. 1, 7.
81. GAYO, 1, 18 ss.; ULPIANO, 1, 12, posiblemente alterado por glosema. El requisito
de la iusta causa continuò vigente en el Derecho justinianeo tan sólo por lo que toca a
las manumisiones no testamentarias del dueño menor de veinte años (Inst. 1, 6, 4-5;
D. 40, 2, 11-13). De otro lado, no se exigió la edad de treinta años para los esclavos (C.
7, 15, 2). Cfr. DE DOMINICIS, Annali Perugia, 57-58 (1947-48), p. 109 ss.; WILINSKY, ZSS,
80 (1963), p. 380 ss.; D’ORS, Studi Sanfllippo, 1 (1982), p. 159 ss.
82. GAYO, 1, 37; ULPIANO, 1,15. Este precepto continuó vigente en el Derecho justinianeo. Véanse GUARNERI CITATTI, En matière d’affranchissements fraudoleux, Mélanges Cornil, 1, p. 427 ss.; SCHULZ, Die fraudatorische Freilassung in klassischen
und justinianischen röm. Recht, ZSS, 48 (1928), p. 197 ss.; BESELER, Romanistische
Studien, ZSS, 50 (1930), p. 18 ss.; TR, 10, p. 199 ss.; METRO, LABEO, 1 (1961), p. 147
ss.; IMPALLOMENI, Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 922 ss.; DI PAOLA, ibid., p. 1076 ss.;
WAGNER, SDHI, 33 (1967), p. 163 ss.; IMPALLOMENI, Studi Grosso, 4 (1971), p. 455 ss.
— Sobre la manumisión testamentaria hecha por quien deja una herencia insolvente,
D’ORS, X., SDHI, 40 (1974), p. 425 ss. — Sobre la manumisión, dispuesta inter vivos,
en fraude del patrono, Zoz DE BIASIO, IVRA, 33 (1982), p. 131 ss.
89
JUAN IGLESIAS
83. La preterición de los dediticii desapareció con Justiniano (C. 7, 5, 1; Inst. 1,
5, 3).
84. BUCKLAND, RH, 2 (1923), p. 239 ss.; KASER, Die Geschichte des patronatsgewalt über Freigelassene, ZSS, 58 (1938), p. 92 ss.; COSENTINI, Studi sui liberti, Catania, 1 (1948); 2 (1950); LAVAGGI, SDHI, 11 (1945), p. 237 ss.; Studi De Francisa, 2,
p. 75 ss.; DUFF, Freedmen in the earfy Roman Empire, Cambridge, 1958; COSENTINI,
V. «Patrono», NNDI, 12 (1965), p. 706 ss.; CHANTRAINE, Freigelassene und Sklaven
im Dients der römischen Kaiser. Studien zu ihrer Nomenklatur, Wiesbaden, 1967;
TREGGIANI, Roman Freedmen, Oxford, 1969; BOULVERT, Études Macqueron (1970), p.
153 ss.; ROBLEDA, IL diritto degli schiavi, cit., p. 163 ss.; FABRE, Libertus. Recherches
sur les rapports patron-affranchi à la fin de la République Romaine, París-Roma,
1981; BIEZUNSKA-MALOWIST, INDEX, 13 (1985), p. 491 ss.; BOULVERT, ibid., p. 495 ss.;
COSENTINI, Nota minima sui liberti, Sodalitas A. Guarino, 3 (1984), p. 1345 ss.; PUGLISI,
INDEX, 15 (1987), p. 207 ss.; LOS, Les affranchis dans la vie politique à Pompei, Mèl.
École Française de Rome, 99 (1987), p. 847 ss.; FRANCIOSI, Clienti e liberti nelle iscrizioni etnische, Estudios Iglesias (1988), p. 217 ss.; BÜRGE, ZSS, 105 (1988), p. 312 ss.;
WACKE, RH, 67 (1989), p. 413 ss., sobre el matrimonio de los libertos según las leyes
de Augusto. — Sobre si el término servus abarcó también, originariamente, al liberto,
DUMONT, Le gentilice: nome de citoyen ou d’esclavage?, Ktema, 6 (1981), p. 105 ss.;
MASI DORIA, ZSS, 106 (1989), p. 358 ss. - Sobre los clientes, no confundibles con los
liberti, BOVE, V. Clientes, NNDI; FERENCZY, INDEX, 8 (1978-79), p. 167 ss.; FRANCIOSI,
LABEO, 32 (1986), p. 263 ss.; SERRAO, Studi Biscardi, 6 (1987), p. 293 ss.; GUARINO,
Diritto privato romano, 8.A ed., p. 277, n. 24.2.
85. En un primer tiempo se llamó libertus al manumitido, señalando su condición
de sometido a la relación de patronato, mientras libertinus fue término empleado para
designar al hijo del liberto.
86. Junto a la prohibición de acceso a determinados cargos —en el sacerdocio, en
el Senado romano, en la curia municipal, en la legión—, se le disminuye la eficacia del
voto, mediante su agrupamiento en pocas tribus —en las cuatro urbanas—, junto a la
masa plebeya de la ciudad. Así también en la órbita privada, como resulta de las leyes
Iulia y Papia sobre matrimonios entre senadores y sus descendientes con libertos, y
del rango distinto en que las mismas leyes colocan a la mujer liberta en lo que toca
al ius liberorum. Se halla libre de tutela la mujer «ingenua» con tres hijos, mientras
tal no logra la liberta, si no cuenta con cuatro. Tres hijos ha de tener la «ingenua»
para poder adquirir cuanto se la deje por vía de herencia, en tanto que la liberta necesita cuatro. Acerca del ius liberorum, TURCHI, Atene e Roma, 17 (1941), p. 333 ss.;
ARANGIO-RUIZ, FIRA, 3, p. 71; SAMPER, Sobre el destino del «ius liberorum» en el tardo
Derecho romano occidental, Santiago de Compostela (1972); SIRKS, RIDA, 27 (1980),
p. 283 ss.; BARONE-ADESI. «Favor liberorum» et «veterum legum moderamen», Acc.
Cosi. (1988), p. 433 ss.; ZABLOCKA, Il «ius trium liberorum» nel dir. romano, BIDR, 91
(1988), p. 361 ss.
87. La «gratitud» es también un deber, según una constitución de Constantino
(C. Th., 4, 10, 1 = C. 1, 6, 7, 2), en términos que si el liberto causa ofensa al patrono,
se concede a éste la revocatio in servitutem. Véanse DE FRANCISCI, La «revocatio
in servitutem» del liberto ingrato, Mélanges Cornil, 1, p. 295 ss.; COSENTINI, Studi sui
liberti. Contributo allo studio della condizione giuridica dei liberti cittadini, 1 (1948),
p. 206 ss.; WILINSKI, Intorno all’«accusatio» e «revocatio in servitutem» del liberto ingrato, Studi Volterra, 2 (1971), p. 559 ss.; SARGENTI, Costantino e la condizione
90
DERECHO ROMANO
del liberto ingrato nelle costituzioni tardoimperiali, Atti Acc. rom. costantiniana, 8
(1990), p. 181 ss.
88. Si el liberto cita al patrono ante el magistrado contra lo dispuesto en el Edicto, se le condena a dar diez mil sestercios (GAYO, 4, 46). El patrono, además, goza del
beneflcium competentiae. — Sobre la testificación del liberto contra el patrono en el
proceso criminal de la época clásica, MANFREDINI, Studi Biscardi, 3 (1982), p. 223 ss.
89. Tales operae son llamadas officiales, en el sentido de propias del officium del
liberto, esto es, del deber naciente de la relación familiar que le Hga con el patrono.
Todas las obras del liberto para con el patrono son officiales, y poco importa que sean
meros servicios de cortesía o servicios profesionales valorables en dinero. Estos últimos, en cuanto realizados por un obrero independiente, es decir, sin consideración
al officium inherente a una relación del patronato, se llaman fabriles, pero con tal
término designaron los justinianeos a las obras officiales del liberto provenientes del
ejercicio de un arte u oficio. Véanse los siguientes textos: D. 12, 6, 26, 2; D. 38, 1, 6;
eod., 9. Sobre el tema, MITTEIS, «Operae officiales» und «operae fabriles», ZSS, 23
(1920), p. 143 ss.; LAMBERT, Les «operae liberti», París, 1934, y ahora COSENTINI, Studi
sui liberti, 1, p. 160 ss., p. 176 ss., según el cual la distinción entre operae officiales y
fabriles debe considerarse posclásica. En contra, LAVAGGI, Studi De Francisci, 2, p.
91 ss.; PESCANI, Le «operae libertorum». Saggio storico romanistico, Trieste, 1965;
RAINER, ZSS, 105 (1988), p. 747 ss. Sobre el tema de las operae libertorum, véase ahora WALDSTEIN, «Operae libertorum». Untersuchung zur Dientspflicht freigelassener
Sklaven, Stuttgart, 1986; Fs. Niederländer (1991), p. 181 ss. Las promesas demasiado
gravosas —onerandae libertatis causa imposita— carecían de validez. Véanse LENEL,
Edictum perpetuum, p. 338 ss.; ALBERTARIO, Sui negozi giurìdici conchiusi dal liberto
«onerandae libertatis causa», Studi, 3, p. 393 ss.; GIFFARD, La portée de Vedit «de
operis libertorum» (D. 38, 1, 2), RH, 17 (1938), p. 92 ss. Sobre la prohibición establecida por la lex Aelia Sentía debe de hacerse prometer el patrono mercedes operarum
(D. 40, 9, 32, 1-2; D. 37, 14, 6, 1; D. 38, 1, 25; C. 6, 37), véase JAUBERT, RH, 43 (1965), p.
5 ss. — Sobre paramoné y operae libertorum, WALDSTEIN, FS. Kränzlein (1986), p. 143
ss. — Sobre liberae operae, WACKE, ZSS, 99 (1982), p. 208 ss.
90. ARANGIO-RUIZ, Le genti e la città, 1913, p. 65 ss.; KRÜGER, ZSS, 37 (1916), p. 239
ss., los cuales se proclaman por el carácter civil de la acción dimanante del juramento
y de la estipulación del liberto; BIONDI, Iudicium operarum, Annali Perugia, 29 (1914),
p. 55 ss. (= Scritti, 3, p. 61 ss.) que considera la acción de origen pretorio, si bien se
funda sobré una obligatio civilis. Sobre el edictum de bonis libertorum (D. 38, 2,1),
véanse PEROZZI, Istituzioni, 1, p. 280, n. 3; COSENTINI, Studi Zingali, 3, p. 209 ss.
91. En cuanto tales, esto es, con independencia de que sean o no herederos, Cfr.
GAYO, 3, 58; D. 37, 14, 9 pr. Sin embargo, los exheredados sólo pueden exigir operae
cuando fueron expresamente prometidas al patronato liberisque eius (D. 38,1,22,1), y
carecen de derecho a la sucesión necesaria en sus bienes (D. 38,2,42 pr., interpolado
desde quoniam). Cfr. BESELER, Beitrage, 2, p. 124; PEROZZI, Istituzioni, 1, p. 283, n. 3.
El patrono puede concentrar el patronato en uno de sus descendientes —adsignatio
libertorum— D. 50, 16, 107: Adsignare libertum hoc est testificari, cuius ex liberis
libertum cum esse voluit; D. 40, 9, 30, 5: Si pater libertum uni ex filiis adsignaverit,
solum eum... patronum esse (Iulianus scripsit). La adsignatio libertorum aparece introducida por el senadoconsulto Ostoriano (D. 38, 4, 1; Inst. 3, 8), pero su estructura
indica, según LA PIRA, La successione ereditaria intestata e contro il testamento in
diritto romano, Florencia, 1930, p. 203 ss., que tiene entronque en época remota.
91
JUAN IGLESIAS
Véanse también BONFANTE, Corso, 1, p. 176; LORETI LORINI, BIDR, 34 (1935), p. 46. Según tal senadoconsulto, el patrono que tuviese dos o más hijos bajo su potestad, podía
asignar el liberto a uno o a varios de ellos, y no sólo para el caso de muerte, sino también para el de pérdida de la ciudadanía. A los hijos a quienes no se hizo asignación,
únicamente podía corresponder el patronato cuando hubiese perdido la ciudadanía,
sin dejar hijos, aquel a quien se hizo la asignación.
92. Obrando de otro modo, es excluido de la bonorum possessio contra tabulas
(D. 38, 2, 14).
93. Sobre tal interpretación, D. 38, 1, 42; C. 7, 20, 2.
94. C. 6, 4, 3. Véanse LA PIRA, Precedenti provinciali della riforma giustinianea
del diritto di patronato, Studi di filologia classica, 7 (1929), p. 145 ss.; LORETI LORINI,
BIDR, 34 (1925), p. 29 ss.; HARADA, Das Verzichi auf den Patronat und das Gesetz
Justinianus in C. 6, 4, 3, ZSS, 58 (1938), p. 136 ss.; Zwei Quellenstellen zum Patronatsrecht, Festschrift Koschaker, 1, p. 401 ss.
95. D. 40, 11, 5.
96. D. 40, 10, 6; Fr. Vat, 226. El ius anulorum aureorum fue concedido por Justiniano a todos los libertos. Cfr. Nov. 78, c. 1, 2, 5. Véase DEMOUGIN, en Les orares à
Rome (1984), p. 217 ss.
97. La venta podía tener un fin distinto al del simple lucro. Cabía, en efecto, que se
realizase pro forma —dicis gratia—, para lograr una emancipación, o una adopción, o
una liberación de la mujer de la manus, o, en fin, para alcanzar los efectos del contrato
de aprendizaje. Sobre esto último, CUGIA, Profili del tirocinio industríale, 1921, y la recensión de STOLL, ZSS, 47 (1927), p. 531. En la época del Bajo Imperio, la venta implicó
una reducción a esclavitud; Justiniano sólo la admitió en el caso de extrema pobreza,
y siempre con la posibilidad de que el filius vendido recuperase la libertad mediante el
pago del precio o la entrega de otro esclavo en sustitución (C. 4, 43, 2). Sobre el mancipium, véanse BONFANTE, Corso, 1, p. 136 ss.; PAMPALONI, Persone «in causa mancipii» nel diritto giustinianeo, BIDR, 17 (1905), p. 123 ss.; STEINWENTER, PW, 14, p. 1010
ss.; DAVID, In causa mancipii esse, TR, 19 (1951), p. 439 ss.; ROBLEDA, IL diritto degli
schiavi, cit., p. 179 ss.; AMIRANTE, LABEO, 27 (1981), p. 26 ss.; PUGLIESE, «In mancipio
esse», Satura Feenstra (1985), p. 43 ss.; NARDI, D., Estudios Iglesias (1988), p. 961 ss.
98. La dación in noxa fue abolida en el Derecho justinianeo. Cfr. Inst. 4, 8, 7. Sobre la fórmula «in potestate manu mancipiove», véase MEYLAN, Études Macqueron,
p. 503 ss.
99. GAYO, 1, 123; 3, 114.
100. La manumisión de los in causa mancipii se hace vindicta, censu, testamento, y no se aplican los límites de las leyes Aelia Sentia y Fufia Caninia. Véanse GAYO,
1, 138-141, y las Glosse a Gaio, de SOLAZZI, en Studi Riccobono, 1, p. 163 ss.; CORBINO,
IVRA, 25 (1974), p. 104 ss., sobre GAYO, 1, 140.
101. Sobre el origen y desenvolvimiento del colonato, SEGRÉ, Studio sull’orìgine
e sullo sviluppo del colonato, AG, 42 (1889), 43 (1889), 44 (1890), 46 (1891); Scritti giuridici, 1; BEAUDOIN, Les grandes domaines dans l’empire romain, Paris, 1909;
KARLOWA, Römische Rechtsgeschichte, 1, p. 918 ss.; MOMMSEN, Hermes, 15 (1880), p.
385 ss.; Ges. Schrift., 3 (1907), p. 153 ss.; KÜBLER, Sklaven und Colonen, Festschrift
f. Vahlen, 1900, p. 559 ss.; ROSTOVTZEFF, Der Ursprung des Kolonats, Beiträge zur
alten Geschichte, 1 (1902), p. 295 ss.; Studien zur Geschichte des römischen Kolonats,
Leipzig, 1910 (Archiv für Papyrusforchung, anejo 1); WILCKEN, Grundzüge, pp. 275 y
314 ss.; Wochenschr. f. Klassische Philologie, 1906, p. 1197 ss.; MEYER, Zum Ursprung
92
DERECHO ROMANO
des Kolonats, Beiträge zur alten Geschichte, 1, p. 242 ss.; SEEK, art. Colonatus, en PW,
4 (1900), p. 483 ss.; CLAUSING, The roman colonate (Diss. rer. pol. Columbia University), Nueva York, 1925 (reimpr., Roma, 1965); HAJIE, Études sur les locations à long
terme et perpétuelles dans le monde romain, Paris, 1926; SAUMAGNE, Byzantion, 12
(1937), p. 487 ss.; GANSHOF, Le Statut personnel du colon au Bas-Empire, Antiquité
classique, 14 (1945), p. 261 ss.; PALLASSE, RH, 33 (1955), p. 267 ss.; BENEDETTO, NNDI,
3 (1959), p. 503 ss.; DE DOMINICIS, Annali Perugia, 61 (1959), p. 1 ss. (= Studi Betti,
3, p. 87 ss.); COLLINET, Le colonat dans l’Empire romain, Ree. Société Jean Bodin,
2 (Bruselas, 1959), p. 121 ss.; DE DOMINICIS, A proposito di due leggi bizantine sul
colonato nelle regioni africane, IVRA, 14 (1963), p. 139 ss.; STOJCEVIC, De l’esclayage
romain au colon, Eranion G. S. Maridakis, 1, p. 253 ss.; GÜNTHER, Klio, 43-45 (1965),
p. 260 ss.; TOMULESCU, Über die «lex a maioribus constituía», RIDA, 14 (1967), p.
429 ss.; POLARA, BIDR, 12 (1969), p. 139 ss.; LAPICKI, La transformation de la nature
juridique du colonat romain, Studi Volterra, 3 (1971), p. 359 ss.; HELD, Das Ende der
progressiven Entwicklung des Kolonates am Ende des 2. und in der ersten Hälfte
des 3. Jahrhunderts im römischen Imperium, Klio, 53 (1971), p. 239 ss.; BROCKMEYER,
Der Kolonat bei römischen Juristen der republikanischen und augusteischen Zeit,
Historia, 20 (1971), p. 732 ss.; JONES, The Roman Cotonate, Studies in Ancient Society
(Londres-Boston, 1974), p. 288.; SANTILLI, Appunti sull‘orìgine del colonato, Studi Senesi, 87 (1975), p. 139 ss.; KOLENDO, Le colonat en Afrique sous le Haut-Empire, Paris,
1976; PUGLISI, LABEO, 23 (1977), p. 305 ss; AA.VV., Actas del coloquio 1978. Colonato
y otras formas de dependencia no esclavistas, Oviedo, 1980; DEMOUGEOT, Latomus,
41 (1982), p. 677 ss.; JOHNE, K. P., KÖHN, J., WEBER, V., Die Kolonien in Italien und den
westlichen Provinzen des römischen Reiches, Berlin, 1983; DE NEEVE, Private formtenacy in Roman Italy during the Republic and the early Principate, Amsterdam,
1984; Fundus as economic unit, TR, 52 (1984), p. 3 ss.; MARCONE, Il colonato del tardo
Impero: un mito storiografico?, Athenaeum, 73 (1985), p. 513 ss.; Voss, Der Grundsatz der «ärgeren Hand» bei Sklaven, Kolonen und Hörigen, en Römisches Recht in
der europäisen Tradition (1985), p. 117 ss.; MARTINI, «Penuria colonorum» — «Raritas colonorum», IVRA, 37 (1986), p. 89 ss.; VERA, Enfiteusi, colonato e trasformazioni agrarie nell‘Africa proconsulare del tardo Impero, en L’Africa romana (1987),
p. 267 ss.; PANITSCHEK, ZSS, 107 (1990), p. 137 ss.; SCHEIDEL, Klio, 12 (1990), p. 166 ss.;
VEYNE, Il «dosier» degli schiavi-coloni romani, en La società romana (Bari, 1990), p.
45 ss.; CRACCO RUGGINI, «Coloni» e «inquilini»: «miseri et egeni homines»?, Atti Acc.
rom. constantiniana, 8 (1990), p. 199 ss.; STANOJEVIC, «Laesio enormis» e contadini
tardoromani, ibid., p. 217 ss. Sobre el colonato en la España visigoda, DE MARTINO,
Miscellanea Hispaniensis-Romana, Estudios Iglesias (1988), p. 693 ss., según el cual
existen en la España visigoda formas de trabajo subordinado plenamente diferentes
del antiguo colonato del Imperio tardío; Schiavi e coloni tra antichità e medioevo, en
Uomini e terre in Occidente (1988), cit. p. 63 ss.
102. «Servidumbre de la gleba» llaman los padres de la Iglesia al colonato. Véase
BLOCH, Serf de la glebe, RH, 136 (1921), p. 220 ss. Tributari o adscripticii son denominados los colonos con referencia a la administración fiscal; coloni o inquilini, con
relación al señor territorial; originara, respecto del lugar de nacimiento, de la loia.
Para designar su posición social, valen plebs y populus plebeius. Véanse BOLKESTEIN,
De colonatu romano eiusque origine, Amsterdam, 1909, pp. 62-63; COLLINET, Atti V
Congresso Studi Bizantini, 5, p. 600 ss.; PRÉAUX, Recueils Société Jean Bodin, 2, p. 33
ss.; CATALANO, V. Servi della gleba, NNDI, 17 (1970), p. 98 ss.
93
JUAN IGLESIAS
103. El colonato existió, ya en tiempos remotos, en Egipto, en Asia Menor y en
Cartago, donde representa la forma primitiva de la vida agraria y constituye el medio
de atender a la roturación de grandes extensiones de terreno —saltus. Luego que el
Estado romano, o los particulares, por cesión de éste, entraron en ellas, se mantuvo
y aun amplió la sujeción de los cultivadores. Razones de política fiscal y administrativa —el impuesto y las subsistencias— determinaron que en ciertos lugares del Imperio —en Egipto, sobre todo—, se castigase como delito el abandono de las tierras
arrendadas. De igual modo se prohibió a los indígenas útiles para las tareas agrícolas
el alejamiento de su lugar de origen, donde venían obligados, bajo medidas coactivas,
a realizar trabajos o prestaciones personales. A partir del siglo III, las cargas fiscales
fueron causa de que los propietarios cultivadores, siendo incapaces de soportarlas,
cediesen sus tierras a familias ricas, si bien quedando en ellas como arrendatarios y
siempre bajo la obligación de no abandonarlas. Por lo que toca a Occidente, la institución puede ponerse en relación: a) Con la imposibilidad de ciertos cultivadores libres
de pagar la renta a los propietarios, vinculándose a la tierra como medio de evitar las
acciones judiciales que aquéllos llegaran a intentar, b) Con la práctica —imitadora de
la institución germánica de los liti— de dejar adscritos al fundo, luego de su manumisión, a los esclavos rústicos, c) Con el asentamiento en tierras imperiales de bárbaros
prisioneros. El Occidente no debió verse libre de una fuerte influencia oriental. De
cualquier modo, el auge del colonato coincidió con la agonía de la esclavitud.
104. C. 11, 48 (47), 23 pr.; C. Th., 5, 10, 2.
105. Satisface también al Estado la capitatio humana (plebeia) y una entrega en
natura accesoria del tributum soli, debido por el dueño —annonariae functiones, annona militaris, annona cívica. Cfr. VÁRADY, Contribution to the late Román military
economy and agrarian taxation, Acta archaeologica Acad. Scient. Hungaricae, 14
(1961), p. 403 ss.
106. C. Th., 5, 19, 1; C. 11, 50, 2, 3.
107. Nov. Val. 31 (30), 5; C. 11, 48 (47). Véase también ARANGIO-RUIZ, Negotia, n. 13.
108. En sentido contrario, esto es, favorable al colono que no vive como tal, actuaba también la prescripción de treinta o de veinte años, según se tratase de hombre
o de mujer, Cfr. C. Th., 5, 10; Nov. Val. 26, 4, 6. Semejante beneficio de liberación fue
derogado por Justiniano (C. 11, 48 (47), 23).
109. SÉNECA, Epist, 37, 1; Apocol, 9, 3; HORACIO, Sat., II, 7, 58-59. Véase BISCARDI,
Nozione classica ed origini dello «auctoramentum», Studi De Francisci, 4, p. 109
ss., que se pronuncia contra la communis opinio. Véanse KUNKEL, Symbolae Taubenschlag, 3, p. 207 ss.; DE ROBERTIS, SDHI, 27 (1961), p. 19 ss.; THOMAS, Estudios Sánchez
del Río, p. 151, sobre GAYO, 3, 146; GUARINO, Spartaco, cit., p. 147 ss.; DILIBERTO, Ricerche sullo «auctoramentum» e sulla condizione degli «auctorati», Milán, 1981; SANFILIPPO, Gli «auctorati», Studi Biscardi, 1 (1982), p. 181 ss.; LEMOSSE RH, 61 (1983), p.
239 ss. (= Études, p. 117 ss.); MASI, La gladiatura in Occidente, INDEX, 12 (1983-84),
p. 576 ss.; GUARINO, I «gladiatores» e l’«auctoramentum», LABEO, 29 (1983), p. 7 ss.;
Il «leasing» dei gladiatori, Iusculum iuris (1985), p. 54 ss.
110. C. Th., 5, 7, 2; C. 8, 50, 20.
111. PAMPALONI, Persone «in causa mancipii» nel dir. rom. giust, BIDR, 17 (1905),
p. 123 ss., considera interpolados los textos referentes al ius pignoris, BETTI, La struttura dell’obbligazione romana, Camerino, 1919, p. 149, cree en su sede clásica. Véanse, además, ALBERTONI, Redemptus ab hostibus, Riv. dir. internaz., 17 (1925), p. 358
ss., p. 500 ss.; SILVIO ROMANO, Redemptus ab hostibus, RISG, 5 (1930), p. 3 ss.; KRÜ-
94
DERECHO ROMANO
GER, Captims redemptus, ZSS, 51 (1931), p. 203 ss., y 52 (1932), p. 351 ss.; FAIVELEY,
Redemptus ab hoste, Paris, 1942; LÉVY, Captivus redemptus, Classical philology, 38
(1943), p. 159 ss. (= BIDR, 55-56 (1951), p. 70 ss.); BIONDI, Diritto romano cristiano,
2, p. 229 ss.; AMIRANTE, Appunti per la storia della «redemptio ab hostibus», LABEO,
3 (1957), p. 7 ss., p. 171 ss.; NNDI, 14 (1967), p. 1102 ss.; MENTXAKA, RIDA, 32 (1985),
p. 273 ss., sobre el ius pignoris, ZIEGLER, Fg. Kaser (1986), p. 381 ss.
112. QUINTILIANO, Inst. orat., 10-60; 7, 3, 27; GELLIO, 20, 1, 51; FORTUNATO, Arch.
Rhet, 2. 1. Véase MAC CORMACK, «Nexi», «iudicati» and «addicti» in Liyy, ZSS, 84
(1967), p. 350 ss.; GUARINO, «Ineptiae iuris Romani», III. «Addicti» e «servi», Atti
Acc. Pontaniana, 28 (1979), p. 27 ss.
113. GAYO, 2, 91 y 92; 3, 164; Inst. 2, 9, 4; D. 41, 1, 19; eod., 23. Cfr. también D. 9,
2, 13, 1, en relación con la lex Aquilia. Véanse PERNICE, LABEO, 2, 1, p. 369 ss.; BERGER,
ZSS, 43 (1922), pp. 400-401; WENGER, Ein christliches Freiheitszeugnis in den ägyptischen Papyri, Festsgabe für Albert Ehrhard, 1922, p. 451 ss.; REGGI, Situazione del
«liber homo bona fide serviens», Studi Parmensi, 5 (1955), p. 243 ss.; «Liber homo
bona fide serviens», Milán, 1958; FRANCIOSI, LABEO, 6 (1960), p. 410 ss.; MAYER-MALY,
ZSS, 83 (1966), p. 64 ss.; RAMIN, J., VEYNE, P., Historia, 30 (1981), p. 472 ss
114. STEINWENTER, Latinus, PW, s. v.; KÜBLER, Peregrinus, PW, s. v.; DE VISSCHER,
La cittadinanza romana, Annali Catania, 3 (1949), p. 1 ss.; Le statut juridique des
nouveaux citoyens romains et l’inscription de Rhosos, Nouv. Études, p. 51 ss.; La
dualité des droits de cité dans le monde romain, d’après une nouvelle interprétation
de l’Edit d’Auguste, découvert à Cyrène, Nouv. Études, p. 109 ss.; «Conubium» et «civitas», WRA, 2 (1951), p. 140 ss. (= Études, 3, p. 147 ss.); AHDO-RIDA, 1 (1952), p. 401
ss.; La dualité des droits de cité et la «mutatio civitatis», Bull. Acad. Roy. Belg., 40
(1954), p. 49 ss.; Studi De Francisa, 1, p. 39 ss.; «Ius Quiritium», «civitas romana» et
nationalité moderne, Studi Paoli, p. 239 ss. (= Études, 3, p. 101 ss.); Bull. Acad. Roy.
Belg, 41 (1955), p. 29 ss.; SCHÖNBAUER, Die Doppelbürgeschaft im röm. Reiche und
ihre Wirkung auf die Rechtstentwicklung, Anzeiger d. Wien. Akad. d. Wiss., ph.-hist.
Kl., 17 (1949), p. 343 ss.; Deditizier, Doppelbürgerschaft und Personalitäts-Prinzip,
JJP, 6 (1952), p. 17 ss.; JJP, 7-8 (1954), p. 107 ss.; ARANGIO-RUIZ, IL problema della
doppia cittadinanza, etc., Scritti Carnelutti, 4, p. 53 ss. (= Scritti, 4 (1977), p. 157 ss.);
CASTELLO, L’acquisto della cittadinanza e i suoi riflessi nel dir. rom., Milán-Varese,
1951; BIDR, 20-21 (1956); VOLTERRA, Sulla condizione dei figli dei peregrini cui veniva concessa la cittadinanza romana, Studi Cicu, 2 (1951), p. 643 ss.; L’acquisto
della cittadinanza e il matrimonio del peregrino, Studi Redenti, 2 (1951), p. 403 ss.;
Manomissione e cittadinanza, Studi Paoli, p. 695 ss.; LUZZATTO, La cittadinanza dei
provinciali dopo la «constitutio Antoniniana», RISG, 6 (1952-53), p. 218 ss.; DE LA
CHEVALERIE, RIDA, 1 (1954), p. 271 ss.; SMITH, Latins and the Citizenship in Roman
Colonies: Livy, 34, 42, 5-6, JRS, 44 (1954), p. 18 ss.; WEISS, Ein Beitrag zur Frage
nach dem Doppelbürgerrecht bei Griechen und Romen vor der «constitutio Antoniniana», JJP, 7-8 (1954), p. 71 ss.; FREZZA, Studi De Francisci, 1, p. 201 ss.; KASER,
Röm. Privatrecht, 1, p 279 ss.; 2, p. 120 ss.; DE VISSCHER, Le droit de cité romaine, Acta
Congressus Magdiviani, 1 (Copenhague, 1958), p. 281 ss.; La condition des pérégrins
à Rome, jusqu‘à la Constitution Antonine, Recueils Société Jean Bodin, p. 195 ss.;
GAUDEMET, ibid., p. 209 ss.; VOLTERRA, RIDA, 5 (1958), p. 591 ss.; LÉVY, ZSS, 78 (1961),
p. 142 ss.; DE VISSCHER, RIDA, 8 (1961), p. 229 ss.; Österr. Zeitschrift f. öff. Recht, 12
(1962), p. 71 ss.; SCHILLER, Festgabe Leschnitzer (Heidelberg, 1961), p. 121 ss.; PÓLAY,
Rechtsordnungen im antiken Rom, Acta Acad. Scient. Hungaricae, 3 (1961), p. 175
95
JUAN IGLESIAS
ss.; BIEZUNSKA-MALOWIST, L‘extension du droit de cité romaine en Egypte aux I et II siècles de l’Empire, Proceedings of the IX Internat. Congress of Papyrology, Oslo, 1961,
p. 277 ss.; KRAFT, Zum Bürgerrecht der Soldatenkinder, Historia, 10 (1961), p. 120 ss.;
BIERZANEK, Quelques remarques sur le statut juridique des étrangers a Rome, IVRA,
13 (1962), p. 89 ss.; DE VISSCHER, Annali Genova, 2 (1963), p. 5 ss.; DE DOMINICIS, M.
a., v. Latini, NNDI, 9 (1963), p. 463 ss.; NÖRR, «Origo». Studien zur Orts- Stadt -und
Reichszugehörigkeit in der Antike, TR, 31 (1963), p. 525 ss.; CATALANO, Linee del sistema sovrazionale romano, 1, Turin, 1965; SAUMAGNE, Le droit latin et les cités romaines
sous l’empire, París, 1965; ALFÖLDI, Early Rome and the Latins, Michigan, 1965; GAUDEMET, L’étranger dans le monde romain, Studii Clasice, 7 (1965), p. 37 ss. (= Études
de droit romain, 2 (1979), p. 419 ss.); JACOTA, Conflictele de legi in Imperial Roman,
ibid., p. 83.; PÓLAY, Der «status civitatis», JJP, 16-17 (1971), p. 71 ss.; SHERWIN-WHITE,
The Roman Citizenship, 2.A ed., Oxford, 1973; DUPONT, Sujets et citoyens sous le BasEmpire romain de 312 à 365 après Jésus-Christ, RIDA, 20 (1973), p. 325 ss.; HOYOS,
«Civitas» and «Katium» in provincial communities: inclusion and exclusion, RIDA,
22 (1975), p. 243 ss.; NICOLET, Le métier de citoyen dans la Rome républicaine, Paris,
1976 (trad. ital., Roma, 1980); DEMOUGEOT, Restrictions à l’expansion du droit de cité
dans le seconde moitié du IV siècle, Ktema, 6 (1981), p. 381 ss.; FRÉZOULS, Rome et les
Latins dans les premières décennies du II siècle av. J.-C., ibid, p. 115 ss.; GAUTHIER,
La citoyenneté en Grèce et à Rome, ibid., p. 167 ss.; RICHARD, Variations sur le thème
de la citoyenneté à l’époque royale, ibid., p. 89 ss.; AA.VV., La nozione di «romano»
tra cittadinanza e universalità, 1984; POLVERINI, «Civis/civitas», Enc. Virgiliana, 1
(1984), p. 807 ss.; PIPER, The «ius adipiscendae civitatis Romanae per magistratum»
and its effects on Roman-Latin relations, Latomus, 47 (1988), p. 59 ss.; POMA, Diogini
di Alicarnasso e la cittadinanza romana, Mèl. École Française de Rome, 101 (1989),
p. 187 ss.; MANCINI, «Ius Latii» e «ius adipiscendae civitatis Romanae per magistratum» nella «lex Irnitana», INDEX, 18 (1990), p. 367 ss.; PLESCIA, LABEO, 38 (1992),
p. 34 ss.; FRANCIOSI, Famiglia e persone in Roma antica, 2.A ed. (1992), cit., p. 233 ss.
Sobre el ius Italicum, cuya configuración no resulta bien precisa (HEISTERBERGK: ius
coloniae italicae; SAVIGNY: derecho otorgado a determinadas comunidades, en orden
a convertir el suelo en objeto de dominio quiritario y a la inmunidad tributaria; PREMERSTEIN: concesión en bloque a ciertas comunidades del conjunto de privilegios que
desde la época augustea definen la situación de Italia, en contraposición a las provincias), véase ahora LUZZATTO, RIDA, 5 (1950), p. 80 ss., según el cual importa algo
más que una simple situación privilegiada del suelo y se refiere a la comunidad en su
conjunto. Sobre la atribución a título personal (y no ya sólo impersonalmente, esto
es, con referencia a las ciudades, a los municipios, a las colonias de ciudadanos romanos) del ius Italicum, véanse TRIANTAPHYLLOPOULOS, «Ius Italicum» personnel, IVRA, 14
(1963), p. 109 ss.; MAZZARINO, «Ius italicum» e storiografìa moderna, Atti Convegno
internai. Lincei (1974), p. 357 ss; HÄRTEL, Studia iuridica U. W., 12 (1985), p. 105 ss.
— Sobre el «ius italicum» en África, CANTAUDELLA, Società e diritto nell’Africa romana. «Ius Italicum»; alcune riflessioni, en L’Africa romana (1987), p. 117 ss. — Sobre
el hospitium, LEMOSSE, Sodalitas A. Guarino, 3 (1984), p. 1269 ss. (= Études, p. 293
ss.); DEGL’INNOCENTI PIERINI, R.-DE MARTINO, F., «Hospes/hospitium», Enc. Virgiliana,
2 (1985), p. 858 ss. — Sobre ciertas formas de «ius Italicum» en España, en tiempos
de Trajano, GAGÉ, Revue Étud. Anciennes, 71 (1969), p. 65 ss.
115. Tales tribus no fueron aumentadas después.
116. SOHM, Instituciones, trad. esp., p. 159. Cfr. MITTEIS, Röm. Privatrecht, 1, p.
96
DERECHO ROMANO
116 ss.; WLASSAK, ZZS, 28 (1907), p. 114 ss.; MOMMSEN, Röm. Staatsr., ni, 1, p. 630;
PEROZZI, Istituzioni, 1, p. 15, n. 1, p. 623; WEISS, ZSS, 37 (1916), p. 157; JÖRS-KUNKEL,
Derecho privado romano, trad. esp., p. 83, p. 176, n. 1; KASER, Vom Begriff des
commercium, Studi Arangio-Ruiz, 2, p. 131 ss.; SAUTEL, Essai sur la notion de «commercium» à l’epoque ancienne, Varia. Études de Droit romain (Paris, 1952), p. 1
ss.; CATALANO, Linee del sistema sovranazionale romano, p. 106 ss.; FERENCZY, Die
römisch-punischen Verträge und die Protohistorie des «commercium», RIDA, 16
(1969), p. 259 ss.
117. ÁLVAREZ, De Institutione Grammatica libri tres, Colonia Agrippinae, 1596,
n. 105.
118. Sobre el tema de la onomástica, GAGNAT, Cours d’épigraphie, 4.A ed., París,
1914, pp. 37-87; FRÉ, v. nome, en Enciclopedia italiana (TRECCANI), vol. 24; DE SANCTIS,
V. nome, en Enciclopedia giuridica italiana, de PESSINA; MOMMSEN, Die römische Eigennamen (Römische Forschungen), 1, p. 3 ss.; SCHULZE, Zur Geschichte lateinischer
Eigennanmen, en Abhandlungen der Goetting. Gesellschaft der Wissenschaften, Philol. — Hist. Klasse, n. 7, vol. 5, Berlin, 1904; WEAVER, «Cognomina ingenua», The
Class. Quarterly, 58 (1964), p. 311 ss.; KAJANTO, The latin «cognomina», Helsinki,
1965 (reimpr., Roma, 1982); ALFÖLDY, Latomus, 25 (1966), p. 37 ss.; Les «cognomina»
des magistrats de la République romaine, Mélanges Piganiol, p. 709 ss.; MÉNAGER,
Systèmes onomastiques, structures familiales et classes sociales, SDHI, 46 (1980), p.
147 ss; FRANCIOSI, Preesistenza della «gens» e «nomen gentilicium», en Richerche sulla organizzazione gentilizia romana (1984), p. 3 ss.; Sodalitas A. Guarino, 4 (1984),
p. 1577 ss. — Sobre la condicio nominis ferendi, PALMA, Note in tema di adozione testamentaria e di «condicio nominis ferendi», Estudios Iglesias (1988), p. 1513 ss. Sobre
la fórmula «civis romanus sum» (Cic., In Verr., 2, 57, 147; 2, 5, 64, 165: 2, 5, 65, 168),
afirmadora de la dignidad personal y de la capacidad en lo jurídico y en lo político,
ADRIANI, Studi Romani, 12 (1964), p. 397 ss. Sobre el adjetivo barbarus (barbaricus) y
el sustantivo barbari, COSTANZA, Sodalitas A. Guarino, 2 (1984), p. 712 ss.
119. Sobre el concepto de extranjeros, a la luz de la historia comparativa, GILISSEN,
Recueils Société Jean Bodin, 9 (1958), p. 5 ss.; MAFFI, Straniero (dir. romano), ED, 43
(1990), p. 1139 ss. Después de la constitutio Antoniniana, del 212 de C., que otorgó la
ciudadanía a todos los habitantes libres del Imperio, peregrini son los que viven fuera
del orbe romano y, de consiguiente, los bárbaros. Cfr. DE VISSCHER, Recueils citados,
9 (1958), p. 195 ss. — Sobre los peregrini y la idea de Imperio bajo la República, RICHARDSON, RH, 68 (1990), p. 147 ss. — Sobre el término hostis, SINI, Ene. Virgiliana, 2
(1985), p. 863 ss.
120. Deditio significa, según se dice comúnmente, «rendición sin condiciones».
La deditio excluye, por definición, el foedus, y, de otra parte, ahorra al enemigo la
occupatio violenta. Aunque determinada por las suertes adversas de la guerra, se hace
voluntate, antes de que sobrevenga la derrota total —si aries nondum murum attigerat. Cabe también que tenga lugar sin que hayan accionado las armas, y aun sin haberlas tomado. Por eso es incompleta la definición dada por Gayo (1, 14). El que, además
de incompleta, sea inexacta, depende de la interpretación que se dé al deinde victi se
dediderunt. Aparte de que el grupo contemplado por Gayo no tenga una posición jurídica especial y aparte también de que el texto pueda ser una glosa posgayana, inútil
sería tratar de señalar, con puntos y tiempos, los modos según los cuales el enemigo
se somete a Roma. (Véase KNIEP, Gai Inst., 1, p. 108; SCHULZ, Prinzipien, p. 83, n. 69)
De su distinta variedad y circunstancia deriva el que los caídos en el arbitrium del
97
JUAN IGLESIAS
vencedor, sean victi o sean dediti, reciban tal o cual tratamiento. Hay victi, derrotados
efectivos, prisioneros, que conservan la libertad, y hay dediti vendidos como esclavos. (Cfr. Livio, 38, 29, 11. Véase FLURL, Deditio in fidem, Munich, 1969, sobre Livio y
Polibio. — Sobre los significados de los términos dedere y deditio, PUGLIESE, RISG, 18
(1974), p. 1 ss. — Sobre la deditio in fidem en el ámbito de las relaciones internacionales, véase la bibliografía citada en p. 41 n. 7). Hay ciudades que, tras la conquista, son
admitidas como foederatae, liberae, liberae et inmunes, etc., y hay ciudades que, tras
la deditio, son admitidas como stipendiariae —así, por lo común, en España—, o como
civitates sine suffragio, mientras que a otras se las niega su existencia, privándolas de
derechos y de organización política. Los peregrini dediticii —los rendidos, sin más—
no constituyen una categoría jurídicamente definida, como lo es ex lege, la de los dediticii Aeliani, esto es, los libertos que han sufrido durante la esclavitud penas infamantes. Éstos fueron asimilados a aquéllos, considerándoseles dediticiorum numero.
Tanto unos como otros no pertenecen a una ciudadanía, pero mientras los peregrini
dediticii podían adquirir la ciudadanía romana, adquiriendo antes una ciudadanía peregrina (Cfr. PLINIO, Ep. 6, y véase KNIEP, Gai Inst. Comm., 1, pp. 110-111), a los dediticii
Aeliani les alcanza una prohibición terminante. De no pertenecer a una ciudadanía,
deriva el que se les niegue a los de las dos categorías la capacidad de testar —testamentifactio activa (§ 159)—, y únicamente bajo este aspecto se concibe la asimilación.
— La categoría de los dediticii Aeliani no fue derogada hasta Justiniano, de manera
que, aun afirmando que la constitutio Antoniniana extendió a ella la ciudadanía, pudo
luego haber reaparecido. La categoría de los peregrini dediticii, nunca bien precisada
y, en todo caso, falta de una posición jurídica especial, llegó a esfumarse. Cuando menos, en la época posclásica, dediticius y peregrinus dediticius designan, por manera
singular, al peregrino de la ley Aelia Sentia (Epit. Ulp., 1, 14; Coli, 4, 3, 4; PAULO, 4, 12,
6; Epit. Gai, 1, 1 pr. 3-4), y es posible —piensa SCHULZ, Prinzipien, p. 83, n. 69— que
este modo de expresarse anduviese ya en la constitutio Antoniniana. Cabe creer que
los peregrini dediticii desaparecieron o se confundieron con los bárbaros infiltrados
en el Imperio. Cfr. BICKERMANN, Das Edikt des Kaisers Caracalla in P. Giss., 40, Berlín,
1926, p. 8 ss.; STROUX, Die «constitutio Antoniniana», Philologus, 88 (1932), p. 272
ss.; D’ORS, Estudios sobre la «constitutio Antoniniana», 2: Los dediticiosy el Edicto
de Caracalla, AHDE, 15 (1944), p. 162 ss.; BELL, The «constitutio Antoniniana» and
the Egyptian Poll-Tax, JRS, 37 (1947), p. 17 ss.; SCHÖNBAUER, Deditizien, Doppelbürgerschaft und Personalitätsprinzip, JJP, 6 (1952), p. 17 ss; LEMOSSE, Ktema, 6, (1981),
p. 349 ss. (= Études, p. 283 ss.).
121. Tal afirmación tiene más de teórica que de real. En principio, los dediticii
carecen de un propio ius civile, porque éste no puede existir donde falta una civitas.
De hecho, sin embargo, continúan rigiéndose por las normas preexistentes, suplidas y
modificadas, a falta de órganos legislativos, por la costumbre. De verdaderos ¢pÒlidej
sólo cabe hablar con relación a los dediticii Aeliani, en cuanto no pueden acogerse
a otras normas que no sean las del ius gentium. Así ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 53.
Sobre el término ¢pÒlidej, que sólo aparece dos veces en el Digesto y corresponde a
conceptos usados por los compiladores bizantinos, véanse VOLTERRA, Gli ¢pÒlidej in
diritto romano, Studi Messineo (Milán, 1957), p. 3 ss. (= Scritti giuridici, 2, p. 479
ss.); LEMOSSE, Études, p. 239 ss.
122. D. 48, 19, 17, 1: ut ea quidem, quae iuris civilis sunt, non habeant, quae vero
iuris gentium sunt, habeant.
123. Según MEYER, P. Giss., 1, 2 (1910), pp. 30-33, sobre el papiro número 40, los
98
DERECHO ROMANO
dediticii se caracterizan, fundamentalmente, por no pertenecer a una ciudadanía y por
estar sujetos al tributum capitis. En contra, GIRARD, Manuel, p. 125, n. 1; KNIEP, Gai
Inst. Comm., 1, p. 108 ss., quien cree que el tributum capitis alcanzaba únicamente
a los dediticii, aunque no se imponía a todos; STEIN, Geschichte des spätrömischen
Reiches, 1 (1928), p. 31, que no considera incompatible la capitatio con la ciudadanía;
A. D’ORS, 1. c, pp. 186-187, en el sentido de que ni todos los dediticios están sometidos
al tributum capitis, ni todos los sometidos a éste son dediticios.
124. Creada por el foedus Cassianum, en el 493 a. de C., y disuelta por Roma después de la guerra y de la victoria sobre los latinos, en el 338 a. de C. Es un problema
que sólo permite conjeturas el relativo a las relaciones entre Roma y las comunidades
del Lacio en el período comprendido entre tales fechas. DIONISIO DE HALICARNASO (6, 95)
nos da el texto del foedus, pero se ha llegado a dudar de su existencia. Véanse TÄUBLER,
Imperium romanum, pp. 7 y 276; FERENCZY, Zum Problem des «foedus Cassianum»,
RIDA, 22 (1975), p. 223 ss.
125. En contraposición a los de las comunidades latinas fundadas por Roma después del 268 a. de C.
126. El latino no es considerado como extranjero, sino como un no ciudadano de
la misma nacionalidad. De ahí que en el lenguaje jurídico correcto no se le llame peregrinus. En GAYO, 1, 79, se dice: ad alios latinos pertinet, qui proprios populos propriasque civitates habebant et erant peregrinorum numero, pero cabe pensar que
este final de texto se haya añadido después de la constitutio Antoniniana. Así SCHULZ,
Prinzipien, p. 81, texto, y n. 46.
127. La comunidad jurídica debió existir en lo que toca a las instituciones fundamentales, tales como la manus, el mancipium, la mancipatio y la potestas. Las leyes
Salpensana y Malacitana muestran un régimen muy semejante al de Roma en cuanto
se refiere a dichas instituciones, pero aún queda la duda de si su contenido es originalmente latino, o si, por el contrario, es particularmente romano. Véanse MOMMSEN, Ges.
Schrift., 1, p. 267 ss.; LENORMANT y LÉCRIVAIN, en el Diccionario de DAREMBERG-SAGLIO,
arts. Coloniae y Latinus; SPITZL, Lex Municipii Malacitani, Munich, 1984.
128. ULPIANO, 19, 4-5. Según MOMMSEN, Staatsr., 3, 1, p. 630, y KARLOWA, Röm. Rechtsgeschichte, 1, p. 469, el latino adquiere el dominium ex iure Quiritium. En contra,
MITTEIS, Röm. Privatrecht, p. 116 ss. En opinión de WLASSAK, ZSS, 28 (1907), p. 114
ss., la mancipatio accesible a los latinos no es la propia de los cives romani, sino una
mancipación internacional. De modo opuesto, GIRARD, Manuel, p. 121, n. 5 y WEISS,
Studien, p. 25. Los latinos podían ser testigos, según lo que parece más probable, en
una mancipatio. Cfr. MITTEIS, ob. cit, p. 118; WEISS, ZSS, 37 (1916), p. 153; GIRARD, lugar
citado. — Sobre el foedus Cassianum y el commercium, FERENCZY, RIDA, 16 (1969), p.
259 ss. — Sobre el commercium, véanse ahora GUARINO, «Commercium» e «ius commercii», Le origini quiritarie (1973), p. 266 ss.; Studi G. Chiarelli (Milán, 1974), p.
3565 ss.; KASER, Zum Begriff des «commercium», Ausgewählte Schriften, 1 (1976),
p. 271 ss.
129. ULPIANO, 5, 4; GAYO, 2, 56. Cuando menos, lo teman la mayor parte, si nos
atenemos al testimonio de las fuentes literarias. Sobre el conubium entre romanos y
latinos, en relación con la filiación, VOLTERRA, Studi Cicu, 2, p. 643 ss.; SANTORO, IVRA,
9 (1958), p. 113 ss.
130. La capacidad testamentaria, con carácter general, resulta de las normas especiales relativas a los latini Iuniani. Así GIRARD, Manuel, p. 121, n. 5.
131. Según GIRARD, Manuel, p. 121, texto, y n. 7; Nouv. Observations, ZSS, 29, p.
99
JUAN IGLESIAS
121, los latinos podían entablar una legis actio. En igual sentido, WEISS, Studien, p. 25.
Se pronuncian por lo contrario, WLASSAK, ZSS, 28 (1907), p. 114, y KOSCHAKER, ZSS, 37
(1916), p. 374. Sobre la recuperatio, véase FESTO, 274.
132. ULPIANO, 5, 4; 19, 4.
133. Vespasiano concedió la latinidad a España. Véase KNOX MAC ELDERRY, Vespasians reconstruction of Spain, JRS, 8 (1918), p. 53 ss.; 9 (1919), p. 86 ss.
134. GAYO, 1, 17 ss.; 3, 56; ULPIANO, 1, 10; 12, 16, Cfr. GARCÍA GARRIDO, AHDE, 27-28
(1957-58), p. 326 ss.; WILINSKI, ZSS, 80 (1963), p. 378 ss.; DE DOMINICIS, M., La
«latinitas Iuniana» e la legge Elia Senzia, TR, 33 (1965), p. 558 ss. (= Mélanges Piganiol, 3, p. 1419 ss.); Les latins juniens dans la pensée du législateur romain, RIDA, 20
(1973), p. 311 ss.; BADIÁN, Historia, 18 (1969), p. 447 ss.; HUMBERT, Ktema, 6 (1981), p.
207 ss.; SIRKS, RIDA, 28 (1981), p. 247 ss.; WEAVER, Chiron, 20 (1990), p. 275 ss.; FALCHI, Atti Acc. rom. costantiniana, 8 (1990), p. 567, sobre C. Th. 2, 22, 1. — Sobre el ius
Latii en las provincias célticas, GALSTERER-KRÖLL, Chiron, 3 (1973), p. 277 ss. - Sobre el
ius Latii y los municipios latinos de Salpensa, Málaga e Irni, BRAUNEAT, Corolla Swoboda (1966), p. 68 ss.; LE ROUX, RH, 64 (1986), p. 325 ss.; GONZÁLEZ, J., JRS, 76 (1986),
p. 147 ss.;: Athenaeum, 65 (1987), p. 305 ss.; CHASTAGNOL, IVRA, 38 (1987), p. 1 ss.
135. La Lex Licinia Muda de civibus regundis, del 95 a. de C., abolió el ius migrandi, estableciendo un tribunal —quaestio— contra las usurpaciones de la ciudadanía. Tal abolición fue una de las causas principales de la Guerra Social. Véase ASCONIO,
In Cornei, ed. Stangl., p. 54. Sobre el ius migrandi, véase ahora el estudio de CASTELLO,
II cosidetto «ius migrandi» dei latini a Roma, BIDR, 20-21 (1956).
136. MOMMSEN, Latium maius, ZSS, 23 (1902), p. 46 ss.; HIRCHSFELD, Zur Geschichte des latinischen Rechts, Festschrift für das archäologische Institut in Rom, Viena,
1879.
137. §§ 32 (III) y 33 (I).
138. GAYO, 1, 89; Epitome Gai, 1, 4, 9. Sobre la relación de tal principio con el conubium, véanse GAYO, 1, 80; ULPIANO, 6, 8; D. 1, 5, 19; eod., 24. En torno a D. 1, 5, 24,
VOLTERRA, Symbolae Taubenschalg, 1, p. 541 ss.; LONGO, G., IVRA, 18 (1967), p. 20 ss.;
RIDA, 14 (1967), p. 405 ss.
139. GAYO, 1, 78-80; ULPIANO, 5, 8-9; CICERÓN, Top., 4, 20. Sobre la fecha de la lex
Minicia, véanse KNIEP, Gai Inst. Comm., 1, p. 152; KARLOWA, Römische Rechtsgeschichte, 2, pp. 182-183; CASTELLO, La data della lex Minicia, Studi Arangio-Ruiz, 3, p. 301
ss.; VOLTERRA, Symbolae Taubenschlag, 1 (1956), p. 542 ss.; BÖHM, ZSS, 84 (1967), p.
363 ss.
140. GAYO, 1, 30; 1, 80. Cfr. CASTELLO, RIDA, 4 (1950), p. 267 ss.
141. BRUNS, Fontes, p. 55; RICCOBONO, Fontes, p. prima, Leges, p. 101; GIRARD, Textes, p. 32. Otro ejemplo nos brinda una lex agraria [Baebia?], del 111 a. de C., que concedió la ciudadanía romana a los cartagineses que se pasaron al campo de Escipión,
conducidos por Himilco Phamancas. Véanse BRUNS, 73; RICCOBONO, p. 117; GIRARD, p.
46; HINRICHS, Die «lex agraria» des Jahres 111 v. Chr., ZSS, 83 (1966), p. 252 ss.; EDER,
Das vorsullanische Repetundenverfahren, Munich, 1969.
142. Pompeyo, autorizado por una lex Iulia, la concede a ciertos caballeros españoles. Véase el CLL, 1, n. 709 y p. 714.
143. ULPIANO, en D. 1, 5, 17, nos dice que la ciudadanía alcanzó a todos: In orbe romano qui sunt, ex constitutione imperatoris Antonini cives Romani effecti sunt. Cfr.
DION CASIO, 77, 9, 4-5; Vita Severi, 1; AUR. VÍCTOR, Caesares, 16, c. 13; Nov. 78, 5. La excepción no está claramente comprobada y se basa en una problemática lectura del pa-
100
DERECHO ROMANO
piro Gissen 40, en el cual se contiene, con lagunas y mutilaciones, el texto de la constitutio Antoniniana. Tal texto fue editado primeramente por MEYER, Griechische Papyri
im Museum des oberhessischen Geschichtsvereins zu Giessen, 1, 2, Leipzig-Berlin,
1910, p. 25-40. Puede verse también en GIRARD-SENN, Textes, pp. 203-204; RICCOBONO,
Fontes, p. 445 ss.; Mirras, Chrest, n. 377; WOLFF, Die «constitutio Antoniniana» und
Papyrus Gissensis 40 I, I. Text, Colonia, 1976. La reconstrucción de MEYER es la siguiente: d…dwmi... ¤pas[in xšnoij to‹j kat¦ t]¾n p[olit]e…n Rwma…wn [m]šnontoj [pantÕj
gšnouj politeum]£twn, cwr[ˆj] tîn [ded]eitik…wn. La versión latina que se considera
más aceptable es ésta: omnibus... peregrinis qui in orbe sunt civitatem Romanorum
concedo, omni genere civitatum manente praeter dediticios (o dediticias). Para otras
lecturas e interpretaciones, así como para cuestiones varias relacionadas con la constitutio, véanse WILCKEN, Archiv für Papyrusforschung, 5 (1913), p. 184, p. 426 ss.; 6
(1913), p. 285; BICKERMANN, Das Edikt des Kaisers Caracalla in P. Giss., 40, Berlín,
1926; SCHÖNBAUER, ZSS, 51 (1931), p. 286 ss.; 54 (1934), p. 337 ss.; 57 (1937), p. 309 ss.;
Archiv für Papyrusforschung, 13 (1941), p. 178 ss.; Atti Verona, 44, p. 105 ss.; JJP,
6 (1952), p. 38 ss.; 7-8 (1953-54), p. 138 ss.; Symbolae Taubenschlag, 1, p. 473 ss.;
STROUX, Philologus, 88 (1933), p. 272 ss.; WILHELM, American Journal of Archeology,
38 (1934), p. 178 ss.; JONES, JRS, 26 (1936), p. 223 ss.; SCHUBART, Aegyptus, 20 (1940),
p. 31 ss.; SEGRÉ, Studi Perozzi, p. 147 ss. (cfr. Scritti giuridici, 2, p. 125 ss.); Rend. Pont.
Acc. Rom. di Archeol., 16 (1940), p. 181 ss.; Journal of Egypt Archeol, 30 (1944), p. 73
ss.; RISG, 2 (1948), p. 419 ss.; D’ORS, Emérita, 11 (1943), p. 297 ss.; AHDE, 15 (1944),
p. 162 ss.; 17 (1947), p. 586 ss.; Sefarad, 6 (1946), p. 21 ss.; Emérita, 24 (1956), p. 1 ss.;
AHDE, 26 (1956), p. 282 ss.; BELL, JRS, 37 (1947), p. 17 ss.; KEIL, Anzeiger d. Wien.
Akad. d. Wiss., 85 (1948), p. 143 ss.; HENNE, Conf. Inst. Droit Romain (Paris, 1950), p.
77 ss.; TAUBENSCHLAG, JJP, 6 (1952), p. 130 ss.; Atti Verona, 4, p. 103 ss. OLIVER, Amer.
Journ. of Philol., 76 (1955), p. 279 ss.; WOLFF, Symbolae Taubenschlag, 1, p. 370 ss.;
SASSE, Die «Constitutio Antoniniana», Wiesbaden, 1958; KIESSLING, ZSS, 78 (1961), p.
241 ss.; WELLES, Études de Papyrologie, 9 (1962), p. 1 ss.; BÖHM, Aegyptus, 42 (1962),
p. 211 ss.; DE FRANCISCI, BIDR, 65 (1962), p. 1 ss.; ROMANELLI, Studi Romani, 10 (1962),
p. 245 ss.; SCHÖNBAUER, IVRA, 14 (1963), p. 71 ss.; WEISSERT, Hermes, 91 (1963), p. 239
ss.; BÖHM, Aegyptus, 43 (1963), p. 54 ss.; GILLIAM, Zur «Constitutio Antoniniana»,
Giessen, 1966; SAUMAGNE, Mélanges Carcopino, p. 849 ss.; SESTON, ibíd., p. 877 ss.;
D’ORS-GUNDEL, Zur «constitutio Antoniniana», Giessen, 1966; D‘ORS, Atti XI Congr.
internaz. Papirologia, Milán, 1966, p. 408 ss.; DE SENSI, Helikon, 940 (1969-70), p.
243 ss.; TALAMANCA, Studi Volterra, 5 (1971), p. 433 ss.; HERRMANN, Chiron, 2 (1972), p.
519 ss.; SHERWIN-WHITE, JRS, 63 (1973), p. 86 ss.; LEVI, M. A., La parola del passato,
29 (1974), p. 253 ss.; MONTEVECCHI, Quaderni Catanesi 10.18 (Studi in memoria di S.
Mazzarino), Catania, 1988, p. 17 ss. El estado del papiro hace muy difícil la lectura. Lo
que sigue a la frase por la que se declara solemnemente la concesión de la ciudadanía,
es hoy para nosotros un enigma. Cfr. ARANGIO-RUIZ, Annali Catania, 1 (1947), p. 28
ss. La literatura sobre la constitutio Antoniniana crece en proporción geométrica, sin
que pueda decirse lo mismo sobre las aportaciones originales en punto a ella: SEGRÈ,
IVRA, 17 (1966), p. 1 ss. Para más literatura sobre la constitutio Antoniniana, véase el
elenco, por orden cronológico, de SASSE, JJP, 14 (1962), p. 109 ss.; 15 (1965), p. 329 ss.;
MODZEJEWSKI, Symposion 1977 (1982), p. 335 ss. 175. C. 7, 6, 1; C. 7, 15, 2.
144. Cuando se reconoció el peculio castrense, pudo surgir una obligación civil entre paterfamilias y filiusfamilias. La obligación natural llega a punto de desaparecer
con el desarrollo logrado por los peculios en la época posclásica.
101
JUAN IGLESIAS
145. Falta en Roma un nombre técnico para designar la capacidad de obrar. De
aquí las particulares disquisiciones de los clásicos a propósito de la capacidad para
realizar cada negocio, como puede verse en GAYO, 2, 80 ss. (negocios de enajenación)
y 3, 106 ss. (estipulación); ULPIANO, D. 13, 6, 1, 2 (comodato); D. 16, 3, 1, 15 (depósito);
D. 19, 1, 13, 29 (compraventa), etc. Cfr. SCHULZ, Prinzipien, p. 30, n. 20.
146. D. 50, 13, 5, 1.
147. POMMERAY, Études sur l’infamie en droit romain, París, 1937; DAUBE, «Ne quid
infamandi causa fiat». The roman Law of Defamation, Atti Verona, 3, p. 411 ss.;
MAZZACANE, V. Infamia (storia), ED, 21 (1971), p. 382 ss.; LAURIA, «Infames» ed altri
esclusi dagli ordini sacri secondo un elenco probabilmente precostantiniano, Studii
e ricordi (1983), p. 538 ss. — Sobre las acciones infamantes (Gayo, 4, 182; Inst. 4, 16,
2), D’ORS, Una nueva lista de acciones infamantes, Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p.
2575 ss. Sobre si la infamia lleva a la privación de libertad —«carceris poena»—, BALZARINI, Pene detentive e «cognitio extra ordinem» criminale, ibíd., p. 2885 ss. — Sobre
la «missio ignominiosa» en relación con C. 4, 21, 7, GIUFFRE, Sodalitas A. Guarino, 7
(1984), p. 3633. — Sobre ignominia e infamia, FERNÁNDEZ DE BUJÁN, A., Homenaje J.
B. Vallet de Goytisolo, 4 (1988), p. 313 ss. Con la infamia suele relacionarse la pena
establecida en las XII Tablas contra el que, habiendo intervenido en un acto jurídico
como libripens o como testigo, se niega luego a dar testimonio de lo presenciado. Las
palabras improbus intestabilisque esto (GELLIO, 15, 13, 11) se muestran originariamente en relación con la incapacidad para la prueba y para la testificación. Improbus es
el que no puede probar, es decir, el que no puede actuar como libripens. El libripens
verifica la probatio, que primeramente se identifica con la pesada del aes rude, por
donde le viene el nombre, y después con el examen de la moneda, que se llama proba,
esto es, buena, resistente a la prueba. Intestabilis es el que no puede dar testimonio.
Parece lo más probable que improbus no signifique una declaración de indignidad o
de infamia, una exposición al público desprecio, como se ha venido creyendo. Seguimos aquí a ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 59, texto y nota 1. Véanse también MANIGK,
PW, V. Intestabilis; MOMMSEN, Strafrecht, p. 990, n. 9; WENGER, Institutionen des röm.
Zivilprozessrechts, 18, n. 30; PEROZZI, Istituzioni, 1, pp. 543-544, texto y notas. La intestabilitas alcanza también al autor de un libelo difamatorio —carmen famosum—:
D. 28, 1, 18, 1. En la época posclásica, intestabilis se relaciona con testamentum, para
indicar al que es incapaz de su otorgamiento.
148. Véase ULPIANO, 13, 2; 16, 2.
149. 108-125. — Sobre el delito de ambitus —de corrupción política—, referido a
ésa y a otras leyes de la Bética, MURGA, Seminarios Complutenses, 3 (1992), p. 113 ss.
150. GAYO, 4, 182. Las prohibiciones pretorias se fundan, por verdad, en una probada ignominia, pero el Pretor no está llamado a despojar a ningún ciudadano de su
honor civil. La declaración de ignominiosa queda remitida a la voz pública, en términos que si ésta llama a alguno infamis, lo que hace es expresar que ha sido sancionado, por su conducta deshonrosa, con las incapacidades antedichas. Fue Justiniano
quien otorgó a semejante calificación social el carácter de calificación legal. En efecto,
llevando al Digesto la cláusula edictal qui pro aliis ne postulent, llamó infames a las
personas incursas en las prohibiciones pretorias. Ahora bien, en la mente justinianea
no es infame aquel al que le alcanza una prohibición, sino que le alcanza una prohibición a aquel que es infame según la disciplina de la ley. Es decir, que las incapacidades
procesales señaladas —y otras que ahora se añaden— no son más que una consecuencia de la infamia declarada por la ley. La infamia legal viene así determinada por vez
102
DERECHO ROMANO
primera. Sobre esta cuestión, SOLAZZI, BIDR, 37 (1929), p. 1 ss.; LABRUNA, Synteleia
Arangio-Ruiz, 1, p. 415 ss.
151. Justinianea es la rúbrica de D. 3, 2, así como la frase infamia notatur del
frag. 1 del mismo título. Según LENEL, ZSS, 15, p. 56 ss., y Edictum perpetuum, § 16, tal
fragmento es obra de los compiladores, que llevaron al Digesto la lista de las personas
a quienes se prohibía en el Edicto postulare nisi pro certis personis. Véanse también
MOMMSEN, Gesammelte Schriften, 2, p. 93; PERNICE, LABEO, 1, p. 224 ss.; GREENIDGE,
Infamia, its place in román public and prívate law, Oxford, 1894, p. 113 ss.
152. Justiniano menoscabó la eficacia de la infamia, al disponer que cesasen las
excepciones que antiguamente se oponían, por razón de la misma, al procurador o al
que lo había nombrado (Inst. 4, 13, 11).
153. Una degradación de la capacidad jurídica puede también venir impuesta
como consecuencia de la turpitudo, de la conducta que, no siendo considerada causa
de infamia, resulta incompatible, según criterio discrecional del poder público, con las
ideas de moralidad y de decencia ciudadana. La persona turpis es tratada frecuentemente como infame, y así, por ejemplo, se la puede incapacitar para dar testimonio,
desempeñar tutela, ejercer cargo público, entablar la querela inofficiosi testamenti (§
176), cuando sea preterida en el testamento de un hermano, etc. Cfr. XII Tablas, 8, 22
(GELLIO, 5, 13, 11); D. 28, 1, 26. WIEACKER, PIDA, 3 (1956), p. 464 ss.
154. Cfr. BIONDI, Diritto romano cristiano, 2, p. 209 ss.; VOLTERRA, Les femmes
dans les «inscriptiones» des rescrits imperiaux, Fest. Zepos, 1 (1973), p. 717 ss.; CLARK,
Roman women, Greece and Rome, 28 (1981), p. 193 ss. Sobre la condición jurídica
de la mujer, VILLERS, Recueils Société Jean Bodin, p. 177 ss.; GAUDEMET, ibid., p. 191
ss.; FUCHS, Die rechtliche Stellung der Frau im alten Rom, Festgabe Gerwig (Basilea,
1960), p. 31 ss.; BURGK, Die Frau in der griechichs — römischen Antike, Munich, 1969;
BEAUCAMP, Le vocabulaire de la faiblesse feminine dans les textes juridiques romains
du IIP au VT siede, RH, 54 (1976), p. 485 ss.; GUIZZI, Aspetti giuridici del sacerdozio
romano, Nápoles, 1968, passim; PENTA, Atti Acc. Se. Mor. e Poi. Napoli, 91 (1980),
p. 341 ss.; RANTZ, Les droits de lafemme romaine tels qu‘on peut les apercevoir dans
le «Pro Caecina» de Cicerón, RIDA, 29 (1982), p. 265 ss.: KLINGENBERG, Die Frau
im römischen Abgaben- und Fiskalrecht, RIDA, 30 (1983), p. 141 ss.; VIGNERON,
L‘antifeministe loi Voconia et les «Schleichwege des Lebens», LABEO, 29 (1983), p.
140 ss.; WALDSTEIN, Zur Stellung der Frau im römischen Recht, Fs. Muth (1983), p.
559 ss.; ANAGNOSTOU-CAÑAS, La femme devant la justice provinciale dans l’Egypte romain, RH, 62 (1984), p. 337 ss.; DIXON, «Infirmitas sexus»: womanly weakness in
Roman Law, TR, 52 (1984), p. 343 ss.; TELLEGEN-COUPERUS, Livy and Gaius on the
making of wills by women, BIDR, 88 (1985), p. 359 ss.; GORIA, IL dibattito sull‘abrogazione della «lex Oppia» e la condizione giuridica della donna nel mondo antico, Turin, 1986, p. 265 ss.; GAROFALO, La competenza a promuovere «iudicia populi»
avverso donne, SDHI, 52 (1986), p. 451 ss.; MANFREDINI, La donna incestuosa, Annali
Ferrara, 1 (1987), p. 11 ss.; CANTARELLA, La condizione delle donne fino alle XII Tavole,
en Società e diritto (1988), p. 167 ss.; ZANNINI, Sesso (dir. romano), ED, 42 (1990), p.
414 ss. Sobre la condición de la mujer en los aspectos social, religioso, cultural, económico y político, DEL CASTILLO, La emancipación de la mujer romana en el siglo I d. C.,
Granada, 1976; FOCARDI, Il termine «maiestas» e la matrona, Studi Ital. di Filol. classica, 52 (1980), p. 144, ss.; CANTARELLA, L’ambiguo malanno. Condizione e immagine
della donna nel l’antichità greca e romana, Roma, 1981; RAEPSAET-CHARLIER, Epouses
et familles des magistrats dans les provinces romaines, Historia, 31 (1982), p. 56 ss.;
103
JUAN IGLESIAS
LOPEZ-AMOR, Mercedes, La mujer romana a través de la Sátira VI de Juvenal, Estudios Iglesias (1988), p. 1475 ss.; Algunos aspectos de la «inaequalitas mulierum»,
Bol. I. Col. Abogados, Madrid, 2I1989, p. 105 ss.; 3 (1989), p. 31 ss.; KENNEL, Women’s
Hair and the Law: Two Cases from Late Antiquty, Klio, 73 (1991), p. 526 ss. Sobre su
papel político y social, KREK, Untersuchungen zur politischen und sozialen Rolle der
Frau in der späten römischen Republik, Marburgo, 1975; RAEPSAET-CHARLIER, «Clarissima femina», RIDA, 28 (1981), p. 189 ss.; PEPPE, Posizione giuridica e ruolo sociale
della donna romana in età repubblicana, Milán, 1984; CICOTTI, Donne e politica negli
ultimi anni della Repubblica romana, Nápoles, 1985.; BEAUCAMP, Le Statut de la femme à Byzance (4e-7e siecle. I: Le droit imperial), París, 1990; CASTRESANA, Seminarios
Complutenses, 3 (1992), p. 53 ss. — Sobre la condición de la vidua, PENTA, Atti Accad.
Sc. Mor. e Pol. Napoli, 91 (1980), p. 341 ss.; ROBINSON, The status of women in Roman
private law, Juridical Review (1987), p. 143 ss.; CANTARELLA, Potere femminile, diritto
e Stato tra mito e antropologia, Quaderni di storia, 28 (1988), p. 107 ss.; La condizione delle donne fino a alle XII Tavole, en Società e diritto nell’epoca decemvirale. Atti
convegno di dir. rom. Copanello 3-7 giugno 1984 (Nápoles, 1988), p. 167 ss.; La vita
delle donne, en Studi di Roma (1989), p. 557 ss.; ALBA MUSCA, Figure femminili nelle
iscrizioni della Regio II. Contributo alla conoscenza della condizione socio-giuridica della donna nei primi secoli dell’Impero, en Diritto e società nel mondo romano
(1988), p. 75 ss.; CANTARELLA, La vita delle donne, en Storia di Roma, dirigida por
SCHIAVONE, 4 (1990), p. 557 ss. — Sobre la mujer en relación con el «Tollere liberos»,
ROMANO, Angela, Sodalitas A. Guarino, 2 (1984), p. 881 ss. — Sobre la prohibición de
postulare pro aliis, véase LABRUNA, Adminicula, 2.A ed. (1991), p. 55 ss.
155. Sobre la edad del infans, SOLAZZI, Scritti, 4 (1963), p. 653 ss.; KNOTHE, SDHI,
48 (1982), p. 239 ss.; NÉRAUDAU, Être enfant à Rome, Paris, 1984.
156. Véase SCHWARZ (A. B.), Die justinianische Reform des Pubertätsbeginns und
die Beilegung Juristischer Kontroversen, ISS, 69 (1952), p. 345 ss.; TUDEMEI, Distinzioni postclassiche riguardo all‘età, AG, 89 (1923), p. 252 ss.; y ALBERTARIO, Infanti
proximus e pubertati proximus, Studi, 1, p. 81 ss., niegan que esta distinción sea clásica. Véase, sin embargo, Di MARZO, In difesa di Gaio Veronese, Studi Besta, 1, p. Ili
ss.; SOLAZZI, , «Qui infanti proximi sunt», LABEO, 1 (1955), p. 7 ss.; BURDESE, AG, 150
(1956), p. 10 ss. Sobre la distinción entre impúberes infantiae proximi y pubertati
proximi, PUGLIESE, Appunti sugli impuberi e i minori in dir. romano, Studi Biscardi,
4 (1983), p. 469 ss. — Sobre pubes y viripotens, TAF ARO, «Pubes» e «viripotens» nella
esperienza giuridica romana, Bari, 1988.
157. Cfr. PERRIN, La responsabilité délictuelle de l’impubère en droit romain classique, Annales Universitatis Saraviensis, 3 (1954), p. 238 ss.; Studi De Francisa, 4, p.
365 ss.; L’apparition du «proximus pubertati» en droit romain classique, Synteleia
Arangio-Ruiz, 1, p. 469 ss.; L’intallation et le «baptême» du «proximus pubertati»
en droit pénal romain classique, Mélanges Savatier (Paris, 1965), p. 763 ss.; La responsabilité pénale du mineur de vingt-cinq ans en droit romain, Mélanges Piganiol,
3, p. 1455 ss.; LEBRIGE, Quelques aspects de la responsabilité pénale en droit romain
classique, Paris, 1967; CERVENCA, Note in tema di responsabilità penale del «minor
XXV annis», Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 2739 ss.
158. EISELE, Beitr. z. röm. Rechtsgesch., 1896, p. 160 ss.; DESERTAUX, Études sur la
formation historique de la «capitis deminutio», i-m, Paris, 1909-1928; Capitis deminutio maxima et media, Mélanges Cornil, 1, p. 183 ss.; Des effets en droit privé de la
restitutio du condamné, etc., RH, 8 (1926), p. 281 ss.; COLI, Saggi critici, I: Capitis de-
104
DERECHO ROMANO
minutio, Florencia, 1922; RADIN, Caput et oöuct, Mélanges Fournier, 1929, p. 651 ss.;
BONFANTE, Corso, 1, p. 123 ss.; KASER, Zur Geschichte der «capitis deminutio», IVRA,
3 (1952), p. 48 ss.; GIOFFREDI, «Caput», SDHI, 11 (1945), p. 301 ss.; BRETONE, NNO!, 2
(1958), p. 916 ss.; LEVY, ZSS, 78 (1961), p. 142 ss., p. 155 ss.; PANERO, Observaciones sobre el sentido originario de la «capitis deminutio», Barcelona, 1976; FURIA, Gai 3.84,
4.38 e là collocazione originaria dell‘editto «de capite minutis», SDHI, 53 (1987), p.
110 ss. — El significado originario de capitis deminutio no es bien conocido y ha dado
lugar a la formulación de variadas hipótesis. Probablemente, el término caput, con
el que hay que relacionar la expresión, significó cabeza, individuo. Cada individuo de
una familia es un caput, como un caput es el miembro libre del Estado, el ciudadano.
Por cabezas se cuenta el elemento personal de estas agrupaciones. Capitis deminutio
aludiría quizás a la salida voluntaria o involuntaria de un caput, en cuanto determina
una disminución del círculo de cabezas —ciudadanos o individuos de la familia—. Más
tarde se habló de capitis deminutio con referencia al individuo que sale de la familia o
del Estado, llamándole capite deminutus, o minutus. En este sentido, véanse BESELER,
Beiträge, 4, p. 92; PEROZZI, Istituzioni, 1, p. 180 ss. Frente a esta hipótesis, bastante
generalizada entre los romanístas aunque no explica bien por qué suerte de cosas se
verificó tal trasposición de significado, se ha sostenido que la capitis deminutio importaba, al principio, la muerte real del individuo capturado o deditus; más tarde, la
muerte ficticia, representada por el derribo del pilleus que cubría la cabeza, y que es
símbolo de la libertad, con un golpe del hasta bajo la cual se cumplía la venta.Véase
AMBROSINO, IL simbolismo della «capitis deminutio», SDHI, 4 (1940), p. 396 ss.; BRASIELLO, Arti figurative e fonti di cognizione del diritto, SDHI, 10 (1944), pp. 204-205.
159. «Disminución» significa amenguamiento, reducción. Ahora bien, deminutio
es también sinónimo de alienatio.
160. Que tal sea lo cierto resulta de lo que nos dice Gayo (1, 162): ut quotiens
quisque mancipetur aut manumittatur, totiens capite diminuatur. El jurista no hace
distinción entre la manumissio ex mancipatione, a la que subsigue la recaída del hijo
en la potestas paterna, y aquella en virtud de la cual queda emancipado. En ambos
casos hay capitis deminutio, porque de una o de otra manera el hijo pierde la posición
en la familia de quien lo tiene in mancipio. Véase, PEROZZI, Istituzioni, 1, p. 183, n. 2.
161. PEROZZI, Istituzioni, 1, p. 182. Sobre la salida de la virgo vestalis de la patria
potestas, «sine capitis deminutione», GUIZZI, Aspetti giuridici del sacerdozio romano.
Il sacerdozio di Vesta, Milán, 1968, p. 159 ss.
162. GAYO, 1, 162; ULPIANO, 11, 13; Inst. 1, 16, 3; D. 4, 5, 1; eod., 3 pr.; eod., 6; eod.,
11. Cfr. LEVY, ZSS, 78 (1961), p. 170 ss.
163. § 32 (n).
164. Así, en los casos de la interdictio aqua et igni o de la deportación: D. 48, 22;
C. 10, 61. BRASIELLO, Repressione penale, passim; GIOFFREDI, SDHI, 12 (1946), p. 101
ss.; DE VILLA, Studi Sassaresi, 29 (1950), p. 1 ss.; CRIFÒ, Ricerche sull’«exilium», Studi
Betti, 2, p. 231 ss., p. 299 ss.; v. «Esilio», Enciclop. del Diritto, 15 (1966), p. 712 ss.;
GRASMÜCK, «Exilium». Untersuchungen zur Verbannung in der Antike, Paderborn,
1978; BARIGAZZI, A.-BONAMENTE, G., «ExiliumIexul», Enc. Virgiliana, 2 (1985), p. 447
ss.; MONACO, Nota critica sul carattere gentilizio dell’antico «exilium», en Ricerche
sulla organizzazione gentilizia (1988), p. 91 ss.
165. Ciertos derechos patrimoniales de carácter puramente personal, como el
usufructo, el derecho de patronato referido a los servicios del liberto, etc., se extinguen
definitivamente, esto es, sin que respecto de ellos proceda ninguna adquisición. Según
105
JUAN IGLESIAS
el Derecho civil, la extinción de las deudas provenientes de acto ilícito se considera
también irrevocable. El pretor, en cambio, tiene por no ocurrida la capitis deminutio
—perinde, quasi id factum non sit (D. 4, 5, 2, 1) — concediendo acción a los acreedores contra el adrogatus o la mujer sui iuris conventa in manum. El paterfamilias
bajo cuya dependencia quedan, debe acudir en defensa directa —in solidum defendatur— del capite minutus, so pena de perder el patrimonio legítimamente adquirido.
En efecto, a la pasividad del paterfamilias frente a la acción restitutoria —actio utilis
rescissa capitis deminutione—, se hace seguir la entrada de los acreedores en la posesión de los bienes, con la facultad de venderlos. Véase, GAYO, 3, 84; 4, 38; 4, 80.
Sobre GAYO, 3, 84, véase GANDOLFI, RIL, 91 (1957), p. 910 ss.; VALIÑO, «Actiones útiles»,
Pamplona, 1974, p. 33 ss.
166. No hay en Roma registros del estado civil. Véanse SCHELTEMA, «Professio liberorum natorum», TR, 14 (1936), p. 85 ss.; LANFRANCHI, Ricerche sul valore giuridico delle dichiarazioni di nascita in dir. rom., Bolonia, 1951; WEISS, «Professio» und
«Testatio» nach der «lex Aelia Sentía» und der «lex Papia Poppaea», BIDR, 51-52
(1948), p. 316 ss.; SCHULZ, Roman Register of Birth and Birth Certiflcates, BIDR, 5556 (1951), p. 70 ss.; LEVY (J.-Ph.), Les actes d’état civil romains, RH, 30 (1952), p. 449
ss.; Études Macqueron, p. 439 ss.
167. D. 34, 5, 18 pr. Véanse BESELER, Miscellanea ZSS, 44 (1924), p. 372 ss.; JOLOWICZ, Some Curiosities in the history of commorientes Rule, Festschrift Schulz, 2, p.
289 ss.; LAMBERTINI, La problematica della commorienza nell‘elaborazione giuridica
romana, Milán, 1984.
168. D. 34, 5,9, 4; eod., 22; eod., 23, interpolados. Véanse GRADENWITZ, Interpolationen, p. 218 ss.; PEROZZI, Istituzioni, 1, pp. 138-139; FERRINI, Pandette, p. 87; Le
presunzioni in diritto romano, RISG, 14, p. 286 (= Opere, 3, p. 444 ss.).
169. GIERKE, Das deutsche Genossenschaftsrecht, vol. Iii: Der Staat und Corporationslehre des Altertums und des Mittelalters, Berlin, 1913; MITTEIS, Röm. Privatrecht, 1, p. 339 ss.; SALEILLES, De la personante juridique, París, 1910; SCHNORR VON
CAROLSFELD, Geschichte der jur. Person, 1, Munich, 1933 (reimpr., Munich, 1969);
DUFF, Personality in roman private law, Cambridge, 1938; ELIACHEVITCH, La personalità juridique en droit privé romain, Paris, 1942; DE ROBERTIS, I7 diritto associativo
romano, Bari, 1938; IL fenomeno associativo nel mondo romano dai collegi della repubblica alle corporazioni del Basso Impero, Nápoles, 1955; PRÉAUX, RIDA, 1 (1948),
p. 189 ss.; OLI-VECRONA, Corporations as «universitates» en sus Three Essays in Roman Law, 1949, p. 5 ss.; TAUBENSCHLAG, The law of the Associations in Greco-Roman
Egypt, RIDA, 5 (1950), p. 509 ss.; PHILIPSBORN, Les établissements charitables et les
théories de la personalité juridique dans le droit romain, RIDA, 6 (1951), p. 141 ss.;
Der Begriff der Juristischen Person im römischen Recht, ZSS, 71 (1954), p. 41 ss.;
KRELLER, Zwei Gaiusstellen zur Geschichte der juritischen Person, Atti Verona, 3, p. 1
ss.; v. LÜBTOW, Bemerkungen zum Problem der juristischen Person, Studi Koschaker
(L‘Europa e il dir. rom.), 2, p. 467 ss.; ELGUERA, RSADR, 5 (1957-58), p. 48 ss.; HANENBURG, De «rechtspersoon» in de Justiniaanse wetgeving, TR, 31 (1963), p. 167 ss.; DE
CASTRO, F., Formación y deformación del concepto de persona jurídica, Centenario
Ley Notariado (Madrid, 1964), seca 3.A, 1, p. 9 ss.; IMPALLOMENI, NNDI, 12 (1965), p.
1028 ss.; ORESTANO, II «problema delle persone giuridiche» in diritto romano, Turin,
1968 (= Azione, diritti soggettivi, persone giuridiche (1978), p. 193 ss.); DE ROBERTIS,
Autonomia statutaria e personificazione giuridica nel regime associativo romano,
Études Macqueron, p. 591 ss.; Storia delle corporazioni e del regime associativo nel
106
DERECHO ROMANO
mondo romano, 2 vols., Bari, 1971; Personificazione giuridica e ardimenti construttivi nella compilazizone giustinianea, Studi Santoro-Passarelli, 6 (1972), p. 277 ss.;
GRACCO RUGGINI, Le associazioni professionali nel mondo romano-bizantino. Artigianato e tecnica nella società dell’alto medioevo occidentale, 1. (Spoleto 2-8 aprile
1970), Spoleto, 1971, p. 59 ss.; ÁLVAREZ SUÁREZ, Algunas observaciones sobre el problema de las personas sociales en Derecho romano, Estudios Prieto-Castro, 1 (Madrid,
1979), p. 15 ss.; DE ROBERTIS, II fenomeno associativo nel mondo romano. Dai collegi
della repubblica alle corporazioni del Basso Impero, Roma, 1981 (reimpr. de la ed.
de 1955); La capacità giuridica dei collegi romani e la sua progressiva contrazione,
Sodalitas A. Guarino, 3 (1984), p. 1259 ss.; BISCARDI, Rappresentanza sostanziale e
processuale dei «collegio», IVRA, 31 (1980), p. 1 ss.; CRACCO RUGGINI, Le associazioni
di mestiere in età imperiale: ruolo politico e coscienza professionale, en La società
del Basso Impero (1983), p. 3 ss.; DE ROBERTIS, Scritti, 2 (1987), passim; La capacità giuridica dei collegi romani e la sua progressiva contrazione, Utrumque ius, 11
(1990), p. 31 ss., sobre diversas cuestiones atañederas a las asociaciones.
170. D. 1, 8, 1 pr. Cfr. SOHM, Instituciones, trad. esp., pp. 175-176.
171. Así, los cuatro grandes colegios sacerdotales —pontificum, augurum, VII
virum epulorum, XV virum sacris faciundis—, los collegia cultorum y los collegia
magistratuum no son asociaciones privadas. Lo mismo cabe decir de las sodalitates,
cuerpos religiosos para el culto de las divinidades extranjeras, de las decurias de los
apparitores y de las organizaciones de oficios que la tradición hace remontar a Numa
Pompilio, y que servían a los fines del culto o de la guerra.
172. A seguido hablamos de los municipia. Las coloniae civium Romanorum —filiales del Estado republicano, como dice MITTEIS— no se diferencian de los municipios
en los tiempos del Imperio.
173. No obstante, véanse Mirras, Rom, Privatrecht, 1, p. 376 ss.; SCHNORR VON CAROLSFELD, ob. cit, 1, p. 1. ss.; ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, pp. 70-71.
174. D. 50, 16, 16. Sobre el empleo de la expresión «res publica» paia, indicar los
bienes de los municipia y en el sentido de comunidad o ciudad, MÓCSY, «Ubique res
publica», Acta Acad. Scient. Hungaricae, 10 (1962), p. 367 ss.
175. Cfr. SCHULZ, Prinzipien, p. 120 ss.; VON LÜBTOW, Das römische Volk, Francfort,
1955, p. 470; Bemerkungen zum Problem der jur. Person, cit., p. 493 ss. Sobre la cuestión, véanse ahora ORESTANO, ob. cit., p. 196 ss.; ROBLEDA, Sobre la capacidad jurídica
del «populus Romanus», Studi Grosso, 3, p. 103 ss. Es cierto que la posición jurídica
de las comunidades que viven en la órbita del Estado romano no ha sido bien esclarecida— Cfr. MITTEIS, Röm. Privatrecht, 1, p. 376 ss.; SCHNORR VON CAROLSFELD, ob. cit,
1, p. 1 ss.; SCHULZ, Prinzipien, p. 19, n. 35; ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, pp. 70-71—, pero
nosotros creemos que, por principio, el ius publicum se agota en el populus Romanus,
único soberano. En la mayoría de los negocios concluidos por las comunidades con los
particulares —mutuos y estipulaciones, sobre todo—, así como en materia de legados,
unas y otros se someten, en plano de igualdad, al Derecho y al proceso privado. Determinados negocios, tales como ventas y arrendamientos de inmuebles, concesiones
de tierras de la comunidad, adjudicación de obras comunales y semejantes, son concluidos según normas administrativas, y a la hora de la disputa se sustraen al proceso
civil. Ahora bien, esto no significa que las comunidades actúen aquí con propia soberanía, ya que la capacidad para realizar actos jurídicos la tienen los municipios —y las
colonias— en la forma y medida en que la lex dada por Roma a cada uno de ellos faculta para actuar a sus respectivos magistrados. Cfr. PEROZZI, Istituzioni, 1, pp. 568-569.
107
JUAN IGLESIAS
176. La mayoría de las asociaciones tienen carácter oficial o semioficial. Como
partes de la administración financiera del Estado, se presentan las sociedades adjudicatarias de los impuestos y obras públicas, las llamadas societates publicanorum —societates vectigalium publicanorum, aurifodinarum, ar-gentifodinarum, salinarum.
Organizaciones del Estado son los cuerpos de mercaderes y armadores que trafican
con artículos de primera necesidad. Véase D. 50, 6, 6, 3 ss. Cfr. ROSTOVTZEFF, Historia
social y económica del imperio romano, trad. esp., 1, p. 357, n. 22. Escasas son las asociaciones netamente privadas, si se prescinde de los cuerpos de oficios y de los collegia
funeraticia, o tenuiorum. Es de advertir que una rigurosa distinción entre asociaciones públicas y privadas no se encuentra formulada en el Derecho romano. Véanse SAN
NICOLÒ, Ägypt. Vereinswesen, 1, p. 2 ss.; SCHNORR VON CAROLSFELD, ob. cit., 1, p. 1 ss. Cfr.
RICCOBONO jr., Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 669; SCHULZ-FALKENTHAL, Zur Frage des
Ents tehung der römischen Handwerkerkollegien, Wiss. Zs. Univ. Halle, 14 (1965), p.
55 ss.; BIRO, Das «Collegium fune-raticium» in Alburno maiore, Gesellschaft und Recht im grieschisch-römischen Altertum, 2 (Berlin, 1969), p. 1 ss. En el corto título del
Digesto (3, 4) dedicado a las asociaciones ocupan un lugar prevalente las de Derecho
público. Allí mismo (D. 3, 4, 1 pr.) se dice: paucis admodum in causis concessa sunt
[huiusmodi] corpora. Y la reelaboración del pr. —véase el Index interpol— no afecta
a lo que es genuino contenido de la máxima. SCHULZ, Prinzipien, p. 101, n. 42. Por lo
demás, la política imperial no reconoce —ni mucho menos favorece— a las asociaciones cuyos fines no afectan de modo inmediato al Estado. Cfr. ROSTOVTZEFF, ob. cit., 1, p.
316; SCHULZ, ob. cit, p. 101. Sobre la societas publicanorum, véase ARIAS BONET, AHDE,
19 (1948-49), p. 218 ss.; BONETTI, NNDI, 14 (1967), p. 583 ss.; BADIÁN, Publicans and
Sinners. Private Enterprise in the Service of the Rom. Republic, Ithaca, 1972; CIMMA,
Ricerche sulle società di publicani, Milán, 1981; BONA, Le «societates publicanorum»
e le società questuane nella tarda Repùbblica, en AA.VV., Imprenditorialità e diritto
nell’esperienza romana, Palermo, 1992, p. 13 ss.; TORELLI, Athenaeum, 60 (1982), p. 3
ss. Sobre las societates vectigalium en la época clásica, ELGUERA, RSADR, 1 (1954), p
31 ss. Sobre la politica legislativa de Justiniano en materia de capacidad patrimonial
de las corporaciones religiosas, véase ORESTANO, Beni dei monaci e monasteri nella
legislazione giustinianea, Studi De Francisci, 3, p. 561 ss.
177. D. 43, 8, 2, 4. Cfr. GARZETTI, «Aerarium» e «Fiscus» sotto Augusto: storia di
una questione in parte di nomi, Athenaeum, 31 (1953), p. 298 ss.; MILLAR, The «fiscus» in the two centuries, JRS, 53 (1963), p. 41 ss.; KRÄNZLEIN, PW, Suppl. 10 (1965),
col. 409 ss.; ORESTANO, V. «Patrimonium principis», NNDI, 12 (1965), p. 686 ss.;
BRUNT, The «fiscus» and its development, JRS, 56 (1966), p. 75 ss.; ORESTANO, IL «problema delle persone giuridiche», cit, p. 249 ss.; BOULVERT, Tacite et le «fiscus», RH, 48
(1970), p. 430 ss.; STEFFENSEN, «Fiscus» in der späten römischen Republik, Classica et
Mediaevalia, 28 (1969), p. 254 ss.; BALD ACCI, La parola del passato, 24 (1969), p. 349
ss.; MASI, Ricerche sulla «res privata» del «princeps», Milán, 1971; BOULVERT, «Aerarium» dans les constitutions imperiales, LABEO, 22 (1976), p. 151 ss.; SPAGNUOLO VIGORITA, ibid., 24 (1978), p. 130 ss.; MEIRA, Direito tributàrio romano, Säo Paulo, 1978,
p. 63 ss.; SOLINAS, Alcune riflessioni sulla figura del «tribunus aerarius», Atti II. Sem.
Rom. Gardesano (1980), p. 313 ss.; BOULVERT, Le Nil, le paysan et le fise, INDEX, 12
(1983-84), p. 559 ss.; GERA, G., GIGLIO, S., La tassazione dei senatoria nel tardo Impero romano, Roma, 1984; SPAGNUOLO VIGORITA, «Execranda pernicies». Delatori e fisco
nell’età di Costantino, Nápoles, 1984; KLINGENBERG, Der «fiscus» im dienste privater
Rechtsdurchsetzung, Sodalitas A. Guarino, 4 (1984), p. 1705 ss.; Das «Edictum divi
108
DERECHO ROMANO
Marci de rebus alienis a fisco distractis», RIDA, 34 (1987), p. 181 ss.; MODRZEJEWSKI,
Fra la città e il fisco: lo statuto greco dell‘Egitto romano, Studi Sanfilippo, 1 (1987), p.
463 ss.; RODRÍGUEZ ÁLVAREZ, L., Breves precisiones en torno a los impuestos indirectos
de la época augustea, Estudios Iglesias (1988), p. 1042 ss., donde presta atención a
la centesima rerum venalium y a la vicésima libertatis; GIANGRIECO PESSI, Situazione economico-sociale e politica finanziaria sotto i Severi, Nápoles, 1988; ALBANA, La
«vicésima libertatis», Quaderni Catanesi, 17 (1988), p. 41 ss.; DALMAIRE, Largesses
sacrées et «res privata». L‘«aerarium» imperiai et son administration du TV* et VF
siede, Roma, 1989. — Sobre el advocatus fisci, instituido en época adrianea, con tareas
técnicas de defensa o de representación procesal —y el tema es discutido—, véanse
BURDESE, Sull’origine dell’«advocatus fìsci», Studi Guicciardini (1975), p. 82 ss.; SPAGNUOLO VIGORITA, «Praesente fìsci patrono», Sodalitas A. Guarino, 3 (1984), p. 1119 ss.
178. ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 76.
179. Véanse HEYROVSNKY, Über die rechtliche Grundlage der leges contractus, etc.,
Leipzig, 1881, pp. 15 ss.y 63 ss.; KARLOWA, Röm. Rechtsgeschichte, 2, p. 5 ss.; PERNICE,
ZSS, 5, p. 1 ss.; MOMMSEN, Staatsrecht, 1, p. 169 ss., o. 234 ss.; 2, p. 461 ss.; SOHM, Instituciones, trad. esp., p. 178, n. 1; WENGER, Institutionen des röm. Zivilprozessrecht,
17; ÜRÖGDI, PW, Suppl. 10 (1965), col. 22 ss. Frente a la opinión dominante, el Fisco
es considerado como persona jurídica por MITTEIS, Röm. Privatrecht, 1, p. 347 ss. En
igual sentido se pronuncia BOLLA, Die Entwicklung des Fiskus zum Privatrechtssubjekt mit Beiträgen zur Lehre vom Aerarium, Praga, 1938.
180. COLI, «Collegio» e «sodalitates», Bolonia, 1913; BERGER, Contribution to the
latin terminology concernine «collegia», Epigrafica, 9 (1947), p. 44 ss.; OLTVECRONA,
«Corpus» und «collegium» in D. 3, 4, 1, IVRA, 5 (1954), p. 181 ss.; SARTORI, IVRA, 9
(1958), p. 100 ss.; DE ROBERTIS, V. Collegium, NNDI, 3 (1959), p. 484 ss.; KURZ, Acta
Antiqua Acad. Scient. Hungaricae, 8 (1960), p. 133 ss.; SAUMAGNE, RIDA, 1 (1960), p.
437 ss.; ibid., 8 (1961), p. 257 ss.; ORESTANO, IL «problema delle persone giurìdiche»,
cit. p. 170 ss., sobre «corpus» y «universitas» corno cualificaciones de situaciones
unificadas; LAURIA, Atti Accad. Napoli, 81 (1970), p. 48 ss. (estr.); CRACCO RUGGINI,
«Collegium» e «corpus»: la politica economica nella legislazione e nella prassi, Atti
Firenze 1974 (1976), p. 63 ss.
181. Buen número de textos —no todos— en los que aparecen los términos corpus y universitas son interpolados, pero no es menos cierto que en la época clásica
se distingue claramente entre las relaciones que atañen a la colectividad y las que se
refieren a los singulares elementos que la componen. De modo contrario, ALBERTARIO,
«Corpus» y «universitas» nella designazione della persona giuridica, Studi 1, p. 99
ss. Cfr. ROBERTI, I7 «Corpus misticum» nella storia della persona giuridica, Studi
Besta, 4, p. 35 ss.; HANENBURG, TR, 31 (1963), p. 182 ss., p. 223 ss. Independientemente de las interpolaciones que puedan afectar a algunos textos (D. 3, 4, 2; eod., 7, 1;
D. 48, 18, 1, 7; D. 2, 4, 10, 4) la verdad es, según creemos, que los clásicos distinguen
entre los singuli y la res publica. De esto a considerar la res publica como una unidad, justamente concretada en persona jurídica, no hay más que un paso. Y el paso lo
dieron los clásicos. Lo único que no hicieron los clásicos —ajenos siempre a perderse
en especulaciones teóricas— fue formular expresamente el concepto. Por lo demás, ni
era fácil expresarlo, ni en su lenguaje hubiera sonado bien lo de «unidad abstracta»
y lo de «persona ficticia». No sin fatiga fue posible a la conciencia social, que actúa
en primer término, y a los juristas, que van tras ella, pasar del concepto colectivo —el
más antiguo, por lo que tiene de natural y espontáneo— al concepto unitario. Véase
109
JUAN IGLESIAS
ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 72 infra. El mismo Gayo —Cfr. D. 3, 4, 7, 1; GAYO, 2, 11—
que emplea universitas como nombre común a los municipia y a las coloniae, que
distingue entre la universitas y los singuli, no se ve libre del vocabulario que convenía
a la antigua concepción colectivista — Así cuando habla de res communes y arcam
communem: D. 3, 4, 1, 1. Lo propio le ocurre a Marciano, cuando con referencia a las
cosas destinadas al uso público, dice que son communia civitatium (D. 1, 8, 6, 1). Pero
para Marciano una cosa es la colectividad y otra los elementos que la componen. No
viendo en la colectividad la suma de las relaciones de los singuli, se excluye el condominio: el libertus civitatis puede citar in ius, sin necesidad de autorización, a uno
de los ciudadanos. Porque es liberto de la ciudad, y no de los singulares ciudadanos;
porque éstos no son patronos suyos. En el caso del condominio rige la regla contraria,
y así el libertus communis no puede dirigirse, sin permiso del Pretor, contra uno de
los patronos, porque el patronato corresponde a los singuli. Cfr. SCHERILLO, Lezioni di
diritto romano. Le cose, parte prima, Milán, 1945, pp. 193-194. Véanse en la misma
obra, pp. 192 y 193, las referencias a los agrimensores, que hablan de municipium
antes que de municipes, y consideran la colectividad, el municipio o la colonia, como
una unidad, como un todo único, hasta el punto de poder contraponerlo a los singuli.
Sin tratar de dar prioridad a los agrimensores, nosotros creemos que no es argumento
de peso contra lo que venimos sosteniendo el que los juristas prefieran hablar de municipes o de cives antes que de municipium o de mitas.
182. D. 50, 16, 85. Luego de constituida, la asociación puede subsistir aunque se
renueven todos sus componentes, o aunque quede uno solo: cum ius omnium in unum
recciderit et stet nomen universitatis (D. 3, 4, 7, 2).
183. Véase PERNICE, LABEO, 1, p. 392. Cfr. D. 50, 17, 160, 1.
184. Véase BRUNS, Fontes, p. 388 ss. De observar es que el estatuto o ley puede ser
sustituida o, cuando menos, completada por la perpetua consuetudo. Cfr. D. 3, 4, 6.
185. Así opina la mayoría de los autores. Véanse JÒRS-KUNKEL, Derecho privado
romano, trad. esp., p. 107; PACCHIONI, Corso, 2, pp. 139-140. En sentido contrario,
MITTEIS, Röm. Privatr., p. 400 ss., que interpreta el frag. de GAYO en D. 3, 4, 1 pr., en
el sentido de que corpus habere equivale a «personalidad jurídica», y no a «constituir
una asociación». Cfr. DE VISSCHER, La notion du «corpus» et le régimen des associations privées à Rome, Scrìtti Ferrini Milán, 4, p. 43 ss.; OLIVECRONA, IVRA, 5 (1954),
p. 181 ss.
186. D. 47, 22, 4. Véase CIULEI, ZSS, 84 (1967), p. 371 ss.
187. SUETONIO, Caesar, 42; Aug., 34. Véase SALERNO, «Collegia adversus rem publicam»?, INDEX, 13 (1985), p. 541 ss.
188. La lex Iulia sólo alcanzaba a Roma, pero se extendió a Italia por senadoconsulto y a las provincias por mandatos. Por lo que toca a autorizaciones, la intervención
del príncipe es exclusiva en las provincias imperiales. En las senatoriales, tienen amplias facultades los gobernadores. La autorización concedida en virtud de lo prescrito
por la lex Iulia de collegiis no implica reconocimiento de la personalidad. Lo único que
la ley concede es coire convocari cogi. En el estatuto del collegium symphoniacarum
se hace mención del permiso otorgado por el Senado, con la siguiente fórmula: c(oire)
c(onvocari) c(ogi) permisit e lege Iulia ex auctoritate Aug(usti) ludorum causa. C. I.
L., VI, 2, 4416; BRUNS, Fontes, I, 7, 388, núm. 174. - Sobre la intervención del Senado,
entre los años 68-64 a. de C., ordenando la disolución, por razones de orden público,
de todos los «collegia quae adversus rem publicam videbantur esse», véase SALERNO,
Sodalitas A. Guarino, 2 (1984), p. 615 ss.
110
DERECHO ROMANO
189. VARRÓN, I. 8, 83; C. 7, 9, 3.
190. Véase MOMMSEN, ZSS, 25 (1904), p. 39 ss.
191. ULPIANO, 24, 28. Véase MITTEIS, Röm. Privatr., 1, p. 377 ss.; SCHÓNBAUER, Studi
De Francisci, 3, p. 324 ss.
192. ULPIANO, 22, 5: nec municipio nec municipes heredes instituí possunt, quoniam incertum corpus est, et ñeque cerneré universi ñeque pro herede gerere possunt, ut heredes fiant. Cfr. v. LÜBTOW, Studi Koschaker, 2, p. 483 ss.; SCHÓNBAUER, Studi
De Francisci, 3, p. 323 ss.
193. D. 38, 3, 1 pr.
194. D. 36, 1, 27 (26). Lo de universi consentiré non possunt —que se lee en D. 41,
2, 1, 22, y que sirve para justificar la incapacidad de los municipios para poseer—, podrá tener todo el significado y alcance que se quiera en la teoría, pero JULIANO, realista,
encuentra fácil fórmula para llevar a cumplido término el fideicomiso: ita tamen, ut
hi quibus restituetur hereditas actorem eligant et ad agendum et ad excipiendas actiones (D. 36, 1, 28 (27)). La capacidad de los municipios para poseer es negada, como
decimos, en D. 42, 2, 1, 22, PAULO. Pero véanse en sentido opuesto, D. 41, 2, 2, y D. 10,
4, 7, 3, ambos de ULPIANO, que nosotros sólo consideramos interpolados en sus partes
finales: idque eis-adquiratur, de un lado, e idem-dicendum est.
195. C. 6, 24, 12 = C. 11, 32, 3. Véase BONFANTE, La successione, p. 140, que considera interpoladas las palabras hereditas vel, de suerte que seria obra de Justiniano la
que se atribuye a León.
196. D. 50, 9, 4.
197. Véase RABEL, Grundzüge, p. 428, n. 3, que duda de la regla.
198. D. 40, 3, 1. De la manumisión deriva el patronato, y de éste el derecho de
suceder por ley al liberto (D. 40, 3, 2), así como el de pedir la bonorum possessio por
medio de un asociado o de un tercero (D. 37, 1, 3, 4, interpolado desde sed et si nemó).
199. D. 34, 5, 20 (21).
200. C. 6, 24, 8 (Diocleciano, 290): Collegium, si nullo speciali privilegium subnixum sit, hereditatem capere non posse dubium non est. Este texto no ofrece claridad, y ha dado lugar a numerosas opiniones. La expuesta arriba por nosotros, en el
sentido de que es incapaz el collegium cuando no goce de un especial privilegio, es la
acogida por la Pandectística. De otro parecer es BIONDI, Successione testamentaria,
Milán, 1955, p. 127, n. 1.
201. C. 6, 48, 1, 10.
202. D. 3, 4, 7, 1: si quid universitati debetur, singulis non debetur, nec quod
debet universitas, singuli debent (si se debe algo a una corporación, no se debe a cada
uno de sus miembros, ni lo que debe la corporación lo debe cada uno de ellos).
203. D. 1, 8, 6, 1: universitatis sunt, non singulorum.
204. D. 3, 4, 2: si municipes vel aliqua universitas ad agendum det actorem, non
erit dicendum quasi a pluribus datum sic haberi: hic enim pro re publica vel universitate intervenit, non pro singulis (si los miembros de un municipio o alguna corporación nombrasen representante para ejercitar una acción, no se habrá de decir que
se considere nombrado por varios individuos, ya que éste actúa por la corporación, no
para cada uno en particular).
205. D. 3, 4, 7, 2.: in decurionibus vel aliis universitatibus nihil refert, utrum
omnes idem maneant an pars maneat vel omnes immutati sint. sed si universitas
ad unum redit, magis admittitur posse eum convenire et conveniri, cum ius omnium
in unum recciderit et stet nomen universitatis (tratándose de decuriones o de otras
111
JUAN IGLESIAS
corporaciones, nada importa que permanezcan los mismos, que queden algunos o que
todos hayan cambiado, pero si la corporación se redujo a uno solo, lo más admitido es
que pueda demandar y ser demandado, ya que el derecho de todos se concentró en él y
subsiste el nombre de la corporación). Véase DE ROBERTIS, Studi F. Santoro Passarelli,
6 (1972), p. 277 ss.
206. Véanse ALBERTARIO, Syndicus, Studi, 1, p. 121 ss.; DE SIMONE, «Actor sive syndicus», Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 1063 ss.; DE ROBERTIS, «Syndicus». Sulla questione della rappresentanza processuale dei «collegio» e dei «municipio», SDHI, 36
(1970), p. 304 ss.; v. Syndicus, NNDI, 18 (1971), p. 1008; BISCARDI, Rappresentanza
sostanziale e processuale dei «collegio» in diritto romano, IVRA, 31 (1980), p. 1 ss.;
MANNINO, Ricerche sul «defensor cmtatis», Milán, 1984.
207. SALEILLES, Les «piae causae» dans le droit de Justinien, Mélanges Gerardin,
p. 513 ss.; CUGIA, II termine «piae causae», Studi Padda, 5 (1906), p. 229 ss.; SARRAZIN,
Études sur les fondations, Thèse, Paris, 1900; DUFF, Charitable foundations of Byzantium, Cambridge Legai Essays, 1926, p. 83 ss.; SCHNORR v. CAROLSFELD, Geschichte
der jur. Person, 1, p. 15 ss.; LE BRAS, Les fondations privés du Haut-Empire, Studi
Riccobono, 3, p. 23 ss.; CASORIA, De personalitate iuridica piarum causarum, Nápoles, 1937; BRUCK, Seminar, 6 (1948), p. 18 ss.; RIDA, 2 (1955), p. 159 ss.; PHILIPSBORN,
RIDA, 6 (1951), p. 141 ss.; BIONDI, Diritto romano cristiano, 2, p. 201 ss.; HAGEMANN,
Die Stellung der «Piae causae» nach justinianischen Rechte, Basilea, 1953; BRUCK,
Les facteurs moteurs de l’origin e et du developpment des fondations grecques et
romaines, RIDA, 2 (1955), p. 159 ss.; GAUDEMET, Les fondations en Occident au Bas
Empire, RIDA, 2 (1955), p. 275 ss. (= Études de droit romain, 2 (1979), p. 375 ss.); DE
VISSCHER, Les fondations privées en droit romain classique, RIDA, 2 (1955), p. 197 ss.;
FEENSTRA, TR, 24 (1956), p. 381 ss.; Le concept de fondation du droit romain classique
jusqu’à nos jours: théorie et practique, RIDA, 3 (1956), p. 245 ss.; HAGEMANN, RIDA, 3
(1956), p. 265 ss.; MURGA, AHDE, 38 (1968), p. 481 ss.; SANTALUCIA, V. «Fondazione»,
Enciclop. Diritto, 17 (1968), p. 774 ss.; RISG, 12 (1968), p. 1 ss.; MURGA, Donaciones y
testamentos «in bonum animae» en el Derecho romano tardío, Pamplona, 1968, p.
321 ss., p. 375 ss.
208. C. I. L., 11, 1147; 9, 1455.
209. Del mismo carácter participan las fundaciones particulares destinadas a jóvenes necesitados —pueri alimentarli o puellae alimentarie. Véase C. I. L, 11, 5056
(BRUNS, Fontes, 1, 349, núm. 147). Plinio hizo donación a Como, su ciudad natal, de
ciertos fundos, con la obligación de que la renta o canon anualmente satisfecho —por
los particulares a quienes la ciudad misma debía concederlos, según el régimen de los
agri vectigales—, se destinase al socorro de los pobres (Ep. 7, 18). Sobre las fundaciones alimenticias, SEGRÈ, Sulle istituzioni alimentarie imperiali, Scritti giuridici, 2,
pp. 36 ss., 68 ss., 661 ss.; LE BRAS, Studi Riccobono, 3, p. 23 ss.; PUGLIESE, Assistenza
all’infanzia nel principato e «piae causae» del diritto romano cristiano, Sodalitas A.
Guarino, 7 (1984), p. 3175 ss.
210. Nov. 131, 11.
211. C. 1, 3, 48 (49), 4.
112
CAPÍTULO II. NEGOCIOS JURÍDICOS
1. Cfr. ALBANESE, Gli atti negoziali nel diritto privato romano, Palermo, 1982, p. 7.
2. MITTEIS, Röm. Privatrecht, 1, p. 136 ss.; RABEL, Grundzüge, p. 403 ss.; FADDA,
La teoria del negozio giuridico, Nápoles, 1909 (reimpr.); BETTI, Istituzioni di diritto
romano, reimpr. de la 2.A edición, Padua, 1947, p. 94 ss.; SCIALOJA, Negocios jurídicos, trad. esp. de F. DE PELSMAEKER, Madrid, 1942; SEGRÈ, Studi sul concetto di negozio
giuridico secondo il diritto romano e il nuovo diritto germanico, Scritti, 1, 193 ss.;
DULCKEIT, Zur Lehre von Rechtsgeschäft im klassischen römischen Recht, Festschrift
Schulz, 1, p. 148 ss.; PLACHY, BIDR, 57-58 (1953), p. 308 ss.; ÁLVAREZ SUÁREZ, El negocio
jurídico en Derecho romano, Madrid, 1954; ROBLEDA, De conceptu actus iuridici, Periodica de re morali, canonica, liturgica, 51 (1962), p. 413 ss.; SCHIAVONE, V. Negozio
giuridico (diritto romano), ED, 27 (1977), p. 906 ss. Para un estudio desde un punto
de vista del Derecho civil moderno, BETTI, Teoria general del negocio jurídico, trad.
esp. de A. MARTÍN PÉREZ, Madrid, 1950; La tipicità dei negozi giuridici romani e la
cosiddetta atipicità del diritto odierno, Scritti scelti (1991), p. 325 ss.; DE CASTRO, F.,
El negocio jurídico, Madrid, 1967.
3. Significamos con esto que el ordenamiento jurídico no respeta en todo momento los fines queridos por el sujeto. Por otra parte, el propio sujeto no es siempre buen
conocedor de los medios que la ley pone a su servicio para satisfacción de tales o cuales necesidades. Cfr. ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 78.
4. Véase VOCI, La dottrina romana del contratto, Milán, 1946, p. 46 ss.
5. Todo contrato es un negocio jurídico bilateral, e importa saber que las nociones de unilateralidad y bilateralidad, aplicadas también al campo contractual, tienen
distinto significado. Un contrato es unilateral cuando sólo acarrea obligaciones para
una de las partes —por ejemplo, el mutuo, la stipulatio—; es bilateral cuando surgen
obligaciones para las dos partes —por ejemplo, el arrendamiento, la compraventa.
6. Sobre la fraus legi facta, véase nota 31, introducción capítulo 3º. Sobre los negocios llevados a cabo contra bonos mores, KASER, ZSS, 60 (1940), p. 95 ss.; MAYERMALY, Fg, Kaser (1986), p. 151 ss.
7. La expresión mortis causa sólo se encuentra en las fuentes con referencia a
excepcionales modos de disposición —donationes mortis causa— y de adquisición —
mortis causa capere—. En ningún caso se emplea la frase inter vivos. Cfr. CUGIA, Indagini sulla dottrina della causa del negozio giuridico: l’espressione «mortis causa»
in diritto romano classico e giustinianeo, Nápoles, 1910.
8. Cfr. BONFANTE, Instituciones, trad. esp., p. 77.
113
JUAN IGLESIAS
9. STEINWENTER, Studi Bonfante, 2, p. 424 ss.; SEGRE, Scr. giur., 1, p. 296; GALLO,
Riflessioni sulla funzione della «scriptum» in C. 4, 21, 17, Studi Biondi, 2, p. 411 ss.
10. Ésta es la fórmula prevalente en la pandectística. Cfr. LEONHARD, Der Irrtum
bei nichtigen Rechtsgeschäften (1852), p. 199, n. 2. Sobre el tema, muy debatido, véanse BONFANTE, Il silenzio nella conclusione dei contratti, Scritti, 3, p. 150 ss.; PEROZZI, Il
silenzio nella conclusione dei contratti, RDCO, 4 (1906), p. 509 ss. (= Scritti, 2, p. 599
ss.); DONATOTI, Il silenzio come manifestazione di volontà, Studi Bonfante, 4, p. 461 ss.
(= Studi, 1 (1976), p. 391 ss.); GORETTI, Il problema del silenzio nella esemplificazione
ciceroniana del «De officiis», Studi Biscardi, 3 (1982), p. 75 ss.; JONES HCUGUETTE),
Latomus, 48 (1989), p. 3 ss. Como excepciones de la regla de quien calla no manifiesta
voluntad alguna (d. 50, 17, 142), véase d. 19, 2, 13, 11 («tácita reconducción») y d. 46,
3, 13 (legatum per vindicationem).
11. Consiente los esponsales la hija que no se opone a la voluntad del pater (d. 23,
1, 12 pr.); se tiene por confeso al que calla, en lugar de asumir la carga de la propia defensa (d. 50, 17, 142); se convalida por el silencio la donación inter virum et uxorem,
de suyo nula (Fr. Vat., 294).
12. BONFANTE, Instituciones, trad. esp., p. 81. Sobre el tema de la representación,
MITTEIS, Röm. Privatrecht, 1, p. 203 ss.; SIBER, Röm. Privatrech, § 124; SCHLOSSMANN,
Die Lehre von der Stellvertretung insb. bei oblig. Verträgen, 2 (1902), p. 153 ss.; RABEL, Grundzüge, 1, p. 507 ss.; Die Stellvertretung in den hellenischen Rechten und in
Rom, Atti congr. internaz. dir. rom., 2, p. 255 ss.; WENGER, Die Stellvertretung im
Rechte der Papyri, Leipzig, 1906 (reimpr., Aalen, 1966); SOLAZZI, Le azioni del pupillo e contro il pupillo per i negozi conchiusi dal tutore. Contributo alla storia della
rappresentanza in diritto romano, BIDR, 22 (1910), p. 5 ss., 23 (1911), p. 119 ss.,
24 (1912), p. 116 ss., 25 (1913), p. 89 ss.; RICCOBONO, Lineamenti della dottrina della
rappresentanza diretta in diritto romano, Annali Palermo, 14 (1930), p. 389 ss.; La
giurisprudenza classica come fattore di evoluzione nel diritto romano, Scritti Ferrini
(Pavia), p. 41 ss.; JÖRS-KUNKEL, Derecho privado romano, trad. esp., p. 144 ss.; ORESTANO, NNDI, 14 (1967), p. 795 ss.; KASER, Zum Wesen der röm. Stellvertretung, Romanitas, 9 (1970), p. 333 ss.; HAMZA, Aspetti della rappresentanza negoziale in diritto
romano, INDEX, 9 (1980), p. 193 ss.; ANGELINI, Osservazioni sulla rappresentanza in
diritto romano, en Actum luce. Rivista di studi lucchesi, 13 (1984), p. 111 ss.; CORBINO,
Forma librale ed intermediazione negoziale, Sodalitas A. Guarino, 5 (1984), p. 2257.;
WACKE, Selbskontrahieren im römischen Vertretungsrecht, Fg. Kaser (1986), p. 289
ss.; QUADRATO, V. Rappresentanza (diritto romano), ED, 38 (1987), p. 417 ss.; GARAY,
Representación legal directa en el ámbito de la familia civil romana, Rev. Der. Notarial, 147-150 (1990), p. 53 ss.
13. MITTEIS, Röm. Privatrecht, 1, p. 167 ss.; RABEL, Grundzüge, p. 500 ss.; SIBER,
Röm. Privatrecht, p. 417 ss.; DAUBE, TR, 28 (I960), p. 271 ss.; LÉGIER, RH, 38 (1960), p.
353 ss., y la bibliografía de las notas siguientes; DI SALVO, Fra tradizione romanistica
e codificazioni, I. Gli «accidentalia negotii». Premesse ad una ricerca, INDEX, 15
(1987), p. 503 ss.
14. Cfr. D’ORS, AHDE, 34 (1964), p. 571 ss.; FREZZA, Il precetto della legge e il precetto della autonomia privata nell’ordinamento romano, Studi Zanobini, 5, p. 207 ss.
15. ARCHI, V. Condizione (diritto romano), Enciclop. del Diritto; ORESTANO, V.
Condizione (diritto romano), NNDI; COHEN, Conditions in Jewish and Roman Law,
Harry Austryn Wolfson Jubilee volume Amer. Acad. for Jewish Research (Jerusalén, 1965), p. 203 ss.; MASI, Studi sulla condizione nel diritto romano, Milán, 1966;
114
DERECHO ROMANO
WINDSCHEID, Die Lehre des römischen Rechts von der Voraussetzung, con una nota
de lectura de SIMSHÄUSER, Nápoles, 1982 (reimpr. de la ed. de 1850); JAHR, Auflösende
Bedingungen und Befristungen im klassischen römischen Recht, Fs. Niederländer
(1991), p. 27 ss., y la bibliografía de las notas siguientes.
16. GIOFFREDI, «Pendenza» e «sospensione» dalle fonti romane alla dommatica
odierna, SDHI, 22 (1956), p. 113 ss.
17. Sobre el distinto tratamiento clásico (D. 20, 4, 9, 1; eod., 11, 1) y justinianeo (D.
12, 1, 36; D. 13, 5, 19 pr.; D. 35, 1, 105), ARCHI, Il negozio sotto condizione sospensiva
nella Compilazione di Giustiniano, Studi Betti, 2, p. 33 ss.
18. Inst. 3, 15, 4.
19. En relación con el statuliber, es decir, con esclavo manumitido testamentariamente bajo condición, las XII Tablas (7, 12) prohíben al heredero la realización
de actos tendentes al incumplimiento de la condición, p. ej., negándose a recibir la
suma que el propio statuliber debía entregarle. Si el statuliber era transmitido a otra
persona durante el momento de «pendencia», le cabía la posibilidad de liberarse cumpliendo la condición que le fuera impuesta. Del caso del statuliber arrancan las líneas
de un proceso que, desembocando en la legislación justinianea, atribuye al negocio
condicional varios efectos importantes. Sobre la tutela de los negocios sujetos a condición, véanse: VASALLI, Dies vel condicio, BIDR, 21 (1915), p. 192 ss.; L’origine della
trasmisibilità ereditaria dei crediti e dei debiti condizionali, RISG, 56 (1915), p. 195
ss.; RICCOBONO, Formazizone del domma della trasmisibilità all’erede dei rapporti
sotto condizione, Studi Perozzi, p. 351 ss.; HAYMAN, ZU L. 34, 1 D. 17, 1. Ein Beitrag
zur Frage der Vererblichkeit der bedingte Kaufobligatio, Studi Riccobono, 4, p. 341
ss.; FLUME, Die Vererblichkeit der suspensive bedingten Obligation nach klass. Röm.
Recht, TR, 14 (1936), p. 19 ss.; KOSCHAKER, Festschrift f. Hanausek, p. 118 ss.; Scritti
Ferrini Milán, 3, p. 231 ss.
20. D. 45, 1, 78 pr.
21. Ejemplo para el primer caso: el testador menumite a Stico bajo la condición
de que dé ciento al heredero, pero éste no acepta la oferta del esclavo. La condición
se tiene por cumplida y el esclavo se hace libre (cfr. D. 12, 4, 3, 9). Ejemplo para el
segundo caso: el destinatario de una disposición testamentaria es instado a dar una
suma de dinero a un tercero, y éste la rechaza (cfr. D. 28, 7, 3; D. 28, 7, 20 pr.). Sobre
cumplimiento ficticio, véanse GROSSO, Contributo allo studio dello adempimento della condizione, Turin, 1930; Sulla volontarietà dell’impedimento al verificarsi della
condizione, Atti Torino, 65 (1930); La finzione di adempimento nella condizione,
Modena, 1930; DONATUTI, Sull’adempimento fittizio delle condizioni, SDHI, 3 (1937),
p. 63 ss. (= Studi, 2 (1977), p. 585 ss.); BIONDI, Successione testamentaria e donazioni, p. 534 ss.; MASI, Deficienza e adempimento fittizio della condizione mista in
diritto romano classico e in diritto giustinianeo, Studi Cagliari, 43 (1962-63), p.
101 ss.
22. SCIALOJA, Sulla «cautio Muciana» applicata all’eredità, BIDR, 11 (1898), p.
265 ss. (Studi giuridici, 2, p. 129 ss.); LEVI, Zur Lehre von der «Muciana cautio» in
klassischen Röm. Recht, ZSS, 24 (1903), p. 122 ss.; KRÜGER, Cautio Muciana, Melànges Girard, 2, p. 1 ss.; SOLAZZI, Sulla «cautio Muciana» applicata all’eredità, SDHI,
10 (1944), p. 363.; BIONDI, Successione testamentaria e donazioni, p. 546 ss.; Intorno
alla «cautio Muciana» applicata all’eredità, BIDR, n. s., 8-9 (1948), p. 241 ss. (=
Scritti, 3, p. 573 ss.); COSENTINI, Sull’origine dell’estensione della «cautio Muciana»
all’eredità, en su Miscellanea romanistica, Catania, 1956, p. 79 ss.; NNDI, 3 (1959),
115
JUAN IGLESIAS
p. 57 ss.; MASI, IVRA, 13 (1962), p. 175 ss.; BURDESE, v. Muciana cautio, ED, 21 (1977)
p. 347 ss.
23. D. 18, 6, 8 pr.
24. Cfr. D. 18, 2, 2 pr.
25. D. 18, 2, 2 pr. Es cuestión discutida la de si la condición produce sus efectos
desde el momento en que se cumple —eficacia irretroactiva o ex nunc—, o bien desde
aquel en que es concluido el negocio —eficacia retroactiva o ex tunc—. Si no faltan
autores que sostienen que la condición cumplida sólo produce efectos retroactivos
en el Derecho justinianeo, sin embargo, ésta y otras cuestiones afines no pueden ser
resueltas de conformidad con criterios unitarios. Cuando menos, a ello se opone una
intrincada casuística, una serie de numerosas decisiones particulares sobre las que
han trabajado los compiladores justinianeos en una razón y medida que escapa a una
fácil discriminación por parte nuestra. Sobre el tema, MITTEIS, Röm. Privatrecht, 1,
p. 172 ss.; JÒRS-KUNKEL, Derecho privado romano, trad. esp., p. 123, n. 15; BETTI, Istituzioni, 1, p. 205 ss.; La retroattività della «condicio (facti o iuris)» in diritto giustinianeo, Scritti Ferrini Pavia, p. 477 ss.; ARCHI, Studi Betti, 2, p. 31 ss.; MASI, Studi sulla
condizione, cit., p. 109 ss.; CALONGE, En torno al problema de la retroactividad de la
condición en el derecho clásico, Studi Volterra, 3, p. 143 ss.
26. D. 44, 7, 31.
27. Inst. 2, 14, 10; GAYO, 3, 98; D. 35, 1, 3. Probablemente la regla no tiene valor
general, sino que rige tan sólo en relación con algunas disposiciones mortis causa.
Sobre la cuestión, véanse SCIALOJA, Studi, 2, pp. 33 ss., 161 ss.; DE RUGGIERO, Il «dies
impossibilis» nei contratti e nei testamenti, BIDR, 15 (1903), p. 5 ss.; Sul trattamento
delle condizioni immorali e «contra leges» nel diritto romano, BIDR, 16 (1904), p.
162 ss.; MESSINA-VITRANO, Annali Perugia, 33 (1921), p. 584 ss.; COSENTINI, Condicio
impossibilis, Milán, 1952; MAC CORMACK, Impossible conditions, RIDA, 21 (1974), p.
263 ss.
28. Inst 2, 20, 36; D. 45, 1, 134 pr.; eod., 137, 6; C. 6, 41, 1, 1.
29. Cfr. D. 23, 3, 21; eod., 68; D. 35, 1, 2, 1; eod., 99; GAYO, 3, 179; Vat.fr. 329.
Véanse KASER, «Condicio iuris» und «condicio tacita», Symbolae Taubenschlag, p.
421 ss. (= Ausgewählte Schriften, 2 (1976), p. 223 ss.); LÉGIER, «Tacita condicio», RH,
44 (1966), p. 5 ss.
30. Inst. 3, 15, 6.
31. D. 45, 1, 79 pr.
32. D. 50, 17, 77. Entre los actus legitimi que no admiten condición ni término,
menciona el Corpus iuris los siguientes: emancipatio, acceptilatio, hereditatis aditio,
servi optio, datio tutoris. Los compiladores han sustituido mancipatio por emancipatio, a la vez que han suprimido la mención que se hacía de la in iure cessio. En lugar de
la cretio, figura la hereditatis aditio.
33. MITTEIS, Röm. Privatrecht, 1, p. 190 ss.; BRUNETTI, Il «dies incertus» nelle disposizioni testamentarie, Florencia, 1893; SEGRÈ, Gli effeti del «dies incertus» nelle
disposizioni di ultima volontà, Scritti, 2, p. 314 ss.; APPLETON, Apercus nouveaux sur
le terme certain ou incertain en droit romain et moderne, Rev. gén. du droit, 50
(1926), p. 154 ss., y la recensión de SIBER, ZSS, 48 (1928), p. 760; FERRINI, Opere, 4, p.
333 ss.; SOLAZZI, Sull’obbligazione a termine iniziale, IVRA, 1 (1950), p. 34 ss.; GROSSO,
«Dies impossibilis» e impossibilità della prestazione, LABEO, 1 (1955), p. 293 ss.;
Prospettive in materia di termine iniziale e finale e spunti sistematici di Paolo, BIDR,
64 (1961), p. 99 ss.; Studi Biondi, 1, p. 321 ss.; SCIASCIA, V. Termine (diritto romano),
116
DERECHO ROMANO
NNDI, 19 (1973), p. 93 ss.; JAHR, Fs. Niederländer (1991), p. 27 ss.; MUSUMECI, v. Termine (dir. romano), ED, 44 (1992), p. 181 ss.
34. D. 35, 1, 75: dies incertus condicionem in testamento facit; D. 30, 30, 4: dies
incertus apellatur condicio. Cfr. D. 36, 2, 22 pr. El dies incertus an incertus quando
se considera condicional en materia de legados. Cfr. D. 31, 12, 1; D. 35, 1, 1, 2; eod., 79,
1; D. 36, 2, 4. Véase BESELER, ZSS, 45 (1925), p. 475.
35. PERNICE, Labeo, 3, 1, p. 12 ss.; HAYMANN, Schenkung unter einer Auflage, Berlín, 1901; MITTEIS, Röm. Privatr., 1, p. 194 ss.; MESSINA-VITRANO, Sopra un caso di modo
illecito, Mesina, 1913; DI SALVO, Atti Accad. Napoli, 80 (1969), p. 147 ss.
36. La cuestión es objeto de vivas discusiones. Véase PRINGSHEIM, Animus in roman Law, LQR, 49 (1933), pp. 43 ss., 379 ss., que es uno de los principales defensores
de la tesis que atribuye a la época posclásica el predominio de la voluntad individual
—del animus— en la interpretación del negocio jurídico. De modo contrario, RICCOBONO, Mélanges Cornil, 2, p. 348 ss.; Studi Bonfante, 1, p. 123 ss.; Annali Palermo, 12
(1929), p. 639 ss.; Atti congr. dir. rom., 1, p. 177 ss.; Lineamenti, p. 50 ss. La literatura
sobre el tema es muy abundante, pero baste citar aquí, además de los anteriores, los
siguientes estudios: STROUX, Summum ius summa iniuria, Berlín, 1926, y la recesión
de LEVY, ZSS, 48, p. 668 ss.; HIMMELSCHEIN, Studien zur antiken ermeneutica iuris,
Symbolae Friburgenses in hon. O. Lenel, p. 373 ss.; JÖRS-KUNKEL, Derecho privado
romano, trad. esp., p. 117 ss.; BETTI, Istituzioni, 1, p. Ili, n. 1, y p. 139 ss.; VOCI, Istituzioni, p. 171 ss.; ALBERTARIO, Introduzione storica, p. 118 ss.; MASCHI, Studi sulla
interpretazione dei legati. Verba e voluntas, Milán, 1938; GROSSO, Scritti Ferrini Pavia, p. 260 ss.; RICCOBONO, Der Wille als Entwicklungsfaktor im röm. Recht, Scritti
Ferrini Milán, 4, p. 5 ss.; Festschrift Schulz, 1, p. 302 ss.; BIONDI, Istituzioni, p. 172 ss.;
SANTA CRUZ, AHDE, 27-28 (1957-58), p. 362 ss. (= ZSS, 75 (1958), p. 91 ss.); SCHWARZ,
H., SDHI, 25 (1959), p. 1 ss.; GANDOLFI, Studi sull‘interpretazione degli atti negoziali
in diritto romano, Milan, 1966; Criteri sussidiari e fine primario dell‘ermeneutica
negoziale, Studi Scherillo, 1 (1972), p. 29 ss.; VOCI, Interpretazione del negozio giuridico (diritto romano), ED, 22 (1972), p. 252 ss.; Studi di diritto romano, 1 (1985),
p. 569 ss.
37. PARTSCH, Die Lehre vom Scheingeschäft in röm. Recht, ZSS, 42 (1921), p. 227
ss.; Aus nachgelassenen und klein. Schriften, Berlin, 1931, p. 122 ss.; BETTI, Consapevole divergenza della determinazione causale nel negozio giuridico, BIDR, 42 (1934),
p. 299 ss.; Festschrift Koschaker, 1, p. 296 ss.; LONGO, G., Sulla simulazione dei negozi
giuridici, Studi Riccobono, 3, p. 113 ss. (= Richerche, p. 1 ss.); Per il concetto classico
di simulazione nei negozi giuridici, AG, 4.a serie, 31 (1936), p. 117 ss.; 32 (1936), p.
35 ss. (= Ricerche, p. 601 ss.); PUGLIESE, La simulazione nei negozi giuridici, Padua,
1938; MANIGK, Privatautonomie, Festschrift Koschaker, 1, p. 289 ss.; PUGLIESE, NNDI,
17 (1970), p. 351 ss. (= Scritti giuridici, 3, p. 463 ss.); MAC CORMACK, «Aliud simulatum,
aliud actum», ZSS, 104 (1987), p. 639 ss.
38. D. 44, 7, 3, 2; D. 29, 1, 24; VARRÓN, l. l., 6, 72.
39. RABEL, Grundzüge, p. 498 ss.; BESELER, Byzantinisch-Neugriech. Jarb., 1
(1920), p. 343 ss.; ZSS, 43 (1922), p. 415 ss.; LENEL, AZP, 123 (1925), p. 161 ss.; SCHULZ,
Der Irrtum in Beweggrund bei testamentarischen Verfügungen, Gedächtnisschrift
Seckel, p. 70 ss.; DONATUTI, Iustus error e iusta causa erroris, AG, 86 (1921), p.
223 ss. (= Studi, 1 (1976), p. 87 ss.); LAURIA, L‘errore nei negozi giuridici, RDC, 19
(1927), p. 313 ss. (= Studii e ricordi, p. 653 ss.); VASALLI, Iuris et facti ignorantia,
Studi senesi, 30 (1930), p. 27 ss.; RICCOBONO, Note sulla dottrina dell’errore, BIDR,
117
JUAN IGLESIAS
43 (1935), p. 1 ss.; VOCI, L’errore nel diritto romano, Milán, 1937; EHRHARDT,
Errantis voluntas nulla est, ZSS, 58 (1938), p. 167 ss.; KADEN, Die Lehre vom Vertragsschluss im klassischen röm. Recht und die Rechtsregel: Non videntur qui
errant consentire, Festschrift Koschaker, 1, p. 334 ss.; SIMONIUS, Bemerkungen zur röm. Irrtumslehre, Festschrift Koschaker, 1, p. 358 ss.; VOCI, In tema di
errore, SDHI, 8 (1942), p. 103 ss.; FLUME, Irrtum und Rechtsgeschäft im römischen Recht, Festschrift Schulz, 2, p. 209 ss.; EHRHARDT, Betrachtungen über die
Lehre vom Error, ZSS, 69 (1952), p. 402 ss.; PROVERA, Note esegetiche in tema di
errore, Studi De Francisci, 2, p. 161 ss.; BETTI, NNDI, 5 (1960), p. 660 ss.; WOLF, J.
G., «Error» im römischen Vertragsrecht, Colonia-Graz, 1961; ZILLETTI, La dottrina
dell‘errore nella storia del dir. rom., Milán, 1961; MAYER-MALY, Bemerkungen zum
Aspekt der Konsensstörung in der klassischen Irrtumslehre, Mélanges Meylan, 1,
p. 241 ss.; WUNNER, «Contractus», Colonia-Graz, 1964, p. 134 ss.; VOCI, v. Errore,
Enciclop. del Diritto, 15 (1965), p. 229 ss.; SCARLATA FAZIO, V. Ignoranza della legge, ED, 20 (1971), p. 1 ss.; MAYER- MALY, Einsig und Erkundigunspflicht, IVRA, 21 (1976), p. 1 ss.; «Error iuris», Fest. Verdross (Berlin, 1980), p. 147
ss.; WINKEL, Rechtsirrtum als Problem der Rechtsordnung, 1. Rechtsirrtum in der
griechischen Philosophie und in der römischen Juristen, Zutphen, 1981; CARCATERRA, «Ius finitum» e «facti interpretatio» nella epistemologia di Nerazio
Prisco (D. 22. 6. 2), Studi Biscardi, 5 (1984), p. 405 ss.; KUPISZEWSKI, «Ignoranti iuris
nocet», Sodalitas A. Guarino, 3 (1984), p. 1357 ss.; GUARINO, II diritto e i mistagoghi,
Iusculum iuris (1985), p. 16 ss.; WINKEL, L‘erreur de droit dans les procédures classiques et postclassiques romaines et l’histoire des articles 1356 et 2052 du Code civil,
TR, 53 (1985), p. 321 ss.; FRÖSCHL, ZSS, 104 (1987), p. 86 ss.; CASTELLO, Regola ed eccezione sulla «ignorantia iuris», StudiTorello, 1 (1990), p. 141 ss. — Sobre el error de
cálculo (C. 2, 5), MAYER-MALY, «Error calculi», Fs. Niederländer (1991), p. 97 ss. — Sobre el error de derecho referido a las mujeres, MARTINI, Atti Acc. rom. costantiniana, 8
(1990), p. 335 ss. El «disenso», llevado hoy a categoría definida, se muestra aparejado,
en Roma, con el error, concibiéndose como una consecuencia de éste. Cfr. WIEACKER,
Mélanges Meylan, 1, p. 383 ss.; CANCELLI, Dissenso, Enciclopedia del Diritto, 1964, p.
235 ss.
40. D. 12, 1, 18.
41. D. 12, 1, 32. Otros ejemplos pueden ponerse fuera del campo de los negocios
bilaterales. Así, p. ej., cuando el testador nombra heredero a Ticio, si bien a quien
quiere nombrar es a Mevio. Cfr. D. 28, 5, 9 pr.
42. D. 18, 1, 9 pr. y sobre tal texto, WOLF, ob cit, passim; ZILLETTI, ob. cit., passim;
DI PAOLA, Contributi ad una teoria della invalidità e della inefficacia in diritto romano, Milán, 1966, p. 78 ss.
43. LENEL, El «error in substantia», Rev. de Der. Priv., XI, n. 127, p. 155 ss.; CORNIOLEY, Error in substantia, in materia, in qualitate, Studi Grosso, 2 (1968), p. 251 ss.;
FRIER, ZSS, 100 (1983), p. 261 ss.
44. D. 18,1, 9, 2. Cfr. MIQUEL, Una aportación al estudio del «error in substantia»
en la compraventa, Anuario de Derecho Civil, 1963, p. 79 ss.; FRIER, ZSS, 100 (1983),
p. 264, p. 274 ss.
45. D. 18, 1, 1, 1.
46. El Derecho justinianeo se muestra favorable, aunque no de modo decidido, a
otorgar una acción al comprador para que sea disminuido el precio. Cfr. D. 19, 1, 21,
2, interpolado.
118
DERECHO ROMANO
47. GAYO, 3, 102. Cfr. Inst. 3, 19, 5.
48. D. 45, 1, 1, 4, interpolado, Cfr. D. 45, 1, 83, 3, también interpolado.
49. D. 19, 2, 52.
50. LENEL, Edictum, § 39; SCHULZ, Die Lehre vom erzwungenen Rechtsgeschäft,
ZSS, 43 (1922), p. 171 ss.; VON LÜBTOW, Das Ediktstitel «Quod metus causa gestum
erit», Greifswald, 1932; MAIER, Prätorische Bereicherungsklagen, Berlin-Leipzig,
1932; KRELLER, ZSS, 53 (1933), p. 570 ss.; SANFILIPPO, Il «metus» nei negozi giuridici,
Padua, 1934; LONGO, C, Note critiche in tema di violenza morale, BIDR, 42 (1934),
p. 68 ss.; CASTELLO, Il regime della violenza nei negozi giurìdici, RISG, 14 (1939), p.
279 ss.; Timor mortis vel cruciatus corporis, AG, 121 (1939), p. 145 ss.; MASCHI, Il
dir. rom. nella prospettiva storica, etc., p. 225 ss.; CERVENCA, Per la storia dell’editto
«quod metus causa» (a proposito di D. 4, 2, 1 y 3), SDHI, 31 (1965), p. 312 ss.; EBERT,
«Vi metusve causa», ZSS, 86 (1969), p. 403 ss.; STURM, Festgabe v. Lübtow, p. 389 ss.;
HARTKAMP, Zur Zwang im röm. Privatrecht, Amsterdam, 1971; LONGO, v. Vis, NNDI,
20 (1975), p. 989 ss.; SCAPINI, V. Violenza (vizio della volontà: diritto romano), 20
(1975), p. 939 ss. — Sobre necessitas, MAYER-MALY, Studi Grosso, 1 (1968), p. 177 ss.;
Études Macqueron (1970), p. 484 ss.; D’ORS, AHDE, 51 (1981), p. 223 ss.
51. LENEL, Edictum, § 40; LITTEN, Zum Dolus-Begrif in der actio de dolo, Festgabe f. Güterbock, 1910, p. 257 ss.; HELDRICH, Das Verschulden b. Vertragsabschluss,
Leipziger Rechtswiss. Studien, 1 (1924), p. 7 ss.; SCHULZ, Prinzipien, p. 31; LONGO, C,
Contributi alla dottrina del dolo, Padua, 1937; MAIER, ob. cit., p. 35 ss.; BIONDI, Studi
sulle «actiones arbitrariae», Palermo, 1932, p. 35 ss.; DUQUESNE, L’in integrum restitutio ob dolum, Mélanges Fournier, p. 185 ss.; VAN OVEN, D. 4, 3, 7 pr. Contribution à
l‘histoire du dol dans les Conventions, Studi Albertario, 1, p. 273 ss.; CORREIA, Romanitas, 1 (1958), p. 31 ss.; MASCHI, ob. cit. en nota anterior, Appendice, Milán, 1959, p.
71 ss.; CASAVOLA, NNDI, 6 (1960), p. 147 ss.; LUZZATTO, V. Dolo (civile, diritto romano),
ED; BRUTTI, Studi Senesi, 80 (1968), p. 261 ss.; La problematica del dolo processuale
nell’esperienza romana, 2 vols., Roma, 1973; MAC CORMACK, Juristic use of the term
«dolus»: contract, ZSS, 100 (1983), p. 520 ss.; «Dolus» in Republican Law, BIDR, 88
(1985), p. 1 ss.; «Dolus» in the law of the classical period (Labeo-Celsus), SDHI, 52
(1986), p. 236 ss.; EVANS-JONES, RIDA, 33 (1986), p. 117 ss., sobre D. 16, 3, 22; MOLNÁR,
Erfolgshaftung und typisierter «dolus malus» im archaisen römischen Recht, BIDR,
89 (1986); MANFREDINI, Annali Ferrara, 5 (1991), p. 1 ss.
52. Amenaza injusta, grave y actual, capaz de impresionar a un hombre muy animoso —homo constantissimus (D. 4, 2, 2: eod., 6; eod., 9 pr.).
53. D. 4, 2, 21, 5. Véase WYSZYNSKI, Symbolae Taubenschalg, 3, p. 475 ss., contra la
opinión de que el axioma coactus tarnen volui proviene de la doctrina estoica. Sobre
tal sentencia, en relación con la manumisión impuesta coactivamente, ZOZ, SDHI, 39
(1973), p. 115 ss.
54. Fue introducida hacia el año 80 a. de C., por el pretor Octavio, y de aquí le
viene el nombre de formula Octaviana. Cfr. MASCHI, ob. cit., p. 228. Sobre el valor de
la cláusula restitutoria en la a.q.m.c, GIOMARO, Atti II Sem rom. Gardesano (1980), p.
189 ss.
55. Según SCHULZ, ZSS, 43 (1922), p. 171 ss., son los compiladores quienes han
conferido a la actio metus este carácter impersonal, es decir, de actio in rem scripta.
En contra, MAIER, ob. cit., p. 91 ss., p. 117 ss. Sobre Ulpiano, D. 4, 2, 9, 5-6, ANKUM, FS,
Hübner (1984), p. 3 ss.
56. Después del año se concede una actio in factum, en la medida del enriqueci-
119
JUAN IGLESIAS
miento. De otra parte, puede el demandado restituir la cosa o provecho conseguido,
para librarse de la condena.
57. LABEÓN define el dolo —dolus, dolus malus— de este modo: dolum malum
esse omnem calliditatem fallaciam machinationem ad circunveniendum fallendum
decipiendum alterum adhibitam (D. 4,3,1,2). Véanse MARTINI, Le definizioni, cit., p.
103; CARCATERRA, Le definizioni, cit., p. 161 ss. La simple astucia o picardía, el dolus
bonus, cae fuera del sentido técnico-jurídico del dolo. Cfr. CRISCUOLI, Annali Palermo,
26 (1957), p. 5 ss.; MASCHI, Recueils Société J. Bodin, 16; La Preuve, 1 (1965), p. 349
ss.; CARCATERRA, «Dolus bonus/dolus malus», Esegesi di D. 4, 3, 1, 2-3, Nápoles, 1970;
BENÖHR, Arglist und Kenntnis der Hilfsperson beim Abschluss schuldrechtlicher Geschäfte, ZSS, 87 (1970), p. 123 ss.; LITEWSKI, «Dolus» et «misericordia» dans le droit
romain classique, Arch. Iur. Cracoviense, 5 (1972), p. 91 ss.; CORREA, Remarques sur
l’abus des droits en droit romain classique, Atti Seminario Perugia (1972), p. 141 ss.;
BRUTTI, ob. cit., 1, p. 7 ss.; WACKE, ZSS, 94 (1977), p. 221 ss.; MAC CORMACK, «Sciens dolo
malo», Sodalitas A. Guarino, 3 (1984), p. 1445 ss.; MOLNÁR, BIDR, 89 (1986), p. 465
ss. — Sobre la distinción entre el dolo «incidental» y el dolo principal o «causante»,
que dan lugar, respectivamente, a la acción contractual y a la «nulidad» de contrato,
VAN OVEN, Studi Albertario, 1, p. 273 ss.; ALBANESE, Annali Palermo, 28 (1961), p. 19
ss.; D’ORS, SDHI, 46 (1980), p. 31 ss.
58. D. 17, 2, 3, 3: fides bona contraria est fraudi et dolo. Véase BRUTTI, ob. cit., 1,
p. 206 n. 16.
59. COING, Die «clausola doli» im klassischen Recht, Festschrift Schulz, 1, p. 97 ss.
(= Gessam. Aufsätze 1947-1975, 1 (1982), p. 75 ss.; BRUTTI, ob. cit., 1, p. 191 ss.; BETANCOURT, AHDE, 49 (1979), p. 166 ss.
60. VON LÜBTOW, Die Ursprungsgeschichte der «exceptio doli» und der «acctio de
dolo malo», Eranion G. S. Maridakis 1, p. 183 ss.; LONGO, G., Sul regime giustinianeo
dell’«actio de dolo», Ricerche, p. 765 ss.; WACKE, RIDA, 17 (1970), p. 345 ss.; ZSS, 90
(1973), p. 220 ss.; ZSS, 91 (1974), p. 251 ss.; Sul concetto di «dolus» nell‘«actio de
dolo», IVRA, 28 (1977), p. 10 ss.; Zum «dolus»-Begrijf der «actio de dolo», RIDA, 27
(1980), p. 349 ss.; BRUTTI, ob. cit., passim; D’ORS, Sodalitas A. Guarino, 3 (1984), p.
2579 ss.
61. D. 3, 2, 4, 5. Véase nota siguiente.
62. La actio doli sólo puede ejercitarse a falta de otro recurso jurídico: si alia actio
non sit. Cfr. D. 4, 3, 1, 1; eod., 1, 4; eod., 1, 5; eod., 1, 6. El principio de la subsidiariedad,
lleno de zonas oscuras, no aparece bien explicado por nuestra doctrina. La conexión
que hacemos arriba, en el texto, entre la subsidiariedad de la actio doli y su gravedad,
necesita aclaraciones que no brindamos. Acciones infamantes y aun revestidas de mayor gravedad que la de la actio doli, no tienen carácter subsidiario. Véanse ALBANESE,
La sussidiarietà dell’«actio de dolo», Annali Palermo, 28 (1961), estr.; WATSON, ZSS,
78 (1961), p. 392 ss.; TR, 31 (1963), p. 76 ss.; GUARINO, LABEO, 8 (1962), p. 270 ss.;
ALBANESE, ibid., 9 (1963), p. 43 ss. (= Scritti, 1, p. 331 ss.); LONGO, G., Studi Zingali,
3 (1965), p. 459 ss.; BRUTTI, ob. cit., 1, p. 21, p. 259 ss.; D’ORS, Sodalitas A. Guarino
(1984), p. 2775 ss.; BLANCH, Nota a propòsito de la «actio de dolo» y su carácter infamante, Estudios Iglesias (1988), p. 1151 ss.
63. Cabe después la acción de enriquecimiento: D. 4, 3, 28.
64. D. 4, 3, 1, 6. Véase BRUTTI, ob. cit., 2, p. 327 ss.
65. SAVIGNY, System, 4, pp. 202-203; MITTEIS, Röm, Privatr., 1, § 14; HELLMANN,
Zur Terminologie der römischen Rechtsquellen in der Lehre von der Unwirkssamkeit
120
DERECHO ROMANO
der juristischen Thatsachen, ZSS, 23 (1902), p. 380 ss.; 24 (1903), p. 50 ss.; Terminologische Untersuchungen über die rechtliche Unwirksamkeit in röm. Recht, Munich,
1914;REN ARD, L‘idée d’annulabilité chez les interpretes du droit romain au moyen
age, NRH, 27 (1903), p. 215 ss.; SiBER, Röm. Privatrecht, § 126; MESSINA-VITRANO,
La disciplina romana dei negozi giuridici invalidi, I, en Annali Palermo, 1922; II,
Mesina, 1923; ARU, Studi sul «negotium imperfectum», i: La terminologia «imperfectum» e l’efficacia del «negotium imperfectum», AG, 124 (1940), p. 3 ss.; MASI, 27
negozio «utile» o «inutile» in dir. romano, RISG, 10 (1959-62), p. 21 ss.; ROBLEDA, La
nulidad del acto jurídico, Roma, 1964, p. 293 ss.; DI PAOLA, Studi Zingali, 3, p. 639 ss.;
Contributi ad una teoria della invalidità e della inefficacia in diritto romano, Milán,
1966; BUCCI, v. Invalidità (storia), ED, 22 (1972), p. 560 ss.; SEILER, «Utile pro inutile
non vitiatur», Fest. Kaser (1976), p. 127 ss.; MASI, Invalidità ed inesistenza degli atti
giuridici nelle Istituzioni gaiane, Il modello di Gaio, p. 129 ss.; QUADRATO, Sulle tracce
dell’annulabilità, «Quasi nullus» nella giurisprudenza romana, Nápoles, 1983.
66. D. 18, 4, 1; D. 30, 39, 8-10; D. 44, 7, 119; D. 50, 17, 185.
67. D. 12, 5, 8; D. 2, 14, 27, 4; D. 17, 1, 6, 3; D. 17, 2, 57.
68. PAULO, 1, 1, 4; ULPIANO, 1, 2.
69. GAYO, 3. 98; Inst. 2. 14, 10.
70. D. 50, 17, 29; eod., 210.
71. D. 24, 1, 32. — Véase KLINGENBERG, FS. Kränzlein (1986), p. 53 ss., sobre convalidación parcial en tema de emptio venditio.
72. D. 36, 1, 58. Véase SCHANBACHER, Die Konvaleszenz von Pfandrechten im klassischen römischen Recht, Berlin, 1987.
73. KOSCHAKER, Atti Verona, 3, p. 343 ss.; GANDOLFI, Introduzione metodologica
allo studio della «conversione», JUS, 15 (1964), p. 212 ss. Sobre la conversión, fenómeno cargado de problemas —ni el nombre es bueno o expresivo, ni tiene configuración de instituto, con propio asiento o sedes materiae, ni la romanistica misma
le ha otorgado el merecido tratamiento—, véanse GIUFFRÈ, L’utilizzazione degli atti
giuridici mediante «conversione» in diritto romano, Milán, 1965; CORNIOLEY, TR, 37
(1969), p. 77 ss.; KRAMPE, Die Konversion des Rechtsgeschäfts, Francfort, 1980; GANDOLFI, La nozionepandettistica di «conversione» al vaglio della giurisprudenza tedesca dell‘ottocento, Sodalitas A. Guarino, 8 (1984), p. 4053 ss.
74. Cfr. GAYO, 2, 197. Véanse en GIUFFRÈ, ob. cit., los siguientes supuestos de conversión: a) en materia hereditaria: causa Curiana (Cíe, de inv., 2, 42, 122; de orat, 1,
39, 180; Brutus, 39, 144-145; Topica, 10, 44), p. 107 ss.; heredis institutio (D. 36, 1, 78
(76); D. 29, 7, 2, 4), p. 126 ss., 203 ss.; senadoconsulto Neroniano (GAYO, 2, 197 ss.), p.
129 ss.; testamento (D. 29, 1, 3), p. 175 ss.; b) en actos inter vivos: stipulatio y pactum
de non petendo (D. 44, 7, 44, 1, primera parte; D. 45, 1, 56, 4, primera parte; Inst. 3,
15, 3), p. 207 ss.; servidumbres (D. 45, 1, 56, 4, última parte; D. 8. 1, 4, pr.), p. 213 ss.
Cfr. CORNIOLEY, TR, 37 (1969), sobre la obra de GIUFFRÈ.
121
CAPÍTULO III. PROCEDIMIENTO CIVIL
1. IHERING, Geist, 1, pp. 107 y 147.
2. Cfr. ARANGIO-RUIZ, Las acciones en el Derecho privado romano, trad. esp., Madrid, 1945, p. 1.
3. ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 110 ss.
4. Cfr. BETTI, Istituzioni, p. 255, n. 18; BIONDI, Prospettive romanistiche, p. 150;
SCHULZ, Prinzipien, p. 29, n. 13; GUARINO, Diritto privato romano, 8.A ed., p. 107, n. 9.
7. 3.
5. Cfr. NÖRR, Zur Interdependenz von Prozessrecht und materielen Recht am
Beispiel der lex Aquilia, Rechts historisches Journal, 6 (1987), p. 104.
6. SOTTY, Sodalitas A. Guarino, 5 (1984), p. 2477.
7. Por NÖRR, 1. c. en la nota 5.
8. NÓRR, 1. c, p. 103.
9. Véase PUGLIESE, «Actio» e diritto subiettivo, p. 14.
10. BETHMANN-HOLLWEG, Der Zivilprozess des gemeinen Rechts in geschichtlichen
Entwicklung, i-III: Der röm. Zivilprozess, Bonn, 1846-1871 (nueva edición, inalterada, Aalen, 1959); KELLER, Der römische Zivilprozess und die Aktionen, 6.A ed., cuidada
por WACH, Leipzig, 1883 (reimpr., Aalen, 1966); WLASSAK, Römische Prozessgesetze,
2 vols, Leipzig, 1888-1891, y una serie de valiosos estudios publicados en los Sitz.Ber. Wien Akad. d. Wissensch. (184, 1; 190, 4; 194, 4; 197, 4; 202, 3) y en la Realenzyklopädie de PAULY-WISSOWA, y el examen de su doctrina por SCHÖNBAUER, Anz.
d. phil.-hist. Kl. d. österr. Akad. d. Wiss., 99 (1962), p. 130 ss.; GREENIDGE, The legal
procedure of Cicero’s time, Oxford, 1901; BERTOLINI, Appunti didattici sul proceso civile romano, 3 vols., Turin, 1913-15; COSTA, Profilo storico del proceso civile romano,
Roma, 1918; WENGER, Institutionen des römischen Zivilprozessrechts, Munich, 1925
(trad. italiana de ORESTANO, Milán, 1938; trad. inglesa de OTIS HARRISON FISLL, Nueva
York, 1940); SCIALOJA, Lezioni di Procedura civile, Roma, 1936; ARANGIO-RUIZ, Cours
de droit romain. Les actions, Nápoles, 1935 (trad. española de F. GUTIÉRREZ ALVIZ,
Madrid, 1945); Difesa dei diritti. Il processo privato, Nápoles, 1949; LUZZATTO, Procedura civile romana. Parte i: Esercizio dei diritti e difesa privata; parte E: Le «legis
actiones»; parte iii: La genesi del processo formulare, Bolonia, 1946-1950; GIOFFREDI,
Contributo allo studio del processo civile romano. Note critiche e spunti ricostruttivi,
Roma, 1947; Diritto e processo nelle antiche forme giuridiche romane, Roma, 1955;
J. SANTA CRUZ TEIJEIRO, Principios de Derecho procesal romano, Valencia, 1947; ÁLVAREZ SUÁREZ, Curso de Derecho Romano, 1: Introducción. Cuestiones preliminares.
122
DERECHO ROMANO
Derecho procesal civil romano, Madrid, 1955, pp. 159 a 620: BROGGINI, ZSS, 76 (1959),
p. 113 ss.: LUZZATTO, Studi Urbinati, 28 (1959-60), p. 1 ss.; PUGLIESE, Il processo civile
romano, i. Le «legis actiones», Roma, 1962; ii. 1, Il proceso formulare, Milán, 1963;
KASER, Das römische Zivilprozessrecht, Munich, 1966; Grundlinien des römischen
Zivilprozesses zur Zeit Ciceros, en Cicero (Berlin, 1968), p. 21 ss.; MEIRA, Processo
civil romano, 2.A ed., Belén-Para, 1967; BISCARDI, Lezioni sul processo romano antico
e classico, Turin, 1968; Aspetti del fenomeno processuale nell‘esperienza giuridica
romana, Milán, 1973; PUGLIESE, V. Giudicato civile, ED, 18 (1969), p. 727 ss.; FREZZA,
Storia del processo civile in Roma fino all’età di Augusto, ANRW, 1.2., p. 163 ss.;
NICOSIA, Il processo privato romano, I. Le origini, Catania, 1980; MURGA, Derecho
romano clásico, 2. El proceso, Zaragoza, 1980; NICOSIA, Il processo privato romano, I.
Le origini; II La regolamentazione decenvirale, Turin, 1980, 1984; CERVENCA, Il processo privato romano. Le fonti, Bolonia, 1983; TALAMANCA, V. Processo civile (diritto
romano), ED, 36 (1987), p. 1 ss.; IGLESIAS, Las fuentes del Derecho romano, cit., p. 69
ss.; BISCARDI, El proceso civil romano y las piedras angulares de su historia, Temas
de Derecho romano (1987), p. 13 ss.; PROVERA, Lezioni sul processo civile giustinianeo,
I-II, Turin, 1989. — Sobre las reformas de Marco Aurelio en materia de procedimiento, LEMOSSE, LABEO, 36 (1990), p. 5 ss. Sobre influencias varias y aspectos económicos
del proceso romano, KELLY, Roman Litigation, Oxford, 1966. Sobre el valor didáctico
del Procedimiento civil romano, KRELLER, LABEO, 3 (1957), p. 163 ss.; MANTOVANI, Le
formule del processo privato romano. Per la didattica delle Instituzioni di Diritto
Romano, Como, 1992. Sobre la conexión histórica entre Derecho y justicia, en la doble línea sustancial y procesal, POLÁCEK, ZSS, 11 (1960), p. 160 ss.; WATSON, LQR, 89
(1973), p. 387 ss. — Sobre el procedimiento civil romano a la luz del estructuralismo,
POLÁCEK, The Irish Jurist, 6 (1971), p. 372 ss.; 7 (1972), p. 171 ss.; Studi Urbinati, 43
(1974-75), p. 197 ss. — Para una historia de la historiografía, NÖRR, AUS dem Aktionenrecht der Historischen Schule, besonders bei Savigny, Fest. Fiume, 1 (1978), p.
191 ss. Sobre el proceso en las provincias, PARTSCH, Die Schriftformel im röm. Provinzialprozess, Breslau, 1905; WLASSAK, Zur röm. Provinzialprozess, SbWien, 190, 1919;
BOYÉ, La «denuntiatio» introductive d‘instance sous le Principat, Burdeos, 1922; BALOGH, Beiträge zur Zivilprozessordnung Justinians, i. Zur Entwicklung des amtlichen
Kognitionsverfahrens bis zu Justinian, Acta Congr. iurid. internat., Roma, 2, p. 269
ss.; Datierung der Verstaattlichung des provinzialen Formularprozesses, BIDR, 43
(1935), p. 215 ss.; DE MARTINO, La giurisdizione nel dir. rom., Padua, 1937, p. 338 ss.;
LUZZATTO, Procedura, 3, p. 82 ss., p. 91 ss.; PUGLIESE, IL processo civile romano, 2.1, p.
96 ss.; escritos de CAMACHO-EVANGELISTA, DE VISSCHER, GAUDEMET y LUZZATTO, en RIDA,
11 (1964), p. 299 ss.; DE MARINI AVONZO, La giustizia nelle province agli inizi del Basso Impero, Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 1037 ss.; LUZZATTO, Processo provinciale e
autonomie cittadine, JJP, 15 (1965), p. 49 ss.; SEIDL, Zur Gerichtsverfassung in der
Provinz Ägypten bis Ca. 250 n. Chr., LABEO, 11 (1965), p. 316 ss. Sobre un nuevo orden procesal, iniciado con Adriano, véase FERNÁNDEZ BARREIRO, Legislación senatorial
de Marco Aurelio sobre procedimiento civil, Estudios Iglesias (1988), p. 717 ss. — Sobre jurisdicción voluntaria, FERNÁNDEZ DE BUJÁN, Jurisdicción voluntaria en Derecho
romano, Madrid, 1986. — Sobre el proceso edilicio, GAROFALO, IL processo edilizio.
Contributo allo studio dei «iudicia populi», Padua, 1989. — Sobre la no recta —no ética— conducta procesal de las partes, FERNÁNDEZ BARREIRO, Seminarios Complutenses,
1 (1990), p. 65 ss.
11. D. 50, 17, 55; eod., 151. Sobre el abuso de derecho, CORREA, Atti Seminario rom.
123
JUAN IGLESIAS
internat. Perugia (1972), p. 141 ss. — Sobre la calumnia, puesta en relación de proximidad con el abuso de derecho, GARCÍA CAMIÑAS, RIDA, 37 (1990), p. 117 ss.; Seminarios Complutenses, 3 (1992), p. 27 ss.
12. D. 42, 8, 10, 16. Sobre legítima defensa y estado de necesidad, véase LONGO, G.,
Festgabe v. Lübtow, p. 321 ss.
13. D. 4, 2, 13; C. 8, 4, 7. Véanse JOLOWICZ, Tulane Law Review, 28 (1954), p. 281 ss.
(= Annales Fac. Droit Istambul, 3 (1954), p. 36 ss.); WESENER, Festschrift Steinwenter,
p. 103 ss.; BÜRGE, ZSS, 97 (1980), p. 108 ss.
14. SEGRÈ, Studi Bonfante, 3, p. 517 ss.; PUGLIESE, «Actio» e diritto subiettivo, Milán, 1939; WINDSCHEID-MUTHER, Polemica intorno ali «actio», trad. ital. de HEINITZ y
PUGLIESE, con introducción de este último, Florencia, 1954; PUGLIESE, NNDI, 2 (1958),
p. 24 ss. (= Scritti giuridici, 1, p. 271 ss.). ORESTANO, V. Azione, Enciclopedia del diritto, 4 (1959), p. 792 ss. (= Azione, diritti soggettivi, persone giuridiche (1978), p.
13 ss.); BONIFACIO, «Ius quod ad actiones pertinet», Studi Betti, 2, p. 9 ss.; LONGO, C,
«Agere», Studi Zanobini, 5, p. 515 ss.; SANTORO, Potere ed azione nell’antico diritto
romano, Annali Palermo, 30 (1967), p. 291 ss.; BOYÉ, Études Le Bras, 2, p. 815 ss.;
ROBLEDA, BIDR, 80 (1977), p. 23 ss.; PROVERA, Diritto e azione nell’esperienza giuridica romana, Studi Biscardi, 4 (1983), p. 325 ss.; A noçao romana de «actio, Seminarios de Direito Romano (1984), p. 53 ss.; SANTORO, «Actio» in diritto romano, en el
vol. Poteri Negotia Actiones, Nápoles, 1984, p. 201 ss.; GIOMARO, Tipicità e atipicità
delle azioni, en Dir. e soc. (1988), p. 3 ss.; ALBANESE, Scritti, 1, p. 351 ss.; 2, p. 1621
ss. Sobre una concepción unitaria del proceso, idealmente sentida por los juristas
romanos, que llegarían a aislar el derecho subjetivo de la correspondiente tutela jurisdiccional, BISCARDI, BIDR, 65 (1962), p. 19 ss.; Riv. Dir. Processuale, 20 (1965),
p. 325 ss.; Antologia giuridica, 1 (1968), p. 137 ss. — Sobre el tiempo y el lugar de
la actio antes de su reducción a instrumento procesal, SANTORO, Annali Palermo, 41
(1991), p. 281 ss.
15. CELSO, D. 44, 7, 51, habla de ius persequendi iudicio quod sibi debetur, caracterizando así a la actio in personam. Contra el clasicismo de este texto se pronuncian,
entre otros, BIONDI, Conferenze Pandette Milano, p. 176 ss.; y SCHULZ, Prinzipien, p.
31, n. 24; p. 64, n. 44. Véanse, no obstante, BETTI, Diritto romano, 1, (1935), p. 445, n.
6; PUGLIESE, Actio e diritto subiettivo, p. 33, n. 99; GUARINO, Il diritto e l’azione nella
esperienza romana, Studi Arangio-Ruiz, 1, p. 396 ss.; CASAVOLA, Actio petitio persecutio, Nápoles, 1965, p. 21 ss.; p. 105. Sobre el trinomio «actio petitio persecutio» —D.
50,16, 178, 2; D. 44, 7, 28; Rhet. ad Herennium, 2,12, 8, entre otros—, véase CASAVOLA,
ob. cit, GUARINO, LABEO, 12 (1966), p. 129 ss.; FUENTESECA, Investigaciones de Derecho
procesal romano, Salamanca, 1969, p. 93 ss.; AHDE, 40 (1970), p. 139 ss; MURGA,
Posible significación del trinomio «actio petitio persecutio» en las leyes municipales
romanas, Estudios d’Ors (1987), p. 889 ss.
16. BETTI, Istituzioni, p. 255, n. 18.
17. KRÜGER, ZSS, 16 (1895), p. 1 ss.; ERMAN, ibíd., 23 (1903), p. 421 ss.; PUGLIESE,
«Actio» e diritto subiettivo, cit., p. 40; VINCI, Annali Catania, 2 (1947-48), p. 365 ss.;
MAGDELAIN, Les actions civiles, París, 1953; ÁLVAREZ SUÁREZ, ob. cit., p. 385 ss.; MURGA,
Derecho romano clásico, II. El proceso, cit., p. 225 ss.
18. THOMAS, NRH, 25 (1901), p. 541 ss.; KASER, Festschrift Schulz, 2, p. 42 ss.;
PRINGSHEIM, Gesammelte Abhandlungen, 1, p. 173 ss.; GUARINO, «Actiones in aequum
conceptae», LABEO, 8 (1962), p. 7 ss., quien advierte que en las fórmulas de las acciones se hacfa referencia a un simple «quantum aequum videbitur», no figurando para
124
DERECHO ROMANO
nada el «bonum»; PARICIO, J., Estudio sobre las «actiones in aequum conceptae»,
Milan, 1986.
19. D. 2, 14, 16 pr. Sobre las actiones utiles, VALIÑO, «Actiones utiles», Pamplona,
1974; SOTTY, Recherches sur les «utiles actiones». La notion d‘action util en droit romain classique, Clermont-Ferrand, 1977 (reimpr., Grenoble, 1980). Sobre analogia
entre actiones utiles y actiones in factum, SELB, Studi Biscardi, 3 (1982), p. 315 ss.;
Studi San-ftlippo, 5 (1984), p. 727 ss.; Les actions qualifìées d’«utiles», LABEO, 25
(1979), p. 139 ss. Sobre utiliter agere, utiliter experiri, en el sentido de accionar con
posible éxito, y no ya en el de ejercicio de una actio utilis, DAUBE, IVRA, 11 (1960), p. 69
ss. (= Collected Studies, p. 923 ss.) Cfr. QUADRATO, LABEO, 10 (1964), p. 356 ss. Sobre
el origen y significado de las llamadas actiones ad exemplum, ad instar, ad similitudinem, véanse STEINWENTER, Studi Arangio-Ruiz, 2, p. 172 ss.; WESENER, ZSS, 75 (1958),
p. 220 ss. Sobre «utiles actiones in factum», WESENER, Studi Betti, 4, p. 495 ss. Sobre
D. 44, 7, 37 pr., AICHER, SDHI, 35 (1969), p. 360 ss.
20. D. 47, 23, 1. Véanse FADDA, L‘azione popolare, 1894 (reimpr., Roma, 1972);
CASAVOLA, Fadda e la dottrina delle azioni popolari, LABEO, 1 (1955), p. 131 ss.; DE
MARTINO, LABEO, 1 (1955), p. 32 ss.; MURGA, La «actio condicticia ex lege»: una acción popular justinianea, RIDA, 15 (1968), p. 354 ss.; DANILOVIC, Observations sur les
«actiones populares», Studi Grosso, 6 (1974), p. 13 ss.; Las acciones populares en el
municipio de Irni, BIDR, 88 (1985), p. 209 ss.; MURGA, Las acciones populares en la
«Lex Coloniae Genetivae Iuliae», Seminarios Complutenses, 1 (1990), p. 103 ss.
21. ALIBRANDI, Del concorso delle azioni, Opere, 1, p. 163 ss.; LEVY, Die Konkurrenz der Aktionen und Personen im klassischen römischen Recht, 2 vols., Berlin,
1918-1922, y Nachträge, Weimar, 1962; NABER, De coneurrentibus actionibus, MN,
52 (1942), p. 250 ss.; 53 (1925), p. 10 ss.; p. 225 ss.; LIEBMANN, Azioni concorrenti,
Studi Ratti, p. 663 ss.; BETTI, Diritto romano, 1, p. 640 ss.; VOCI, Risarcimento e pena
privata nel di ritto romano classico, Milán, 1939, p. 121 ss.; CASAVOLA, NNDI, 3 (1959),
p. 1063 ss.; LIEBS, Die Klagenkonkurrenz im römischen Recht. Zur Geschichte der
Scheidung von Schadenersatz und Privatstrafe, Gotinga, 1972.; NEGRI, Concorso delle azioni nel diritto romano, en Digesto. Discipl. privatistiche. Sez. Civile, 2 (1988),
p. 251 ss.
22. VOCI, ob. cit. p. 121 ss.
23. D. 44, 7, 34 pr.: rationalibus est eam admitti sententiam, ut liceat ei quam voluerit actionem prius exercere, quod autem amplius in altera est, etiam hoc exsequi.
24. WLASSAK, PW, Actio, p. 320 ss.; SOHM, Instituciones, trad. esp., p. 658 ss.; ÁLVAREZ SUÁREZ, ob. cit, p. 395 ss.; AMELOTTI, La prescrizione delle azioni in diritto romano,
Milán, 1958; WOLODKIEWICZ, La prescription de l’action pénale à Rome: à propos de la
Constitution de Dioclétien de 293 (CI. 9, 22, 12), RH, 63 (1985), p. 3 ss.
25. GAYO, 4, 110; D. 44, 7, 35. BERETTA, L’annualità delle azioni pretorie nel diritto
romano classico, RISG, 2 (1948), p. 353 ss.; 3 (1949), p. 305 ss.; AMELOTTI, «Actiones
perpetuae» e «actiones temporales» nel processo formulare, SDHI, 22 (1956), p. 185
ss.; MARTINI, Le definizioni dei giuristi romani, cit, p. 71.
26. C. Th. 4, 14, 1; C. 7, 39, 3.
27. C. 8, 39, 8, 1.
28. PUGLIESE, Processo privato e processo pubblico, Riv. Dir. Process., 3 (1948), p.
63 ss. (= Scritti giuridici, 1, p. 3 ss.); Figure processuali ai confini tra «iudicia privata» e «iudicia publica», Studi Solazzi, p. 391 ss. (= Scritti giuridici, 1, p. 53 ss.: «Iudicium», ibid., 1, p. 333 ss.); BONIFACIO, Iudicium legitimum e iudicium imperio continens,
125
JUAN IGLESIAS
Studi Arangio-Ruiz, 2, p. 207; BONIFACIO, AG, 142 (1952), p. 47 ss.; BROGGINI, «Iudex arbiterve». Prolegomena zum «officium» des römischen Privatrichters, Colonia-Graz, 1957; COHEN, RIDA, 5 (1958), p. 165 ss.; PUGLIESE, NNDI, 9 (1963), p. 335
ss.; TORRENT, AHDE, 36 (1966), p. 593 ss., sobre la lex Rubria de Gallio Cisalpina:
cap. XXIII; DE DOMINICIS, Rapporti tra «iudicium privatum» e «iudicium publicum» dal dir. classico a Giustiniano, Scritti Giuffrè, 1. p. 221 ss.; BALZARINI, Considerazioni in tema di «iudicia legitima», Studi Volterra, 3 (1971), p. 49 ss.; CORNIOLEY, «Legitimo iure consistunt» (Gai 4, 103), Studi Sanfilippo, 5 (1984), p. 231 ss.;
BALZARINI, «Iudicium», Enc. Virgiliana, 2 (1985), p. 495 ss.; MARTINI, La legislazione giudiziaria di Augusto en la durata dei processi, Seminarios Complutenses,
1 (1990), p. 93 ss.
29. Cfr. PAOLI, J., La condition de citoyenneté des plaideurs dans l’instance judiciare «ex lege», RH, 33 (1955), p. 343 ss.
30. GAYO, 4, 104. Sobre el origen y la antigüedad del unus iudex, KASER, Festschrift
Wenger, 1, p. 106 ss.; WENGER, Studi Solazzi, p. 49 ss.; BROGGINI, «Iudex arbiterve», p.
53 ss.; KUNKEL, Untersuchungen zur Entwicklung des römischen Kriminalverfahrens,
p. 115; GIOFFREDI, Nuovi studi (1980), p. 191 ss.
31. SERRAO, La «iurisdictio» del pretore peregrino, Milán, 1954.
32. JOLOWICZ, Procedure in iure and apud iudicem, A Suggestion, en Atti Congr. intern, di dir. rom. di Bologna (1935), p. 57 ss.; APARICI DÍAZ, La bipartición del
proceso civil romano, Sevilla, 1946; HOETINK, The origin of the dual mode in Roman
procedure, Seminar, 5 (1947), p. 16 ss.; KASER, Zum Ursprung des geteilten römischen Zivilprozessverfahrens, Festschrift Wenger, 1, p. 107 ss. (= Ausgewählte Schriften, 2 (1976), p. 385 ss.); WENGER, Von zweigeteilten römischen Zivilprozesse, Studi
Solazzi, p. 47 ss.; V. LÜBTOW, Studi Arangio-Ruiz, 2, p. 362 ss.; BROGGINI, ob. cit, p. 53
ss.; HORVART, Mélanges Lévy-Bruhl, p. 163 ss.; DEKKERS, Dialéctica, 15 (1961), p. 347
ss.; NICOSIA, Il processo privato, cit., 2, pp. 12 ss., 75 ss., 114 ss., 135 ss., según el cual
originariamente —incluso en la época decenviral— el poder político no interviene en
el proceso, correspondiendo a la comunidad cívica, a través de la publicidad, la vigilancia del exacto cumplimiento de los oportunos ritos; pero véase CORBINO, XII Tab.
2.2 e la presenza del magistrato nel processo privato romano dell‘epoca decenvirale,
Estudios Iglesias (1988), p. 1179 ss.
33. LUZZATTO, ob. cit, parte ii, donde se encontrará bibliografía sobre las varias
cuestiones; ÁLVAREZ SUÁREZ, ob. cit., p. 230 ss.; LÉVY-BRUHL, Recherches sur les actions
de la loi, París, 1960; LUZZATTO, LABEO, 7 (1961), p. 75 ss.; GARCÍA GARRIDO, SDHI, 27
(1961), p. 350 ss.; TRIANTAPHYLLOPOULOS, Lex Cicereia, 2. Praeiudicium, Atenas, 1959,
p. 68 ss. (= LABEO, 10 (1964), p. 171 ss.); PUGLIESE, Il processo civile romano, i. Le «legis actiones», Roma, 1962, y sobre esta obra, BROGGINI, LABEO, 11 (1965), p. 362 ss.;
FUENTESECA, Las «legis actiones» como etapas del proceso romano, AHDE, 34 (1964),
p. 209 ss. (= Investigaciones, p. 43 ss.); KASER, Das römische Zivilprozessrecht, pp. 24
ss., 60 ss.; ALBANESE, Riflessioni in tema di «legis actiones», Studi Volterra, 2, p. 163
ss.; SCHMIDLIN, Zur Bedeutung der «legis actio»: Gesetzesklage oder Spruchklage?,
TR, 38 (1970), p. 367 ss.; BEHRENDS, Der Zwölftafelnprozess, Gotinga, 1974; CANNATA,
Profilo istituzionale del processo privato romano, I. Le legis actiones, Turin, 1980;
GIOFFREDI, Nuovi studi (1980), p. 173 ss.; CANNATA, Violenza fittizia e violenza reale
nelle strutture primigenie del processo privato romano, Studi Sanfìlippo, 4 (1983),
p. 151 ss.; NICOSIA, Il processo privato romano, II La regolamentazione decenvirale,
Catania, 1984; CORNIOLEY, Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 2908 ss.; ALBANESE, Il
126
DERECHO ROMANO
processo privato romano nelle «legis actiones», Palermo, 1987 (= Scritti, 1, p. 975
ss.); GIOMARO, La tipicità delle «legis actiones» e la «nominatio causae», Milán, 1988;
MAGDELAIN, Esbozo de la justicia civil durante los primeros tiempos republicanos,
Seminarios Complutenses, 2 (1990), p. 33 ss. Sobre lege agere (legis actiones) como
expresión de la realización procesal del ius (civile), véase BROGGINI, «Ius lexque esto»,
Festgabe Gutzwiller, p. 37 ss. — Sobre «agere lege» y «legis actiones», NICOSIA, en
Poteri negotia actiones, Nápoles, 1984, p. 219 ss. Sobre el significado de causae ex
quibus agebatur, que en los formularios de las legis actiones no sería otro que el de
hechos que legitiman el agere, véase REDENTI, Breve storia semantica di «causa in
giudizio», Milán, 1961. Sobre legis actio como «poder conferido por el ordenamiento
jurídico», PALMIERI, Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 523 ss.
34. GAYO, 4, 11; 30. Véanse SOLAZZI, L’odio per le legis actiones in Gai, 4, 30, Festschrift Wenger, 2, p. 49 ss. GIOFFREDI, Su Gai, 4, 30, SDHI, 44 (1978), p. 429 ss.; Studi
Sanfìlippo, 3 (1983), p. 325 ss.; CANNATA, Introduzione ad una rilettura di Gaio 4.3033, Sodalitas A. Guarino, 4 (1984), p. 1869 ss.
35. GAYO, 4,16-17. A tal punto debía llegar la precisa observancia de las fórmulas,
que el más leve error acarreaba la pérdida del pleito. Las acciones procesales eran
inmutables, debiendo cumplirse con la misma precisión con que se cumplían las leyes a las que obedecía su existencia. Así, por ejemplo, las XII Tablas conferían una
acción por las cepas cortadas, pero no hablándose en el texto decenviral de vitibus
succisis, sino de arboribus succisis, en manera alguna era dable sustituir la palabra
arbores por la de vites, so pena de perder el proceso. MAYR, Das sacramentum der
legis actio, Mélanges Girard, 2, p. 171 ss.; BETTI, La vindicatio quale atto del processo
reale legittimo, RIL, 48 (1915), p. 502 ss.; JUNCKER, Haftung und Prozessbegründung
im altrömischen Rechtsgang, Gedächtnisschrift für Seckel, p. 194 ss.; LÉVY-BRUHL, Le
simulacre de combat dans le «sacramentum in rem», Studi Bonfante, 3, p. 63 ss. (=
Quelques problèmes du très ancien droit romain, Paris, 1934, p. 171 ss.); DÜLL, ZSS,
56 (1936), p. 290 ss.; KASER, Eigentum und Besitz, p. 50 ss.; WEISS, Die Verteilung der
Vindizien und der Eigentumsschutz bei der legis actio sacramento in rem, Festschrift
f. Otto Peterka, p. 67 ss.; Prozessgesetze u. Richterbestellung im Legisakionenprozesse, BIDR, 8-9 (1948), p. 194 ss.; JOLOWICZ, The iudex and the arbitral Principie,
RIDA, 2 (1949), p. 477 ss.; KASER, Das altrömische «ius», passim; PAOLI, RIDA, 5
(1950), p. 281 ss., especialmente p. 318 ss.; VOLTERRA, L’istituto della «clarigatio» e
l’antica procedura delle «legis actiones», Scritti Carnelutti, 4, p. 243 ss.; LÉVY-BRUHL,
RIDA, 6 (1951), p. 80 ss.; Le très ancien procès romain, SDHI, 18 (1951), p. 1 ss.; Le
«sacramentum in personam», Studi Arangio-Ruiz, 2, p. 15 ss.; La «manum consertio», IVRA, 4 (1953), p. 163 ss.; Le dialogue du «sacramentum., Rev. Études latines, 30 (1953), p. 15 ss.; AMBROSINO, La «legis actio sacramento in personam» e la
protezione giuridica dei rapporti fìduziari, Annali Triestini, 21 (1951), p. 37 ss.
(= Studi Arangio-Ruiz, 2, p. 251 ss.); FREZZA, Ordalia e «legis actio sacramento»,
AG, 142 (1952), p. 83 ss.; FUENTESECA, Investigaciones, p. 19 ss.; BROGGINI, «Iudex arbiterve», p. 75 ss., p. 94 ss., p. 103 ss.; JUS, 11 (1960), p. 363 ss.; GROSSO,
BIDR, 63 (1960), p. 213 ss.; PUGLIESE, Processo civile, 1, pp. 38 ss., 50 ss., 275 ss.;
LÉVY-BRUHL, Recherches, p. 101 ss.; SACCONI, SDHI, 29 (1963), p. 310 ss.; STASZKÓW,
ZSS, 80 (1963), p. 100 ss.; KASER, Das röm. Zivilprozessrecht, p. 60 ss.; GAUDEMET, Institutions, p. 407 ss.; SANTORO, Annali Palermo, 30 (1967), p. 129 ss.: WATSON, RIDA, 14 (1967), p. 455 ss.; BISCARDI, Lezioni, p. 66 ss.; ALBANESE, Studi Volterra, 2, p. 163 ss.: DIÓSDI, Gesellschaft und Reich im griechisch-römischen Altertum
127
JUAN IGLESIAS
(1968), p. 65 ss.; CENDERELLI, AG, III (1969), p. 165 ss.; TONDO, SDHI, 35 (1969), p. 249
ss.; SANTORO, Annali Palermo, 32 (1971), p. 513 ss.; FALCHI, SDHI, 38 (1972), p. 247 ss.;
TOMULESCU, Les ordalies, le «sacramentum» et la «lex Pinaria», RIDA, 21 (1974), p.
323 ss. — La legis actio sacramento in rem es medio valedero para reivindicar una
cosa propia, afirmar o negar un derecho de goce o de servidumbre sobre una cosa
ajena, reclamar una herencia —vindicatio hereditatis—, proclamar los derechos del
pater sobre los sujetos a él sometidos, afirmar el poder dominical sobre un esclavo
—vindicatio in servitutem— o la libertad de éste —vindicatio in libertatem. Sobre el
litigio en orden a la libertad o esclavitud —causa liberalis— constituye un testimonio
precioso el proceso de Virginia (Livio, 3, 44-48; 11, 28-37), acerca del cual pueden
verse, entre otros, los estudios de APPLETON, RH, 24 (1924), p. 592 ss.; NICOLAU, «Causa
liberalis», París, 1933, pp. 99 ss., 180 ss.; NOAILLES, «Ius et fas», París, 1948, p. 187
ss.; VAN OVEN, TR, 18 (1950), p. 159 ss.; FRANCIOSI, LABEO, 1 (1961), p. 20 ss.; MARRONE,
Sulle formule dei giudizi di libertà, Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 2947 ss. Sobre
las causae liberales y la presencia en juicio del advocatus fisci, SPAGNUOLO VIGORITA,
ibid., 3 (1984), p. 1119 ss. Sobre la praediatura, GRADENWITZ, ZSS, 42 (1921), p. 565 ss.;
WIELING, ibid., 106 (1989), p. 404 ss. Sobre el proceso de libertad, en general, FRANCIOSI, Il processo di libertà in dir. rom., Nápoles, 1961; TOMULESCU, IVRA, 22 (1971), p.
143 ss.; PÓLAY, ZSS, 101 (1984), p. 142 ss.; BLANK, ibid., p. 312 ss.; CORNIOLEY, Sodalitas
A. Guarino, 6 (1984), p. 2909 ss.; WOLF, J. G., Zur «legis actio sacramento in rem»,
en Römisches Recht in der europäisen Tradition (1985), p. 1 ss.; GUARINO, Ineptiae
iuris Romani.VIII. 2 «Manum conserere», Atti Accad. Pontaniana, 34 (1985), p. 67
ss.; CORBINO, La struttura dell‘affermazione contenziosa nel’«agere sacramento in
rem» («secundum causam suam» in Gai 4.16), Studi Sanfilippo, 1 (1987), p. 139 ss.;
KASER, Zur «legis actio sacramento in rem», ZSS, 104 (1987), p. 53 ss.; Estudios d‘Ors
(1987), p. 671 ss.; HACKL, ZSS, 106 (1989), p. 152 ss.; ZLINSZKY, Gedanken zur «legis
actio sacramento in rem», ibid., p. 106 ss. — Sobre la presencia de la cosa in iure en
la vindicatio, y en relación con GAYO, 4, 177 («vel etiam pilus»), LA ROSA, LABEO, 36
(1990), p. 368 ss.
36. La apuesta era de 50 ases en el caso de que el valor de la cosa litigiosa no superase la cifra de 1.000, y de 500 si pasaba este montante. Hecha la apuesta (asegurada
con garantes: praedes sacramenti), el pretor asigna la posesión interina (en tanto
dure el litigio) a aquel de los contendientes que, en principio, le ofrece mayor confianza —vindicias dicere. El poseedor interino garantiza a la parte contraria, mediante
praedes —pr. litis et vindiciarum—, la restitución, en caso de condena, de la cosa y
de los frutos. Para la valoración de los frutos percibidos por el poseedor interino, se
instaura un proceso, bajo la guía de un colegio de tres arbitros, con el resultado de
condenar al perdidoso a pagar el doble de lo que importan aquéllos. Cfr. XII Tab.,
12, 3, y véase KASER, «Vindicia falsa» und «fructus duplio», IVRA, 13 (1962), p. 22
ss.; PALMIERI, V. Praes, NNDI, 13 (1966), p. 1089 ss.; SANTORO, XII Tabi. 12.3, Annali
Palermo, 30 (1967) (estr.).
37. Cfr. GAYO, 4, 16. Véase KASER, Über «relatives Eigentum» im altrömischen Recht, ZSS, 102 (1985), p. 1 ss. Sobre la sustitución de la hasta por la vindicta (cfr. GAYO,
4, 16; VALERIO PROBO, 4, 6), STASZKÓW, LABEO, 8 (1962), p. 317 ss.; ZSS, 80 (1963), p.
94 ss.: TONDO, Aspetti simbolici e magici nella struttura giuridica della «manumissio
vindicta», Milán, 1967, p. 53 ss.
38. GAYO, 4, 17 a. FREZZA, Osservazioni sulla legis actio per iudicis postulationem,
SDHI, 9 (1943), p. 21 ss.: KASER, Das altrömische «ius», p. 250 ss.: BROGGINI, «Iudex
128
DERECHO ROMANO
arbiterve», p. 159 ss.: LÉVY-BRUHL, Recherches, p. 245 ss.: TRIANTAPHYLLOPOULOS, Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 903; PUGLIESE, V. Praes, NNDI, 13 (1966), p. 1089 ss.: KASER,
Das röm. Zivilprozessrecht, p. 78 ss.; SCHERILLO, IVRA, 20 (1969), p. 5 ss.; Festgabe
v. Lübtow, p. 307 ss.; MAGDELAIN, RIDA, 27 (1980), p. 217 ss. (= Études, p. 591 ss.);
CORNIOLEY, Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 2913 ss.
39. GAYO, 4, 17 6-20; ROBBE, La legis actio per condictionem, Studi urbinati, 13
(1939), p. 1 ss. Cfr. KASER, Das altrömische «ius», p. 284 ss.; LÉVY-BRUHL, Recherches, p. 263 ss.: PRICHARD, The origin of the «legis actio per condictionem», Synteleia
Arangio-Ruiz, 1, p. 260 ss.: PUGLIESE, Processo civile, 1, p. 346 ss.: KASER, Das röm.
Zivilprozessrecht, p. 80 ss.; TOMULESCU, The Irish Jurist, 4 (1969), p. 180 ss.; CORNIOLEY, Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 2915 ss.; CANNATA, SDHI, 53 (1987), p. 297 ss.
40. HUVELIN, L‘arbitrium liti aestimandae e l‘origine de la formule, Mélanges Gerardin, p. 319 ss.; PARTSCH, Die Schritformel in röm. Provinzialprozesse (1905); ARANGIO-RUIZ, Le formule con demonstratio e la loro origine, Studi Cagliari, 4 (1912), 2, p.
75 ss. (= Rariora, p. 23 ss.); Istituzioni, p. 120 ss.; Cours, p. 27 ss. (= Las acciones, p.
47 ss.); WLASSAK, Die klassische Prozessformel (1924); WENGER, Institutionen, p. 125
ss. (= Procedura, p. 89 ss.); Prätor und Formel, Viena, 1926; BETTI, en el vol. Per il
XIV centenario della codificazione di Giustiniano (Univ. Pavia), p. 453 ss.; DE MARTINO, La giurisdizione nel diritto romano, Padua, 1937, p. 69 ss.: CARRELLI, La genesi del
procedimento formulare, Milán, 1946; GIOFFREDI, Contributo, p. 65 ss.: LUZZATTO, ob.
cit., parte III; BISCARDI, Formula e processo, RISG, 86 (1949), pv 44 ss.; TR, 21 (1953),
p. 310 ss.: PUGLIESE, Il processo formulare, 2, Turin, 1950; GROSSO, Premesse, p. 137
ss.; ÁLVAREZ SUÁREZ, Curso de Derecho romano, p. 274 ss.; WIEACKER, Vom röm. Recht,
p. 100 ss.; PUGLIESE, Il processo civile romano, 2.1, Il procceso formulare, Milán, 1963;
KASER, Das röm. Zivilprozessrecht, p. 107 ss.; GAUDEMET, Institutions, p. 606 ss.: CANNATA, IVRA, 21 (1970), p. 53 ss.: TOMULESCU, Les origines de la procedure formulaire,
RIDA, 20 (1973), p. 355 ss.: SELB, Zu den Anfängen des Formularverfahrens, Fest.
Fiume, 1 (1978), p. 199 ss.; CANNATA, Profilo istituzionale del processo privato, 2. Il
processo formulare, Turin, 1982; MAGDELAIN, Gaius IV, 10 et 33: naissance de la procedure formulaire, TR, 59 (1991), p. 239 ss. Sobre el empleo de fórmulas procesales
en provincias, con anterioridad a Roma, pero sin base o fundamento en las romanas,
y a propósito de la Tabula Contrebiensis, del 87 a. de C., interesante para conocer el
juicio, autorizado por el gobernador, entre pueblos de la Citerior, en materia de ius
aquae ducendae, véanse FATÁS, Bol. Real Acad. Historia, 176 (1979), p. 421 ss.: Tabula
Contrebiensis, Zaragoza, 1980; D‘ORS, Las fórmulas procesales del bronce de Contrebia, AHDE, 50 (1980), p. 1 ss.; TORRENT, El arbitraje en el bronce de Contrebia, Studi Sanfilippo, 2 (1982), p. 637 ss.; MURGA, El «iudicium cum addictione» del bronce de
Contrebia, Cuadernos de Historia, 4344 (1982), p. 7 ss.; RIDA, 30 (1983), p. 151 ss.;
DE LOS MOZOS, Commento giuridico sul bronzo di Contrebia, BIDR, 85 (1982), p. 283
ss.; BIRKS, A new argument for a narrow view or «litem suam facere», TR, 52 (1984),
p. 373; BIRKS, P., RODGER, A, RICHARDSON, J. S., Further Aspects of the «Tabula Contrebiensis», JRS, 74 (1984), p. 45 ss.: WIEACKER, Röm. Rechtsgeschichte, 1, p. 447 ss.
41. DE FRANCISCI, Storia, 2, 1, p. 206, n. 2, con literatura sobre las diversas cuestiones planteadas en torno a esta ley; KASER, Die «lex Aebutia», Studi Albertario, 1, p. 25
ss. (= Ausgewählte Schriften, 2 (1976), p. 441 ss.); BROGGINI, «Iudex arbiterve», p. 199;
PUGLIESE, ob. cit., 1, pp. 116 ss., 169 ss.: 2.1, pp. 105 ss., 187 ss.; BIRKS, The Irish Jurist, 4
(1969), p. 356 ss.; SACCONI, AG, 197 (1979), p. 63 ss. Sobre la ley Julia municipal, poco
posterior a la ley Julia «de juicios privados», conservada principalmente en la copia
129
JUAN IGLESIAS
de Irni (Tabulae Irnitanae), véanse D’ORS, Nuevos datos de la Ley Irnitana sobre
jurisdicción municipal, SDHI, 49 (1983), p. 18 ss.; La ley Flavia municipal, AHDE, 54
(1984), p. 535 ss.: La Ley Flavia municipal. Texto y comentario, Roma, 1986; GIMÉNEZ-CANDELA, La «Lex Irnitana». Une nouvelle loi municipale de la Bétique, RIDA, 30
(1983), p. 125 ss.; GONZÁLEZ, J., The lex Irnitana: a new copy ofthe Flavian municipal
law, JRS, 76 (1986), p. 147 ss.; MURGA, Estudios d’Ors (1987), p. 889 ss,; JOHNSTON,
Three thoughts on Roman private law and the «lex Irnitana», JRS, 11 (1987), p. 62
ss.; GONZÁLEZ, J., El «ius Latii» y la «lex Irnitana», Athenaeum, 65 (1987), p. 305 ss.;
MOURGUES, The so-called Letter of Domitian and the end of the «lex Irnitana», JRS, 11
(1987), p. 78 ss; HANARD, RIDA, 34 (1987), p. 173 ss.; HONORÉ, Ulpian’s Method and the
Lex Irnitana, Estudios Iglesias (1988), p. 1433 ss.: D’ORS, A. y D’ORS, X., Lex Irnitana
(Texto bilingüe), Santiago de Compostela, 1988; LURASCHI, SDHI, 55 (1989), p. 389
ss.; DOMINGO, ibid., p. 419 ss., a propósito de la sponsio in probum; SISMSHÄUSER, La
Jurisdiction municipale à la lumière de la «lex Irnitana», RH, 67 (1989), p. 619 ss.;
D’ORS, X., Seminarios Complutenses, 2 (1990), p. 73 ss.; RODGER, «Lex Irnitana» and
procedure in the civil Courts, JRS, 81 (1991), p. 74 ss.; RIBAS-ALBA, La «lex Irnitana»:
estructura politica y aspectos jurisdiccionales, Estudios Valls i Tabemer (1991), p.
5419 ss.; LAFFI, Rend. Acc. Lincei, 44 (1991), p. 73 ss.; PEPPE, LABEO, 37 (1991), p. 73
ss.; KRÄNZLEIN, Fs. von Lübtow (1991), p. 45 ss.; MENTXAKA, LABEO, 38 (1992) p. 63
ss.; SIMSHÄUSER, ZSS, 109 (1992), p. 163 ss.; LA ROSA, La «lex Irnitana» e la nomina del
giudice, IVRA, 40 (1989) [1992], p. 63 ss.
42. Según ARANGIO-RUIZ, Sulla scrittura della formula nel processo romano,
IVRA, 1 (1950), p. 15 ss. (= Scritti, 4 [1977], p. 133 ss.), la fórmula es oral, y la costumbre de documentarla por escrito sólo tiene lugar ad probationem. En contra, BISCARDI,
Studi Biondi, 1, p. 647 ss.
43. LÉVY-BRUHL, La «denegatio actionis» sous la procédure formulaire, Lille,
1924; DE MARTIN O, Giurisdizione, p. 70 ss.; POLÁCEK, Zur Frage der Denegationsentscheindung der romischen Jurisdiktionsmagistrate, Studi Betti, 3, p. 677 ss.; METRO,
La «denegatio actionis», Milán, 1972; ANKUM, «Denegatio actionis», ZSS, 102 (1985),
p. 453 ss.
44. Cfr. SOHM, Instituciones, trad. esp., p. 615 ss.
45. En los litigios en que entendía el tribunal de los centuviros —dentro de los
cuales ocupaban un primer lugar los que versan sobre materia hereditaria—, continuó
en vigor la práctica de las legis acciones.
46. GAYO, 4, 39 ss. Es de advertir que las cuatro partes no se dan, imprescindiblemente, en todas las fórmulas. Tienen sólo intentio las actiones praeiudiciales; tiene
intentio y condemnatio, p. ej., la rei vindicatio; intentio, demonstratio y condemnatio, la actio depositi y la actio empti; intentio, demonstratio, condemnatio y adiudicatio, las acciones divisorias. Sobre la demonstratio, ARANGIO-RUIZ, Le formule con
«demonstratio», cit; WLASSAK, ZSS, 33 (1912), p. 81 ss.; ASHTON-CROSS, «Demonstratio», The Cambridge Law Journal, 150 (1960), p. 81 ss.; SCHMIDLIN, La fonction de la
«demonstratio» dans les actions de bonnefoi, Studi Sanfilippo, 5 (1984), p. 707 ss.
Literatura sobre las otras partes de la fórmula, en las notas siguientes.
47. GAYO, 4, 41. JUNCKER, Die Gajanische Definition der «intentio», Studi Riccobono, 2, p. 325 ss.; PHILONENKO, RIDA, 3 (1949), p. 231 ss.; VALIÑO, «Intentio» en el
Digesto, Estudios Álvarez Suárez (1978), p. 519 ss.
48. Otros ejemplos de intentio no prejudicial: Quidquid paret N. Negidium A.
Agerio dare facere oportere (Todo lo que Numerio Negidio está obligado a dar o hacer
130
DERECHO ROMANO
a favor de Aulo Agerio), o también de este otro: Si paret hominem ex iure Quiritium.
A. Agerii esse (Si resulta que el esclavo pertenece a Aulo Agerio según el derecho quiritario). Sobre los praeiudicia y las formulae praeiudiciales, TRIANTAPHYLLOPOULOS, «Lex
Cicereia», 2. «Praeiudicium», p. 1 ss. (= LABEO, 8 (1962), p. 73 ss., p. 220 ss.); SIBER,
Festschrift Wenger, 1, p. 46 ss.; LUZZATTO, Studi Donati (1954), p. 33 ss.; MARRONE, Sulla funzione delle «formulae praeiudiciales», Scritti Salelmi (Milán, 1961), p. 119 ss.;
L’effetto normativo della sentenza, 2.A ed., Palermo, 1965, p. 144 ss.; FALASCHI, Osservazioni sul carattere incidentale o autonomo dei «praeiudicia», Annali Camerino,
29 (1963), p. 145 ss.; KASER, Das röm. Zivilprozessrecht, p. 264 ss.; DE MARINI AVONZO, NNDI, 13 (1966), p. 540 ss.; HACKL, «Praeiudicium» im klassischen römischen
Recht, Munich, 1976; Zum Verhältnis von Präjudizialeinrede und Passivlegitimation
zur Erbsachftsklage, Fg. Kaser (1986), p. 45 ss.; LEMOSSE, Les questions incidentes
dans le procès romain, RH, 66 (1988), p. 5 ss. (= Études, p. 447 ss.).
49. Sobre la influencia de la retórica en la estructura de la fórmula, LA PIRA, La
genesi del sistema nella giurisprudenza romana, Volume in onore di F. Virgili, Siena, 1934, p. 18 ss.; STEINWENTER, ZSS, 65 (1947), p. 89 ss. Sobre el término damnare I
condemnare, LIEBS, ZSS, 85 (1968), p. 216 ss.
50. Cfr. GAYO, 4, 48. Véase v. LÜBTOW, Ursprung und Entwicklung der condemnatio pecuniaria, ZSS, 68 (1951), p. 320 ss.; TAUBENSCHLAG, Die «condemnatio pecuniaria» im Rechte der Papyri, Mélanges Lévy-Bruhl, p. 297 ss.; BAPTISTA, «Condemnatio
pecuniaria», Romanitas, 10 (1970), p. 349 ss.; DÜLL, ZSS, 96 (1979), p. 291 ss.; BLANCH
NOUGUÉS, Observaciones acerca de la «poena privata», Rev. Fac. Der. Univ. Complutense de Madrid, 74 (1989), p. 139 ss. Sobre la tesis «ipsam rem condemnare» y
sus aspectos económicos, VISKY, RIDA, 19 (1972), p. 469 ss.; Spuren der Wirtschafts.
Krise der Kaiserzeit in den römischen Rechtsquellen, Bonn-Budapest, 1983, p. 241
ss.; BLANK, «Condemnatio pecuniaria» und Sachzugriff, ZSS, 99 (1982), p. 303 ss.;
ROMANO, Angela, Condanna «in ipsam rem» e condanna pecuniaria nella storia del
processo romano, LABEO, 28 (1982), p. 131 ss.; BÜRGE, ZSS, 99 (1982), p. 128 ss.;
ROMANO, Economia naturale ed economia monetaria nella storia della condanna arcaica, Milán, 1986; BURDESE, Sulla condanna pecuniaria nel processo civile romano,
Seminarios Complutenses, 1 (1990), p. 175 ss.
51. Las acciones arbitrarias tanto pueden darse en el campo de los derechos reales, como en el de los derechos de crédito. Acciones arbitrarias reales son, por ejemplo, la Publiciana, la Serviana respecto de las cosas del colono, y la quasi Serviana
o hipotecaria; personales, p. ej., las que se intentan por razón de metus o dolus, así
como aquella por la que se reclama lo que se ha prometido en un lugar determinado.
Acción arbitraria es también la actio ad exhibendum. BIONDI, Sulla dottrina romana della actio arbitraria, Annali Palermo, 1911; Studi sulle actiones arbitrariae e
l‘arbitrium iudicis, Palermo, 1913 (reimpr., Roma, 1970); La categoria delle «actiones arbitrariae», BIDR, 32 (1922), p. 69 ss. (= Scritti, 2, p. 672 ss.); LENEL, Zur Lehre
von den actiones arbitrariae, Festgabe für Sohm, 1914, p. 201 ss.; LEVY, Zur Lehre
von den sog. actiones arbitrariae, ZSS, 36 (1915), p. 6 ss.; HERDLITCZA, Zur Lehre vom
Zwischenurteil (pronunciatio) bei den sog. actiones arbitrariae, Viena, 1930; DÜLL,
Der Gutegedanke im römischen Zivilprozess, ZSS, 52 (1932), p. 276 ss.; HUWARDAS,
Beiträge zur Lehre von den actiones arbitrariae, Leipzig, 1932; KASER, Restituere als
Prozessgegenstand, Munich, 1932 (2.A ed., Munich, 1968); HERDLITCZA, Skizzen zur
römischen Zivilprozess, formula arbitraria, iudicium arbitrarium und actiones arbitrariae, Viena, 1934; SCHÖNBAUER, Vom Wesen der iudicia arbitraria, Studi Ricco-
131
JUAN IGLESIAS
bono, 2, p. 371 ss.; KASER, Quanti ea res est, Munich, 1935, p. 9 ss.; WOLFF, Beiträge, p.
269 ss.; SACHERS, PW, suppl. 10 (1965), col. 191 ss.; KASER, Das röm. Zivilprozessrecht,
p. 256 ss., contra la opinión dominante de que la fórmula de las actiones arbitrariae
llevan una cláusula restitutoria (o exhibitoria); LEMOSSE, «Ad exhibendum», IVRA, 34
(1983), p. 67 ss. El tema de la actio ad exhibendum (D. 10, 4; C. 3, 42), arriba nombrada como acción arbitraria, tiene planteados varios problemas, entre los cuales destacan el de su carácter civil o pretorio, el de si es un recurso procesal accesorio respecto
de una acción civil o bien una acción civil autónoma, el de los bienes susceptibles de
exhibición, el de las personas activa y pasivamente legitimadas. Véanse, entre otras
reconstrucciones de la fórmula, las de LENEL, Ed. Perp., p. 223; BETTI, RIL, 49 (1916),
p. 233; KRÜGER, ZSS, 45 (1925), p. 66; BOSSOWSKI, «De actione ad exhibendum», Bull.
Acad. Pol. (Cracovia, 1927), p. 182; MARRONE, Annali Palermo, 26 (1958), p. 671; TALAMANCA, IVRA, 10 (1959), p. 277; KASER, LABEO, 5 (1959), p. 223; BURILLO, Contribuciones al estudio de la «actio ad exhibendum» en derecho clásico, SDHI, 26 (1960),
p. 190 ss.; Origen de la «actio ad exhibendum», Temis, 9 (Zaragoza, 1961), p. 127 ss.;
Carácter arbitrario de la acción exhibitoria, AHDE, 31 (1961), p. 419 ss.; KASER, Die
«formula» der «actio ad exhibendum», RIDA, 14 (1967), p. 263 ss.; LEMOSSE, «Ad
exhibendum», IVRA, 34 (1983), p. 67 ss. (= Études, p. 435 ss.). — Sobre el encuadramiento de la actio iniuriarum noxalis en la categoria de las actiones arbitrariae,
SPAGNUOLO VIGORITA, LABEO, 15 (1969), p. 54 ss.; BRETONE, LABEO, 16 (1970), p. 12 ss.
52. Cuando la intentio es certa, certa ha de ser también la condemnatio, de modo
que recaiga precisamente sobre el objeto específico o sobre la cifra exacta reclamada:
Si paret Nm. Nm. Ao. Ao. centum dare oportere, Nm. Nm. Ao. Ao. centum condemna, s. n. p. a. (Si resulta que Numerio Negidio debe dar cien a Aulo Agerio, condena a
Numerio Negidio a dar cien a Aulo Agerio; si no resulta, absuélvelo). Sobre los casos
de plus petitio, minus petitio y petición de una cosa por otra, Inst. 4, 6, 33 ss.; GAYO, 4,
52 ss. Véanse SCHNORR V. CAROLSFELD, PW, V. plus petitio; SOLAZZI, La specie della plus
petitio in Cons. 5, 7 e la critica delle costituzioni dioclezianee, SDHI, 5 (1939), p. 231
ss.; PROVERA, La «pluris petitio» nel processo romano, 1, La procedura formulare; 2.
La «cognitio extra ordinem», Turin, 1958 y 1960; «Pluris petitio», NNDI, 13 (1966),
p. 147 ss.; ORESTANO, «Plus petitio» e «in integrum restitutio», Studi Biondi, 2, p. 227
ss.; KASER, Das röm. Ztvilpro-zessrecht, p. 247 ss.; CENDERELLI, SDHI, 33 (1967), p.
40 ss. (proceso posclásico); CANTARELLA, SDHI, 35 (1969), p. 99 ss.; SITZIA, BIDR, 75
(1972), p. 221 ss.; DE FREITAS GUIMARAES, Sulla «pluris petitio», Studi Grosso, 5 (1972),
p. 279 ss.; STURM, «Ante condicionem petere», Studi Donami, 3 (1973), p. 1273 ss.;
WIEGAND, «Plus petitio», Berlin, 1974; SELB, Formeln mit unbestimmter «intentio iuris», Viena-Colonia-Graz, 1974; KASER, LABEO, 22 (1976), p. 7 ss.; SACCONI, La «pluris
petitio» nel processo formulare. Contributo allo studio dell‘oggetto del proceso, Milán, 1977.
53. Cuando la intentio es incerta, o tiene por objeto una cosa indeterminada o
una cantidad no precisada, o se concreta en una acción real, la condemnatio será incerta, debiendo recaer sobre una cantidad de dinero, según la prudente estimación
del juez —litis aestimatio—: quanti ea res erit, tantam pecuniam, iudex, Nm. Nm. Ao.
Ao. condemna; s. n. p. a. (tú, juez, condena a Numerio Negidio a pagar tanto dinero
cuanto importase el asunto; si no resulta, absuélvelo). EHRHARD, Die litis aestimatio
in röm. Formularprozess, Munich, 1934; Litis aestimatio in der Zeit von den leges
Juliae iudiciariae, ZSS, 55 (1936), p. 36 ss.; BERETTA, Le formule in id quod interest,
SDHI, 3 (1937), p. 419 ss.; VOCI, Risarcimento del danno e processo formulare, Milán,
132
DERECHO ROMANO
1938; KASER, «Quanti ea res est», Munich, 1934; Das römische Zivilprozessrecht, p.
241 ss., p. 286 ss.; Die Stipulationklausel «quanti ea res erit», ZSS, 90 (1973), p. 184
ss.; TAFARO, La «interpretatio» ai «verba» «quanti ea res est» nella giurisprudenza
romana. L‘analisi di Ulpiano, Nápoles, 1980; LABEO, 33 (1987), p. 104 ss. — Sobre
la condemnatio in id quod reus facere potest, GUARINO, La condanna nei limiti del
possibile, 2.a ed., Nápoles, 1975, p. 11 ss. Sobre la «condemnatio in bonum aequum»,
véase BERETTA, Studi Solazzi, p. 107 ss.; MEDICUS, «Id quod interest», Colonia-Graz,
1962, p. 229 ss.
54. GAYO, 4, 42. Véanse WLASSAK, PW, art. Adiudicatio (1894); MAYER-MALY, PW,
art. Adiudicatio (1964); ARANGIO-RUIZ, BIDR, 32 (1922), p. 5 ss.; LIEBS, ZSS, 85 (1968),
p. 232 ss.; KASER, «Adiudicare» bei der «actio flnium regundorum» und bei den Vindikationen, Ausgewählte Schriften, 2 (1976), p. 115 ss.
55. LENEL, Über Ursprung und Wirkung der Exceptionen, Heidelberg, 1876 (reimpr., Francfort, 1970); WLASSAK, Der Ursprung der römischen Einrede, Viena, 1910
(reimpreso en LABEO, 13 (1967), p. 231 ss.) PÉTRAU-GAY, Evolution historique des exceptiones et des praescriptiones, Thèse, Lión, 1916, LÉVY-BRÜHL, La denegatio actionis sous la procedure formulate, Lille, 1924; ARANGIO-RUIZ, L‘exceptio in diminuzione
della condanna, Modena, 1930; SOLAZZI, Sull’exceptio in diminuzione della condanna, BIDR, 42 (1934), p. 268 ss.; WENGER, PW, VI, 2, 1554; Institutionen, p. 145 ss.
(= Procedura, p. 149 ss.); J. ARIAS RAMOS, Precedentes supletorios de la exceptio en
elprocedimiento de las legis actiones, AHDE, 16 (1945), p. 720 ss.; SOLAZZI, Sulle classificazioni delle «exceptiones», AG, 137 (1949), p. 3 ss.; Studi romanistici, VI: Sulle
«exceptiones procuratoriae»; VII: Omissione di «exceptiones», RISG, 3 (1949), p. 60
ss., p. 64 ss.; LEVY, Beweislast im klassischen Recht, IVRA, 3 (1952), p. 155 ss.; PALERMO, Studi sulla «exceptio» nel dir. classico, Milán, 1956; NICOSIA, «Exceptio utilis»,
ZSS, 15 (1958), p. 251 ss.; DAUBE, «Exceptio litis dividuae», RIDA, 6 (1959), p. 313 ss.;
LUZZATTO, Enciclop. del Diritto, 14 (1965), p. 135 ss.; BETANCOURT, Sobre las «exceptiones» llamadas «utiles», AEDE, 50 (1980), p. 699 ss.; LEMOSSE, À propos du régime
des exceptions dans le procès postclassique, Studi Sanfilippo, 1 (1982), p. 241 ss. (=
Études, p. 409 ss.).
56. GAYO, 4, 119. Véase KNÜTEL, ZSS, 84 (1967), p. 133 ss.
57. GAYO, 4, 121.
58. GAYO, 4, 122 ss. - Sobre la exceptio litis dividuae (cfr. GAYO, 4, 122; D. 12, 1, 13,
1), DAUBE, RIDA, 6 (1959), p. 313 ss. (= Collected Studies, p. 915 ss.).
59. WLASSAK, Praescriptio und bedingter Prozess, ZSS, 33 (1912), p. 81 ss.; KOLITSCH, «Praescriptio» und «exceptio» ausserhalb des Formulaverfahrens, ZSS, 76
(1959), p. 265 ss.; KASER, Das röm. Zivilprozessrecht, p. 192 ss.; HACKL, Fg. Kaser
(1986), p. 45 ss.
60. GAYO, 4, 130 ss.
61. Cfr., GAYO, 4, 45. La redacción de la intentio se hace del siguiente modo: Si
paret rem Ai. Ai. esse ex iure Quiritium (Si resulta que la cosa pertenece a Aulo Agerio
por derecho quiritario), o bien de este otro: Si paret Nm. Nm. Ao. Ao. dare —facere—
oportere (Si resulta que Numerio Negidio debe dar —hacer— a favor de Aulo Agerio).
Las expresiones ex iure Quiritium y dare oportere ponen de manifiesto ante el iudex
que la clase de reclamación presentada a su examen pertenece a una relación fundada
en el ius civile.
62. Cfr., GAYO, 4, 46. De esta clase es la que utiliza el patrono contra el liberto que
le citó ante los tribunales, faltando a lo dispuesto en el edicto pretorio. Se redacta del
133
JUAN IGLESIAS
modo siguiente: Si paret illum patronum ab illo liberto contra edictum illius praetoris in ius vocatum esse, recuperatores, illum libertum illi patrono sestertium X milia
condemnate; s. n. p. a. (Si resulta que aquel liberto citó ante el pretor a aquel patrono,
contra lo dispuesto en el edicto pretorio, condenad, recuperatores, a aquel liberto a
pagar al patrono diez mil sestercios; si no resulta, absolvedlo). Por el ejemplo se pone
de manifiesto que la intentio versa sobre un factum, sobre un hecho que, no encontrando tutela en el derecho civil, recibe protección en el derecho pretorio. Sobre si las
actiones in factum carecen o no de intentio, véanse DE VISCHEER, Les formules in
factum, RH, 4 (1925), p. 174 ss. (= Études, p. 359 ss.); PEROZZI, Mélanges Cornil, 2
p. 199 ss.; BESELER, TR, 10 (1930), p. 169 ss.; LENEL, Intentio in factum concepta?,
ZSS 48 (1928), p. 1 ss.; WENGER, Procedura, p. 156, n. 12; PHILONENKO, «Intentio» dans les formules «in factum conceptae», RIDA, 3 (1949), p. 231 ss.; SOLAZZI,
«Intentio in factum concepta»?, AHDO-RIDA, 2 (1953), p. 411 ss.
63. Cfr., GAYO, 4, 36. La redacción de la fórmula se hacía del modo siguiente: Si
quem hominem Aulus Agerius emit et is ei traditus est, anno possedisset —aquí reside
la ficción—, tum si eum hominem, de quo agitur, eius ex iure Quiritium esse oporteret... (Si Aulo Agerio compró y le fue entregado un esclavo que, si lo hubiera poseído
durante un año, se hubiese hecho de su propiedad según el derecho quiritario...). Sobre la ficción, en general, y sobre las formulae ficticiae, en particular, RICCOBONO, TR,
9 (1929), p. 1 ss.; DEKKERS, La fiction juridique, París, 1935; GARCÍA GARRIDO, AHDE,
27-28 (1957-1958), p. 305 ss., p. 320 ss.; DI LELLA, Formulae ficticiae. Contributo allo
studio della riforma giudiziaria di Augusto, Nápoles, 1979; BIRKS, Fictions ancient
and modem, Essays Honoré (1986), p. 83 ss.; DOS TOS IUSTO, A «fictio iuris» no
direito romano («actio ficticia»). Época clássica, 1, Coimbra, 1988. Sobre la ficticio
civitatis (GAYO, 4, 37), SERRAO, La «iurisdictio» del pretore peregrino, p. 41 ss.; BROGGINI, Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 934 ss.; GUZMÁN BRITO, Sobre el objeto de las ficciones pretorias, Rev. est. hist.- jurídicos Univ. Cat. Valparaíso, 3 (1978); p. 51 ss.;
TODESCAN, Diritto e realtà. Storia e teoria della «fictio iuris», Padua, 1979; AMARELLI,
LABEO, 26 (1980), p. Ili ss.
64. Cfr., Gayo, 4, 86. Si paret Nm. Nm. Publio Maevio sestertium X milia dare
oportere, iudex, Nm. Nm. Lucio Titio sertertium X milia condemna; s. n. p. a. (Si
resulta que Numerio Negidio debe dar a Publio Mevio diez mil sestercios, tú, juez,
condena a Numerio Negidio a dar a Lucio Ticio diez mil sestercios; si no resulta, absuélvelo).
65. GIRARD, Histoire de l’Organisation judiciaire des Romains, 1, 1901; WLASSAK,
art. Centumviri, en FW; BOZZA, Sulla competenza dei centumviri, Nápoles, 1928;
KÜBLER, art. Decemviri, en PW; WENGER, art. Reciperatio, en PW; STEINWENTER, art.
Iudex, en PW; LAURIA, «Iurisdictio», Studi Bonfante, 2 (1930), p. 481 ss. (= Studii e ricordi, 1983, p. 90 ss.). MAZEAUD, La nomination de judex unus sous la procedure formulaire à Rome, Paris, 1933, y la recensión de WENGER, ZSS, 55 (1935),
p. 424 ss.; FRACCARO, Sulle leges iudiciarie romane, RIL, 52 (1919), p. 335 ss.; KRELLER, ZSS, 45 (1925), p. 606 ss.; DE MARTINO, La giurisdizione nel diritto romano,
Padua, 1937; ALVAREZ SUÁREZ, La Justicia Municipal en Derecho romano, Madrid,
1946; PUGLIESE, Processo civile romano, p. 93 ss.; WENGER, Studi Solazzi, p. 46 ss.;
JOLOWICZ, RIDA, 2 (1949), p. 477 ss.; BOHACEK, Arbitration and State-Organized
Tribunal in ancient Procedure of the Greeks and Romans, IVRA, 3 (1952), p. 191
ss.; BONGERT, Recherches sur les récupérateurs, Varia. Études de Droit romain, 1
(1952), p. 99 ss.; SOLAZZI, SDHI, 22 (1956), p. 342 ss.; BROGGINI, Der Ursprung der
134
DERECHO ROMANO
römischen «Iurisdictio», Zeitschrift für schweizerisches Recht, 75 (1956), p. 333
ss. (= Coniectanea, p. 83 ss.); F. M. KELLY, «Princeps Iudex», Weimar, 1957; BROGGINI, «Iudex arbiterve», Colonia-Graz, 1957; «Vindex» und «iudex», ZSS, 16 (1959),
p. 113 ss. (= Coniectanea, p. 97 ss.); LA ROSA, «Decemviri» e «centumviri», LABEO,
4 (1958), p. 14 ss.; FRANCIOSI, Sui «decemviri stilibus iudicandis», ibid., 7 (1961),
estr.: Il processo di libertà, p. 15 ss.; WIEACKER, Vom röm. Recht, p. 83 ss.; SCHMIDLIN, Das Rekuperatorenverfahren, Friburgo, 1963; ZSS, 81 (1964), p. 191 ss.; BOVE,
v. Iurisdictio, NNDI, 9 (1963), p. 346 ss.; HERNÁNDEZ-TEJERO, Sobre el origen de los
«decemviri stilibus iudicandis», Rev. Fac. Der. Madrid, 8 (1964), p. 415 ss.; KASER,
TR, 32 (1964), p. 329 ss.; Das röm. Zivilprozessrecht, p. 124 ss.; Römische Gerichtsbarkeit im Wechsel der Zeiten Jahrbuch der Ak. Wiss. in Göttingen, 1966, p. 31 ss.
(= Ausgewählte Schriften, 2 (1976), p. 419 ss.); PUGLIESE, V. Recuperatores, NNDI, 14
(1967), p. 1076 ss. (= Scritti giuridici, 1 (1985), p. 413 ss.); BETTI, «Iurisdictio praetoris e potere normativo, LABEO, 14 (1968), p. 7 ss.; TORRENT, La «iurisdictio» de los
magistrados municipales, Salamanca, 1970, p. 81 ss.; RIDA, 19 (1972), p. 449 ss.;
BARTOSEK, «Praetor Iudexque» alla luce delle Verrine, Studi Grosso, 3 (1970), p. 317
ss.; BEHRENDS, Die römische Geschworenenverfassung, Gotinga, 1970; ZIEGLER, Das
private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, Munich, 1971; FERENCZY, Vom
Ursprung der «decemviri stilibus iudicandis», ZSS, 89 (1972), p. 338 ss.; SIMSHAÜSER,
«Iuridici» und Municipalgerichtsbarkeit in Italien, Munich, 1973; PALAZZOLO, Potere
imperiale ed organi giurisdizionali nel II secolo d. C., Milán, 1974; Processo civile
e politica giudiziaria nel Principato. Lezioni di dir. romano, Catania, 1978 (reimpr., Turin, 1980). NOCERA, «Reddere ius». Saggio di una storia dell’amministrazione
della giustizia in Roma, Roma, 1976; KELLY, Studies in the civil judicature
of the Roman Republic, Oxford, 1976; KASER, Die Jurisdiktion der kurulischen Aedilen, Ausgewählte Schriften, 2 (1976), p. 477 ss.; MELLANO, Sui rapporti tra governatore provinciale e giudici locali alla luce delle Verrine, Milán, 1977;
MAGDELAIN, Aspects arbitraux de la justice civile archaiche, RIDA, 21 (1980),
p. 205 ss.; v. LUBTOW, Die Aufgaben des römischen Prätors auf dem Gebiet der
Zivilrechtspflege, Studi Biscardi, 4 (1983), p. 349 ss.; MURGA, La «addictio»
del gobernador en los litigios provinciales, RIDA, 30 (1983), con referencia a la Tabula Contrebiensis; BUTI, Il «praetor» e le formalità introduttive del processo formulare, Nápoles, 1984; JACOTA, La compétence des tribunaux dans les provinces de
la Grece et de l’Asie Mineure d’après les lettres de Cicerón, Sodalitas A. Guarino, 4
(1984), p. 1689 ss.; MARTINO, «Arbiter», Roma, 1986; FERNÁNDEZ DE BUJÁN, A., Diferencias entre los actos de la «iurisdictio» contenciosa y los actos de la denominada
«iurisdictio» voluntaria en el Derecho romano, Estudios d’Ors (1987), p. 427 ss.; PARICIO, Sobre la administración de la justicia en Roma. Los juramentos de los jueces
privados, Madrid, 1987; LOZANO, Competencia de los «recuperatores» en la «actio de
sepulchro violato» y en otras acciones populares, Estudios Iglesias (1988), p. 1487
ss.; PEPPE, Sulla giurisdizione «in populos liberos». Del governatore provinciale al
tempo di Cicerone, Milán, 1988; FERNÁNDEZ DE BUJÁN, A., Consideraciones acerca del
carácter clásico y jurisdiccional de la denominada por Marciano «iurisdictio voluntaria» en D. 1. 16, 2 pr., Estudios Iglesias (1988), p. 197 ss.; CORBINO, XII Tab. 2.2 e la
presenza del magistrato nel processo privato romano dell‘epoca decenvirale, ibid.,
p. 1179 ss.; WACKE, ZSS, 106 (1989), p. 180 ss.; PUGLIESE, I pretori tra trasformazione
e conservazione, Atti Copanello 1986 (1989), p. 189 ss.; GRELLE, «Iudices» e «tribunalia» nella documentazione epigrafica della «Regio secunda», en Epigrafia jurídica
135
JUAN IGLESIAS
romana (Pamplona, 1989), p. 115 ss.; LINTOTT, Le procès devant les «recuperatores»
d’après les données épigraphiques jusqu’au règne d’Auguste, RH, 68 (1990), p. 1
ss.; PLESCIA, LABEO, 58 (1992), p. 38 ss., sobre el sistema jurisdiccional; VINCENTI, La
partecipazione del senato all’amministrazione della giustizia nei secoli III-VI d.C.
(Oriente e Occidente), Padua, 1992. — Sobre la «discrecionalidad» del magistrado,
SARGENTI, Studi Scherillo, 1 (1972), p. 41 ss. Sobre las garantías de imparcialidad del
juez, SZYMOSZEK, Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 2677 ss. Sobre la autonomia, BASSANELLI SOMMARIVA, L’imperatore unico creatore ed interprete delle leggi e l’autonomia
del giudice nel diritto giustinianeo, Milán, 1983. Sobre los asesores de los magistrados
y jueces, HITZIG, Die Assesoren des römischen Magistrate und Richter (1893); KUNKEL,
Die Funktion des Konsilium in der magistratischen Strafjustiz und im Kaisergericht,
ZSS, 84 (1967), p. 218 ss.; 85 (1968), p. 253 ss.; BEHRENDS, Der «assessor» zur Zeit der
klassischen Rechtswissenschaft, ZSS, 86 (1969), p. 192 ss. — Sobre el pretor como
juez criminal en época republicana, MANTOVANI, Athenaeum, 79 (1991), p. 611 ss. —
Sobre impedimentos del juez, LANZA, BIDR, 90 (1987), p. 467 ss. — Sobre conflicto de
leyes en el Imperio romano, PLESCIA, LABEO, 38 (1992), p. 30 ss.
66. COSTA, Processo civile, p, 121 ss.; EISELE, Cognitur und Procuratur, 1881;
WLASSAK, Zur Gesch. der Cognitur, 1892; Mandatum praesumptum, Studi Albertoni,
1, p. 369 ss.; ARIAS RAMOS, La representación procesal en el Derecho romano, Boletín
Univ. Santiago, n. 28, p. 41 ss.; ÁLVAREZ SUÁREZ, ob. cit, p. 211 ss.; BONIFACIO, «Cognitor», «procurator» e rapporto processuale, Studi De Francisci, 4, p. 537 ss.; PUGLIESE,
Il processo civile, 1, p. 223 ss.; 2.1, p. 259 ss.; KASER, Das röm. Zivilprozessrecht,
p. 44 ss.; p. 147 ss.; DE SIMONE, Rappresentanza in giudizio, NNDI, 14 (1967), p. 857
ss.; DE PASCALE, Sul divieto per il «miles» di fungere da «cognitor» o «procurator»
in giudizio, INDEX, 15 (1987), p. 399 ss. Sobre pluralidad de partes, REDENTI, en sus
Scritti e discorsi giuridici di un mezzo secolo, 1 (Milán, 1962), p. 3 ss.; KASER, Das
römische Zivilprozessrecht, p. 151 ss.; MEFFERT, Die Streitgenossenschaft im klassischen römischen Recht, Berlín, 1974; LOZANO y CORBI, La legitimación popular en
el proceso romano clásico, Barcelona, 1982; ZABLOCKA, La costituzione del «cognitor» nel processo romano classico, INDEX, 12 (1983-1984), p. 140 ss. — Las partes
pueden venir asistidas, en la iniciación y tramitación del litigio, por abogados. Sobre
los abogados —advocati—, no confundibles, en el período clásico, con los juristas —
iurisconsulti—, véanse KUBITSCHEK, PW, Advocatus; DE RUGGIERO, Diz. epigrafico, s.
v.; WEISS, ZSS, 32 (1911), p. 363 ss.; WHITE, Amer. Law Review, 53 (1919), p. 481 ss.;
PAOLI, «Urbs». La vida en la Roma antigua, trad. esp., Barcelona, 1944, p. 197 ss.;
DE ROBERTIS, I rapporti di lavoro del dir. rom., Milán, 1946, p. 189 ss.; RASI, NNDI, 1
(1958), p. 1662 ss.; ARIAS RAMOS, «Advocati»y «collegio advocatorum» en la actividad legislativa justinianea, Homenaje a Pérez Serrano, 1 (Madrid, 1959), p. 47 ss.;
WIEACKER, Cicero als Advokat, Berlín, 1965; BROGGINI, Aus Ciceros Anwaltslätigkeit,
Studi Biondi, 2, p. 681 ss. (= Coniectanea, p. 305 ss.); Rossi, Observaciones sobre la
figura del abogado en Derecho romano, Studi Grosso, 3 (1970), p. 267 ss.; MÉHÉSZ,
Advocatus romanus, Buenos Aires, 1971; CARCATERRA, Le operazioni dell’«avvocato».
Euristica e logica a fronte della «narratio» dell’interessato, SDHI, 52 (1986), p. 73
ss.; RANTZ, Valére Maxime Vili. 3. Des advocates à Rome, RIDA, 33 (1986), p. 179 ss.;
ANGELINI, Studi De Sarlo (1989), p. 1 ss. Sobre los garantes procesales —fideiussores
sistendi causa—, GIFFARD, SDHI, 2 (1936), p. 16 ss.; TAFARO, «Fideiussor iudicio sistendi causa», LABEO, 22 (1976), p. 232 ss. — Sobre conducta no recta o temeraria de las
partes, FERNÁNDEZ BARREIRO, Seminarios Complutenses, 1 (1990), p. 65 ss.
136
DERECHO ROMANO
67. Es cuestión discutida la relativa a la existencia de una stipulano amplius non
peti, acogida por el pretor en el álbum antes de que apareciese en el edicto la cautio
ratam rem dominum habiturum, y con estructura y fin semejos a los de ésta. Véanse
LENEL, Ed. Perp., p. 541 ss.; DEBRAY, NRH 36 (1912), p. 5 ss.; BETTI, Trattato dei limiti
soggettivi della cosa giudicata in dir. rom., 1922, p. 347 ss.; PALERMO, Il procedimento
cauzionale nel dir. rom., Milán, 1942, p. 23 ss. Ahora, MOZILLO, Contributi allo studio
delle «stipulationes praetoriae», Nápoles, 1960, p. 50, n. 67, y GUIZZI, LABEO, 7
(1961), p. 330, quienes excluyen la aludida preexistencia de la stipulatio amplius non
peti; KASER, ZSS, 90 (1973), p. 187 ss. — Sobre la cautio iudicatum solvi, LA ROSA, LABEO, 2 (1956), p. 160 ss.; BONIFACIO, NNDI, 3 (1959), p. 54 ss.; PROVERA, i7 principio
del contraddittorio nel proceso civile romano, Turin, 1970, p. 15 ss.; KNÜTEL, ZSS, 92
(1975), p. 140 ss.
68. WESENER, v. «Vocatio in ius», PW; PUGLIESE, V. «Domanda giudiziale (diritto romano)», ED; Les voies de recours sanctionnant l’«in ius vocatio», Mél. De
Visscher, 2 (1949), p. 249 ss. (= Scritti giuridici, 1, 1985, p. 99 ss.). — Sobre el vindex.
DÜLL, Vom vindex zum iudex, ZSS, 54 (1934), p. 98 ss.; 55 (1935), p. 9 ss.; LEIFER, Zum
rom. Vindex-Problem, Z. vergi. RW, 50 (1935), p. 5 ss.; DEVOTO, Relitti lessicali della
vita della «Sippe»: «Parricidas», «Vindex», Studi Besta, 1, p. 552 ss.; DE MARTINO,
L’origine delle garanzie personali e il concetto dell’obligatio, SDHI, 6 (1940), p. 153,
p. 156 ss.; KASER, Das altrömische «ius», p. 194 ss.; PUGLIESE, Les voies de recours
sanctionnant l’in ius vocatio, RIDA, 3 (1949), p. 249 ss.; BROGGINI, «Vindex» und «iudex», ZSS, 76 (1959), p. 113 ss. (= Coniectanea, p. 97 ss.); LA ROSA, L’«actio iudicati»
nel dir. rom. classico, Milán, 1963, p. 82 ss.; Il «vindex» nella «in ius vocatio» e il
garante del «vadimonium», Studi Betti, 3, p. 299 ss.; STASZKÓW, ZSS, 80 (1963), p. 88
ss.; FERNÁNDEZ BARREIRO, El «vindex» en la «in ius vocatio», AHDE, 41 (1971), p. 808
ss.; WESENER, V. vindex, PW, Supl. 14; LUZZATO, V. vindex, NNDI, 20 (1975), p. 828 ss.
69. Sobre la indefensio, KASER, Das röm. Zivilprozessrecht, p. 204 ss.; NEGRI, Atti
III Convegno Studi Veleiati (Milán-Varese, 1969), p. 223 ss., en relación con la lex
Rubria de Gallio Cisalpina.
70. Sobre la editio actionis, como acto previo a la in ius vocatio, LENEL, ZSS, 15
(1894), p. 374 ss.; WLASSAK, Die klassische Prozessformel, cit., p. 73 ss.; FERNÁNDEZ
BARREIRO, La previa información del adversario en el proceso privado romano, Pamplona, 1969; LEMOSSE, «Editio actionis» et procedure formulane, LABEO, 21 (1975),
p. 45 ss. (= Études, p. 389 ss.); LABEO, 37 (1991), p. 297 ss. — Sobre la obligación de
asumir la defensio, según se trate de una actio in personam o de una actio in rem,
BUTI, «In ius vocatio» e «genera actionum», Sodalitas A. Guarino, 5 (1984), p. 2409
ss. — Sobre las interrogationes in iure —p. ej., interrogatio an reus heres sit—, SANFILIPPO, Scritti Jovene (1955), p. 631 ss.; DI PAOLA, V. «Interrogatio in iure», NNDI, 8
(1962), p. 912 ss.; MEDICUS, Studi Volterra, 1 (1971), p. 439 ss.; PICCIRILLO, LABEO, 17
(1971), p. 303 ss.; BOVE, Documenti processuali dalle Tabulae Pompeianae di Murecine, Nápoles, 1979, p. 73 ss.; DI LELLA, Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 2791 ss., p.
2798 y notas 30 ss.; LEMOSSE, RH, 62 (1984), p. 225 ss. (= Études, p. 419 ss.); «Actiones
interrogatoriae», LABEO, 34 (1988), p. 7 ss. (= Études, p. 457 ss.). — Sobre la postulatio actionis, LEMOSSE, Études, p. 483 ss. — Sobre XII Tab. 2, 2 (morbus sonticus,
status dies cum hoste), D‘IPPOLITO, INDEX, 18 (1990), p. 435 ss.
71. GIFFARD, La confessio in iure, París, 1900; COLLINET, L’histoire de la confessio
in iure, NRH, 29 (1905), p. 171 s.; GRADENWITZ, Versuch einer Dekomposition des Rubrischen Fragmentes, Sitz.-Ber Heidelberg Akad., 1915, p. 19 ss.; PÜSCHEL, Confessus
137
JUAN IGLESIAS
pro iudicato est (1924); WLASSAK, Der Gerichtsmagistrat im gesetzlichen Spruchverfahren, ZSS, 25 (1925), p. 145 ss., p. 186 ss.; Konfessio in iure und Defensionsweigerung, Bayr. Akad. Wiss., 1934, p. 8 ss.; BETTI, L’efetto della confessio e della infitiatio certae pecuniae nel processo civile romano, Atti Torino, 50 (1914-1915), p. 700
ss.; Les actiones ex confessione in iure nel processo romano classico, Atti Ist. Veneto,
74 (1914-1915), p. 1453 ss.; WENGER, Zu drei Fragen aus dem röm. Zivilprozessrechte,
ZSS, 59 (1939), p. 106 ss.; DI PAOLA, Confessio in iure, 1, Milán, 1952; NNDI, 4 (1959),
p. 8 ss.; LA ROSA, L‘«actio iudicati», cit., p. 23 ss.; SCAPINI, La confessione nel diritto
romano, 1. Diritto classico, Turin, 1973; 2. Il diritto giustinianeo, Milán, 1983; LITEWSKI, «Confessio in iure» e «sententia», LABEO, 22 (1976), p. 252 ss.; MAYER-MALY,
Die unzutreffende «confessio in iure», Studi Biscardi, 3 (1982), p. 303 ss.
72. CHIAZZESE, Iusiurandum in litem, Milán, 1937; PROVERA, Contributi allo studio
del «iusiurandum in litem», Turin, 1953.
73. Según la doctrina de WLASSAK, hoy dominante, la litis contestatio es un contrato entre las partes, y la fórmula —el iudicium— el texto en que tal contrato se plasma.
El pretor, luego de comprobar su correspondencia con el modelo edictal, autoriza su
presentación al juez elegido por las partes —iudicium dare—, para conferirle después,
en momento sucesivo y separado, el poder-deber de dictar la sentencia —iudicare iubere—. Acercándose en algunos puntos a la posición de KELLER, sostiene CARRELLI (La
genesi del procedimento formulare, Milán, 1946, con una introducción de ARANGIORUIZ) que la fórmula es un decretum donde se resumen los dos momentos de la actividad procesal del magistrado —iudicium dare y iudicare iubere. Sobre la tesis de
CARRELLI, véanse PUGLIESSE, AG, 133 (1946), p. 175 ss.; GUARINO, SDHI, 15 (1949), p. 231
ss.; BISCARDI, Formula e processo: valutazione di una tesi, RISG, 3 (1949), p. 445 ss.;
Quelques observations sur la litis contestatio, RIDA, 4 (1950), p. 159 ss.; PUGLIESE,
La litis contestatio nel processo formulare, Riv. Dir. Proc, 6 (1951), p. 37 ss. (= Scritti giuridici, 1,1985, p. 135 ss.). Sobre la litis contestatio, véanse también GIOFFREDI,
Contributi, p. 47 ss., que niega el carácter contractual de la litis contestatio; Studi De
Francisci, 2, p. 445 ss.; BONIFACIO, L’estinzione del giudizio per «mors litis», AG, 142
(1952), p. 39 ss.; Appunti sulla natura della «litis contestatio» nel processo formulare, Studi Albertario, 1, p. 63 ss.; BETTI, Studi Arangio-Ruiz, 4, p. 110 ss. (= RISG, 5
(1961), p. 113 ss.); BONIFACIO, «Translatio iudicii», Nápoles, 1956, p. 27 ss.; JAHR, «Litis contestatio», Colonia-Graz, 1960; BONIFACIO, LABEO, 1 (1961), p. 89 ss.; BISCARDI,
IVRA, 12 (1961), p. 410 ss.; BONIFACIO, NNDI, 9 (1963), p. 392 ss., p. 972 ss.; BELLOCI,
I testimoni nella «litis contestatio» formulare, Studi Senesi, 15 (1963), p. 57 ss.; La
genesi della «litis contestatio» nel procedimento formulare, Nápoles, 1965 (reimpr.,
Roma, 1979); ANDRÉEV, L’object du procès civil dans le droit romain classique, Studii
Clasice, 1 (1965), p. 67 ss.; KASER, Das röm. Zivilprozessrecht, p. 215 ss.; Zum Formproblem der «litis contestatio», ZSS, 84 (1967), p. 1 ss.; WOLF, Die «litis contestatio»
im röm. Zivilprozess, Karlsruhe, 1968; BISCARDI, Lezioni sul processo romano, cit., p.
391 ss.; ANDRÉEV, Bemerkungen zum römischen Zivilprozessrecht, ZSS, 89 (1972), p.
334 ss.; KUPISCH, ZSS, 96 (1979), p. 43 ss.; SACCONI, Studi sulla «litis contestatio» nel
processo formulare, Nápoles, 1982; PUGLIESE, L’«actio» e la «litis contestatio» nella
storia del processo romano, Scritti giuridici, 1, p. 421 ss.; KASER, Cicero ad Atticum
16.15.2, Formularprozess ohne «litis contestatio»?, Sodalitas A. Guarino, 1 (1984), p.
3151 ss. (= Römische Reschtsquellen, p. 373 ss.).
74. Determinadas, mediante la litis contestatio, las personas de las partes, de sus
representantes y del iudex, puede operarse un cambio en orden a cualquiera de ellos,
138
DERECHO ROMANO
por muerte o sustitución. Se habla entonces de translatio iudicii, sobre cuya naturaleza —controvertida— véase ahora BONIFACIO, Studi sul processo formulare romano, 1:
«Translatio iudicii», Nápoles, 1956, y la recensión de SEIDL, LABEO, 2 (1956), p. 369
ss.; BROGGINI, TR, 21 (1959), p. 313 ss. (=Coniectanea, p. 227 ss.). — Sobre la mutatio
iudicis, por incapacidad sobrevenida o muerte del juzgador (D. 5, 1, 18 pr.; eod., 32),
véase KRAFFT, ZSS, 91 (1980), p. 266 ss. — Sobre el iussum iudicandi, WLASSAK, Der
Judikationsbefehl der römischen Prozesse, Sb. Ak. Wien 197, 4 (1921), LAURIA, Studi
Bonfante, 2, p. 506 ss.; LEMOSSE, RH, 47 (1969), p. 291 ss. (= Études, p. 385 ss.). — La
temeridad —temeritas— de cualquiera de los litigantes es castigada con medidas enderezadas a combatirla o evitarla. Tales medidas, cifradas en penas pecuniarias, o en
el lazo del juramento, o en el temor de la infamia, rezan en supuestos varios. Cfr. GAYO,
4, 171-182; Inst. 4, 16 y véanse LEMOSSE, TR, 21 (1953), p. 30 ss. (= Études, p. 333 ss.);
BONINI, AG, 176 (1969), p. 27 ss.; BRUTTI, La problematica del dolo (1973), cit., passim.
— Sobre la presencia de testigos en el procedimiento formulario preclásico, BELLOCCI,
Studi Senesi, 15 (1963), p. 57 ss.
75. CORNIL, Une conjecture sur l‘origine de la maxime «bis de eadem re ne sit
actio», Studi Bonfante, 3, p. 37 ss.; KASER, Das altrömische «ius», p. 110, p. 115 ss.;
ANDRÉEV, L’ejfet extinctif de la «litis contestatio», Atti Verona, 3 p. 461 ss.; JAHR, ob.
cit, p. 67 ss.; MASCHI, LABEO, 10 (1964), p. 163 ss., sobre GAYO, 3, 180 (cfr. BONIFACIO,
La novazione nel dir. rom., Nápoles, 1950, p. 63 ss.; MEDICUS, ZSS, 81 (1964), p. 283
ss.); MARRONE, L’effetto normativo della sentenza, cit., p. 158 ss.; ANDRIOLI, NNDI, 11
(1965), p. 185 ss.; LIEBS, Die Herkunft der Regel «bis de eadem re ne sit actio», ZSS,
84 (1967), p. 104 ss.; Die Klagenkonsumption des römischen Rechts, ibid., 86 (1969),
p. 1969 ss.; BONIFACIO, Riflessioni su Gai. 4, 108, Studi Volterra, 4 (1971), p. 401 ss.
— Sobre la no consunción, en el supuesto de acción entablada por el procurador procesal, BLANK, ZSS, 98 (1981), p. 338 ss. — Sobre la mors litis (cfr. GAYO, 3, 104), por
falta de fallo dentro de un período de tiempo subsiguiente a la litis contestatio, véanse
BONIFACIO, AG, 142 (1952), p. 34 ss.; GIANNOZZI, JUS, 14 (1963), p. 164 ss.; MARTINI, Seminarios Complutenses, 1 (1990), p. 97 ss.
76. Sobre la extensión de los efectos de la cosa juzgada, BETTI, D, 42, 1, 63. Trattato dei limiti soggettivi della cosa giudicata in dir. romano, Macerata, 1922; PUGLIESE,
Conferenze Trieste (Milán, 1960), p. 223 ss.; Studi Betti, 3, p. 725 ss.; TRIANTAPHYLLOPOULOS, LABEO, 8 (1962), p. 83 ss.; MARRONE, L’effetto normativo della sentenza, cit.,
p. 25 ss.: PUGLIESE, Studi Zanobini, 5, p. 489 ss.; Studi Biondi, 2, p. 141 ss.; ANKUM,
Deux problèmes relatifs a l‘«exceptio rei iudicatae vel in iudicium deductae» dans la
procedure formulane du droit romain, Ser. Petropoulos, 1 (1984), p. 171 ss.; SACCONI,
L’«exceptio rei in iudicium deductae», Sodalitas A. Guarino, 4 (1984), p. 1909 ss.;
WIELING, ZSS, 102 (1985), p. 291 ss.; ANKUM, Estudios Iglesias (1988), p. 1121 ss. — Sobre la enajenación de cosas litigiosas (Fragm. de iure fìsci, 8; GAYO, 4, 117), MESSINAVITRANO, La disciplina romana dei negozi giuridici invalidi, 2. La compra dall‘attore
dell‘obietto litigioso fatta scientemente, Mesina, 1923; DE MARINI AVONZO, I limiti alla
disponibilità della «res litigiosa» nel dir. romano, Milán, 1967.
77. Y hacen una suma exposición de la cuestión litigiosa —causae coniectio—.
Véase BEHRENDS, Die «causae coniectio» der Zwölftafeln und die Tatbestandsdisposition der Gerichtsrhetorik, ZSS, 92 (1975), p. 162 ss. — Sobre la oralidad como principio dominante, con las excepciones posclásicas, MARTINI, V. «Oralità nel processo
(storia)», ED, 30 (1980), p. 586 ss.
78. Cfr. D. 22, 3, 2; eod., 21; C. 2, 1, 4; C. 4, 19, 22. Véanse LEVY, Die Beweislast im
139
JUAN IGLESIAS
klassischen Recht, IVRA, 3 (1962), p. 155 ss.; KASER, Beweislast und Vermutung im
röm. Formularprozess, ZSS, 71 (1954), p. 221 ss.; LONGO, «Onus probandi», AG, 149
(1955), p. 61 ss. (= Ricerche, p. 73 ss.); IVRA, 8 (1957), p. 43 ss. (= Ricerche, p. 105
ss.); ibid., 11 (1960), p. 149 ss. (= Ricerche, p. 119 ss.); PUGLIESE, L’onere della prova
nel processo «per formulas», RIDA, 3 (1956) p., 429 ss.; Scritti Calamandrei, 3 (Padua, 1956), p. 349 ss.; Studi De Francesco, 1 (Milán, 1957), p. 355 ss.; ARCHI, IVRA, 12
(1961), p. 12 ss.; DE FRANCISCI, Helikon, 1 (1961), p. 591 ss.; LONGO, Studi Betti, 3, p. 335
ss.; GIUFFRÈ, «Necessitas probandi». Tecniche processuali e orientamenti teorici,
Nápoles, 1984.
79. DONATUTI, Le «praesumptiones iuris» in dir. rom., Annali Perugia, 43 (1931),
p. 3 ss. (= Studi, 1 (1976), p. 421 ss.); KASER, Beweislast und Vermutung im römischen Formularprozess, ZSS, 71 (1954), p. 221 ss.; ANDRIOLI, NNDI, 13 (1966), p. 765 ss.
80. LÉVY-BRUHL, Le témoignage instrumente en droit romain, Paris, 1910; BIONDI,
Il giuramento decisorio nel processo civile romano, Palermo, 1913 (reimpr., Roma,
1970); LÉVY, La formation de la théorie romaine des preuves, Studi Solazzi, p. 418
ss.; Mélanges Lévy-Bruhl, p. 187 ss.; LEVY, Beweislast im klassischen Recht, IVRA, 3
(1952), p. 155 ss.; PROVERA, Contributi allo studio del «iusiurandum in litem», Turin,
1953; AMIRANTE, 77 giuramento prestato anteriormente alla «litis contestatio», Nápoles, 1954, LABEO, 6 (1960), p. 334 ss.; ARIAS BONET, Prueba testifical y «obvagulatio»
en el antiguo Derecho romano, Studi De Francisci, 1, p. 285 ss.; CHIAZZESE, «Iusiurandum in litem», Milán, 1958; COHEN, Testimonial Compulsion, IVRA, 9 (1958), p. 1 ss.;
LÉVY-BRUHL, Réflexions sur le serment, Études Petot (1959), p. 385 ss.; BROGGINI, La
prova nel processo romano arcaico, JUS, 11 (1960), p. 348 ss. (= Coniectanea, p. 133
ss.); Sulle origini del «iusiurandum in litem», ibid., 12 (1961), p. 317 ss. (= Coniectanea, p. 187 ss.); ARCHI, IVRA, 12 (1961), p. 14 ss.; DE ROBERTIS, Sulla funzionalità della
prova per testimoni, Daunia Giudiziaria, 2 (1961), p. 241 ss.; AMIRANTE, Dubbi e riflessioni in tema di «iusiurandum in iudicio», Studi Betti, 3, p. 15 ss.; LÉVY-BRUHL, La
preuve judiciaire. Etude de sociologie juridique, Paris, 1964; LÉVY, J. Ph., «Dignitas,
gravitas, auctoritas testium», Studi Biondi, 2, p. 27 ss.; escritos de BROGGINI, PUGLIESE,
MASCHI, GIULIANI, FEENSTRA, en La Preuve, I (Recueils Société Jean Bodin, 16, 1965);
CRIFÒ, «lus iurandum in litem» e tutela materna, Annali Macerata, n. s., 1 (1966), p.
89 ss.; WATSON, «Iusiurandum in litem» in the «bonae fidei iudicia», TR, 34 (1966),
p. 175 ss.; KASER, Das röm. Zivilprozessrecht, p. 276 ss.; D’ORS-VALIÑO, El problema
de la «actio ex iureiurandum», Estudios Sánchez del Rio, p. 181 ss.; SEIDL, Nachträge
zu «La preme dans l’antiquité», Études Macqueron, p. 599 ss. VISKY, La prova per
esperti nel processo civile romano, Studi Senesi, 80 (1968), p. 23 ss.; WACKE, TR, 37
(1969), p. 369 ss.; BISCARDI, «Testes estote». Contribution à l’étude du témoignage en
droit romain, RH, 49 (1971), p. 386 ss.; LITEWSKI, La nullité du jugement basé sur les
preuves fausses, INDEX, 3 (1972), p. 503 ss.; SCHIPANI, Zum «iusiurandum in litem»
bei den dinglichen Klagen, Studien KASER (1973), p. 169 ss.; MAC CORMACK, Witnesses
in the Law of the Twelve Tables, BIDR, 76 (1973), p. 225 ss.; FERNÁNDEZ BARREIRO, La
previa información del adversario en el proceso privado romano, Pamplona, 1968;
SDHI, 41 (1975), p. 125 ss.; GNOLI, Sulla teoria della prova nella «Institutio oratoria»
di Quintiliano, Ricerca scient, ed educazione permanente, Supl. 3 (1976), p. 127 ss.;
DE LOS MOZOS, AHDE, 51 (1981), p. 659 ss., sobre prueba judicial (Aulo Gelio, N. A., 14,
2, 21-23); LÉVY, J. Ph., Les classifications des preuves dans l’histoire du droit, en La
preuve en droit (Bruselas, 1981), p. 25 ss.; BOULVERT, La preme en matière fiscale,
Sodalitas A. Guarino, 3,1984), p. 1131 ss.; BOVE, Documentazione privata e prova: le
140
DERECHO ROMANO
«tabulae ceratae», LABEO, 31 (1985), p. 155 ss.; BAJORI, Beweis aufnähme im römischen Recht, Studia Pólay (1985), p. 41 ss.; PUGLIESE, L’onere della prova nel processo
romano «per formulas», Scritti giuridici, 1, p. 177 ss.; La preuve dans le procès romain de l’epoque classique, ibid., p. 339 ss.; VINCENTI, « Duo genera sunt testium».
Contributo allo studio della prova testimoniale nel processo romano, Padua, 1989. —
Sobre falsificación de las pruebas documentales (instrumenta) y sobre la falsedad en
las declaraciones de los testigos (testes), D’ORS, Contribuciones a la historia del «crimen falsi», Studi Volterra, 2 (1971), p. 527 ss.; LITEWSKI, La nullità du jugement basé
sur les preuves fauses, INDEX, 3 (1972), p. 503 ss.; TORRENT, AHDE, 50 (1980), p. 111
ss.; Sodalitas A. Guarino, 3, p. 1181 ss.; Symposium 1982 (1989), p. 301 ss. A más de
tales escritos, a propòsito de la lex Cornelia de falsis (o nummaria o testamentaria),
del 81 a. de C., y de la ampliación del crimen falsi a toda clase de documentos, véanse
también MOMMSEN, Rom. Strafrecht, Leipzig, 1899, p. 669 ss.; ARCHI, Problemi in tema
di falso nel diritto romano, Pavia, 1942; escritos de CAVARZERE, DE ROBERTIS y VINCENTI,
en Idee (1988), pp. 117 ss., 405 ss., 23 ss.; AMELOTTI, Giustiniano e la «comparatio litterarum», Subseciva Groningana, 4 (1990), p. 1 ss.; LÉVY, J. Ph., Autour de la preuve
dans les droits antiques, Nápoles, 1992; WACKE, Zur Beweislast im klassischen Zivilprozess. Giovanni Pugliese versus Ernst Levy, ZS, 109 (1992), p. 411 ss.; PIAZZA, La
disciplina del falso nel diritto romano, Padua, 1991; ROBINSON, TR, 60 (1992), p. 29 ss.
81. BIONDI, Appunti intorno alla sentenza nel processo civile romano, Studi Bonfante, 4, p. 29 ss. (= Scritti, 2, p. 435 ss.); ÀLVAREZ SUÁREZ, Curso de Derecho romano,
p. 439 ss.; PUGLIESE, RIDA, 6 (1959), p. 347 ss., sobre la sentencia de reivindicación;
Note sull’ingiustizia della sentenza nel dir. rom., Riv. dir. processuale, 15 (1960), p.
182 ss. (= Studi Betti, 3, p. 727 ss.); KASER, Das röm. Zivilprozessrecht, p. 284 ss.;
Das Urteil als Rechtsquelle im römischen Recht, Fest. Schwind (1978), p. 115 ss. (=
Röm. Rechtsquellen, p. 42 ss.); MOLE, NNDI, 16 (1969), p. 1081 ss.; VISKY, Urteilsbegründung im römischen Zivilprozess, RIDA, 18 (1971), p. 375 ss.; HERNÁNDEZ-TEJERO,
Estudios de terminología jurídica: «reus» y «sententia», Rev. Fac. Der. Univ. Complutense de Madrid, 17 (1973), p. 153 ss.; PUGLIESE, Cosa giudicata e sentenza ingiusta
nel dir. romano, Scritti giuridici, 2 (1985), p. 3 ss.; Note sull’ingiustizia della sentenza
nel diritto romano, ibid., p. 27 ss.; ABELLÁN, «Sententia» y «res iudicata». Conceptos
romanos y evolución posterior, Estudios Iglesias (1988), p. 1 ss.; PARICIO, «Iurare sibi
non liquere», III Sem. gardesano (1988), p. 411 ss.
82. Cfr. D. 1, 5, 25, relativo a los procesos de ingenuidad y libertad; D. 50, 17, 207.
Véanse DAUBE, ZSS, 76 (1959), p. 254 ss.; PUGLIESE, La «cognitio» e la formazione di
principi teorici sull’efficacia del giudicato», Studi Biondi (1962), p. 12 ss. (estr.) (=
Scritti giuridici, 2, p. 85 ss.). Due testi in materia di «res iudicata», Studi Zanobini,
5, p. 491 ss.; Giudicato civile (storia), ED., 18 (1969), p. 727 ss. (= Scritti giuridici, 2,
p. 199 ss.; «Res iudicata pro ventate accipitur», Studi Volterra, 5 (1971), p. 783 ss.
(= Scritti giuridici, 2, p. 199 ss.); MARRONE, L’effetto normativo della sentenza, cit,
especialmente pp. 102, 216 ss., según el cual la regla «res iudicata pro veritate accipitur» no fue enunciada por los clasicos en orden al procedimiento formulario, sino con
referencia a la cognitio extra ordinem.
83. SOLAZZI, Il concorso dei creditori, 4 vols., Nápoles, 1935-1943; DE SARLO, «Missio in possessionem» e «proscriptio», Studi Albertario, 1, p. 475 ss.; FUCHS, Die Haftung des römischen Schuldners mit Leib und Gut im Wandel der Zeiten, Basler Juristische Mitteilungen, Heft, 3, 1956 (estr.); ANDOLINA, I pressupposti dell‘esecuzione
forzata nel dir. romano, JUS, 17 (1966), p. 127 ss.; VOCI, NNDI, 15 (1966), p. 422 ss.;
141
JUAN IGLESIAS
PEPPE, Studi sull‘esecuzione personale, 1. Debiti e debitori nei primi due secoli della
Repubblica romana, Milán, 1981.
84. GAYO, 4, 32, Cfr. STEINWENTER, PW, 20, 1235; LÉVY-BRUHL, Recherches, p. 313
ss.; PUGLIESE, Gaio 4.32 e la «pignoris capio», Mélanges Meylan, 1, p. 279 ss. (— Scritti, 1, p. 317 ss.). KASER, Das röm. Zivilprozessrecht, p. 104 ss.
85. XII Tablas, III, 1-4. Cfr. NOAILLES, «Manum injicere», RH, 21 (1942), p. 1 ss.
(= Fas et ius, p. 147 ss.); BROGGINI, «Iudex arbiterve», p. 35 ss.; LÉVY-BRUHL, ob. cit., p.
278 ss.; LA ROSA, L’«actio iudicati», cit., p. 64 ss.; KASER, Das röm. Zivilprozessrecht,
p. 94 ss.; PROVERA, Il principio del contraddittorio, cit., p. 68 ss.; MAGDELAIN, RIDA,
21 (1980), p. 240 ss.; Studi Sanfüippo, 1 (1982), p. 285 ss. (= Études, p. 653 ss.); KASER, ZSS, 100 (1983), p. 83 ss.; BLANK, ZSS, 101 (1984), p. 321 ss.; ibid., 103 (1986),
p. 449 ss. Según parece, la última mención de la legis actio per manus iniectionem,
como procedimiento todavía vigente, se da en la lex coloniae Genetivae Iudiae sive
Ursonensis, I, 3, LXI, y en el S. C. de pago Montano, II, 2. Sobre las varias acepciones
y significados de la manus iniectio, MOLE, Le «manus iniectio» nel Codice Teodosiano,
RISG, 1964 (estr.).
86. LÉVY-BRUHL, Partes secanto, Quelques problèmes du très anden droit romain,
p. 152 ss.; GEORGESCO, Partes secanto, RIDA, 2 (1949), p. 367 ss.; DA NOBREGA, ZSS, 76
(1959), p. 499 ss.; MAC CORMACK, «Partes secanto», TR, 36 (1968), p. 509 ss.; CANNATA,
«Tertiis nundinis partis secanto», Studi Biscardi, 4 (1983), p. 59 ss.; FRATTO, Nuove
osservazioni su «partis secanto», Sodalitas A. Guarino, 5 (1984), p. 2099 ss.; BISCARDI, Studi De Sarlo (1989), p. 25 ss.
87. WENGER, Zur Lehre von der «actio iudicati», Graz, 1901; LA ROSA, L‘«actio
iudicati» nel dir. rom. classico, Milán, 1963; MEDICUS, Zur Urteilsberichtigung in der
«actio iudicati» des Formularprozesses, ZSS, 81 (1964), p. 233 ss.; ANDOLINA, JUS,
17 (1966), p. 163 ss.; LA ROSA, La formula dell’«actio iudicati», Atti Accad. Napoli,
78 (1968), p. 171 ss. (= Studi Grosso, 4, (1971), p. 233 ss.); MELILLO, Studi Grosso, 2
(1968), p. 299 ss.; GANDOLFI, ibid., 4 (1971), p. 129 ss.; BISCARDI, Sul fondamento della
«obligatio iudicati» in diritto romano classico, Scritti A. Raselli (Milán, 1971), p. 181
ss.; DI SALVO, «Ignorantia iuris» del «iudex», «actio iudicati» e «beneficium competentiae», So-dalitas A. Guarino, 3 (1984), p. 1421 ss.
88. TALAMANCA, Studi De Francisci, 2, p. 244 ss.; CANCELLI, L’origine del contratto
consensuale di compravendita nel dir. rom., Milán, 1963, p. 63 ss.
89. SOLAZZI, Il concorso dei creditori, 1, p. 35 ss.; 2, pp. 61 ss. y 130 ss.; In tema di
«bonorum venditio», IVRA, 6 (1955), p. 78 ss.; CARRELLI, Per una ipotesi sull’origine
della «bonorum venditio», SDHI, 4 (1938), p. 429 ss.; 10 (1944), p. 302 ss.; SCHERILLO, La «bonorum venditio» come figura di «successio», IVRA, 4 (1953), p. 205 ss.;
Appunti sulla «sectio bonorum», ibid., p. 197 ss.; ANDOLINA, JUS, 19 (1968), p. 101 ss.;
DONATUTI, «Bonorum venditio», Studi, 2 (1977), p. 1023 ss.
90. TALAMANCA, Studi De Francisci, 2, p. 239 ss.
91. GAYO, 4, 35-36.
92. VON WOESS, Personal execution Reichsrecht, ZSS, 43 (1922), p. 485 ss.; BIONDI, NNDI, 3 (1959), p. 137 ss.; GIUFFRÈ, La cd. «lex Iulia» de bonis cedendis, LABEO,
18 (1972), p. 173 ss.; Sulla «cessio bonorum ex decreto Caesaris», ibid., 30 (1984),
p. 90 ss.
93. SOLAZZI, Un caso de distractio bonorum nel diritto romano classico, BIDR,
16 (1904), p. 89 ss.; Studi sul concorso dei creditori nel diritto romano, Mem. Accad.
Lincei, 16 (1921), p. 456 ss.; Studi nelle scienze giur. e soc. Univ. Pavia, 9 (1925), p. 1
142
DERECHO ROMANO
ss.; /7 concorso dei creditori, 2, p. 198 ss.; 3, p. 1 ss.; COSENTINI, Sui limiti d’applicabilità
della «bonorum distractio ex edicto», SDHI, 11 (1945), p. 1 ss.; LEPRI, Scritti Ferrini
Milán, 2, p. 99 ss.; WESENER, PW, 9 (1962), p. 27 ss.; SCARANO USSANI, Diritto e politica
nell’origine della «bonorum distractio ex senatus consulto», LABEO, 22 (1976), p.
178 ss. — Sobre las ventajas que reportaba el beneficium competentiae respecto de la
cessio bonorum, MARRONE, Note sul ed. «beneficium competentiae», Annali Palermo,
36 (1976) (estr.).
94. D. 42, 8, 10 pr. Véanse IMPALLOMENI, Studi sui mezzi di revoca degli atti fraudolenti nel dir. rom. classico, Padua, 1958, p. 63 ss.; ANKUM, «Interdictum fraudatorium» et «restitutio in integrum ob fraudem», Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 779 ss.;
D’ÓRS, x., El interdicto fraudatorio en el Derecho romano clásico, Pamplona, 1974;
Estudios Santa Cruz Teijeiro, 2 (1972), p. 157 ss.; IMPALLOMENI, Azione revocatoria nel
diritto romano, en Digesto. Discipl. privatistiche. Sez. Civile, 2 (1988), p. 42 ss.
95. La identificación de este segundo medio, así como su relación con el primero,
no es clara. Cfr. IMPALLOMENI, ob. cit, p. 12 ss.
96. Nombrada así en D. 22, 1, 38, 4; cfr. TEÓFILO, com. a Inst. 4, 6, 6. Es cuestión
discutida la del clasicismo del nombre Pauliana. COLLINET (L’origine bizantine du nom
de la Paulienne, NRH, 43 [1919], p. 187 ss.) cree que se trata de una glosa posjustinianea; SOLAZZI (La revoca degli atti fraudolenti nel dir. rom., 3.A ed., Nápoles, 1945, 1, p.
83 ss.) piensa en una glosa o una interpolación prejustinianea. Véase IMPALLOMENI, V.
Pauliana actio, PW, Supl. 12 (1970), p. 1008 ss.
97. D. 42, 8, 1 pr.; eod., 10, 2-3. Cfr. ANKUM, De Geschiedenis der «actio Pauliana», Zwolle, 1962, p. 70 ss.
98. D. 42, 8, 6, 11; C. 7, 75, 5.
99. D. 42, 8, 10, 1.
100. D. 42, 8, 10, 24-25.
101. LÉVY-BRUHL, TR, 5 (1924)^ p. 383 ss.; LEMOSSE, «Cognitio», París, 1944, p. 185
ss.; IVRA, 12 (1961), p. 291 ss.; LABEO, 36 (1990), p. 5 ss.; Etudes (1991), p. 399 ss.;
ALVAREZ SUÁREZ, Curso, p. 487 ss.; MARTINI, Il problema della «causae cognitio» pretoria, Milán, 1960; Studi Senesi, 12 (1960), p. 448 ss.; LUZZATTO, Il problema d‘origine del
processo «extra ordinem», 1, Bolonia, 1965; Studi Volterra, 2 (1971), p. 665 ss.; KASER, Das röm. Zivilprozessrecht, p. 339 ss.; MARTINI, «Causae cognitio» e discrezionalità, Studi Donatati, 2 (1973), p. 695 ss.; SPAGNUOLO VIGORITA, «Imperium mixtum».
Ulpiano, Alessandro e la gestione procuratoria, INDEX, 18 (1990), p. 113 ss.
102. ALBERTARIO, Actiones e interdicta, Studi, 4, p. 115 ss.; RICCOBONO, Interdictum-actio, Festschrift Koschaker, 2, p. 368 ss.; BERGER, Interdictum, PW, volumen IX,
p. 1609 ss.; BISCARDI, La protezione interdittale nel processo romano, Padua, 1938;
DÜLL, Vom vindex zum iudex, ZSS, 55 (1935), p. 19 ss.; GIOFFREDI, Contributo allo studio del processo chile romano, p. 85 ss.; KASER, Eigentum und Besitz, p. 243 ss.;
DAUBE, Concerning the classifications of interdicts, RIDA, 6 (1951), p. 23 ss. (= Collected Studies, p. 403 ss.); BERETTA, Studi Albertario, 2, p. 129 ss.; GANDOLFI, Contributo
allo studio del processo interdittale romano, Milán, 1955; MOZZILLO, LABEO, 1 (1955),
p. 81 ss.; LUZZATTO, Il problema d‘origine del processo «extra ordinem», cit, p. 142 ss.;
KASER, Das röm. Zivilprozessrecht, p. 317 ss.; CAPOGROSSI COLOGNESI, v. Interdetti, ED,
21 (1971), p. 901 ss.; ADAME GODDARD, El procedimiento «ex interdicto» en el Derecho
romano clásico, Rev. Invest. Jur. México, 2 (1978), p. 254 ss. — Sobre los utilia interdicta, SCHMIDT, Das Intediktenverfahren der Römer in geschichtlicher Entwicklung,
Leipzig, 1970 (reimpr. de la ed. de 1853); BETANCOURT, Prolegómenos al estudio de los
143
JUAN IGLESIAS
interdictos útiles, Estudios d‘Ors (1987), p. 249 ss.; FALCONE, Testimonianze pauline
in tema di «interdicta», Annali Palermo, 40 (1988), p. 173 ss.
103. D. 43, 26, 2 pr.
104. D. 43, 29, 1 pr.
105. D. 43, 17,1 pr. Sobre el termino vis en materia interdictal, BALZARINI, Ricerche
in tema di danno violento e rapina nel diritto romano, Padua, 1969, p. 94 ss.; LABRUNA, «Vim fieri veto». Alle radici di una ideologia, Nápoles, 1971, p. 12 ss.
106. GAYO, 4, 156 ss.; D. 43, 1, 2.
107. GAYO, 4, 143 ss.; D. 43, 1, 1, 2.
108. SOLAZZI, Il concorso dei creditori, 1, p. 15 ss.; M. F. LEPRI, Note sulla natura
giuridica delle missiones in possessionem, Florencia, 1939; BRANCA, SDHI, 9 (1943), p.
127 ss.; Studi Solazzi, p. 483 ss.; BOZZA, Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 616 ss.; KASER,
Das ròm. Zivilprozessrecht, p. 333 ss.; MARRONE, La leggitimazione passiva alla «rei
vindicatio», Palermo, 1970, p. 135 ss.; ARCARIA, BIDR, 89 (1986), p. 245 ss.
109. V. WOESS, Die prätorischen Stipulationen und der römische Rechtsschutz,
ZSS, 53 (1933), p. 372 ss.; DE MARTINO, La giurisdizione nel dir. rom., p. 203 ss.; p. 218
ss.; GUARINO, In tema di «praetoriae stipulationes», SDHI, 8 (1942), p. 316 ss.; PALERMO, Il procedimento cauzionale nel diritto romano, Milán, 1942; NEGRO, La cauzione
per le spese. Sviluppo storico, Padua, 1954; LA ROSA, La struttura della «cautio iudicatum solvi», LABEO, 2 (1956), p. 160 ss.; MOZZILLO, Contributi allo studio delle
«stipulationes praetoriae», Nápoles, 1960; v. Stipulatio praetoria, NNDI, 18 (1971),
p. 450 ss.; KASER, Die Stipulationenklausel «quanti ea res erit», ZSS, 90 (1973), p.
185 ss.; KNÜTEL, Der Mehrfache Verfall von Kautionen, ZSS, 92 (1975), p. 130 ss.;
MANTOVANI, Un esempio dell’efficienza della comunicazione gaiana (Gai 4. 88-102),
SDHI, 51 (1985), p. 349 ss.; Seminario gardesano (1988), p. 389 ss. - Sobre D. 46, 5, 1,
texto de Ulpiano que enumera en primer termino las stipulationes iudiciales, BESELER,
Beitr., 3, p. 130 ss.; TR, 10 (1930), p. 189; MOZZILLO, ob. cit., p. 21 ss.; BRANCA, IVRA, 12
(1961), p. 35; GUARINO, LABEO, 8 (1962), p. 214 ss. (= Studi Biondi, 1, p. 333 ss.); MARTINI, Le definizioni, cit., p. 330., n. 513.; GIOMARO, Ulpiano e le «stipulationes praetoriae», Studi Biscardi, 4 (1983), p. 413 ss.; BETANCOURT, Edicto Perpetuo: «De stipulationibus (praetoriis?)», Cuadernos informativos de Der. histórico publico, procesal
y de la navegación, 8 (1988), p. 1463 ss. — Sobre el espiritu de la legislación romana
en materia de cauciones, véase ahora TRIANTAPHYLLOPOULOS, RH, 39 (1961), p. 501 ss.
110. LENEL, Ed. perp., p. 109 ss.; LAURIA, Iurisdictio, Studi Bonfante, 2, p. 513 ss.;
CARRELLI, Decretum e sententia nella restitutio in integrum, Annali Bari, 1938, p. 129
ss.; Sul beneficium restitutionis, SDHI, 4 (1938), p. 5 ss.; LEVY, Zur nachklassischen
«in integrum restitutio», ZSS, 68 (1951), p. 360 ss.; CERVENCA, LABEO, 1 (1961), p. 201
ss.; IVRA, 12 (1961), p. 197 ss.; Studi Betti, 2, p. 211 ss.; Studi vari sulla «restitutio in
integrum», Milán, 1965; Per lo studio della «restitutio in integrum», Studi Biondi, 1,
p. 601 ss.; NNDI, 15 (1968), p. 739 ss.; RAGGI, Studi sulle impugnazioni civili nel processo romano, 1, Milán, 1961, pp. 193 ss., 208 ss.; Annali Macerata, 27 (1964), p. 243
ss.; La «restitutio in integrum» nella «cognitio extra ordinem», Milán, 1965; ANKUM,
Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 779 ss.; ORESTANO, Studi Biondi, 2, p. 227 ss.; KASER,
Das röm. Zivilprozessrecht, p. 330 ss.; SARGENTI, Studi sulla «restitutio in integrum»,
BIDR, 69 (1966), p. 193 ss.; KASER, Studi sulla «restitutio in integrum», LABEO, 12
(1966), p. 235 ss.; FABBRINI, Per la storia della «restitutio in integrum», LABEO, 13
(1967), p. 200 ss.; WACKE, Kannte das Edikt eine «in integrum restitutio propter dolum»?, ZSS, 88 (1971), p. 105 ss.; LITEWSKI, INDEX, 2 (1972), p. 503 ss.; ZOZ, «Res-
144
DERECHO ROMANO
titutio in integrum» e manomissioni coatte, SDHI, 39 (1973), p. 115 ss.; HARTKAMP,
Die Drittwirkung der «in integrum restitutio», Daube noster (1974), p. 131 ss.; KUPISCH, «In integrum restitutio» und «vindicatio utilis» bei Eigentumsübertratungen
im klassischen römischen Recht, Berlín-Nueva York, 1974; VALINO, «Actiones útiles»,
cit., p. 33 ss.; KASER, Zur «in integrum restitutio», besonders wegen «metus» und
«dolus», ZSS, 94 (1977), p. 101 ss.; D’ORS, AHDE, 49 (1979), p. 297 ss.; CRUZ E TUCCI,
LABEO, 31 (1985), p. 52 ss.; ADAME GODDARD, Palingenesia de PS. 1,7: «De integri restitutione», Estudios d’Ors (1987), p. 89 ss.; CERAMI, «In integrum restitutio adversus
Fiscum», Annali Palermo, 39 (1987) (estr.); BUIGUES OLIVER, La rescisión de los hechos
y actos jurídicos en Derecho romano (Premisa para un estudio de la «restitutio in
integrum»), Valencia, 1992.
111. BIONDI, Diritto e processo nella legislazione giustinianea, Conferenze per il
XIV centenario delle Pandette, p. 165 ss. (= Scritti, 2, p. 519 ss.); Il processo civile
giustinianeo, Atti Congr., 1933, Roma, 2, p. 161 ss. (= Scritti, 2, p. 567 ss.); WENGER,
Einige Bemerkungen zur historischen Bedeutung des römischen und justinianischen
Zivilprozessrecht, ibid., p. 197 ss.; BALOGH, Beiträge zur Zivilprozessordnung Justinians, ibid., p. 269 ss.; COLLINET, Études historiques sur le droit de Justinien, IV:
La procedure par libelle, París, 1932; V: La nature des actions, des interdits et des
exceptions, Paris, 1947; DI PAOLA, La litis contestatio nella cognitio extra ordinem
dell‘età classica, Annali Catania, 2 (1947-1948), p. 253 ss.; RICCOBONO, Cognitio extra
ordinem, Nozione e caratteri del ius novum, RIDA, 3 (1949), p. 277 ss.; BIONDI, Diritto
romano cristiano, 3, p. 375 ss.; LEMOSSE, Studi Arangio-Ruiz, 1, p. 173 ss.; ÁLVAREZ
SUÁREZ, Curso de Derecho romano, p. 532 ss.; KOLITSCH, ZSS, 76 (1959), p. 265 ss.;
STEINWENTER, ibid., p. 306 ss.; SCHERILLO, Lezioni sul processo. Introduzione alla «cognitio extra ordinem», Milán, 1960; VAN DER WAL, LABEO, 10 (1964), p. 230 ss.; BONINI,
I «libri de cognitionibus» di Callistrato. Ricerche sull‘elaborazione giurisprudenzale
della «cognitio extra ordinem», 1, Milán, 1964; DE MARINI AVONZO, La giustizia nelle province agli inizi del Basso Impero, Studi Urbinati, 31 (1962-1963), p. 293 ss.;
LEGOHÉREL, IVRA 16 (1965), p. 76 ss.; ZILLETTI, Studi sul processo civile giustinianeo,
Milán, 1965; KASER, Das Röm. Zivilprozessrecht, p. 410 ss.; Gli inizi della «cognitio
extra ordinem», Antologia giuridica, 1 (1968), p. 171 ss. (= Ausgewählte Schriften,
2 (1976), p. 499 ss.); SEIDL, Il processo cognitorio nella provincia romana d‘Egitto,
ibid., p. 201 ss.; SIMON, Untersuchungen zum Justinianischen Zivilprozess, Munich,
1969; BASSANELLI, La legislazione processuale di Giustino I (9 luglio 518-1 agosto 527),
SDHI, 37 (1971), p. 119 ss.; LUZZATTO, In tema di origine del processo «extra ordinem»
(Lineamenti crìtici e ricostruttivi), Studi Volterra, 2 (1971), p. 665 ss.; DUPONT, La
procedure civile dans les constitutions de Constantin. Traits caractéristiques, RIDA,
21 (1974), p. 191 ss.; BURILLO, Estudios Álvarez Suárez (1978), p. 25 ss.; ORESTANO,
La «cognitio extra ordinem»: una chimera, SDHI, 46 (1980), p. 236 ss.; TORRENT,
L’eredità di Eraclio di Siracusa e le origine della «cognitio extra ordinem», Atti II
Sem. rom. Gardesano (1980), p. 175 ss.; FALCHI, Il problema dell‘indicazione del «nomen actionis» nel «libellus conventionis» giustinianeo, Apollinaris, 53 (1980), p. 195
ss.; PESCANI, L’apparente contraddizione tra C. 1.14.2 e CI.14.12, BIDR, 85 (1982), p.
298 ss.; FERNÁNDEZ BARREIRO, Un edicto general de Diocleciano sobre procedimiento,
Estudios d’Ors (1987), p. 417 ss.; ARCARIA, BIDR, 89 (1986) p. 245 ss.; PROVERA, Lezioni
sul processo civile giustinianeo, I-II, Turin, 1989; LEMOSSE, Les reformes procédurales de Marc-Aurèle, en sus Études (1991), p. 469 ss.
112. Sobre el proceso contumacial, STEIWENTER, Versaumnisverfahren, Munich,
145
JUAN IGLESIAS
1914; ARU, Il processo civile contumaciale, Roma, 1934; PONSSA DE LA VEGA, El proceso
en contumacia y formas especiales de apelación, Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p.
2805 ss. En la provincia Tarraconense, CAMACHO-EVANGELISTA, RIDA, 11 (1964), p. 299
ss.; PROVERA, II principio del contraddittorio, cit., p. 183 ss.
113. Véase BONETTI, La «litis contestatio» in uno scolio dei Basilici, Studi Biondi,
1, p. 467 ss.
114. ARCHI, La prova nel diritto del Basso Impero, IVRA, 12 (1961), p. 1 ss.; ZILLETTI, Sul valore probatorio della testimonianza nella «cognitio extra ordinem», SDHI,
29 (1963), p. 124 ss.; Studi sulle prove nel diritto giustinianeo, BIDR, 67 (1964), p. 167
ss.; estudios de ARCHI, DÒLGER, FRAGISTAS, en La Preuve, 1 (Recueils Société Jean Bodin, 16 (1965), pp. 389 ss., 595 ss., 613 ss., FERNÁNDEZ BARREIRO, «Dilatio litis propter
instrumenta», Estudios Álvarez Suárez (1978), p. 113 ss.
115. BIONDI, Studi Bonfante, 4, p. 29 ss.; VAZNY, BIDR, 47 (1940), p. 108 ss.; MARRONE, L’effetto normativo della sentenza, cit, p. 193 ss.; ÁLVAREZ SUAREZ, Curso de
Derecho romano, p. 576 ss.
116. PERROT, L’appel dans la procedure de l’«ordo iudiciorum», Paris, 1907; VILLERS, Appel devant le prince et appel devant le senat au première siede de l’Empire,
Studi De Francisci, 1, p. 375 ss.; KELLY, «Princeps iudex», cit., p. 91 ss.; ORESTANO,
L’appello civile in diritto romano, 2.A ed., Turin, 1953 (reimpr., Turin, 1966); NNDI, 1
(1957), p. 723 ss.; MARTINI, Intorno al cosidetto «appello dell’assente», AG, 161 (1961),
p. 23 ss.; RAGGI, Studi sulle impugnazioni civili nel processo romano, 1, Milan, 1961;
BELLEN, ZSS, 79 (1962), p. 143 ss.; LEGOHÉREL, IVRA, 16 (1965), p. 93 ss.; LITEWSKI,
RIDA, 12 (1965), p. 347 ss.; 13 (1966), p. 231 ss.; 14 (1967), p. 301 ss.; 15 (1968),
p. 143 ss.; ZSS, 86 (1969), p. 227 ss.; LITEWSKI, RISG, 16 (1972), p. 269 ss.; AG, 185
(1973), p. 3 ss.; GARNSEY, JRS, 56 (1966), p. 167 ss.; ZILLETTI, Studi Grosso, 2 (1968),
p. 35 ss.; KUNKEL, Ueber die Entstehung des Senatsgerichts, Sitzungsberichte Bayer
Ak., 1969, 2 (1969); SEIDL, SDHI, 38 (1972), p. 319 ss.; PURPURA, Ricerche sulla «supplicatio» avverso la sentenza del prefetto del pretorio, Annali Palermo, 35 (1974),
p. 225 ss.; BONFILS, BIDR, 78 (1975), p. 285 ss.; BALESTRI FUMAGALLI, Atti II Sem. rom.
Gardesano (1980), p. 213 ss.; GAUDEMET, ZSS, 98 (1981), p. 47 ss.; GIGLIO, Atti IV
Convegno Accad. Rom. Constantiniana (1981), p. 547 ss.; LAURIA, Sull’«appetlatio»,
Studii e ricordi (1983), p. 65 ss.; TELLEGEN-COUPERUS, TR, 53 (1985), p. 309 ss., sobre el senado como Corte de apelación; VINCENTI, Per uno studio sugli appelli «ante
sententiam», BIDR, 86-87 (1983-1984), p. 65 ss.; «Cognitio senatus» e «apellatio»,
AG, 205 (1985), p. 113 ss.; «Ante sententiam appellari potest», Padua, 1986; SCAPINI,
Studi Sanfilippo, 5 (1984), p. 679 ss.; VINCENTI, LABEO, 32 (1986), p. 55 ss.; DE GIOVANNI, SDHI, 54 (1988), p. 147 ss.; RANDAZZO, Appello civile e processo fiscale (Svet.
Nero 17), LABEO, 36 (1990), p. 337 ss.; LINARES PINEDA, Seminarios Complutenses, 3
(1992), p. 105 ss.
117. WENGER, Zur Lehre von der «actio iudicati», Graz, 1901, p. 223 ss.; LIEBMANN,
L‘«actio iudicati» nel processo giustinianeo, Studi Bonfante, 3, p. 399 ss. — Sobre el
«pignus in iudicati causa captum», LITEWSKI, SDHI, 40 (1974), p. 205 ss.
118. BIONDI, Summatim cognoscere, BIDR, 30 (1921), p. 220 ss. (= Scrìtti, 2, p.
721 ss.); NNDI, 3 (1959), p. 436; KRÜGER, Das summatim cognoscere und das klassische Recht, ZSS, 45 (1925), p. 39 ss.; SIMON, «Summatim cognoscere», ZSS, 83 (1966),
p. 142 ss.; KASER, Das röm. Zivilprozessrecht, p. 520 ss.; NÖRR, Zu einem fast vergessenen Konstitutionentyp: interloqui de plano, Studi Sanfilippo, 3 (1983), p. 519
ss.; CUENA BOY, La «episcopalis audientia», Valladolid, 1985; CIMMA, L‘«episcopalis
146
DERECHO ROMANO
audientia» nelle costituzioni imperiali da Constantino a Giustiniano, Turin, 1989;
GEBBIS, Sant‘Agostino e V«episcopalis audientia», en L‘Africa romana (1989), p.
683 ss. Véanse también, sobre la episcopalis audientia —Jurisdiction ejercida por
los obispos respecto de los sacerdotes a ellos sometidos—, BIONDI, Il diritto romano
cristiano, 1, p. 445 ss.; WALDSTEIN, Fs. Kaser (1976), p. 309 ss.; VISMARA, SDHI, 53
(1987), p. 53 ss.
147
NOTAS LIBRO SEGUNDO
CAPÍTULO I. LAS COSAS
1. BONFANTE, Corso di diritto romano, 2, 1 (1926), p. 1 ss.; SCIALOJA, Teoria della
proprietà, 1, Roma, 1928, p. 11 ss.; GROSSO, Corso di diritto romano. Le cose, Turin,
1941; SCHERILLO, Lezioni di diritto romano. Le cose, parte prima, Milán, 1945; LONGO,
Corso di diritto romano. Le cose, la proprietà e i suoi modi di acquisto, Milán, 1946;
BIONDI, I beni (Trattato di dir. civile italiano, dirigido por VASALLI), Turin, 1953, con
referencias al Derecho romano (trad. esp., Barcelona, 1961); NNDI, 4 (1959), p. 1006
ss.; LEPOINTE, Précis de droit romain et ancien droit français. Droit des biens, Paris,
1957; OURLIAC DE MALAFOSSE, Droit romain et ancien droit français: Les biens, Paris,
1961 (trad. esp., Barcelona, 1963); GROSSO, Problemi sistematici nel diritto romano.
Cose. Contratti, Turin, 1974; HAUSMANINGER, Casebook zum römischen Sachenrecht,
6.A ed., Viena, 1989; BENKE, N., MEISSEL, F.-S., Uebungsbuch zum römischen Sachenrecht, 2.A ed., Viena, 1991.
2. CICERÓN (Top. 5, 27) sienta la distinción, aproximada a la dicha, entre cosas
quae sunt y cosas quae intelleguntur. Como advierte ARANGIO-RUIZ (Istituzioni, p.
163), la distinción de Gayo, enraizada en la filosófica entre swmatik£ y ¢sèmata, fue
muy apreciada por la ciencia medieval y no se ha librado de críticas en tiempos recientes, a causa de la heterogeneidad de los dos miembros.
3. Cfr. BIONDI, I beni, p. 4.
4. Por los filósofos griegos, de los que la toman los filósofos romanos: CICERÓN,
Top., 5, 27; SÉNECA, Ep. ad. Lue, 6, 6, 11; QUINTILIANO, Inst. orat., V, 10, 16; LUCRECIO, De
rer. nat, 1, pp. 303-305. Sobre el origen griego de la distinción, STROUX, Griechische
Einflüsse auf die Entwicklung der röm. Rechtswissenschaft gegen Ende der republikanischen Zeit, Atti congr. internat., di dir. rom., 1933, Roma, vol. 1, p. 122 ss.
Véanse, no obstante, MONIER, La date d’apparition du «dominium» et de la distinction juridique des «res» en «corporales» et «incorporales», Studi Solazzi, p. 357 ss.;
«Res corporales» et «res incorporales», RH, 26 (1948), p. 374 ss.; ROBBE, La «successio» e la distinzione fra «successio in ius» e «successio in locum», Milán, 1965, p.
27 ss.; Osservazioni su Gaio, Gaio nel suo tempo (Atti Simposio romanistico), p. 115
ss.; BONA, Il coordinamento delle distinzioni «res corporales-res incorporales» e «res
mancipi-res nec mancipi», en Prospettive sistematiche nel diritto romano (1976),
p. 407 ss. Sobre la conexión de la distinción gayana con la de res mancipi y res nec
mancipi, ZAMORANI, LABEO, 20 (1974), p. 362 ss. Sobre la distinción y el problema del
derecho subjetivo, PUGLIESE, Studi Arangio-Ruiz, 3, p. 223 ss. (= Scritti giuridici, 3, p.
113 ss.). VILLEY, Studi De Francisci, 4, p. 361 ss. Sobre las situaciones unificadas y la
151
JUAN IGLESIAS
mencionada distinción, ORESTANO, Il «problema delle persone giuridiche», cit. p. 144
ss. Sobre la referencia al «perfil jurídico económico», MELILLO, Economia e giurisprudenza a Roma. Contributo al lessico economico dei giuristi romani, Nápoles, 1978,
p. 100 ss.
5. GAYO, 2, 12-14. Además de la bibliografía de la nota anterior, FLUME, ZSS, 79
(1962), p. 22 ss.
6. Cfr. SEGRE, Corso di dir. rom., 1926-1927, p. 204 ss.; 1927-1928, p. 20; SCHERILLO, ob, cit, p. 16; PUGLIESE, Studi Arangio-Ruiz, 3, p. 237 ss.; BRETONE, La nozione
romana di usufrutto, 1 (1962), p. 12 ss.; GROSSO, Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 791 ss.
7. En GAYO, 2, 1, se dice: «Superiore commentario de iure personarum exposuimus; modo videamus de rebus: quae vel in nostro patrimonio sunt vel extra nostrum
patrimonium habentur». A seguido, en GAYO, 2, 2, se lee: «Summa itaque rerum divisio in dúos artículos diducitur: nam aliae sunt divini iuris, aliae humani». Abierto el
tratado de rebus con la distinción entre res in nostro patrimonio y res extra nostrum
patrimonium, llama summa divisio rerum a la distinción entre res divini iuris y res
humani iuris. Presuponiendo una estrecha conexión entre los párrafos 1 y 2 del libro
2.° entiende ARCHI (La «summa divisio rerum» in Gaio e in Giustiniano, SDHI, 3
(1937), p. 5 ss.) que Gayo consideraba res in nostro patrimonio las res humani iuris, mientras las res extra nostrum patrimonium serían las divini iuris. Contra esta
tentativa se manifiesta ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 169. Según GROSSO (Appunti sulle
distinzioni delle «res» nelle Istituzioni di Gaio, Studi Besta, 1, p. 35 ss.), la distinción
entre res divini iuris y humani iuris —estas últimas divididas en publicae y privatae—
debe derivar del arquetipo, por manera que Gayo ha sobrepuesto la dependiente del
esse in nostro patrimonio o del extra nostrum patrimonium haberi. BRANCA (Le cose
«extra patrimonium humani iuris», Annali Triestini, 12 (1940), p. 222 ss.; Le cose
«extra patrimonium humani iuris», Bolonia, (1956), aun aceptando que Gayo utiliza
un modelo más antiguo, perfila el discurso de una entera evolución jurisprudencial.
Por nuestra parte, diremos que, sea o no un mito el famoso modelo de Gayo, parece
cierto que el jurista romano se encuentra con dos órdenes de ideas que responden a
momentos distintos de una evolución jurisprudencial, y su esfuerzo por conciliarlos es
tanto más desafortunado cuanto más se le somete a la crítica de un método muy hecho
a los dictados de una severidad lógica. — Sobre esta distinción, véase ahora BUSACCA,
Studi sulla classificazione delle cose nelle Istituzioni di Gaio, 1, Villa S. Giovanni, 1981.
8. La terminología de las fuentes no es segura: en Inst. 3, 19, 2, se considera extra
commercium la cosa afectada por una prohibición de enajenar; GAYO, 2, 9, llama res
nullius o nullius in bonis a las cosas hereditarias antes de la adición. Véase ROBBE, La
differenza sostanziale fra «res nullius» e «res nullius in bonis» e la distinzione delle
«res» pseudo-marcianea «che non ha né capo né coda», 1, Milán, 1979.
9. BONFANTE, ob. cit, p. 15 ss.; SCIALOJA, ob. cit, p. 141 ss.; GROSSO, ob. cit, p. 54 ss.;
SCHERILLO, ob. cit., p. 40 ss.; BERGER, Studi Biondi, 1, p. 143 ss.; GAUDEMET, «Res sacrae», Études de droit romain, 3 (1979), p. 487 ss.; MURGA, AHDE, 41 (1971), p. 555
ss.; MUTEL, Mélanges Falletti (1971), p. 389 ss.; BUSACCA, SDHI, 43 (1977), p. 265 ss.
10. GAYO, 2, 4. Sobre este asunto, véase BRASSLOFF, Die Befugnis zur Dedikation
(Zwei Fragen aus der Lehre von der «res sacrae»), Studien zur röm. Rechtsgeschichte, 1, Viena, 1925. Leges dedicationis, en BRUNS, Fontes, 7.A ed., núms. 105-109; LUZZATTO, NNDI, 4 (1959), p. 110 ss.
11. Inst. 2, 1, 8. Dentro de las res sacrae —res ecclesiasticae es la denominación
ahora más frecuente—, son inalienables los inmuebles, según prohibición legal excep-
152
DERECHO ROMANO
cionalmente derogada; los muebles, en cambio, pueden enajenarse, con exclusión de
los vasos sagrados. Todavía se admite la venta de éstos cuando es necesario recaudar
sumas para el rescate de los prisioneros (C. 1, 2, 21; Inst. 2, 1, 8). Para todo, véase
SCHERILLO, ob. cit., p. 44 ss.; MURGA, La venta de las «res divini iuris» en el derecho
romano tardío, Santiago de Compostela, 1971, p. 61 ss. — En las épocas posclásica y
justinianea las res sacrae pertenecen en propiedad a las iglesias, según IMPALLOMENI,
Studi Volterra, 3 (1971), p. 23 ss.
12. FADDA, Le «res religiosae» nel diritto romano, en sus Studi, 1, p. 147 ss.; BONFANTE, Corso, 2, 1, p. 20 ss.; SCIALOJA, ob. cit, 1, p. 160 ss; GROSSO, ob. cit., p. 64 ss.;
SCHERILLO, ob. cit., p. 48 ss.; ALBANESE, JUS (1969), p. 205 ss. (= Scritti, 1, p. 603); FABBRINI; Dai «religiosa loca» alle «res religiosae», BIDR, 73 (1970), p. 197 ss.; MURGA,
Estudios Santa Cruz Teijeiro, 2 (1974), p. 117 ss. Sobre la distinción entre res religiosae y sepulcro, BIONDI, Diritto romano cristiano, 2, p. 250 ss.; LONGO, Studi Vasalli, 2,
p. 1023 ss. (= Ricerche, p. 219 ss.); IVRA, 15 (1964), p. 137 ss. (= Ricerche, p. 259 ss.).
13. GAYO, 2, 4. Sobre los sepulcros de las antiguas gentes, FRANCIOSI, en la colección cuidada por el mismo autor, Ricerche sulla organizzazione gentilizia romana, 1
(Nápoles, 1984), p. 37 ss. Sobre sepulcro y sepultura en general, PALMA, ED, 42 (1990),
pp. 1 ss., 12 ss.
14. C. Th., 9, 17, 4 pr. Cfr. C. 9, 19, 4.
15. GAYO, 2, 6; D. 1, 8, 6, 4 = Inst. 2, 1, 9; C. 3, 44, 2. Cfr. DE VISSCHER, Le droit de
tombeaux romains, Milán, 1963, p. 51 ss., p. 125 ss.; LONGO, IVRA, 15 (1964), p. 138 ss.,
p. 147 ss. Sobre Celso, D. 11, 7, 2, 5, MANFREDINI, Orlandis 70, 1-2 (Barcelona, 1988),
p. 49 ss.
16. D. 8, 5, 1. — El suelo provincial pertenece al Estado romano, y los sepulcros en
él existentes no son res religiosae, pero se consideran pro religiosis (GAYO, 2, 7). Sobre
GAYO, 2, 7, véase GROSSO, La condizione del suolo provinciale negli schemi giuridici
della giurisprudenza del Principato, Atti Convegno internaz. Lincei (Roma, 1974),
p. 65 ss.
17. C. 3, 44, 2 y 9; C. 6, 37, 14; ULPIANO, 24, 9. No obstante la condición de locus religiosus atribuida por la ley al monumentum, es dable ver no pocas prohibiciones de enajenación insertas en testamentos y reproducidas en inscripciones: Hoc
m(onumentum) veto veniri, veto donari (C.I.L., 6, 3, 21096); hoc monumentum cum
aediflcio neque veniet neque donatibur neque pignori obligabitur... (C.I.L., 6, 13203).
Véanse, además, C.I.L., 6, 4, 26940; 6, 22083; 5, 7454; 6, 4, 29909; 6, 2, 8456. Cfr.
BRUNS, Fontes, pp. 377-378. Sobre prohibiciones de enajenación a extranjeros —exteri—, reproducidas en las inscripciones de la Isola Sacra, véase DE VISSCHER, «Locus
religiosus», Atti Verona, 3, p. 179 ss. Sobre usucapión, a la vista de textos aparentemente contradictorios (C. 3, 44, 6; D. 11, 8, 4), DE VISSCHER, De la prescription du «ius
sepulchri», Studi Betti, 2, p. 395 ss. — En contrapartida a la prohibición de enajenar,
el ager purus monumento cohaerens (C. 3, 44, 9) y los horti vel ceterae culturae (D.
18, 1, 73) pueden ser enajenados libremente. Cfr. WIEACKER, Textstufen, p. 344. Como
res extra commercium, el sepulcro queda fuera del tráfico jurídico. Empero, el Derecho civil sanciona el ius sepulchri, que comprende, según nos prueban las fuentes
epigráficas, las siguientes facultades: sacrificia facere, coronare, vesci, epulari, mortuum inferre. Esta última facultad tiene un contenido económico, y, en tal sentido, es
susceptible de venta o de donación. De observar es todavía que los ejemplos suministrados por las fuentes epigráficas se refieren a ventas o donaciones cuyo objeto son sepulcros que aún no han adquirido la condición de res religiosae, si bien se destinan a
153
JUAN IGLESIAS
convertirse en tales. Se trata, en efecto, de negocios mediante los cuales se adquiere el
derecho de sepultura en el lugar actualmente puro. No se admite la inhumación de un
cadáver en lugar ya ocupado por otro cadáver. Es esa inhumación del primer cadáver
—valga la expresión— la que convierte en religioso al monumento sepulcral, al nicho
o la urna cineraria. Cfr. SCHERILLO, ob. cit, p. 54 ss., cuyos argumentos sobre el carácter
extrapatrimonial del ius sepulchri, cuando menos en la época clásica, estimamos convincentes. — Sobre inhumación en sepulcro todavía no concluido, MANFREDINI, RIDA,
34 (1987), p. 221 ss. El carácter religioso del sepulcro y su substracción al comercio se
liga a las concepciones romanas más profundas sobre el culto a los muertos, y puede
decirse que no varió nunca. Ni el Gnomon del Mos Logos prueba lo contrario, según
DE VISSCHER, Le caractère religieux des tombeaux romains, RIDA, 1 (1948), p. 199 ss.,
ya que el § 2 concierne exclusivamente a las tumbas greco-egipcias. Por el contrario,
ZANCAN, II diritto di sepolcro nel Gnomon, Aegyptus, 16 (1936), p. 148 ss., ve en este
texto el signo de una verdadera decadencia del carácter religioso de los sepulcros entre
los romanos. Véanse ahora DÜLL, Studien zum römischen Sepulkralrecht, I, Festschrift Schulz, 1, p. 191 ss.; Atti Verona, 3, p. 159 ss.; ARANGIO-RUIZ, Mélanges Meylan,
1, p. 1 ss.; LAURIA, Il Gnomon dell’Idios Logos, Atti Accad. Scienze Morali e Politiche
Napoli, 75 (1964), p. 9 (estr.); Annali Macerata, 1 (1966), p. 135 ss.; SANTA CRUZ, «De
iure sepulcrorum», Estudios clásicos, 8 (1964), p. 140 ss.; STEIN, Studi Biondi, 2, p.
283 ss.; PESCANI, Gaio nel suo tempo (Atti Simposio romanistico), p. 95 ss.; LONGO, G.,
Le droit funéraire romain dans son développement historìque, Scritti Giujfrè, 1, p.
633 ss.; ROSSI, Ricerche sulle multe sepolcrali, Riv. storica dell’antichità, 5 (1975), p.
Ili ss.; KASER, Zum römischen Grabrecht, TES, 95 (1978), p. 15 ss.; GALENO, LABEO,
27 (1981), p. 33 ss.; MURGA, Un posible régimen especial para los sepulcros romanos en Egipto, RIDA, 31 (1984), p. 233 ss. Sobre las XII Tablas y la protección a los
sepulcros, DE VISSCHER, Mélanges Meylan, 1, p. 359 ss. Sobre una «actio in factum»
para la venta de sepulcros (D. 11, 7, 8; D. 18, 1, 22; D. 18, 1, 34, 1), MURGA, RIDA, 21
(1974), p. 299 ss. Sobre D. 11, 8, 5 (monumentum perfìcere, monumentum refìcere),
MANFREDINI, RIDA, 34 (1987), p. 221 ss. — Sobre D. 18, 1, 22 a 24 (Ulpiano y Paulo),
GÓMEZ-CARBAJO, Rev. Fac. Der. Univ. Complutense de Madrid, 76 (1989-90), p. 115 ss.
18. D. 36, 1, 43; D. 11, 7, 33. Los sepulcros se distinguen en sepulchra familiaria y
sepulchra hereditaria: Familiaria sepulchra dicuntur, quae quis sibi familiaque suae
constituit, hereditaria autem, quae quis sibi heredibusque suis constituit D. 11, 7, 5 y
6. (se llaman «sepulcros familiares» los que alguien estableció para él y su familia;
«hereditarios» los que alguno dispuso para sí y sus herederos). Véase KASER, ZSS, 95
(1978), p. 51 ss. Sólo en época reciente, según lo que se cree más probable, aparecieron
como figura diversa, independiente de la hereditas, los sepulchra familiaria. Se crean
o establecen por explícita declaración del fundador, o bien mediante declaración implícita en la fórmula hoc monumentum heredem non sequetur (H.M.H.N.S.). Siendo
la distinción de época avanzada -acaso ayude a pensar de tal modo el lugar en que
Gayo la sitúa: ad edictum provinciale, D. 11, 7, 5- y consecuencia de un uso tendente
a la institución de extraños, se trataría de evitar que los sepulchra —antes y ahora elemento de la hereditas— pasasen a éstos y no a la familia. Lo que parece cierto es que
los pasajes clásicos relativos a esta materia fueron objeto de alteraciones, y sin llegar
a evitar un régimen confuso: tanto pudieron entrar en los sepulchra familiaria los heredes, como los hijos no herederos en los sepulchra hereditaria. A. GARCÍA VALDECASAS,
La formula H.M.H.N.S. en las fuentes epigráficas romanas (Contribución al estudio
de los sepulcros familiares y hereditarios en el Derecho romano), AHDE, 5 (1928);
154
DERECHO ROMANO
DE VISSCHER, Le conflit entre la succession testamentaire et le regime des tombeaux
de famille, RIDA, 1 (1954), p. 288 ss.; ARANGIO-RUIZ, Studi Paoli, p. 7 ss.; DE VISSCHER,
Le droit de tombeaux, p. 96 ss.; LONGO, IVRA, 15 (1964), p. 144 ss. DE DOMINICIS, Studi
Scaduti, 3 (1970), p. 425 ss.; KASER, ZSS, 95 (1978), p. 42 ss.; LAZZARINI, «Sepulchrum
familiare» e «ius mortuum inferendo», Studi Biscardi, 5 (1984), p. 217 ss.; Sepulchra
familiaria. Un ‘indagine epigrafico-giuridica, Padua, 1991; BIANCHINI, Camera ed iscrizioni dei liberti, servi ed ufficiali della casa di Augusto scoperte nella via Appia,
risi, en «Antiqua 60», con una nota de lectura de KOLENDO, Nápoles, 1991.
19. BONFANTE, ob. cit., p. 41 ss.; SCIALOJA, ob. cit, p. 202 ss.; GROSSO, ob. cit, p. 86 ss.;
SCHERILLO, ob. cit, p. 65 ss.: FANTETTI, L’inquadramento classico delle «res sanctae»,
LABEO, 2 (1956), p. 94 ss. El carácter religioso del sepulcro y su substracción al comercio se liga a las concepciones romanas más profundas sobre el culto a los muertos,
y puede decirse que no varió nunca. Ni el Gnomon del Mos Logos prueba lo contrario,
según DE VISSCHER, Le caractère religieux des tombeaux romains, RIDA, 1 (1948),
p. 199 ss., ya que el § 2 concierne exclusivamente a las tumbas greco-egipcias. Por el
contrario, ZANCAN, Il diritto di sepolcro nel Gnomon, Aegyptus, 16 (1936), p. 148 ss., ve
en este texto el signo de una verdadera decadencia del carácter religioso de los sepulcros entre los romanos. Véanse ahora DÜLL, Studien zum römischen Sepulkralrecht, I,
Festschrift Schulz, 1, p. 191 ss.; Atti Verona, 3, p. 159 ss.; ARANGIO-RUIZ, Mélanges Meylan, 1, p. 1 ss.; LAURIA, Il Gnomon dell’Idios Logos, Atti Accad. Scienze Morali e Politiche Napoli, 75 (1964), p. 9 (estr.); Annali Macerata, 1 (1966), p. 135 ss.; SANTA CRUZ,
«De iure sepulcrorum», Estudios clásicos, 8 (1964), p. 140 ss.; STEIN, Studi Biondi, 2,
p. 283 ss.; PESCANI, Gaio nel suo tempo (Atti Simposio romanistico), p. 95 ss.; LONGO,
G., Le droit funéraire romain dans son développement historìque, Scritti Giuffrè, 1,
p. 633 ss.; ROSSI, Ricerche sulle multe sepolcrali, Riv. storica dell’antichità, 5 (1975),
p. Ili ss.; KASER, Zum römischen Grabrecht, TES, 95 (1978), p. 15 ss.; GALENO, LABEO, 27 (1981), p. 33 ss.; MURGA, Un posible régimen especial para los sepulcros romanos en Egipto, RIDA, 31 (1984), p. 233 ss. Sobre las XII Tablas y la protección a los
sepulcros, DE VISSCHER, Mélanges Meylan, 1, p. 359 ss. Sobre una «actio in factum»
para la venta de sepulcros (D. 11, 7, 8; D. 18, 1, 22; D. 18, 1, 34, 1), MURGA, RIDA, 21
(1974), p. 299 ss. Sobre D. 11, 8, 5 (monumentum perfìcere, monumentum refìcere),
MANFREDINI, RIDA, 34 (1987), p. 221 ss. — Sobre D. 18, 1, 22 a 24 (Ulpiano y Paulo),
GÓMEZ-CARBAJO, Rev. Fac. Der. Univ. Complutense de Madrid, 76 (1989-90), p. 115 ss.
20. BONFANTE, ob. cit., p. 41 ss.; SCIALOJA, ob. cit, p. 202 ss.; GROSSO, ob. cit, p. 86 ss.;
SCHERILLO, ob. cit, p. 65 ss.: FANTETTI, L’inquadramento classico delle «res sanctae»,
LABEO, 2 (1956), p. 94 ss.
21. D. 1, 8, 9, 3: proprie dicimus sancta, quae neque sacra neque profana sunt,
sed sanctione quadam confirmata. Cfr. GAYO, 2, 8 = D. 1, 8, 1 pr. e Inst. 2, 1, 10: sanctae quoque res, veluti muri et portae, quodammodo divini iuris sunt. Cfr. SOLAZZI,
IVRA, 8 (1957), p. 1 ss.; SDHI, 23 (1957), p. 299 ss,; SESTON, Mélanges Piganiol, 3, p.
1489 ss.
22. MANENTI, Concetto della «communio» relativa alle cose pubbliche ed alle
«communes omnium», Filangieri, 19 (1894), p. 528 ss.; PAMPALONI, Sulla condizione
giuridica delle rive del mare, BIDR, 4 (1891), p. 198 ss.; DELL’ORO, Le «res communes omnium» dell’elenco di Marciano e il problema del loro fondamento giuridico,
Studi Urbinati, 31 (1962-1963), p. 237 ss.; GARCÍA ARIAS, La condición jurídica romana del mar, Estudios Sánchez del Río, p. 125 ss., y la bibliografía citada en las notas
siguientes.
155
JUAN IGLESIAS
23. La categoría es formulada por Marciano, adoptándola las Instituciones de
Justiniano: Et quidem naturali iure omnium communio sunt illa: aer et aqua profluens et mare et per hoc litora maris. Cfr. D. 1, 8, 2, 1. Es una glosa posclásica et
per hoc litora maris. La ribera u orilla del mar es el espacio hasta donde alcanza el
máximo flujo de las aguas (D. 50, 16, 96 pr., eod., 112; Inst. 2, 1, 3). Según PEROZZI (Istituzioni, 1, p. 596 ss.), la categoría de las res communes omnium no es clásica ni posclásica, sino idea bizantina privada de todo contenido e importancia jurídica. También
ARANGIO-RUIZ (Istituzioni, p. 171, texto y nota 1) encuentra en el pasaje de Marciano
elementos que lo hacen sospechoso. En opinión de BONFANTE (Corso, 2,1, p. 42 ss.) la
categoría, formulada únicamente por Marciano, es de origen filosófico y retórico, y no
tiene valor económico ni jurídico en el mismo Derecho justinianeo. Sin embargo, no
faltan romanistas que la consideran genuina y práctica y científica, señalándose por
algunos el curso de una evolución jurisprudencial. Véanse, a este respecto, SCIALOJA,
Teorìa della proprietà, 1, p. 126 ss.; BIONDI, La condizione giuridica del mare e del
«litus maris», Studi Perozzi, p. 269 ss. (= Scritti, 3, p. 107 ss.) BUCKLAND, Marcien,
Studi Riccobono, 1, p. 279 ss.; GROSSO, Le cose, p. 89 ss.; BRANCA, Annali Triestini, 12
(1940), p. 222 ss.; SCHERILLO, ob. cit., p. 69 ss.; ROBBE, Studi A. Arena, 4 (1981), p. 2157
ss.; CHARBONNEL, N., MORABITO, M., Les rivages de la mer: droit romain et glossateurs,
RH, 65 (1986), p. 23 ss.
24. Natura omnibus patet, se dice del mar. Cfr. D. 8, 4, 13 pr.
25. Sobre esta categoría, las obras generales citadas en notas anteriores y las especiales que se recogen en las notas siguientes. Acerca del encuadramiento justinianeo
de normas e instituciones en el ámbito del ius gentium véase LOMBARDI, Ricerche in
tema di «ius gentium», Milán, 1946, p. 49 ss.; BRANCA, Ancora sulle «res publicae iuris
gentium», Studi Redenti, 1 (1951), p. 177 ss.
26. Publica sunt, quae populi Romani sunt. Cfr. D. 50, 16, 15. Véase ORESTANO, Il
«problema delle persone giuridiche», cit., p. 302 ss.
27. Véase SEGRÈ, La condizione giuridica dei ponti sui fiumi pubblici e l’iscrizione
c. d. del Pondel, BIDR, 48 (1941), p. 17 ss.
28. D. 43, 12, 1, 3: Fluminum quaedam publica sunt, quaedam non. publicum
flumen esse Cassius definit, quod perenne sit. Río público es el río perenne, pero hay
que distinguir entre el que es navegable y el que no lo es, entre el que sirve para la
navegación y el que sólo puede ser utilizado para el regadío o la producción de fuerza
motriz. Cuestión muy discutida es la referente a la derivación de aguas de los ríos
públicos. A este respecto, parece lo más seguro que los momentos inicial y final de
la evolución histórica están representados por los regímenes de libre derivación y de
especial concesión administrativa. Véanse, no obstante, VASALLI, Premesse storiche
all’interpretazione della nuova legge sulle acque pubbliche, Acque e trasporti, Roma,
1917 = Studi giuridici, Roma, 1939, 2, p. 13 ss.; SEGRÈ, Corso di dir. rom., 1926-1927,
p. 96 ss.; LONGO, G., Il regime romano delle acque pubbliche, RISG, 1 (1928), p. 245
ss.; Sull’uso delle acque pubbliche in dir. rom., Studi Ratti, p. 57 ss. (= Ricerche, p. 149
ss.); Annali Macerata, 23 (1959), p. 51 ss. (= Ricerche, p. 179 ss.; Il regime delle concessioni e le derivazioni di acque pubbliche nel dir. rom. classico e giustinianeo, Studi
Zanobini, 5, p. 359 ss. (= Ricerche, p. 179 ss.); ALBERTARIO, Le derivazioni d’acqua dai
fiumi pubblici, BIDR, 38 (1930) = Studi, 2, p. 71 ss.; BONFANTE, Corso, 2, 1, p. 71 ss.;
GROSSO, Appunti sulle derivazioni dai fiumi pubblici nel dir. rom., Atti Torino, 66
(1931), p. 369 ss.; AG, 101 (1934), p. 122 ss.; Precisazioni in tema di derivazioni di
acque pubbliche nel dir. rom., Scritti Santi Romano, 4 (1939): LAURIA, Le derivazioni
156
DERECHO ROMANO
di acque pubbliche, Annali Macerata, 8 (1932), p. 243 ss.; BIONDI, La categoria romana delle «servitutes», Milán, 1938, p. 591 ss.; BRANCA, Annali Triestini, 12 (1940), pp.
34 ss., 185 ss.; SCHERILLO, Lezioni di dir. rom. Le cose, p. 131 ss.
29. La distinción romana entre res publico usui destinatae y res in pecunia o in
patrimonio populi coincide, del lado conceptual, con la distinción moderna entre bienes de dominio público y bienes patrimoniales.
30. D. 43, 12-15.
31. La publicidad se infiere, a falta de publicatio, del uso inmemorial —vestustas—
Cfr. D. 43, 7, 3.
32. D. 1, 8, 2 pr. = Inst. 2, 1 pr.; D. 1, 8, 6, 1. Cfr. GAYO, 2, 11, y véanse SCHNORR
VON CAROLSFELD, Geschichte der juristischen Person, 1, pp. 91 ss., 101 ss.; KRELLER, Atti
Verona, 3, p. 1 ss.
33. GAYO, 1, 120; 2, 14 a; ULPIANO, 19, 1. Según SOLAZZI, Glosse a Gaio, Per il XIV
centenario della codificazione giustinianea, p. 331 ss.; Usus proprius, SDHI, 1 (1941),
p. 418 ss., los fundos provinciales no figuran entre las res nec mancipi, porque las cosas no susceptibles de derechos privados —y tales fundos pertenecen al Estado— mal
pueden entrar en una distinción fundamental para el derecho de propiedad privada.
GAYO, 2, 14 a (o 15) y 27 no puede servir de apoyo para mantener la opinión contraria.
Sobre la inclusión en la categoría de la res mancipi de los ammalia quae collo dorsove
domantur, NICOSIA, IVRA, 18 (1967), p. 45 ss.; LABEO, 14 (1968), p. 167 ss.; GUARINO,
Inezie di giureconsulti (1978), cit, p. 56 ss.
34. Sobre la naturaleza y problemas de la distinción, BONFANTE, Res mancipi e nec
mancipi, Roma, 1888; Forme primitive ed evoluzione della proprietà, Scritti, 2, p.
14 ss.; Corso, 1, p. 180 ss.; DE VISSCHER, Mancipium et res mancipi, SDHI, 2 (1936),
p. 263 ss. (= Nouvelles Etudes, p. 193 ss.); KASER, Geteiltes Eigentum im älteren
röm. Recht, Festschrift Koschaker, 1, p. 146 ss.; Eigentum und Besitz im alt r. R.,
Weimar, 1943; F. HERNÁNDEZ TEJERO, La propiedad primitiva de las «res nec mancipi», AHDE, 16 (1945); GALLO, Studi sulla distinzione fra «res mancipi» e «res nec
mancipi», Turin, 1958; MASCHI, «Res mancipi-res nec mancipi» e regime romano del
lavoro, Boll. Scuola di perfez. e di specializzazione in dir. del lavoro e della sicurezza
dell‘Università di Trieste, 5 (1959), p. 4 ss.; SCHERILLO, «Res mancipi» e «nec mancipi». Cose inmobili e mobili, Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 83 ss.; BIONDI, NNDI, 15
(1968), p. 568 ss.; CAPOGROSSI COLOGNESI, La struttura della proprietà e la formazione
dei «iura praediorum» nell‘età repubblicana, 1, Milan, 1969, p. 154 ss.; GROSSO, Schemi giuridici e società, cit., p. 133 ss.; VAN DEN BRINCK, LABEO, 16 (1970), p. 142 ss.;
GUARINO, Inezie di giureconsulti, cit., p. 56 ss.; CAPOGROSSI COLOGNESI, «Le res mancipi e
nec mancipi» di Pietro Bonfante: 1888-1889, IVRA, 31 (1980), p. 101 ss.; A cent’anni
dalle «res mancipi» di Pietro Bonfante, Quaderni fiorentini, 17 (1988), p. 111 ss.
35. KUBLER, Res mobiles und immobiles, Studi Bonfante, 2, p. 347 ss.; SCHILLER,
Res mobiles, immobiles and se moventes, Atti Congr. Intern., di dir. rom., 1933,
Roma, 2, p. 431 ss.; Res mobiles, immobiles y se moventes, Boletin del Inst. de Der.
Civil de la Univ. de Cordoba, 4 (1937), p. 117 ss.; SCHÖNBAUER, Beiträge zur Geschichte des Liegenschaftrechts im Altertum, Leipzig, 1924; NABER, De rebus mobilius et
immobilius, Riv. di storia del dir. italiano, 14 (1941), p. 25 ss.; RASI, Distinzione fra
cose mobili ed immobili nel dir. postclassico e nella Glossa, Atti Verona, 4, p. 413 ss.
36. XII Tablas, 6, 3; CICERÓN, Top., 4, 23.
37. GAYO, 2, 42. Cfr. 2, 204.
38. D. 43, 17.
157
JUAN IGLESIAS
39. D. 43, 31.
40. Cfr. SCIALO JA, Teoria della proprietà, 1, p. 62 ss.
41. Entre otros, se consideran interpolados los siguientes textos: D. 3, 3, 63; D.
19, 2, 48, 1; D. 41, 3, 23 pr.; C. 3, 34, 2; C. 12, 36, 1, 2. En una Constitucion del año
316 o del 323, del emperador Constantino, se lee: si (res) est... mobilis si domus aut
fundus aut quid eiusdem generis erit (Fr. Vat. 249), mientras que en C. Th. 8, 12, 1, 2,
se dice: si est mobilis... si immobilis. Véase DI MARZO, Res immobiles, BIDR, n. s., 8 y
9 (1948), p. 236 ss.
42. D. 13, 6, 3, 6; D. 7, 5, 1. Y también res quae in abusu consistunt (D. 7, 5, 5, 1) o
continentur (ULPIANO, 24, 7). Véanse KÜBLER, Exegetische und kritische Bemerkungen,
ZSS, 59 (1939), p. 569 ss.; CRIFÒ, Studi Grosso, 2 (1968), p. 117 ss.
43. D. 7, 5, de usu fructu earum rerum, quae usu consumuntur vel minuuntur.
Véase SESMA, M. V., Estudios Iglesias (1988), sobre el usufructo de vestidos.
44. En Inst. 2, 4, 2, los vestimenta se consideran como objeto de cuasi usufructo.
45. Esta denominación, que fue Casio el primero en utilizar, se inspira en un texto
de Paulo que habla de las cosas que in genere suo functionem recipiunt (D. 12,1,2,1).
Cfr. SAVAGNONE, La categoría delle «res fungibiles», BIDR, 55-56 (1952), p. 18 ss.
46. Inst. 3, 14 pr. Véase GENZMER, Pondere, numero, mensura, AHDO-RIDA, 1
(1952), p. 469 ss.
47. Nuestro término «especie» no expresa lo que el latino species, que alude a la
cosa en su individualidad. Sobre los términos «genus» y «species» en el lenguaje de
Gayo, MARTINI, Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 462 ss.
48. GAUDEMET, Étude juridique de Vindivision en droit romain, París, 1934.
49. O como dicen los romanos, las que sine interitu dividi non possunt. Cfr. D. 6,
1, 35, 3.
50. Cfr. D. 8, 4, 6, 1; D. 50, 16, 25, 1. — Las cosas situadas en los confines de dos
fundos, tales como una piedra o un árbol, quedan divididas pro regionibus por la línea
divisoria: D. 8, 2, 36; D. 17, 2, 83. Cfr. GROSSO, Studi Albertario, 1, p. 587 ss.
51. D. 41, 3, 30 pr. La distinción proviene de la filosofía estoica (SÉNECA, Epist.,
102, 6). Véase ORESTANO, Il «problema delle persone giuridiche», cit, p. 131 ss.
52. Cambiadas las partes, la cosa no se hace otra; si la especie que perdura es la
misma, se considera que la cosa es también la misma: D. 5, 1, 76.
53. El que posee un edificio, no posee los materiales que lo componen (D. 41, 2, 30
pr.). El que posee una casa ajena, la posee como un todo, y la adquirirá por usucapión
en el plazo marcado para los inmuebles (D. 41, 3, 23 pr.). Véase MAYER-MALY, SDHI,
26 (1960), p. 176 ss. Cfr. D. 41, 3, 30,1, y sobre él, MADDALENA, Synteleia Arangio-Ruiz,
1, p. 366 ss.; MURGA, Aportación de los juristas clásicos al concepto jurídico de «aedificium», Rev. de Direito civil, 1 (Sao Paulo, 1977), p. 79 ss.; El edificio como unidad
en la jurisprudencia romana y en la «lex», Sevilla, 1986; Homenaje a Vallet de Goytisolo, 5 (1988), pp. 691 ss. - Sobre la quadriga (cfr. GAYO, 3, 2, 12; D. 9, 2, 22, 1; D. 17,
2, 58 pr.; D. 21, 1, 34, 1; eod., 38, 14), véase MAYER-MALY, «Quadriga», Estudios d’Ors
(1987), p. 853 ss.
54. Cfr. D. 6, 1, 1, 3. Véanse BOSOWSKI, De gregis vindicatione, Studi Riccobono, 2,
p. 257 ss.; HAMMERSTEIN, Die Herde im römischen Recht, Gotinga, 1975.
55. D. 7, 1, 68, 1 y 2; eod., 70, 3; D. 7, 4, 31. Véanse AMIRANTE, «Ususfructus gregis», Studi Arangio-Ruiz, 3, p. 281 ss.; WATSON, IVRA, 12 (1961), p. 210 ss.; THOMAS,
RIDA, 11 (1964), p. 256 ss.
56. D. 41, 3, 30, 2.
158
DERECHO ROMANO
57. D. 6, 1, 1, 3.
58. Término glosado o interpolado, según EISELE, BONFANTE y otros, en D. 7, 1, 70, 3
(id est universitatis). La doctrina tradicional llama a los corpora ex distantibus con la
expresión universitates facti —o universitates rerum o corporea, como dice la Glosa—
oponiéndolas a la categoría de la universitas iuris o iurium o incorporea. Dentro de la
universitas facti o universitas rerum entrarían, además de elementos animados, como
el rebaño, objetos inanimados, como una biblioteca, una galería de estatuas, un almacén de mercancías. Sin embargo, en todos estos casos sólo puede hablarse de sumas
de cosas. Véanse WINSCHEID, Pand., 1, § 137, n. 8; FADDA y BENSA, Note al Windscheid,
2, 1, p. 433 ss.; BONFANTE, La formazione scolastica della dottrina dell’«universitas»,
Scritti, 1, p. 307 ss.; ALBERTARIO, «Actio de untversitate» e «actio specialis in rem»,
Annali Perugia, 31 (1919), p. 29 ss. (= Studi, IV, p. 63 ss.); VALLET DE GOYTISOLO, «Pignus
tabernae», Anuario Der. civil, 6 (1953), p. 8 ss. PALMIERI, V. Universitas (diritto romano), NNDI, 20 (1975), p. 121 ss.; RASCÓN, Notas en torno al «pignus» de cosa colectiva,
RIDA, 24 (1977), p. 353 ss.; MURGA, «Quid in status dicendum?», Estudios Álvarez
Suárez (1978), p. 295 ss. Sobre otros supuestos de universitates (dos, peculium, mundus muliebris), denunciados en recientes escritos, BIONDI, La dottrina giuridica della
«universitas» nelle fonti romane, JUS, 6 (1955), p. 258 ss.; DELL’ORO, Le cose collettive nel dir. rom., Milán, 1963, p. 197 ss.; MELILLO, «Legatum mundi» - «Universitas
rerum»?, Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 589 ss. Sobre la doctrina jurídica de la universitas, véanse BIONDI, JUS, 6 (1955), p. 254 ss.; PUGLIATTI, Riflessioni in tema di «universitas», Riv. Trim. di dir, e proc. civ., 9 (1955), p. 954 ss.; HANENBURG, TR, 31 (1963), pp.
213 ss., 230 ss.; ORESTANO, Il «problema delle persone giuridiche», cit., p. 162 ss.
59. Que comprenden, respectivamente, las cosas que ayudan a la conservación y
disfrute del fundo o de la casa: quae fructus quarendi, cogendi, conservandi causa
parata sunt (D. 33, 7, 8 pr.); quae ad tutelam domus pertinet (D. 33, 7, 12, 16). Se
habla también de instrumentum tabernae, navis, etc. Véanse STEINWENTER, «Fundus
cum instrumento», Sb. der Akad. der Wissenschaften, 1942; JOHN, Die Auslegung des
Legats von Sachgesamtheiten im römischen Recht bis Labeo, Karlsruhe, 1970, p. 8
ss.; HOLTHÖFER, Sachteil und Sachzubehör im römischen und im gemeinen Recht, Berlín-Nueva York, 1972; MONGEZ, Mémoires sur les instruments d‘agriculture employés
par les anciens (1815-1818), reimpr. con una nota de lectura de KOLENDO, Nápoles,
1983; Di PORTO, Sodalitas A. Guarino, 1 (1984), p. 3229 ss.; BUTI, Scorte (storia), ED,
41 (1989), p. 790 ss., y la bibliografía de la nota siguiente.
60. Estas y otras cosas, que para los romanos son partes junto con los accesorios
—instrumentum fundi, domus, etc.—, integran la categoría moderna, aunque de raíz
medieval, de las pertenencias. Véase, no obstante, RASI, La formula di pertinenza nei
documenti dell’ultimo periodo postclassico ed il suo valore, Studi Arangio-Ruiz, 2,
p. 105 ss.; Le pertinenze e le cose accessorie, Padua, 1955. — Sobre los ruta et caesa
(D. 18, 1, 6, 2; D. 19, 1, 17, 6; D. 50, 16, 241), MARRONE, Studi Volterra, 1 (1971), p. 213
ss. - Sobre el mástil y el trinquete de una nave (D. 50, 16, 242), GUIDA, «Artemo». Una
vicenda semantica. Sodalitas A. Guarino, 3 (1984), p. 1433 ss.
61. El concepto de fruto se extiende también a ciertos productos que no se renuevan, sufriendo disminución la substantia rei: las piedras de la cantera, el carbón de la
mina, etc. Sobre concepto y clases de frutos, en general, BONFANTE, Corso, 2.1, p. 183
ss.; SCARLATA FAZIO, V. Frutti, ED, 18 (1969), p. 189 ss.; BANDIERA, «Fruor-fructus», Ene.
Virgiliana, 2 (1985), p. 559 ss.; LINARES, BIDR, 90 (1987), p. 439 ss. Sobre los frutos
del reino mineral, LAMBERTINI, AG, 204 (1984), p. 97 ss.
159
JUAN IGLESIAS
62. El parto de la esclava —partus ancillae— no se considera fruto, habida cuenta
de la personalidad humana de los esclavos y también de que la importancia económica de éstos consiste, sobre todo, en su actividad de trabajo, esto es, en sus obras,
que se equiparan a los frutos. El problema lo plantea el conflicto entre propietario y
usufructuario. Cfr. D. 7, 1, 68; D. 22, 1, 28, 1; Véanse KASER, ZSS, 75 (1958), p. 156 ss.;
QUADRATO, IVRA, 37 (1986), p. 24 ss.; LINDERSKI, «Partus ancillae». «A vetus quaestio»
in the light of a new inscription, LABEO, 33 (1987), p. 192 ss.; WATSON, LABEO, 38
(1992), p. 335 ss.
160
CAPÍTULO II. LOS DERECHOS REALES EN GENERAL
1. Cfr. PEROZZI, Istituzioni, 2, p. 112, n. 1; PACCHIONI, Corso, 2, p. 302, n. 563.
2. Así hasta la lex Scribonia, de finales de la República.
3. Cfr. D‘ORS, Derecho privado romano, 6.a ed., p. 247.
4. CELSO, D. 33, 2, 1.
5. Por PAULO, D. 31, 66, 6. Cfr. PAULO, D. 7, 1, 4 y D. 50, 16, 25, pr.; PAPINIANO, D. 31,
76, 2 y D. 7, 1, 33, 1.
6. BONFANTE, Diritto romano, 1900, pp. 342 y 351 ss. Corso di diritto romano, 3.
Diritti reali, Milán, 1972 (reimpr. de la 1.a ed., Roma, 1933, cuidada por G. BONFANTE
y G. CRIFÒ); SEGRÈ, Corso di diritto romano, 1919-1920, p. 95 ss.; BRANCA, L’antitesi
tra diritti reali -«actiones in rem»— e diritti di obbligazione —«actiones in personam»—, Annali Trieste, il (1940); GROSSO, I problemi dei diritti reali nell’impostazione
romana, Turin, 1944; BETTI, Il concetto dell’obligazione costruito dal punto di vista
dell’azione, Studi della Facoltà di giurisprudenza della R. Univ. di Pavia, 5 (1920),
p. 117, n. 16, y pp. 351-354; BIDR, 34 (1925), p. 284 ss.; Diritto romano, 1, p. 74 ss.;
ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 173 ss.; ALVAREZ SUÁREZ, Esquema sobre la distinción entre derechos reales y personales, Rev. Fac. Derecho de Madrid, 1943, p. 25 ss.; PEÑA
GUZMÁN, Curso de Derecho privado romano. Derechos reales, Tucumán, 1952; SARGENTI, NNDI, 5 (1960), p. 744 ss.; LONGO, G., Corso di diritto romano. I diritti reali,
Padua, 1962; SCHERILLO, Il concetto di diritti reali, Studi Betti, 4, p. 81 ss.; WATSON, The
law of property in the later roman Republic, Oxford, 1968; HAUSMANINGER, Casebook
zum römischen Sachenrecht, 5.a ed., Viena, 1986.
7. Se dice que son «derechos patrimoniales» los que tienen contenido y valor económico, o bien los que directa o indirectamente pueden reducirse a dinero. Lo dicho
viene bien a todos los derechos reales, pero no siempre cabe afirmar lo mismo con referencia a la obligación romana y a la obligación moderna. Véase PEROZZI, Istituzioni,
2, p. 112, n. 1. Cfr. PACCHIONI, Corso, 2, p. 302, n. 563.
8. La expresión ius in re se encuentra en las fuentes, pero no designa el derecho
sobre la cosa, sino la cosa sobre la que se tiene el derecho: rem habere - ius habere. Así
WINDSCHEID, Fand., 1, § 38, n. 4; § 42, n. 5; § 165, n. 1. Sobre la cuestión, véase ahora
VILLEY, Du sens de l’expression «jus in re» en droit romain classique, RIDA, 3 (Mél.
De Visscher, 2), 1949, p. 417 ss.; Le «jus in re» du droit classique romain au droit moderne, Conf. Inst. Dr. Rom., Paris, 1950, p. 187 ss. Cfr. C. 7, 39, 8, donde ius in eadem
re alude al derecho que tiene como objeto la cosa, con especial referencia al dominio;
D. 7, 1, 2 (interpolado, según RICCOBONO), donde se afirma que el usufructo es un ius in
161
JUAN IGLESIAS
corpore; D. 9, 4, 30, interpolado desde sive domini; D. 39, 2, 19 pr.; interpolado desde
sive domini, pero haciéndose mención del superficiarius, que se omite en el anterior
texto. Véase BIONDI, Le servitù prediali nel diritto romano, Milán, 1946, p. 15.
9. Cfr. ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, pp. 174-175.
10. GROSSO, I problemi dei diritti reali, etc., antes citado, sostiene que la relación
inmediata entre hombre y cosa no es una imagen, sino una realidad. Se pone atención
tanto en el hecho de que la atribución de este poder inmediato sobre la cosa tiene lugar
por obra del Derecho, mediante la exclusión de los demás, cuanto en el valor que tiene
ésta a la hora de determinarlo.
11. WENGER, Institutionen des röm. Zivilprozessrechts, § 12.
12. Así creen, sin embargo, WLASSAK, Actio, en PW, i, 1, col. 306; MITTEIS, Röm
Privatrecht, 89; BIONDI, Diritto e processo nella legislazione giustinianea, p. 138; Le
servitù prediali nel dir. rom., p. 16. Sobre el significado de vim dicere, vindicatio, vindicare, vindex, vindiciae, vindicta, en el antiguo proceso, STASZKÓW, ZSS, 80 (1963),
p. 83 ss.
13. BETTI, La vindicatio, pp. 325, 341 y 349 ss.; Diritto romano, p. 437 ss. Cfr.
PUGLIESE, «Actio e diritto subiettivo, Milán, 1939, p. 24, n. 1; SANTORO, Potere ed azione
nell’antico diritto romano, Annali Palermo, 30 (1967), p. 129 ss.
14. D. 50, 16, 178, 2. Cfr. JOLOWICZ, «Obligatio» and «actio», LQR, 68 (1952), p.
469 ss.; CASAVOLA, Actio petitio persecutio, Nápoles, 1965, p. 17 ss.; BOYÉ, Etudes Le
Bras, 2, p. 815 ss.
15. D. 44, 7, 51; D. 44, 7, 28; CASAVOLA, ob. cit, pp. 6 ss., 25 ss.
16. WALDE, Lat. etym. Wörterbuch, 3.a ed., Heidelberg, 1930, p. 23 ss. Véase también el Thesaurus linguae latinae, i, p. 1367 ss.
17. ARANGIO-RUIZ, Las acciones, trad. esp. de F. GUTIÉRREZ AL VIZ, Madrid, 1945,
p. 119.
18. La lex Poetelia (326 a. de C.) introdujo el principio: pecuniae creditae bona
debitoris non corpus obnoxium esse (LIVIO, 8, 28).
19. GAYO, 4, 2: In personam actio est, qua agimus cum aliquo, qui nobis vel ex
contractu vel ex delicto obligatus est, id est cum intendimus DARE FACERE PRAESTARE
OPORTERE. Véanse MARTINI, Le definizioni cit., p. 227; CARCATERRA, Le definizioni, cit., p.
154 ss.; ROMANO, Studi Grosso, 6 (1974), p. 693 ss.
20. GAYO, 4, 3: In rem actio est, cum aut corporalem rem intendimus nostram
esse, aut ius aliquod nobis competere, veluti utendi aut utendi fruendi, eundi agendi
aquamve ducendi vel altius tollendi prospiciendive; aut cum actio ex diverso adversario est negativa.
21. Véanse ALBERTARIO, Corso di diritto romano. Le obbligazioni, parte generale,
Milán, 1947, p. 10 ss.; ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 289.
22. Cfr. SOHM, Instituciones, trad. esp., p. 635 ss.; PUGLIESE, ob cit, pp. 166 ss. y
262 ss.
23. Cfr. PUGLIESE, ob. cit., p. 262 ss.
24. WENGER, ob. cit. § 16; WLASSAK, Actio, PW, 1, col. 314 ss.; ZSS, 25, p. 160; 33, p.
88; BETTI, Concetto dell’obbligazione, p. 80; SEGRÈ, Corso, 1919-1920, p. 173 ss.; JÒRSKUNKEL, Derecho privado romano, trad. esp., pp. 116-117.
25. D. 6, 1, 80.
26. D. 50, 17, 156 pr. — La doctrina dominante proclama como principio fundamental el de la Einlassungsfreiheit, esto es, el de la posibilidad de que el convenido o
demandado se desinterese de la actio in rem. Semejante principio significa, en defini-
162
DERECHO ROMANO
tiva, que la actio in rem produce todos sus efectos con independencia de una colaboración del demandado. Véase PUGLIESE, ob. cit., p. 355 ss. Cfr. LEPRI, A proposito della
cosidetta «indefensio» nelle azioni «in rem», Studi Albertario, 1, p. 759 ss.; BUTI, «In
ius vocatio» e «genera actionum». Sodalitas A. Guarino, 5 (1984), p. 2409 ss. Sobre
la legitimación pasiva en las actiones in rem, TALAMANCA, Studi Cagliari, 43 (19621963), p. 131 ss.
27. ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 287.
28. En relación con el derecho de servidumbre, cfr. ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, pp.
175-176; BETTI, BIDR, 34 (1925), p. 284.
29. SCHULZ, Prinzipien, p. 50; SARGENTI, Limiti della proprietà e servitù legali, Il
Foro Padano, 8 (1953), p. 115 ss.
30. Sobre esta categoría, véase ahora GIUFFRÈ, L’emersione dei «iura in re aliena»
ed il dogma del «numero chiuso», Nápoles, 1992.
163
CAPÍTULO III. LA PROPIEDAD
1. Bonfante, Forme primmitive ed evoluzione della proprietà, Scritti, 2, p. 1 ss.;
Corso di diritto romano, 2 (Proprietà), 1 y 2 (1925-1928) reimpr., 2.1 (Milán, 1966);
2.2 (Milán, 1968); SCIALOJA, Teoria della proprietà nel diritto romano, 2 vols.,
Roma, 1928-1931; KASER, Eigentum und Besitz in älteren röm. Recht, Weimar, 1943
(2.A ed., Köln-Graz, 1956); Neue Studien zum altrömischen Eigentum, ZSS, 68 (1951),
p. 131 ss.; Röm. Privatrecht, 1, pp. 119 ss.; 400 ss.; 2, p. 261 ss.; Elguera, Evolución
de la propiedad en Roma, Rev. Facultad Derecho de Buenos Aires, 21-22 (1950), p.
1143 ss.; Levy, West Roman Vulgär Law. The Law of Property, Filadelfia, 1951; Brasiello, Studi Arangio-Ruiz, 3, p. 51 ss.; La proprietà nella sua estensione, Milan, 1954;
Ambrosino, Studi Arangio-Ruiz, 2, p. 573 ss.; Biondi, Il dir. rom. cristiano, 3, p. 297
ss.; Archi, BIDR, 61 (1958), p. 61 ss.; RIDA, 6 (1959), p. 229 ss.; Astuti, Riv. dir. agrario, 39 (1960), p. 45 ss.; Ourliac-De Malafosse, ob. cit, p. 61 ss.; Wieacker, Vom röm.
Recht, p. 187; Kaser, Der röm. Eigentumsbegriff, Deutsche Landesreferate zum VI.
Intern. Kongress f. Rechtsvergleichung in Hamburg (Berlin-Tubinga, 1962), p. 19
ss. (= Ausgewählte Schriften, 2 (1976), p. 49 ss.); SÁnchez del RIO, Observaciones
sociológicas sobre la propiedad inmobiliaria en el Derecho romano arcaico, Temis,
12 (1962), p. 79 ss.; Diósdi. «Familia pecuniaque». Ein Beitrag zum altrömischen
Eigentum, Acta Antiqua Acad. Scient. Hungaricae, 12 (1964), p. 87 ss.; Faure, Possession et propiété dans le droit romain post-classique, Revue belge de Philologie
et d´histoire, 42 (1964), p. 103 ss.; Santoro, Potere ed azione nell’antico dir. romano, Annali Palermo, 30 (1967), pp. 115 ss., 141 ss., 232 ss., 244 ss., 413 ss.; Brasiello,
NNDI, 14 (1967), p. 111 ss.; , Watson, The law of property in the later Roman RepubliC., Oxford, 1968; Andréev, La propiété foncière dans le très ancien droit romain,
en Gesellschaft und Recht im griechish-römischen Altertum (1968), p. 1 ss.; Capogrossi Colognesi, La struttura, della proprietà e la formaziomdei «iura praediorum»
nell‘età repubblicana, 2 vols., Milán, 1969 y 1976; La terra in Roma antica. Forme
di proprietà e rapporti pproduttivi, 1 (Età arcaica), Roma, 1981; GALLO, Potestas
e dominium nell’sperienza giuridica romana, LABEO, 16 (1970), p. 17 ss.; GROSSO,
Schemi giuridici e società, cit., p. 119 ss.; DIOSDI, Ownership in ancient and preclassical roman law, Budapest, 1970; GIL, RIDA, 17 (1970), p. 11 ss., sobre Derecho romano y Derecho hebreo; CAPOGROSSI COLOGNESI, Alcuni aspetti dell’organizzazione
fondiaria romana nella tarda Repubblica en el Principato, Klio, 63 (1981), p. 347 ss.;
MAYER-MALY, Das Eigentumsverständnis der Gegenwart und die Rechtsgeschichte, Fs. Hübner (1984), p. 145 ss.; STOJCEVIC., Proprietà sociale, proprietà feudale e
165
JUAN IGLESIAS
«dominium», Sodalitas A. Guarino, 4 (1984), p. 1927 ss.; WIEILING, «Nuda proprietas», ibid., 5, p. 2519 ss.; PLESCIA, The developpment of the Ownership-right in Roman law, BIDR, 88 (1985),4 p. 181 ss.; BURDESE, Le vicende delle forme di appartenenza e sfruttamento della terra nelle loro implicazioni politiche tra il IV e III sec. a.
C., ibid., 39 ss.; CORBINO, Schemi giuridici dell’appartenenza nell’esperienza romana arcaica, Scritti A. Falzea (1987), p. 43 ss.; escritos de CAPOGROSSI COLOGNESI,
GÜNTHER, KÖHN y STAERMAN, en Eigentum. Beiträge zu seiner Entwicklung in
politischen Gesellschaften, Weimar, 1987; CAPOGROSSI COLOGNESI, «Ager publicus» e «ager privatus» dall’età arcaica al compromesso patrizio-plebeo, Estudios
Iglesias (1988), p. 639 ss.; AA.VV., La proprietà e le proprietà. Pontignano, 30 settembre - 3 ottobre, 1985, Milan, 1988; CAPOGROSSI COLOGNESI, ED, 37 (1988), p.
160 ss.; VOCI, La condizione delle terre pubbliche e i poteri del principe, Nuovi studi
(1989), p. 1 ss.; ANKUM, Ess. Nicholas (1989), p. 5 ss.; BIRKS, ibid., p. 61 ss.; FEENSTRA, ibid., p. 111 ss.; HONORÉ, ibid., p. 137 ss.; WESTBROOK, ibid., p. 207 ss.; BURDESE, Le vicende delle forme di appartenenza e sfruttamento della terra nelle loro
implicazioni politiche tra IV e III secolo a. C., en Roma tra oligarchia e democrazia
(1989), p. 54 ss.; MARRONE, ibid., p. 259 ss.; D’ORS, La función de la propiedad
en la historia del ordenamiento civil, Est. Valls i Taberner, 10 (1989), p. 2841 ss.;
STEIN, «Equitable» remedies for the protection of property, Ess. Nicholas (1989), p.
185 ss.; AA.VV., Das Eigentum, bajo el cuidado de J. E. Baur, 1989; SILVEIRA MARCHI, Propiedad horizontal no Direito Romano, Sao Paulo, 1985; INDEX, 18 (1990),
p. 265 ss.; DAUBE, Collected Studies (1991), p. 1325 ss. Sobre la proyección al mundo
actual de un modelo de propiedad parejo al de las res mancipi, SÁNCHEZ DEL RIO,
Temis, 11 (1962), p. 11 ss. — Sobre protección del ambiente (salubritas), NARDI, Atti
Ac. Sc. Bologna, 75 (1981-82), p. 135 ss.; BURDESE, Riv. di dir. civ., 35 (1989), p. 505
ss.; DI PORTO, La tutela della «salubritas» tra editto e giurisprudenza, I. Il ruolo dei
Labeone, Milán, 1990 (estr. de BIDR, 1988-89).
2. Bonfante, Corso, 2, p. 203.
3. Cfr. Bonfante, Instituciones, p. 249.
4. Véanse § 124 ss.
5. Las servidumbres —servitutes— implican la acción del mancipium más allá del
círculo de la familia, esto es, fuera de los límites normales. Así De Visscher, SDHI, 2
(1936), p. 298 ss. Nosotros tampoco creemos que la antigua servidumbre fuese una
especie de fundo dentro de otro fondo. La antigua servidumbre entraña una actuación
de nuestro propio poder —mancipium— sobre una zona de un predio ajeno, con la
consiguiente merma del poder titular, es decir, del otro mancipium. Cfr. Franciosi,
Studi sulle servitù prediali, Nápoles, 1967, p. 65 ss.; Capogrossi Colognesi, ob. cit, pp.
16 ss., 105 ss., 203 ss.; Gallo, LABEO, 16 (1970), p. 22 ss.
6. Bueyes, caballos, mulos, asnos: quadrupes quae dorso collove domantur. Véase Nicosia, WRA, 18 (1967), p. 45 ss.; LABEO, 14 (1968), p. 167 ss.; Guarino, Inezie
di giureconsulti (1978), cit, p. 45 ss. — Sobre el heredium, pequeña propiedad circunstante a la domus, Kamps, Archives d’histoire du droit orientai, 3 (1948), p. 262
ss.; Capogrossi Colognesi, La figura del «heredium» nella storiografia di fine ´800,
BIDR, 85 (1982), p. 41 ss.; «Heredium», «Fundus» e comunità agraria in Roma antica in una pagina ai margini della storiografia ottocentesca. Appunti sul rapporto
Mommsen-Meitren-Weber, Ser. Petropoulos, 1 (1984), p. 275 ss.
7. Hablamos así aun a sabiendas de que el antiguo Derecho romano no conoce
un negocio de transmisión: conoce solamente la adquisición. El mancipio accipiens
166
DERECHO ROMANO
adquiere, esto es, coge la cosa en su poder; la otra parte, pierde el poder sobre la cosa,
silenciándolo.
8. Sobre los varios significados que alberga el término mancipium, véanse Bonfante, Scritti, 2, p. 88 ss.; De Visscher, SDHI, 2 (1936), p. 263 ss.; Bull. Acad. Royale
de Belgique, 44 (1958), p. 161 ss.; Shönbauer, WRA, 1 (1950), p. 300 ss.; Anz. phil.hist. Kl. osterr. Ak. Wiss., 1950, p. 334 ss.; Gioffredi, SDHI, 20 (1954), p. 274 ss.;
Meylan, Essai d’explication sémantique du mot «mancipare», Studi De Francisci,
1, p. 65 ss.; Gallo, Studi De Francisci, 2, p. 207 ss.; Fabbrini, NNDI, 10 (1964), p. 101
ss.; Capogrossi Colognesi, ob. cit, p. 288 ss. Estamos de acuerdo con De Visscher en
entender que el mancipium era el poder unitario del paterfamilias sobre personas
y cosas, y que las res mancipi constituyen una categoría que no puede explicarse refiriéndola tan sólo a las necesidades de la agricultura. Sin embargo, no resulta fácil
afirmar que el término mancipium no significa mancipatio en los textos antiguos, y
sobre todo, en las XII Tablas. Cfr. Fuenteseca, LABEO, 4 (1958), p. 135 ss.
9. Gayo, 2, 157; Paulo, D. 28, 2, 11. Adviértase que la expresión et vivo quoque
parente quodammodo domini existimantur está concebida en términos vagos, nada
categóricos. Ni afirma un «condominio en vida del paterfamilias», ni puede tampoco emparentarse con aquel otro pasaje de la societas ercto non cito (Gayo, 3, 154 a.)
en el que se habla, ciertamente, de una comunidad, pero surgida «con la muerte del
paterfamilias» —mortuo pater familias. Cfr. Solazzl Dir. ereditario romano, 1, p. 160
ss.; SDHI, 19 (1953), p. 316 ss.; IVRA, 4 (1953), p. 152; IVRA, 5 (1954), p. 151 ss.; Albanese, La successione ereditaria in dir. rom. antico, Palermo, 1949, pp. 121,130 ss.; v.
Lübtow, Studi De Francisci, 1, p. 428 ss.; Denoyéz, Le «paterfamilias» et revolution
de sa position, Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 441 ss.; Robbe, «Quodam modo domini
existimantur»?, Atti Accad. Napoli, 76 (1965), p. 1 ss. Más bibliografía sobre la societas ercto non cito, en p. 525, n. 5. Sobre «ercto non cito», Nelson, Gioita, 44 (1966),
p. 41 ss.
10. Seguimos de cerca a Bonfante, Corso, 2, p. 203 ss. En la misma dirección, De
Francisci, Sintesi storica del diritto romano, p. 113. Cfr. Sánchez del Rio, Temis, 12
(1962), p. 79 ss. Capogrossi Colognesi, La terra in Roma antica, cit, p. 3 ss., p. 135 ss.
Véase, de este mismo autor, a propósito de ager publicus, gentes y clientes, BIDR, 83
(1980), p. 29 ss.
11. Proprietas se encuentra en el elogio de Murdia, de los primeros tiempos de
Augusto: Mommsen, ZSS, 23 (1902), p. 439, n. 3. Sobre el término dominium, véanse
Monier, La date d’apparition du «dominium» et de la distinction juridique des «res»
en «corporales» et «incorporales», Studi Solazzi, p. 357 ss.; Solazzi, Alfeno Varo e
il termine «dominium», SDHI, 18 (1952), p. 218 ss.; De Visscher, Bull Acad. Royale
de Belgique, 44 (1958), p. 151 ss.; Capogrossi Colognesi, ob. cit, pp. 414 ss., 452 ss.;
Grosso, Schemi giuridici e società, cit, p. 140 ss. — Sobre el término fundus, véase Florentino, D. 50, 16, 211. — Sobre la terminología fundus optimus maximus, Magdelain,
WRA, 20 (1969), p. 272 ss. — Sobre el fundus fieri y los municipia fundana, Albanese,
Studi Donami, 1 (1973), p. 1 ss. (= Scritti, 2, p. 1191 ss.).
12. D. 50, 16, 195, 2.
13. Sobre los varios términos citados, véase De Francisci, Il trasferimento della
proprietà, p. 74 ss. Véase también Cornil, Du «mancipium» au «dominium», Festschrifi Koschaker, 1, p. 404 ss. Sobre el empleo de dominium y possessio en la época
posclásica, Cannata, «Possessio», «possessor», «possidere» nelle fonti giuridiche del
Basso Impero romano. Contributo allo studio del sistema dei rapporti reali nella
167
JUAN IGLESIAS
epoca postclassica, Milán, 1962. Los juristas clásicos no nos han legado una definición
de la propiedad. Si toda definición es peligrosa, cuando se trata de materia jurídica
(omnis defìnitio in iure civili periculosa est: parum est enim, ut non subverti posse:
D. 50, 17, 202), no hubiera sido cosa fácil condensar en una fórmula los elementos
esenciales de un derecho al que se concibe con la mayor libertad posible, de forma que
la actividad y la iniciativa individuales puedan discurrir dentro de anchurosos cauces. El régimen jurídico de la propiedad se muestra poco favorable al aumento de las
servidumbres, sofocadoras de la libertad del dominio. Tanto la propiedad inmueble
como la mueble son libremente enajenables y divisibles; las prohibiciones de enajenar
y los límites a la disposición se dan en pocos casos: Cfr. Schulz, Prizipien, p. 104. El
fundo itálico —no el provincial— es inmune: Cfr. Luzzatto, La riscossione tributaria
in Roma e l’ipotesi della proprietà-sovranità, Atti Verona, 4, p. 63. Sobre el régimen
del suelo en las provincias romanas, Luzzatto, Atti Convegno internaz. Lincei (1974),
p. 9 ss.; TIBILETTI, ibid., p. 89 ss.; D’Ors, ibid., p. 253 ss. Las llamadas relaciones de
vecindad no representan, en la época clásica, verdaderas limitaciones del dominio,
sino obligaciones de carácter negativo, constituidas para tutelar el pleno ejercicio de
los derechos dominicales de cada vecino. Existen, en verdad, limitaciones de Derecho público, pero los juristas no las mencionan, o las mencionan escasas veces. Ni
aun los buenos conocedores del Derecho constitucional y administrativo se sustraen
a su preferente condición de privatistas. Todo hace, en fin, que la propiedad aparezca
más liberal e individualista de cuanto lo sea para quien guarde consideración de los
vínculos de Derecho público: Cfr. Schulz, Prinzipien, pp. 20-21, 102 ss.; De Martino,
Individualismo e dir. rom. privato. Annuario di dir. comparato e di studi legislativi,
46 (1941), p. 21 ss.; De Visscher, SDHI, 23 (1957), p. 26 ss.
14. Por los juristas medievales, de los que proviene la teoría, inspirada en textos
justinianeos.
15. Riccobono, La teoria dell‘abuso del diritto nella dottrina romana, BIDR, 46
(1939), p. 1 ss.; De Martino, 1. e, p. 25 ss.; Kreller, Die Theorie des Missbrauchs der
Rechte, Zeitschrift für ausländ, und inter. Privatrecht, 2 (1937), p. 1 ss.; Bartosek, Sul
concetto di atto emulativo specialmente nel dir. rom., Atti Verona, 3, p. 189 ss.; Biondi, Diritto romano cristiano, 3, p. 211, p. 263 ss.; Grosso, Enciclopedia del diritto, 4
(1959), p. 27 ss.; Kaser, Das römische Privatrecht, 2, p. 63; García Sánchez, J., Teoría
de la «immissio» (Caracteres de la vecindad predial en Roma), Madrid, 1975, p. 211
ss.; Palma, «Iura vicinitatis». Solidarietà e limitazioni nel rapporto di vicinato in dir.
romano dell‘età classica, Turin, 1988.
16. Difíciles de comprobar en la parte que toca al elemento intencional. Por lo
demás, bien se comprende que un régimen de presunciones no estaría aquí exento de
peligros.
17. El principio de la prohibición fue formulado por los justinianeos, a través de
una serie de interpolaciones que ha puesto de manifiesto Perozzi, Il divieto degli atti
«ad aemulationem» e il regime giustinianeo delle acque private, AG, 53 (1894), p.
350 ss. (= Scritti giuridici, 1, p. 369 ss.). He aquí varios textos interpolados: D. 39, 3, 1,
11 [prodesse enim — non prohibetur]; D. 39, 3, 1, 12 [si non animo vicino nocendi, sed
suum agrum meliorem faciendi id fecit]; D. 39, 3, 2, 9 [si modo non hoc animo fecit,
ut tibi noceat, sed ne sibi noceat]; D. 39, 3, 2, 5 [quamquam tamen deficiat — haec
aequitas suggerii etsi iure defìciamur]; D. 39, 3, 2, 6 [sed nos etiam in hunc casum
aequitatem admisimus]. Véase García Sánchez, J., ob. cit, pp. 228 ss., 241.
18. Está permitido al propietario de una casa que construya en ella un baño, aun-
168
DERECHO ROMANO
que con ello humedezca la pared vecina —quamvis umorem capiat partes—, pero se le
puede prohibir la realización de una obra que absidium umorem habeat et id noceat
vicino (D. 8, 2, 19 pr.). Se puede hacer en el propio fundo fumum non gravem, puta
ex foco, pero no se juzga que ex taberna casiaria fumun in superiora aedificia iure
immitti posse, nisi ei rei servitutem talem admittit (D. 8, 5, 8, 5-6). Sobre D. 8, 5, 8, 5,
Van Den Bergh, Acta Jurídica (1978), p. 185 ss.
19. Cfr. Schulz, ob. cit., p. 107; Cancelli, Diligenza, Enciclopedia del Diritto, 1963,
p. 518 ss.; Benedek, INDEX, 16 (1988), p. 9 ss.; Iglesias, La religión de la «diligentia»,
LABEO, 37 (1991), p. 94 ss. - Sobre neglegentia y cupiditas, en oposición a diligentia
(cfr. Juliano en Paulo, D. 42, 5, 6, 2), Daube, Collected Studies (1991), p. 545 ss.).
20. Gayo, 1, 53. Gayo no dice abuti. Cfr. Schulz, Prinzipien, p. 107; Bartosek, Atti
Verona, 3, p. 207, p. 221, n. 122; Solazzi, L’abuso del diritto in Gai, 1, 53, SDHI, 20
(1954), p. 304 ss.; Longo, Annali Macerata, 26 (1963), p. 9 ss. Se puede hablar de
«abusar» con referencia a la dureza excesiva e injustificada en el trato de los esclavos,
pero no con relación al pródigo. El dilapidador no abusa, aunque consuma su fortuna;
usa mal de ella.
21. Gellio, 4, 12: Si quis agrum suum passus fuerat sordescere eumque indiligenter curabat ac neque araverat neque purgaverat, sive quis arborem suam vineamque habuerat derelectui, non id sine poena fuit, sed erat opus censorium censoresque aerarium faciebant.
22. C. 7, 31, 1; Inst. 2, 1, 40.
23. En D. 39, 3, 1, 22-23, servitus, servire, con relación a una limitación legal, son
interpolados.
24. D. 21, 3; Lenel, Edictum perpetuimi, § 276, p. 511; Ferrini, Opere, 3, p. 275
ss.; Bonfante, Scritti, 2, p. 450 ss.; Gonvers, L‘«exceptio rei venditae et traditae»,
Lausana, 1939; Koschaker, IVRA, 4 (1953), p. 3 ss.; Kaser, ZSS, 78 (1961), p. 195 ss.;
Wubbe, «Res aliena pignori data», Leiden, 1960, p. 39 ss.; RIDA, 8 (1961), p. 417 ss.;
ZSS, 80 (1963), p. 184; Sturm, Zur ursprünglichen Funktion der «actio Publiciana»,
RIDA, 9, (1962), p. 389 ss:.; Thür, Justinians Publiciana directa «in rem», ZSS, 89
(1972), p. 362 ss.
25. Gayo, 4, 36: Datur autem haec actio ei qui ex iusta causa traditam sibi rem
nondum usucepit eamque amissa posessione petit. Nam quia non potest eam ex iure
Quiritium suam esse intendere, fungitur rem usucepisse et ita quasi ex iure Quiritium
dominus factus esset intendit, veluti hoc modo iudex esto. Si quem hominem a. Agerius emit et is ei traditus est, anno possedisset, tum si eum hominem de quo agitur ex
iure quiritium eius esse oporteret. Véanse Lenel, Ed. perp., p. 169 ss.; ZSS, 20, p. 11
ss.; Pflüger, Zwei Ratzel, ZSS, 42 (1921), p. 469 ss.; Beseler, Beiträge, 3, p. 197 ss., y 4,
p. 87 ss.; De Sarlo, La definizione dell‘«actio Publiciana» nel diritto dei classici, Studi
Solazzi, p. 203 ss.; Gallo, NNDI, 1 (1957), p. 267 ss.; García Garrido, AHDE, 27-28
(1957-58), p. 318 ss.; Wubbe, ob. cit., p. 18 ss.; Kaser, ZSS, 78 (1961), p. 186; Wubbe,
RIDA, 8 (1961), p. 417 ss.; ZSS, 80 (1963), p. 187, n. 19; Sturm, RIDA, 9 (1962), pp.
357 ss., 387 ss.; Lombardi, L., Dalla «fides» alla «bona fìdes», cit, p. 237 ss.; Watson,
Some remarks on the dating of the «actio Publiciana», Estudios Sánchez del Río, p.
193 ss.; Diósdi, Studi Volterra, 2 (1971), p. 125 ss.; Apathy, Die Publizianische Klage.
Das relative dingliche Recht des rechtmässigen Besitzers, Viena, 1981; Die «actio Publiciana» beim Doppelkauf vom Nichteigentümer, ZSS, 99 (1982), p. 158 ss.; Schutz
des Ersitzungsbesitzes durch die «actio Publiciana»?, Studi Sanfilippo, 1 (1982), p. 21
ss.; «Actio Publiciana» ohne Ersitzungsbesitz, Sodalitas A. Guarino, 2 (1984), p. 749
169
JUAN IGLESIAS
ss.; Benedek, Ursprung und Funktion der «actio Publiciana», Estudios Pólay (1985),
p. 71 ss. Guarino, LABEO, 35 (1989), p. 344; Burdese, Editto Publiciano e funzioni
nella compravendita romana, en Vendita e trasferimento della proprietà (1991), p.
119 ss.
26. En el Derecho justinianeo no basta la buena fe inicial, sino que es precisa también en el momento de intentar la actio (D. 6, 2, 7, 17, interpolado). - Sobre D. 41, 4, 7,
6, Samper, Estudios d’Ors (1987), p. 1030 ss.
27. De otra parte, frente a la rei vindicatio del propietario que no posee, no puede
oponer el poseedor la exceptio rei venditae et traditae.
28. Prior in tempore potior in iure: si el actor y el demandado compraron la cosa
a la misma persona —no propietaria—, asistiéndoles a ambos la buena fe, se otorga
condición preferente al que la adquirió primero; in pari causa potior est condicio
possidentis: si el actor y el demandado compraron la cosa de buena fe a personas
distintas —no propietarias—, se da preferencia al último, atendiendo al hecho de la
posesión actual. Véase D. 6, 2, 9, 4, contradicho por D. 19, 1, 31, 2. Sobre esta antinomia, Windscheid, Pand., 1, § 199, n. 13.
29. La actio Publiciana surgió en relación con la compraventa, pero se extendió
sucesivamente a toda suerte de adquisiciones ex iusta causa —donación, constitución
de dote, etc.—, en las que, por defecto de forma o de título en el enajenante, no se
alcanza inmediatamente la condición de dominus. Se otorgó también cuando fue posible la traditio servitutis: D. 6, 2, 11, 1; D. 8, 3, 1, 2. Cfr. Biondi, Istituzioni, p. 217. Fuera
de los casos de transmisión, también es posible su ejercicio cuando el Pretor concede
la posesión de singulares cosas o de masas de bienes: bonorum emptio; bonorum
possessio; adiudicatio en un iudicium quod imperio continetur; missio in possessionem ex secundo decreto, a falta de prestación en la cautio damni infecti; ductio del
esclavo no defendido por el dueño en el juicio noxal; restitución del fideicomiso ex
Trebelliano.
30. Sobre la prueba de la propiedad (dogma de la probatio diabolica), en relación
con la función de la acción Publiciana en el derecho clásico y en el derecho justinianeo,
además de los estudios de Wubbe citados en notas anteriores, véanse Sturm, RIDA, 9
(1962), p. 364 ss.; Feenstra, Action Publicienne et preme de la proprietà, Melánges
Meylan, 1, p. 91 ss.; Kiefner, Klassizität der «probatio diabolica», ZSS, 81 (1964), p.
212 ss.; Benedek, Zur Frage des «diabolischen Beweises», Studi Biscardi, 4 (1983),
p. 445 ss.
31. Gayo, 2, 40-41. Bonfante, Sul cosidetto dominio bonitario e in particolare sulla denominazione «in bonis habere», Scritti, 2, p. 370 ss.; Wubbe, ob. cit, p. 11 ss.;
Kaser, ZSS, 78 (1961), p. 178 ss.; Martini, Gaio e i «peregrini», Studi Senesi, 85 (1973),
p. 273 ss.; Pool, ZSS, 102 (1985), p. 470 ss.; Kaser, Nochmals zu «in bonis habere»,
Röm. Rechtsquellen (1986), p. 346 ss.; Ankum, H., van Gessel-de Roo, M., Pool, E.,
Die verschiedenen Bedeutungen des Ausdrucks «in bonis alicuius esse/in bonis habere» im klassischen römischen Recht, ZSS, 104 (1987), p. 238 ss.; 105 (1988), p. 334
ss.; 107 (1990), p. 155 ss.
32. Gayo, 1, 54. Véanse DI Marzo, Il « duplex dominium» di Gaio, BIDR, 42 (1936),
p. 292 ss.; Ciapessoni, Studi su Gaio, Pavía, 1940, p. 93 ss.; Riccobono, Scritti Ferrini
Pavia, p. 34; La Rosa, In tema di «duplex dominium», Annali Catania, 3 (1949), p.
521 ss.; Solazzi, In tema di «duplex dominium» SDHI, 16 (1950), p. 286 ss.; SDHI, 20
(1954), p. 309 ss.; Maschi, Atti Verona, 1, p. 30 ss.; Il diritto romano nella prospettiva
storica della giurisprudenza classica, cit., p. 92 ss.; Feenstra, «Duplex dominium»,
170
DERECHO ROMANO
Symbolae David, 1, p. 55 ss.; Diósdi, Ownership, cit., p. 166 ss.; Ders, «In bonis esse»
und «nudum ius Quiritium», Studi Volterra, 2 (1971), p. 125 ss.; Apathy, WRA, 35
(1984), p. 1 ss.; Vacca, Il ed. «duplex dominium» e l‘«actio Publiciana», en La proprietà e le proprietà (1988), p. 39 ss.
33. C. 7, 25, 1. Textos interpolados: D. 7, 1, 7, 1; D. 9, 4, 26, 6; D. 10, 3, 5; D. 11, 7,
14, 1; D. 23, 5, 1 pr.; D. 37, 1, 1; D. 39, 2, 15, 16-17; D. 39, 2, 15, 33; D. 47, 2, 47. Cfr.
Bonfante, Scritti, 2, p. 378 ss. Véase, no obstante, Segre, Studi Bonfante, 3, p. 575 ss.
34. Zancan, Ager publicas, Padua, 1935; Bozza (Francesca), La possessio
dell’«ager publicus», Nápoles, 1938; Note sulla proprietà provinciale, Annali Macerata, 15 (1941), p. 83 ss.; Gaio II, 7 e la proprietà provinciale, Athenaeum, xx (1942),
p. 66 ss.; Kaser, Die Typen des röm. Bodenrechte in der späteren Republik, ZSS, 62
(1942), p. 77 ss.
35. Gayo, 2, 7: in eo solo (provinciali) dominium populi Romani est vel Caesaris.
Pero véase Grelle, «Stipendium vel tributum», Nápoles, 1963, p. 9 ss.; LABEO, 12
(1966), p. 209 ss.; INDEX, 18 (1990), p. 167 ss.
36. Gayo, 2, 21: stipendiarla sunt ea, quae in his provinciis sunt, quaepropriaepopuli Romani esse intelleguntur; tributaria sunt ea, quae in his provinciis sunt,
quae propriae Caesaris esse creduntur. Grelle, cit. en nota anterior; D‘Ors, IVRA, 20
(1969), p. 59 ss.
37. Distinta es la situación jurídica de las tierras pertenecientes a los pueblos que
han ofrecido mayor resistencia, en cuanto son objeto de arrendamiento: agri vectigales quibus censoria locatio constituta est. Véase Bonfante, Storia, 1, p. 270. — Sobre la
relación jurídica de impuesto en el modelo financiero de las provincias, Cerami, IVRA,
37 (1986), p. 45 ss.
38. RICCOBONO, Fontes, 1, p. 102 ss.
39. Gayo, 2, 7. Véase Carrelli, Possessio vel ususfructus in Gai II, 7, SDHI, 1
(1935), p. 379 ss., quien cree que los términos usus y ususfructus no son adoptados
con un significado técnico. Según este romanista, la fórmula possessio vel ususfructus no puede decirse afortunada, pero antes que en un glosema hay que pensar en la
infeliz tentativa del jurista de dar en alguna manera un significado al acercamiento de
los dos términos; acercamiento que a Gayo, jurista clásico, debía parecer poco menos
que absurdo. En otro orden de ideas se pronuncia Solazzi, Glosse a Gaio, 2.A parte, en
el vol. Per il XIV centenario delle Pandette, p. 304 ss.; Usus proprius, SDHI, 7 (1941),
p. 373 ss.; 15 (1949), p. 193 ss.; 17 (1951), p. 252 ss.; 23 (1957), p. 306 ss., entendiendo
que vel usumfructum no puede ser y no es de Gayo; el jurista clásico hablaría de usus
proprius. Opina Solazzi, que «queda al tiempo futuro el decidir si aquellas palabras
son todas un glosema, o si encierran solamente el error de la palabra fructum, que
ha usurpado el puesto de proprium». He aquí algunas expresiones empleadas en los
textos legislativos: habere possidere utifrui (lex Antonia de Termessibus, en Riccobono, Fontes, 1, p. 135 ss., líneas 16 a 18; cfr. líneas 19, 23 y 26); habere possidere frui
(lex Agraria del 111 a. de C., en Riccobono, Fontes, 1, p. 102 ss., líneas 50, 52 y 82;
cfr. líneas 32 y 40). Cfr. la lex Ursonensis, Riccobono, Fontes, 1, p. 177 ss., tab. 11, c. 3;
la Sententia Minuciorum, CLL., 5, n.° 7749, y Bruns, Fontes, 7.A ed., p. 401 ss., líneas
13 y 24; las tablillas de Transilvania, referentes a mancipationes emptionis causa,
Bruns, Fontes, 429 a 431. En la Paráfrasis griega de las Institiuciones atribuidas a
Teófilo se dice que los detentadores de los fundos estipendiarios y tributarios tienen
usum et fructum et plenissimam possessionem (2, 1, 40). Cfr. Frontino, de contr. agr.
en Grom. Vet., ed. Lachmann, 1, 36: possidere stipendiarios vel tributarios fundos
171
JUAN IGLESIAS
quasi fructus tollendi causa. Sobre el significado de la varia terminología, además de
Carrelli y Solazzi, véanse Bozza, Sull’origine del possesso, Annali Macerata, 6 (1930),
p. 196 ss.; La possessio dell’«ager publicus», p. 75 ss.; Albert ario, Il possesso romano,
BIDR, 40 (1932), p. 8 ss.; Corso di diritto romano. Posesso e quasi possesso, Milán,
1946, p. 16 ss.; Ciapessoni, Studi su Gaio, p. 3 ss.; Kaser, ZSS, 62 (1942), p. 63 ss.; Marrone, Annali Palermo, 28 (1961), p. 30 ss. (estr.); Grosso, Schemi giuridici e società,
cit., p. 171 ss. — Sobre la lex Antonia de Termessibus, Ferrary, Athenaeum, 73 (1985),
p. 419 ss.
40. Tras la rúbrica de rei vindicatione venía la de si ager stipendiarius petatur,
bajo la cual debía darse una fórmula análoga a la de la acción defensora del dominium.
Cfr. Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 185.
41. Diocleciano, en Fr. Vat. 283: praediorum stipendiororum proprietatem; Fr.
Vat. 315: dominium rei tributariae; Fr. Vat. 316: tributaria praedii dominus.
42. C. 7, 25, 1.
43. Véanse Biscardi, Studi sulla legislazione del Basso Impero, III; La nuova proprietà, en Studi Senesi, 56 (1948), p. 275 ss.; Solazzi, Alla ricerca dei fundi stipendiarti vel tributarii, Annali Bari, 1942.
44. Cfr. Besnier, Annales d’histoire économique et sociale, 1937, p. 333 ss.
45. Actio furti, actio legis Aquiliae, en las que se fìnge su condición de ciudadanos (Gayo, 4, 37). Se supone que les era otorgada, con el carácter de ficticia, la rei
vindicatio. La lex de Gallia Cisalpina (Riccobono, Fontes, 1, p. 169 ss., C. 20, 1, 31),
contempla la cautio damni infecti, a la que se refiere también el Edicto del pretor peregrino. Véanse Mitteis, Röm. Privatr., p. 117, n. 15; cfr. p. 67, n. 12; Branca, Danno
temuto e danno da cose inanimate, Padua, 1937, p. 63 ss.; Serrao, La «iurisdictio»
del pretore peregrino, Milán, 1954, p. 87 ss.; Bonifacio, IVRA, 6 (1955), p. 243; MOZZILLO, Contributo allo studio delle «stipulationes praetoriae», Nápoles, 1960, p.
114 ss.; Wieacker, ZSS, 80 (1963), p. 1 ss.; Sturm, ibid., 82 (1965), p. 211 ss.; Kaser,
ibid., 83 (1966), p. 1 ss.; Cannata, WRA, 21 (1970), p. 60 ss.; Tomulescu, BIDR, 78
(1975), p. 175 ss.
46. Cfr. Sargenti, Limiti della proprietà e servitù legali, Il Foro Padano, 8 (1953),
p. 115 ss. — Sobre las limitaciones de la propiedad, a más de la literatura de las notas
siguientes, véanse Patault, RH, 55 (1977), p. 239 ss.; Bignardi, «Actio, interdictum,
arbores». Contributo allo studio dei rapporti di vicinato, INDEX, 12 (1983-1984), p.
465 ss.; Palma, «Iura vicinitatis». Solidarietà e limitazioni nel rapporto di vicinato
in diritto romano dell’età classica, Turin, 1988.
47. Tab. 7, 10. Plinio, Nat. hist., 16, 5, 15: Cautum est... lege duodecim tabularum,
ut glandem in alienum fundum procidentem liceret colligere.
48. D. 43, 28, 1 pr.: Glandem, quae ex illius agro in tuum cadat, quo minus illi
tertio quoque die legere auferre liceat, vim fieri veto.
49. D. 43, 28, 1, 1: Glandis nomine omnes fructus continetur; D. 50, 16, 236, 1:
Glandis appellatione omnis fructus continetur.
50. D. 10, 4, 15; D. 19, 1, 25; D. 39, 2, 7, 2; eod., 9, 1; D. 10, 4, 5, 3-5. - Sobre la actio
ad exhibendum, Marrone, «Actio ad exhibendum», Annali Palermo, 1957; Burillo,
Contribuciones al estudio de la «actio ad exhibendum» en derecho clásico, SDHI, 26
(1960), p. 190 ss.; Kaser, Die «formula» der «actio ad exhibendum», Studi Volterra,
3 (1971), p. 545 ss.
51. XII Tablas, 7, 9 a-b: actio de arboribus caedendis.
52. Interesa aquí que el terreno quede libre hasta tal altura para atender a las
172
DERECHO ROMANO
faenas del cultivo. Cfr. Ceglie, Sul’«interdictum de arboribus caedendis», LABEO, 3
(1957), p. 363 ss.
53. D. 43, 27, 1. Sobre las raíces procedentes del fundo vecino que ponen en peligro la estabilidad de un edificio, véase C. 8, 1, 1, del año 224. En general, sobre edificación y relaciones de vecindad, Rainer, Bau- und nachbarhrrechtliche Bestimmungen
im klassischen römischen Recht, Graz, 1987; ZSS, 108 (1991), p. 325 ss.
54. Textos interpolados: D. 7, 1, 30 [quod usque adeo temperandum est, ut non in
totum aedes obscurentur, sed modicum lumen, quod habitantibus sufficit, habeant];
D. 8, 2, 10 [sed ita officere luminibus et obscurare legatos aedes conceditur, ut non
penitus lumen excludatur, sed tantum relinquatur, quantum sufficit habitantibus in
usus diurni moderatione]; D. 8, 2, 11 pr. [qui luminibus vicinorum officere aliudve
quid facere contra commodum eorum vellet sciet se formam ac statum antiquorum
aedificiorum custodire debere]. Cfr. Albertario, Studi, 5, p. 160, n. 1; RICCOBONO,
Prospectus montium, AG, 76 (1906), p. 315 ss.
55. C. 8, 10, 12, 4; 13; Nov. 63 y 165. La norma es extendida por los bizantinos a la
perspectiva de los montes. Véase Riccobono, 1. c.
56. D. 8, 5, 17 pr., texto interpolado, según Perozzi, Istituzioni, 1, p. 361, y Bonfante, Corso, 2, p. 284. En contra, Jörs-Kunkel, Derecho privado romano, trad, esp.,
p. 178, n. 5.
57. C. 3, 34, 14, 1.
58. C. 8, 10, 11, 2; eod., 13. El ambitus de los tiempos más antiguos —un espacio
libre de cinco pies: dos y medio por cada lado de los dos vecinos, o sea cerca de metro
y medio en total— no se observa en la época propiamente histórica. A la insula que
era antes la domus (véase Festo, v, Insulae, ed. Lindsay, p. 98), sucede la comunión
de edificios adosados a un mismo muro —paries communis— Los intentos posteriores
para establecer distancias, resultaron baldíos. Véase D. 8, 2,14, interpolado posiblemente: [intermisso legitimo spatio a vicina insula]. Las limitaciones efectivas surgen
en la época posclásica.
59. C. 8, 10, 12, 4; eod. 13. Alturas más bajas fueron señaladas en épocas anteriores: 70 pies por Augusto, y 60 por Trajano. Por lo demás, estas normas pueden afectar tanto a las relaciones de vecindad —luces, vistas-cuanto a razones de seguridad
pública.
60. D. 11, 7,12, interpolado en la parte final. Cfr. Danielli, In tema di «iter ad sepulchrum», Studi Albertario, 2, p. 301 ss.; De Visscher, Le droit de tombeaux romaines, p. 90 ss.; Longo, WRA, 15 (1964), p. 154.
61. Véase, en este mismo capítulo 56 (H).
62. Schônbauer, Die «actio aquae pluviae arcendae», ZSS, 54 (1934), p. 233 ss.;
Biondi, La categoria romana delle «servitutes», Milán, 1938, p. 135 ss.; RICCOBONO, La teoria dell’abuso di diritto nella dottrina romana, BIDR, 46 (1939), p. 20
ss.; Sargenti, L’«actio aquae pluviae arcendae», Milán, 1940; «Actio aquae pluviae
arcendae», servitù, obbligazioni ambulatorio Foro pad., 5 (1950), p. 90 ss.; Studi
De Francisci, 3, p. 349 ss.; Branca, Studi Albertario, 1, p. 335 ss.; Burdese, NNDI, 1
(1957), p. 257 ss.; Rodger, TR, 38 (1970), p. 417 ss.; Sitzia, Ricerche in tema di «actio
aquae pluviae arcendae». Dalle XII Tavole all’epoca classica, Milán, 1977; Resina,
Relaciones de vecindad. El paso de agua pluvial, Sodalitas, 1 (Granada. 1980), p. 236
ss.; Salerno, «Aqua pluvia» ed «opus manu factum», LABEO, 27 (1981), p. 218 ss.;
Vigneron, A propos de la légitimation passive à l’«actio aquae pluviae arcendae»,
Sodalitas A. Guarino, 2 (1984), p. 803 ss.; Cairns, D. 39, 3, 3 pr-1, and the «actio
173
JUAN IGLESIAS
aquae pluviae arcendae, ibid., p. 2147 ss.; Rodger, ZSS, 105 (1988), p. 726 ss.; Sitzia,
Scolo delle acque (storia), ED, 41 (1989), p. 750 ss. - Sobre tutela de la salubritas en
materia de aguas, DI Porto, BIDR, 91 (1988), p. 459 ss.
63. D. 39, 3, 2, 9, interpolado al final.
64. D. 39, 3, 1, 10.
65. D. 43, 8, 2, 43: restituere videtur, qui in pristinum statum reducit.
66. En el Derecho justinianeo la actio aquae pluviae arcendae es extendida, con
el carácter de útil, a favor y en contra del usufructuario. Véase D. 39, 3, 22, pr. y 2,
interpolado. Sobre patientiae prestatio, Peters, SDHI, 35 (1969), p. 135 ss. Cfr. Valiño, «Actiones útiles», cit., p. 115 ss.
67. D. 39, 3, 2 pr.; D. 39, 3, 1, 23; D. 39, 3, 2, 3; Monumentum Ancyranum, 3,
36, 7; 4, 35.
68. Textos interpolados: D. 39, 3, 1, 11 y 12; eod., 2, 5 y 6; eod., 2, 9. Sobre D. 39,
3, 2, 6, Dertne, IVRA, 9 (1958), p. 105 ss.
69. SC. Hosidianum, del 44 de C. (Riccobono, Fontes, p. 288); SC. Volusianum,
del 56 de C. (Riccobono, p. 288); lex Tarentina, v. 32 (Riccobono, p. 108); lex Malacitana, 62 (Riccobono, p. 214); lex Ursonensis, 75 (Riccobono, p. 184). Véase Sargenti,
La disciplina urbanistica a Roma nella normativa di età tardo-repubblicana e imperiale, en La città antica (1983), p. 265 ss. Sobre el SC. Hosidianum, Rainer, Zum
«senatusconsultum Hosidianum», TR, 55 (1987), p. 31 ss.; Varela Mateos, Homenaje
J. B. Vallet de Goytisolo, 4 (1988), p. 851 ss.
70. Simshäuser, Sozialbindungen des Eigentums im römischen Bauwesen der
späteren Kaiserzeit, Sodalitas A. Guarino, 4 (1984), p. 1793 ss.; Rainer, Probleme der
Stadterhaltung in der Spätantike, TR, 59 (1991), p. 259 ss. -Sobre el régimen en tema
de urbanismo, véanse los estudios publicados en La città antica come fatto di cultura.
Atti del Convegno di Como e Bellagio 16-19 giugno 1979, Como, 1983. — Sobre política edilicia en el primer siglo del Imperio, Sargenti, Studi Sanfilippo, 5 (1984), p. 637
ss. — Sobre estructura urbana e intereses públicos y privados, véase ahora Nocera, en
La città antica, p. 233 ss. Algo más que un simple cuidado del interés estético proclama la Nov. Maior 4. Es todo un homenaje a los gloriosos monumentos de la Roma
antigua. Véase Murga, AHDE, 50 (1980), p. 587 ss.
71. SC. Acilianum, del 122 de C. Véase Murga, BIDR, 19 (1976), p. 155 ss.; Estudios
Álvarez Suárez (1978), p. 307 ss.
72. Sobre el tema, véanse Bonfante, Corso, 2, p. 237 ss.; Instituciones, trad. esp.,
pp. 315 y 317; Scialoja, Teoria della proprietà, 1, p. 315 ss.; De Robertis, L’espropiazione
per pubblica utilità nel diritto romano, Bari, 1936 (reimpr., Roma 1972); «Emptio ad
invito». Sul problema della espropiazione in diritto romano, Annali Bari, 7-8 (1947);
Schulz, Prinzipien, p. 109 ss.; Niccolini, La proprietà, il Principe e l’espropiazione
per pubblica utilità, Milán, 1940; Biscardi, Studi sulla legislazione del Basso Impero,
Studi Senesi, 54 (1940), p. 294 ss.; Arias Bonet, Dominio y utilidad pública en Der.
rom., Homenaje a Pérez Serrano, 1 (1959), p. 30 ss.; De Robertis, Studi Zanobini, 5,
p. 143 ss.; Masumeci, SDHI, 44 (1978), p. 191 ss.; Pennitz, Der «Enteignungsfall» im
römischen Recht der Republik und des Prinzipats, Viena-Colonia-Weimar, 1991.
73. Cicerón, de off, 3, 16, 66; Festo, de verb. Signif., v. summissionem.
74. Cfr. lex Ursonensis, cap. 99 (Riccobono, Fontes, p. 191).
75. Frontino —de aquis urbis Romae, cap. 125 (Riccobono, Fontes, p. 279). Cfr.
lex Ursonensis, c. 77 (RICcobono, p. 184); c. 99 (Riccobono, p. 189) —nos informa de
la expropiación fundada en un senadoconsulto de aquaeductibus —II a. de C—, pero
174
DERECHO ROMANO
no atañe a los fundos, sino a cosas muebles, a materiales diversos —tierra, arenas, piedras, leña, etc.,— necesarios para la restauración de acueductos pertenecientes a los
propietarios vecinos. Por lo general, se trata de materiales de relativo valor, y, en todo
caso, debe procederse sine iniuria privatorum. El problema no se plantea con relación
al inmueble en sí. El mismo Frontino nos dice que si el propietario de un fundo no se
muestra favorable a ceder la parte del terreno que es necesaria para la construcción de
un acueducto público, se compra el fundo entero, para después vender las partes que
no afectan a la obra, en términos de quedar a buen recaudo —admirabili aequitate—
tanto el derecho del Estado cuanto el del particular. Según Livio (40-51) la obstinación
de un propietario en no vender hace imposible la construcción del acueducto proyectado: Impedimento operi fuit M. Licinius Crassus, qui per fundum suum aquam
duci non est passus. En más de una ocasión, Augusto se muestra contrario a proceder contra la propiedad privada, y así resulta del edictum de aquaeductu Venafrano
(Riccobono, Fontes, p. 400), dado entre el 736 y el 743 de Roma, y de la renuncia del
emperador a expropiar los terrenos necesarios para la construcción de su nuevo foro.
Cfr. Suetonio, Aug, 56, 2. Afirma Jörs-Kunkel, Derecho privado romano, trad. esp., p.
177, n. 2, que «no es posible pensar en la posibilidad de la construcción de calles y conducciones de agua en Roma sin la existencia de la expropiación forzosa». Pero deben
observarse dos cosas: que buena parte del territorio de la ciudad pertenecía al Estado
o a las corporaciones religiosas, y que, por lo que toca a los particulares, no debió de
ser escaso ese factor que se llama «el espíritu ciudadano».
76. Biondi, Annali Catania, 1928-1929, estr., p. 38.
77. Cfr. Schulz, Prinzipien, p. 109 ss.
78. Véase D. 8, 4, 13, 1 (interpolado: Albertario, Studi, 5, p. 160, n. 2). Cfr. C. Th.
10, 19, 10 = C. 11, 7 (6), 3. Sobre el régimen de las minas, Mispoulet, Le regime des
mines à l‘epoque romaine et au moyen àge d‘après les tables d‘Aljustrel, Paris, 1908,
y la recensión de Koschaker, en ZSS, 20 (1909), p. 462 ss.; Schönbauer, Beiträge zur
Geschichte des Bergbaurechts, Munich, 1929; Vom Bodenrecht zum Bergrecht, ZSS,
55 (1935), p. 183 ss.
79. Festo, v. amsegetes: quorum ager viam tangit.
80. Tab, 7, 7: Viam muniunto: ni sam (— eam) delapidassint, qua volet iumento
agito (reconstrucción de Mommsen de un pasaje de Festo, v. viae, mutilado e interpolado). Cicerón, pro CaeC., 19, 54: si via sit immunita, iubet (lex) qua velit agere
iumentum.
81. D. 8, 6, 14, 1: vel fluminis impetu vel ruina.
82. Usus publicus riparum: d. 1, 8, 5 pr. (= Inst. 2, 1, 4). En estos textos, así como
en d. 41, 1, 30, 1, se afirma que las riberas son de propiedad privada. Véanse, sin embargo, d. 41, 1, 65, 1; d. 43, 12, 3 pr.; d. 39, 1, 1, 1. En el texto de los interdictos se dice
ripave fluminis, en lugar de ripave publica, y ScherILlo, Lezioni di diritto romano. Le
cose, parte prima, Milán, 1945, p. 114, n. 3, piensa en un error de amanuense.
83. XII Tablas, 10, 1.
84. Cicerón, de leg., 2, 24, 61. Véase la lex Ursonensis, 73 y 74, y sobre lo aquí
preceptuado, Mommsen, Jur. Schr., 1, 262.
85. Inst. 2, 1, 11.
86. Algunos se inclinan a colocarla entre los modos originarios, pero debe observarse que aunque falta en este caso la directa coordinación entre el derecho del anterior titular y el derecho del nuevo, sin embargo es necesario justificar la adquisición de
la posesión, que es fundamento de la usucapión. Hay al menos una sucesión cronoló-
175
JUAN IGLESIAS
gica, en cuanto que la cosa fue de propiedad de otra persona hasta el momento en que
se cumplió la adquisición. En efecto, el cambio de propietario se realiza en el instante
preciso en que la usucapión se ha consumado. Por otra parte, las prohibiciones de
enajenar impiden la usucapion, y, además, la usucapión no extingue el usufructo, las
servidumbres activas y pasivas y la prenda: véanse D. 41, 3, 44, 5; D. 41, 5, 2; D. 8, 6,
12. Dados estos caracteres y presupuesto también un consentimiento tácito del propietario, los romanos cuentan la usucapión entre las enajenaciones. Véanse Bonfante,
Instituciones, trad. esp., p. 281. Cfr. Sturm, Mélanges Meylan, 1, p. 229 ss.Cfr. Lauria,
Scritti Ferrini Pavia, pp. 598 y 631.
87. Cfr. LAURIA, Scritti Ferrini, Pavia, pp. 598 y 631.
88. Así lo ha demostrado De Francisci, Translatio dominii, Milán, 1921; Il trasferimento della proprietà, Padua, 1924. Véanse ahora Georgescu, La formation du
concept de mode d‘acquisition de la proprietà en droit romain, Études de Philologie
juridique et de droit romain, 1, Bucarest-Paris, 1940, p. 333 ss.; Brasiello, «Alienatio», SDHI 15 (1949), p. 114 ss.; Gallo, Studi sul trasferimento della proprietà in dir.
rom., Turin, 1955, y la recensión de Bretone, LABEO, 3 (1957), p. 132 ss. Sobre la
diferencia entre transmisión y resultado del acto consistente en alejar a una persona
o cosa de la esfera de potestad (expresado originariamente lo último con los términos
abalienatio, abalienare, alienatio, alienare), a la vista de Cicerón, Top. 5,28, Gayo,
2,65 ss. y Ulpiano, 19,2 ss., véase Sturm, «Abalienatio», Milán, 1957.
89. Sobre los varios modos de adquisición, véanse Kaser, Die natürlichen Eigentumserwerbsarten im altrömischen Recht, ZSS, 65 (1947), p. 219 ss.; VOCI, Modi
di acquisto della proprietà, Milán, 1952; Ortega Carrillo De Albornoz, La propiedad
y los modos de adquirirla en Derecho romano y en el Código civil, Granada, 1991.
— Sobre el desenvolvimiento histórico de los títulos de adquisición en el Derecho romano clásico, Vendrand-Voyer, Ann. ac. Dr. Clermont (1988), p. 253 ss. — Sobre la
adquisición por intermedio (o por traspaso) de otro, Weyand, Durchgangserwerb in
den juristischen Sekunde, Systemdenken oder Problemdenken im klassischen römischen Recht, Gotinga, 1989.
90. Kaser, PW, Supl. 7 (1940), p. 682 ss.; Weiss, Das Willensmoment bei der «occupatio» des römischen Rechts, etc., Marburgo, 1955, p. 273 ss.; García Garrido, Derecho a la caza y «ius prohibendi», AHDE, 26 (1956), p. 269 ss.; Strosetski, Hermes,
86 (1958), p. 1 ss.; Heck, «Occupatio», ZSS, 84 (1967), p. 355 ss.; Arnaud, RH, 46
(1968), p. 183 ss.; Franciosi, v. Occupazione (storia), ED, 29 (1979), p. 610 ss.
91. D. 41, 2, 1, 1: Dominiumque rerum ex naturali possessione coepisse Nerva
filius ait eiusque rei vestigium remanere in his, quae terra mari caeloque capiuntur:
nam haec protinus eorum fiunt, qui primi possessionem eorum adprehenderint. Cfr.
D, 41, 1, 1; Gayo, 2, 66; Inst. 2, 1, 12, y véase Franciosi, «Res nullius» e «occupatio»,
Atti Accad. Napoli, 75 (1964), p. 2 ss., contra la tesis de la identificación, en derecho
clásico, entre res nullius y cosa ocupable.
92. D. 41, 1, 7, 3 = Inst. 2, 1, 22. Cfr. Wieacker, Textstufen, p. 192; Flume, ZSS, 79
(1962), p. 14.
93. D. 41, 2, 1, 1.
94. D. 1, 8, 3; Inst. 2, 1, 18.
95. D. 41, 1, 1, 1; eod., 3, 2. Véanse Modrzejewski, Ulpien et la nature des animarne, en La filosofia greca e il dir. romano (1976), p. 186 ss.; Zamorani, Possessio
e animus, 1 (Milán, 1977), p. 15 ss.; Franciosi, v. Occupazione (storia), ED, 29 (1979),
p. 612 ss.; Polara, Le «venationes». Fenomeno economico e costruzione giuridica,
176
DERECHO ROMANO
Milán, 1983; Lambertini, «Erepta a bestiis» e occupazione, LABEO, 30 (1984), p. 191
ss.; Ortega y Carrillo de Albornoz, Las «ferae bestiae» en el Derecho romano, en el
Código civil y en la ley de caza de 1970, Cuadernos informativos de Derecho histórico
público, procesal y de la navegación, 4-5 (1987), p. 483 ss.; Longo, O., Le regole della
caccia nel mondo greco-romano, Aufidus, 1 (1987), p. 59 ss.; McLeod, Ess. Nicholas
(1989), p. 169 ss.
96. En la época clásica se discute acerca del momento en que el cazador adquiere
la propiedad del animal herido. Debió prevalecer, según creemos, la opinión que luego fue acogida en la legislación justinianea, a tenor de la cual no basta que el cazador
hiera y persiga al animal, sino que es necesaria también la aprehensión: quia multa
accidere possunt ut eum (feram bestiam) non capiamus: D. 41, 1, 5, 1; Inst. 2, 1, 13.
97. Sobre la libertad de caza en relación con la propiedad privada, véase Lombardi, BIDR, 53-54 (1948), p. 275 ss.
98. D. 41, 1, 5, 5; Gayo, 2, 68; Inst. 2, 1, 15. Cfr. Daube, Mélanges Lévy-Bruhl, p. 63
ss. (= Collected Studies, p. 899 ss.); Wieacker, ob. cit, p. 191 ss.; Flume, ZSS, 19 (1962),
p. 2 ss.; Pescani, Gaio nel suo tempo (Atti Simposio romanistico), p. 97 ss.
99. Silvio Romano, L’occupazione delle «res derelictae», Annali Camerino, 1930,
p. 201 ss.; Studi sulla derelizione nel diritto romano, Padua, 1933; NNDI, 5 (1960),
p. 545 ss.; Meyer-Collings, Derelictio, Erlangen, 1932, y la recensión de Kaden, ZSS,
1933, p. 612 ss.; Arno, «Derelictio» e «iactus mercium navis levandae causa» Atti
Torino, 76 (1940-1941), p. 260 ss.; Daube, «Derelictio», «occupatio» and «traditio»,
LQR, 77 (1961), p. 382 ss.; Ankum, ZSS, 103 (1986), p. 248 ss., sobre Pomponio, D. 41,
7, 5 pr.; Solidoro, Studi sull’abbandono degli immobili nel diritto romano, Nápoles,
1989. —Se discute entre los clásicos acerca del momento en que se pierde, por el abandono, la propiedad. Según los proculeyanos —D. 41, 7, 2, 1— la pérdida de la propiedad
coincide con el acto de aprehensión por parte de otro; los sabinianos —D. 47, 2, 43,
5— por el contrario, entienden que la propiedad se pierde en el instante mismo en que
el titular se despoja de la cosa. Esta última opinión, que concibe la derelictio como una
transmisión a persona incierta —traditio in incertam personam— fue acogida por la
jurisprudencia más tardía— D. 9, 4, 38, 1; D. 41, 7, 2, 1— y por la legislación de Justiniano —Inst. 2, 1, 47. — Punto controvertido es el referente a si la ocupación de las res
mancipi abandonadas convierte al ocupante en propietario. Según Bonfante (Scritti,
2, p. 357 ss.; Corso, 2, 2, p. 196), ni en el Derecho clásico ni en el Derecho justinianeo
se admite, respectivamente, que la toma de posesión de las res mancipi o de las cosas
inmuebles hace propietario al ocupante. En uno y otro caso se requiere el decurso
de la usucapión. En igual sentido se pronuncia Meyer-Collings, ob. cit., y en contra
Berger, BIDR 32 (1922), p. 131 ss., y Silvio Romano, Studi sulla derelizione, p. 88 ss.
La necesidad de la usucapión alcanza también, en opinión de Krüger («Derelictio»
und «usucapio», Mnemosyna Pappulia, p. 156 ss.), a las res nec mancipi de la época
clásica. Cfr. Faura, «Iusta causa» et bonne fide, 1936, p. 76 ss.; Kaser, ZSS, 65 (1947),
p. 221 ss.; Vacca, Osservazioni in tema di «iusta causa» e «bona fides» in relazione
all’«usucapio pro derelicto», Studi Sanfilippo, 4 (1983), p. 773 ss. —Dos constituciones imperiales de finales del siglo IV de C. aplican a los agri deserti el régimen de la
derelictio. Las tierras situadas en los confines del Imperio, expuestas como estaban a
las incursiones de los bárbaros, solían ser dejadas incultas por sus dueños. Con el fin
de remediar los males que de aquí nacían, se permitió a cualquiera ocuparlas y cultivarlas, transformándose la posesión en propiedad luego de pasados dos años sin que
el propietario las reivindicase —C. Th. 5, 11, 12 = C. 11, 59, 8— Véanse Chauvin, La
177
JUAN IGLESIAS
constitution du code Théodosien sur les «agri deserti» et le droit arabe, Mémoires et
publiC., de la Société des sciences, des arts et des lettres du Hainaut, 1900, p. 245 ss.,
y La Belgique judie, 48 (1900), c. 1393 ss.; De Dominicis, M., Innovations byzantines
au régime postclassique des «agri deserti», Études Macqueron, p. 245 ss. De otra
parte, si el propietario que no puede pagar los tributos, abandona el fundo, y no retorna a éste dentro de seis meses, según el requerimiento oficial que se le hace, adquiere
la propiedad la persona que, entrando a ocuparlo, se comprometa a correr con las
cargas fiscales —C. 11, 59, 11—Véase Rotondi, Scritti, 3, p. 45 ss.
100. De Francisci, Intorno all’acquisto per occupazione delle «res hostium», Atti
R. Ist. Veneto, 82 (1923), p. 967 ss.; Bona, SDHI, 24 (1958), p. 237 ss.
101. Maxime sue esse credebant, quae ex hostibus cepissent: Gayo, 4, 16; 2, 69;
D. 41, 1, 5, 7; D. 48, 13, 15. Cfr. Vogel, Zur Rechtlichen Behandlung der römischen
Kriegsgewinne, ZSS, 66 (1948), p. 394 ss.; Bona, SDHI, 25 (1959), p. 309 ss.
102. D. 41, 1, 5, 1. Sobre la responsabilidad del magistrado en orden al botín, Bona,
SDHI, 26 (1960), p. 105 ss.
103. Pampaloni, Il concetto giuridico del tesoro nel diritto romano e odierno,
Studi per l’VIII centenario della Università di Bologna, 1889, p. 101 ss.; Perozzi,
Contro l’istituto giuridico dell’acquisto del tesoro, Monitore dei Tribunali, Milán, 31
(1890) (= Scritti giuridici, 1, p. 283 ss.); Tra la fanciulla d’Anzio e la Niobide, RDCO,
8 (1910), p. 253 ss. (= Scritti, 1, p. 309 ss.); Istituzioni, 1, p. 690 ss.; Rotondi, I ritrovamenti archeologici e il regime dell’acquisto del tesoro, RDC., 3 (1910), p. 313 (para
la historia de la legislación europea, partiendo del Derecho romano); Bonfante, La
vera data di un testo di Calpurnio Siculo e il concetto romano del tesoro, Mélanges
Girard, 1 (1912), p. 123 ss. (= Scritti, 2, p. 904 ss.); Schulz, Fr. 63 D. 41, 1 (Zur Lehre
vom Schatzerwerb), ZSS, 35 (1914), p. 94 ss.; Appleton, Le trésor et la «iusta causa
usucapionis», Studi Bonfante, 3, p. 33 ss.; Biscardi, Studi sulla legislazione del Basso
Impero, Roma, 1940, p. 26 ss.; Hubaux-Hicter, Le fouiller et le trésor, RIDA, 2 (1949),
p. 425 ss.; Lauria, Dal possessore del tesoro all’«inventor» (D. 41, 2, 3, 3), LABEO, 1
(1955), p. 21 ss.; Mayer-Maly, «Ducente fortuna», Studia Schiller (1986), p. 141 ss.;
Busacca, Studi Falzea, 4 (1991), p. 133 ss.; v. Tesoro (dir. romano), ED, 44 (1992), p.
382 ss.
104. PAULO, D. 41, 1, 31, 1: thesaurus est vetus quaedam depositio pecuniae, cuiüs
non exstat memoria, ut iam dominum non habeas. C. 10, 15, 1, 1: condita ab ignotis
dominis tempore vetustiore mobilia. Cfr. C. Th. 10, 18, 2. Sobre la contradicción que
aprecia Perozzi, Istituzioni, 1, p. 693, n. 3, entre la definición de Paulo y D. 41, 2, 3, 3,
véase Appleton, loc. cit. en la nota anterior.
105. La usucapión del fundo alcanza también al tesoro: D. 41, 2, 3, 3. Véanse, por
otro lado, los siguientes textos antiguos: D. 10, 2, 22; D. 10, 4, 15; D. 34, 2, 38, 1; D.
41, 2, 44.
106. Tal régimen se aplica al fundo privado y al locus Caesaris. Inst. 2, 1, 39. Véase
Nórr, BIDR, 75 (1972), p. 11 ss. Desviada después la constitución de Adriano —C. Th.,
10, 18, 1; C. 10, 18, 2—, a la postre, viene acogida por Justiniano —C. 10, 15, 1. —Si el
lugar es sagrado o religioso, corresponde por entero al inventor. En cualquier caso, la
inventio ha de ocurrir casualmente —non data opera. —La sola inventio tiene fuerza
bastante para atribuir la propiedad del tesoro, de suerte que no se identifica con la occupatio. Las fuentes no hablan para nada de occupare, sino de invenire, y todo indica
que una y otra figura discurren por caminos distintos. Si a la inventio se aplicaran los
principios de la occupatio, correspondería al inventor la totalidad del tesoro, si bien
178
DERECHO ROMANO
surgiera después la obligación de entregar la mitad al dueño. Ni se identifica, por otro
lado, con la accesión, porque habría de reconocerse al dueño del fundo como dueño
del entero tesoro, aunque luego viniera obligado a entregar la mitad al inventor. Es lo
cierto que el dominus y el inventor adquieren a la vez e inmediatamente.
107. Bonfante, Corso, 2, p. 68 ss.; Guarneri-Citati, Reviviscenza e quiescenza nel
diritto romano, Annali R. Univ. Messina, 1 (1927), p. 33 ss.; Appunti critici in materia
di accessione nel diritto romano, Annali Macerata, 5 (1929), p. 260 ss.; La cosidetta
accessione separabile e i suoi effetti, Annali Palermo, 14 (1930), p. 227 ss.; Ratti,
Rinascita della proprietà in tema di accessione, Studi Bonfante, 1, p. 265 ss.; Roddi,
I mutamenti della cosa e le loro conseguenze giuridiche in diritto romano. Memorie
Torino, serie II, memoria 33 (1936), p. 15 ss., y la recensión de Guarneri-Citati, en
SDHI, 3 (1937), p. 468 ss.; Sanfilippo, NNDI, 1 (1957), p. 127 ss.; Branca, Enciclopedia
del diritto, 1 (1958), p. 261 ss.; Maddalena, Gli incrementi fluviali nella visione giurisprudenziale classica, Nápoles, 1968; «Accedere» e «cedere» nelle fonti classiche,
LABEO, 17 (1971), p. 169 ss. — Sobre «dominium», «servitus» y «accessio» en D. 8, 3,
30 y 18, 1, 69, García Garrido, M.J., del Portillo, L.E., El lago de Rutilia Pola, Sodalitas
A. Guarino, 6 (1984), p. 2761 ss.
108. Sobre la divergencia entre sabinianos (D. 34,2,19,13; D. 6,1,23,4-5; D.
41,1,27,2), que considerarían prevalente la quantitas —la maior species, maior pars o
portio rei— y proculeyanos (D. 41, 1, 26 pr.; D. 34, 2, 29, 1), atentos a la qualitas, véase
Bonfante, Corso, 2, p. 78.
109. Recogemos aquí los principios del régimen justinianeo. Tal como están hoy
las fuentes, resulta aventurado hablar de soluciones seguras en lo tocante a la época
clásica. Por otra parte, no tratamos en este lugar de los recursos que proceden cuando
median contratos y delitos.
110. D. 6, 1, 23, 4.
111. Ningún recurso tiene a su favor cuando no posee el todo.
112. D. 6, 1, 23, 5, interpolado: [ideoque in omnibus his casibus, in quibus neque
ad exhibendum neque in rem locum habet, in factum actio necessaria est]. En D. 6, 1,
5, 3 se concede una utilis in rem actio. Sobre este texto, véase Mancaleoni, Contributo
alla storia e alla teoria della «rei vindicatio utilis», Studi Sassaresi, 1 (1901), pp. 47
y 60, según el cual los clásicos hablaban de condictio. Cfr. Gayo, 2, 78 (Bortolucci,
BIDR, 33, 1924, p. 150 ss.); D. 41, 1, 9, 2 (Mancaleoni, ob. cit, p. 36 ss.); Inst. 1, 2, 34.
113. El incremento, la porción que acrece a una cosa, recibe en las fuentes el nombre de accessio. Este término es empleado después por los intérpretes en el sentido
de modo de adquirir la propiedad. Han sido también ellos los que, laborando sobre
la especiosa casuística de los textos, han creado la categoría doctrinal de esta figura.
114. D. 6, 1, 23, 5: ferruminatio per eandem materiam facit confusionem.
115. En sentido propio, técnico y jurídico los romanos entendían por ferruminatio: 1.°, la soldadura de hierro con hierro mediante la arcilla; 2.°, la soldadura de
oro con oro hecha con la santerna; 3.°, la soldadura de los metales comprendidos en
la denominación general de aes, por medio de la calamina. Cfr. Pampaloni, Sopra il
significato delle parole «ferruminare» e «adplumbare» nelle Pandette, etc., AG, 23
(1879), p. 223 ss. (= Scritti giuridici, 1, p. 9 ss.)
116. Inst, 2, 1, 26. En este texto se dice: purpura accessionis vice cedit vestimento.
Sin embargo, Longo, Corso di dir. romano. Le cose, etc., Milán, 1946, p. 117, cree que
Justiniano cambia el punto de vista de la conjunción resoluble (Ulpiano, D. 10, 4, 7, 2)
por el de la especificación.
179
JUAN IGLESIAS
117. D. 10, 4, 7, 2. Este texto se refiere al caso particular de que alguno purpuram
(alienam) vestimento intexerit. La frase es interpolada (Perozzi, Istituzioni, 1, p. 701,
n. 4), como interpolado es aut brachium, etc. (Gradenwitz, Interpolationen, p. 61).
Interpolado también D. 34, 2, 23, 1, et quae... insitae (Bonfante, Instituciones, trad.
esp., p. 260, n. 2). En las Instituciones de Justiniano, 2, 1, 26, sólo es de Gayo (2, 79)
el final extinctae res... possunt (Ferrini, Manuale di Pandette, p. 294).
118. D. 41, 1, 26, 2, único texto que tenemos sobre el caso. La especificación es negada aquí, y los jus-tinianeos conservan la solución clásica. Así Longo, ob. cit., p. 116.
119. Gayo, 2, 77; Inst. 2, 1, 33; D. 10, 4, 3, 14; D. 41, 1, 9, 1. Sobre el derecho de autor, negado en el mundo romano, Visky, Geistiges Eigentum ver Verfasser im antiken
Rom, Acta Acad. Scient. Hungaricae, 9 (1961), p. 99 ss.
120. D. 6, 1, 23, 3.
121. Gayo, 2, 78: magis enim dicitur tabulam picturae cedere. En el Epítome visigótico de Gayo (2, 1, 4) se traiciona la doctrina del jurista romano. Esto puede explicarse teniendo en cuenta que mientras en Oriente dominaba la doctrina sostenida por
Gayo, en Occidente prevalecía el pensamiento de Paulo. Cfr., Bortolucci, Tabula picta,
p. 8; Albertario, Sulla Epit. Gai, Studi, 5, p. 274; Archi, L’Epit. Gai, Milán, 1937, p. 240
ss.; Maddalena, «Tabula pietà»: ritorno a Ihering, LABEO, 13 (1967), p. 68 ss.; Kaser,
TR, 36 (1968), p. 31 ss.; Visky, Studi Grosso, 4 (1971), p. 331 ss.; Valiño, «Actiones
útiles», cit, p. 225 ss.; Watkdst, «Tabula pietà»: images and icons, SDHI, 50 (1984),
p. 383 ss.; Lucrezi, La «tabula picta» tra creatore e fruitore, Nápoles, 1984; «Pictura
alios nobilitas», INDEX, 13 (1985), p. 561 ss.
122. Llamada gayana, o proculeyana. Inst. 2, 1, 34; D. 41, 1, 9, 2.
123. Gayo, 2, 78: cuius diversitatis vix idonea ratio redditur.
124. Inst. 2, 1, 34.
125. Dice Gayo, 2, 78: Si me possidente petas imaginem tuam esse, nec solvas
pretium tabulae, poteris, per exceptionem dolí mali summoveri (Si tú me reclamas
una imagen tuya que yo poseo, y no pagas el precio de la tabla, podré rechazarte con
la excepción de dolo malo). La solución es normal. Pero añade luego el mismo jurista:
Si tu (pictor) possideas, consequens est, ut utilis mihi actio adversum te dari debeat;
quo casu nisi solvam impensam picturae, poteris me per exceptionem dolí mali repeliere, utique si bonae fldei possessor fueris. (Si tú [pintor] la posees, es consecuente
que se me dé una acción útil contra ti; en cuyo caso, si no pago el gasto de la pintura,
tú puedes rechazarme con una excepción de dolo malo, siempre que seas poseedor de
buena fe). Mientras en el primer caso se considera propietario al pintor, en el segundo se tiene por tal al dominus tabulae. En realidad, la posición de ambas partes es la
misma: en un caso, el pintor tiene la rei vindicatio frente al antiguo dueño de la tabla;
en otro, el dueño de la tabla no tiene la rei vindicatio, pero la actio utilis —difícilmente
configurable como actio in personam— tiende a la restitución del objeto y no a obtener
una indemnización. De todos modos, el mayor valor de la obra pictórica y el menor
de la tabla puede inducir al jurista a pensar en la sola y segura inclinación del pintor a
indemnizar.Cfr. Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 192, n. 1. Sobre las dificultades del texto
gayano, v. Bortolucci, Nota a Gaio, H, 78, BIDR, 33 (1923), p. 151 ss.; Tabula pietà,
Scritti dedicati a C. Arno, Modena, 1928, p. 14 ss.; Solazzi, Glosse a Gaio, en el vol.
de estudios Per il XIV centenario della Codificazione giustinianea, Pavia, p. 384 ss.;
Nardi, Un’osservazione in tema di «tabula pietà», AG, 121 (1939), p. 95 ss. (= Scritti
minori, 1, p. 149 ss.).
126. Gayo, 2, 75: si modo radicibus terram complexa fuerit; Inst. 2, 1, 32; D. 41,
180
DERECHO ROMANO
1, 9 pr. Tales textos no dicen claramente que la adquisición se verifique a partir del
momento en que la semilla germina. Es muy probable que se entienda verificada por
la sola mezcla de los granos con la tierra.
127. Gayo, 2, 74: omne quod inaedificatur solo cedit; Inst. 2, 1, 31; D. 41, 1, 7, 13;
eod., 8 pr.; eod., 26, 1. Sobre la admisión de este principio con anterioridad al de la
satio, Daube, Acta Jurídica, 1 (1958), p. 181 ss. (= Collected Studies, p. 739 ss.).
128. Gayo, 2, 73: tignum iunctum aedibus vineave et concapit ne solvito; Inst. 2, 1,
29-30; D. 6, 1, 23, 6-7; D. 9, 2, 50; D. 41, 1, 7, 10-12; D. 43, 18, 2; D. 44, 7, 44, 1; D. 46,
3, 98, 8. Sobre Gayo, 2, 73 ss.; Flume, ZSS, 79 (1962), p. 15 ss. Sturm, Studii Clasice, 1
(1965), p. 77 ss.; Meinecke, ZSS, 88 (1971), p. 136 ss.
129. Sólo cuando cesa la conjunción procede el ejercicio de la rei vindicatio: D. 6,
1, 23, 7; eod., 59; D. 24, 1, 63; D. 47, 1, 7, 10; C. 3, 32, 2.
130. Festo, v. Tignum: omnis materia, ex qua aedificium constat; D. 6, 1, 23, 6; D.
10, 4, 6; eod., 1 pr.; D. 24, 1, 63; D. 41, 1, 7, 10; D. 44, 2, 7, 2; D. 46, 3, 98, 8; D. 47, 3, 1
y 2. Véanse Melillo, «Tignum iunctum», Nápoles, 1964; Quadrato, «Tignum iunctum
ne solvito» (Dalle XII Tavole a Giustiniano), Bari, 1967 (estr.); Watson, RIDA, 21
(1974), p. 337 ss.; Masumeci, Vicenda del «tignum iunctum», BIDR, 81 (1978), p.
201 ss.; Minieri, Tab. 6. 8. II «tignum iunctum» e la coltura vinaria «a palo morto»,
Sodalitas A. Guarino, 3 (1984), p. 1223 ss.; Hinker, «Tignum iunctum», ZSS, 108
(1991), p. 94 ss.
131. D. 50, 16, 62; D. 47, 3, 1, 1. Véase Clausen, Cato, de agri cult. 14.5, Philologus,
110 (1966), p. 306 ss.
132. D. 6, 1, 37; D. 6, 1, 25, 2; C. 3, 32, 5.
133. Riccobono, Sul fr. 63 D. 24, 1, AG, 53 (1894), p. 521 ss.; 54 (1895), p. 265 ss.;
Lenel, Edictum perpetuum, p. 330 ss.
134. Inst. 2, 1, 29.
135. Ius alluviorum, según la genérica denominación romana: D. 41, 1, 16. Véanse
Sargentl SDHI, 23 (1957), p. 352 ss.; Maddalena, Gli incrementi fluviali nella visione
giurisprudenziale classica, Nápoles, 1970, p. 47 ss.
136. D. 41, 1, 16; D. 43, 12, 12, 1-7. Véase Maddalena, ob. cit, p. 81 ss.
137. El nombre es debido a los intérpretes. Sobre los incrementos fluviales,
Maddalena, ob. cit.; LABEO, 20 (1974), p. 224 ss.
138. Gayo, 2, 71: si non coaluerit nec unitatem cum terra mea fecerit; Inst. 2, 1,
21; D. 41, 1, 7, 2.
139. D. 39, 2, 9, 2.
140. D. 12, 1, 4, 2, no favorece la opinión contraria.
141. Gayo, 2, 70: veluti proprium fundum; Inst. 2, 1, 20; D. 41, 1, 7, 1; eod., 56 pr.;
C. 7, 41, 1. Véase Maddalena, ob. cit, p. 16 ss.
142. Gayo, 2, 72; Inst 2, 1, 22; D. 41, 1, 7, 3; eod., 29. Véase Mazzacane, Isola nata
nel fiume, ED, 22 (1972), p. 930 ss.
143. D. 7, 1, 9, 4. Cfr. Reggi, Alluvione e usufrutto, AG, 142 (1952), p. 90 ss.
144. D. 41, 1, 74: causa proprietatis non mutatur;
145. D. 41, 1, 30, 2.
146. Inst. 2, 1, 23; D. 41, 1, 30, 1. — Sobre el lacus (D. 43, 14, 1, 3), Rodger, The rise
and fall of Roman lakes, TR, 55 (1987), p. 19 ss.
147. Inst. 2, 1, 23; D. 41, 1, 7, 5; D. 41, 1, 38 y Bas. 50, 1, 37, y sobre estos dos últimos, Eugenio, Estudios d’Ors (1987), p. 409 ss. Dudoso es que en el Derecho clásico
rigiese tal principio, y no el de la distribución del nuevo álveo en la forma ordinaria,
181
JUAN IGLESIAS
esto es, como ocurre cuando el abandono afecta al cauce antiguo. Véanse Riccobono, La dottrina dell’alveo abbandonato, Studi Schupfer, 1, p. 215 ss.; Guarneri-Citati,
Il ripristino della proprietà sull’alveo derelitto in diritto romano, Annali Macerata, 1 (1927), p. 107 ss.; Sargenti, Osservazioni su D. 41, 1, 38 in rapporto alla teoria
dell’alveo abbandonato, Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 359 ss.; Il regime dell’alveo
derelitto nelle fonti romane, BIDR, 68 (1965), p. 195 ss.
148. Ferrini, Appunti sulla dottrina della specificazione, Opere, 4, p. 44 ss.; Materia e species, Opere, 4, p. 103 ss.; Perozzi, Se la relazione sulle opinioni dei Sabiniani e
dei Proculeiani in D. 41, 1, 7, 7 sia di Gaio, RIL, 23 (1890), p. 177 ss. (= Scritti, 1, p. 253
ss.); Materia e species, BIDR, 3 (1890), p. 212 ss. (= Scritti, 1, p. 225 ss.); Istituzioni,
1, p. 686 ss.; Guarino, Scritti Ferrini, Pavia, p. 315 ss.; Osuchowski, Studi ArangioRuiz, 3, p. 37 ss.; Wieacker, Fest. Rabel, 2, p. 263 ss.; Mozzillo, Scritti Jovene, p. 711
ss.; De Martino, ibid., p. 297 ss.; Albanese, LABEO, 1 (1955), p. 166 ss.; (= Scritti, 1,
p. 89 ss.); Mayer-Maly, ZSS, 73 (1956), p. 120 ss.; Cohen, RIDA, 5 (1958), p. 225 ss.;
Thomas, ZSS, 81 (1964), p. 109 ss.; Calonge, Studi Grosso, 2, p. 195 ss.; Santalucìa,
BIDR, 72 (1969), p. 89 ss.; Balzarmi, v. Specificazione, NNDI, 17 (1970), p. 1084 ss.;
Plescia, WRA, 24 (1973), p. 214 ss.; Impallomeni, Specificazione (dir. romano), ED,
43 (1990), p. 267 ss.
149. Debido a los juristas medievales.
150. Gayo, 2, 79; Inst. 2, 1, 25-26; D. 41,1, 7, 7. Véase Thomas, Form and substance in Roman Law, Current Legal Problems, 1966, p. 145 ss.
151. Kaser, ZSS, 65 (1947), p. 242 ss. La doctrina dominante considera a Paulo
autor de la media sententia acogida por Justiniano. De Martino, Note di diritto marítimo. U: Specificano, Riv. del dir. della navigazione, 3 (1937), parte I, p. 179 ss.;
Appunti in tema di «specificano», Scritti cent. Casa ed. Jovene, p. 297 ss., cree que
Paulo sigue la dirección sabinianea, debiendo atribuirse la media sententia a las escuelas posclásicas. En opinión de dicho autor son interpolados D. 41,1, 24 y D. 32, 78,
4. De la misma manera piensa Guarino, Sull’importanza delle compilazioni giuridiche bizantine, etc., Scritti Ferrini Pavia, p. 315 ss., quien busca argumentos en los
Basílicos (53, 1, 11), aun cuando se trata de un texto cuya corrección propone Ferrini
(Supl. 7, p. 182, n. 2). Cfr. Osuchowski, Studi Arangio-Ruiz, 3, p. 37 ss.; Longo, Studi
Albertario, 1, p. 685 ss.; Mozzillo, Scritti cent. Casa ed. Jovene, p. 711 ss.; Albanese,
LABEO, 1 (1955), p. 166 ss.; Thielmann, Fs. U. von Lübtow, p. 187 ss.
152. Gayo, 2, 79; D. 41, 1, 24 y 26 pr., y sobre estos últimos, Schermaier, ZSS, 105
(1988), p. 436 ss. — El Derecho clásico no exige buena fe en el especificador. En cuanto al Derecho justinianeo, véanse D. 10, 4, 12, 3; interpolado: [cum sciret haec aliena
esse]; D. 47, 2, 52, 14, probablemente también interpolado. Cfr. Monier, Manuel, 1
(1947), p. 404, n. 1. — En ningún caso, esto es, ni aun mediando buena fe, se adquiere
la propiedad cuando la res es furtiva. Otórgase entonces al dueño de la materia la
actio furti y la condictio furtiva. Cfr. Gayo, 2, 79; D. 47, 2, 52, 14, interpolado; D. 41, 3,
4, 20. Véanse Pernice, LABEO, 2, 1, p. 323; Ronfante, Corso, 2, 2, p. 121, n. 6; Thomas,
ZSS, 81 (1964), p. 123 ss.; Calonge, Studi Grosso, 2, p. 197 ss.; Santalucía, BIDR, 72
(1969), p. 89 ss.; Olde Kalter, TR, 38 (1970), p. 107 ss.
153. Inst. 2, 1, 25; D. 41, 1, 7, 7, interpolado al final; Thomas, ZSS, 81 (1964), p.
126 ss.
154. La indemnización puede obtenerse oponiendo la exceptio doli a la rei vindicatio, siempre que la nova species se encuentre en poder del perdidoso. Si éste no
posee, queda desamparado de todo recurso. Es discutido si el Derecho justinianeo
182
DERECHO ROMANO
confiere una rei vindicatio utilis a todo propietario de la materia prima, o bien si sólo
en el caso de especificación hecha por un cónyuge con la cosa que le donó el otro. Para
lo último, véase D. 24, 1, 29-30. Cfr. D. 24, 1, 55. — Los derechos de uso y usufructo
constituidos sobre una cosa perecen cuando ésta cambia de species. Los demás derechos sobre cosa ajena se extinguen tan sólo cuando la propiedad de la cosa nueva es
atribuida al especificador.
155. PampalonI, Appunti sulla confusione e sulla commistione, BIDR, 37 (1929),
p. 33 ss.; Guizzl NNDI, 4 (1959), p. 87 ss.; Maiorca, ibíd., 3 (1959), p. 656 ss.
156. Ferruminatio de dos partes metálicas, sin que pueda hablarse de accesión o
de especificación (D. 41, 1, 27, 2); fusión de plomo y plata (D. 6, 1, 5, 1).
157. D. 41, 1, 12.
158. Fusión de bronce y oro (D. 6, 1, 5, 1); fusión de oro y plata (D. 41, 1, 7, 8);
fusión de dos trozos de plata (D. 6, 1, 3, 2); mezcla de dos líquidos, siempre que la
materia no se considere extinguida, según las ideas de la época —el mulsum, la mezcla
de vino y miel, importa especificación (D. 6, 1, 5, 1)
159. D. 6, 1, 5 pr.; D. 6, 1, 3, 2; D. 41, 1, 7, 8; Inst. 2, 1, 27.
160. Mancaleonl Sulla commixtio dei nummi, RISO, 24 (1897), p. 198 ss.; Burdese, RDCO, 51 (1953), p. 269 ss.; Fuchs, «Iusta causa traditionis», Basilea, 1952, p. 166
ss.; KASER, Das Geld im röm. Sachenrecht, TR, 29 (1961), p. 183 ss.
161. D. 46, 3, 78: Si alieni nummi inscio vel invito domino soluti sunt, manent
eius cuius fuerunt: si mixti i essent, ita ut discerni non possent, eius fieri qui accepit... En realidad, no es necesario que las monedas dadas por otro se mezclen con las
propias para que la identificación resulte imposible. Cada moneda se despoja, al ser
entregada, del carácter de species, para entrar en el género mdeterminado a que pertenece. Cfr. Longo, Corso di dir. rom. Le cose, la proprietà e i suoi modi di acquisto,
Milán, 1946, pp. 119-120; Burdese, 1. e, p. 271; Fuchs, ob. cit, p. 186 ss.; KASER, 1. e,
p. 185; Wacke, Die Zahlung mit fremdem Geld. Zum Begriff’des «pecuniam consumere», BIDR, 19 (1976), p. 49 ss.
162. D. 6, 1, 44: fructus pendentes pars fundi videntur; Cfr. D. 19, 1, 40; D. 42, 8,
25, 6.
163. Inst. 2, 1, 19; D. 6, 1, 5, 2; D. 22, 1, 25 pr. y 1; D. 41, 1, 2 y 3.
164. D. 22, 1, 25, 1.
165. D. 22, 1, 25, 1: in percipiendis fructibus id iuris habet, quod dominis praediorum tributum est. La doctrina de Juliano, recogida en este texto, es confirmada
por Paulo en D. 41, 1, 48 pr.: quod ad fructus attinet, loco domini paene est; denique etiam priusquam percipiat, statim ubi a solo separati sunt, bonae fidei emptoris
fiunt. Cfr. D. 7, 4, 13; D. 20, 1, 1, 2; D. 22, 1, 45; D. 41, 3, 4, 19; D. 47, 2, 48, 6; Inst. 2, 1,
35. Se ha sostenido por Aru, Sull’acquisto dei frutti naturali da parte del possessore
di buona fede, BIDR, 45 (1938), p. 191 ss., que en orden a la adquisición de frutos el
Derecho clásico otorga igual tratamiento al poseedor de buena fe y al usufructuario,
de suerte que uno y otro los adquieren por percepción. Según el mismo autor, la adquisición de frutos por el poseedor de buena fe, mediante la simple separación, es de
origen bizantino. Con la tesis de Aru caen por su base D. 22, 1, 25, 1 y D. 41, 1, 48 pr.,
pareciéndonos más acertado pensar que Juliano somete a revisión dos sistemas doctrinales opuestos, que acaso traen sus raíces de la época republicana. En este sentido
se manifiesta Riccobono, La giurisprudenza classica come fattore di evoluzione nel
diritto romano, Scrìtti Ferrini Pavia, p. 50 ss. Véanse también De Martino, L’acquisto
dei frutti naturali nel possesso di buonafede, Annali Camerino, 16 (1942-1944), p. 53
183
JUAN IGLESIAS
ss.; Benedek, Fruchterwerb des Eigentümers und des gutgläubigen Besitzers im römischen Rechts, Estudios Iglesias (1988), p. 79 ss.; Linares, La adquisición de frutos
por el «bonae fidei possessor»; dos consideraciones críticas, ibid., p. 1465 ss.; BIDR,
90 (1987), p. 439 ss.
166. Fr. Vat. 17 = D. 22, 1, 18 pr.; Paulo, 5, 9, 2; Cod. Greg. 3, 5, 1; C. Th. 4, 18, 1;
D. 6, 1, 20; D. 22, 1, 2; eod., 25; eod., 28; D. 7, 4, 13.
167. Textos interpolados: Inst. 2, 1, 35; 4, 17, 2; D. 10, 1, 4, 2; D. 20, 1, 1, 2; eod., 16,
4; D. 25, 5, 1, 3; D. 41, 1, 40; eod., 48 pr.; D. 41, 3, 4, 19; D. 42, 1, 41, 1; C. 3, 32, 22. Cfr.
Longo, ob. cit., p. 140, n. 2; Thielmann, ZSS, 94 (1977), p. 76 ss.
168. D. 41, 1, 23, 1: quaestio in eo est, utrum initium spectamus an singula momenta.
169. Es la sostenida por Africano (D. 41, 1, 40), Pomponio, Paulo (D. 41, 1, 48, 1) y
Ulpiano (D. 41, 1, 23, 1), en contraste con Juliano (D. 22, 1, 25, 2), cuyo texto insertan
los compiladores por error material (Longo, ob. cit., p. 143).
170. La condictio furtiva no es otorgada al usufructuario, sino al propietario,
cuando alguien roba los frutos que el primero no ha aprehendido todavía. El usufructuario sólo podrá ejercitar, en tal caso, la actio furti (D. 7, 1, 12, 5). De igual modo,
corresponden al propietario, y no a los herederos del usufructuario, los frutos que éste
no llegó a percibir al ocurrir su fallecimiento (Inst. 2, 1, 36; D. 7, 1, 12; D. 7, 4, 13). Por
Pampaloni, Il concetto classico dell’usufrutto, BIDR, 22 (1910), p. 135 ss., y Bonfante,
Corso, 2, 2, p. 126, se ha sostenido que el sistema seguido por los clásicos es el de la
separación. Contra semejante opinión, carente de buen fundamento, se manifiestan,
entre otros, Jörs-Kunkel, Derecho privado romano, trad. esp., p. 187, n. 8; Longo, op.
cit., p. 136 ss. La adquisición inmediata —statim— de las crías de ganado por el poseedor de buena fe (D. 22, 1, 28 pr.) debe considerarse excepcional, y motivada por una
justa razón económica. Cabe también pensar que el sistema más antiguo fuese el de la
separación (Perozzi, Istituzioni, 1, p. 697, n. 5) y que el de la percepción, introducido
a partir de Juliano, y por influencia de Juliano —Paulo lo cita como autoridad—, no
llegó a ser conocido por Gayo (Longo, ob. cit., p. 137 y ss.).
171. Cfr. Cicerón, de leg., 1, 55; D. 10, 1, 13. El régimen originario de la acción
de deslinde —actio finium regundorum— no es bien conocido. En la época antigua
distinguíase entre cuestiones relativas al confín, esto es, a la faja de cinco pies que
separaba los fundos rústicos —controversiae de fine— y cuestiones relativas a la pertenencia de terreno extra quinqué pedes. A las primeras se aplica la actio finium regundorum; a las segundas, la rei vindicatio ordinaria. En la época clásica, la actio finium regundorum se extiende a toda controversia sobre la delimitación de fundos. La
adiudicatio actúa aquí normalmente, en función declarativa de derechos reconocidos
como ya existentes. Cfr. Arangio-Ruiz, In tema di «adiudicatio», BIDR, 32 (1922), p.
13, n. 2, pp. 48 y 49; Istituzioni, p. 221; Girard, Manuel, p. 671 ss.; Marrone, L’effetto
normativo della sentenza, cit, p. 130, n. 88; Broggini, NNDI, 15 (1968), p. 247 ss.;
Kaser, «Adiudicare» bei der «actio finium regundorum» und bei den Vindicationem,
Symbolae David, 1, p. 85 ss. Sobre D. 10, 1, 13, citado en cabeza de esta nota, Ciulei,
ZSS, 81 (1964), p. 303 ss. Sobre la a.f.r. en relación con C. Th. 2, 26, 1-5, Díaz Bialet,
Studi Grosso, 2 (1968), p. 537 ss. - Sobre accesión y subrogación en virtud de adiudicatio (supuestos de compraventa, prenda, dote, mandato), Misera, Akzession und
Surrogation zufolge einer «adiudicatio», ZSS, 103 (1986), p. 383 ss. - Sobre el objeto
de la a.f.r., véase ahora Pikulska, RE, 68 (1990), p. 37 ss.
172. D. 10, 2, 44, 1; Fr. Vat. 47 a. Véase De Francisci, Il trasferimento, p. 133.
184
DERECHO ROMANO
173. Gayo, 44,48. La estimación del valor de la cosa —litis aestimatio— se hace
por el demandante, mediante juramento —iusiurandum in litem— que le es deferido
por el iudex. Véanse Provera, Contributi allo studio del «iusiurandum in litem», Turin, 1953; Chiazzese, «Iusiurandum in litem», Milán, 1958. Sobre la litis aestimatio,
a más de los escritos de Betti, Carrelli y Chiazzese citados en la nota siguiente, véanse
VOCI, Risarcimento del danno e procedura formulare (1938), passim; Wilinski, Zur
«litis aestimatio» in den «bonae fidel iudicia», INDEX, 3 (1972), p. 443 ss. A propósito de la analogía entre el precio en la compraventa y la lis aestimata, Murga, La
«aestimatio litis» y el «pretium rei», Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 2607 ss.
174. Cuestión discutida es la de si el demandado adquiere la propiedad civil —
limitada o no a las res nec mancipi—, o el simple in bonis. Mientras algunos textos
atribuyen el dominio (D. 6, 1, 46; D. 16, 3, 30), otros consideran la litis aestimatio
como iusta causa usucapionis (D. 41, 4, 1; D. 41, 3, 27). Véanse los diversos intentos
de solución en Betti, Studi sulla «litis aestimatio», 1, Pavía, 1915, p. 54 ss.; Carrelli,
L’acquisto della proprietà per «litis aestimatio» nel processo civile romano, Milán,
1934; Erhardt, «Litis aestimatio» in röm. Formularprozess, Munich, 1934, p. 156 ss.;
Chiazzese, Iusiurandum in litem, Milán, 1937, p. 54 ss.; Siber, Röm. Recht, 2, p. 99 ss.;
Levy, ZSS, 42 (1921), p. 476 ss.; Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 196, n. 1.
175. C. 2, 3, 20.
176. También en el Derecho justinianeo, siquiera sea formalmente. Sin traditio
no hay transmisión de propiedad, pero tanto cabe que sea real, como fingida o espiritualizada. En realidad, basta en el Derecho justinianeo la presencia del símbolo de
la traditio. La máxima, por lo demás, no comprende todos los modos de transmisión
vigentes en la época clásica. Bajo tal aspecto, no es completa, aunque es exacta.
177. Los Derechos del círculo románico se ordenan fielmente sobre la transmisión
causal, con entrega de la cosa (Código civil español, arts. 609 y 1095, y la mayoría de
los Códigos latinoamericanos), o sin entrega de ella (Código francés, arts. 711, 1138,
1583; Código italiano, art. 1376; Código portugués, arts. 715, 716 y 1549; Código rumano, arts. 971 y 1295). Cfr. Álvarez Suárez, El problema de la causa en la tradición,
Madrid, 1945, p. 77 ss.; KASER, Compraventa y transmisión de la propiedad en el
Derecho romano y en la dogmática moderna, Valladolid (Public. Seminarios Fac.
Der.), 1962, p. 27 ss.
178. Sobre la posibilidad de aplicar la mancipatio a la transmisión de res nec
mancipi, véanse Busch, Mancipatio, Juridical Review, 52 (1940), p. 38 ss.; KASER,
Eigentum und Besitz, p. 170 ss.; Visky, «Mancipatio rei nec mancipi», Studia Antiqua
Acad. Scientiarum Hungaricae, 5 (1957), p. 39 ss.
179. Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet, se lee en D.
50, 17, 54. Pero véase Jörs-Kunkel, Derecho privado romano, trad. esp., p. 180, n. 4.
180. Derecho clásico: D. 2, 14, 61; Derecho justinianeo: C. 4, 51, 7.
181. Kunkel, PW, s. v.; Schlossmann, In iure cessio und mancipatio, Kiel, 1904;
Stintzing, Ueber die Mancipatio, Leipzig, 1904; Nexum Mancipiumque und Mancipatio, Leipzig, 1907; De Francisci, Il trasferimento della proprietà, p. 129; Husserl,
Mancipatio, ZSS, 50 (1930), p. 478 ss.; Lévy-Bruhl, La formule vindicatoire, RH,
1932, p. 205 ss.; De Visscher, Le role de l‘«auctoritas» dans la «mancipatio», RH,
1933, p. 603 ss. (= Nouvelles Études, p. 141 ss.); Leifer, Mancipium und auctoritas,
ZSS, 56 (1936), p. 136 ss.; 57 (1937), p. 112 ss.; Volterra, Nuovo Digesto Italiano, v.
mancipatio; Pflüger, Zur Lehre vom Erwerbe des Eigentums nach römischen Recht, Leipzig, 1937; KASER, Eigentum und Besitz, Weimar, 1943, p. 107 ss.; Thor-
185
JUAN IGLESIAS
mann, Der doppelte Ursprung der mancipatio, Munich, 1943 (nueva edición, Munich, 1969); Amirante, Il concetto unitario dell’«auctoritas», Studi Solazzi, 1948, p.
375 ss.; Meylan, Scritti Ferrini Milán, 4, p. 190 ss.; Studi De Francisci, 1, p. 65 ss.,
sobre el significado de mancipare; Magdelain, RIDA, 5 (1950), p. 127 ss.; Ambrosino, Le applicazioni innovative della «mancipatio», Studi Albertario, 2, p. 573 ss.;
Thormann, WRA, 5 (1954), p. 1 ss.; De Visscher, SDHI, 22 (1956), p. 87 ss.; Gallo,
Il principio «emptione dominium transfertur» nel diritto pregiustinianeo, Milán,
1960, p. 26 ss.; Reinach, Ébauche d’une mancipation, Paris, 1960; Kaser, Compraventa y transmisión de la propiedad, cit, p. 10 ss.; Fuenteseca, «Mancipium»«Mancipatio»-«Dominium», Mnemeion Solazzi, p. 73 ss.; Diósdi, Ownership, cit.,
p. 62 ss.; Tomulescu, Paul. D. 18, 1, I pr. et la mancipatio (Considerations économiques et juridiques), RIDA, 18 (1971), p. 711 ss.; La «mancipatio» nelle commedie di Plauto, LABEO, 17 (1971), p. 284 ss.; Daube, «Mancipatio» of «res mancipi»
in Cicero, Fest. Seidl (1975), p. 35 ss.; Corbino, La legittimazione a «mancipare»
per incarico del proprietario, IVRA, 27 (1976), p. 50 ss.; Ciulei, Die Mancipation
in den siebenbürgischen Wachstafeln, RIDA, 24 (1977), p. 158 ss.; Wolff, Ein Vorschlag zum Verständis des Mancipationsrituals, Fest. Sontis (1977), p. 1 ss.; Ankum,
«Mancipatio» by slaves in classical Roman Law?, Essays Beinart, 1 (1978), p. 1 ss.;
Rodríguez Álvarez, Note intorno a D. 18, 1, 53, BIDR, 82 (1979), p. 119 ss.; Mrsich,
ZSS, 96 (1979), p. 272 ss.; Magdelain, L’acte «per aes et libram» et l’«auctoritas»,
RIDA, 28 (1981), p. 127 ss.; BIDR, 91 (1988), p. 37 ss.; Behrends, La mancipatio nelle
XII Tavole, IVRA, 33 (1982), p. 46 ss.; Pugsley, Americans (1989), p. 32 ss.; Sturm,
Origine et évolution de la mancipation, Mél. P. Piotet (Berna, 1990), p. 567 ss., a
propósito de Meylan.
182. Gayo, 1, 119-122. Cfr. Ulpiano, 19, 3 ss. Véanse Corbino, II rituale della
«mancipatio» nella descrizione di Gaio, SDHI, 42 (1976), p. 149 ss.; Guarino, Ineptiae iuris Romani: m Atti Acc. Pontaniana, n. s., 28 (1979) (estr.); Corbino, La «pro
Caecina» di Cicerone e l‘acquisto della proprietà mediante intermediario estraneo,
Studi Biscardi, 3 (1982), p. 277 ss. Sobre si en Gayo, 1,119 debe leerse «rem tenens» o
«aes tenens», véase Meylan, Studi Albertario, 1, p. 213 ss.
183. En algunos actos mancipatorios (Bruns, Fontes, 136-137) y en el Epitome
Gai (1, 6, 3) figura como asistente un antestatus. Desde Alciato hasta hoy se han formulado las más variadas opiniones sobre quién fuera el antestatus. El testamento de
C. Longino Castor (Bruns, Fontes, n. 119) favorece la opinión de que fuese el primero
de los cinco testes. En el Pap. Lips. n. 136 no figura, sin embargo, entre aquéllos. Cuq,
Manuel, p. 270, cree que es una persona distinta del libripens y de los testigos. Lo más
probable, sin embargo, es que se trate de un testigo. Véase Bonfante, Corso, 2, p. 139
ss. Sobre la pretendida publicidad de las transmisiones, acreditada por la presencia,
en la mancipatio y en la in iure cessio, de los testigos y del pretor, véase Gallo, SDHI,
23 (1957), p. 174 ss.
184. Por los documentos de Transilvania (Arangio-Ruiz, Negotia, 87-90) nos es
dado observar que los peregrinos utilizan la mancipatio, sólo que abusive. Sobre estas y otras cuestiones relativas a tales documentos, Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 202;
Pólay, ZSS, 79 (1962), p. 51 ss.; Watson, RIDA, 10 (1963), p. 247 ss.; Visky, ibid., 11
(1964), p. 267 ss.; Meylan, Festgabe v. Lübtow, p. 417 ss. En general, sobre la norma de las XII Tablas (6,4): «adversus hostem aeterna auctoritas», D‘Ors, AHDE, 20
(1959), p. 597 ss.; Sargenti, Studi Betti, 4 (1962), p. 17 ss.; Gintowt, Studi Volterra, 5
(1971), p. 561 ss.
186
DERECHO ROMANO
185. Varrón, De lingua lat., 5, 163: «aes rudus dictum ex eo veteribus in mancipas scriptum «raudusculo libram ferito».
186. Gayo, 1, 119: hunc ego hominem ex iure Quiritium meum esse aio isque mihi
emptus esto hoc aere aeneaque libra.
187. Veluti pretti loco; quasi pretti loco, dice Gayo, 1, 119; 2, 104, refiriéndose a
una época en que, acuñada ya la moneda, el raudusculum es un sustitutivo del precio.
Sobre el alcance terminológico de la segunda parte de la fórmula, Phichard, LQR, 76
(1960), p. 412 ss. Sobre la expresión «apochatum pro uncis duabus» (Girard, Textes,
pp. 849 y 851), Tomulescu, RIDA, 16 (1969), p. 337 ss. Sobre la moneda, en relación con la mancipatio, Tomulescu, ibid., p. 345 ss. Sobre las funciones del «nummus
unus», Tomulescu, RIDA, 23 (1976), p. 223 ss.
188. Lévy-Bruhl (RH, 11 (1932), p. 213) ve en la mancipatio, siguiendo a Ihering
un abandono y una ocupación. De Visscher (RH, 12 (1933), pp. 196 ss., 603 ss.; Conferenze Castelli, p. 16 ss., SDHI, 22 (1956), p. 87 ss.) cree que la auctoritas del mancipio
dans constituye el fundamento de todos los efectos —adquisitivos y obligatorios— de
la mancipatio. Amerante (Studi Solazzi, p. 378 ss.) opina que en la mancipatio la
auctoritas del mancipio dans se plasma en la renuncia a la potestas sobre la cosa
enajenada, mientras la declaración formal del mancipio accipiens «aio hunc hominen
meum esse ex iure Quiritium» explica sus efectos adquisitivos; y la obligatio auctoritatis que surge a cargo del mancipio dans se funda en su renuncia a la potestas. Sargenti [BIDR, 65 (1962), p. 151] cree que la mancipatio no importa, en los orígenes, una
compraventa real, sino la pura y simple afirmación del dominio sobre una cosa, no
exigiéndose, en consecuencia, la llamada responsabilidad por evicción. — Aparte de
estas y otras interpretaciones, la opinión hoy más común sobre el régimen antiguo de
la enajenación puede resumirse así: a) no es el derecho, sino la cosa, lo que se transmite (cfr. De Francisci, «Translatio dominii», Milán, 1921), advirtiendo que la idea
de transmisión del derecho independientemente de la transmisión material de la cosa
aparece en época tardía; b) el enajenante no hace declaración alguna; c) la adquisición
viene determinada por la declaración unilateral del adquirente. Cfr. Gallo, Studi sul
trasferimento della proprietà in dir. rom., Turín, 1955, p. 84 ss.; Levy, Verkauf und
Übereignung, IVRA, 14 (1963), p. 1 ss.
189. En otro sentido Stintzing, Ueber die «mancipatio», 1904, p. 10; «Nexum
mancipiumque», p. 48 ss. Cfr. Gallo, Il principio «emptione dominium transfertur»,
p. 26 ss.
190. Gayo, 1, 121; Ulpiano, 19, 6. La venta de esclavos se hace de uno en uno. Cfr.
Eck, ZSS, 9 (1888), p. 87. Véase Pescani, Gaio nel suo tempo (Atti Simposio romanistico), p. 99 ss.
191. Véanse Bruns, Fontes, 2, p. 331 ss., ns. 133, 135, 137-139; Lévy-Bruhl, «Praedia absentia solent mancipare», Studi Paoli, p. 477 ss., en relación con Gayo, 1, 121.
192. Siempre que no se trate de introducir condiciones o términos, que chocarían
con la naturaleza del acto mancipatorio.
193. Fr. Vat. 50: aio hunc fundum meum esse deducto usu fructu.
194. Gayo, 3,167: hanc rem ex iure Quiritium L. Titii domini mei esse aio, eaque ei empta esto. Véanse Eisele, Zum röm. Sklavenrecht, ZSS, 26 (1905), p. 80 ss.;
Buckland, Observations sur deux études concernant le droit de Vesclavage, RH, 32
(1908), p. 232 ss. El esclavo y el filius pueden mancipio accipere, pero no mancipio
dare. Cfr. D. 21, 2, 39, 1; Fr. Vat, 51.
195. Cfr. Solazzi, «Servitutis mentio in mancipatione», SDHI, 18 (1952), p. 220
187
JUAN IGLESIAS
ss.; Monier, La notion d‘eviction et la notion de vices juridiques dans la mancipation,
IVRA, 5 (1954), p. 169 ss. Sobre la nuncupatio, Noailles, Du droit sacre au droit civil
(1946), p. 300 ss.; Bellocci, Studi Senesi, 94 (1982), p. 190 ss.; DI Salvo, «Nuncupare», INDEX, 12 (1983-1984), p. 570 ss.
196. Paulo, 2, 17, 4.
197. Contra el carácter penal de la actio auctoritatis, comúnmente reconocido
(véase, por ejemplo, Albertario, Studi, 5, p. 314), se manifiesta Giffard, Précis de droit
romain, 1, p. 363, n. 1. Sobre la actio auctoritatis, a más de la bibliografía de la nota
181, véanse Calonge, Evicción. Historia del concepto y análisis de su contenido en el
Derecho romano clásico, Salamanca, 1968, p. 15 ss.; Ankum, L’«actio auctoritatis»
appartenant á l‘acheteur «mancipio accipiens» a-t-elle existe?, Atti Acc. rom. Constantiniana, III Convegno internaz., Perusa, 1979 (estr.); Alla ricerca della «repromissio» e della «satisdatio secundum mancipium», Atti W Convegno Accad. Rom.
Constantiniana (1981), p. 739 ss.
198. Lex (la de las XII Tablas) usum et auctoritatem fundi iubet esse biennium:
Cicerón, pro Caec., 19, 54. Cfr. Mayer-Maly, ZSS, 78 (1961), p. 252.
199. C. Th., 8, 12, 4; 8, 12, 5; 8, 12, 7; Fr. Vat. 287. Cfr. Gallo, ob. cit, p. 61 ss.,
según el cual en el derecho oficial de la época posclásica —lo mismo que ya antes
en la práctica— perdura la mancipatio bajo la configuración de un tipo particular de
scriptum. — Los compiladores sustituyen mancipatio, mancipatio dare, mancipatio
accipere, auctoritas, por traditio, tradere, per traditionem accipere, evictio. — Vestigios de la mancipatio, si bien sólo formales, se conservan en documentos notariales
de la Edad Media. Expresiones como donamus, cedimus, tradimus et mancipamus
(Marini, I papiri diplomatici, Roma, 1805, n. 88, documento del año 572), revelan
el confusionismo remante en este punto. Véanse Kircher, Zur Gesch. der ravennat.
Kaufvertrags, ZSS, 22 (1911), p. 100 ss.; Tamassia y Leicht, Le carte longobarde dello
Archivio capit, di Piacenza. Atti R. Ist. Veneto, 68 (1908-1909), p. 857 ss.; Leicht,
L‘ultima vicenda della mancipatio in Italia, Riv. di storia del dir. ital, 5 (1932), p. 19
ss.; Naber, De mancipationis natura aliquando mutata, Mnemosyna Pappulia, p.
225 ss.
200. Paulo, Fr. Vat. 50: ...quia et mancipationem et in iure cessionem lex XII
tabularum confirmat. Según RICCOBONO, Studi Perozzi, p. 367, n. 1, este pasaje,
aunque clásico en su sustancia, fue objeto de interpolación.
201. Así la mayoría de los autores. En otro sentido, véanse Eisele, Res mancipi,
Friburgo, 1896, p. 256 ss.; Schlossmann, In iure cessio und mancipatio, 1904.
202. Ésta es la opinion más común, como puede verse, por ejemplo, en Girard,
Manuel, p. 315; Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 198 ss.; Jörs-Kunkel, Derecho privado
romano, trad. esp., p. 136; Jolowicz, Introduction, p. 150 ss. Encuentran dificultades
para considerar la in iure cessio cual proceso aparente o fingido los siguientes autores:
Wlassak, ZSS, 25 (1904), pp. 90 ss, 104 ss.; 28 (1907), p. 75 ss.; Rabel, ZSS, 21 (1906),
p. 290 ss.; Naber, Studi Perozzi, p. 341 ss.; Lévy-Bruhl, Quelques problèmes du très
ancien droit romain, Paris, 1934, p. 114 ss.; Meylan, De deux traits peu remarqués
de l’«in iure cessio», RIDA, 6 (1951), p. 103 ss. Figura de carácter híbrido es la in iure
cessio para Mitteis, Röm. Privatrecht, p. 276 ss., y Pugliese, RIDA, 6 (1959), p. 353 ss.
203. Cives romani (Gayo, 2, 65) y, además, sui iuris. Las personas in potestate
manu mancipiove no pueden adquirir (Fr. Vat. 51; Gayo, 2, 96) ni enajenar (Schol.
Sin. 49, referente al filiusfamilias) mediante la in iure cessio, porque no pueden servirse de una legis actio.
188
DERECHO ROMANO
204. Gayo, 2, 24; Ulpiano, 19, 9-10. Cfr. Gallo, Studi sul trasferimento, p. 97 ss.;
Wolff, Tulane Law Review, 33 (1959), p. 525 ss.; Hackl, ZSS, 106 (1989), p. 171 ss.
Sobre el término addicere, Liebs, ZSS, 85 (1968), p. 238 ss.
205. El caso de la reserva de usufructo (Fr. Vat. 50) es el único que conocemos
de adición de condiciones especiales a la fórmula de la in iure cessio. Usuales eran
los pactos accesorios —como estipulaciones, pactum fiduciae-. Cfr. Jörs-Kunkel, Der.
priv. rom., trad. esp., p. 137.
206. La in iure cessio se aplica también a la extinción de servidumbres, utilizando
el modelo de la actio negatoria.
207. Ulpiano, 11, 8; Gayo, 1, 168.
208. Nos referimos aquí a la constitución de usufructo fuera de los casos en que
se establece por deductio. Lo mismo hay que decir con referencia a las servidumbres
urbanas.
209. Gayo, 2, 25.
210. Véase, sin embargo, Lévy-Bruhl, ob. cit, pp. 131-132, quien cree, apoyándose
en D. 21, 2, 10, que en caso de venta responde el enajenante de evicción. Cfr. D. 21, 2,
46, 1, citado por el mismo autor.
211. Se menciona por última vez en una constitución del 293 de C.: Consultatio,
6, 10.
212. Véase todavía San Isidoro, Orig., 2, 24: Cedere proprie dicitur, qui contra
veritatem alicui consentit.
213. Scialoja, Teorìa della proprietà, 2, p. 153 ss.; Bonfante, Corso, 2, 2, p. 151
ss.; Retti, Istituzioni, 1, p. 397 ss.; Jòrs-Kunkel, Derecho privado romano, trad. esp.,
p. 181 ss.; De Francisci, Il trasferimento della proprietà, p. 117 ss.; VOCI, Modi di
acquisto, p. 67 ss.; KASER, Eigentum und Besitz, p. 195 ss.; Levy, IVRA, 14 (1963), p.
1 ss.; Wubbe, TR, 32 (1964), p. 558 ss.; Gordon, RIDA, 12, (1965), p. 279 ss.; Studies
in the transfert of property by «traditio», Aberdeen, 1970; Aru, v. Traditio (diritto
romano), NNDI, 19 (1973), p. 465 ss.; VOCI, Tradizione, donazione, vendita da Costantino a Giustiniano, IVRA, 38 (1987), p. 72 ss.
214. Cfr. VOCI, ob. cit., p. 95 ss., con literatura. Sobre el llamado error in dominio
(cfr. D. 41, 1, 35; D. 18, 1, 15, 2; D. 17, 1, 49), el propio VOCI, ob. cit, p. 98 ss.; SDHI, 15
(1949), p. 157 ss.; Reggi, SDHI, 18 (1952), p. 88 ss.; Burdese, Annali Univ. Ferrara, 2
(1953), p. 101 ss.; Wolff, Studi De Francisci, 3, p. 71 ss.
215. Gayo, 2, 20; D. 41, 1, 20 pr. Cfr. Levy, WRA, 14 (1963), p. 3 ss. Véase Burdese,
RDCO, 51 (1953), p. 269, según el cual, y en relación con la consumptio nummorum,
el derecho clásico deroga los principios normales en materia de legitimación en la traditio. Tal se explicaría por el carácter particular de los nummi, los cuales, aun siendo
cosas corporales, ofrecen un valor de cambio antes que un valor intrínseco. Cfr. Fuchs,
«Consumptio nummorum», Mèi. Meylan, 1, p. 125 ss. Sobre el significado del dinero
en el Derecho romano, Fuchs, «Iusta causa traditionis», p. 174 ss.; KASER, Das Geld
im römischen Sachenrecht, TR, 29 (1961), p. 169 ss.
216. Gayo, 2, 64.
217. Cfr. Gayo, 2, 64, donde se menciona al curator furiosi, al procurator y al
acreedor pignoraticio, y las Instituciones justinianeas, 2, 8, 1, en las que sólo figura el
último. Las limitaciones a la facultad de enajenar del procurator son de origen posclásico, según demostró Bonfante, Facoltà e decadenza del procuratore romano, Studi
Schupfer, 1 (1918), p. 3 ss. (= Scrìtti, 3, p. 250 ss). Textos interpolados: D. 3, 3, 63:
[neque mobiles vel immobiles, etc.] D. 20, 6, 7, 1: [non posse, nisi, etc.]; D. 13, 7, 11,
189
JUAN IGLESIAS
7; [quod in procuratore, etc.]; D. 19, 1, 13, 25: [si modo rem vendendam mandavit];
D. 1, 19, 1, 1: [consensu ipsius, denique si venditionis, etc.]; D. 6, 1, 41, 1: [voluntate
domini, después de procurator]. — Sobre las enajenaciones por terceros con autorización del dueño de la cosa, véase ahora Burdese, Autorizzazione ad alienare in dir.
rom., Turin, 1950.
218. Inst. 2, 6, 14; C. 7, 37, 2, 3.
219. El speciale mandatum y el specialiter mandare están interpolados en D. 2, 2,
3, 1 (Bonfante); D. 3, 3, 27 pr. (Bonfante); D. 3, 3, 48 (Bonfante, Lenel-Krüger); D. 20,
6, 7, 1 (Krüger); D. 3, 3, 63 (Bonfante); D. 4, 4, 26 (Naber); D. 46, 3, 12 pr. (Albertario);
D. 47, 10, 17, 16 (Albertario). Véanse Bonfante, Scritti, 3, p. 251; Krüger, Corpus iuris
civilis, I ad h. 1; Naber, MN, 21 (1893), p. 371; Albertario, Studi, 3, p. 516.
220. En el Derecho justinianeo se adquiere directamente por medio de toda persona libre; en el Derecho clásico, tan sólo por el procurador. Véase Watson, Acquisition of ownership by «traditio» to an «extraneus», SDHI, 33 (1967), p. 189 ss.
221. Inst. 2, 1, 46: D. 41, 1, 9, 7. Véase Benedek, «Iactus missilium», Sodalitas A.
Guarino, 5 (1984), p. 2109 ss.
222. Según el Derecho clásico, res incorporales traditionem non recipere (Gayo,
2,28). En la época justinianea, el usufructo y las servidumbres rústicas pueden adquirirse por la patientia, una quasi traditio que se sustancia en la declaración de soportar
el ejercicio de las facultades comprendidas en tales derechos.
223. En el Derecho clásico, la traditio de res mancipi no confiere la propiedad
civil, sino la pretoria. De ésta se pasa luego a aquélla por la usucapio. Desaparecida la
distinción entre res mancipi y nec mancipi, la traditio es modo general de adquirir la
propiedad en el Derecho justinianeo.
224. En la época clásica, las prohibiciones voluntarias sólo tienen eficacia personal; el Derecho justinianeo admite algunos casos de invalidez. El distinto régimen
puede verse en D. 2, 14, 61 y C. 4, 51,7. Sobre las prohibiciones testamentarias, véanse
Beseler, Beiträge, 2, p. 77; Pernice, Labeo, 3, p. 60, n. 5.
225. Véase Riccobono, Traditio ficta, ZSS, 33 (1912), p. 259 ss., 34 (1913), p. 159
ss., al cual se adhieren Brugi, Trasferimento di proprietà mediante il documento di
alienazione nel diritto romano, Atti R. Ist. Veneto, 65 (1916), p. 1089 ss., de modo sustancial, y Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 204, n. 2, dentro de ciertos límites. En contra,
Bonfante, Instituciones, trad. esp., p. 272, n. 2
226. Valga lo último para la traditio brevi manu y el constitutum possessorium,
de que luego se hablará. Cfr. Arangio-Ruiz, Istituzioni, pp. 204-205.
227. También pertenecen a la nomenclatura de la ciencia medieval los nombres
de traditio symbolica, traditio longa manu, traditio brevi manu y constitum possessorium, aunque algunos se inspiran en las fuentes: D. 46, 3, 79; possessio quodammodo manu longa tradita; D. 23, 3, 43, 1: brevi manu acceptum a munere et marito
datum; D. 41, 2, 17, 1: possessio recedit, ut quisque constituit nolle possidere.
228. D. 18, 1, 74; D. 41, 2, 1, 21; D. 41, 1, 9, 6 (= ìnst. 2, 1, 45), según el cual la
entrega de las llaves, aunque se haga lejos del almacén, transfiere al comprador la
propiedad de las mercancías. Cfr. Cohen, Studi Kos chaker (L’Europa e il dir. rom.), 2,
p. 573 ss.; Metro, L’obbligazione di custodire nel diritto romano, Milán, 1946, p. 51 ss.
229. C. 8, 53, 1.
230. D. 18, 6, 1, 2: Si dolium signatum sit ab emptore, Trebatius ait traditum id
videri...; 15 (14), 1: videri autem trabes traditas, quas emptor signasset. Véase Metro,
ob. cit., p. 66 ss.
190
DERECHO ROMANO
231. D. 41, 2, 51.
232. D. 41, 2, 18, 2; véanse también D. 46, 3, 79; Fr. Vat. 265. Véase Gordon, Studies, cit., p. 44 ss.
233. D. 41, 1, 9, 5; Inst. 2, 1, 44. Cfr. D. 6, 2, 9, 1; D. 21, 2, 62 pr.; D. 41, 3, 32 pr.;
eod., 33, 1. Véanse Arno, Fictio brevis manus, Pavia, 1930; Gordon, Studies, cit., p.
36 ss.
234. D. 41, 2, 18 pr. Sobre el tema, Ruckland, Le constitut possessoire, etc., RH,
4 (1925), p. 355 ss.; Luzzatto, Constitutum possessorium, AG, 108 (1932), p. 244
ss.; Wesenberg, Fr. 18 pr. D. 41, 2. Ein Beitrag zur Lehre vom «constitutum possessorium», Studi Albertario, 2, p. 43 ss.; Aru, NNDI, 4 (1959), p. 300 ss.; Gordon,
«Constitutum possessorium», Studi Biondi, 1, p. 301 ss.; Studies, cit., p. 13 ss.; KASER, LABEO, 26 (1980), p. 32 ss.; Durchgangserwerb, LABEO, 26 (1980), p. 32 ss. (=
Römische Rechtsquellen, p. 255 ss.).
235. C. 2, 3, 20: traditionibus et usucapionibus, non nudis pactis dominia rerum
transferuntur. Según De Francisco, Il trasferimento della proprietà, pp. 2,4 ss., lo
que aquí se dice no es más que un descarnado resumen bizantino. Aun cuando así sea,
explica Arangio-Ruiz, Historia, trad. esp., p. 410, n. 1, tal pensamiento «se encamina
a oponerse a un pensamiento provincial distinto y se encuentra con diversas aplicaciones prácticas en otros rescriptos de Diocleciano». Sobre la eficacia traslativa del
consentimiento, Sanfilippo, Studi Zingali, 3, p. 603 ss.
236. Mommsen, Röm. Staatsrecht, 1, 170; Schulz, Prinzipien, p. 20. Véase ahora Colorni, Per la storia della pubblicità immobiliare e mobiliare, Roma, 1954, y la
recensión de Gallo, LABEO, 3 (1957), p. 105 ss. Sobre Egipto, véanse Ramos Folques,
Los mojones del Ática o la publicidad hipotecaria en el siglo IV antes de Jesucristo, Rev. Crítica de Derecho inmobiliario, 254-255 (1949) (estr.); El Registro de la
Propiedad egipcio según la literatura papirológica registral egipcia, ibid., 392-393
(1961), p. 317 ss.; Wolff, Control público de la legitimación de disposición en Egipto
en la época ptolemaico-romana, ibid., 408-409, (1962), p. 1 ss.; Lemosse, La proprietà fondere en Egypte romain, Travaux et recherches Inst. Droit Comparé Univ.
París, 22 (1963), p. 21 ss.; Riesling, Die Vormerkung im ägyptischen Grundnuchrecht, ZSS, 82 (1965), p. 310 ss.; Cerami, Pubblicità e politica fiscale nel trasferimento
della proprietà immobiliare, etc., en AA.W., Vendita e trasferimento della proprietà
(1991), p. 631 ss. Sobre la insinuatio, además de Colorni, cit., p. 103 ss., véase Calderone, «Digitis conludentibus», Scritti Pugliatti, 5 (Milán, 1978), p. 141 ss. En el Egipto
romano existen registros inmobiliarios, creados hacia el año 60 de C., que ofrecen
ciertas garantías a los dueños de bienes privados —únicos que en ellos figuran—, y
sirven al Estado —quizá sea éste su fin principal y verdadero— para asegurarse un
control de las propiedades con miras a la tributación. La biblioq»kh ™gkt»sewn es un
archivo para los documentos de derecho privado, a la vez que un «registro de adquisiciones». Organizado conforme al sistema de los folios personales en cada una de las
listas (diastrèmata) del registro destinadas a las particulares comarcas, figuran por
orden alfabético los nombres de los propietarios, con la indicación de sus bienes y de
las especiales circunstancias concernientes a éstos: derechos de propiedad, derechos
pignoraticios, limitaciones en orden a la disposición —p. ej., por estar los dueños afectos al pago de deudas—, exenciones de impuestos, etc. Si un propietario, por ejemplo,
quiere vender una finca, deberá notificarlo al registro (prosaggel…a), para lograr la
oportuna aprobación. Expedido por el registro el ™p…stalma, uno de los agoranomos,
es decir, de los notarios públicos, redacta el correspondiente documento (katagraf»).
191
JUAN IGLESIAS
Luego, el comprador debe formular una declaración (¢pograf») al registro, para que
se ponga fin a la situación flotante creada por la prosaggel…a. Cada cierto tiempo los
propietarios vienen obligados a presentar declaraciones sobre sus bienes inmuebles.
Los diastrèmata son revisados, por orden del prefecto, cada cinco años. Es de advertir: 1.°, que quien recibe prueba de los hechos no es el notario, sino el registro; 2.°, que
la fe pública no resulta de las listas, sino de los documentos guardados en el archivo.
237. De Francisci, Il trasferimento della proprietà, p. 152 ss.; Lange, Das kausale
Element im Tatbestand der klasischen Eigentumstradition, Leipzig, 1930; Ehrhardt,
Iusta causa traditionis, Berlin, 1930; Betti, Il dogma bizantino della fÚsij tÁj paradÒsewj e la irrilevanza del disenso nella causa della tradizione, Studi Bonfante, 1,
p. 305 ss.; Sul carattere causale della traditio classica, Studi Riccobono, 4, p. 115 ss.;
L’attuazione di due rapporti causali attraveso un unico atto di tradizione, BIDR, 41
(1933), p. 143 ss.; Hupka, Der Dissensus in Causa und die moderne Textkritik, ZSS,
52 (1932), p. 1 ss.; Monier, Le malentendu sur la causa traditionis, Studi Bonfante,
3, p. 217 ss.; Hazewinkel-Suringa, Mancipatio en traditio, Amsterdam, 1931, p. 126
ss.; Serrano y Serrano, «Iusta causa traditionis», Rev. crítica de Derecho Inmobiliario, 119 (1934) y 120 (1935); Pflüger, Zur Lehre vom Erwerbe des Eigentums nach
römischen Recht, Leipzig, 1937, y la recensión de KASER, ZSS, 58 (1938), p. 317 ss.;
Alvarez Suárez, El problema de la causa en la tradición, Madrid, 1945; VOCI, «Iusta
causa traditionis» e «iusta causa usucapionis», SDHI, 15 (1949), p. 141 ss.; Fuchs,
«Iusta causa traditionis» in der romanistischen Wissenschaft, Basilea, 1952; Benedek, A «iusta causa traditionis», Budapest, 1959; Die «iusta causa traditionis» im
röm. Recht, Acta Acad. Scient. Hungaricae, 4 (1962), p. 117 ss.; KASER, Compraventa y transmisión de la propiedad, p. 15 ss.; Zur «iusta causa traditionis», BIDR, 64
(1961), p. 61 ss.; Hoetink, TR, 29 (1961), p. 230 ss.; Miquel, La doctrina de la causa de
la tradición en los juristas bizantinos, AHDE, 31 (1961), p. 515 ss.; Estudios Álvarez
Suárez (1978), p. 261 ss.; Jahr, Zur «iusta causa traditionis», ZSS, 80 (1963), p. 141
ss.; Mer, Le problème du «disensus» sur la «causa traditionis», Travaux jurid. et
économ. Univ. Rennes, 23 (1961), p. 149 ss.; Wesel, ZSS, 85 (1968), p. 100 ss.; Van
Warmelo, «Iusta causa traditionis», Studi Sanfilippo, 1 (1982), p. 615 ss.; VOCI, Studi
di diritto romano, 1 (1985), p. 53 ss.; Kränzlein, Fg. KASER (1986), p. 127 ss.; Chorus,
Ess. Nicholas (1989), p. 85 ss.; Evans-Jones, R., Mac Cormack, G. D., ibid., p. 99 ss.;
Gordon, p. 123 ss.; Pugsley, Was «iusta causa» necessary for «traditio» in Roman
Law?, Americans (1989), p. 27 ss.; SchanBaker, TR, 60 (1992), p. 1 ss.
238. JÖRS-KUNKEL, Derecho privado romano, trad. esp., p. 183: «El contrato
de compraventa del derecho clásico no está libre por completo de ciertos residuos
de una antigua concepción que no distinguía entre negocio creador de obligación y
negocio de liberación o pago, pues sólo veía un tipo único de negocio (de ejecución) al
contado.» Véase también Rabel, Grundzüge, p. 440.
239. Cfr. Gayo, 2, 20; Ulpiano, 19, 3, 7; Paulo, D. 41, 1, 31. Sin embargo, llegar a
la solución arriba apuntada no es fácil cuando se ponen frente a frente dos famosos
textos: D. 12, 1, 18 pr. y 1, Ulpiano, y D. 41, 1, 36, Juliano. Ambos textos están interpolados: Krüger, Dig. ad h. 1; Beseler, Beiträge, 3, pp. 37 y 57; Pflüger, Bonner Festgabe für Zitelman, p. 47 ss.; Retti, Studi Bonfante, 1, pp. 310 y 332; De Francisci, Il
trasferimento della proprietà, p. 202. Sobre la famosa antinomia, véanse ahora Van
Oven, Die antinomie D. 41, 1, 36 —12, 1, 18, TR, 20 (1952), p. 441 ss.; RIDA, 3 (1956),
p. 450; D‘Ors, TVRA, 6 (1955), p. 145 ss.; AHDE, 26 (1956), p. 775 ss.; Guignet, RIDA,
6 (1959), p. 293 ss.; Schwarz, SDHI, 25 (1959), p. 27 ss.; Wolf, Error, cit, p. 100 ss.;
192
DERECHO ROMANO
KASER, TR, 29 (1961), p. 225 ss.; Mayer-Maly, FW, 9 A 1 (1961), p. 1094 ss.; Rebro,
Gesellschaft und Recht im griechisch-römischen Altertum (1968), p. 193 ss.
240. Bonfante, Corso, 2, 2, p. 204 ss.: Scritti, 2, pp. 469 ss.; 552 ss.; 683 ss.; 708
ss.; 748 ss.; Scialoja, Teoria della proprietà, 2, p. 112 ss.; Karlowa, Röm. Rechtsgeschichte, 2, p. 387 ss.; Galgano, I limiti subbiettm dell‘antica usucapio, Nápoles, 1913;
Krüger, Mnemosyna Pappulia, p. 155 ss.; ZSS, 26 (1905), p. 144 ss.; ZSS, 54 (1934),
p. 80 ss.; Levy, Die nachklassische Ersitzung BIDR, 51-52 (1948), p. 352 ss.; KASER,
Eigentum und Besitz, p. 293 ss.; Röm. Privatrecht, 1, pp. 134 ss.; 418 ss.; 2, p. 204 ss.;
Mayer-Maly, Studien zur Frühgeschichte der «usucapio», 1, ZSS, 11 (1960), p. 16 ss.;
2, ibid., 78 (1961), p. 221 ss.; 3, ibid., 79 (1962), p. 86 ss.; Elementarliteratur über die
«usucapio», Studi Betti, 3, p. 453 ss.; Seidl, Zur Vorgeschichte der Ersitzung, SDHI,
39 (1973), p. 47 ss.; Fabbrini, v. Usucapione (diritto romano), NNDI, 20 (1975), p.
280 ss.; KASER, Altrömisches Eigentum und «usucapio», ZSS, 105 (1988), p. 122
ss.; Vacca, v. Usucapione (dir. romano), ED, 45 (1992), p. 989 ss. y la bibliografía
citada en las notas siguientes. — Sobre la adsignatio viritim, por la cual una tierra se
convierte en ager privatus, tanto para un romano como para un latino, a través de
la usucapio, véase Lemosse, Hommage Besnier (1980), p. 119 ss. (Études, p. 99 ss.).
241. Ulpiano, 19, 8: Usucapio est dominii adeptio per continuationem possessionis anni vel biennii: rerum mobilium anni, immobilium biennii. El término immobilium no es clásico. Cfr. D. 41, 3, 3, interpol, temporis lege definiti, en lugar de anni vel
biennii. Véase Martini, Le definizioni, cit., p. 355, n. 580.
242. Usus auctoritas fundi biennium, ceterarum rerum annus est:. XII Tablas, VI,
3: (Riccobono, Fontes, 1, p. 44); Cicerón, Top., 4,23,42 y 54. Véanse Diósdi, Ownership, cit, p. 85 ss.; Prichard, LQR, 90 (1974), p. 234 ss.; Lauria, ... usus auctoritas fundi
biennium est..., Fs. v. Lübtow (1980), p. 163 ss.
243. Según la opinión más general, auctoritas significa la obligación de garantía
del vendedor, que termina con el usus de dos años o un año. Sobre la cuestión, muy
discutida, véanse Huvelin, Furtum, p. 283 ss.; Jórs-Kunkel, Derecho privado romano, trad. esp., p. 191, n. 1; Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 208, n. 1; De Visscher, Le röle
de Tauctoritas dans la mancipatio, RH, 12 (1933), p. 603 ss. (= Nouvelles études,
p. 141 ss.); Aeterna auctoritas, RH, 16 (1937), p. 574 ss. (= Nouvelles études, p. 179
ss.); Leifer, Mancipium und auctoritas, ZSS, 56 (1936), p. 136 ss.; Daube, Cambridge Law Journal, 6 (1937), pp. 217 ss.; 231 ss.; Giffard, Le sens du mot «auctoritas»
dans les lois relatives à l‘usucapion, RH, 17 (1938), p. 339 ss.; Lévy-Bruhl, Nouvelles
études, París, 1947; Amirante, Il concetto unitario dell’«auctoritas», Studi Solazzi,
1948, p. 357 ss.; Magdelain, Auctoritas rerum, RIDA, 5 (1950), p. 127 ss.; KASER,
Neue Studien zum altrömischen Eigentum, ZSS, 68 (1951), p. 155 ss.; Eigentum und
Besitz, p. 92 ss.; Röm. Privatrecht, 1, p. 134 ss.; Roussier, «Ius auctoritatis», RH,
29 (1951), p. 231 ss.; VOCI, Modi di acquisto della proprietà, p. 47 ss.; Meylan, IR,
21 (1953), p. 142 ss.; Thormann, «Auctoritas», IVRA, 5 (1954), p. 1 ss.; Horvat, Réflexions sur l’usucapion et l’«auctoritas», RIDA, 3 (1956), p. 285 ss.; De Visscher,
SDHI, 22 (1956), p. 87 ss.; SDHI, 23 (1957), p. 27 ss.; Broggini, «Iudex arbiterve», p.
81, n. 88; Nelson, Studia Gaiana, 3 (1960), p. 258 ss.; Wubbe, «Res aliena pignori
data», p. 19 ss.; Mayer-Maly, ZSS, 11 (1960), p. 17 ss.; 78 (1961), p. 221 ss.; Sargenti,
Per una revisione della nozione dell’«auctoritas» come effetto della «mancipatio»,
Studi Betti, 4, p. 17 ss.; BIDR, 65 (1962), p. 151 ss.; Yaron, IR, 35 (1967), p. 191 ss.;
Magdelain, RIDA, 28 (1981), p. 127 ss.; Kaser, ZSS, 105 (1988), p. 127 ss. Véase, en
nuestra obra p. 256, n. 217.
193
JUAN IGLESIAS
244. Adversus hostem aeterna auctoritas: XII Tablas, VI, 4; Cicerón, de off., 1, 12,
37. A más de la bibliografía de la nota anterior, véanse D’Ors, AHDE, 29 (1959), p. 597
ss., que recrea la interpretación dada al famoso precepto decenviral por Mommsen,
Jur. Schriften, 3, p. 464, y Karlowa, Röm. Rechtsgeschichte, 2, p. 406; Mayer-Maly,
ZSS, 78 (1961), p. 270 ss.; Bierzanek, WRA, 13 (1962), p. 96 ss.; Prichard, LQR, 90
(1974), p. 378 ss.; Kaser, ZSS, 105 (1988), p. 140 ss.
245. Gayo, 2, 45: nam furtivam lex XII tabularum usucapi prohibet. Según Gayo,
2, 49, no puede usucapir el ladrón, quia scilicet mala fide possidet, ni ningún otro,
aunque sea de buena fe. Cfr. Magdelain, RIDA, 5 (1950), p. 147 ss.; Von Lübtow,
Festschrift Schulz, 1, p. 263 ss.; Solazzi, AG, 144 (1953), p. 3 ss.; Thorman, IVRA, 5
(1954), p. 69; KASER, Röm. Privatrecht, 1, p. 137; Horvat, RIDA, 3 (1956), p. 286; De
Visscher, ibid., 5 (1958), p. 469 ss.; Mayer-Maly, ZSS, 78 (1961), p. 264 ss.
246. Gellio, 17, 7: quod subruptum erit eius rei aeterna auctoritas esto. Sobre
la fecha de la lex Atinia, véanse Girard, Nouv. observations, p. 167; Rotondi, Leges
publicae, p. 291: Nap, IR, 13 (1934), p. 173. Sobre la lex Atinia y el problema de la
retroactividad de la norma jurídica, Marky, BIDR, 53-54 (1948), p. 241 ss. Sobre la
reversio in potestatem eius, cui subruptum est (lex Atinia) y la reversio in potestatem domini (cfr. D. 41, 3, 4, 6, Paulo; D. 41, 3, 49, Labeón), véanse Gandolfo, AG, 35
(1885), p. 161 ss.; Bretone, LABEO, 1 (1955), p. 280 ss.; Nicosia, IVRA, 11 (1960), p.
189 ss.; Albanese, Scritti G. Salemi (Milán, 1961), p. 25 ss. (= Scritti, 1, p. 185 ss.); LABEO, 12 (1966), p. 18 ss. (= Scritti, 1, p. 409 ss.); Pugsley, RIDA, 17 (1970), p. 268 ss.;
Thomas, Studi Scherillo, 1 (1972), p. 395 ss. — Sobre la lex Atinia, Stein, Athenaeum,
12 (1984), p. 596 ss.
247. La lex Atinia impedía la usucapio de los inmuebles arrebatados por la violencia, ya que el caso entraba en la noción de hurto. La limitación posterior de éste a
los muebles, hizo necesaria la disposición de la lex Plautia, que luego fue confirmada
por la lex Iulia de vi. Véase Gayo, 2, 45; D. 41, 3, 33, 2. Sobre las dos últimas leyes,
Vitzthum, Untersuchungen zum materiellen Inhalt der «lex Plautia» un «lex Iulia de
vi», Munich, 1966; Labruna, Il console «sovversivo», Nápoles, 1976, pp. 98 ss., 108
ss., 167 ss., 171 ss.; Cavarzere, La «lex Plautia de vi» netto specchio deformante della
«pro Caelio» di Cicerone, Atti III Seminario gardesano (1988), p. 233 ss.
248. Stintzing, Das Wessen von bona fides und titulus in der röm. Usucapions
lehre, 1852; Bonfante, La iusta causa usucapionis, Scritti, 2, p. 469 ss.; Le singóle
iustae causae usucapionis, Scritti, 2, p. 552 ss.; Collinet, Mélanges Fournier, p. 71 ss.;
Levy, ZSS, 50 (1930), p. 646 ss.; Van Oven, Iusta causa usucapiendi, TR, 16 (1939),
p. 434 ss.; Wubbe, ibid., 32 (1964), p. 558 ss.; Brósz, Die Rolle der Gewohnheit (des
Gewohnheitsrechts) im Laufe der Entfaltung und Entwicklung der «longi temporis
praescriptio (nes) Studia Pólay (1985), p. 141 ss. Sobre el régimen justinianeo, véase
Henrion, De la possession de mauvaise foi d‘une chose volee, RIDA, 4 (1950), p. 279 ss.
249. Fr. Vat. 259.
250. Partsch, Die longi temporis praescriptio, Leipzig, 1906, p. 118 ss.
251. La mención más antigua la tenemos en un rescripto de Septimio Severo y
Caracalla del año 199 de C., conservado en dos papiros: B. G. U. 1, 267; Pap. Strassb.
22 (Riccobono, Leges ns. 84-85). Véanse Wenger, Verschollene Kaiserkonstitutionem, Hist. Jahrb., 60 (1940), p. 353 ss.; Levy, West Roman Vulgar Law, p. 180 ss.;
Schönbauer, Anzeiger der Wien Akad. d. Wiss., 88 (1951), p. 431 ss.; Nörr, Die Entstehung der «longi temporis praescriptio», Colonia, 1969; Sergéne, Études Macqueron,
p. 605 ss.; Vismara, v. Immemorabile, ED, 20 (1970), p. 156 ss.
194
DERECHO ROMANO
252. D. 44, 3, 3 y 9; C. 6, 1, 1. En los territorios provinciales, los ciudadanos romanos adquieren las cosas muebles de conformidad con las normas de la usucapio. Cfr.
C. 7, 31, 3; Pap. Strassb. 22, 31 ss.
253. Véase Pap. B. G. U. 267. — Justiniano tiene en cuenta la diversidad de provincia (C. 7, 33, 12).
254. D. 41, 3, 9; Inst. 2, 6, 1. — Sobre D. 41, 3, 45 pr., donde se sanciona una especie de usucapión de loca publica, D’Ors, AHDE, 51 (1981), p. 651 ss.
255. Lex Iulia repetundarum: D. 48, 11, 8 pr.
256. Semejante prohibición fue regulada en las XII Tablas. Cfr. Gayo, 2, 47. Cfr.
Mayer-Maly, TVRA, 11 (1960), p. 205 ss.; ZSS, 78 (1961), p. 262 ss. Una constitutio
Rutiliana (Fr. Vat. 1) atemperó la rigidez de la norma decenviral, al admitir la usucapión de la res mancipi, vendida y entregada por la mujer sin el concurso del tutor, habiendo sido pagado el precio por el comprador. Cfr. D. 18,1,27; Wieacker, Textstufen,
p. 327 ss.; Kaser, LABEO, 7 (1961), p. 291 ss.; Meylan, Studi Volterra, 1 (1971), p. 185
ss.; Bauer, TR, 54 (1986), p. 97 ss.
257. D. 23, 5, 16; C. 5, 12, 30. La cosa no puede ser usucapida hasta el momento
en que, por disolución del matrimonio, le es concedido a la mujer pedir la restitución
de aquélla.
258. Inst. 2, 6, 9; D. 41, 3, 18; C. 7, 30, 2. Cfr. Meyers, Usucapione e prescrizione
contro lo Stato, Scritti Ferrini Milán, 4, p. 202. — Cuestión controvertida es la de
si pueden ser usucapidas las cosas de los municipios. Paulo (5, 2, 4) admite la longi
temporis praescriptio. Véanse, sin embargo, D. 6, 2, 12, 2; D. 39, 2, 15, 27; C. 33, 1;
C. 7, 38, 2.
259. C. 7, 38.
260. Nov. 111, 1; 131, 6.
261. La antigua usucapio no era excluida, si bien quedaba a salvo la in integrum
restitutio. Cfr. D. 27, 5, 2; D. 44, 4, 4, 24; D. 41, 4, 7, 3; D. 47, 2, 33. No se admitía, en
cambio, la longi temporis praescriptio. Cfr. C. 7, 35, 3; C. 2, 40 (41) 5.
262. C. 7, 35, 4.
263. Nov. 119, 7; C. 7, 33; Inst. 2, 6, 3.
264. D. 50, 16, 28 pr.
265. Galgano, I limiti subbiettivi della antica «usucapio», Nápoles, 1913; Faure,
«Iusta causa» et bonne foi, Lausana, 1936, p. 117 ss.; Lauria, Studi Arangio-Ruiz, 4,
p. 504 ss.; Hoetnik, «Iustus titulus usucapionis» et «iusta causa tradenti», TR, 29
(1961), p. 230 ss.
266. Título derivativo, pero sólo propio de la usucapión, es el legatum per vindicationem (D. 41, 8). — Véase Miquel, «Iusta causa traditionis» e «iusta causa usucapiendi» en las Instituciones de Gayo, Estudios Alvarez Suárez (1978), p. 261 ss., que
mete en unidad, bajo época clásica, unas y otras maneras de iustae causae.
267. D. 41, 3, 46; D. 41, 3, 48. Cfr. D. 6, 2, 4; D. 41, 3, 33, 3. La usucapión pro
soluto se verifica, por ejemplo, en los casos en que la ejecución o pago se ha hecho
por razón de un legado de obligación o damnatorio —legatum per damnationem (§
178)—, de una promesa de donación o de una promesa de dote —dictio o promissio
dotis (§ 135). De advertir es que la solutio se constituye en causa propia, suficiente
por sí misma para justificar la usucapión. En tal sentido, no importa que la obligación precedente, esto es, la causa remota de la solutio o pago, exista o no exista, sea
válida o inválida. Se tiene en cuenta la relación precedente cuando sobre ella misma
recaiga prohibición legal, y así, v. gr., en los casos de la donación inter virum et uxo-
195
JUAN IGLESIAS
rem y de los préstamos hechos a los filiifamilias. Contra la autonomía conceptual
de un título pro soluto se proclama VOCI, «Iusta causa traditionis» e «iusta causa
usucapionis» SDHI, 15 (1949), p. 170 ss.; «Iusta causa usucapionis», Scritti Carnelutti (1950), p. 155 ss. — A veces la donación entre cónyuges se considera válida:
D. 24, 1, 9, 2; D. 24, 1, 25; D. 24, 1, 43; D. 24, 1, 44; D. 41, 6, 3. Véanse Kaser, TR,
30 (1962), p. 352; Röhle, LABEO, 12 (1966), p. 222; Wolff, H. J., IVRA, 20 (1969),
p. 478 ss.
268. D. 41, 4; C. 7, 26.
269. D. 41, 3, 48.
270. D. 18, 1, 25; D. 19, 1, 30, 1.
271. D. 41, 6; C. 7, 27. Véase Nicosia, Donazioni fra coniugi e «usucapio pro donato», AG, 151 (1956), p. 67 ss.
272. D. 6, 2, 7, 3; D. 41, 6, 1 pr.
273. D. 41, 9; C. 7, 28.
274. D. 41, 8. Véase Bammate, Le titre «pro legato», RIDA, 1 (1948), p. 27 ss.
275. Véase Ciapessoni, Studi Bonfante, 3, p. 692 ss. — En el Derecho clásico, el legado de obligación —legatum per damnationem— se usucapía, como ya hemos visto,
pro soluto. En el Derecho justinianeo no hay más que un tipo de legado, que atribuye
siempre la propiedad al legatario.
276. D. 41, 7. Cfr. WUbbe, Pomp. D. 41, 7, 5 pr. et l’«usucapio pro derelicto», Mél.
Meylan, 1, p. 435 ss.; Vacca, Osservazioni in tema di «iusta causa» e «bonafides» in
relazione all’«usucapio pro derelicto», Studi Sanfilippo, 4 (1983), p. 775 ss.; Ankum,
ZSS, 103 (1986), p. 248 ss.; Lemosse, «Pro derelicto», RH, 64 (1986), p. 407 ss. (=
Études, p. 121 ss.).
277. D. 41, 10. Véase Winkel, «Usucapio pro suo» and the classification of the
«causae usucapionis» by the roman jurists, Ess. Nicholas (1989), p. 215 ss.
278. Véase Albertario, Possessio pro suo e la contrapposizione possessio pro
suo possessio pro alieno, Studi, 2, p. 185 ss.; Vacca, «Iusta causa» e «bona fides»
nell’«usucapio» romana. A proposito del titolo «pro suo», Sodalitas A. Guarino, 4
(1984), p. 1955 ss.
279. D. 6, 2, 7, 1; D. 41, 3, 27.
280. Ulpiano, 19, 16; D. 6, 2, 7 pr.
281. Justiniano convierte la possessio ad usucapionem en dominio. Véanse, entre
otros textos interpolados, los siguientes: D. 7, 1, 7, 1; D. 10, 3, 5; D. 22, 5, 1 pr.; D. 39,
2, 15, 16.
282. D. 6, 2, 5 y 6; D. 9, 4, 28; D. 41, 2, 3, 21.
283. Creencia errónea, pero disculpable: iusta erroris causa, probabilis o tolerabilis error.
284. Son favorables al título putativo, Pomponio (D. 41, 10, 4, 2), Africano (D. 41,
4, 11) y Neracio (D. 41, 10, 5); se muestran en contra, Papiniano (D. 41, 8, 3), Ulpiano
(D. 41, 9, 1, 4; D. 41, 8, 1), Celso (D. 41, 3, 27) y Paulo (D. 41, 3, 48; D. 41, 4, 2 pr.; D. 41,
6, 1 pr.; D. 41, 8, 2). Una explicación a la antinomia de los textos, ofrecen ahora MayerMaly, Das putativ titelprob lem bei der «usucapio», Graz-Colonia, 1962, y Hausmaninger, Die «bona fides» des Ersitzungsbesitzers im klassischen römischen Recht,
Viena-Munich, 1964, p. 42 ss. Cfr. Vacca, Sodalitas A. Guarino, 4 (1984), p. 1967 ss.
Sobre el principio «iuris ignorantiam in usucapione negaturprodesse», Wolodkiewicz, Studi Volterra, 1 (1971), p. 589 ss.
285. Según SCIALOJA, Teoria della proprietà, 2, p. 129, el título es un elemento
196
DERECHO ROMANO
de índole jurídica, mientras la buena fe es un elemento de índole moral, y uno y otro
deben considerarse netamente separados, y no en función complementaria.
286. Cfr. Dénoyez, La bonne foi dans l’usucapion en droit romain, Aequitas und
bona fides (Festgabe Si-monius), p. 41 ss.; Lombardi, Dalla «fides» alla «bona fides»,
cit., p. 209 ss.; Hausmaninger, ob. cit, p. 7 ss.; Benedek, INDEX, 16 (1988), p. 9 ss.
— Sobre la usucapión del hijo de esclava hurtada por el poseedor de buena fe, véase
Amaya, Estudios Iglesias (1988), p. 47 ss.
287. Véanse, por ejemplo, Gayo, 2, 43; D. 41, 10; D. 50, 16, 109. Cfr. Wubbe, Der
gutgläubige Besitzer, ZSS, 80 (1963), p. 180 ss.
288. Cfr. D. 41, 7, 5 pr.
289. Sobre el error en relación con la bona fides y la iusta causa, véanse Bonfante,
Corso, 2, 2, pp. 247 y 269; VOCI, L’errore nel diritto romano, Milán, 1937, p. 164 ss.;
Ehrhardt, Iusta causa traditionis, Berlin-Leipzig, 1930, p. 26 ss.; Daube, The Cambridge Law Journal, 1958, p. 85 ss. (= Collected Studies, p. 731 ss.); Jakobs, «Error
falsae causae», Fest. Fiume, 1 (1978), p. 43 ss.
290. D. 41, 1, 48, 1; D. 41, 10, 4. Cfr. Di Marzo, «Mala fides superveniens non
nocet», JUS, 1 (1950), pp. 89-90; Wubbe, ZSS, 80 (1963), p. 182 ss. Es probable que
en el caso particular de la usucapio pro donato se interrumpiera el estado posesorio por la mala fe sobrevenida. Véase Levet, De la «mala fides superveniens» en
matière d’usucapion «pro donato», RH, 12 (1933), p. 1 ss.; KASER, TR, 30 (1962),
p. 349. En orden a la compraventa, pro-culeyanos y sabinianos se muestran discrepantes: los primeros exigen la buena fe en el momento de concluirse el contrato;
los segundos, en el momento de la entrega. Justiniano zanja la cuestión, exigiendo
la buena fe en ambos momentos. Son interpolados los siguientes textos: D. 6, 2, 7,
17: [nec quisquam... esse]; D. 41, 3, 48; D. 41, 4, 2 pr. Véanse Bonfante, Scritti, 2,
pp. 539 ss., 577 ss., 595 ss.; Hausmaninger, ob. cit, p. 81 ss. — Sobre D. 3, 5, 18, 3,
restrictivo del principio indicado, Wacke, De iustitia et iure (Fs. U. von Lübtow),
p. 269 ss.
291. La prueba del título, por el contrario, incumbe al usucapiente.
292. Gayo, 2, 52 ss.
293. Gayo, 2, 59. Cfr. Mayer-Maly, ZSS, 11 (1960), p. 35 ss.; Wubbe, TR, 28 (1960),
p. 13 ss.
294. Gayo, 2, 61. Cfr. Mayer-Maly, ZSS, 11 (1960), p. 38 ss.
295. D. 41, 4, 2, 21. Interrumpe, en cambio, la longi temporis praescriptio (C. 7,
33, 1 y 2). Véase Partsch, ob. cit, p. 40 ss.
296. C. 7, 40, 2.
297. Inst. 2, 6, 12; D. 41, 3, 43; D. 4, 6, 30.
298. No es preciso que el heredero entre en posesión real de la cosa. La usucapión
puede cumplirse ante aditam hereditatem: D. 41, 3, 40; eod., 43, 3, interpolado: [sed
haec... sunt] (Perozzi, Istituz. 1, p. 656, n. 5; véase también Riccobono, ZSS, 31, p. 358,
n. 3); D. 41, 4, 6, 2; eod., 7 pr., interp.; D. 4, 6, 30.
299. Sin distinguir entre sucesión a título universal y singular. Véase Gayo, 4, 151.
300. Inst. 2, 6, 13.
301. Véase Zanzucchl La successio e l’accessio possessionis nell‘usucapione, AG,
12 (1904), pp. 177 ss., 353 ss.; Sulla storia dell‘accessio possessionis nell‘usucapione,
AG, 76 (1906), p. 3 ss.
302. D. 44, 3, 5 pr; D. 44, 3, 15, 1 y 6.
303. Véase C. 7, 39, 2, que hace mención de la lex Constantiniana. Un extracto
197
JUAN IGLESIAS
del rescripto de Constantino ha sido conservado en el Pap. Columbia Inv. 181 (Riccobono, Fontes, n. 464). Cfr. Arangio-Ruiz, Negotia, n. 101; Parerga, p. 79 ss.
304. Tal tiempo es el que señaló Teodosio II para la prescripción de todas las
actiones perpetuae. Véase C. Th., 4, 14, 1 = C. 7, 39, 3.
305. Así algunos autores, pero en C. 1, 2, 23 se señalan cien años para las cosas
pertenecientes a la Iglesia. Cfr. De Marini Avonzo, Studi Betti, 3, p. 111 ss.
306. En este lugar tratamos únicamente de la protección de la propiedad civil. De
la protección de la propiedad pretoria —actio Publiciana— y de la propiedad provincial se habló en este mismo capítulo (57, II y III).
307. La rei vindicatio compete al propietario no poseedor contra el poseedor no
propietario. Sin embargo, un famoso pasaje de las Instituciones (4, 6, 2) parece referirse a un caso en que la legitimización para reivindicar alcanza al propietario poseedor. Sobre este enigmático unus casus, véanse Henle, «Unus casus», Leipzig, 1915;
Siber, Röm. Recht, 2, p. 96; Passivlegitimation, p. 95 ss.; Chloros, «Unus casus» und
die Digesten, ZSS, 74 (1957), p. 373 ss.; Marrone, La legittimazionepasstva alia «rei
vindicatio», Palermo, 1970, p. 184 ss.; Lokin, Studia Holwerda (1985), p. 75 ss. — Sobre la rei vindicatio en general, Marrone, ED, 41 (1989), p. 1 ss.
308. No se sabe a ciencia cierta de qué modo podía satisfacerse el vendedor cuando la cosa se encontraba en poder del vencido y éste no la restituía. Ya que no era posible arrancársela por la fuerza, se piensa que cabría proceder ejecutivamente contra
los praedes litis et vindiciarium. Véanse Arangio-Ruiz, Romanisti e latinisti, Studi
Sassaresi, serie il, 16 (1938); Scritti in onore di Mancaleoni, p. 21 ss.; Wenger, Zu
drei Fragen aus dem röm. Zivilprozessrechte, ZSS, 59 (1939), p. 316 ss. Sobre el efecto, ya sea constitutivo-adquisitivo, ya declarativo —y la cuestión no es pacífica— de
la sentencia dictada en proceso de reivindicación, véanse Pflüger, ZSS, 43 (1922), p.
153 ss.; 63 (1943), p. 301 ss.; Kaser, Röm. Privatrecht, 1, p. 126 ss.; Broggini, «Iudex
arbiterve», p. 60 ss.; Marrone, Annali Palermo, 24 (1955), pp. 44 ss., 124 ss., 287 ss.;
Pugliese, RIDA, 6 (1959), p. 359 ss. (Scritti giuridici, 2, p. 353 ss.).
309. Gayo, 4, 93: Si homo, quo de agitur, ex iure Quiritium meus est, sestertios
XXV nummos dare spondes? Véase Marrone, La legittimazione passiva, cit, p. 12.
310. Si paret fundum Capenatem, quo de agitur, ex iure Quiritium Ai. Ai. esse,
neque is fundus arbitrio tuo restituetur, quanti is fundus erit, tantam pecuniam iudex
Nm. Nm. Ao. Ao. condemnato; si non paret absolvito. Cicerón, Verr., n, 2, 12, 31;
Gayo, 4, 51. Cfr. Lenel, Ed. perp., § 69; Marrone, La legittimazione passiva, p. 15.
311. La usucapión venía a salvar, precisamente, tal escollo.
312. D. 6, 1, 23, 5.
313. D. 6, 1, 80; D. 50, 17, 156 pr.
314. Lenel, Ed. perp., § 248. Véase Provera, Il principio del contraddittorio nel
processo civile romano, Turin, 1970, p. 142 ss.
315. D. 2, 3, 1, 1: duci vel ferri pati.
316. Si media tal vínculo, el demandante habrá de recurrir a la acción personal
correspondiente.
317. D. 6, 1, 9. Véanse Lenel, Rei vindicatio und actio ad exhibendum, Grünhuts
Zeitschrift, 37, p. 539 ss.; Beseler, Beiträge, 1, pp. 20,25 ss., 135; Die Passivlegitimation bei der rei vindicatio, Leipzig, 1907, p. 26 ss.; Marrone, La «facultas restituendo)
di D. 6, 1, 9, Studi Scaduto (Padua, 1967) (estr.); La legittimazione passiva, cit., pp. 42
ss., 54 ss., 73 ss., 92 ss.; Studi Scherillo, 1 (1972), p. 341 ss.; Studi Grosso, 6 (1974), p.
173 ss.; Provera, «Indefensio» e legittimazione passiva alla «rei vindicatio», ibid., p.
198
DERECHO ROMANO
207 ss.; Kaser, ZSS, 98 (1981), p. 77 ss. — Una ley de Constantino permite a tal detentador eludir el proceso, declarando el nombre del causante, que habrá de pechar con
el mismo —laudatio o nominatio auctoris—. Si el causante nombrado no comparece,
la posesión de la cosa es transferida al actor. C. 3, 19, 2.
318. Qui dolo desiit possidere: D. 6, 1, 27, 3, interpolado. Véase Marrone, ob. cit.,
p. 175 ss. Del propio Marrone, y sobre las relaciones entre dolo desinere possidere
ante litem contestatam y alienatio iudicii mutandi causa, véase Annali Palermo, 36
(1976), p. 367 ss. Cfr. Kaser, ZSS, 98 (1981), p. 110 ss.
319. Qui liti se optulit: D. 5, 3, 45; D. 5, 3, 13, 13. Véanse Marrone, ob. cit., p. 178
ss.; Kaser, ZSS, 98 (1981), p. 140 ss.; Albanese, Scritti, 2, p. 1031 ss. Uno y otro caso
son conocidos con el nombre de ficta possessio, y es creencia general la del origen justinianeo de esta legitimación pasiva. Según parece, la responsabilidad del que se despoja dolosamente de la cosa y la del que también con engaño se hace perseguir como
poseedor, se aseguraban en la época clásica mediante la actio ad exhibendum y la
cautio iudicatum solvi, respectivamente. Véanse Siber, Röm. Privatr., p. 97; KASER,
Besitz und Verschulden bei den dinglichen Klagen, ZSS, 51 (1931), p. 98 ss.; Burillo,
SDHI, 46 (1960), p. 271.
320. D. 6, 1, 68, interpolado.
321. La responsabilidad por razón de los frutos anteriores a la litis contestatio se
hace valer, en la época clásica, por medio de rei vindicatio o de condictio, según se
trate, respectivamente, de fructus exstantes o consumpti (D. 13, 7, 22, 2; C 3, 32, 22).
Véase Santoro, Annali Palermo, 32 (1971), pp. 415, n. 5, 474 ss. (estr.).
322. Las controversias de los juristas, de un lado, y las interpolaciones operadas
en los textos, de otro, no permiten distinguir con claridad entre el régimen clásico y
el justinianeo. Véanse KASER, Restituere ais Prozess-gegenstad, Munich, 1932, p. 68
ss.; Schipani, Responsabilità del convenuto per la cosa oggeto di azione reale, Turin,
1971, p. 19 ss.
323. Así lo entiende Bonfante, Corso, 2, 2, p. 304, n. 4. En cambio, según Girard,
Manuel, p. 370, n. 1, el poseedor de mala fe, no responde del daño culposo anterior a
la litis contestatio, advirtiendo que los textos invocados se referían originariamente al
interdicto unde vi (C. 3, 32, 5) y al interdicto quam hereditatem (D. 6, 1, 45). Véase
también Monier, Manuel, 1 (1947), p. 375.
324. Son necesarios los gastos hechos para conservación de la cosa: quae si factae
non sint, res aut peritura aut deterior futura sit (D. 50, 16, 79 pr.). Cfr. Ulpiano, 6, 15.
Sobre los gastos en general, Provera, ED, 43 (1990), p. 320 ss.
325. Los que mejoran la cosa, aumentando su renta. Cfr. Ulpiano, 6, 17.
326. Los de simple lujo o embellecimiento. Cfr. Ulpiano, 6, 17; D. 50, 16, 79, 2.
Sobre la terminología de los gastos, véase Reszcyñski, SDHI, 55 (1989), p. 193 ss.
327. D. 12, 6, 14: nemo cum alterius detrimento locupletior fieri debet. Riccobono,
Dal diritto romano classico al dir. moderno, Annali Palermo, 3-4 (1917), p. 319 ss.;
Il compenso delle spese fatte da possessori su cose altrui, BIDR, 47 (1940), p. 7 ss.
328. D. 6, 1, 38. Cfr. D. 6, 1, 27, 5. Sobre el ius retentionis y el ius tollendi, Nardi,
Studi sulla ritenzione in dir. rom., 3 vols., Milán, 1947-1957; Pampaloni, RISG, 49
(1911), p. 239 ss.; Riccobono, Annali Palermo, 3-4 (1917), p. 445 ss.; 20 (1949), p. 71
ss.; Lévy, J. Ph., Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 97 ss.; Mac Cormack, «Ius tollendi»,
BIDR, 85 (1982), p. 77 ss.
329. Biondi, Actio negativa ed actio prohibitoria, Annali Messina, 3 (1929), p.
93 ss. (= Scritti, 2, p. 599 ss.); Bohácek, L’actio negativa nell’ambiente dell’usufrutto,
199
JUAN IGLESIAS
BIDR, 44 (1937), p. 19 ss.; Actio negatoria, Praga, 1938; Nuovi studi sulle actiones
negativae, BIDR, 46 (1939), p. 172 ss.
330. D. 8, 5, 2 pr.; eod., 4, 2.
331. Gayo, 4, 3; Inst. 4, 6, 2; D. 7, 6, 5 pr.
332. Cautio de amplius non turbando. Sobre el enigma de la acción prohibitoria,
de la que hay huellas en las fuentes (D. 7, 6, 5 pr.; D. 8, 5, 11), y tendería al mismo fin
de la actio negatoria, llevando la intentio Si paret Ao. Ao. ius esse prohibendi Nm.
Nm., véanse Zachariae, Zeitschrift für geschichtliche Rechtswisenschaft, 12 (1849), p.
258 ss., que fue el primero en señalarla; Lenel, ZSS, 2 (1881), p. 72 ss.; ZSS, 12 (1892),
p. 1 ss.; Ed. perp., 3.A ed., p. 190; Karlowa, Röm. Rechtsgeschichte, 2, p. 469 ss.; contra
el cual Audibert, Studi Fadda, 5, p. 363 ss.; Ferrini, Opere, 2, p. 145 ss.; Henle, Unus
casus, Leipzig, 1915, p. 138 ss., sobre el cual Koschaker, ZSS, 36, p. 440 ss.; Bortolucci,
Studi critici e giuridici sul Digesto, BIDR, 2 (1909), p. 113 ss., y la critica de Segrè, La
denominazione dell’actio confessoria, Mélanges Girard, 2, p. 564, n. 4; Riccobono,
Communio e comproprietà, Essays in legal history, Oxford, 1913, p. 63 ss.; BOSsowski, De actione, quae prohibitoria appellatur, et de operis novi nunciatione, Vilna,
1936, y la critica de Kaser, ZSS, 57, p. 478 ss.; Solazzi, Specie ed estinzione delle servitù prediali, Nápoles, 1948, p. 146 ss.; Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 251, n. 1.
333. Branca, Danno temuto e danno da cose inanimate nel diritto romano, Padua, 1937. Véanse en esta obra las varias hipótesis acerca de la misteriosa legis actio
damni infecti de que habla Gayo (4, 31). Sobre el frecuente uso que hacen los justinianeos de actio, en lugar de cautio, véase también el estudio del mismo autor, Sulla terminologia «actio damni infecti», Studi Ratti, p. 159 ss. Acerca de la responsabilidad
por daños, véase también Branca, Studi Albertario, 1, p. 335 ss. Sobre las cuestiones
enumeradas, y contra Branca, véase Mozzillo, Contributi allo studio delle «stipulationes praetoriae», cit, p. 54 ss. Sobre Gayo, 4, 31 y el «lege agere damni infecti», véanse ahora Albanese, Annali Palermo, 31 (1969) (estr.); Tomulescu, RIDA, 19 (1972),
p. 345 ss. - A propósito del damnum infectum, véanse, además, Mac Cormack, The
«cautio damni infecti»: buyer and seller, ZSS, 88 (1971), p. 300 ss.; Giaro, Il limite
della responsabilità «ex cautione damni infecti», BIDR, 78 (1975), p. 251 ss.; Betancourt, Recursos supletorios de la «cautio damni infecti» en el Derecho romano clásico, AHDE, 45 (1975), p. 7 ss.; Tafaro, Il giurista mediatore tra istanze sostanziali e
schema processuale; l’«actio ex cautione damni infecti», INDEX, 5 (1974-75), p. 66
ss.; Nörr, Symposion 1977 (1982), p. 260 ss., sobre Cicerón, Topica, 4, 22; Paricio,
Algunas notas sobre la «cautio damni infecti», Studi Sanfìlippo, 2 (1982), p. 469 ss.
334. D. 39, 2, 2, Cfr. Cohen, Studi De Francisci, 1, p. 321.
335. Ruere, scindi, fodi, aedificari. Cfr. Lenel, Ed. perp., § 293. Véase Nörr, Fest.
Wieacker (1978), p. 116 ss.
336. D. 39, 2, 7 pr.: ut tantum praestet, quantum praestare eum oporteret, si de
ea re cautum fuisset.
337. Lo mismo si se trata de inmueble que de mueble. Corresponde a los vecinos,
pero también a sus inquilinos, y también a los que con éstos moran, por los muebles
introducidos en la casa arrendada (D. 39, 2, 13, 5).
338. D. 39, 2, 18 pr.: Damni infecti stipulatio competit non tantum ei, cuius in
bonis res est, sed etiam cuius periculo res est.
339. Berger, Operis novi nunciatio, PW, 18,559 ss.; Martin, Quelques observations sur l’operis novi nunciatio, Études Girard, p. 126 ss., y la recensión de Biondi, BIDR, 29 (1916), p. 235 ss.; Bossowski, De actione, quae prohibitoria appellatur,
200
DERECHO ROMANO
et de operis novi nunciatione, Vilna, 1936; Branca, La prohibitio e la denunzia di
nuova opera come forme di autotutela cautelare, SDHI, 1 (1941), p. 313 ss.; Berger, L‘«operis novi nunciatio», ed il concetto di «ius publicum» di Ulpiano, WRA, 1
(1950), p. 102 ss.; Cosentini, Appunti sull’«operis novi nunciatio», Annali Catania, 4
(1950), p. 297 ss.; In tema de «operis novi nunciatio», en su Miscellanea romanistica,
Catania, 1956, p. 117 ss.; Solazzi, Studi Albertario, 1, p. 1 ss.; MOZZILO, Contributi,
cit, p. 131 ss.; NNDI, 5 (I960), p. 457 ss.; Masi, Enciclop. del Diritto, 12 (1964), p. 157
ss.; Paricio, En torno al concepto clásico de «opus novum», AHDE, 51 (1981), p. 595
ss.; La denuncia de obra nueva en el Derecho romano clásico, Barcelona, 1982.
340. Perjudicado en su derecho de propiedad o de servidumbre —de la servidumbre que se tiene sobre el fundo cuya pristina facies se altera con la obra, o bien de la
servidumbre urbana. Hablase entonces de operis novi nunciatio iuris nostri conservandi causa. Cfr. D. 43, 25, 1, 3-4, y D. 39, 1, 14, que excluye la servitus viae. También
se concede la operis novi nunciatio al civis, en cuanto tal, para oponerse a la obra
que se realiza ilegítimamente en un lugar público —operis novi nunciatio iuris publici tuendi causa. Cfr. Lombardi, «Novi operis nunciatio iuris publici tuendi gratia»,
Studi scienze giur. e soc. Fac. Giur. Univ. Pavia, 32 (1951), p. 150 ss., que afirma el
carácter posclásico de esta figura. Véase ahora Melillo, «Interdicta» e «operis novi
nuntiatio iuris publici tuendi gratia», LABEO, 12 (1966), p. 178 ss., especialmente
p. 199 ss. La llamada operis novi nunciatio damni depellendi causa tiene por objeto
supeditar la continuación de una obra que se hace con título bastante, en lugar público
o en lugar ajeno, a la prestación de la cautio damni infecti. Lo que se busca, en todo
caso, es asegurar tal cautio.
341. Por obra nueva —opus novum— se entiende tanto la construcción o demolición, cuanto la reforma o reconstrucción que cambia notablemente el estado del lugar.
No afecta la operis novi nunciatio a las labores del campo, a las obras de limpieza o
reforma de cloacas y canales, a aquellas otras cuya demora ha de causar algún peligro.
Cfr. D. 39, 1, 5, 11-12.
342. Si se hace por representante —procurator—, deberá prestarse la cautio rem
ratam dominum habiturum (D. 39, 1, 5, 18). Al nuncians corresponde dar el iusiurandum calumniae (D. 39, 1, 5, 14).
343. Y tanto al dueño como a cualquiera que esté allí en su nombre: domini operisve nomine (D. 39, 1, 5, 3).
344. Repromissio, si la obra se hace in publico; satisdatio, si in privato (D. 39,
1, 8, 2-3; D. 46, 5, 1, 6). La caución —si no se trata de la operis novi nunciatio damni
depellendi causa, en cuyo caso media la cautio damni infecti— es una stipulatio iudicialis (D. 46, 5, 1,1) y se endereza a la restitutio de la obra que llegare a ser declarada
ilegítima. La responsabilidad naciente de la caución sólo alcanza al nunciatus dentro
de un término cierto (D. 39, 1, 13, 1). Si el denunciante se opone a la prosecución de la
obra para la cual fue prestada caución, se protege al denunciado con el interdicto que
suele denominarse ne vis fìat aedificanti (D. 39, 1, 20, 9). Sobre la remissio nunciationis, Arias Bonet, AHDE, 42 (1972), p. 291 ss.
345. D. 39, 1, 20 pr.
346. C. 8, 10, 14.
347. Hay dudas sobre la legitimación de otros titulares.
348. La nunciatio se extingue por la muerte del nuncians, y también por la enajenación que haga éste de su fundo, es decir, del fundo que sufre la amenaza (D. 39,
1, 8, 6).
201
JUAN IGLESIAS
349. David, Études sur l’interdit «quod vi aut clam», París, 1947; Branca, Carattere penale dell’interdetto «quod vi aut clam», Scritti A. Scialoja, p. 111 ss.; Musumeci, L‘«interdictum quod vi aut clam» nella tutela della servitù e dell‘usufrutto, Studi
Sanfilippo, 7 (1987), p. 487 ss.; Betancourt, La construction clandestine, RIDA, 3.31
(1989), p. 121 ss.
350. También sus sucesores, inter vivos o mortis causa (D. 43, 24, 11, 9; eod., 13, 5).
351. Apertura de fosas, construcción o demolición de un edificio, corta de árboles,
contaminación de aguas, son algunos de entre los varios supuestos que considera el
interdicto. En todo caso, éste sólo se refiere al opus in solo factum (D. 43, 24, 1, 4;
eod., 7, 5).
352. En el Derecho clásico, únicamente a la obra hecha en suelo ajeno, según Bonfante, Corso, 2, 1, p. 416 ss.; Instituciones, trad. esp., p. 311. Para la hecha in suo,
correspondería la operis novi nunciatio.
353. A éstos por el enriquecimiento: Hoc interdictum in heredem ceterosque successores datur in id quod ad eos pervenit (D. 43, 24, 15, 3).
354. D. 43, 24, 15 pr.
355. D. 43, 24, 16, 2; eod., 11, 4. Véase Peters, SDHI, 35 (1969), p. 135 ss.
356. D. 43, 24, 15, 4. Si la obra se hizo en un sepulcro o en un lugar escondido,
compete también —causa cognita— después del año (D. 43, 24, 15, 5). El ausente rei
publicae causa tiene el año desde que retorna (D. 43, 24, 15, 6).
357. BONFANTE, regime positivo e le costruzioni teoriche nel condominio, Scritti, 3, p. 454 ss.; Scialoja, Teoria della proprietà, 1, p. 425 ss.; Perozzi, Saggio critico
sulla teoria della comproprietà, FI, 15 (1890), pp. 1 ss., 65 ss., 305 ss., 345 ss. (= Scritti giuridici, 1, p. 437 ss.); Segrè, Sulla natura della comproprietà in diritto romano,
RISG, 7 (1889), p 353 ss.; 8 (1890), pp. 165 ss., 329 ss.; BERGER, Zur Entwicklungsgeschichte der Teilungsklagen, Weimar, 1912; Riccobono, Communio e comproprietà, Essays in legal history, Oxford, 1913, p. 33 ss.; Dal diritto romano classico al diritto moderno, Annali Palermo, 3-4 (1917), p. 170 ss.; Arangio-Ruiz, Appunti sui giudizi divisori, RISO, 52 (1913), p. 223 ss.; Albertario, Lo svolgimento storico dell’actio
communi dividundo in rapporto alla legittimazione processuale, Studi, 4, p. 165 ss.;
Branca, Il regime degli atti di disposizione materiale nel condominio romano classico, RISG, n. s., 6 (1931), p. 234 ss.; 7 (1932), p. 247 ss.; Ein, Le azioni dei condomini,
BIDR, 39 (1931), p. 73 ss.; Frezza, Actio communi dividundo, RISG, n. s., 7 (1932), p.
3 ss.; Osservazioni sul sistema di Sabino, ibid., 8 (1933), p. 412 ss.; Il «consortium
ercto non cito», Riv. Di filol., 12 (1934), p. 27 ss.; Studi Solazzi, p. 507 ss.; NNDI, v.
Consortium, 4 (1959), p. 246 ss.; Maschi, Sull’origine del regime giustinianeo della
«manumissio» del servo comune, Studi Albertoni, 2, p. 421 ss.; Rotondi, La Cost. 1 C.
Iust. 7, 7 e la manumissio del servus communis nei diritti orientali, Scritti giuridici,
3, p. 60 ss.; Wenger, Römisches oder orientalisches Rechtsgut in c. 1 Cod. Iust. 7, 7
«de servo communi manumissio»?, Acta Congressus iuridici internationalis, Roma,
1935, 1, p. 201 ss.; Gaudemet, Étude sur le regime juridique de l’indivision, Paris,
1934; BARASI, Proprietà e comproprietà, Milán, 1951; BISCARDI, La genesi della
nozione di comproprietà, LABEO, 1, (1955), P. 156 ss.; Sul regime della comproprietà
in dir. Attico, Studi Paoli, p. 105 ss.; RH, 36 (1958), p. 321 ss.; Van WarMELO, Aspects of Joint ownership in Roman Law, TR, 25 (1957), p. 125 ss.; Marky, Romanitas,
1 (1958), p. 40 ss.; Bretone, «Servus communis». Contributo alla storia della comproprietà romana in età classica, Nápoles, 1958; Wesener, Festschrift Steinwenter,
p. 119 ss.; Raggi, WRA, 10 (1959), p. 131 ss.; KASER, Röm. Privatrecht, 1, pp. 142,
202
DERECHO ROMANO
222, 294, 410 ss.; 2, p. 194 ss.; BURDESE, Enciclop. Del Diritto, 13, (1964), p. 412
ss.; Bianchini, Studi sulla «societas», Milàn, 1967; Torrent, Notas sobre las relaciones entre «communio» y copropiedad, Studi Grosso, 2, p. 97 ss.; Vanzetti, BIDR,
73 (1970), p. 289 ss., sobre acciones divisorias aplicadas a supuestos de coposesión;
De Robertis, Situazioni condominiali e disponibilità dell’intiero: il richiamo alla «lex
Licinia» in D. 4, 7, 12, Studi Grosso, 5 (1972), p. 113 ss.; Misera, Der Nutzungstausch
bei Nachbarn und Mitteigentümer, ZSS, 94 (1977), p. 266 ss.; D’Ors, «Societas» y
«consortium», Rev. est. hist-jur. Univ. Cat. Valparaiso, 2 (1977), p. 33 ss.; IGLESIASREDONDO, Situaciones individuales y situaciones de «communio» en el Derecho romano, Rev. de Der. Privado, septiembre 1981, p. 779 ss.; GUTIÉRREZ MASSON, Del
«consortium» a la «societas», 1. «Consortium ercto non cito», Madrid, 1987. —Sobre
la copropiedad de la pared medianera —paries communis—, no confundible con un
derecho de servidumbre, véanse Brugi, L’«ambitus» e il «partes communis», RISG, 4
(1887), p. 363 ss.; Rainer, Der «Partes communis» im klassischen römischen Recht,
ZSS, 105 (1988), p. 488 ss.
358. D. 13, 6, 5, 15.
359. Totius corporis pro indiviso pro parte dominium habere: D. 13, 6, 5, 15.
360. Incidimus in communionem, incidimus in coheredem, dicen las fuentes: D.
17, 2, 31; D. 10, 2, 25, 16.
361. Gayo, 3, 154, a-b.
362. Si modo toti societati prodest: D. 8, 2, 26, interpolado.
363. En la época clásica, la manumisión parcial de un esclavo se traduce en una
renuncia a favor de los demás condóminos. En el Derecho justinianeo se admite —favore libertatis— que el esclavo manumitido por un condómino adquiera la libertad,
si bien procede indemnizar al otro condómino por razón de lo que vale su cuota (D. 7,
7, 1; Inst. 2, 7, 4).
364. Es nulo el pacto enderezado a establecer comunidades a perpetuidad (D. 10,
3,14, 2). — Sobre la actio communi dividundo, véanse Arangio-Ruiz, RISG, 52 (1912),
p. 223 ss.; Biondi, Annali Perugia, 1913; Ein, BIDR, 39 (1931), p. 73 ss.; Frezza, RISG,
1 (1932), p. 3 ss.; Ankum, BIDR, 83 (1980), p. 67 ss., especialmente sobre la venta de
un fundo común (D. 19, 1, 13, 17; D. 10, 3, 7, 13).
365. Berger, Zur Entwicklungsgeschichte der Teilungsklagen im klass. röm. Recht, Weimar, 1912; Biondi, Scritti, 2, p. 267 ss. Sobre esta actio, en general, a más de
la bibliografía anterior y de la citada en la nota 357, Arangio-Ruiz, Appunti sui giudizi
divisori, Scritti, 1 (1974), p. 491 ss.; Fernández Barreiro, La «actio communi dividundo utilis», Estudios Santa Cruz Teijeiro, 1 (1974), p. 267 ss.; Misera, Fs. Niederländer
(1991), p. 107 ss.
366. Cfr. Inst. 4, 6, 20.
367. D. 10, 3, 14, interpolado: [etiam manente rei communione].
203
CAPÍTULO IV. LA POSESIÓN
1. SAVIGNY, Das Recht des Besitzes, 1803, 7.A ed., cuidada por RUDORFF, Viena, 1865;
IHERING, Ueber den Grund des Besitzschutzes, 2.A ed., Jena, 1869 (trad. esp. de ADOLFO POSADA, Madrid, 1912); Der Besitzwille, Jena, 1889 (trad. esp. de ADOLFO POSADA,
Madrid, 1911); CORNIL, Traite de la possession dans le droit romain, París, 1905; BONFANTE, Il punto di partenza della teoria romana del possesso, Studi in onore di L.
Morioni, 1, Siena, 1906 = Scritti, 3 (1921), p. 516 ss.; Possessio civilis e possessio naturalis, RISG, 1893 = Scritti, 3, p. 534 ss.; Corso, 3, p. 130 ss.; Note al Windscheid, 2,
p. 330 ss.; RICCOBONO, Zur Terminologie der Besitzverhältnisse, ZSS, 31 (1910), p. 321
ss.; Vecchi e nuovi problemi intorno alla terminologia del possesso, Scritti in onore
di Chironi, Turin, 1915, 1, p. 377 ss.; BIDR, n. s., 8 y 9 (1948), p. 40 ss.; ALBERTARIO,
Studi di diritto romano, 2 (1941); Corso di dir. romano. Possesso e quasi possesso,
Milán, 1946; SUMAN, Iusta et iniusta possessio, Atti. Ist. Veneto, 76 (1917), p. 1607 ss.;
DONATUTI, Iusta possessio, Atti Ist. Veneto, 80 (1920), p. 1080 ss. (= Studi, 1 (1976), p.
1 ss.); SELINGSOHN, Iusta possessio, Berlín, 1927; ARNÒ, Per la costruzione della teoria
romana del possesso, Modena, 1919; ROTONDI, Possessio quae animo retinetur, BIDR,
30 (1921), p. 5 ss. = Scritti, 3, p. 94 ss.; BOZZA, Sull’origine del possesso, Annali Macerata, 6 (1930), p. 189 ss.; Il possesso, Nápoles, 1936; La possessio dell‘ager publicus,
Milán, 1939; SCHERILLO, Contributi alla dottrina romana del possesso. I. Possessio naturalis, RIL, 63 (1930), p. 507 ss.; KUNKEL, Civilis und naturalis possessio, Symbolae
Friburgenses in hon. O. Lenel (1933), p. 40 ss.; RABEL, Zur Besitzverlust nach klassischer Lehre, Scritti Riccobono, 4 (1936), p. 203 ss.; CARCATERRA, Possessio. Ricerche di
storia e di dommatica, Roma, 1938; Dal possesso preclassico al possesso dei diritti,
Annali Bari, 4 (1942), p. 101 ss.; Il possesso dei diritti nel diritto romano, Milán, 1942;
KASER, Die Typen der röm. Bodenrechte in der späteren Republik, ZSS, 62 (1942),
p. 1 ss.; Eigentum und Besitz, 1943, p. 239 ss., p. 313 ss.; Wesen und Wirkungen der
Detention in den antiken Rechten, Deustsche Landesreferaten zum III. Internationalen Kongress für Rechtsvergleichung (1950), p. 1 ss. (= Ausgewählte Schriften, 2
(1976), p. 3 ss.); Röm. Privatrecht, 1, p. 140 ss.; p. 384 ss.; 2, p. 246 ss.; FABI, Aspetti
del possesso romano, Camerino, 1946; LAURIA, Note sul possesso, Studi Solazzi, p. 780
ss.; Possessiones. Età repubblicana, 1, Nápoles, 1953 (= Studii e ricordi, p. 438 ss.).
M. IGLESIAS CUBRÍA, De nuevo sobre la naturaleza jurídica de la posesión, Rev. de Der.
privado, 338-339 (1949), p. 630 ss.; Usus-Possessio-Detentio, Rev. Fac. Der. Univ.
Oviedo, 73 (1955), p. 189 ss.; BRANCA, Studi Solazzi, p. 483 ss.; Il possesso come diritto
204
DERECHO ROMANO
affievolito, Scritti Carnelutti, 3, p. 383 ss.; MONIER, La possession est elle une «res incorporalis» en droit romain classique?, RIDA, 5 (1950), p. 235 ss.; D’EMILIA, Intorno
alla configurazione del possesso romano e bizantino, Studi Albertario, 2, p. 515 ss.;
MASCHI, Il diritto romano, etc., p. 145 ss.; OURLIAC-DE MALAFOSSE, Droit romain, Les
Mens, p. 201 ss.; MÖHLER, ZSS, 11 (1960), p. 52 ss.; CANNATA, «Possessio», «possessor», «possidere» nelle fonti giuridiche del basso impero romano. Contributo allo
studio del sistema dei rapporti reali nell‘epoca postclassica, Milán, 1962, y sobre el
mismo, BRETONE, LABEO, 11 (1965), p. 193 ss.; BOZZA, D. 41, 2, 3, 23 e la classificazione dei «genera possessionum», Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 616 ss.; La nozione
della possessione, 2 vols., Siena, 1964; CANNATA, NNDI, 13 (1966), p. 323 ss.; WESENER,
«Ius possessionis», Fest. KASER (1976), p. 159 ss.; BURDESE, ED, 34 (1984), p. 452 ss.;
ALBANESE, Le situazioni possessorie nel diritto privato romano, Palermo, 1985; CAPOGROSSI COLOGNESI, «Dominium» e «possessio» nell‘Italia romana, en La proprietà e le
proprietà (1988), p. 141 ss.
2. Cfr. BONFANTE, Il punto di partenza nella teoria romana del possesso, Scritti,
3, p. 516 ss.
3. Separata esse debet possessio a proprietate: d. 43, 17, 1, 2.
4. Nihil commune habet proprietas cum possessione: D. 41, 2, 12, 1.
5. Nec possessio et proprietas misceri debent: D. 41, 2, 52, pr.
6. D. 41, 2, 23 pr.: Cum heredes instituti sumus, adita hereditate omnia quidem
iura ad nos transeunt, possessio tamen nisi naturaliter comprehensa ad nos non
pertinet.
7. Plurimum facti habet: D. 4, 6, 19.
8. Res facti iure civili infirmam non potest: D. 41, 2, 1, 4.
9. Rem facti, non iuris esse: D. 41, 2, 1, 3.
10. Plurimum ex iure mutuetur: D. 41, 2, 49 pr.
11. Quia possessio non tantum corporis, sed et iuris est: D. 41, 2, 49, 1.
12. BONFANTE, Instituciones, trad. esp., p. 353. Sobre la doctrina del animus possidendi, véanse ROTONDI, Scritti, 3, p. 94 ss.; WIEACKER, Festschrift Lewald, p. 185 ss.;
CANNATA, L’«animo possidere» nel dir. rom. classico, SDHI, 26 (1960), p. 71 ss.; Dalla
nozione di «animo possidere» all’«animus possidendi» come elemento del possesso,
ibíd. 27 (1961), p. 46 ss.; BURDESE, Studi Biondi, 1, p. 517 ss.; MAC CORMACK, The rol
of «animus» in the classical law of possession, ZSS, 86 (1969), p. 105 ss.; ZAMORANI, «Possessio» e «animus», Milán, 1977; BARTON, «Animus» and «possessio nomine
alieno», Ess. Nicholas (1989), p. 43 ss.
13. Ya la lex Scribonia había prohibido la usucapión de las servidumbres, pero por
un motivo distinto al que alegan los clásicos. La lex Scribonia no pudo decir que se
prohibía la usucapión de las servidumbres porque no eran susceptibles de posesión.
Por nuestra parte, la relacionamos con el paso de la antigua concepción de la servidumbre como poder activo del mancipium a la de derecho real sobre cosa ajena. Y
ocurre esto en un momento en que la vieja familia —y todo lo que con ella se relaciona— ha comenzado a discurrir por otros derroteros.
14. D. 8, 1, 14 pr. Cfr. D. 41, 1, 43, 1; D. 41, 3, 10, 1.
15. Antiguamente se usucapía la herencia misma. Cfr. CICERÓN, ad Att, 1, 5, 6.
16. GAYO, 1, 111. No creemos que el lenguaje de Gayo autorice a considerar a la
mujer como una res corporalis. La mujer no es susceptible de posesión; en relación
con ella se ejercita un poder —usus— que no se tiene de derecho. Por el usus la mujer
entra, de derecho, en el poder marital y obtiene el lugar de hija.
205
JUAN IGLESIAS
17. Cfr. DI MARZO, Istituzioni, p. 284 ss.; LAURIA, «Usus», Studi Arangio-Ruiz, 4,
p. 493 ss. (= Studii e ricordi, p. 455 ss.): PATAUSO, «Usus» y «possessio», RSADR, 2-3
(1956), p. 27 ss.
18. Iusta enim an iniusta adversus ceteros possessio sit in hoc interdicto nihil
referi: D. 43, 17, 2.
19. Véanse los estudios de SUMAN, DONATUTI y SELINGSOHN, citados al comienzo.
Además, MAC CORMACK, «Iusta» and «iniusta possessio», TR, 42 (1974), p. 71 ss.
20. Adversus extraneos vitiosa possessio prodesse solet: D. 41, 2, 53.
21. Cfr. KUNKEL, Civilis und naturalis possessio, Symbolae Friburgenses in honorem Ottonis Lenel, p. 40 ss.
22. Según ALBERTARIO, Corso di dir. romano. Possesso e quasi possesso, p. 54, ligazón entre possessio iusta y usucapión. La possessio iusta, la detentio iusta es la
possessio, es la detentio que tiene un justo título, una iusta causa. El precarista y el
acreedor pignoraticio, figuras ahora de detentadores, tienen la iusta causa en los respectivos contratos de precario y de prenda.
23. No son possessores, sino detentadores o poseedores naturales no protegidos
por los interdictos: 1.°, el comodatario; 2.°, el arrendatario; 3.°, el depositario; 4.°, el
usufructuario; 5.°, el introducido por el Pretor en los bona debitoris ex primo decreto.
Sobre la possessio naturalis, además de la bibliografía recogida en las notas siguientes, véase MAC CORMACK, «Naturalis possessio», ZSS, 84 (1967), p. 47 ss. — Sobre las
clases de posesión distinguidas por Baldo y, singularmente, sobre la possessio civilissima (cfr. C. 1, 2, 23), véase GARCÍA GARRIDO, Studi Grosso, 1, p. 241 ss. — Sobre una
pretendida possessio referida al usufructo, NICOSIA, Studi Zingali, 3, p. 497 ss. Sobre
la reivindicación de bienes objeto de las figuras señaladas de detentadores, MARRONE,
La legittimazione, cit., passim. - Sobre la possessio pro suo (cfr. Paulo, D. 41, 2, 3, 21;
Ulpiano, D. 41, 3, 27; D. 41, 10, 1, 1) y su diferencia de la possessio pro alieno, VENDRANVOYER, «Pro suo», Sodalitas A. Guarino, 3 (1984), p. 1403 ss.
24. Según ALBERTARIO, Corso, cit., p. 217 ss., el arrendamiento del ager vectigalis,
hecho in perpetuum —en una correcta terminología jurídica agri vectigales son solamente los que in perpetuum locantur—, no hace surgir un ius in re, sino la possessio
rei. En cambio, el contrato enfitéutico de las épocas posclásica y justinianea hace surgir el ius in re y, si el derecho enfitéutico es ejercitado, la possessio iuris. La posesión
del superficiario se afirma por vez primera en la época posclásica.
25. Véase IGLESIAS-REDONDO, En torno a la «possessio», Rev. Fac. Der. Univ. Complutense de Madrid, 72, p. 321 ss.
26. Sobre la possessio de la época preclásica —possessio del ager publicus, del
precarista, del acreedor pignoraticio, del secuestratario—, véanse, además de las obras
de SAVIGNY, Das Recht des Besitzes, y de IHERING, Besitzwille, las de ALBERTARIO, Corso cit., p. 15 ss.; BOZZA, Sull’origine del possesso, Annali Macerata, 6 (1930), p. 189
ss.; Il possesso dell’ager publicus, Atti Torino, 67 (1932); CARCATERRA, Dal possesso
preclassico al possesso dei diritti, Annali Bari, 4 (1941), p. 101 ss.; BURDESE, Studi
sull’«ager publicus», Turin, 1952; KASER, Eigentum und Besitz, pp. 239 ss., 245 ss.;
MASCHI, Il diritto romano, p. 159 ss.; STERCKX, RIDA, 16 (1969), p. 309 ss.; GROSSO,
Schemi giuridici e società, cit. p. 146 ss. — Sobre el ager publicus y el ager gentilicius
en la consideración historiográfica moderna, CAPOGROSSI COLOGNESI, Studi Sanfìlippo,
3 (1983), p. 71 ss.
27. D. 43, 16, 1, 27. Cfr. D. 9, 2, 45, 4; D. 1, 1, 3.
28. Cfr. D. 41, 2, 6 y 7; D. 41, 2, 25, 2. Véase SOHM, Instituciones, trad. esp., p. 252.
206
DERECHO ROMANO
29. Cfr. d. 43, 26,14. La concesión en precario, ajena originariamente a una propia
y segura línea contractual, debió tener su principal punto de apoyo en relaciones amicales, que postulan el poner un objeto en persona a la que hay que servir o beneficiar
sin cortapisas o limitaciones. La liberalidad incardinada en la amistad entre concedente y precarista, abogaría por todo, menos por la revocación —posible siempre, por
lo demás—. Según MORENO MOCHOLI (El precario, Barcelona, 1951), el precario, nacido
dentro del ámbito de la clientela propiamente dicha, continúa su vida a través del patronato en su segunda fase. Por semejante entronque, y en consonancia con un pensamiento personal afanosamente elaborado, se pronuncia ZAMORANI, ob. cit. en nota 12.
30. ALBERIAMO, Corso cit., p. 21.
31. Véase GROSSO, Problemi generali del diritto attraverso il dir. rom., Turin,
1948, p. 148 ss.
32. Cfr. ALBERTARIO, ob. cit., p. 29 ss.
33. ALIBRANDI, Teoria del possesso secondo il dir. rom., Opere, 1, p. 215 ss.; DE
FRANCISCI, Intorno all’acquisto del possesso per mezzo dello schiavo, RIL, 40 (1907),
p. 1002 ss.; SOLAZZI, Di alcuni punti controversi nella dottrina romana dell’acquisto
del possesso per mezzo di rappresentanti, Mem. R. Acc. Modena, 9 (1961); ALBERTARIO, Corso, cit., p. 88 ss.; G. LONGO, In tema di acquisto del possesso, BIDR, 42 (1934),
p. 469 ss. (= Ricerche, p. 423 ss.); OLIVECRONA, The acquisition of possession, Three
Essays in Roman Law, Lund, 1949, p. 52 ss.; DE ZULUETA, Digest 41, 1 and 2, with
Translation and Commentare, 2.A ed., Oxford, 1950; FUENTESECA, «Possessio domino
ignoranti», AHDE, 24 (1954), p. 559 ss.; MÖHLER, ZSS, 77 (1960), p. 54 ss.; NICOSIA,
L’acquisto del possesso mediante i «potestati subiecti», Milán, 1960; WIEACKER, IVRA,
12 (1961), p. 371 ss.; DI LELLA, Sull’acquisto del possesso «domino ignoranti», Studi
Solazzi, p. 432 ss.; GORDON, RIDA, 12 (1965), p. 279 ss.; BURDESE, Studi Biondi, 1, p. 517
ss. HAUSMANINGER, Besitzerwerb «solo animo», Fest. A. Herdlitczka (1972), p. 113 ss.;
BENÖHR, Der Besitzerwerb durch Gewalabhängige im klassischen römischen Recht,
Berlin, 1972. MAC CORMACK, Hägerström and Olivecrona on «animus» and «corpus»
in the context of possession, Estudios Iglesias (1988), p. 391 ss.
34. Apiscimur possessionem corpore et animo, neque per se animo aut per se
corpore: d. 41, 2, 3, 1. Cfr. d. 41, 2, 8 = d. 50, 17, 153; PAULO, 5, 2, 1. Cfr. CANNATA, SDHI,
26 (1960), p. 71 ss.; MAC CORMACK, ZSS, 86 (1969), p. 134 ss.
35. Circumambulare omnes glebas.
36. Partem fundi introire: D. 41, 2, 3, 1.; pedem finibus inferre: D. 41, 2, 18, 2.
37. D. 41, 2, 18, 2.
38. D. 41, 2, 34 pr.; eod., 48; D. 43, 16, 12; eod., 18 pr.
39. Tactu et corpore adprehendere.
40. In praesentia, in conspectu — adprehendere oculis et adfectu: D. 41, 2, 1, 21.
Véase GARCÍA GARRIDO, Contributo di Baldo alia teoria sulla «possessio civilissima»,
Studi Grosso, 2, p. 242 ss.
41. Depositio in domo: D. 41, 2, 18, 2; Appositio custodis: D. 41, 2, 51.
42. D. 18, 6, 1, 2; eod., 15 (14), 1; eod., 16 (15).
43. Neminem sibi ipsum causam possessionis mutare potest: D. 41, 2, 3, 19. Véase HAUSMANINGER, «Nemo sibi ipse causam possessionis mutare potest», Gedachtnisschrift Schmidt, p. 339 ss.
44. El impúber infantia maior no necesita la auctoritas tutoris, ya que la posesión es res facti, non iuris. Justiniano admite —utilitatis causa— que el infante pueda
adquirir con la asistencia de la auctoritas tutoris; sin ésta puede hacerlo el pupilo
207
JUAN IGLESIAS
cuando tiene el suficiente discernimiento. Véase TONDO, Acquisto del possesso da parte del pupillo, Studi Betti, 4, p. 363 ss.
45. Possessionem adquirimus et animo et corpore: animo utique nostro, corpore
vel nostro vel alieno: PAULO, 5, 2, 1.
46. Véanse WATSON, LQR, 78 (1962), p. 205 ss.; ANKUM, RIDA, 23 (1976), p. 86 ss.
También es dable adquirir por el esclavo ajeno poseído de buena fe, siempre que la adquisición provenga ex re nostra vel ex operis suis: d. 41, 2, 8. — El paterfamilias ha de
tener conciencia —scientia— de la adquisición; en otro caso, la adquisición sólo tiene
lugar, según los clásicos, ex peculiari causa, mientras que en el Derecho justinianeo
acaece también extra causam peculiarem.
47. Persona libera quae nostrae potestati o nostro iuri subiecta non est.
48. d. 41, 3, 41. Cfr. BRETONE, «Adquisitio per procuratorem»?, LABEO, 1 (1955),
p. 282 ss.; BERNEISEN, RIDA, 6 (1959), p. 255 ss.; LAURIA, Possessiones, p. 143; NICOSIA,
IVRA, 11 (1960), p. 190; PAULO, 5, 2, 2; d. 41, 2, 49, 2; WATSON, TR, 29 (1961), p. 22 ss.
48. Véase, sin embargo, MEYLAN, «Per procuratorem possessio nobis adquirí potest», Festschrift Lewald, p. 105 ss., que no duda del carácter genuino de d. 3, 5, 23
(24); d. 41, 1, 13 pr.; d. 41, 2, 42, 1; d. 43, 26, 6, 1. Sobre la cuestión, controvertida,
véanse también BRETONE y NICOSIA, citados en nota anterior; VACCA, RISG, 17 (1973),
p. 261 ss.
49. ROTONDI, «Possessio quae animo retinetur», Scritti, 3, p. 94 ss.; WIEACKER, Der
Besitzverlust an den heimlichen Eindringling, Festschrift Lewald, p. 185 ss.; LONGO,
G., «Animo retinere possessionem», Annali Macerata, 20 (1956), p. 111 ss. (= Ricerche, p. 447 ss.); MÖHLER, ZSS, 11 (1960), p. 61 ss.; CANNATA, SDHI, 26 (1960), p. 71 ss.;
27 (1961), p. 186 ss.; BURDESE, Studi Biondi, 1, p. 517 ss.; Studi Volterra, 2, p. 381 ss.;
ZAMORANI, Possessio e animus, Milán, 1977.
50. Solo animo retinetur possessio: d. 41, 2, 3, 11; d. 41, 2, 44, 2; PAULO, 5, 2, 1.
Véase BURDESE, Sodalitas A. Guarino, 2 (1984), p. 760 ss.
51. D. 43, 16, 1, 25; Quod volgo dicitur aestivorum hibernorumque saltuum nos
possessiones animo retinere, id exempli causa didici Proculum dicere: nam ex omnibus praediis ex quibus non hac mente recedemus, ut omisisse possessionem vellemus,
idem est. Cfr. ALBERTARIO, Corso cit., p. 155 ss.
53. GAYO, 2, 51 = D. 41, 3, 37, 1. Cfr. Inst. 2, 6, 7. Véase también D. 41, 3, 4, 27 (28).
54. Según este mismo Derecho, conserva la posesión el que abandona el fundo ex
necessitate metus. Veáse C. 7, 32, 4, interpol.; MÖHLER, ZSS, 11 (1960), p. 58 ss.
55. D. 41, 2, 1, 14. Cfr. D. 21, 1, 17 pr. Véanse ROTONDI, «Possessio», p. 143 ss.; METRO, L’obbligazione di custodire, cit, p. 46 ss.; ANKUM, RIDA, 23 (1976), p. 95 ss.
56. Véanse ALBERTARIO, I problemi relativi al «servus fugitivus», Studi, 2, p. 273
ss.; Corso cit., pp. 139 ss.; 158 ss.; CARCATERRA, Il «servus fugitivus» e il possesso, AG,
120 (1938), p. 158 ss.; PRINGSHEIM, Acquisition of ownership through «servus fugitivus», Studi Solazzi, p. 603 ss.; «Servus fugitivus sui furtum facit», Festschrift Schulz,
1, p. 279 ss.; NICOSIA, L’acquisto del possesso, p. 399 ss.; MASCHI, Studi Vassalli 2, p.
1089 ss.; MÖHLER, ZSS, 11 (1960), p. 52 ss.; CANNATA, SDHI, 26 (1960), p. 71 ss.; LONGO,
G., Il possesso sul «servus fugitivus», Annali Macerata, 25 (1961), p. 1 ss.; BONETTI,
Synteleia Arangio-Ruiz, 2, (1961), p. 1095 ss. (= Ricerche, p. 455 ss.); TONDO, Studi
Betti, p. 361 ss.
57. GAYO, 4, 153; D. 41, 2, 9. Véase MÖHLER, ZSS, 11 (1960), p. 68 ss.
58. C. 7, 32, 12. Véase BURDESE, Studi Volterra, 2 (1971), p. 381 ss.
59. RABEL, Zum Besitzverlust nach klassischer Lehre, Scrìtti Riccoboo, 4, p. 220
208
DERECHO ROMANO
p. 220 ss.; ALBERTARIO, Corso cit., p. 135 ss.; BURDESE, Sodalitas A. Guarino, 2 (1984), p.
764 ss., sobre pérdida de la posesión por parte del pupilo (Ulpiano, D. 41, 2, 29).
60. D. 41, 2, 44, 2.
61. D. 41, 2, 15.
62. Si id quod possidemus ita perdiderimus, ut ignoremus ubi sit: D. 41, 2, 25 pr.
63. D. 41, 2, 47: rerum mobilium neglecta atque omissa custodia, quamvis eas
nemo alius invaserit, veteris possessionis damnum adferre consuevit. Cfr. GORDON,
RIDA, 9 (1962), p. 325 ss.; METRO, L’obbligazione di custodire, cit., p. 38 ss.
64. D. 41, 2, 44, interpol.: (ius possessionis... inferire possessionem). Cfr. D. 41, 2,
3, 13, también interpol. Véase ALBERTARIO, ob. cit., p. 137 ss.
65. GAYO, 2, 67; D. 41, 1, 3, 2; 4; 5 pr.; D. 41, 2, 3, 14. Véase METRO, ob. cit., p. 40 ss.
66. Cfr. D. 41, 2, 6, 1, interpol.; [retinet ergo possessionem is, qui ad nundinas
abit]; D. 41, 2, 25, 2, interpol.; [quod magis probatur], [Et videtur utilius esse].
67. Ni la demencia ni la muerte del intermediario acarrean la pérdida de la posesión: D. 41, 2, 25, 1. Véase BURDESE, Sodalitas A. Guarino, 2 (1984), p. 759 ss., especialmente en relación con Próculo, D. 41, 2, 27.
68. D. 41, 2, 23 pr.
69. D. 41, 2, 18, 1, sólo formalmente alterado; D. 41, 2, 34 pr.; D. 43, 16, 18 pr.,
alterado en lo sustancial. Cfr. ALBERTARIO, ob. cit, p. 142 ss.; RAAP, ZSS, 109 (1992), p.
501 ss.
70. Cfr. BONFANTE, Instituciones, trad. esp., p. 354.
71. SIBER, Vorbereitung und Ersatzweck der Besitzinterdikte, Scritti Ferrini Milán, 4, p. 98 ss.; LEVY, Possessory remedies in Roman vulgar Law, ibíd., 3, p. 109
ss.; DE MALAFOSSE, L’interdit «momentariae possessionis», Toulouse, 1951; DEKKERS,
«Reciperare possessionem», Studi Albertario, 1, p. 143 ss. No interesan a la defensa
posesoria los interdicta adipiscendae possessionis, que tienen por objeto, como indica su nombre, adquirir la posesión que antes no se ha tenido. Tal es, por ejemplo, el
interdictum Salvianum. Véase GAYO, 4, 144 ss.
72. Uti eas aedes, quibus de agitur, nec vi nec clam nec precario alter ab altero
possidetis, quo minus ita possideatis vim fieri veto. LENEL, Ed. perp., § 247. Cfr. d. 43,
17, 1 pr.; FESTO, 233 (BRUNS, Fontes, 2, 24). CIAPESSONI, Appunti sul testo edittale degli
interdetti «uti possidetis» e «utrubi», Studi Albertoni, 2, p. 15 ss., y las recensiones de
KÜBLER, SDHI, 1 (1935), p. 230 ss., y KASER, ZSS, 59 (1939), p. 717 ss.; LABRUNA, «Vim
fieri veto». Alle radici di una ideologia, Nápoles, 1971, p. 90; Tutela del possesso fondiario e ideologia repressiva della violenza nella Roma repubblicana, Nápoles, 1980;
BELLU, «Ex conventu vim fieri» ed «ex interdicto vim facere», Studi economico-giur.
Univ. Cagliari, 48 (1973), p. 35 ss.; BIGNARDL «Controversiae agro rum». Alle origini
dell’interdetto «uti possidetis», Milán, 1984.
73. GAYO, 4, 160.
74. Si es injusta, puede oponer el adversario la exceptio vitiosae possessionis.
75. GAYO, 4, 149.
76. Utrubi vestrum hic homo, quo de agitur, maiore parte huiusce anni nec vi nec
clam nec precario ab altero fuit, quo minus is eum ducat, vim fieri veto. LENEL, Ed.
perp., § 264; FRÄNKEL, Zum interdictum «Utrubi», ZSS, 54 (1934), p. 312 ss.; FERREIRA,
Romanitas, 2 (1959), p. 128 ss.; MAGLIOCCA, Per la formula dell’«interdictum utrubi»,
SDHI, 33 (1967), p. 221 ss.
77. GAYO, 4, 160.
78. El cómputo del año se hace hacia atrás, contando desde el día en que se otorga
209
JUAN IGLESIAS
el interdicto: si tú has poseído, por ejemplo, durante ocho meses, y yo he poseído con
posterioridad durante siete, yo soy preferente, ya que los tres primeros meses de tu
posesión de nada te valen a los efectos de este interdicto, en cuanto corresponden al
año anterior.
79. GAYO, 4, 151.
80. D. 43, 17, 1 pr.
81. Véanse Inst. 4, 15, 4, en relación con D. 43, 17, 1, 2 y 3.
82. Inst. 4, 15, 4 a. Cfr. D. 43, 31, 1, 1.
83. Además de la bibliografía de la nota 71, téngase en cuenta ARU, Annali Palermo, 15 (1936), p. 152 ss.; BISCARDI, Studi Solazzi, p. 730 ss.; LEVY, West Roman Vulgar
Law, p. 243 ss.; DE MALAFOSSE, ob. cit, p. 29 ss., sobre la represión de la vis a partir
de Constantino; NICOSIA, Studi sulla «deiectio», Milán, 1964.; ANNEQUIN, INDEX, 20
(1992), p. 1 ss.
84. Unde in hoc anno tu illum vi deiecisti aut familia tua deiecit, cum ille possideret, quod nec vi nec clam nec precario a te possideret, eo illum quaeque ille tunc ibi
habuit restituas: GAYO, 4, 154. LENEL, Ed. perp., § 245.
85. Unde tu illum vi hominibus coactis armatisve deiecisti aut familia tua deiecit, eo illum quaeque ille tunc ibi habuit restituas: GAYO, 4, 155. Cfr. D. 43, 16, 1 pr.
Véanse LENEL, Ed. perp., § 245; DA NOBREGA, RIDA, 7 (1960), p. 507 ss.; BALZARINI,
Studi Grosso, 1 (1968), p. 321 ss. Sobre el concepto de deiectio, a más de la obra de
NICOSIA citada en la nota anterior, véase BALZARINI, Ricerche in tema di danno violento
e rapina nel diritto romano, Padua, 1969, p. 105, n. 42.
86. Sobre la extensión justinianea del interdicto al simple detentador, con excepción del colono, véase RICCOBONO, BIDR, n. s., 8 y 9 (1948), p. 41 ss. Sobre una exceptio
«quod tu prior vi hominibus armatis non veneris», mencionada por Cicerón, ad fam,
7, 13, 2, véase NICOSIA, ob. cit, p. 71 ss.
87. PEROZZI, Istituzioni, 1, p. 882.
88. D. 41, 2, 3, 5.
89. ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 276.
90. ALBERTARIO, Il possesso dell’usufrutto, dell’uso, dell’habitatio; Il possesso delle
servitù prediali; Di nuovo sul glossema in Gai IV, 139; Vat. Fr. 90. Contributo agli
studi sull‘origine della possessio iuris, en sus Studi, 2, pp. 307 ss., 337 ss., 359 ss., 369
ss.; Corso cit., p. 188 ss.; DI MARZO, La possessio iuris nella hereditatis petitio, Studi
Moriani, 1905, 2, p. 23 ss.; CARCATERRA, Il possesso dei diritti nel dir. romano, Milán,
1942; CIAPESSONI, Studi su Gaio, Pavia, 1943, 3. Quasi possessio. Gai IV, 139; SARGENTI, Appunti sulla «quasi possessio» e la «possessio iuris», Scritti Ferrini Milán,
2, (1947), p. 226 ss.; SOLAZZI, La tutela ed il possesso delle servitù prediali, Nápoles,
1949; CALONGE, Estudios Álvarez Suárez (1978), p. 29 ss.; FERNÁNDEZ, A., Un caso especial de «possessio iuris» en D. 19, 1, 35, Rev. de Der. Privado, mayo 1981, p. 454 ss.
91. GAYO, 4, 139: «cum de possessione aut quasi possessione inter aliquos contenditur». ALBERTARIO, Studi, 2, pp. 324 ss., 359 ss.; seguido por otros (PEROZZI, MONIER,
APPLETON), entiende que las palabras aut quasi possessione son un glosema. Véanse,
sin embargo, RICCOBONO, Traditio ficta, ZSS, 34 (1913), p. 251 ss.; SEGRÈ, Scritti, 2, p.
653 ss.; CARCATERRA, ob. cit., p. 61 ss.; ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 281, n. 1; DI MARZO,
Istituzioni, p. 297, n. 4; WESENER, Zur Denkform des «quasi» in der römischen Jurisprudenz, Studi Donatuti, 3 (1973), p. 1387 ss.
210
CAPÍTULO V. SERVIDUMBRES Y USUFRUCTO
1. Bonfante, Corso, 3, p. 15 ss.; Biondi, La categoria romana delle «servitutes»,
Milán, 1938; Le servitù prediali in diritto romano, 2.a ed., Milán, 1954 (reimpr., 1969);
Solazzi, Requisiti e modi di costituzione delle servitù prediali, Nápoles, 1947; Specie
ed estinzione delle servitù prediali, Nápoles, 1948; La tutela e il possesso delle servitù
prediali, Nápoles, 1949; Grosso-Dejana, Servitù prediali, 2.a ed., 2 vols., Turin, 1955,
con referencias al Derecho romano; Longo, G., Corso di dir. rom. I diritti reali, Padua, 1962, p. 267 ss.; Franciosi, Studi sulle servitù prediali, Nápoles, 1967; Burdese,
Studi Grosso, 1 (1968), p. 497 ss.; Capogrossi Colognesi, La struttura della proprietà
e la formazione dei «iura praediorum» nell’età repubblicana, 2 vols., Milán, 1969 y
1976; Grosso, Le servitù prediali nel diritto romano, Turin, 1969; Schemi giuridici e
società, cit, p. 244 ss.; Diósdi, Ownership, cit., p. 107 ss.; Burdese, v. Servitù prediali,
NNDI, 17 (1970), p. 118 ss., García Sánchez, J., El origen de las servidumbres prediales y su vinculación con las relaciones de vecindad en el Derecho romano, Rev. de
Der. Notarial, 85-86 (1974), p. 37 ss., Ferenczy, Sulla genesi delle servitù prediali,
BIDR, 80 (1977), p. 43 ss.; Corbino, Ricerche sulla configurazione originaria delle
servitù, 1, Milán, 1981, y sobre esta obra, Martini, IVRA, 31 (1980), p. 137 ss.; Corbino,
Servitù (dir. romano), ED, 42 (1990), p. 243 ss.
2. Cfr. Solazzi, «Servitutem debere», IVRA, 2 (1951), p. 1 ss.
3. De acuerdo estamos aquí con Solazzi, Requisiti e modi di costituzione delle servitù prediali, p. 2. Cfr. Brasiello, Sulla natura delle servitù, RISG, 1 (1954), p. 249
ss. La adscripción a los fundos, del lado activo y del lado pasivo, es la nota que define
esencialmente a la servidumbre, sin olvidar que el fundo dominante gana una qualitas, que le califica en la manera en que lo hacen la bonitas, la salubritas, la amplitudo.
Cfr. D. 50, 16, 86; D. 33, 2, 1. Véanse Biondi, Le servitù prediali, p. 93; Triantaphyllopoulos, Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 904 ss.
4. Véanse Solazzi, ob. cit., p. 1 ss.; Biondi, Le servitù prediali nel diritto romano,
p. 4 ss.; Karlowa, Röm. Rechtsgeschichte, 2, p. 533; Perozzi, Istituzioni, 1, p. 753 ss.;
Biondi, Iudicia bonae fidei, p. 233 ss.
5. Según demostró Longo, La categoria delle «servitutes» nel diritto romano classico, BIDR, 11 (1899), p. 281 ss. Cfr. Grosso, Usufrutto, p. 4 ss.; Sontis, A.,
(periwrismšnai protwpikaˆ doule‹ai), Atenas, 1957, p. 23 ss.; Zepos, IVRA, 9 (1958),
p. 203 ss.
6. Se habla de tipicidad de las servidumbres, para significar que los romanos conocen un número limitado de servidumbres, y no la servitus, como categoría gene-
211
JUAN IGLESIAS
ral. Sobre el tema, véanse Perozzi, Sulla struttura delle servitù prediali, Roma, 1888;
Arangio-Ruiz, La cosidetta tipicità delle servitù e i poteri della giurisprudenza romana, en Il Foro Italiano, 59 (1934), iv, p. 49 ss.; Ciapessoni, Servitus personae, p. 952
ss.; Grosso, L’evoluzione storica delle servitù nel diritto romano e il problema della
tipicità, SDHI, 3 (1937), p. 265 ss.; Solazzi, ob. cit., p. 6 ss.; Grosso, Le servitù prediali,
cit., p. 61 ss.
7. d. 8, 1, 8 pr.: Ut pomum decerpere liceat et ut spatiari et ut cenare in alieno
possimus, servitus imponi non potest. — Las servidumbres industriales están excluidas. Véanse Bonfante, Scritti, 3, p. 355 ss.; Solazzi, ob. cit., p. 25 ss.; Grosso, Le servitù
prediali, p. 101 ss.
8. El derecho justinianeo establece una atenuación, al decir que pacto vel stipulatione intervenientibus et hoc concedi solet (D. 8, 3, 33, 1). Véase Arangio-Ruiz, La
struttura dei diritti reali su cosa altrui, AG, 81 (1908), p. 400 ss.
9. D. 8, 4, 12. Sobre la posibilidad de que subsista la servidumbre sobre un fundo
que devenga res nullius por derelictio (D. 41, 7, 1 y 2; D. 47, 2, 43, 5; Inst. 2, 1, 47),
véase Grosso, Le servitù prediali, p. 89 ss.
10. La perpetua causa es entendida de modo diverso por los autores. Algunos
hacen de la perpetuidad de la servidumbre y de la perpetuidad de la utilidad una misma cosa; otros identifican la perpetua causa con el fin de la servidumbre. Hay quien
la refiere al fundo dominante y quien al sirviente. Para Arangio-Ruiz, Istituzioni, p.
235, perpetua causa significa lo que hoy se llama continuidad, o estado ininterrumpido, y el principio de la necesidad de la misma se refiere, en el Derecho clásico, a las
servidumbres urbanas. Por nuestra parte, creemos con Perozzi, Perpetua causa nelle
servitù prediali romane, RISG, 14 (1893) = Scritti giuridici, p. 85 ss., e Istituzioni, 1,
p. 767, n. 1, que la perpetua causa no fue, en el Derecho clásico, un requisito de las
servidumbres. Las conclusiones de Perozzi son acogidas por Solazzi, ob. cit, p. 35 ss., y
Grosso, Le servitù prediali, p. 112 ss. Véanse, de todos modos, Ferrini, Sulla perpetua
causa nelle servitù prediali romane, AG, 50, p. 388 ss. (= Opere, 4, p. 145 ss.); Brugi,
en Glück, Commentario alle Pandette, 8, p. 55 ss.; Bonfante, Corso, 3, p. 31; Ciapessoni, Servitus personae, en el volumen Per il XIV centenario della Codificazione
giustinianea, p. 934, n. 90; Biondi, Le servitù prediali, cit., p. 182 ss.; Beseler, TR, 10
(1930), p. 224. Sobre la constitución de servidumbres ad tempus (cfr. D. 8, 1, 4 pr.),
Grosso, IVRA, 20 (1969), p. 148 ss.
11. Del predio que es contiguo se dice que es vicinus proximus. Cfr. D. 50, 15, 4 pr.
12. Cfr. D. 8, 2, 1 pr.
13. La regla nemini res sua servii es común a todos los derechos reales sobre cosa
ajena. Véase D. 8, 2, 26; D. 7, 6, 5 pr., que se refiere al usufructo y está interpol. (Longo, BIDR, 11 (1898), p. 313 ss.), si bien responde, en su sustancia, al pensamiento
clásico. Sobre la regla véase ahora Solazzi, SDHI, 18 (1952), p. 223 ss.
14. La regla ha sido formulada por los intérpretes, pero lo sustancial de ella se
encuentra en D. 8, 1, 15, 1, sobre el cual véanse Lenel, Textkristische Miszellen, ZSS,
39 (1918), p. 164; Solazzi, ob. cit., p. 20. La existencia de la regla en el Derecho clásico
es negada por Bonfante, La regola «servitus in faciendo consistere nequit», Studi
Ascoli, p. 181 ss., y Corso, 3, p. 24 ss., pero sin fundamento. Véanse Segrè, La clausola
restitutoria nelle azioni de servitutibus, BIDR, 41 (1932), p. 77, n. 2; Biondi, Le servitù, p. 113 ss.; Grosso, Le servitù prediali, p. 81 ss.
15. Cfr. D. 8, 5, 6, 2; D. 8, 5, 8, 2. Véanse Beseler, ZSS, 45 (1925), p. 231 ss.; Bonfante, Diritti reali, p. 24 ss.; Scialoja, Studi sulla «servitus oneris ferendi», Studi, 1, p.
212
DERECHO ROMANO
84 ss.; Segrè, BIDR, 41 (1932), p. 52 ss.; Grosso, Le servitù prediali, p. 83 ss.; Meffert,
Studien Kaser (1973), p. 83 ss.; RUSSO, LABEO, 30 (1984), p. 71 ss.
16. D. 35, 2, 1, 9: Si usus fructus legatus sit (qui et dividi potest, non sicut ceterae
servitutes individuae sunt), etc. El texto original se refería tan sólo al iter, según prueba el Fr. Vat. 68. Cfr. Wieacker, Textstufen, p. 423 ss. Una regla atribuida a Pomponio,
que se ha conservado en un pergamino de la biblioteca del florentino Pedro Crinito, publicado en 1536, reza así: Et servitutes dividi non possunt: nam eorum usus
ita connexus est, ut qui eum partiatur, naturam eius corrumpat (Baviera, Fontes, p.
449). Cfr. D. 8, 1, 17. Sobre la indivisibilidad de las servidumbres prediales, véase Solazzi, «Servitus divisa», SDHI, 17 (1951), p. 255 ss.; Grosso, Le servitù prediali, p. 151
ss. A la hora de proclamar la indivisibilidad del usufructo, no procede, según Albanese
(Annali Palermo, 34 (1973), p. 5 ss.), asimilar tal figura a la de las servitutes.
17. Cfr. D. 8, 1, 8, 1; D. 8, 3, 32; D. 8, 3, 34 pr.; D. 8, 4, 18. Según Justiniano, la
servidumbre se constituye cuando el último condominio presta su consentimiento,
pero, en tanto esto ocurre, los que ya han consentido no pueden impedir el ejercicio
de la misma. Así se expresa en D. 8, 3,11 y D. 8, 4,18, textos profundamente alterados.
A más del Index interpolai., véanse Maschi, Contributo allo studio delle servitù pretorie, BIDR, 46 (1939), p. 298 ss.; Biondi, Le servitù, p. 162 ss.; Solazzi, ob. cit., p. 69
ss.; Kouwenberg, Servitude et copropriété, RIDA, 24 (1977), p. 273 ss.
18. Cfr. D. 8, 1, 8, 1; D. 8, 2, 30, 1; D. 8, 3, 34 pr. Para el caso de que la servidumbre
se constituya sobre varios fundos en beneficio de uno solo, véanse D. 8, 3, 18; D. 8, 3,
31; D. 8, 6, 15.
19. Cfr. D. 8, 3, 23.
20. El legado de servidumbre no está sujeto a la reducción de la lex Falcidia. Cfr.
D. 35, 2, 80, 1; eod., 23; eod., 49, 1.
21. El Derecho justinianeo admite el usufructo (D. 33, 2, 1), y la prenda de las
servidumbres rústicas (D. 20, 1, 11, 3; eod., 12). — La regla servitus servitutis esse non
potest, formulada en D. 33, 2, 1, decía originariamente: fructus servitutis esse non
potest. Cfr. D. 8, 3, 33, 1. La interpolación de servitus en lugar de fructus se debe a
los justinianeos, para los cuales el usufructo es una servidumbre. De todos modos, la
regla es irrelevante, si lo que quieren expresar los justinianeos no es otra cosa que la
imposibilidad de constituir una servidumbre sobre otra servidumbre. Véanse Perozzi,
Fructus servitutis esse non potest, BIDR, 6 (1893), p. 1 ss. (= Scritti giuridici, 2, p. 165
ss.); Scialoja, Nota al precedente articolo del prof. Perozzi, BIDR, voi. cit., p. 37 ss.;
Longo, La categoria delle «servitutes», BIDR, 11 (1898), p. 315 ss.; Solazzi, ob. cit, p.
17 ss.; Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 250, n. 2; Metro, IVRA, 23 (1972), p. 104 ss.
22. D. 8, 3, 1 pr.; Inst. 2, 3 pr. Cfr. Wieacker, Textstufen, pp. 206, 210 ss.; Franciosi, Studi sulle servitù prediali, cit., p. 27 ss.; Rodger, The position of «aquaeductus»
in the praetor’s edict, Ess. Nicholas (1989), p. 177 ss. — Sobre el ius aquae ducendae,
en relación con el «Bronce de Contrebia», véase p. 180, n. 31.
23. Lusignani, Le origini delle servitù prediali, AG, 5 (1880), p. 341 ss.; 7 (1881),
pp. 165 ss., 327 ss.
24. Fué Voigt (lieber den Bestand und die bist Entwicklung der Servituten und
Servitutenklagen während der röminschen Republick, en Berichten d. phil. bist. Kl.
d. königl. Sachs, d. Wiss., 26 (1874), p. 159 ss.) el primero en concebir el sendero y el
acueducto como objetos de dominio. Lo que se atribuye no es un derecho sobre cosa
ajena, sino la señoría sobre el rivus o sobre la faja de terreno. A tenor de esta hipótesis,
que cada día cuenta con mayor número de defensores, entre propiedad y servidumbre
213
JUAN IGLESIAS
no hay una diferencia cualitativa, sino cuantitativa. En la dirección señalada véanse,
entre otros, Grosso, Sulla servitù di «aquae haustus», BIDR, 40 (1932), p. 420 ss;
SDHI, 3 (1937), p. 274 ss.; I problemi dei diritti reali, p. 9 ss.; Problemi generali del
diritto attraveso il dir. rom., p. 171 ss.; BIDR, 9 (1967), p. 105 ss.; Le servitù prediali,
p. 14 ss.; Solazzi, Requisiti, p. 3 ss.; Biondi, Le servitù prediali, p. 35 ss.; Bretone, La
nozione romana di usufrutto, 1, Nápoles, 1962, p. 32 ss. La idea de que el titular de la
servitus viae era propietario de la faja de terreno es sostenida por Aru, Nota minima
sull’origine storico della «servitus viae», Studi Cagliari, 24 (1936), p. 403 ss. Para
todo, véase ahora Corbino, La configurazione, cit., p. 8 ss.
25. Según Koschaker (ZSS, 58 (1938), p. 254 ss.) y KASER (Geteiltes Eigentum im
älteren röm. Recht, Festschrift Koschaker, 1, p. 445 ss. [= Ausgewählte Schriften, 2
(1976), p. 73 ss.]; Eigentum und Besitz, pp. 16 ss., 302 ss.; Röm. Privatrecht, 1, p. 143),
sobre el sendero o el acueducto se da un concurso de propiedad. Propietarios de uno
y otro son el dueño del fundo sirviente y el dueño del fundo dominante. Al primero
corresponde el dominio principal; al segundo, el dominio de utilización.
26. Seguimos en esto a De Visscher, «Mancipium» et «res mancipi», SDHI, 2
(1936), p. 297 ss. (= Nouvelles Études, p. 193 ss.). Es hipótesis bastante extendida
la de que la primitiva servidumbre se concibió como «propiedad», pero nosotros no
pensamos que se haya dado nunca una tal mudanza o desplazamiento en los conceptos. Cuando se dice que la originaria categoría de las res mancipi sólo comprende
res corporales, se transporta indebidamente a los viejos tiempos una noción y una
clasificación afirmadas en hora más reciente. Los primeros romanos parten de la idea
de poder, y si ellos engloban bajo la común denominación de res mancipi a los fundos, los esclavos, los animales de tiro y carga, el sendero y el acueducto, con esto no
quieren decir que todas estas cosas son objeto de propiedad, sino que todas se hallan
sometidas a la ley del mancipium, que puede actuar de modos diferentes. Los romanos no conciben que una cosa sea a la vez dos cosas, y a esta consecuencia llegaríamos
si dijéramos que la servidumbre es un fundus. La cosa que sirve es un cuerpo simple,
pero obedece al mancipium de dos personas: al de su propietario y al del titular de la
servidumbre. El mancipium del segundo merma el mancipium del primero. Éste puede disponer de la propiedad, pero no de la libertad de la propiedad. En el caso de la
servidumbre se da un «poder de uso», pero por razón de una necesidad —utilitas— del
fundo dominante. Si el poder se ejercita por el titular de la servidumbre, el lazo que se
establece entre aquél y el fundo sirviente resulta de un elemento intermedio: el fundo
dominante. La realidad es que un poder limita a otro poder, pero una imagen sacada
del lenguaje habla de no libertad del fundo —servit praedium— y de restablecimiento
de la libertad —praedium liberum. En cualquier caso, no creemos que en momento alguno rigiera para las servidumbres la noción de la propiedad, pese a la común normativa en determinados puntos, entroncados todos en la igual manera de transmisión,
adquisición y defensa de las potestates sobre las cosas y las personas: mancipatio,
usus (usucapión), vindicatio. Cfr. Franciosi, Studi sulle servitù prediali, cit., pp. 2021, y véase en nuestra obra p. 162; Capogrossi Colognesi, La struttura della proprietà,
pp. 111 ss., 137 ss., 207 ss.; Gallo, LABEO, 16 (1970), p. 22 ss.
27. Sobre la distinción —no clásica— entre servidumbres in solo e in superficie,
que se lee en D. 8, 1, 3, véanse Bonfante, Corso, 3, p. 373, según el cual las servidumbres quae in superficie consistunt constituyen una categoria particular de las servidumbres urbanas: la de las servitutes habendi. Véanse, además, Biondi, Le servitù
prediali, p. 218; Grosso, Costituzione di servitù, etc., Studi Ratti, p. 44; Guarneri-
214
DERECHO ROMANO
Citati, Note critiche ed esegetiche sulle servitù prediali in diritto romano, BIDR, 43
(1935), p. 45; Solazzi, Specie ed estinzione delle servitù prediali, Nápoles, 1948, p. 22
ss. — Sobre el ius compascendi (cfr. D. 8, 5, 20, 1), del que no hacemos mención más
adelante, al hablar de las servidumbres rústicas, véanse Impallomeni, Studi Sanfilippo, 5 (1984), p. 393 ss. — Sobre la distinción entre «praedia rustica» y «praedia
urbana», Mentxaca, RIDA, 33 (1986), p. 149 ss. — Sobre la edificación, Martin, The
Roman jurists and the Organisation of private building in the late Republic early
Empire, Bruselas, 1989.
28. Las fuentes no enuncian el criterio en que se basa la distinción. Entre otras
interpretaciones, véanse las de Arno, Sulla distinzione delle servitù rustiche e urbane,
Turin, 1895; Bonfante, Corso, 3, p. 36 ss.; Nota in tema di servitù, Studi Riccobono,
4, p. 155 ss.; Grosso, Appunti storici «de iure condendo» sulla distinzione fra servitù
rustiche e urbane, Riv. di dir. agrario, 17 (1938), p. 174 ss.; Le servitù prediali, p. 167
ss.; Schemi giuridici e società, p. 252 ss.; Solazzi, Specie ed estinzione, p. 2 ss.; Franciosi, ob. cit., p. 182 ss.
29. D. 8, 3, 8.
30. Sobre la via en la época más antigua, véase el estudio de Aru, cit. en la nota 24.
Además, Corbino, La configurazione, cit., p. 143 ss.; Le vie della legislazione decemvirale, LABEO, 29 (1983), p. 320 ss. Sobre actus minimus y actus quadratus, Polara,
Studi Sanfilippo, 1 (1987), p. 653 ss.
31. Aceptamos las conclusiones, fundamentalmente coincidentes, de ArangioRuiz, Per la classificazione delle servitù di pasaggio, Studi Brugi, 1910, p. 247; Istituzioni, p. 237, y Solazzi, Specie ed estinzione, p. 27 ss. Ambos combaten la opinión
de Meylan, Fructus sine usu et actus sine itinere, Studi Albertoni, 1, p. 97 ss., según el
cual las facultades del iter están comprendidas en el actus. — Sobre el «hastam rectam ferre» (D. 8, 3, 7 pr.), Martini, Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 2857.
32. Sobre las servidumbres de aguas, en general, Capogrossi Colognesi, Ricerche
sulla struttura delle servitù d’acqua in diritto romano, Milán, 1966.; Astuti, ED, 1
(1958), p. 346 ss.; Bonneau, Les servitudes de l’eau dans la documentation papyrologique, Sodalitas A. Guarino, 5 (1984), p. 2273 ss. — Sobre el acueducto forzoso, D’Ors,
Homenaje A. Otero (1981), p. 193 ss.
33. D. 8, 3; 1 pr. Véase Ortega, Una interpretación en materia de servidumbres a
propòsito de «servitus aquae ductus», Estudios Alvarez Suàrez (1978), p. 359 ss. —
Sobre la derivación de agua «ex castello», Palma, INDEX, 15 (1987), p. 439 ss.
34. D. 8, 5, 10, 1. Sobre la variación de los turnos en la conducción de las aguas a
través de la misma acequia, véase Grosso, IVRA, 2 (1951), p. 144 ss.
35. Comprende, como accesorio, el iter para ir a buscar el agua, pero si is, qui
haustum habet, per tempus (dos años), quo servitus amittitur, ierit ad fontem nec
aquam hauserit, iter quoque eum amisisse (D. 8, 6, 17). Cfr. Capogrossi Colognesi,
RISG, 12 (1968), p. 273 ss. Originariamente no era exigido el requisito de la constitución ex capite —caput aquae es el punto donde nace el agua: D. 43, 20, 1, 8. Tal
requisito era preciso en el solo caso de la servitus aquae ductus, pero se extendió después a la servitus aquae haustus. En tal sentido está interpol. D. 8, 3, 9. Véase Grosso,
Sulla servitù di aquae haustus, BIDR, 40 (1932), p. 401 ss.; Capogrossi Colognesi, ob.
cit., p. 124 ss. Sobre la aparición reciente de esta servidumbre, Franciosi, ob. cit., p.
42 ss. — Sobre la regulación convencional de las servidumbres —modus servitutis—,
aumentando o disminuyendo el contenido normal de éstas, sean de paso (D. 8, 1, 4, 1
y 2), sean de aguas (D. 8, 1, 5, 1; D. 8, 6, 7), véanse Perozzi, Scritti, 2, p. 29 ss.; Biondi,
215
JUAN IGLESIAS
Servitù, p. 50 ss.; Grosso, Le servitù prediali, p. 159 ss. — Sobre el ejercicio parcial de
la servitus aquae ductus, de la servitus aquae haustus y de los iura itinerum, Capogrossi Colognesi, Studi Grosso, 5 (1972), p. 203 ss.
36. Según Solazzi, Specie ed estinzione, p. 67 ss., las servidumbres con las cuales
se aseguraban luces y aire a los edificios eran dos: una, que con varias fórmulas —ne
altius tollatur ne luminibus officiatur, o lumina, quae nunc sunt, ut ita sunt— tendía
a garantizar las luces contra la amenaza de elevaciones excesivas; otra —ne luminibus
officiatur—, que evitaba cualquier atentado a las luces mismas.
37. Ninguna ventana se puede abrir invito vicino, y el permiso de éste se traduce
en la concesión de la servitus luminum. Con la servidumbre, el propietario adquiere
el derecho, que antes le faltaba, de tener abiertas las ventanas hacia el fundo ajeno,
y el vecino pierde el derecho de hacerlas tapar. Así Solazzi, ob. cit., p. 80 ss. — Sobre
algunas formas de servidumbres urbanas, véase Rainer, Bau und nachbahrretliche
Bestimmungen im klassischen römischen Recht, Graz, 1987.
38. Al lado de los modos civiles no hay modos pretorios. Y modos pretorios no
son los que la opinión tradicional engloba en la categoría de las servidumbres tuitione
praetoris, es decir, las constituidas mediante traditio, pactio et stipulatio y prescripción adquisitiva. En D. 7, 4, 1 pr. se dice: Et parvi refert, utrum iure sit constitutus usus
fructus an vero tuitione praetoris. Aunque mutilado, el fr. Vat. 61 permite descubrir la
lectura originaria de aquel texto. Dicho fr. no hablaba de traditio ni de tuitio praetoris,
sino que únicamente contraponía el usufructo verdadero —iure civile— al de los fundi
tributarii y stipendiarii. En D. 43, 18, 1, 9, se lee: servitutes quoque praetorio iure
constituentur. Pero véase el Index interpol. Los interdictos de itinere actuque privato, de aqua cottidiana et aestiva, de rivis, de fonte, de cloacis, no atañen al modo de
constitución de las servidumbres, que puede faltar en absoluto, sino al ejercicio de las
mismas. Y la exceptio doli y pacti se da tan sólo para proteger una relación de carácter
obligatorio. Cabría dar el nombre de pretoria a la servidumbre constituida por el diuturnus usus —cfr. D. 39, 3, 1 ,23—, que parece amparada por una actio utilis. Seguimos
en esta cuestión a Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 246, n. 1, y Solazzi, Requisiti, p. 137 ss.
Sobre el tema, véanse también Perozzi, I modi pretori d‘acquisto delle servitù, RISG,
23 (1897), pp. 1 ss., 167 ss. (= Scritti giuridici, 2, p. 197 ss.); Krüger, Die prätorische
Servitut, Münster, 1911; Rabel, Zu den sogenannten prätorischen Servituten, Mélanges Girard, 2, p. 387 ss.; Albertario, La protezione pretoria delle servitù romane,
Studi, 2, p. 477 ss.; Frezza, Appunti esegetici in tema di modi pretori di costituzione di
usufrutto e delle servitù prediali, Studi Cagliari, 22 (1934), p. 34 ss.; Maschi, Contributo allo studio delle servitù pretorie, BIDR, 46 (1939), p. 273 ss.; Biondi, Le servitù
prediali, p. 246 ss.; Grosso, Le servitù prediali, p. 204 ss.
39. No se sabe cómo se proveía a sustituir el requisito de la presencia de la cosa,
ni tampoco se conoce el tenor de la modificación introducida en la forma solemne de
la mancipatio.
40. Para indicar la reserva de servidumbre se dice excipere servitutem (D. 8, 4, 7
pr.), recipere servitutem (D. 8, 4, 5), detrahere servitutem (D. 7, 1, 36, 1: detracto usu
fructo). En cambio, deducere servitutem o deductio servitutis expresa la constitución
de la servidumbre. — En el Derecho justinianeo se habla de deductio con referencia a
la traditio, por haber sustituido ésta a la mancipatio y a la in iure cessio. Cfr. D. 8, 2,
34; D. 8, 3, 33 pr.; D. 8, 4, 6 pr. Véase La Rosa, «Deducere» o «detrahere usumfructum» ed «excipere» o «recipere servitutem», Studi Sanfilippo, 1 (1987), p. 319 ss,
41. Cfr. D. 33, 3, 1.
216
DERECHO ROMANO
42. El legatum per vindicationem tiene eficacia dispositiva —real. En cambio, el
legatum per damnationem (cfr., por ejemplo, D. 8, 4, 16) sólo tiene eficacia obligatoria; impone al heredero la obligación de constituir una servidumbre. El Derecho justinianeo otorga al legatario, en todos los casos, la actio in rem. Sobre la antítesis entre
ambas formas de legado, y en relación con la distinción entre legado de servidumbre
sobre todo el fundo y legado genérico de servidumbre en orden al fundo, véase Grosso,
Studi Albertario, 1, p. 587 ss. Sobre el legado de servidumbre predial al esclavo, Solazzi, SDHI, 23 (1957), p. 301 ss.
43. D. 10, 2, 22, 3: actio familiae erciscundae; D. 10, 3, 7, 1: actio communi dividundo.
44. D. 41, 3, 4, 28 (29): Libertatem servitutium usucapi posse verius est, quia
eam usucapionem sustulit lex Scribonia, quae servitutem constituebat, non etiam
eam quae libertatem praestat sublata servitute... La primitiva servidumbre rústica
es usus, y se adquiere por el usus. En el caso típico de la servidumbre rústica, usus se
refiere al ejercicio de hecho de un poder, y también al poder mismo, una vez consumada la capio por la manus. Antes de cumplirse el término de la usucapión, se usa de
un poder; cumplido tal término, se tiene el poder de uso. En otros casos, el usus se
aplica a las cosas corporales y también a los derechos absolutos susceptibles de una
actio in rem. Por consiguiente, pueden usucapirse tanto las cosas que son objeto del
dominium ex iure Quiritium, cuanto las servidumbres rústicas, la tutela, la herencia,
la manus maritalis. En todos estos poderes o derechos, de vario contenido y utilidad,
se da una razón igual: la de estar en la manus, la de obedecer a la ley del mancipium.
45. Cfr. Rotondi, Leges publicae, p. 414; Levy, Studi Albertario, 2, p. 221 ss.; Tomulescu, RIDA, 17 (1970), p. 329 ss.; Reiner, ZSS, 104 (1987), p. 631 ss.
46. Cfr. DI Marzo, Istituzioni, pp. 270, 284.
47. No es cuestión pacífica la de si las pactiones et stipulationes entrañan eficacia
real o eficacia obligatoria. Buen número de romanistas se proclaman por lo primero.
Véanse, en este sentido, Riccobono, Dies e condicio nella costituzione delle servitù
su fondi italici e su fondi provinciali (fr. 4, D. 8, 1), TR, 3 (1921-1922), p. 357 ss.;
Atti del Congr. intern, di dir. rom., Roma, 1, p. 342; Maschi, Contributi allo studio
delle servitù pretorie, BIDR, 46 (1939), p. 274 ss.; Grosso, recensión al estudio de
Maschi, en SDHI, 1 (1941), p. 197 ss.; I problemi dei diritti reali nell’impostazione
romana, p. 293 ss.; Le servitù prediali, p. 193 ss.; Biondi, Le servitù prediali, p. 248
ss.; Beseler, Beiträge, 4, p. 82 ss.; Grosso, Festgabe v. Lùbtow, p. 411 ss.; Provera,
Studi Volterra, 2 (1971), p. 15 ss. No obstante lo anterior, no faltan argumentos para
inclinarse a favor de lo segundo. A este propósito, son de tener en cuenta las siguientes consideraciones: 1.a, las servidumbres sólo pueden constituirse por quienes son
propietarios, y no simples possessores; 2.a, los fundos pertenecen todos a un único
propietario, que es el Estado; 3.a, la misión del gobernador provincial es la de defender la propiedad del Estado, y ésta sería violentada o menoscabada permitiendo a
los poseedores la imposición de gravámenes sobre las tierras; 4.a, pactio et stipulatio
son formas cuya esencia propia —genuina— consiste en servir para la constitución de
derechos obligatorios; 5.a, no es concebible que la stipulatio, el más genuino contrato
romano, tenga en Roma menor eficacia que en las provincias. En cualquier caso, debe
tenerse en cuenta que no son genuinos Gayo, 2, 31 y C. 3, 34, 3. Los textos que hablan
genéricamente de la pactio y de la stipulatio como de un medio para la constitución
del usufructo o de las servidumbres (D. 7, 25, 5; D. 8, 3, 33 pr. y 1), son notoriamente
interpolados o glosados. Para todo, véase Solazzi, Requisiti, p. 109 ss., con quien es-
217
JUAN IGLESIAS
tamos de acuerdo. Véase también Appleton, Le paragraphe 283 des fr. du Vatican,
RH, 10 (1931), p. 322 ss.
48. Inst. 2, 3, 4; 2, 4,1; D. 8, 3, 33, interpol. Cfr. Solazzi, Stipulazioni di servitù
prediale, IVRA, 5 (1954), p. 141, n. 48.
49. Declarada en documento, aclara Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 244, pues la
mera tolerancia abre puertas a una prescripción adquisitiva, y no a una constitución
inmediata de servidumbre. Es un caso semejo al de la traditio ficta justinianea.
50. Cfr. D, 6, 2, 11, 1; D. 7, 1, 3 pr.; D. 8, 1, 20.
51. Biondi, Servitù, p. 277 ss.; Solazzi, Requisiti, p. 165 ss.; Alonso y Lomban, Estudios Sánchez del Rio, p. 197 ss.; Grosso, Le servitù prediali, p. 213 ss.
52. Cfr. D. 8, 2, 11 pr.; D. 8, 5, 10 pr.; D. 39, 3, 26; D. 39, 3, 1, 23; C. 3, 34, 1; C. 3,
34, 7.
53. C. 7, 33, 12, 4: Eodem observando et si res soli sint, sed incorporales, quae in
iure consistunt, veluti usus fructus et ceterae Servitutes. La prescripción se limita a
las servidumbres rústicas, que tienen carácter positivo. En otro sentido, véase Ascoli,
L’usucapione delle servitù nel diritto romano, AG, 38 (1887), p. 212 ss.
54. Sobre el tema, Riccobono, La destinazione del padre di famiglia nel diritto
romano, RISG, 21 (1895), p. 380 ss., con resultados convincentes; Grosso, In tema di
costituzione tacita di servitù, BIDR, 42 (1934), p. 326 ss.; Biondi, Le servitù prediali,
p. 286 ss.; Solazzi, Requisiti, p. 181 ss.; Crifò, Enciclop. del Diritto, 12 (1964), p. 308
ss.; Astolfi, BIDR, 72 (1969), p. 181 ss.
55. d. 7, 4, 24, 1 y 2.
56. d. 8, 6, 14 pr. Cfr. d. 7, 4, 24 pr. y 1. Véase Solazzi, Specie ed estinzione, pp. 171
ss., 189 ss.
57. d. 8, 2, 20, 2, relativo a la servitus stillicidii. La excepción parece introducida
por los justinianeos. Cfr. Guarneri Citati, RIL, 59, p. 151 ss. Sobre la cuestión, en general, véanse el mismo Guarneri Citati, Note critiche ed esegetiche sulle servitù prediali
in dir. rom., BIDR, 43 (1935), p. 19 ss.; Roddi, I mutamenti della cosa e le loro conseguenze giuridiche in dir. rom., Turín, 1936, p. 94 ss. y la recensión de Guarneri Citati,
SDHI, 3 (1937), p. 473 ss.; Grosso, Le servitù prediali, p. 134 ss.
58. d. 8, 2, 31, referente a la servitus ne luminibus ojfciatur. Según Solazzi, Specie
ed estinzione, p. 172 ss., ni la destrucción del edificio dominante ni la del sirviente extingue la servidumbre. La servidumbre se extingue tan sólo cuando cesa enteramente
su utilidad.
59. d. 8, 6, 1, Solazzi, NNDI, 4 (1959), p. 77 ss. Sobre la confusión en materia dotal,
véase d. 23, 5, 7 pr., y sobre él, Biondi, La categoria romana delle servitù, p. 295 ss.;
Miquel, ZSS, 81 (1964), p. 317 ss.; Röhle, ZSS, 100 (1983), p. 510 ss.
60. Trèves, Sulla estinzione delle servitù per rinuncia, LABEO, 2 (1956), p. 222
ss.; RUSSO Ruggiero, Brevi note in tema di «remissio servitutis» nel diritto romano
classico, AG, 193.1 (1977), p. 53 ss.
61. Ésta es la regla justinianea. Véase Guarneri Citati, Legato condizionale e costituzione di servitù «pendente condicione», Studi Bonfante, 3, p. 439 ss.
62. Paulo, 1, 17, 1-2. Cfr. LEVY, Studi Albertario, 2, p. 221 ss., a tenor del cual
este texto, de raíz clásica, es demostrativo de la existencia de una usureceptio paia las
servidumbres rústicas, de modo que las extinguidas por non usus se recuperan por el
uso —sin exigencia de buena fe en el usucapiente— de dos años. — La servidumbre se
extingue si el ejercicio no es conforme al derecho (d. 8, 6,10 pr.; eod., 11pr.). No se extingue porque no la ejerza el titular, si la ejerce el copropietario, el poseedor de buena
218
DERECHO ROMANO
fe, el usufructuario, el que trabaja a sueldo del propietario (D. 8,6, 5; eod., 6 pr.; eod.,
20, y sobre ellos Solazzi, Specie ed estinzione, p. 165 ss.). El iter ad sepulchrum no
se extingue por el non usus (D. 8, 6, 4). Sobre el origen de la extinción por non usus,
véanse Grosso, Sulla genesi storica della estinzione delle servitù per «non usus» e
della «usucapio libertatis», Foro Italiano, 62 (1937), p. 266 ss.; Solazzi, Specie ed estinzione, p. 160 ss.; Biondi, Le servitù prediali, p. 311 ss.; Grosso, Le servitù prediali,
p. 244 ss. En relación con las servidumbres urbanas, véase Gómez Ruiz, C., En torno
a D. 8, 2, 6: sucinta reflexión sobre el «non usus» y la «usucapio libertatis», Estudios
Iglesias (1988), p. 1375 ss.
63. C. 3, 34, 13.
64. D. 8, 5; D. 39, 1, 9; D. 43, 27, 1, 5.
65. Según demostró Segrè, La denominazione d’actio confessoria per la rivendicazione dell‘usufrutto e delle servitù, Mélanges Girard, 2, p. 511 ss. Sobre la opinión
de Segrè, véase Rodger, ZSS, 88 (1971), p. 184 ss.
66. Gayo, 4, 3; Inst. 4, 6, 2; D. 7, 6, 5 pr.
67. D. 8, 5, 2 pr.; eod., 44, 2. La intentio de la vindicatio servitutis se concibe,
p. ej., en estos términos: Si paret Ao. Ao. ius esse per fundum illum ire agere, etc.;
la intentio de la actio negatoria, de este modo: Si paret No. No. ius «non» esse per
fundum illum ire agere, etc. La partícula non figura casi siempre en este segundo tipo
de fórmulas, pero puede faltar. Cuando la servidumbre es negativa, negativa es, en el
orden gramatical, la intentio de la vidicatio servitutis. Una intentio concebida, por
ejemplo, de esta suerte: Si paret No. No. ius non esse invito Ao. Ao. altius tollendi
aed. suum, etc., pertenece a la fórmula confessoria de la servitus altius non tollendi;
en cambio, la intentio Si paret Ao. Ao. ius esse invito No. No. altius tollendi, etc., pertenece a la correspondiente fórmula negatoria. Es probable, como dice Arangio-Ruiz,
Istituzioni, p. 248, nota 2, que el lenguaje y discurso de las mentes a propósito de servitus altius tollendi, servitus luminibus officiendi, etc., provengan de una confusión
de ideas alimentada por semejantes fórmulas procesales. Sobre la cuestión, véanse DI
Marzo, In difesa del Gaio Veronese, Studi Besta, 1, p. 113 ss., que considera clásica la
servitus altius tollendi (contra lo cual Solazzi, Specie ed estinzione, p. 100 ss.); Ciapessoni, Spunti critici in tema di servitù legali, Studi sc. giur. e soc. Univ. Pavia, 1937p.
25 ss., y Biondi, La categoria romana delle «Servitutes», Milán, 1939, pp. 67 ss., 97
ss., que afirman la existencia de las servidumbres altius tollendi, luminibus officiendi, stillicidii non avertendi, con el carácter de legales, en el Derecho justinianeo. En
contra, Grosso, SDHI, 5 (1939), p. 239 ss.; Le servitù prediali, p. 237, n. 6; Solazzi, ob.
cit., p. 90 ss. Cfr. Branca, Considerazioni sulla «servitus altius tollendi», Studi Cicu,
1 (1951), p. 103 ss.
68. Domino et adversus dominum (D. 8, 5, 6, 3); nulli olii quam domino fundi
competit (D. 8, 5, 2, 1).
69. La opinión más común es que la actio confessoria puede dirigirse contra el
poseedor del fundo sirviente. En este sentido, Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 249; Solazzi, La tutela e il possesso delle servitù prediali, Nápoles, 1949, p. 14 ss.; L’azione
dell’usufruttuario per le servitù in favore del fondo, SDHI, 17 (1951), p. 259 ss. En
otro sentido, Biondi, Actio negativa ed actio prohibitoria, Annali Messina, 3 (1929),
p. 10 ss. (contra lo cual Buckland, The protection of Servitutes in Roman Law, LQR,
46 (1930), p. 447 ss.); Le servitù prediali, p. 344; Grosso, Diritti reali, p. 124 ss.; Le
servitù prediali, p. 285 ss.
70. En la época clásica, contra las perturbaciones de terceros puede intentar el ti-
219
JUAN IGLESIAS
tular de la servidumbre las actiones iniuriarum y legis Aquiliae. La actio confessoria
de la época justinianea cumple la función que antes desempeñaba, a este respecto, la
actio iniuriarum. Cfr. Arangio-Ruiz, La struttura dei diritti sulla cosa altrui in diritto
romano, AG, 81 (1908), p. 418; Albanese, Note aquiliane, Annali Palermo, 23 (1953),
p. 253 ss.; Rizzelli, BIDR, 91 (1988), p. 733 ss.
71. d. 8, 1, 16; d. 39, 1, 29; d. 43, 25, 1, 5. En opinion de Solazzi, La tutela e il possesso delle servitù prediali, p. 12, tales textos aparecen sustancialmente genuinos. Cfr.
ValiÑo, «Actiones útiles», cit., p. 80 ss.; Venturini, BIDR, 91 (1988), p. 253 ss.; Núñez
Paz, ibid., p. 713 ss.
72. d. 43, 18, 1, 9. Véase el Index interpol.
73. Las fórmulas de la vindicatio servitutis, en Lenel, Ed. perp., pp. 100 ss., y 373.
Lenel, apoyándose en d. 5, 3, 19, 3, niega que la vindicatio servitutis o actio confessoria contenga la cláusula restitutoria: nisi ea res arbitrio tuo restituetur. En otro
sentido se manifiesta Segrè, La clausola restitutoria nelle azioni «de servitutibus»,
etc., BIDR, 41 (1933), p. 17 ss. — La llamada cautio de amplius non turbando, que
algunos refieren a la actio confessoria, y que tendría por objeto asegurarse contra
futuras perturbaciones, no encuentra confirmación en las fuentes. d. 8, 5, 12 y d. 8, 5,
7, se refieren a la actio negatoria. Cfr. Biondi, Le servitù prediali, p. 303.
74. Fabi, La protezione interdittale delle servitù prediali, Annali Camerino, 15
(1941), p. 99 ss.; Solazzi, La tutela e il possesso delle servitù prediali, p. 51 ss.; «Interdictum quam servitutem?», RIDA, 5 (1950), p. 465 ss.; Grosso, Le servitù prediali, p.
179 ss.. Figuran en el Edicto, cfr. Lenel, Ed. perp., p. 478, los de itinere actuque privato (d. 43, 19, 1 pr.) y de itinere actuque reficiendo (d. 43, 19, 3, 11); de aqua cotidiana
(d. 43, 20, 1 pr.), de aqua aestiva ( d. 43, 20, 1, 29) y de rivis (d. 43, 21, 1 pr.); de fonte
(d. 43, 22, 1 pr.) y de fonte reficiendo (d. 43, 22, 1, 6); de cloacis (d. 43, 23, 1 pr.)
75. d. 7, 1, 1. Contra el clasicismo de la definición se han pronunciado algunos autores, aunque sin buen fundamento. En opinión de DI Marzo (Sulla definizione romana dell’usufrutto, Studi Fadda, 1, p. 140 ss.), los compiladores sacaron la definición
del usufructo de un pasaje de Paulo, semejante a Ulpiano, 24, 26. Perozzi (Istituzioni,
1, p. 780, n. 1) y Pampaloni (Il concetto classico dell‘usufrutto, BIDR, 22 (1910), p. 109
ss.) consideran interpol. el inciso salva rerum substantia. Cfr. Cohen, RIDA, 1 (1954),
p. 179 ss. — Sobre los poderes del usufructuario en confrontación con los del propietario, Sanfilippo, Studi Volterra, 4 (1971), p. 379 ss.
76. Cfr. Perozzi, Istituzioni, 1, p. 780, n. 1; Grosso, I problemi dei diritti reali, p.
18 ss.; Usufrutto e figure affini nel dir. romano, 2.a ed., Turin, 1958, p. 13 ss.; Crifò,
Funzione alimentare dell’usufrutto e problemi connessi in diritto romano, Annali
Perugia, n. s., 1 (1973), p. 451 ss.; Sáinz Ezquerra, Derecho sucesorio y configuración jurisprudencial del usufructo, AHDE, 48 (1978), p. 147 ss.; Orio, Lasciti di «usus
fructus» in funzione di rendita, INDEX, 9 (1980), p. 230 ss.; Vigneron, LABEO, 29
(1983), p. 152 ss.
77. No es cuestión pacífica la relativa a la naturaleza del usufructo en las épocas
antigua y clásica. Tiene arranque en una conocida doctrina medieval la idea de Pampaloni (BIDR, 22 (1910), p. 109 ss.), que concibe el usufructo como pars dominii, que
trata de descubrir una regla jurídica —y aquí está su error— en determinados textos
(D. 45, 1, 58; D. 21, 2, 49; D. 46, 1, 70, 2; D. 7, 1, 33, 1; D. 31, 66, 6; eod., 76, 2; D. 7,
1, 32; D. 7, 1, 4; D. 50, 16, 25 pr.), en los que los juristas no hacen otra cosa que decir
que, desde ciertos puntos de vista, el usufructo hace o conviene que haga las veces de
pars dominii, pero que, desde otros, tal no procede de ninguna manera. Según Ricco-
220
DERECHO ROMANO
bono (Lezioni d’istituzioni di diritto romano, 1910, p. 457 ss.; BIDR, 8-9 (1948), p. 33
ss.), el usufructuario se halla investido de la potestas dominicale en los límites del uti
frui. El salva rerum substantia excluye que tal potestas atribuya al usufructuario la
propiedad directa de los frutos. De modo semejante se pronuncia Buckland (LQR, 43
(1927), p. 326 ss.; Mélanges Fournier, p. 41 ss.), que ve en el usufructo un merum ius,
un derecho inmaterial, sin relación alguna con la cosa, y sí en relación inmediata con
una persona. En opinión de Perozzi (Istituzioni, 1, pp. 781 ss., 787, n. 4), el usufructo
es una propiedad temporal sobre una cosa cuya propiedad perpetua corresponde a
otra persona. Para Masson (RH, 13 (1934), pp. 1 ss., 161 ss.) el usufructo, concebido
en la época preclásica como un derecho personal, acaba por ser considerado, en la
época clásica, como pars rei, con relación al propietario, y como ius in re, respecto
del usufructuario. Como propiedad de los frutos consideran el usufructo Biondi (La
categoria romana delle «servitutes», p. 665 ss.) y Kaser (Festschrift Koschaker, 1,
p. 458 ss.; Eigentum und Besitz, p. 16 ss., p. 302 ss; Röm. Privatrecht, 1, p. 447 ss.).
Partiendo de la idea sustentada a propósito del paso y del acueducto, cree Kaser que
tal propiedad —en concurrencia con la del dueño de la cosa— se halla funcionalmente
limitada al fin específico de la percepción de los frutos. Contra la idea de la pars dominii (admitida por Pomponio, entre otros juristas, en un momento de incertidumbre
dogmática), véase Bretone, La nozione romana di usufrutto, I. Dalle origini a Diocleziano, Nápoles, 1962, pp. 53 ss., 83 ss., 149 ss., y la recensión de Kaser, LABEO, 9
(1963), p. 366 ss.; Proprietà e usufrutto in Vat. 54, Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 507
ss. Véase el examen de las principales posiciones, en Wesener, ZSS, 81 (1964), p. 83
ss.; Studi Grosso, 1 (1968), p. 201 ss. Más literatura sobre la cuestión en la nota 79.
78. Cfr. Meylan, «Fructus sine usu» et «actus sine itinere», Studi Albertoni, 1, p.
122 ss.; Solazzi, SDHI, 6 (1940), p. 162 ss.; Sanfilippo, Note esegetiche in tema di usufrutto, BIDR, 49-50 (1948), p. 58 ss.; Grosso, Forma e contenuto nella teoria romana
dell’usufrutto, Studi Betti, 2, p. 533 ss.
79. Véanse sobre el tema, además de los estudios citados en las notas anteriores,
Bonfante, Corso, 3, p. 52 ss.; Studi Riccobono, 4, p. 149 ss.; Cabin, L‘extinction de
l’usufruit «rei mutatione», Lausana, 1933, p. 65 ss.; Vaucher, Usufruit et «pars dominii», Lausana, 1940; Grosso, Problemi construttivi e sistematici dell’usufrutto in
dir. rom., SDHI, 9 (1943), p. 157 ss.; I problemi dei diritti reali, p. 18 ss.; Problemi
generali del diritto attraverso il dir. rom., p. 177 ss.; Usufrutto e figure affini, p. 33
ss.; Riv. dir. civile, 5 (1959), p. 245 ss.; Schemi giuridici e società, cit, p. 277 ss.; Ambrosino, «Usus fructus» e «communio», SDHI, 16 (1950), p. 183 ss.; Albanese, Annali
Palermo, 21 (1951), p. 21 ss.; Biondi, Studi Arangio-Ruiz, 2, p. 86 ss.; «Ususfructus»,
IVRA, 4 (1953), p. 214 ss. (= Scritti, 3, p. 177 ss.); Arangio-Ruiz, Studi Cicu, 2 (1951),
p. 501 ss.; Reggi, AG, 142 (1952), p. 90 ss.; Solazzi, SDHI, 18 (1952), p. 236, n. 32;
Palauso, Usufructo y posesión en el Derecho romano, RSADR, 1 (1954), p. 95 ss.;
Pugliese, Usufrutto, uso, abitazione (Trattato di dir. civ. ital, dirigido por Vassalli,
IV, 5), Turin, 1954, p. 31 ss.; On roman usufruct, Tulane Law Review, 40 (1966), p.
523 ss.; Bund, ZSS, 73 (1956), p. 199 ss.; Provera, La «pluris petitio», cit., 1, p. 48 ss.;
Luzzatto, IVRA, 10 (1959), p. 229 ss.; Sanfilippo, Corso di diritto romano, «Servitutes
personarum», 2ª ed., Catania, 1960, p. 19 ss.; Wesener, PW, 9 A I (1961), col. 1141 ss.;
Marrone, Annali Palermo, 28 (1961), p. 12 ss. (estr.); Gallo, «Usus fructus» e «pars
dominii», JUS, 14 (1963), p. 567 ss.; Tafaro, «Pars rei» e «proprium quiddam», LABEO, 18 (1972), p. 192 ss.; Albanese, La divisibilità dell’usufrutto romano (con particolare riguardo a Fr. Vat. 75), Annali Palermo, 34 (1973), p. 5 ss. (= Scritti, 2, p. 1305
221
JUAN IGLESIAS
ss.).; Pugliese, v. Usufrutto (diritto romano), NNDI, 20 (1975), p. 316 ss. (= Scritti, 2,
p. 437 ss.); Verstegen, «Ususfructus iam antea locarum agrorum», Satura Feenstra
(1985), p. 183 ss.; Scapini, v. Usufrutto (dir. romano), ED, 45 (1992), p. 1088 ss.
80. Fr. Vat. 55: fructus sine persona (hombre) esse non potest.
81. En tiempos de Gayo se discute acerca de si el usufructo puede constituirse en
favor de los municipia. El carácter temporal del mismo choca, en efecto, con la duración perpetua de estas personas jurídicas. La legislación justinianea señala cien años
como tiempo máximo para el usufructo de los entes colectivos (D. 7, 1, 56; D. 33, 2, 8).
Véanse Fadda, Il limite di tempo all’usufrutto delle persone giuridiche nel dir. rom.,
Atti R. Acc. di Napoli, 34 (1902); DI Marzo, Sull’usufrutto delle persone giuridiche
nel dir. rom. BIDR, 14 (1902), p. 122 ss., según el cual los textos citados, antes de
ser gravemente alterados, no otorgaban a los municipia la facultad de ser sujetos del
derecho de usufructo. Sobre la cuestión, véase ahora Stein, RIDA, 9 (1962), p. 355 ss.
82. Paulo, 3, 6, 24; D. 7, 8, 14, 1 y 3. Véase Crifò, Études Macqueron (1970), p.
209 ss. Sobre un fructus sine fructu, Sanfilippo, IVRA, 25 (1974), p. 99 ss.; Beduschi,
«Fructus sine usu esse non potest». Contributo allo studio delle «regulae iuris», Studi
Parmensi, 36 (1984).
83. Sobre esto, Chiazzese, Confronti testuali, Annali Palermo, 16 (1931), p. 417.
En general, sobre el usufructo en el mundo posclásico y justinianeo, Bretone, La nozione romana di usufrutto, 2. Da Diocleziano a Giustiniano, Nápoles, 1967.
84. D. 7, 1,13, 4, interpol.: [meliorem facere potest]. Cfr. Riccobono, Annali Palermo, 34 (1917), p. 403; Pugliese, ob. cit, p. 264, n. 6; Grosso, Usufrutto, pp. 113 y 116;
Fernández, A., Rev. de Der. Notarial, 112 (1981), p. 81 ss.
85. D. 7, 1, 13, 6-7, interpol. Cfr. Riccobono, Sull‘«usus», Studi Scialoja, 1, p. 594,
n. 2; Pampaloni, BIDR, 22 (1910), p. 152; Ajlbertario, Studi, 5, p. 163, n. 2; Grosso, I
poteri dell‘usufruttuario in rapporto alle cave e miniere nel dir. rom., AHDO-RIDA,
2 (1953), p. 335 ss.
86. D. 7, 1, 13, 7, interpol.
87. D. 7, 1, 12, 5; D. 7, 4, 13; D. 22, 1, 25; Inst. 2, 1, 36. Véanse Bretone, ob. cit., 1,
pp. 46 ss., 77 ss., 134 ss.; KASER, Zum Fruchterwerb des Usufruktuars, Studi Scherillo, 1 (1972), p. 405 ss. (= Ausgewählte Scriften, 2 (1976), p. 147 ss.
88. D. 7, 1, 25, 2; D. 19, 2, 9; D. 7, 1, 59, interpol.: [si ipsae...sint], [nisi exceptae].
89. GAYO, 2, 91 = D. 41, 1, 10, 3; Inst. 2, 9, 4. Véanse Berger, Streifzüge durch das
röm. Sklavenrecht, en Philologus, 83 (N. F., 27, 1941), p. 62 ss.; ZSS, 43 (1922), p.
398 ss.; Dulckeit, Erblasserwille und Erwerbswille bei Antretung der Erbschaft, pp.
47 ss., 96 ss., 102 ss.; Solazzi, Saggi di critica romanistica (VII, Il servo in usufrutto
e Gai, II, 91), BIDR, n. s., 8-9 (1948), p. 373 ss.; Grosso, LABEO, 5 (1959), p. 7 ss. —
Sobre la stipulatio y las adquisitiones in pendenti del servus fructuarius, Espinosa
Goedert, SDHI, 54 (1988), p. 263 ss.
90. D. 7, 1, 7, 2; eod., 9 pr.; eod., 27, 3; eod., 45; eod., 52, interpol.: [nisi dari]
Sobre el usufructo de bosques, Miquel, La definición de Servio de «silva caedua» y la
naturaleza de las cosas, Estudios Iglesias, (1988), p. 451 ss.
91. Lenel, Ed. perp., 538 ss.; De Ruggiero, Studi Scialoja, 1 (1905), p. 71 ss.; Grosso, Annali Torino, 12 (1936); Knütel, ZSS, 92 (1975), p. 153 ss. La cautio usufructuaria
es el instrumento más completo en orden a la defensa del propietario. Sobre la concesión por el pretor de una actio arbitraria respecto de la cosa dada en usufructo (D. 7,
1, 13, 2), véanse Grosso, Usufrutto, p. 274 ss.; Wesener, Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p.
197; Watson, IVRA, 17 (1966), p. 174 ss.
222
DERECHO ROMANO
92. Kunkel, Diligentia, ZSS 45 (1925), p. 307, considera posclásicas las expresiones de D. 7, 1, 9, 2; D. 7, 8, 15, 1; Inst. 2, 1, 38, relativas a la noción de diligencia en
que se toma por medida o patrón el del bonus paterfamilias. Tal noción no es, sin embargo, posclásica. Véanse Kübler, Festgabe für Binder, Berlín, 1930, p. 63; Melánges
Lambert, París, 1938, p. 174; Marton, Le Systeme classique de responsabilità civile,
RIDA, 3 (1949), pp. 190-191. Cfr., en todo caso, Paulo, 1, 11, 2; 3, 6, 27. En punto a una
responsabilidad del usufructuario por custodia (cfr. D. 7, 9, 2; eod., 9, 3; D. 39, 2, 20),
véase ahora Wesener, Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 191 ss. Sobre daños causados por
omisiones del usufructuario (D. 7, 1, 13, 2) Betancourt, AHDE, 43 (1973), p. 353 ss.
93. De Ruggiero, Sulla «cautio usufructuaria», Studi Scialoja, 1, p. 71 ss.; Bortolucci, Studi critici e giuridici sul Digesto, BIDR, 21 (1909), p. 125 ss.; Grosso, In tema
di «cautio usufructuaria», Atti Torino, 72 (1936); Reichard, ZSS, 107 (1990), p. 46 ss.
94. D. 7, 9, 9, 3; D. 7, 1, 12,1. — Sobre el usufructo de vestidos, véase Sesma, M. V.,
El usufructo de vestidos en el Derecho romano: la evolución de su tratamiento como
cosas deteriorables, Estudios Iglesias (1988), p. 1641 ss.
95. El derecho de usufructo sólo puede enajenarse al propietario de la cosa (Gayo,
2, 30), importando entonces consolidatio. Cfr. D. 23, 3, 66. Véase Grosso, «In iure
cessio» dell’usufrutto ad un terzo, Archeion idiotikou dikaiou, 16 (1953), p. 77 ss.
96. D. 24, 3, 57; D. 7,1,12,2; D. 23,3, 66, sobre el cual De Francisci, Note esegetiche intorno all’alienazione dell’usufrutto, Studi Ascoli, p. 55 ss.; Solazzi, La cessione
dell’usufrutto, SDHI, 16 (1950), p. 277 ss.; Grosso, Usufrutto, p. 310 ss.; Amirante,
«Locare usum fructum», LABEO, 8 (1962), p. 206 ss.; Thomas, «Locare Usumfructum», The Irish Jurist, 6 (1971), p. 367 ss.
97. D. 18, 6, 8, 2.
98. Sobre la legitimación del usufructuario para hacer valer en juicio las servidumbres, véase D. 43, 25, 1, 4: Iuliano placet fructuario vindicandarum servitutium
ius esse. De modo contrario, D. 7, 6, 1 pr.; eod., 5, 1. Sobre la cuestión, Grosso, Usufruttuario e titolarità della servitù, RDC, 1 (1955), p. 526 ss.; Usufrutto, p. 192 ss. — El
nudo propietario conserva la posesión de la cosa gravada con usufructo. La cuestión
está en saber si su posesión es directa o indirecta, esto es, si actúa por el mismo propietario o por intermedio del usufructuario. Según Marrone, La posizione possessoria
del nudo proprietario nel diritto romano, Annali Palermo, 28 (1961) (estr.), que trata
largamente cuestión tan descuidada, desde los orígenes del usufructo hasta finales del
siglo ni de C., la jurisprudencia reconoce al nudo propietario la facultad de poseer el
bien gravado, y de poseerlo directamente, lo que no significa que él comparta con el
usufructuario el fructus y el usus. Véase ahora, del mismo Marrone, La legittimazione
passiva alla «rei vindicatio», Palermo, 1970, p. 144 ss. Sobre la legitimación del nudo
propietario para ceder a otro el derecho de usufructo (que no le pertenece: nemini
res sua servit), véase D. 7, 1, 63 y sobre él, Biscardi, —Il dogma della collisione alla
luce del dir. rom., 1935, p. 53 ss.; Kaser, Festschrift Koschaker, p. 1466, n. 118; ZSS,
65 (1947), p. 638 y n. 20; Bretone, La nozione romana di usufrutto, cit., p. 189 ss.;
Guarino, LABEO, 10 (1964), p. 46 ss. Negada al usufructuario la condición de poseedor (cfr. Gayo, 2, 93-94), no faltan autores (Keller, Branca, Lauria, entre otros) que
se pronuncian de otro modo, tratando de buscar apoyo en Cicerón, pro Caec, 32, 94.
Véase, sin embargo, Nicosia, «Propter usum fructum possidere»? Osservazioni su
Cic. pro Caec. 32, 94, Studi G. Zingali, 3 (1965), 499 ss.
99. D. 7, 5, 1; Inst. 2, 4, 2. Véase Crifò, Studi Scherillo, 1 (1972), p. 427 ss.; Annali
Perugia, 2 (1974), p. 335 ss.
223
JUAN IGLESIAS
100. O su valor: Inst. 2, 4, 2; D. 7, 5, 7, interpol.: [aut...intellegemus]. Cfr., Pampaloni, Sull’oggetto del quasi usufrutto, BIDR, 19 (1907), p. 102 ss. — En realidad, el
usufructuario no es aquí más que un mutuario, y a ello obedece el que entren en juego
las acciones propias del mutuo.
101. Sobre su historia y naturaleza, no bien precisadas, véanse Pampaloni, ob. cit,
p. 85 ss.; Grosso, Sul quasi usufrutto, BIDR, 43 (1935), p. 237 ss; Sanfilippo, Note
esegetiche in tema di usufrutto, BIDR, 49-50 (1948), nota II; Crifò, Studi sul quasiusufrutto, Milán, 1968; Cicerone, top. 3, 17 e il quasi-usufrutto, RIDA, 24 (1977), p.
177 ss.; Studi sul quasi-usufrutto romano, 1. Problemi di datazione, Padua, 1977.
102. Inst. 2, 4, 2.
103. Gavin, L’extinction de l’usufruii «rei mutatione», Lausana, 1933, y la recensión de Guarneri Citati, en SDHI, 3 (1937), pp. 203 ss., 472 ss.; Roddi, I mutamenti
della cosa e le loro conseguenze giuridiche in dir. rom., Memorie Torino, 1936, p. 64
ss.; Grosso, Usufrutto e mutamenti della cosa, RDCO, 39 (1941), 2.a parte, p. 53 ss.;
Usufrutto, p. 381 ss.
104. Grosso, Usufrutto, p. 396 ss.; Marrone, Annali Palermo, 28 (1961), p. 103 ss.
(estr.); Studi Biondi, 2, p. 269 ss.
105. D. 7, 8, 2 pr. Cfr. Papa, Uso di cosa fruttifera, Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p.
684 ss. Sobre el usus, Pugliese, Usufrutto, uso, abitazione, p. 715 ss.; Grosso, Usufrutto, p. 430 ss.; Longo, G., Annali Genova, 1 (1962), p. 207 ss. (Ricerche, p. 501
ss.); Crifò, Lo schema dialettico «utifrui» ed una congettura sul «fructus sine usu»,
Études Macqueron, p. 209 ss.; García Sánchez, J., «Domus usus», Estudios Áharez
Suárez (1978), p. 175 ss.
106. D. 7, 8, 4 pr., interpol.
107. D. 7, 8, 12, 1, interpol. Sobre la cuestión, Pampaloni, Questioni di diritto giustinianeo, RISG, 49 (1911), p. 241 ss.; Bonfante, Corso, 3, p. 89 ss.; Perozzl Istituzioni,
1, p. 790 ss.; Riccobono, Sull’«usus», Studi Scialoja, 1, p. 579 ss., que se aparta del
criterio de los romanistas antes citados, y considera que las facultades concedidas al
usuario, por encima de lo que es propiamente usus, se deben a los bizantinos; Albertario, Le valutazioni quantitative nel diritto giustinianeo, etc., Studi, 5, p. 293 ss.,
que se adhiere al pensamiento de Riccobono, afirmando que en el Derecho romano la
diferencia entre usufructo y uso era cualitativa, mientras que en el Derecho justinianeo es sólo cuantitativa; Grosso, Valutazioni quantitative nel regime giustinianeo del
«usus», SDHI, 5 (1939), p. 133 ss., que adopta una postura menos radical, estimando
que los justinianeos no sienten ya el criterio concreto de los romanos, los cuales, con
una clara visión de la realidad de la vida, individualizan el concepto del uti frente al
frui. Véase ahora, del mismo Grosso, Usufrutto, p. 453 ss. En contra, Longo, G., Annali Genova, 1 (1962), p. 207 ss.
108. D. 7, 9, 5, 1.
109. Todavía es de observar una diferencia en lo que toca a las adquisiciones del
servus usuarius: solamente corresponden al usuario las adquisiciones hechas con
medios de éste.
110. D. 7, 8, 10, 2; Inst. 2, 5, 5. Véanse Pugliese, ob. cit, p. 720 ss.; Grosso, ob. cit.,
p. 494 ss.; Scapini, «Usus domus» e «habitatio», Studi Grosso, 5 (1972), p. 23 ss.;
Sitzia, D. 13, 6, 1, 1 e D. 19, 5, 17 pr.: un caso tipico di «duplex interpretatio» in tema
di diritto di abitazione, Studi Sanfilippo, 2 (1982), p. 579 ss.
111. C. 3, 33, 13; Inst. 2, 5, 5. Cfr. Grosso, ob. cit., p. 494 ss.; Amirante, «Locare
habitationem», Studi Biondi, 1, p. 455 ss.
224
DERECHO ROMANO
112. D. 4, 5, 10, interpol.; D. 7, 8, 10 pr., interpol.
113. Para lo primero, D. 7, 7, 5; para lo segundo, D. 7, 7, 3; D. 33, 2, 24, 1.
114. Creación justinianea es la de las operae alterius animalis (D. 7, 9, 5, 3, interpol.). A diferencia del usufructo, las crías de los animales no pertenecen al titular
de las operae.
225
CAPÍTULO VI. ENFITEUSIS Y SUPERFICIE
1. MITTEIS, Zur Geschichte der Erbpacht im Altertum, Abhandl der sächs. Gesellsch. der Wiss., phil. hist. Kl., 20 (1901); The Amhers Pap. 68, ZSS, 22 (1901), p. 151
ss.; Röm. Privatrecht, 1, p. 455 ss. ROSTOVTZEFF, Geschichte d. Staatspacht, 1903, y las
observaciones de MOMMSEN, ZSS, 23, p. 411 ss.; Studien zur Geschichte des römischen
Kolonates, Leipzig, 1910; COSTA, Storia, p. 271 ss.; SCHILLING, Studien aus der röm.
Agrargeschichte, Riga, 1926; LANFRANCHI, Studi sull‘ager vectigalis: I. La classicità
dell’actio in rem vectigalis, Faenza, 1938; II. Il problema della usucapibilità degli
agri vectigales, Annali Camerino, 13 (1939), p. 163 ss.; III. La trasmissibilità a titolo singolare del «ius in agro vectigali», Annali triestini, II (1940); ARANGIO-RUIZ,
Epigrafìa giuridica greco-romana, 1, SDHI, 2 (1936), p. 88 ss.; 2, SDHI, 5 (1939), p.
98 ss.; LEVY, West Roman Vulgar Law, pp. 43 ss., 90 ss.; MONIER, Studi Paoli, p. 521
ss.; TAUBENSCHLAG, The Law of Greco-Roman Egypt, 2.ª ed., p. 166 ss.; BRANCA, NNDI,
1 (1957), p. 414 ss.; BOVE, Ricerche sugli «agri vectigales», Nápoles, 1960; WIEACKER,
LABEO, 10 (1964), p. 440 ss.; VACCARI, Enciclop. del Diritto, 14 (1965), p. 915 ss.; LEVI,
M. A., Genesi della «centuriatio» e dell’«ager vectigalis», La parola del passato,
129 (1968), p. 409 ss.; DUPONT, RIDA, 24 (1977), p. 252 ss.; GAUDEMET, Fest. Wieacker
(1978), p. 66 ss.; SCAFFARDI, Studi sull’enfiteusi, Milán, 1981; VISKY, Tracce di diritti
fondiari nelle epigrafi romane d’Ungheria, Sodalitas A. Guarino, 1 (1984), p. 3341
ss.; VERA, Enfiteusi, colonato e trasformazioni agrarie nell’Africa proconsulare del
tardo Impero, en L’Africa romana (1987), p. 267 ss.; CAPOGROSSI COLOGNESI, I rapporti
fondiari fra ordinament locali e integrazione giuridica, en Continuità e trasformazioni tra repubblica e principato (1991), p. 233 ss. Para el Derecho justinianeo y evolución posterior, SIMONCELLI, L‘enfiteusi, 2.A ed., Turin, 1921.
2. El ager publicus era dado en arriendo perpetuo o de larga duración —ager vectigalis—, y a esto nos referimos aquí, o era distribuido entre los particulares —adsignatio, ager adsignatus—, o, vendido —ager quaestorius—, o abandonado a la ocupación —occupatio, agri occupatorii. Cfr. KASER, ZSS, 62 (1942), p. 43 ss.; DE MARTINO,
Studi De Francisci, 1, p. 557 ss.; BOVE, ob. cit., p. 7 ss.; GRELLE, Synteleia Arangio-Ruiz,
2, p. 1136 ss.;. STERCKX, RIDA, 16 (1969), p. 309 ss. Sobre las condiciones agrorum
y los genera finitionum, TONEATTO, Appunti sulla dottrina delle confinazioni presso
l’agrimensore Siculo Flacco, Sodalitas A. Guarino, 4 (1984), p. 1601 ss. Sobre el término vectigal, MUSCA, LABEO, 16 (1970), p. 290, n. 20. Sobre la adsignatio viritim,
LEMOSSE, Observations sur l’adquisition originaire de la proprietà foncière romaine,
Hommage R. Besnier (1980), p. 119 ss.
226
DERECHO ROMANO
3. Sed magis placuit locationem conductionemque esse: cfr. GAYO, 3, 145; D. 6,
3, 1 pr.; D. 20, 1, 31; D. 30, 71, 5-6; C. 4, 66, 1. Véanse AMIRANTE, BIDR, 3 (1959), p.
55 ss.; MAYER-MALY, «Locatio-conductio», Munich, 1956, p. 63 ss.; BOVE, ob. cit., pp.
103 ss., 110 ss., según el cual la disputa refleja concepciones vulgares y es invocada
por GAYO sobre la base de discusión habida entre personas no juristas; los juristas, de
acuerdo con tales concepciones, la consideran como locatio conductio; GALLO, SDHI,
30 (1964), p. 1 ss., sobre la individualización del instituto, de factura contradictoria,
en el curso de la época clásica. Cfr. MARRONE, La legittimazione passiva alla «rei vindicatio», cit., p. 114 ss.
4. La acción protectora del derecho figura en el Edicto a continuación de la rei vindicatio, bajo la rúbrica si ager vectigalis petatur. Véase LENEL, Ed. perp., p. 186 ss. En
relación con la rei vindicatio trata de ella PAULO, en el libro 21 ad ed. Contra su origen
clásico se pronunciò, sin fundamento alguno, PEROZZI, Istituzioni, 1, p. 800, n. 1. Le
siguen BESELER, Lucubrationes Balticae, SDHI, 3 (1937), p. 360 ss.; SCHILLING, Studien
cit., p. 60 ss. Por el clasicismo se manifestò LENEL, 1 c. Véase ahora, entre otros, a LANFRANCHI, Studi citados, 1. ALBERTARIO, Il tema di classificazione delle azioni, Riv. di dir.
proc. civ., 5 (1928), p. 185 ss., se refiere a una cuestión terminológica; D’ORS, WRA,
20 (1969), p. 70 ss.
5. GAYO, 3, 145.
6. Usus proprius, ius colendi, ius possidendi ac fruendi heredique suo relinquendi: cfr. RICCOBONO, Leges, 100, 102, 103; ARANGIO-RUIZ, Epigrafìa giuridica, SDHI, 2
(1936), p. 504 ss.; 5 (1939), p. 617 ss.
7. C. Th., 5, 13, 1 = C. G., 11, 66, 1; C. Th., 5, 13, 4 = C. G., 11, 66, 2. Véase BURDEAU,
Le «ius perpetum» et le regime fiscal des «res privatae» et des fonds patrimoniaux,
IVRA, 23 (1972), p. 2 ss.
8. C. 11, 71, 2 y 5.
9. C. 4, 66,1. Cfr. Inst. 3,24, 3. En relación con la enfiteusis, el emperador habla de
contractus emphyteuseos: contractus, en los textos interpolados, es el acuerdo constitutivo de un derecho de servidumbre (D. 8, 3, 13 pr.), y es también palabra con la que
los compiladores sustituyen las de mancipatio e in iure cessio, para indicar el modo de
adquisición de la propiedad (D. 44, 7, 55). Cfr. ALBERTARIO, Studi, 5, p. 172, n. 3; MAYERMALY, ob. cit., p. 69 ss.; BOVE, ob. cit, p. 27, n. 14, p. 34.
10. Un deber jurídico de mejorar no existe en la legislación justinianea. En ciertos
ambientes pervive la idea de poder adosar contractualmente al enfiteuta, junto a la
suma de poderes sobre la cosa, el riesgo total de ésta, en términos de reducir la condición del concedente a la de acreedor del canon. Un papiro posjustinianeo (Papyrus
grecs d’epoque byzantine, III, n. 67299, en ARANGIO-RUIZ, Negotia, n. 115, y sobre el
cual este autor, Applicazione del dir. rom. in Egitto, Aegyptus, 1 (1919), p. 21 ss.) nos
ha conservado un contrato que, en contraste con la muy reciente legislación, reserva
al enfiteuta el derecho de mejorar o deteriorar el fundo a su costa, asumiendo el riesgo
de cualquier evento debido a fuerza mayor. Sobre el ius protimiseos (cfr. C. 4, 66, 3, 1),
PENTA, Sul diritto di prelazione tra il I e il IV secolo, INDEX, 12 (19834984), p. 526 ss.
11. C. 4, 66, 3. Cfr. SILVEIRA, O latim «laudemium», Humanitas, 2 (1948-1949), p.
261 ss.
12. BIONDI, La categoria romana delle «Servitutes», p. 443 ss.; GROSSO, SDHI,
5 (1939), p. 248 ss.; PUGLIESE, La superfìcie nel dir. giustinianeo, Studi in memoria
di Segrè (Temi Emiliana, 1943), p. 119 ss. (= Scritti giuridici, 2, p. 237 ss.); SOLAZZI,
SDHI, 13-14 (1947-1948), p. 307 ss.; RISG, 3 (1949), p. 23 ss.; La «superficies» nel
227
JUAN IGLESIAS
dir. giustinianeo, AG, 146 (1954), p. 24 ss.; BRAGA DA CRUZ, O direito de superficie
no Direito romano, Coimbra, 1949; BRANCA, RIDA, 4 (1950), p. 189 ss.; VOGT, Das
Erbbaurecht des klassischen römischen Rechts, Marburgo, 1950; LEVY, West Roman
Vulgar Law, pp. 49 ss., 80 ss.; MASCHI, Fonti giustinianee e fonti bizantine in tema di
proprietà superfìciaria, Atti VIII Congr. St. bizantini, 2 (1953), p. 350 ss.; Proprietà
divisa per piani, superficie e l’estensione ai provinciali del principio «superficies solo
cedit», Studi Arangio-Ruiz, 4, p. 135 ss.; Il diritto romano nella prospettiva storica
della giurisprudenza classica, cit., p. 243 ss.; TAUBENSCHLAG, Greco-Roman Egypt, p.
50 ss.; PASTORI, La superfìcie nel dir. rom., Milán, 1963; Studi Biondi, 2, p. 383 ss.;
MAYER-MALY, LABEO, 11 (1965), p. 78 ss.; BRÓSZ, Geschichtliche Ausbildung und Wesen der «Superficies», Annales Budapest, 9 (1968), p. 63 ss.; PALADINI, V. Superfìcie
(diritto romano), NNDI, 18 (1971), p. 941 ss.; PASTORI, Prospettiva storica del diritto
de superfìcie, Studi Donatuti, 2 (1973), p. 871 ss.; POLACEK, Superficies (Aspectos jurídicos de una solución de la crisis de viviendas en el mundo romano), Estudios Álvarez Suárez (1978), p. 367 ss.; SITZIA, Studi sulla superficie en epoca giustinianea,
Milán, 1979; RAINER, Superficies und Stockwerseigentum im klassischen römischen
Recht, ZSS, 106 (1989), p. 327 ss.; MARTIN, The Roman jurists and the Organisation
of private building in the late Republic and early Empire, Bruselas, 1989.
13. GAYO, 2, 73.
14. Livio, 26, 27, 2; D. 18, 1, 32. Véanse SCHNEIDER, FW, 4 a, col. 1864 ss.; KÜBLER,
ibid., 929 ss.; BURGIN, Basler Zeitschrif für Geschichte und Altertumskunde, 65 (1965),
p. 141 ss.
15. Para otra clase de concesiones relativas a edificación en suelo público, véase
ARANGIO-RUIZ, Negotia, 109-111. Sobre concesiones a los fullones, MUSCA, LABEO, 16
(1970), p. 290 ss.
16. Si se hace por venta, se paga un pretium, es decir, el equivalente económico de
la superficies.
17. D. 43, 18, 1 pr. LENEL, Ed. perp., p. 476 ss. Sobre las palabras sive conductionis,
véase BUCKLAND, «Superficies» et «lex contratus», RH, serie 4.ª, 17 (1938), p. 666 ss.
Sobre la concesión de una acción pretoria, y probablemente in rem, distinta de la
acción contractual, prometida por el pretor en el interdictum, véase D’ORS, IVRA, 20
(1969), p. 77 ss. Cfr. PASTORI, Sulla struttura dell’«actio de superficie», Studi Biscardi,
6 (1987), p. 325 ss.
18. D. 43,18,1,1-4; D. 6, 1, 73-75, interpolados. Véanse BAVIERA, La legittimazione
passiva nell’«actio aquae pluviae arcendae», Scritti giuridici, 1, p. 177; Il fr. 3, 4, D.
27, 9, Scritti, 1, p. 189 ss.; ALBERTARIO, Il pegno della superficie, Studi, 2, p. 470 ss.; Il
possesso del superficiario, Studi, 2, p. 409 ss.; ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 259 ss.;
BESELER, Beiträge, 1, p. 100 ss.; 3, p. 169 ss. Consideran clásica la actio in rem, RICCOBONO, Dal diritto romano classico al diritto moderno, Annali Palermo, 3-4 (1917), p.
509 ss., y BIONDI, La categoria romana delle «Servitutes», p. 443 ss.
228
CAPÍTULO VII. DERECHOS REALES
DE GARANTÍA PRENDA E HIPOTECA
1. Además de la bibliografía recogida en las notas siguientes, véanse Dernburg,
Pfandrecht, 2 vols. Leipzig, 1860-1864; Naber, De pignoris historia origine, MN, 31
(1903); Maniok, Pfandrechtliche Untersuchungen, 1. Gesch. d. röm. Hypothek, cuad.
1, Breslau, 1904; PW, arts. Hypotheca (1913), y Pignus (1941); J. Arias Ramos, La
doctrina de la «conventio»y el origen de la hipoteca romana, Rev. de Der. Priv.,
313 (1943), p. 213 ss.; Taubenschlag, Greco-Roman Egypt, p. 285 ss.; KAser, Röm,
Privatrecht, 1, p. 457 ss.; 2, p. 312 ss.; Goebel, Reconstructing the Roman Law of real
security, Tulane Law Review, 36 (1961), p. 29 ss.; Frezza, Le garanzie delle obbligazioni, 2. Le garanzie reali, Padua, 1963; Bove, v. Pegno, NNDI, 12 (1965), p. 763 ss.;
Phillipson, Development of the Roman Law ofDebt security, Standford Review, 20
(1968), p. 1230 ss.; Diósdi, Ownership, cit., p. 107 ss.; Biscardi, Appunti sulle garanzie reali in diritto romano, Milán, 1976; Kaser, Studien zum römischen Pfandrecht,
Nápoles, 1982 [compilación de estudios publicados en TR, 44 (1976), p. 233 ss.; ibid.,
47 (1979), p. 195 ss.; SDHI, 45 (1979), p. 1 ss.; ZSS, 99 (1982), p. 429 ss.]; Ankum,
Le droit romain classique a-t-il connu un droit de «pignus» relatif?, TR, 53 (1985),
p. 275 ss.; La Rosa, Ricerche sulle origini del pegno, Scritti Auletta (1988), p. 61 ss.;
Mentxaka, Nota sobre la naturaleza real o no de la prenda general en el Derecho
romano clásico, Homenaje a Vallet de Goytisolo, 3 (1988), p. 655 ss.
2. Cfr. Schulz, Prinzipien, pp. 160-161, 170-171. Sobre la amicitia, en general, véase en nuestra obra, p. 41, n. 8. Sobre la fides en conexión con la fiducia, Kemenes,
Studia Pólay (1985), p. 245 ss.
3. MANICK, PW, v. Fiducia; Erbe, Die Fiduzia im röm. Recht, Weimar, 1940; C.
Longo Fiducia cum creditore, en Centenario codificazione Pavia, p. 795 ss.; Corso di
dir. romano. La fiducia, Milán, 1946; Burdese, v. Fiducia, NNDI; Bellocci, La tutela
della «fiducia» nell’epoca repubblicana, Studi Senesi, 85 (1973), p. 321 ss.; Noordraven, Die «fiducia» im römischen Recht, INDEX, 18 (1990), p. 229 ss.
4. LENEL, Ed. perp., p. 291 ss.; Grosso, Appunti sulla formula dell’actio fiduciae,
Annali Camerino, 3 (1929), p. 81 ss.; SDHI, 7 (1941), p. 429; Kreller, Formula fiduciae
und Pfandedikt, ZSS, 62 (1942), p. 143 ss. Biondi, Iudicia bonae fìdei, p. 161 ss., niega
la existencia, en la época clásica, de una actio fiduciae contraria, otorgada al acreedor,
cuando no proceda la retención o la compensación, para pedir reembolso de los gastos
hechos con el fin de conservar y mejorar la cosa.
229
JUAN IGLESIAS
5. Donde Gayo, 2, 59, dice: «anno scilicet si mobilis sit, biennio, soli si sit», debe
leerse: «anno scilicet, etiam soli si sit». Cfr. Franciosi, v. Usureceptio, NNDI, 20
(1975), p. 388 ss.
6. Burdese, Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus, Memorie
Torino, 63 (1949).
7. Paulo, 2, 13, 1.
8. C. 8, 34, 3. Véase Naber, De lege commissoria, MN, 38 (1904), p. 81 ss.
9. Según Fehr (Beiträge zur Lehre vom römischen Pfandrecht in der klassischen
Zeit, Upsala, 1910), los justinianeos interpolan todos los textos clásicos anteriores a
Diocleciano, aplicando a la figura del pignus conventum el término hypotheca. Ebrard
(Die Digestenfragmente ad formulam und die Hypothekarezeption, Leipzig, 1917),
atribuye a los posclásicos semejante interpolación. Contra estas exageraciones se pronuncia Ermann (Pygnus hypothecave, Mélanges Girard, 1, p. 419 ss.), en el sentido
de que el término hypotheca comienza a prevalecer sobre el pignus conventum en la
época de los Severos, por influencia helénica. Cfr. Manigk, PW, v. hypotheca, que considera genuino D. 13, 7, 9, 2 (Proprie pignus dicimus, quod ad creditorem transit,
hypothecam, cum non transit nec possessio ad creditorem), y rechaza la interpolación
de vel hypothecis; Jörs-Kunkel, Derecho privado romano, trad. esp., p. 224, n. 3, según los cuales la palabra hypotheca es frecuentemente interpolada, pero no siempre:
procede del clásico en D. 20, 1, 5, 1; D. 20, 1, 4; D. 13, 7, 9, 2; en el título de los comentarios de Gayo de formula hypothecaria y de Marciano ad formulam hypothecariam.
10. Catón, De agricultura, c. 146: donicum solutum erit aut ita satisdatum erit,
quae in fundo inlata erunt pigneri sunto: ne quid eorum de fundo deportato: si quid
deportaverit, domini esto, c. 147, c. 149, c. 150. Véanse Sargenti, Il «de agri cultura» di Catone e le origini della ipoteca romana, SDHI, 22 (1956), p. 158 ss.; D‘Ors,
AHDE, 14 (1942), p. 638; Von Lübtow, Symbolae Taubenschlag, 3, p. 227 ss.; Miquel,
AHDE, 29 (1959), p. 233. No aluden a la hipoteca romana, según señala Costa, Storia,
p. 281, n. 2, el pasaje de Plauto, Truc, 2, 1, 4: fundi et aedes obligatae sunt ob amoris
praedium, donde el obligatae puede referirse también a la fiducia, ni el de Terencio,
Phorm., 4, 3, 56-57: ager oppositus pignori ob decem minas, relativo a la vida jurídica
griega. Alude a la hipoteca romana, según el mismo Costa, el pasaje de Catulo, Carm.,
26. Véase, sin embargo, Herzen, Origine de l’hypothèque romaine, París, 1899, p. 25
ss. Cfr. A. D’Ors, AHDE, 15 (1943), p. 685.
11. Gayo, 4, 147 = Inst. 4, 15, 3. Lenei, Ed. perp., p. 490 ss.; Wubbe, «Res aliena
pignori data», Leiden, 1960, p. 192 ss.; KAser, ZSS, 78 (1961), p. 218; La Rosa, Studi
Sanfilippo, 1 (1987), p. 283 ss.
12. Cfr. Manick, PW, v. Hypotheca.
13. Lenel, Ed. perp., p. 493 ss.; Kreller, ZSS, 64 (1944), p. 344. Sobre la interpretación de la expresión «in bonis» en la fórmula serviana, Wubbe, ob. cit., pp. 71 ss., 220
ss.; Kaser, ZSS, 78 (1961), p. 197 ss.; IVRA, 18 (1967), p. 1 ss.; Fs. Hübner (1984), p. 63
ss.; D’Ors, IVRA, 20 (1969), p. 90 ss.; Apathy, IVRA, 35 (1984), p. 1 ss.
14. Así nombrada en Inst. 4, 6, 7; eod., 31; D. 16,1, 13,1, textos que Lenel, Ed. perp.,
p. 493, n. 1, considera sospechosos. Cfr. Watson, SDHI, 27 (1961), p. 356 ss.
15. Proprie pignus dicimus, quod ad creditorem transit, hypothecam, cum non
transit nec possessio ad creditorem: D. 13, 7, 9, 2, que reconstruye Kreller, Formula
fiduciae und Pfandedikt, ZSS, 62 (1942), p. 160 ss., de este modo: «Proprie pignus
dicimus, quod ad creditorem transit, fiduciam, quae mancipio datur creditori, hypothecam, cum non transit nec dominium ex iure Quiritium nec possessio».
230
DERECHO ROMANO
16. Inter pignus et hypothecam tantum nominis sonus differt: D. 20, 1, 5, 2. Cfr.
Wubbe, Fest. Kaser (1976), p. 199.
17. Dada en prenda una cosa por quien no la tiene in bonis, se plantea el problema de la convalidación. Con todo, debe distinguirse entre negocio condicionado —las
partes convienen sujetar los efectos de la pignoración al hecho de la disponibilidad
jurídica de la cosa por el pignorante— y negocio inválido —falta tal convenio y, en consecuencia, no está legitimado el pignorante. En el primer supuesto, nacen a un tiempo
la propiedad del pignorante y el derecho de prenda para el acreedor pignoraticio (cfr.
D. 20, 1, 1 pr.; eod., 16, 7; D. 20, 4, 3, 1; eod., 7, 1; eod., 15, 1). En el segundo supuesto,
habrá de distinguirse, a su vez y siempre en orden a la convalidación, entre adquisición subsiguiente del in bonis por el pignorante [cfr. D. 20, 4, 9, 3; D. 36, 1, 58 (56);
D. 20, 1, 1 pr.; D. 13, 7, 41; C. 8, 15 (16), 5] y sucesión hereditaria del titular in bonis
respecto del pignorante (cfr. D. 13, 7, 41 y D. 20, 1, 22, absolutamente contradictorios).
Esbozado así el problema, siguiendo las conclusiones de Windscheid, Pandette, 1, p.
825 ss., con sus notas, y Tondo, Convalida del pegno e concorso di pegni successivi,
Milán, 1959, p. 3 ss. [recensiones de Burdese, LABEO, 6 (1960), p. 130 ss:; Kaser, ZSS,
78 (1961), p. 206 ss.], véanse también los siguientes estudios: Volterra, Osservazioni
sul pegno di cosa altrui in dir. romano, Roma, 1930; La Pira, Studi Ratti, pp. 230 ss.,
244 ss.; Carcaterra, Annali Camerino, 12 (1938), p. 49 ss.; Annali Bari, 3 (1940), p.
157 ss.; Koschaker, Scritti Ferrini Milán, 3, p. 231 ss.; IVRA, 4 (1953), p. 54 ss.; Wubbe, «Res aliena pignori data», cit., p. 114 ss.
18. Wlassak, Kritische Studien, p. 24; Solazzi, Il concorso dei creditori nel diritto
romano, 1, Nápoles, 1937, p. 208 ss.; Branca, Il pegno pretorio, Studi Urbinati, 11
(1937), p. 105 ss.; Lepri, Note sulla natura giuridica delle «missiones in posessionem», Florencia, 1939.
19. D. 20, 2, 4 pr. El arrendatario tiene a su favor el interdictum de migrando (D.
43, 32, 1 pr.) para liberar las cosas empeñadas luego de haber pagado los alquileres.
Cfr. Wubbe, ob. cit., p. 175 ss.; Kaser, ZSS, 78 (1961), p. 216 ss.; Schuller, Zum «pignus
tacitum», LABEO, 15 (1969), p. 267 ss.; Murga, La «perclusio locatoris» como «vis
privata» legitima, RIDA, 34 (1987), p. 229 ss.
20. D. 20, 2, 7 pr.
21. D. 20, 2, 1; D. 42, 5, 24, 1. Cfr. Van der Wal, LABEO, 10 (1964), p. 223.
22. C. 7, 8, 6.
23. C. 6, 43, 1.
24. C. 8, 14 (15), 1 y 2; D. 49, 14, 46, 3. Wieacker, Protopraxie und ius pignori im
klassischen Fiskalrecht, Festschrift Koschaker, 1, p. 218 ss.; Cerami, La «lex vacuom
vendendis» e la genesi dell‘ipoteca legale del «fiscus», Annali Palermo, 36 (1976), p.
91 ss.
25. C. 5, 37, 20; C. 5, 70, 7, 5 y 6; C. 4, 53, 1.
26. C. 5, 13, 1 b; C. 8, 17, 12; C. 5, 12, 30; Inst. 4, 6, 29.
27. C. 5, 14, 11.
28. C. 8, 17 (18), 12, 2; Nov. 109, c. 1.
29. C. 5, 9, 8, 4.
30. C. 5, 9, 6, 2.
31. C. 5, 13, 1.
32. Nov. 22, c. 44. Cfr. Van der Wal, LABEO, 10 (1964), p. 222 ss.
33. Nov. 7, 3, 2. — Sobre el pignus generale, Wagner Voraussetzungen, Vorstufen
und Anfänge der römischen Generalverpfändung, Marburgo, 1968.
231
JUAN IGLESIAS
34. D. 20, 1, 9, 1: quod emptionem venditionemque recipit, etiam pignerationem
recipere potest. La prohibición de enajenar entraña también la prohibición de empeñar la cosa. Ciertamente, del empeño deriva una facultad condicionada de enajenar.
35. Cfr. D. 13, 7, 16, 2.
36. Incluso el usufructo todavía no constituido: D. 20, 1, 11, 2, interpol. Véase Siber, Passivlegitimation b. d. rei vindicatio, p. 89 ss.
37. D. 20, 1, 12; D. 20, 1, 11, 3, que en su redacción originaria no admitía el empeño
de las servidumbres rústicas y urbanas. Así, entre otros, Perozzi, Istituzioni, 1, p. 765,
notas 1 y 2. En contra, Rabel, Grundzüge, p. 495, n. 2; Jörs-Kunkel, Derecho privado
romano, trad. esp., p. 233, n. 4.
38. D. 13, 7, 16, 2; 17; D. 20, 1, 13, 3; D. 20, 4, 15, textos que Albertario, Il pegno
della superficie, Studi, 2, p. 464 ss., considera interpolados. Véase además, Rotondi,
Scritti, 3, p. 442 ss.
39. D. 13, 7, 18 pr. Véanse Kaser, Zum «pignus nominis», Études Macqueron,
p. 399 ss. [= IVRA, 20 (1969), p. 172 ss.]; Mayer-Maly, Die Verpfändbarkeit von
Grunddientsbarkeiten, Satura Feenstra (1985), p. 173 ss.
40. D. 20, 1, 13, 2. En esencia, el pignus nominis y el subpignus son cesiones del
crédito o del derecho de prenda. Cfr. Wubbe, Eine «Lehre vom subpignus» im Corpus
iuris civilis?, TR, 26 (1958), p. 133 ss., donde el autor contesta por la negativa. — Sobre
«conductio» y «precarium rei pignori datae», RUSSO Ruggeri, Studi Sanfilippo, 1
(1987), p. 715 ss. — Sobre pignus aplicado a universitates rerum, véase Mentxaka, La
pignoración de colectividades en el Derecho romano clásico, Bilbao, 1986.
41. D. 20, 1, 13 pr. — A propósito del contrato catoniano sobre el rebaño de ovejas
(Cat. «agr.» 150), D‘Ors, BIDR, 91 (1988), p. 447 ss.
42. D. 20, 1, 34 pr. Cfr. Vallet de Goytisolo, «Pignus tabernae», Anuario Der. Civil, 6 (1953), p. 4 ss.; Wagner, BIDR, 89 (1986), p. 491 ss.
43. En el último caso, quedan excluidos los objetos más indispensables para el vivir cotidiano (D. 20, 1, 6). Cfr. Wubbe, ob. cit., p. 220 ss. Sobre las universitates rerum,
Wagner, BIDR, 89 (1986), p. 491 ss.
44. Romano, Appunti sul pegno dei frutti nel diritto romano, Padua, 1931; De
Robertis, Sul problema della estensibilità del pegno ai prodotti della cosa nel diritto
romano, Annali Bari, 9 (1948), p. 31 ss.; Carcaterra, Il pegno delle cose future, Annali
Bari, 3 (1940), p. 123 ss. Cfr. Vallet de Goytisolo, cit., p. 39 ss.; Wubbe, ob. cit., p. 240
ss., p. 253 ss.
45. La anticresis se aplica también entre los griegos fuera del campo de la prenda,
en una amplia esfera. Cfr. KAser, SDHI, 45 (1979), p. 80 ss.; Kupiszewski, Fg. Kaser
(1986), p. 133 ss.
46. D. 36, 4, 5, 21; C. 4, 21, 1; C. 8, 24, 2. Véase Manigk, Gläubigerbefriedigung
durch Nutzung, Berlín, 1910.
47. Burdese, Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus, Mem.
Torino, 63 (1949); Biscardi, La «lex commissoria» nel sistema delle garanzie reali,
Studi Betti, 2, p. 575 ss.
48. C. Th., 3, 2, 1. = C. 8, 34, 3. Todavía era posible pactar que, si transcurrido
cierto tiempo, el acreedor no era satisfecho, conservase la cosa a título de compra,
estimándola en su justo valor: D. 20, 5, 12 pr.; D. 20, 1, 16, 9.
49. Messina-Vitrano, Per la storia del ius distrahendi nel pegno, Palermo, 1910,
que considera interpolado D. 13, 7, 4, apoyándose en Paulo, 2, 5, 1; Ratti, Sul ius
vendendi del creditore pignoratizio, Studi Urbinati, 1 (1927), p. 3 ss.; Devilla, L’ius
232
DERECHO ROMANO
distrahendi nella fiducia e nel pegno, Sassari, 1937; Burdese, 1. e; Bartosek, La responsabilità del creditore e la liberazione del debitore nella vendita pignoratizia secondo il Diritto romano, BIDR, 51-52 (1948), p. 238 ss.; Verdam, Fl. leg. Scheltema
(1971), p. 193 ss.; Wacke, INDEX, 3 (1972), p. 454 ss.; Schlichting, Die Verfügungsbeschränkung der Verpfänders im klassischen römischen Recht, Karlsruhe, 1973; Wacke, IVRA, 24 (1973), p. 184 ss. Sobre D. 13, 7, 6 pr., que habla de la posibilidad o no
posibilidad de que se fuerce al acreedor a que venda la cosa pignorada, véanse Schulz,
Einführung, p. 87 ss.; Noordraven, BIDR, 83 (1980), p. 247 ss., según el cual el texto
no se refirió originariamente a la fiducia. Sobre venta de la prenda por el deudor con
el consentimiento del acreedor (Paulo, D. 20, 6, 10), véase Krampe, TR, 59 (1991), p.
13 ss.
50. El exceso es llamado hyperocha en D. 20, 4, 20. Cabe pensar que tal designación fue empleada por el que formula la consulta a Trifonino, o bien que es un glosema. Cfr. Beseler, Beiträge, 4, p. 138.
51. D. 13, 7, 4.
52. C. 8, 1.
53. C. 8, 33, 3.
54. C. 8, 26 (27), 1. Véase Nardi, Ritenzione e pegno gordiano, Milán, 1939, según
el cual la retentio Gordiana no es simple retentio, sino propia y verdadera garantía
real, auténtica prenda, Cfr. Pap. Lips., 10, p. 31 ss. = Chrest, n, p. 189; BGU, m, 741
= Arangio-Ruiz, Negotia, n. 119, y las notas relativas al mismo. Sobre el tema, véase
ahora Visky, Appunti sul pegno gordiano, RIDA, 24 (1977), p. 439 ss. Sobre el ius
retentionis, en general, Bürge, Retentio im römischen Sachen und Obligationenrecht,
Zürich, 1979; Nardi, Ritenzione (dir. romano), ED, 40 (1989), p. 1363 ss.
55. La prenda manual, en cuanto implica traslado posesorio, sólo puede constituirse a favor de un acreedor. Pueden coexistir una prenda y una o varias hipotecas, ya
que, por principio, no se transmite la posesión a ningún acreedor hipotecario. — Sobre
doble pignoración de un esclavo a un locator y a un prestamista (Africano, D. 20, 4,
9 pr.), Murga, IVRA, 34 (1983), p. 28 ss. — Sobre la pluralidad de acreedores hipotecarios sin rango (Paulo, D. 20, 4, 13), Sirks, BIDR, 89 (1986), p. 305 ss. — Sobre la
pluralidad hipotecaria, Biscardi, Temas de Derecho romano (1987), p. 57 ss.
56. D. 20, 4, 2 y 11; eod., 3, 1; eod., 11 pr.; eod., 12, 10; C. 8, 17 (18), 3 y 6; C. 8, 25
(26), 3. Véase Murga, Una aparente contradicción entre Juliano y Gayo-Paulo sobre
el rango hipotecario, Estudios Iglesias (1988), p. 859 ss.
57. D. 20, 4, 11, 4; D. 20, 5, 5 pr.; Paulo, 2, 13, 8. Véase Biscardi, Il dogma della
collisione alla luce del dir. rom., Città di Castello, 1935, p. 58 ss.; Ancora in tema di
collisione, SDHI, 4 (1938), p. 488 ss.; ZSS, 86 (1969), p. 146 ss.; D’Ors, Studi Biondi,
1 (1965), p. 213 ss. — Sobre la pluralidad de acreedores hipotecarios sin rango, Sirks,
BIDR, 89 (1986), p. 305 ss.
58. D. 13, 7, 11, 1; D. 20, 4, 3 pr.; eod., 12, 5; eod., 21 pr.
59. D. 20, 3, 3; D. 20, 4, 12, 8; C. 8, 18 (19), 1. Cfr. Miquel, El rango hipotecario en
el derecho clásico, AHDE, 29 (1959), pp. 240, 245, 270; Tondo, Convalida del pegno,
cit., pp. 150 ss., 156 ss.; Kaser, Studi Grosso, 1 (1968), p. 27 ss.
60. D. 20, 5, 3, 1; D. 20, 4, 17; D. 20, 3, 3; C. 8, 18 (19), 3.
61. Beneficium excussionis realis: D. 18, 4, 6.
62. Beneficium excussionis personalis: C. 8, 14 (15), 1. Véase Klingenberg, ZSS,
109 (1992), p. 350 ss.
63. C. 5, 13, 1 b.
233
JUAN IGLESIAS
64. Versio in rem: D. 20, 4, 3, 1; eod., 5, 6 y 7 pr.; C. 8, 18 (17), 7; Nov. 97, 3.
65. Se habla de instrumenta publice confecta para el documento público; de instrumenta quasi publice confecta para el privado. C. 8, 17, 11.
66. El arbitrium de restituendo precede a la condemnatio pecuniaria: nisi ea res
arbitratu tuo restituetur, quanti ea res erit, tantam pecuniam condemna. Sobre el
alcance de la condena pecuniaria, cfr. D. 20, 1, 21, 3; D. 20, 1, 16, 6, y a propósito de
ambos, Kaser, Die Interesseberechnung bei der ((vindicatio pignoris», Estudios Sánchez del Río, p. 203 ss. (= IVRA, 18 (1967), p. 1 ss.); Wubbe, Fest. Kaser (1976), p. 190,
p. 197. Sobre la vindicatio pignoris, véase también del propio Kaser, Die vindicatio
pignoris zwischen «ius civile» und «ius praetorium», Fs. Hübner (1984), p. 63 ss. (=
Römische Rechtsquellen, p. 321 ss.). — Sobre D. 20, 1, 3, Ankum, Pap. D. 20, 1, 3: «res
iudicata» and full and bonitary ownership, Estudios Iglesias (1988), p. 1121 ss. — Sobre otras acciones y remedios del acreedor pignoraticio, no nacientes, precisamente,
de su derecho de prenda, Perozzi, Istituzioni, 1, p. 814, n. 2; La Rosa, La protezione
interdittale del «pignus» e l’«actio Serviana», Studi Sanfilippo, 7 (1987), p. 281 ss.
Acerca de D. 10, 2, 29 (actio familiae erciscundae), Wacke, Fest. Kaser, p. 499 ss.
67. C. 8, 13 (14), 2.
68. Nov. 4, 2.
69. D. 20, 6, 8 pr.; D. 20, 1, 16, 2; eod., 29, 2.
70. D. 13, 7, 3; C. 8, 25 (26), 9, 1.
71. D. 50, 17, 45 pr. — Sobre D. 13, 7, 29, relativo a un caso de extinción, interesante
para advertir ciertas configuraciones de la prenda y del precario, en relación con la
possessio, Tondo, LABEO, 5 (1959), p. 157 ss.; Apathy, IVRA, 35 (1984), p. 1 ss.
72. D. 20, 6, 6 pr.; D. 13, 7, 9, 3. Véanse Grosso, Remissione di pegno e satisfactio,
Atti Torino, 65 (1930), p. Ili ss.; Ratti, Sull’accessorietà del pegno, Macerata, 1927;
Carrelli, Sull’accessorietà del pegno nel dir. rom., Roma, 1934 (reimpr., con nota de
lectura de Wolodkiewicz, Nápoles, 1980).
73. Pignoris causa indivisa est: D. 21, 2, 65. Cfr. D. 45, 1, 85, 6. Si se empeñan
varias cosas por la misma suma, quedan todas obligadas hasta que se extingue plenamente la deuda (D. 20, 1, 19). En los casos en que la obligación subsiste como natural
—obligatio naturalis—, permanece el derecho pignoraticio (D. 20, 1, 14, 1).
74. C. 8, 27 (28), 15; C. 8, 17 (18), 6.
75. C. 7, 39, 8 pr.
76. C. 7, 39, 7.
234
NOTAS LIBRO TERCERO
CAPÍTULO I. CONCEPTO Y EVOLUCIÓN
HISTÓRICA DE LA OBLIGACIÓN
1. Álvarez Suárez, Horizonte actual del Derecho romano, cit, p. 28.
2. Cfr. Coli, SDHI, 4 (1938), p. 81; Luzzatto, Per un’ipotesi sull’origine a la natura
delle obbligazioni romane, Milàn, 1934, p. 27; Frezza, SDHI, 5 (1939), p. 188.
3. Véase Cruz, Da «solutio», Coimbra, 1962, p. 20 ss.
4. Así Grosso, Schemi giuridici e società nella storia del dir. privato romano,
Turin, 1970, p. 309 ss.
5. Perozzi, Le obbligazioni romane, Bolonia, 1903; Dalle obbligazioni da delitto
alle obbligazioni da contratto, Memorie Bologna, 1915-1916, p. 43 ss.; Pacchioni, en
Apéndices a la trad. italiana de la obra de Savigny, Das Obligationenrecht (Berlin,
1851-1853): Obbligazioni, Turin, 1912, 2 vols, (reimpr., Aalen, 1973); Marchi, Storia e concetto della obbligazione romana, parte prima (unica publicada), Roma,
1912; Arangio-Ruiz, Le genti e la città, Mesina, 1914, p. 35 ss.; Betti, La struttura
dell’obbligazione romana ed il problema della sua genesi, Camerino, 1919; 2.a ed.,
Milan, 1955; Il concetto della obbligazione costruito dal punto di vista dell‘azione,
Pavia, 1920; Albertario, en sus Studi, 3, Obbligazioni, 1936; Luzzatto, Per un’ipotesi
sulle origini e la natura delle obbligazioni romane, Milan, 1934; Pugliese, «Actio» e
diritto subiettivo, p. 71 ss.; De Martino, SDHI 6 (1940), p. 132 ss.; Grosso, Studi Segrè
(Temi Emiliana, 1943), p. 23 ss.; Hägerström, Der röm. Obligationsbegriff im Lichte
der allgemeinen Rechtsanschauung, Upsala, 1927, 2, 1942; Fabi, Il problema della
originaria obbligazione romana, Annali Camerino, 18 (1951), p. 3 ss.; Pastori, Profilo
dogmatico e storico dell’obbligazione, Milan, 1951; Lepointe-Monier, Les obligations
en droit romain et dans l’ancien droit français, Paris, 1954; Longo, G., Diritto romano. Diritto delle obbligazioni, 1: Parte generale; 2: Parte speciale, Roma, 1954;
Levy, Weströmisches Vulgarrecht: Das Obligationenrecht, Weimar, 1956; KASER,
Röm. Privatrecht, 1, p. 146 ss.; p. 474 ss.; 2, p. 322 ss.; Ourliac-De Malafosse, Derecho romano y francés histórico, 1. Derecho de obligaciones, trad. esp., Barcelona,
1960; Betti, Istituzioni di dir. romano, 2. 1, Padua, 1962; Dumont, «Obligatio», Mél.
Meylan, 1, p. 77 ss.; Montes, Curso de Derecho romano. Derecho de obligaciones,
Caracas, 1964; Brasiello, NNDI, 11 (1965), p. 554 ss.; Watson, The law of obligations
in the later roman Republic, Oxford, 1965; Grosso, Schemi giuridici e società, cit.,
p. 307, ss.; Giffard-Villers, Précis de droit romain et ancien droit fiançais. Droit des
obligations, 3.a ed., Paris, 1970; Scherillo, Le definizioni romane delle obbligazioni,
237
JUAN IGLESIAS
Studi Grosso, 4 (1971), p. 95 ss.; Pastori, Concetto e struttura della obbligazione nel
diritto romano. Corso di diritto romano, 1968-1969, Milan, 1971; Macqueron, Histoire des obligations. Le droit romain, Aix-en-Provence, 1971; Lantella, Note semantiche sulle definizioni di «obligatio», Studi Grosso, 4 (1971), p. 165 ss.; Fuenteseca,
Origen del concepto romano de obligación («obligatio»), Libro-Homenaje a Roca
Sastre, 1 (1976), p. 111 ss.; Bonfante, Corso di diritto romano, IV. Le obbligazioni
(Dalle lezioni), reimpr. cuidada por G. Bonfante y G. Crifò, Milan, 1979; Talamanca, v.
Obbligazioni [storia: a) diritto romano], ED, 29 (1979), p. 1 ss.; Villers, «Mos geometricus» et enseignement du droit romain des obligations, Studi Sanfilippo, 3 (1983),
p. 661 ss.; Marrone, Problemi delle obbligazioni. Una rilettura in chiave storica, Riv.
Critica di dir. privato, 6 (1988), p. 785 ss.; Pastori, Elementi di diritto romano. Le obbligazioni, Milan, 1990; Zimmermann, The Law of Obligations. Roman foundations
of the civilian tradition, Cape Town, 1990; Übungsbuch zum römischen Schuldrecht,
Viena, 1992.
6. Cfr. De Francisci, Storia, 1, p. 384.
7. Esta doctrina la formuló, por vez primera, Brinz, Der Begrijf Obligatio, Zeitschrift f. das priv. und off. Recht, 1 (1874), p. 11 ss.; Obligation und Haftung, AZP,
70 (1886), p. 371 ss.; Lehrbuch der Pandekten, § 206 ss. La acogieron, entre otros
romanistas, Cornil, Debitum et obligatio, Recherches sur la formation de la notion
de l’obligation romaine, Mél. Girard, 1, p. 109 ss.; Studi Bonfante, 3, p, 40 ss.; Ancien
droit rom., 1930, p. 76 ss.; Pacchioni, Concetto e origini dell’«obligatio» romana, en
Apéndice al vol. I de la trad. italiana de las Obligaciones de Savigny, p. 489 ss.; Nuove
considerazioni sulla distinzione fra debito ed obbligazione, Atti Torino, 53 (1918),
p. 488 ss. Para más literatura, el mismo Pacchioni, Delle obbligazioni in generale,
Padua, 1935, p. 59 ss.; Siber, Röm Privatrecht, p. 161, n. 1. Contra la distinción se manifestò Biondi, Concetto e definizione di obbligano, p. 5 (estractos de los Atti del 2.°
Congresso Nazionale di Studi Romani, 1931). Véase también De Martino, L’origine
delle garanzie personali e il concetto dell’obbligatio, SDHI, 6 (1940), p. 133.
8. Cfr. Koschaker, ZSS, 37 (1916), p. 348 ss.; Solazzi, L’estinzione dell’obbligazione
nel dir. rom., 1, Nápoles, 1935, p. 14; Girard, Manuel, p. 415, n. 1; Pastori, ob. cit, p.
41 ss.; Gangi, Ancora sul concetto dell’obbligazione e sulla distinzione tra debito e
responsabilità, RIL, 17 (1953), p. 364 ss.; Pastori, Sodalitas A. Guarino, 5 (1984),
p. 2539 ss., a propòsito de la moderna distinción entre «obligaciones de medios (de
comportamiento o de diligencia)» y «obligaciones de resultado».
9. Cfr. De Francisci, Sintesi storica del diritto romano, p. 119.
10. El obligatus se encuentra en un estado de prisión redimible (Betti), o es una
persona libre que se empeña, que se da en prenda —a la manera que se habla de la res
obligata, cuando se da una cosa en garantía—, sufriendo una verdadera capitis deminutio y quedando reducida in causa mancipii (Marchi). En cualquier caso, la obligatio
es un vínculo personal, una atadura del propio cuerpo, una prisión efectiva. Véanse,
no obstante, Gioffredi, Ius, Lex, Praetor, SDHI, 13 (1947-1948), p. 20 ss., según el
cual obligatus no puede aludir más que a un vínculo ideal; De Martino, L’origine delle
garanzie personali e il concetto dell’obligatio, SDHI, 6 (1940), p. 132 ss., que aprecia
en la sponsio una figura idealizada; Pastori, ob. cit., pp. 7 ss., 20 ss., que reacciona
contra la hipótesis hoy dominante de que la obligación primitiva tuviera una naturaleza materializada.
11. Sobre la interpretación de la definición de nexum dada por Varròn, de lingua
latina, 7, 105, véanse ahora Lévy-Bruhl, Nouvelles Études, p. 112 ss.; Kaser, Eigentum
238
DERECHO ROMANO
und Besitz, p. 154 ss.; Das altröm ius, Gotinga, 1949, p. 233 ss.; Schönbauer, «Mancipium» u. «nexus», IVRA, 1 (1950), p. 300 ss.; Tondo, IVRA, 30 (1979), p. 34 ss.;
Bretone, Manilio e il «nexum», ibid., 32 (1981), p. 143 ss.; Salvadore, Varrone in tema
di «nexum», Ann. Fac. Lettere Bari, 31 (1988), p. 115 ss.
12. Sostuvo Huschke, en una obra que ha gozado de gran favor (Über das Recht des Nexum, Leipzig, 1864) (reimpr., Aalen, 1980), la opinión de que el nexum es
un acto «público», dotado de la fuerza ejecutiva propia de la manus iniectio. Contra tal opinión se manifestó Mitteis (Über das Nexum, ZSS, 22 (1901), p. 96 ss.; 25
(1904), p. 282 ss.; Röm. Privatr., 1, p. 136 ss.), entendiendo que el nexum es una
automancipación con funciones de garantía. Dejando a un lado las especiosas variantes doctrinales que se han producido a propósito de la figura del nexum, pueden reducirse a dos grupos las teorías propuestas: a) el nexum es un contrato de mutuo,
celebrado mediante los ritos del per aes et libram agere, y cuya eficacia ejecutiva
reside en la propia publicidad que informa al acto, o bien la fórmula solemne de la
damnatio —o de la nuncupatio— que el acreedor pronuncia frente al deudor en el
momento de la transferencia; b) el nexum es una dación de responsabilidad, una
mancipación fiduciaria o automancipación condicionada. Después de Mitteis se han
formulado nuevas hipótesis, y puede hablarse hoy de una verdadera guerra de palabras en torno al nexum. Aparte de las obras generales (Arangio-Ruiz, Istituzioni,
p. 286, a quien seguimos de cerca en la cuestión; Perozzi, Istituzioni, 2, p. 200 ss.;
Bonfante, Corso, 2, 2, p. 135, n. 3; Scritti, 2, p. 103 ss.; De Francisci, Storia, 1, p. 390;
Biondi, Istituzioni, p. 247 ss.; Girard-Senn, Manuel, p. 511 ss.; Pacchioni, Apéndice
a las Obbligazioni de Savigny, 1, p. 606 ss.; Roby, Roman private law, 2, p. 308 ss.;
Siber, Röm. Recht, 2, p. 162 ss.; Monier, Manuel, 2 (1948), p. 15 ss.; Cuq, Manuel, p.
411 ss.; Jörs-Kunkel, Derecho privado romano, trad. esp., p. 314, especialmente la
nota 3; KASER, Das röm. Privatrecht, 1, p. 166 ss.), véanse los siguientes estudios:
Schlossmann, Altrömisches Schuldrecht und Schuldverfaren, 1904; Lenel, ZSS, 23
(1902), p. 64 ss.; Mommsen, ibid., 23 (1902), p. 348 ss.; Bekker, ibid., pp. 14 ss., 429
ss.; ibid., 30 (1909), p. 30 ss.; Kübler, ibid., 25 (1904), p. 254 ss.; Kretschmar, ibid.,
29 (1908), p. 227 ss.; 30 (1909), p. 62 ss.; Pflüger, Nexum und mancipium, 1908;
EISELE, Studien zur röm. Rechtsgesch., p. 1 ss.; Pacchioni, Mélanges Cornil, 2, p.
319 ss.; Gradenwitz, ibid., 1, p. 510 ss.; Senn, NRH, 29 (1905); p. 63 ss.; Bertolini,
Appunti didattici, 1, p. 7 ss.; Kleineidam, Personalexecution der Zwölftafeln, 1904, p.
35 ss.; Festscriftf. Dahn, 1905, p. 1 ss.; Huvelin, en Daremberg-Saglio, Dictionnaire
des antiquités grecques et romaines, v. Nexum; De Zulueta, LQR, 29 (1913), p. 137 ss.;
Hägerström, Der röm. Obligations begriff; 1 (1927), p. 349 ss.; Segrè, AG, 102 (1929),
p. 28 ss.; Giffard, RH, 10 (1931), p. 419 ss.; Popescu-Spineni, Die Unzulässigkeit des
Nexum als Kontrakt, 1931 (cfr. KASER, ZSS, 53 (1933), p. 527 ss.); Thomas, RH, 10
(1931), p. 225 ss.; Luzzatto, Per un’ipotesi sulle origini e la natura dell’obbligazioni
romane, Milán, 1934; Von Lübtow, ZSS, 56 (1936), p. 251 ss.; Leifer, ZSS, 56 (1936),
p. 190 ss.; ibid., 57 (1927), p. 163, n. 2; Pflüger, Erwerbdes Eigentums, 1937, p. 97
ss.; Riccobono jr., Atti Accad. Perolitana, 41 (1939), p. 45 ss.; Beretta, L‘esecuzione
contro il debitore ed il nexum, Udine; Kaser, ZSS, 59 (1939), p. 50 ss.; De Martino,
SDHI, 6 (1940), p. 147 ss.; Thormann, Der doppelte Ursprung der Mancipatio, 1943,
p. 219 ss.; KASER, Eigentum und Besitz, cit., p. 148 ss.; Georgescu, ZSS, 64 (1944),
p. 386 ss.; Hernández-Tejero, AHDE, 16 (1945), p. 290 ss.; Centenario Ley Notariado, secc. 1.a, II (Madrid, 1965), p. 68 ss. Lévy-Bruhl, L‘acte «per aes et libram»,
en sus Nouvelles Études, p. 97 ss.; Westrup, Notes sur la sponsio et le nexum dans
239
JUAN IGLESIAS
l‘ancien droit romain, Copenhague, 1947, p. 12 ss.; KASER, Das altrömische ius, cit.,
pp. 119 ss., 232 ss.; Westrup, Introduction to early Roman Law, 4, 1 (1950), pp. 87
ss., 143 ss.; Von Lübtow, Zum Nexumproblem, ZSS, 67 (1950), p. 112 ss.; Schönbauer,
«Mancipium und nexus», IVRA, 1 (1950), p. 300 ss.; Dulckeit, Zur Reconstruktion
der Nexumformel, Studi Arangio-Ruiz, 1, p. 75 ss.; Imbert, Studi Arangio-Ruiz, 1, p.
339 ss.; Gioffredi, SDHI, 20 (1954), p. 276 ss.; Puhan, L‘histoire du ancien «nexum»,
Annuaire Fac. Droit et Sciences économiques de Skopie, 1 (1954), p. 139 ss.; Günther,
Acta Antiqua Acad. Scient. Hungaricae, 1 (1959), p. 231 ss.; Tomulescu, «Nexum»
bei Cicero, IVRA, 17 (1966), p. 39 ss.; Mac Cormack, ZSS, 84 (1967), p. 350 ss.;
Behrends, RIDA, 21 (1974), p. 137 ss.; IVRA, 33 (1982), p. 78 ss.; Bretone, Manilio e il
«nexum», IVRA, 32 (1981), p. 143 ss.; Tondo, Il «nexum» e Manilio, ibid., 33 (1982),
p. 116 ss.; Magdelain, BIDR, 91 (1988), p. 37 ss.
13. Cfr. Westrup, Notes sur la sponsio et le nexum, cit., p. 11. Sobre el origen de la
sponsio, además de las obras generales (Mitteis, Römische Privatrecht, 1, p. 266 ss.;
Girard-Senn, Manuel, p. 516 ss.; Kübler, Röm. Rechtsgeschichte, p. 168 ss.; ArangioRuiz, Istituzioni, pp. 286 y 325; De Francisci, Storia, 1, p. 391 ss.; Monier, Manuel,
2, p. 21 ss.; Giffard, Précis,,2, p. 38 ss.; Jolowicz, Historical Introduction, p. 290 ss.;
KASER, Das röm. Privatrecht, p. 168 ss.), véanse Mitteis, Über die Herkunft der Stipulatio, Festschrift f. Bekker, n. 109 ss.; Perozzi, Dalle obbligazioni da contratto, etc.,
Memorie Bologna, 10 (1916), p. 43 ss.; Cornil, Ancien droit romain, p. 93 ss.; Huvelin,
Scritti Fadda, 6 (1906), p. 77 ss. (= Études de droit commercial romain, 1929, p. 273
ss.); Weiss, PW, 3 A, p. 2543 ss. (Stipulatio) COLLINET, Mélanges Gerardin, p. 273
ss.; Von Voess, ZSS, 53 (1933), p. 403 ss.; Luzzatto, ob. cit., p. 235 ss.; Meylan, Acceptilation et paiement: contribution à l’histoire de l’antique sponsio romaine, Lausana,
1934; Levy, ZSS, 54 (1934), p. 299 ss.; Arangio-Ruiz, BIDR, n. s., 1 (1934), p. 609
ss.; De Zulueta, JRS, 26 (1936), p. 180 ss.; Leifer, Die Herkunft von «sponsio» und
«stipulatio», BIDR, n. s., 3 (1936-1937), p. 160 ss.; De Martino, Studi sulle garanzie personali. II, Intorno alla storia della sponsio, Nápoles, 1938, p. 21 ss.; Frezza,
SDHI, 5 (1939), p. 183 ss.; Magdelain, Essais sur les origines de la sponsio, Paris,
1943; KASER, Das altrömische ius, cit, p. 256 ss.; Pastori, Osservazioni intorno alla
«sponsio» romana, SDHI, 13-14 (1947-1948), p. 217 ss.; Studi Urbinati, 26 (19571958), p. 257 ss.; Seidl, «Sponsio» und «Stipulatio» im Vergleich mit der Aegyptischen Rechtsentwicklung, Scritti Ferrini Milán, 4, p. 168 ss.; Westrup, Introduction to
early Roman Law, 4, 1 (1950), p. 145 ss.; Bonifacio, La novazione nel diritto romano,
Nápoles, 1950, p. 11 ss.; Biondi, Contratto e «stipulatio», Milán, 1953, p. 280 ss.; Pastori, Appunti in tema di «sponsio» e «stipulatio», Milán, 1961; Talamanca, LABEO, 9
(1963), p. 96 ss.; Biondi, BIDR, 65 (1962), p. 105 ss.; Arangio-Ruiz, «Sponsio» e «stipulatio» nella terminologia romana, ibid., p. 193 ss.; Magdelain, BIDR, 91 (1988), p.
37 ss.; Cornioley, Les origines de la «sponsio», LABEO, 35 (1989), p. 28 ss.; Albanese,
Annali Palermo, 41 (1991), p. 5 ss. (= Scritti giuridici, 2, p. 1721 ss.), sobre práctica
negocial de tipo accesorio (cfr. Plinio, Nat. hist, 33, 6, 28; 33, 14, 41 ss.).
14. Pecuniae creditae bona debitoris, non corpus obnoxium esset: Livio, 8, 28, 8;
Varrón, l. l., 5, 107. Cfr. De Visscher, La «lex Poetelia» et le regime des delits prives au
Veme siecle de Rome, Etudes, p. 313 ss.; KASER, Altrömische «ius», p. 247 ss.; Fuchs,
Basler Juristische Mitteilunger, Heft 3, 1956, p. 8 ss. (estr.); Meira, «Lex Poetelia
Papiria de nexis», Rev. Fac. Dir. Univ. Pará, 1962, p. 77 ss.; Mac Cormack, The «lex
Poetelia», LABEO, 19 (1973), p. 306 ss.; De Martino, BIDR, 17 (1975), p. 39 (estr.);
Magdelain, La loi «Poetelia Papiria» et la loi «Mia de pecuniis mutuis», Estudios
240
DERECHO ROMANO
D’Ors (1987), p. 811 ss. (= Études, p. 707 ss.); La ley Poetelia Papiria y la transformación del concepto primordial de «obligatio», Seminarios Complutenses, 2 (1990),
p. 1 ss.
15. Sobre la fides, Leist, Altarisches ius gentium, p. 436 ss.; Beseler, Fides, Atti
Congresso intern, di dir. rom., 1933, Roma, 1, p. 140 ss.; Schulz, Prinzipien, p. 151 ss.;
Heinze, Fides, Hermes, 64, p. 140 ss. (= Vom Geist des Römertums, Leipzig-Berlín,
1938, p. 25 ss.); Kunkel, Festschrift Koschaker, 2, p. 1. ss.; Santa Cruz Teijeiro, La
Fides, Conferencia Colegio Notarial, Valencia, 1949; Piganiol, Venire in fidem, RIDA,
5 (Mélanges De Visscher, 4), 1950, p. 339 ss.; Imbert, Fides et nexum, Studi ArangioRuiz, 1, p. 339; Horvat, Osservazioni sulla bona fides nel diritto romano obbligatorio,
ibid., p. 423 ss.; Lemosse, L’aspect primitif de la «fides», Studi De Francisci, 2, p. 41
ss.; Gioffredi, SDHI, 20 (1954), p. 227 ss. Véase, en nuestra obra, p. 41, n. 7.
16. Gayo, 4, 17 a (PSI, n. 1182).
17. A esta fase evolutiva se llega hacia fines de la época republicana. La idea unitaria de obligación, como producto de la fusión de debitum y obligatio, se extiende
ahora a las obligaciones provenientes de delito, que antes campearon por mundos
de autonomía. Diciendo esto nos adherimos a la doctrina sostenida, entre otros, por
Betti, La struttura dell’obbligazione romana, cit.; Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 287
ss.; De Francisci, Storia, 1, p. 389 ss.; De Visscher, Les origines de Y Obligation «ex
delicto», Études, p. 257 ss.; Siber, Römisches Privatrecht, 2, p. 158 ss.; p. 223 ss.;
Segrè, Studi Bonfante, 3, p. 499 ss. La opinión dominante, representada principalmente por Ihering (Das Schuldmoment im röm. Privatrecht, Giessen, 1867, p. 36 ss.),
Binder (Die Entwicklung des Obligationsbegriffs im röm. Recht, Blätter f. vergl. R.
W. u. Volkswirtsch., 1907, p. 419), Pernice (Labeo, 2, 1, p. 11 ss.), Bonfante (Hist.
del Der. romano, trad. esp., 1, p. 243 ss.), Perozzi (Dalle obbligazioni da delitto alle
obbligazioni da contratto, cit., p. 47). Costa (Storia, p. 190 ss.) y Girard (Manuel, p.
417 ss.), sostienen todo lo contrario, es decir, que la obligación delictual precedió a la
contractual. Trata de vigorizar dicha tesis, Luzzatto, Per un’ipotesi sulle origini e la
natura delle obbligazioni romane, cit. Por el carácter religioso o religioso y mágico de
la primitiva obligatio se pronuncian, con más o menos variantes, Cuq (Les institutions
juridiques des Romains, 1, p. 363 ss.), Huvelin (Études d’histoire du droit commercial
romain, 1929, p. 244) y Hägerström (Der röm. Obligationsbegriff, cit.).
18. Gayo, 4, 2. Sobre el significado de oportere, Paoli, «Oportere» das les textes
juridiques, Rev. études latines, 15 (1937), p. 326 ss.; Kunkel, Festschrift Koschaker, 2,
p. 4 ss.; Pariente, Emerita, 11 (1943), p. 412 ss.; Sturm, «Oportere», ZSS, 82 (1965),
p. 211 ss.; Pastori, NNDI, 11 (1965), p. 1035 ss.; KASER, «Oportere» und «ius civile»,
ZSS, 83 (1966), p. 1 ss. Sobre la fides en relación con el oportere, Carcaterra, Intorno
ai «bonae fidei iudicia», Nápoles, 1964, p. 36 ss. Sobre el oportere en relación con la
novación, Sotty, Studi Sanfllippo, 2 (1982), p. 593 ss.
19. Perozzi (Le obbligazioni romane, cit.) puso en duda la existencia de las obligationes honorariae, si bien no llegó a desterrar la obligatio del ambito del ius civile.
Fue Arangio-Ruiz (Le genti e la città, p. 35 ss.; Mélanges Cornil, 1, p. 83 ss.; Istituzioni, p. 288 ss.) quien afirmó por vez primera la necesaria referencia de la noción
de obligatio a los deberes de dare facere praestare oportere impuestos por el ius
civile. A esta conclusión se han adherido, entre otros, Bonfante, Betti, De Francisci,
De Visscher, Siber, Schulz, Pacchioni y Albertario. Con singular vigor ha defendido Albertario (Le fonti delle obbligazioni e la genesi dell’art. 1097 del Codice Civile, RDCO,
1923, 1, p. 493 ss.; Ancora sulle fonti dell’obbligazione romana, Rendiconti Istituto
241
JUAN IGLESIAS
Lombardo, 59 (1926), p. 409 ss.; La cosidetta honoraria obligatio, ibid., p. 549 ss.;
La cosidetta obligatio ex causa fìdeicommisi, ibid., 60 (1927), p. 103 ss.; Le definizioni
dell’obbligazione romana, Raccolta di scritti in onore di F. Ramorino, Milán, 1927,
p. 391 ss., escritos todos recogidos en el vol. 3.° de sus Studi, Milán, 1936; puede verse
también en su Corso di diritto romano, Le obbligazioni, parte generale, Milán, 1947)
la tesis de que la obligatio pertenece exclusivamente al terreno del ius civile, que las
relaciones del Derecho pretorio e imperial son ajenas a la categoría de las obligationes. De modo contrario se manifiestan Costa, Storia, p. 418, y Pringsheim, recensión
a la obra de Siber, Naturalis obligatio, ZSS, 46, p., 355. Sobre la posibilidad de que
la terminología propia de las instituciones del ius civile se haya extendido en la época
clásica a relaciones ajenas a él, véanse Segrè, Obligatio, obligare, obligan nei testi
della giurisprudenza classica, Studi Bonfante, 3, p. 499 ss.; Interferenze, ravvicinamenti e nessi fra diritto civile e pretorio, Scritti Ferrini Pavia, p. 731 ss.; Lauria,
Contractus, delictum, obligatio, SDHI, 4 (1938), p. 181 ss.; Pastori, ob. cit., p. 266 ss.;
Van Oven, Le sens des mots «obligatio» et «obligare» chez Gaius, Festschrift Lewald,
p. 121 ss.
20. Biscardi, «Secundum nostrae civitatis iura», Studi Senesi, 63 (1951), p. 40
ss.; Mayer-Maly, «Obligamur necessitate», ZSS, 83 (1966), p. 50 ss.; Topik der «necessitas», Études Macqueron (1970), p. 477 ss.; Albanese, Papiniano e la definizione
di «obligatio» in I. 3. 13 pr., SDHI, 50 (1984), p. 167 ss. (= Scritti, 2, p. 1657 ss.);
Mancuso, Panorami, 2 (1990), p. 165 ss.
21. Según Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 289 ss.
22. Según Cugia, «Acceptilatio solutioni comparatur», Nápoles, 1924, p. 27. Así
también Albertario, Studi, 3, p. 7.
23. Perozzi, Istituzioni, 2, p. 11; Biondi, Atti II Congr. naz. studi romani, Roma,
1931, p. 110 ss. (= Scritti, 3, p. 239 ss.); Istituzioni, p. 334 ss.; Díaz-Bialet, RSADR, 6-7
(1959-1960), p. 9 ss.
24. Cfr. Ferrini, Opere, 2, p. 385.
25. Albertario, Studi, 3, p, 1 ss.; Schulz, Prinzipien, p. 32, n. 35; Martini; Le definizioni, cit, p. 253.
26. La definición ha sido tachada de defectuosa, así en lo formal como en lo sustancial. Según Perozzi (Le obbligazioni romane, p. 8, n. 1; Istituzioni, 2, p. 15), se trata
de una desafortunada transformación justinianea de la definición de actio in personam por los clásicos. En la redacción genuina no se definía el derecho de obligación
como contrapuesto al derecho real, sino la actio in personam frente a la actio in rem.
Marchi (Le definizioni romane dell’obbligazione, BIDR, 29 (1916), p. 1 ss.) y Albertano {Studi, 3, p. 1 ss.) creen que en el texto clásico se contraponían nexum y mancipium. Biondi (Istituzioni, p. 336) piensa, en cambio, que el texto clásico contraponía
obligatio y mancipatio. En opinión de Betti (La struttura dell’obbligazione romana,
p. 100), Paulo hablaba del mutuum. Por nuestra parte diremos que la definición es
atacada con justicia, pero el problema no estriba tanto en sus defectos como en la dificultad de averiguar su verdadera redacción original. Véanse ahora Dumont, Mélanges
Meylan, 1, p. 86; Martini, Le definizioni, p. 284, n. 392.
242
CAPÍTULO II. EL OBJETO DE LAS OBLIGACIONES
1. Albertario, Obbligazioni, Parte generale. 1, Milán, 1936 (corso); Grosso, Obbligazioni. Contenuto e requisiti della prestazione. Obbligazioni alternative e generiche,
2.a ed., Turin, 1955, p. 13 ss. (3.a ed., 1966); Betti, Teoria delle obbligazioni in diritto
romano, 1, Milán, 1947, p. 1 ss.; Pastori, Profilo dogmatico e storico dell’obbligazione,
pp. 110 ss., 207 ss.; VOCI, Le obbligazioni romane, 1.1: Il contenuto dell‘«obligatio»,
Milán, 1969.
2. D. 44, 7, 3 pr.; Gayo, 4, 2; Pastori, NNDI, 5 (1960), p. 156 ss.; Stone, ZSS, 83
(1966), p. 358 ss.; VOCI, Le obbligazioni, cit., p. 41; Cannata, Studi Fac. Giur. Univ.
Cagliari, 47 (1971-1972), p. 19 ss.; Pastori, Sodalitas A. Guarino, 5 (1984), p. 2543 ss.
3. Impossibilium nulla obligatio est: D. 50, 17, 185. Véanse Rabel, Origine de la
règie «Impossibilium nulla obligatio», Mélanges Gerardin, p. 473 ss.; Unmöglichkeit
der Leistung, Festschrift Bekker, p. 193 ss.; Longo, C., Casi di impossibilità della prestazione nel diritto giustinianeo. Annali Macerata, II (1934), p. 213 ss.; Medicus, Zur
Funktion der Leistungsunmöglichkeit im römischen Recht, ZSS, 86 (1969), p. 67 ss.
4. D. 45, 1, 37, 4.
5. Siber, Schuldverträge über sittenwidrige Leistungen, Studi Bonfante, 4, p.
103 ss.
6. Es cuestión discutida la de si ya en el Derecho clásico se admitió la posibilidad
de encomendar la determinación al arbitrium boni viri de una de las partes. Por la
negativa se pronuncia Albertario, L’arbitrium boni viri del debitore nella determinazione della prestazione; La nullità della obbligazione per indeterminatezza della
prestazione; L’arbitrium boni viri nell’onerato di un fedecommesso, en sus Studi, 3,
pp. 283 ss., 313 ss., 329 ss. Véanse, sin embargo, Riccobono, L’arbitrium boni viri
nei fedecommessi, Mélanges Cornil, 2, p. 310 ss.; Schulz, ZSS, 48 (1928), p. 690 ss.;
Grosso, Le clausole «si putaveris», «si aestimaveris» e simili nei fedecommessi e la
dottrina dell’arbitrium boni viri, SDHI, 1 (1935), p. 83 ss.; Il fr. 77 D. 17, 2 e i formulari di locazione del «de agri cultura» di Catone, SDHI, 3 (1937), p. 440 ss.; In tema
di «arbitrium boni viri», RDCO, 40 (1942), II, p. 227 ss.; Obbligazioni. Contenuto
e requisiti della prestazione, cit., p. 94 ss.; Haymann, Zur L. 34, § 1, D. 17, 1, Studi
Riccobono, 4, p. 351 ss.; Aru, Studi Mancaleoni, p. 35 ss.; VOCI, Le obbligazioni, cit.,
p. 190 ss.; Gallo, La dottrina di Proculo e quella di Paolo in materia di arbitraggio,
Studi Grosso, 3 (1970), p. 477 ss.; Solinas, A proposito del «arbitrium boni viri», Studi Scherillo, 1 (1972), p. 539 ss.
243
JUAN IGLESIAS
7. Cfr. Bonfante, Instituciones, trad. esp., p. 375. Mucho se ha discutido desde la
segunda mitad del siglo pasado acerca de si la prestación debe ofrecer al acreedor un
interés valorable en dinero. Véanse Pacchioni, en Savigny, Obbligazioni, 2, p. 305 ss.
(Apéndice I); Albertario, Corso di diritto romano, Le obbligazioni, Parte generale, 1,
Milán, 1936, p. 278 ss.; Foro italiano, 61 (1936), p. 4, p. 209 ss.; VOCI, Le obbligazioni, cit., p. 229 ss.
8. Albertario, Corso di dir. rom., Le obbligazioni, Parte generale, 1, p. 434 ss.;
Guarneri Citati, Studi sulle obbligazioni indivisibili nel diritto romano, 1, Palermo,
1921 (reimpr., Roma, 1970); Beseler, Romanistische Studien, ZSS, 46 (1926), p. 89
ss.; Bonfante, Scritti, 3, p. 368 ss.; Bonini, Obbligazioni indivisibili e clausola penale,
AG, 161 (1961), p. 108 ss.
9. D. 45, 1, 2 pr. y 1; eod., 72 y 85.
10. D. 8, 3, 32. Cfr. D. 16, 3, 1, 36; eod., 14 y 22; D. 45, 1, 54, 1; D. 46, 3, 81, 1. El
usus fructus es divisible, pero no el usus (D. 7, 8, 19).
11. D. 45, 1, 85, 2.
12. Quae numero, pondere, mensura consistunt: D. 45, 1, 54, 1; D. 38, 1, 6; eod.,
8 pr.; eod., 15, 1; D. 19, 2, 36.
13. D. 45, 1, 2 pr.-2; D. 35, 2, 80, 1; D. 8, 7, 17.
14. D. 16, 3, 1, 36, interpol.; eod., 14 pr., interpol.
15. D. 10, 2, 25, 9, interpol.; D. 45, 1, 72 pr., interpol.
16. Vasalli, Delle obbligazioni di genere in diritto romano, Studi Senesi, 1909;
Albertario, Corso di dir. rom., Le obbligazioni, Parte generale, 1, p. 395 ss.; Le qualità della specie nelle obbligazioni generiche, Studi, 3, p. 375 ss.; Beretta, Qualitas e
bonitas nell‘obbligazione di genere, SDHI, 9 (1943), p. 202 ss.; Biondi, Successione
testamentaria, p. 436 ss. (sobre la cuestión a que se refieren los dos estudios anteriormente citados); Grosso, Obbligazioni, cit, p. 233 ss.; Studi Vassalli, 2 (1960), p. 955
ss.; Cannata, SDHI, 32 (1966), p. 66 ss.; Knütel, Studi Sanfilippo, 3 (1983), p. 351 ss.
17. Species perit ei cui debetur: D. 18, 1, 34, 6; D. 18, 6, 5, 15; D. 18, 1, 35, 7.
18. El nombre proviene de los intérpretes. La constitución jurídica de la obligación
alternativa ofrece no pocas dificultades. Entre ellas, la muy importante de si constituye una única obligación o tantas obligaciones cuantas son las prestaciones. Véanse
Bernstein, Zur Lehre vom alternativen Willen und den alternativen Rechtsgeschäften, Berlin, 1878; Die altern. Oblig. im röm. und im mod. Rechte, Z. Vergl. RW, 2
(1880), p. 392 ss.; Pescatore, Die Wahlschuldverhältnisse, Munich, 1905; Albertario,
Corso di dir. rom., Le obbligazioni, Parte generale, 1, p. 318 ss.; Grosso, Obbligazioni,
cit, p. 165 ss. Con carácter particular y crítico, Scialoja, Tribonianismi in materia di
obbligazioni alternative e generiche, Studi, 2, p. 110 ss.; Vasalli, Nuove osservazioni
sulle obbligazioni alternative e generiche, Studi Cagliari, 8 (1916-1917); Grosso, Note
esegetiche in tema di obbligazioni alternative, Scritti Mancaleoni (Studi Sassaresi,
16), p. 161 ss.; Problemi costruttivi e sistematici dell’obbligazione alternativa nel diritto romano, RDCO, 38 (1940), 1, p. 224 ss.; Lucifredi Peterlongo, Intorno all’unità
o pluralità dei vincoli nell’obbligazione alternativa, Annali Perugia, 56 (1942), p.
137 ss.; Sciascia, Sulla irretrattabilità della scelta nelle obbligazioni alternative e generiche, Scritti Ferrini Milán, 2, p. 255 ss.; D’Ors, En torno a la llamada obligación
alternativa, Rev. Der. Privado, año XXVIII, nº. 322 (1944), p. 1 ss.; Bonifacio, La
«stipulatio debiti alternativa», IVRA, 1 (1950), p. 288 ss.; Impallomeni, SDHI, 25
(1959), p. 55 ss.; Knütel, «In obligatione generis quid est in obligatione?, Studi Sanfilippo, 3 (1983), p. 351 ss.
244
DERECHO ROMANO
19. Confiada la elección a un tercero, no hay obligación alternativa, sino condicional. La elección actúa de condición: Extranei quoque persona si comprehensa fuerit,
veluti hoc modo: «utram earum Titius elegerit», non aliter stipulator alterutrius petendae facultatem habet, quam si Titius elegerit (D. 45, 1, 141, 1).
20. D. 18, 1, 25 pr.; eod., 34, 6; D. 23, 3, 10, 6; eod., 46, 1.
21. D. 3, 3, 66; D. 45, 1, 112 pr.
22. D. 45, 1, 112 pr.
23. No se transmite a los herederos del tercero a quien se confió la elección, por
la razón que apuntamos en la n. 19. — Cuestión discutida por los clásicos es la relativa
a quién corresponde el derecho de elegir la cosa que debe ser restituida cuando el
deudor pagó por error —per ignorantiam— las dos cosas que estaban señaladas en
términos de recíproca exclusión. Según unos —Celso, Marcelo y Ulpiano—, la facultad
de elegir corresponde al antiguo acreedor —ahora deudor—; según otros —Juliano y
Papiniano—, a quien la tuvo también respecto de la cosa que entra en cumplimiento:
ipse habeat electionem recipiendi, qui et dandi habuit. Con estas mismas palabras
acoge Justiniano la última opinión. Cfr. C. 4, 5, 10, 2. Véase Impallomeni, Studi Betti,
3, p. 265 ss. — La misma eficacia del pago produce una acceptilatio: hecha remisión
solemne de una de las cosas debidas, se extingue la obligación. Cfr. D. 34, 3, 7, 1; D.
46, 4, 13, 4 y 6; D. 2, 14, 27, 6. En orden al pactum de non petendo, referido a una de
las prestaciones, la cuestión es resuelta por los clásicos de acuerdo con el tenor de las
palabras empleadas y con la eficacia de la exceptio en el procedimiento formulario. El
Derecho justinianeo presta atención a la voluntad de las partes, interpretando normalmente el pacto de no pedir un objeto como remisión plena de la deuda.
24. D. 30, 47, 3, interpol.
25. D. 46, 3, 95, 1, interpol.
26. D. 42, 1, 6, 1. Para el supuesto de que medie relación contractual en los sujetos
activo y pasivo, véase Lambert, Studi Betti, 3, p. 279 ss.
27. Véase p. 192, n. 215.
245
CAPÍTULO III. SUJETO DE LAS OBLIGACIONES
1. Sobre el origen del término, véanse D. 4, 5, 7, 1; D. 7, 1, 25, 2. Para el Derecho
moderno, véase Biondi, Servitù reciproche, servitù in faciendo, oneri reali e obbligazioni propter rem, Giurisprudenza italiana, 1952.
2. Noxa caput sequitur: Inst. 4, 8, 5; Gayo, 4, 75-77; D. 9, 1, 1, 12. Véase, no obstante, Biondi, Le actiones noxales nel diritto romano classico, Annali Palermo, 10
(1925), p. 1 ss.; Problemi ed ipotesi in tema di actiones noxales, BIDR, 36 (1928), p.
99 ss.
3. Inst. 2, 20, 25-27.
4. Servitus oneris ferendi: D. 8, 5, 2, 6. Véase RUSSO, Servitù di appoggio e «refectio parietis», LABEO, 30 (1984), p. 71 ss.
5. D. 39, 4, 7; D. 50, 15, 5, 2.
6. D. 4, 2, 9, 8. Véase Schulz, Die Lehre vom erzwungenen im antiken röm. Recht,
ZSS, 43 (1922), p. 171 ss.
7. Actio legis Aquiliae: D. 9, 2, 51, 1 y 11, 2; actio furti: D. 47, 2, 21, 9; actio rationibus distrahendis: D. 26, 7, 55, 1.
8. Ribbentrop, Die Lehre von den Korrealobligationen, Gotinga, 1831; Ascoli, Sulle obbligazioni solidali, Studi e documenti di storia e diritto, 11 (1890), p. 121 ss.; Binder, Die Korrealobligationen im römischen und heutigen Recht, Leipzig, 1899; Eisele,
Korrealität und Solidarität, AZP, 11 (1891), p. 374 ss.; Bonfante, Il concetto unitario
della solidarietà, Scritti, 3, p. 209 ss.; Levy, Die Konkurrenz der Aktionen und Personen im klass. röm. Recht, 1 (1948), 2 (1922); Kerr Wyle, Solidarity and Correality,
Edimburgo, 1923; Collinet, Études historiques sur le droit de Justinien, 1, p. 123 ss.;
Bortolucci, Conferenze Castelli, p. 205 ss.; Archi, Sul concetto di obbligazione solidale, ibid., p. 241 ss.; La funzione del rapporto obligatorio solidale, SDHI, 8 (1942), p.
14 ss.; Lucifredi Peterlongo, Intorno all’unità o pluralità di vincoli nella solidarietà
contrattuale, Milán, 1941; Albertario, Corso di diritto romano, Le obbligazioni solidali, Milán, 1948; Branca, Intorno alle fonti della solidarietà contrattuale, Atti Verona, 3, p. 323 ss.; «Unum debitum» e «plures obligationes», Studi De Francisci, 3, p.
141 ss.; RDCO, 52 (1954), p. 350 ss.; Masi, v. Solidarietà (diritto romano), NNDI, 17
(1970), p. 830 ss.; Sacconi, Studi sulle obbligazioni da contratto in diritto romano,
Milán, 1973; Litewski, «Litis contestatio» et obligations solidaires passives dans les
«bonae fidei iudicia» en droit romain classique, RH, 54 (1976), p. 149 ss.; Gonzalez,
246
DERECHO ROMANO
Amparo, Una vision unitaria (contractual y procesal) de las obligaciones solidarias
en Derecho romano, Madrid, 1983.
9. D. 45, 2, 3, 1; D. 2, 14, 9. Frente a expresiones de muy frecuente uso y repetición, como una obligatio o unum debitum, carecen de importancia algunas locuciones
esporádicas que hacen referencia a varias obligaciones —duae obligationes, utraque
obligatio. Cfr. D. 45, 2, 13; D. 46, 1, 5; eod., 21, 1; D. 46, 2, 28; Inst. 3, 16, 1. Véanse
Albertario, ob. cit, p. 26 ss.; Branca, Festschrift Lewald, p. 21 ss.; Studi De Francisci,
3, p. 143 ss.
10. Surge la obligación solidaria activa cuando después de la pregunta de todos
los estipulantes, responde el promitente con una única respuesta: spondeo. Uno de
los acreedores hace al común deudor la siguiente pregunta: spondesne mihi centum
dare? (¿prometes darme cien?), y el otro acreedor dice luego: spondesne mihi eosdem
centum dare? (¿prometes darme esos mismos cien?). El deudor común contesta a los
dos a la vez: utrique vestrum centum dare spondeo (prometo dar a uno y a otro cien).
Surge la obligación solidaria pasiva cuando el estipulante se dirige a cada uno de los
promitentes, los cuales responden separadamente —spondeo—, o a la vez —spondemus. El acreedor pregunta: Maevi, quinque aureos dare spondes? Sei, eosdem quinque aureos dare spondes? (Mevio, ¿prometes dar quince áureos? Seyo, ¿prometes dar
esos mismos quince áureos), y luego cada uno de los deudores responde separadamente spondeo, o todos al propio tiempo spondemus.
11. No se excluye el mutuo en el Derecho justinianeo. Cfr. Albertario, ob. cit., p. 49.
12. D. 30, 8, 1.
13. Empleada la fórmula Titio aut Seio, el aut se interpreta como et, y los legatarios
se consideran acreedores parciarios. Cfr. C. 6, 38, 4, 1. Para que surja ahora solidaridad activa es menester que medie una disposición expresa y específica —indubitada—
del testador.
14. Véase más adelante, en este mismo capítulo.
15. D. 46, 4, 16 pr.; D. 45, 2, 2.
16. D. 46, 2, 31; D. 16, 1, 20.
17. D. 2, 14, 27 pr.; D. 34, 3, 3, 3; D. 4, 8, 34; D. 34, 3, 5, 1; D. 46, 3, 34, 11.
18. C. 8, 40, 28, 2, Véase Litewski, LABEO, 24 (1978), p. 301 ss. Son de señalar
otros casos en que la obligación sólo se extingue respecto de uno de los sujetos, esto
es, sin efecto absoluto u objetivo. Tal ocurre con la confusión —D. 46, 1, 71—, la capitis
deminutio —D. 45, 2, 29—, la restitutio in integrum concedida ad personam —D. 4, 4,
48— y el pactum de non petendo in personam —D. 2, 14, 25, 1.
19. D. 22, 1, 32, 4; D. 50, 17, 173, 2.
20. D. 45, 2, 18.
21. D. 27, 3, 1, 11-12. Cfr. D. 19, 2, 47, interpol.; Nov. 99. Véanse Bonfante, Solidarietà o mutua fideiussione, Scritti, 4, p. 568 ss.; Bortolucci, Conferenze Pavia, p.
201 ss.; Taubenschlag, The Law of greco-roman Egypt, p. 231 ss.; Fuenteseca, Sobre
la Novela 99 de Justiniano y la supuesta «fideiussio mutua», AHDE, 20 (1950), p.
242 ss.; Casavola, IVRA, 6 (1955), p. 155 ss.; Cantarella, La fideiussione reciproca
(¢llheggÚh e «mutua fideiussio»). Contributo allo studio delle obbligazioni solidali,
Milán, 1965; Wolff, Studi Volterra, 3 (1969), p. 735 ss. — Sobre beneficium divisionis,
beneficium cedendarum actionum y acción de regreso, Provera, Sodalitas A. Guarino,
5 (1984), p. 2491 ss.
22. D. 9, 3, 4; D. 26, 7, 38 pr.
23. De conreus, codeudor: D. 34, 3, 3, 3.
247
JUAN IGLESIAS
24. Hay textos —se hizo observar— en que la litis contestatio con uno de los deudores tiene eficacia extintiva general, mientras existen otros donde sólo el pago verificado por uno extingue la obligación respecto de todos. Pues bien, con referencia
al primer caso se vio una obligación única, aunque con pluralidad de sujetos, con la
consecuencia de otorgarse una sola actio, de acuerdo con la máxima eadem re ne bis
sit actio. Y dado que la litis contestatio sólo puede realizarse una vez, y, una vez realizada, caduca la actio, varias obligaciones, litis contestatio litis contestatio, litis
contestatio litis contestatio, litis contestatio C. 8, 40, 27 la reforma de los compiladores, de acuerdo con el nuevo orden, sólo se llevó a cabo en algunos fragmentos, no
obrándose en otros las debidas correcciones.
25. Inter stipulantem et promittentem negotium contrahitur.
26. Eisele, Verträge zugunsten Dritter, en Beiträge, p. 76 ss.; Pacchioni, I contratti a favore di terzi, 3.a ed., Padua, 1933 (trad. esp. de F. J. Osset, Madrid, 1948);
Bonfante, Un contratto a favore di terzi nell’era classica, Studi Brugi, p. 165 ss. (=
Scritti giuridici varii, 3, p. 243 ss.); I contratti a favore di terzi, Studi Centenario
Codificazione Pavia, p. 211 ss.; Vázny, Il problema generale dei contratti a favore
di terzi, BIDR, 40 (1932), p. 33 ss.; Appunti alla dottrina classica dei contratti a favore di terzi, Studi Riccobono, 4, p. 262 ss.; Albertario, I contratti a favore di terzi,
Festschrift Koschaker, 2, p. 16 ss.; Wesenberg, Verträge zugunsten Dritter, Weimar,
1949; Coudert, Recherches sur les stipulations et les promesses pour autrui en droit
romain, Nancy, 1957, p. 195 ss.; y la recensión de Burdese, LABEO, 3 (1957), p. 378
ss.; Yaron, RIDA, 11 (1964), p. 290 ss.; Arias Bonet, Estipulaciones a favor de tercero
en los glosadores y en las Partidas, AHDE, 34 (1964), p. 235 ss.; VALIÑO, «Actiones utiles», cit, p. 205 ss.; KASER, Zur Interessebestimmung beiden sog. unechten
Verträgen zugunsten Dritter, Fest. Seidl (1975), p. 75 ss. (= Römische Rechtsquellen,
p. 197 ss.); Behrends, Ueberlegungen zum Vertrag zugunsten Dritter im römischen
Privatrecht, Studi Sanfìlippo, 5 (1984), p. 1 ss.
27. Alteri stipulari nemo potest: D. 45,1, 38, 17. Cfr. Wieacker, Textstufen, pp. 316
ss., 318; Ankum, Une nouvelle hypothèse sur l‘origine de la règle «alteri dan stipulali
nemo potest», Études Macqueron, p. 21 ss.; Apathy, Zur «exceptio pacti» auf Grund
eines «pactum in favorem tertii», ZSS, 93 (1976), p. 97 ss. —Aparte de lo expuesto,
la razón de la nulidad puede encontrarse en que el contrato cumple, normal y regularmente, la función de servir como instrumento de adquisición de derechos o de
asunción de obligaciones para las partes que le dan vida. Lo que mueve a una persona
a contratar es el adquirir para sí, y no para otros, ya que, por principio general, ut alii
detur nihil interest mea.
28. D. 45, 1, 38, 20. Cfr. Bonfante, Instituciones, trad. esp., p. 408.
29. Tal sucede en los siguientes casos: a) el acreedor pignoraticio, en el momento
de vender la prenda, se hace prometer del comprador que si el deudor paga a éste el
dinero del precio, le permitirá recuperar la cosa: D. 13, 7, 13 pr., interpol. Cfr. Burdese,
D. 20, 5, 7 pr. - § 1 e D. 13, 1, 13 pr., IVRA, 3 (1952), p. 237 ss.; Wesel, ZSS, 85 (1968),
p. 111 ss; b) el padre, en el acto de constituir la dote a su hija, estipula la restitución a
favor de la hija misma, o a favor de los nietos, cuando ésta haya muerto: D. 24, 3, 45;
C. 5, 14, 7, interpol.; c) el comodante o deponente de una cosa ajena se hace prometer
del comodatario o depositario la restitución al propietario: C. 3, 42, 8, 1, interpol.; d) el
donante se hace prometer del donatario que, luego de pasado cierto tiempo, restituirá
la cosa donada a un tercero: C. 8, 54 (55), 3, 1.
30. C. 4, 65, 9, interpol.
248
DERECHO ROMANO
31. Coudert, ob. cit, p. 11 ss.; Furkiotis, Studi Volterra, 6 (1971), p. 253 ss.
32. Inst, 3, 19, 3.
33. D. 14, 1, 5, 1: hoc enim edicto non transfertur actio, sed adicitur. Véanse Solazzi, Condictio e azioni adiettizie, RISG, 49 (1911), p. 51 ss.; Levy, Die Konkurrenz der
Aktionen und Personen, 1 (1918), pp. 150 ss., 331 ss.; Guarino, NNDI, 1 (1957), p. 270
ss.; Valiño, Las acciones «adiecticiae qualitatis» y sus relaciones básicas en Derecho
romano, AHDE, 37 (1967), p. 339 ss.; ibid., 38 (1968), p. 377 ss.; Wacke, Fest. Seidl
(1975), p. 183 ss.; Buti, Studi sulla capacità patrimoniale dei «servi», Nápoles, 1976;
DI Porto, Impresa collettiva e schiavo «manager» in Roma antica (II secolo a.C.-II
secolo d.C.), Milán, 1984; Plescia, The development of agency in Roman law, LABEO,
30 (1984), p. 171 ss.
34. Lenel, Ed. perp., p. 278. D. 15, 4; C. 4, 26. Lemosse, RH, 21 (1949), p. 171 ss.;
Sautel, Mélanges Lévy-Bruhl, p. 257 ss.; Valiño, AHDE, 37 (1967), p. 407 ss.
35. Lenel, Ed. perp., p. 257 ss.; De Martino, Studi sull’actio exercitoria, Riv. dir.
navigazione, 1 (1941), p. 5 ss.; Solazzi, L’età dell’actio exercitoria, ibid., p. 185 ss.;
Sanfilippo, IVRA, 2 (1951), p. 159 ss.; Pugliese, In tema di «actio exercitoria», LABEO,
3 (1957), p. 308 ss. (= Scritti giuridici, 2, p. 503 ss.). De Martino, LABEO, 4 (1958), p.
274 ss.; NNDI, 6 (1960), p. 1080 ss.; Pugliese, Studi Messineo (Milán, 1959), p. 287
ss.; Wunner, «Contractos», Colonia-Graz, 1964, p. 105 ss.; Valiño, AHDE, 37 (1967),
p. 381 ss.; 38 (1968), p. 377 ss. - Sobre el magister navis, Moschetti, 77 «gubernator
navis», SDHI, 30 (1964), p. 50 ss.; Guarino, «Magister» e «gubernator navis», LABEO, 11 (1965), p. 36 ss.; Longo, Studi Scherillo, 2 (1972), p. 581 ss.; Disciplina armatoriale e imprenditoriale nel diritto romano, Annali Macerata, 1982 (estr:); Serrao,
Studi De Sarlo (1989), p. 675 ss.
36. Lenel, Ed. perp., p. 258 ss. Klingmüller, v. «Institor», PW, 9.2 (1916);
Steinwenter, v. «Institoria actio», PW, 9.2 (1916); Cervenca, v. «Institore», NNDI;
Valiño, AHDE, 37 (1967), p. 383 ss.; 38 (1968), p. 379 ss.; Serrao, v. Institore (storia),
ED, 21 (1971), p. 827 ss.; Burdese, BIDR, 74 (1971), p. 61 ss.; Longo, Studi Schedilo,
2 (1972), p. 581 ss.; Visky, L‘affranchi come «institor», BIDR, 33 (1980), p. 207 ss.;
Wagner, Studi Biscardi, 3 (1982), p. 391 ss., sobre el régimen de las tabernae; Gordon, Studi Sanfilippo, 3 (1983), p. 339 ss.; DI Porto, Sodalitas A. Guarino, 7 (1984),
p. 3237 ss.; Chiusi, ZSS, 108 (1991), p. 155 ss. Sobre la discutida acción «utilis institoria» o «actio quasi institoria» o «actio ad exemplum institoriae actionis», Angelini,
BIDR, 71 (1968), p. 230 ss.; Burdese, Studi Donatutii, 1 (1973), p. 191 ss.; Longo, G.,
Studi Scherillo, 2 (1972), p. 581 ss.; Gordon, Studi Sanfilippo, 3 (1983), p. 339 ss.;
Benke, ZSS, 105 (1988), p. 592 ss.
37. Gayo, 4, 72 a; Inst. 4, 7, 4; D. 15, 1; 15, 2; 15, 3; C. 4, 26. Lenel, Ed. perp.,
pp. 276 y 279; Solazzi, Studi sull’«actio de peculio», BIDR, 17 (1905), p. 208 ss.; 18
(1906), p. 228 ss.; 20 (1908), p. 5 ss.; Studi Fadda, 1, p. 345 ss.; Studi Moriani, 2, p.
113 ss.; Studi Brugi, p. 203 ss.; RISG, 49 (1911), p. 51 ss.; SDHI, 1 (1935), p. 392 ss.;
AG, 152 (1957), p. 3 ss. Gradenwitz, ZSS, 27 (1906), p. 228 ss.; Seckel, Festschrift
Bekker, p. 323 ss.; Beseler, ZSS, 50 (1930), p. 18 ss.; Micolier, Pécule et capacité
patrimoniale. Étude sur le pécule dit profectice depuis l’edit «de peculio» jusqu’a la
fin de l’époque classique, Lión, 1932; Gay, L’«in rem versum» à l’époque classique,
Varia. Études de droit romain (París, 1956), p. 155 ss.; Valiño, AHDE, 37 (1967), p.
391 ss.; Jacota, Studi Grosso, 2 (1968), p. 213 ss.; Mac Cormack, The later history of
the «actio de in rem verso» (Proculus-Ulpian), SDHI, 48 (1982), p. 318 ss.; Serrao,
Sodalitas A. Guarino, 1 (1984), p. 3605 ss.; Bürge, ZSS, 106 (1989), p. 260 ss., sobre
249
JUAN IGLESIAS
Paulo, D. 14, 4, 6; Gayo, D. 15, 1, 10; Paulo, D. 15, 1, 52 pr.-l; Ulpiano, D. 15, 3, 10;
Gayo, eod., 4.
38. Gayo, 4, 72; Inst. 4, 7, 3; Lenel, Ed. perp., p. 270 ss.; Valiño, La «actio tributoria», SDHI, 37 (1967), p. 103 ss.; Balestri Fumagalli, L’«actio tributoria» nel sistema
delle opere istituzionali di Gaio, de Giustiniano e di Teófilo, en Probl., contrattuale
(1988), p. 121 ss.
39. Albertario, Studi, 4, p. 189 ss.; Carrelli, L’«actio quasi institoria», Studi Scorza
(Roma, 1940), p. 143 ss.; Kreller, «Formula ad exemplum institoriae actionis», Festschrift Wenger, 2, p. 73 ss.; Burdese, «Actio ad exemplum institoriae actionis», Atti
Torino, 84 (1949-1950); Wesener, ZSS, 75 (1958), p. 228 ss.; Valiño, AHDE, 37 (1967),
p. 385 ss.; Angelini, BIDR, 71 (1968), p. 230 ss.; Longo, Studi Scherillo, 2 (1972), p.
581 ss.; Burdese, Studi Donatuti, 1 (1973), p. 191 ss.
40. D. 14, 3, 19 pr.; D. 19, 1, 13, 25. Sobre el debatido carácter —clásico o posclásico— de la acción, véase la bibliografía de la nota anterior. Cfr. Valiño, «Actiones
utiles», cit., p. 147 ss.
41. C. 4, 26, 7, 3; Mancaleoni, La in rem versio nel diritto giustinianeo, FI, 24
(1899), p. LVII ss.
42. D. 14, 3, 1, 2; D. 46, 5, 5.
43. D. 14, 1, 1, 18.
44. D. 19, 1, 13, 25.
45. D. 45, 1, 126, 2.
250
CAPÍTULO IV. EFICACIA DE LAS OBLIGACIONES
1. Perozzi, Istituzioni, 2, p. 33 ss. Bonfante, Il concetto dell’obbligazione naturale,
Scritti, 3, p. 330 ss.; Siber, Naturalis obligatio, Gedenskschrift Mitteis (1925), p. 19
ss.; Beseler, Romanistische Studien (Naturalis obligatio), TR, 8 (1928), p. 318 ss.;
Vázny, Naturalis obligatio, Studi Bonfante, 4, p. 131 ss.; Devilla, Studi sull’obbligatio
naturalis, Studi Sassaresi, 17 (1939), p. 30 ss., p. 85 ss., p. 185 ss.; DI Marzo, In tema
di «naturalis obligatio», Studi Calisse, 1, p. 77 ss.; Albertario, Corso di diritto romano, Le obbligazioni, parte generale (Obligationes civiles e honorariae. Obligationes
civiles ed obligationes naturales. Fonti delle obbligazioni), Milán, 1947, p. 29 ss.;
Pastori, Profilo dogmatico e storico dell’obbligazione, p. 54 ss.; Burdese, La nozione
classica di «naturalis obligatio», Turin, 1955; Nardi, Studi Parmensi, 5 (1955), pp. 3
ss., 35 ss.; In tema di confini dell’obbligazione naturale, Studi De Francisci, 4, p. 563
ss.; (= Scritti minori, 1, pp. 341 ss., 785 ss.); Gaudemet, LABEO, 2 (1956), p. 111 ss.;
Senn, RH, 36 (1958), p. 151 ss.; Longo, G., Ricerche sull’«obligatio naturalis», Milán,
1962; Devilla, L’obbligazione naturale nel dir. rom., Studi Betti, 2, p. 365 ss.; Labruna, «Naturalis obligatio», LABEO, 10 (1964), p. 284 ss.; Cornioley, «Naturalis obligatio». Essai sur l‘origine et revolution de la notion en droit romain, Ginebra, 1964;
Longo, G. E., LABEO, 12 (1966), p. 375 ss.; Scherillo, Le obbligazioni naturali, AG, 175
(1968), p. 516 ss.; Burdese, Dubbi in tema di «naturalis obligatio», Studi Scherillo,
2 (1972), p. 485 ss.; Didier, Les obligations naturelles chez les derniers Sabiniens,
RIDA, 19 (1972), p. 239 ss.; Mantello, «Beneficium» servile-«debitum» naturale, Milán, 1979, p. 183 ss.; Burdese, La «naturalis obligatio» nella più recente dottrina,
Studi Parmensi, 32 (1983), p. 43 ss.
2. Gayo, 3, 119 a. Gradenwitz, Natur und Sklave, Festgabe Schirmer, 1900, p. 133
ss.; Perozzi, Interpretazione di Gai, III, 119 a, Studi Bonfante, 1, p. 71 ss.; Longo, G. E.,
Concetto e limiti dell’obbligazione naturale dello schiavo nel diritto romano classico,
SDHI, 16 (1950), p. 86 ss.; Cornioley, ob. cit., p. 42 ss.; Labruna, Interpretazione di
Gai 3, 119 a, Gaio nel suo tempo (Atti Simposio romanistico), p. 55 ss.
3. Perozzi, Istituzioni, 2, p. 127, cree que es el único caso de obligatio naturalis
entre los clásicos. Según Cornioley, ob. cit., p. 42 ss., Gayo no conoció la naturalis
obligatio servi. Pero véase Labruna, Atti, cit., p. 56 ss.
4. D. 12, 6, 38. Véase Cornioley, ob. cit., p. 143 ss.
5. D. 4, 5, 2, 2, referente a la capitis deminutio minima. Cfr. Cornioley, ob. cit., p.
120 ss.
6. Sobre las cuestiones suscitadas por la existencia de textos contradictorios,
251
JUAN IGLESIAS
véanse Siber, Das angebliche rescriptum divi Pii über Bereicherungsklagen gegen
Mündel, ZSS, 53 (1933), p. 471 ss.; Vázny, ob. cit., p. 160 ss.; Solazzi, La prestazione
dell’«auctoritas» e la pluralità dei tutori, Atti Accademia Napoli, 57 (1935), p. 225
ss.; De Villa, L’obbligazione naturale del pupillo, Studi Sassaresi, 18 (1940), p. 13 ss.;
Albertario, ob. cit, p. 79 ss.; Labruna, «Rescriptum divi Pii». Gli atti del pupillo «sine
tutoris auctoritate», Nápoles, 1962, pp. 24 ss., 67 ss.; Cornioley, ob. cit., p. 179 ss.;
Thomas, «Naturalis obligatio pupilli», Festgabe v. Lübtow, p. 457 ss.
7. D. 12, 6, 40 pr. Véase De Villa, Appunti sul Senatoconsulto Macedoniano, Studi
Sassaresi, 18 (1940), p. 225 ss. Sobre el senadoconsulto Macedoniano, véanse ahora
Daube, ZSS, 65 (1945), p. 261 ss. (= Collected Studies, p. 193 ss.); Klima, Studi Paoli,
p. 440, sobre la analogía en el Derecho babilónico; Benedek, Zuweck und Entstehungsumstände des «Senatusconsultum Macedonianum», Essays Beinart, 1 (1978), p. 47
ss.; Lucrezi, Panorami, 1 (1989), p. 119 ss.; INDEX, 18 (1990), p. 283 ss.; «Senatusconsultum Macedonium», Nápoles, 1992.
8. Véase De Villa, Le «usurae ex pacto» nel dir. rom., Roma, 1938.
9. D. 12, 6, 60 pr.
10. D. 46, 1, 16, 4; D. 12, 6, 19 pr.; eod., 64. Bibliografía sobre el primer texto, en
Cornioley, ob. cit., p. 16 ss., quien, por lo demás, sostiene que en época clásica las antiguas obligaciones naturales, nacidas bajo la corriente del ius gentium, de contratos
no formales, con basamento en la fides, se clasifican en dos clases: unas, provistas
de actio; otras, sólo favorecidas por la soluti retentio. En contra, Labruna, IVRA, 16
(1965), p. 400 ss.; Atti Simposio romanistico, cit., p. 55 ss.
11. D. 16, 2, 6. D.
12. D. 46, 2, 1, 1.
13. D. 46, 1, 7; eod., 16, 3, 60; D. 20, 1, 5 pr. Sobre el constitutum, véase D. 13, 5,
1, 6-7.
14. D. 15, 1, 9, 2; D. 46, 3, 95, 2.
15. D. 3, 5, 26, 1. —Otros casos de obligaciones naturales impropias son: a) la
prestación de operae al patrono por parte del liberto, sin que haya mediado promesa
—promissio iurata: D. 12, 6, 26, 12; b) la constitución de dote por parte de la mujer,
en orden a sí misma, bajo la creencia de considerarse obligada a ello: D. 12, 6, 32, 2;
c) el pago de los gastos hechos para el funeral de un pariente; el pago efectuado por la
madre para rescatar al hijo de la esclavitud.
252
CAPÍTULO V. FUENTES DE LAS OBLIGACIONES
1. De La Chevalerie, Observations sur la classification des obligations chez Gaius,
AHDO-RIDA, 1 (1952), p. 379 ss.; v. Lübtow, Betrachtungen zum gaianischen Obligationenschema, Atti Verona, 3, p. 293 ss.; Grosso, Influenze aristoteliche sulla sistemazione delle fonti delle obbligazioni nella giurisprudenza romana, en La filosofìa
greca e il diritto romano, 1 (1976), p. 139 ss.; Sargenti, La sistematica pregaiana delle
obbligazioni e la nascita dell’idea di contratto, en Prospettive sistematiche nel diritto
romano (1976), p. 455 ss.; Giordano, Considerazioni sulla sistematica romana delle
obbligazioni, Atti II Sem. rom. Gardesano (1980), p. 123 ss.
2. Gayo, 3, 88. Cfr. Orestano, JUS, 10 (1959), p. 22 ss.; Grosso, Il sistema romano
dei contratti, 3.a ed., Turin, 1963, pp. 3 ss., 29 ss.; Mayer-Maly, RIDA, 12 (1965), p. 437
ss.; Biscardi, Gaio nel suo tempo (Atti Simposio romanistico), p. 21 ss.
3. Según la doctrina que hoy prevalece, obligatio y contractus son términos alusivos a figuras del ius civile. Otra cuestión es la relativa a si el acuerdo —la conventio— constituye o no un requisito del contractus en la época clásica. Por la afirmativa se proclama la doctrina tradicional. Para estas cuestiones y, en general, para toda
la problemática del contractus, véanse Pernice, Parerga, III: Zur Vertragslehre der
röm. Juristen, ZSS, 9 (1888), p. 195 ss.; Perozzi, Le obbligazioni romane, p. 31, n. 1;
Istituzioni, 2, p. 16 ss.; Bonfante, Sulla genesi e l’evoluzione del «contractus», Scritti, 3, p. 107 ss.; Betti, Sul significato di «contrahere» in Gaio, BIDR, 25 (1912), p.
65 ss.; Sul valore dommatico della categoria «contrahere» in giuristi proculiani e
sabiniani, BIDR, 28 (1915), p. 3 ss.; De Francisci, sun£llagma, 2, p. 313 ss.; Riccobono, La formazione della teoria generale del «contractus», etc., Studi Bonfante, 1,
p. 125 ss.; Brasiello, Sull’elemento subbiettivo nei contratti, Studi Urbinati, 3 (1929),
p. 103 ss.; Collinet, The evolution of Contract, etc., LQR, 48 (1932), p. 488 ss.; Bortolucci, Note sul contratto romano, Acta Congressus iuridici internationalis, 1935,
1, p. 245 ss.; Lauria, «Contractus», «delictum», «obligatio», SDHI, 4 (1938), p. 165
ss.; VOCI, La dottrina romana del contratto, Milán, 1946, p. 11 ss.; Maschi, Annali
Triestini, 18 (1946), p. 87 ss.; Biondi, Contratto e «stipulatio», Milán, 1953, p. 195 ss.;
Fuenteseca, Los sistemas expositivos de las obligaciones contractuales en la jurisprudencia romana y la idea de «contractus», AHDE, 23 (1953), p. 359 ss.; Van Oven,
IVRA, 4 (1953), p. 114 ss.; D’Ors, «Creditum» y «contractus», AHDE, 26 (1956), pp.
183 ss., 202 ss. (= ZSS, 74 (1957), pp. 73 ss., 93 ss.); AHDE, 33 (1963), p. 362 ss.;
Rev. est. hist.-jur. Univ. Catól. Valparaíso, 1 (1976), p. 17 ss.; AHDE, 46 (1976), p.
125 ss.; Burillo, «Contrahere» y «contractus», Temis, 13 (1963), p. 117 ss.; Wunner,
253
JUAN IGLESIAS
«Contractus». Seine Wortgebrauch und Willensgehalt im klassischen römischen Recht, Colonia-Graz, 1964, p. 4 ss.; Mayer-Maly, Studien zum Vertrag, I. Vertrag und
Einigung, Festschrift Nipperdey, 1 (1965), p. 509 ss.; Wolff, RH, 44 (1966), p. 569
ss.; Grosso, Il sistema romano dei contratti, p. 29 ss.; Cannata, Festgabe v. Lübtow
(1970), p. 431 ss.; IVRA, 21 (1970), p. 52 ss.; Schiavone, Studi sulle logiche dei giuristi romani. «Nova negotia» e «transactio» da Labeone a Ulpiano, Nápoles, 1971,
p. 37 ss.; Grosso, Da Pedio ai bizantini in D. 2, 14, 1, 3-4, Studi Volterra, 1 (1971), p.
55 ss.; Mayer-Maly, Der Konsens als Grundlage des Vestrages, Fest. Seidl (1975), p.
118 ss.; Sargenti, La sistematica pregaiana delle obbligazioni e la nascita dell‘idea di
contratto, en Prospettive sistematiche nel diritto romano (1976), p. 457 ss.; Atti III
Sem. rom. Gardesano (1980), p. 52 ss.; Giordano, Considerazioni preliminari sulla
sistematica romana delle obbligazioni, ibid., p. 123 ss.; Wolodkiewicz, Contraherecontractum-contractus dans le droit romain classique, en Le droit romain et sa reception en Europe (Varsovia, 1978), p. 295 ss.; Santoro, Riflessioni sul contratto nel
pensiero di Labeone, Studi A. Arena (1981), p. 2399 ss.; Il contratto nel pensiero
di Labeone, Annali Palermo, 37 (1983), p. 1 ss.; Diósdi, Contract in Roman Law.
From the Twelve Tables to the Glossators, Budapest, 1981; Corbino, A. y Metro, A.,
«Excerpta prudentium». Aspetti della problematica contrattuale nelle fonti romane, Messina, 1982; Kaser «Divisio obligationum», Römische Rechtsquellen (1986),
p. 135 ss.; Melillo, «Contrahere» e «pacisci» tra il primo e il secondo secolo, 2.a ed.,
Nápoles, 1986; Fuenteseca, Vision procesal de la historia del contrato en Derecho
romano clásico, Estudios d’Ors (1987), p. 469 ss.; Biscardi, Temas de Derecho romano, trad. esp. de Paricio, Barcelona, 1987, p. 37 ss.; Sargenti, Labeone: la nascita
dell’idea di contratto nel pensiero giuridico romano, IVRA, 38 (1987), p. 25 ss.; ibid.,
39 (1988), p. 24 ss.; D’Ors, Una explicación genética del sistema romano de las obligaciones, Homenaje a J. B. de Goytisolo, 1 (1988), p. 541 ss.; García-Hervás, La teoria
del «creditum», Cuadernos informativos de Der. histórico público, procesal y de la
navegación, 9-10 (1989), p. 1887 ss.; D’Ors, Los arquetipos contractuales. Un ensayo
de meta-historia jurídica, Orlandis 70, 1-2 (Barcelona, 1988), p. 43 ss.; AA.VV., en
Problematica contrattuale (1988); Watson, Artificiality, Reality and Roman Contract Law, TR, 57 (1989), p. 147 ss.; Cannata, «Contractus» e «pactum». Relazione
di sintesi, Atti Copanello 1988 (1990), p. 371 ss.; Gallo, Eredità dei giuristi romani in
materia contrattuale, en la col. Le Teorie contrattualistiche romane (1991), p. 3 ss.;
Schiavone, La scrittura di Ulpiano. Storia e sistema nelle teorie contrattualistiche del
quarto libro «ad edictum», ibid., p. 125 ss.; Talamanca, «Conventio» e «stipulano»,
ibid., p. 163 ss.; Casavola, Relazione conclusiva, ibid., p. 233 ss.; Daube, «Sponsor»
and the history of contract, Collected Studies (1991), p. 155 ss.; Alabanese, Scritti, 2,
pp. 1111 ss., 1171 ss., 1288 ss.
4. Gayo, 3, 89.
5. Qui non debitum accepit ab eo, qui per erroren solvit...haec species obligationis non videtur ex contractu consistere: Gayo, 3, 91. Véase Van Oven, Remarques sur
Gai, 3, 91, IVRA, 1 (1950), p. 21 ss.
6. Polémica es y seguirá siéndo la cuestión de lograr una lectura exacta de la definición —aproximativa— de Labeón recogida en D. 50, 16, 19: «contractum autem
ultro citroque obligationem, quod Graeci synallagma vocant» («contrato es la obligación recíproca, lo que los griegos llaman synallagma»).
7. Obligationes aut ex contractu nascuntur aut ex maleficio aut proprio quodam
iure ex variis causarum figuris: 2, Res cott.; Cfr. D. 44, 7, 1 pr.; Cfr. Orestano, JUS,
254
DERECHO ROMANO
10 (1959), p. 30 ss.; Mayer-Maly, Festschrift Wilburg (1965), p. ll9 ss.; Wolodkiewicz,
«Obligationes ex variis causarum figuris», Varsovia, 1968; RISG, 14 (1970), p. 77 ss.;
Gallo, BIDR, 76 (1973), p. 171 ss.
8. La importancia de la cuestión no estriba tanto en el aspecto formal de las Res
cottidianae, cuanto en averiguar si éstas albergan un patrimonio de ideas cuya raíz
cordial arranca de los clásicos, o bien si son fruto de manos posclásicas, puestas a
trabajar con conceptos y significados que, siendo hijos de la nueva época, sólo a ella
interesan dogmáticamente. Véase Arangio-Ruiz, Ancora sulle «Res cottidianae», Studi Bonfante, 1, p. 493 ss.; Albertario, Studi, 3, p. 95 ss. Sobre las relaciones entre las
Instituciones de Gayo y las Res cottidianae, a la luz del material que de éstas tenemos,
véase ahora DI Marzo, I «libri rerum cottidianarum sive aureorum», BIDR, 51-52
(1948), p. 1 ss. Cfr. Maschi, Annali Triestini, 17 (1947), p. 81 ss., p. 166 ss.
9. Kniep, Gai Inst., 3, 2, p. 80, afirma que la palabra «figura», en Gayo, 2, 191,
es genuina, pero con esto sólo no se resuelve la cuestión. Cfr. Solazzi, Glosse a Gaio,
Scritti Ferrini Pavia, p. 143, n. 1; DI Marzo, Istituzioni, p. 345, n. 2.
10. Cfr. VOCI, La dottrina romana del contratto, pp. 8, 288 ss., cuyas ideas sobre
la cuestión tenemos aquí presentes. —Los posclásicos crean la categoría del cuasicontrato, que es comprensiva de figuras heterogéneas. Tal creación dimana de una actividad sistematizadora, pero se apoya en un sustrato histórico: en aquella aplicación
analógica que llevaron a cabo los clásicos, a impulsos de una obra de justicia y no de
dialéctica. La aplicación analógica descubre en un determinado contrato un elemento
típico, proyectándolo a un determinado acto no contractual. El particular contrato
y el particular acto no contractual son siempre desemejantes, porque sólo el primero presupone el acuerdo de voluntades, pero el segundo presenta un elemento que
contiene el primero. Así resulta, p. ej., el paralelismo entre mutuo y solutio indebiti,
que se explica por la datio. Fuera de este campo, las cosas ocurren de otro modo. La
categoría posclásica del cuasi-delito está integrada por actos ilícitos de origen pretorio. Y, ciertamente, ninguno de tales actos es análogo, en el sentido dicho, a ninguno
de los delitos. En ningún cuasi-delito se encuentra un elemento que, descubriéndose
también en un particular delictum, sirva para atraerlo al cuadro de obligaciones. Delitos y cuasi-delitos tienen como única nota común la de acarrear una pena pecuniaria.
Lo más que pudieron apreciar los clásicos fue una afinidad de carácter procesal, una
afinidad entre actiones in factum concedidas por el Pretor para persecución de los actos ilícitos no delictuales y las actiones ex delicto. Si fuera cierta la tesis sostenida por
algunos de que la frase aut... figuris se remonta a época clásica, nosotros no creemos
que en ella se incluyeran los que más tarde se llamaron cuasi-delitos.
11. Aut enim (obligationes) ex contractu sunt aut quasi ex contractu aut ex maleficio aut quasi ex maleficio: Inst. 3, 13, 2. Según Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 294,
esta clasificación de cuatro miembros es fruto de una paráfrasis de las Instituciones
de Gayo llevada a cabo por profesores de las escuelas posclásicas. — Véase Cannata, v.
Quasi contratti e quasi delitti (storia), ED, 38 (1987), p. 25 ss.
12. La responsabilidad ex lege Aquilia no vendría considerada, porque las acciones de daño son mixtas, y no simplemente penales.
255
CAPÍTULO VI. OBLIGACIONES NACIDAS
DE CONTRATO
1. Gayo, 3, 89: Et prius videamus de his, quae ex contractu nascuntur. Harum
autem quattuor genera sunt: aut enim re contrahitur obligatio aut verbis aut litteris
aut consensu.
2. Véase en este vol. § 98, Fuentes de las obligaciones.
3. Cfr. Pernice, ZSS, 9 (1888), p. 222; Perozzi, Istituzioni, 2, p. 28; VOCI, ob. cit.,
p. 70 ss.; D’Ors, Atti Verona, 3, p. 267; AHDE, 19 (1948-1949), p. 602 ss.; SDHI, 19
(1953), p. 134 ss.; AHDE, 25 (1955), p. 830 ss.; AHDE, 26 (1956), p. 183 ss. (= ZSS, 74
(1957), p. 73 ss.), que considera la cuatripartición como una «invención gayana», recreando asi una idea de Kniep, Gai institutionum commentarium tertius (Jena, 1917),
pp. 2, 81, 697; Kaser, ZSS, 70 (1953), p. 157 ss.; Grosso, BIDR, 68 (1965), p. 349; Gaio
nel suo tempo (Atti Simposio romanistico), p. 33 ss.; Da Pedio ai bizantini in D. 2, 14,
1, 3-4, Studi Volterra, 1, p. 58 ss.; Schemi giuridici e società, cit., p. 423 ss.; Cannata,
Festgabe v. Lübtow, p. 431 ss.; IVRA, 21 (1970), p. 52 ss.; LABEO, 20 (1974), p. 119 ss.
4. Desaparecida luego la transscriptio —ni de ella queda ya recuerdo en el siglo
IV—, la clasificación se reduce a tres miembros: reales, verbales y consensuales. Volverá a ser de cuatro en la época justinianea, con la nueva obligación literal. Se habla ahora de obligatio litteris cuando media un documento escrito y no es posible
impugnarlo, por haber transcurrido el tiempo útil, mediante la denominada querela
non numeratae pecuniae: C. 4, 30, 14; Inst. 3, 21; 4, 13, 2. Si no cabe oponer la querela, el deudor queda obligado por la escritura: Dum quaeri non potest, scriptura
obligetur: Inst., 3, 21. Sobre la querela non numeratae pecuniae, véanse Suman, De
non numerata pecunia, Atti Istituto Veneto, 78 (1918-1919), p. 225 ss.; Kreller, Zur
Geschichte der «exceptio non numeratae pecuniae», Studi Riccobono, 2, p. 285 ss.;
Krüger, Querela non numeratae pecuniae, ZSS, 58 (1938), p. 1 ss.; Brasiello, In tema
di categorie contrattuali, SDHI, 10 (1944), p. 130 ss.; Archi, Scritti Ferrini Pavia,
p. 702 ss.; Lemosse, Querela non numeratae pecuniae et contradictio, Studi Solazzi, p. 470 ss.; Collinet, La nature des «querelae» des origines à Justinien, SDHI, 19
(1953), p. 251 ss.; Levy, Die «querela non numeratae pecuniae», ZSS, 70 (1953), p.
214 ss.; Ferrari, NNDI, 14 (1967), p. 673. Lévy, J. Ph., A quels faits la «querela non
numeratae pecuniae» tendait-elle à remédier, Studi Sanfìlippo, 4 (1983), p. 339 ss.;
Trofimoff, La cause dans l’exception e la querelle non numeratae pecuniae, ZSS, 103
256
DERECHO ROMANO
(1986), p. 338 ss.; RIDA, 33 (1986), p. 209 ss. — re et verbis. Se enuncia en D. 12, 1, 9,
3-4: «Quoniam igitur ex omnibus contractibus haec certi condictio competit, sive re
fuerit contractus factus sive verbis sive coniunctim, referendae sunt nobis quaedam
species, quae dignum habet tractatum, an haec actio ad petitionem eorum sufficiat,
etc.», y en D. 44, 7, 52, pr.: «Obligamur aut re aut verbis aut simul utroque aut consensu aut lege aut iure honorario aut necessitate aut ex peccato» (Nos obligamos o
por una cosa, o por palabras, o por una y otra a la vez, o por el consentimiento, o por
la ley, o por el derecho honorario, o por necesidad, o por una falta). Y se explica así en
D. 44, 7, 52, 3: «Re et verbis pariter obligamur, cum et res interrogationi intercedit,
consentientes in aliquam rem» (Nos obligamos por una cosa y por palabras a la vez,
cuando junto a la pregunta media también una cosa, y consentimos en algo). Es creencia general la del origen bizantino de esta categoría, que atañe a las relaciones entre
mutuo y stipulatio. Véase Segrè, Mutuo e stipulatio nel diritto romano e nel diritto
giustinianeo, Studi Simoncelli, p. 342 ss. Véanse también Albertario, Corso di diritto
romano, Le obbligazioni, Parte generale, Milán, 1947, pp. 195-196; Brasiello, In tema
di categorie contrattuali, SDHI, 10 (1944), p. 121 ss.; Grosso, Il sistema romano dei
contratti, 3.a ed., p. 95 ss.; Dell’Oro, A proposito del regime classico e giustinianeo della «obligatio re et verbis», Milán, 1950; D‘Ors, «Re et verbis», Atti Verona, 3 (1953),
p. 265 ss.; KAser, «Mutuum» und «stipulatio», Eranion G. S. Maridakis, 1, p. 155 ss.;
Mayer-Maly, RIDA, 12 (1965), p. 442 ss.; ZSS, 83 (1966), p. 47 ss.
5. Véanse, en vario sentido, Riccobono, La formazione della teoria generale del
«contractus», Studi Bonfante, 1, p. 125 ss.; Brasiello, Sull’elemento subiettivo nei
contratti, Studi urbinati, 3 (1929), p. 103 ss.; Bortolucci, Note sul contratto romano,
Acta Congr. iuridici internationalis, 1, Roma, 1935, p. 243 ss.; Nocera, La definizione
bizantina di contratto, RISG, 11 (1936), p. 278 ss.; VOCI, La dottrina romana del
contratto, cit., p. 303 ss. (= Studi di diritto romano, 1, p. 1 ss.); Archi, Indirizzi e
problemi del sistema contrattuale nella legislazione da Costantino a Giustianiano,
Scritti Ferrini Pavia, pp. 680 ss., 697 ss.; Grosso, Il sistema romano dei contratti,
3.a ed., p. 66 ss.; Dulckeit, Zur Lehre vom Rechtsgeschäft im klassischen römischen
Recht, Festschrift Schulz, 1, p. 148 ss.; Elguera, La teoria del contrato en el Derecho
clásico y en el justinianeo, Rev. Fac. Der. Buenos Aires, 6 (1951); Magdelain, Le consensualisme dans l‘édit du Préteur, París, 1958, pp. 5 ss., 22 ss., 49 ss., 93 ss.; Biondi,
Studi Messineo (1959), p. 19 ss.; Macheiner, Zu den Anfänge des Kontraktssystems,
Festgabe A. Herdlitczka (1972), p. 167 ss.; Grosso, Problemi sistematici nel diritto
romano. Cose. Contratti, Turin, 1974; Melillo, Forme e teorie contrattuali nell’età del
principato, Nápoles, 1979; Il negozio bilaterale romano. Struttura ed evoluzione in
età classica. Lezioni. Nápoles, 1983; «Contrahere» e «pacisci» tra il primo e il terzo
secolo, 2.a ed., Nápoles, 1986; Hausmaninger, Casebook zum röm. Vertragsrecht, 2.a
ed., Viena, 1980; Archi, SDHI, 46 (1980), p. 1 ss., sobre el principio contenido en C. 8,
16 (17), 9; Watson, The evolution of Law. The roman system of contracts, Law and
History Review, 2 (1984), p. 1 ss.; The prehistory of contracts wich especial reference
to Roman Law, Satura Feenstra (1985), p. 37 ss.; Burdese, SDHI, 51 (1985), p. 458
ss.; Fuenteseca, Estudios d’Ors (1987), p. 469 ss.; Talamanca, Contratto e patto nel diritto romano, en Digesto. Discipl. privatistiche. Sez. Civile, 4 (1989), p. 58 ss.; Gallo,
SDHI, 55 (1989), p. 123 ss.; Talamanca, Atti Copanello 1988 (1900), p. 35 ss.; Corbino,
A.-Metro, A., «Excerpta prudentium». Aspetti della problematica contrattuale nelle
fonti romane, 3.a ed., Messina, 1990; Burdese, LABEO, 38 (1992), p. 200 ss. Téngase
en cuenta, además, la bibliografía de la p. 267, n. 3.
257
JUAN IGLESIAS
6. En D. 50, 16, 19, el contrato bilateral es identificado con el griego synallagma.
Sobre la inexactitud de la identificación, proveniente de la interpolación de tal texto,
véase VOCI, La dottrina romana del contratto, p. 51. Cfr. Grosso, Il sistema romano
dei contratti, p. 48 ss.; Benöhr, Das sogenannte «Synallagma» in den Konsensualkontrakten des klassischen römischen Rechts, Hamburgo, 1965, p. 8 ss.; Cannata,
IVRA, 21 (1970), p. 64 ss.; Biscardi, Quod graeci «Synallagma» vocant, LABEO, 29
(1983), p. 127 ss. (= Scr. Petropoulos, 1, p. 39 ss.).
7. Sobre los iudicia contraria, véanse Biondi, «iudicia bonae fidei», Annali Palermo, 1 (1918), p. 59 ss.; Provera, Linee generali di uno studio sui «iudicia contraria»,
SDHI, 8 (1942), p. 113 ss.; Contributi alla teoria dei «iudicia contraria», Turin, 1951:
Schwarz, F., Die Konträrklagen, ZSS, 71 (1954), p. 111 ss.; Provera, NNDI, 9 (1963),
p. 340 ss.
8. DI Marzo, «Bonae fidei contractus», Palermo, 1904; Biondi, «Iudicia bonae
fidei», cit; Marrone, IVRA, 6 (1955), p. 170 ss., en relación con la retentio; Camacho,
Sobre la «bona fides» en el Der. rom. de obligaciones, Granada, 1962; Carcaterra, Intorno ai «bonae fidei iudicia», Nápoles, 1964; SDHI, 33 (1967), p. 65 ss.; Knütel, ZSS,
84 (1967), p. 133 ss., en relación con la exceptio pacti; Behrends, ZSS, 95 (1978), 187
ss.; MELILLO, Forme e teorie contrattuali, cit.; Schmidlin, Zum Gegensatz zwischen
römischer und moderner Vertragsauffassung: Typengebundenheit und Gelstaltungsfreieheit, Essays University Utrecht (1979), p. 111 ss.; Der verfahrensrechtliche
Sinn des «ex fide bona» im Formularprozess, Fs. v. Lübtow (1980), p. 359 ss.; Senn,
Buona fede nel diritto romano, Digesto. Discipl. privatistiche. Sez. Civile, 2 (1988), p.
129 ss.; Castresana, «Fides, bona fides»: un concepto para la creación del Derecho,
Madrid, 1991.
9. Según Biondi, «Actiones stricti iuris», BIDR, 32 (1922), p. 61 ss. (= Scritti, 2,
p. 663 ss.), la contraposición a los iudicia bonae fidei de los iudicia stricti iuris no es
clásica.
10. DI Marzo, Bonae fidei contractus, Palermo, 1904.
11. Cfr. Gayo, 4, 62, sobre el cual Capocci, Ad Gai, «Istitutiones», TV, 62 «Rei
uxoriae iudicium», Rendiconti Acc. Lincei, 4 (1928), p. 20 ss.; BIDR, 36 (1928), p. 139
ss.; Levy, Neue Lesung von Gai TV, 62, ZSS, 49 (1929), p. 472 ss. Las Institutiones
de Justiniano (4, 6, 28) completan el cuadro de las acciones de buena fe con la actio
pigneraticia (Lenel, Ed. perp., p. 255, cree que era de buena fe en el Derecho clásico),
la actio praescriptis verbis, las acciones divisorias, la hereditatis petitio. Problema
principal, en orden a las acciones de buena fe —iudicia bonae fidei—, es el de su raíz
originaria. Supuesto un origen pretorio, como sostiene parte de la doctrina romanistica, se plantea, de un lado, la cuestión de si nacieron en el área de la jusrisdicción del
pretor peregrino o en la del pretor urbano, y de otro, la de cuándo y en qué términos
se operó todo, y en vario sentido, véanse Biondi, «Iudicia bonae fidei», 1, Palermo,
1920 (= Annali Palermo, 7); Kunkel, Festschrift Koschaker, 2, p. 1 ss.; Kaser, ZSS, 59
(1939), p. 67 ss.; 61 (1941), p. 182 ss.; 71 (1954), p. 430 ss.; Das altrömische «ius», pp.
82 ss., 90 ss., 289 ss.; Magdelain, Les actions civiles, Paris, 1952, p. 42 ss.; Le consensualisme dans l’édit du préteur, Paris, 1958, pp. 49 ss., 121 ss.; Pugliese, SDHI, 20
(1954), p. 380 ss.; Burdese, IVRA, 10 (1959), p. 215 ss.; Broggini, «Iudex arbiterve»,
p. 185 ss.; Lombardi, L., Dalla «fides» alla «bona fides», p. 165 ss.; Wieacker, Zum
Ursprung der «bonae fidei iudicia», ZSS, 80 (1963), p. 1 ss.; Carcaterra, Intorno ai
«bonae fidei iudicia», cit; Turpin, «Bonae fidei iudicia», The Cambridge Law Journal
(1965), p. 260 ss.; Kaser, ZSS, 83 (1966), p. 25 ss.; Carcaterra, SDHI, 33 (1967), p. 65
258
DERECHO ROMANO
ss. -Sobre el reconocimiento, en época clásica, de usurae legales, por el trámite del
officium iudicis, en el ámbito de los bonae fidei iudicia, véase Cervenca, Contributo
allo studio delle «usurae» c.d. legali nel diritto romano, Milán, 1969.
12. VOCI, La dottrina romana del contratto, p. 87 ss.; Grosso, Il sistema romano
dei contratti, 3.a ed., p. 111 ss.; Verdam, Riflessioni sulla validità della categoria dei
contratti reali, Studi Albertarìo, 2, p. 743 ss., con referencia a los Derechos romano y
moderno; Maschi, Studi Volterra, 4, p. 751 ss.; La categoria dei contratti reali: Corso
di diritto romano, Milán, 1973; Wubbe, I contratti reali alla fine della Repubblica,
Atti Copanello 1988 (1990), p. 109 ss.; Biscardi, La dottrina romana dell’«obligatio
rei», Milán, 1991.
13. Gayo, 3, 90-91: Re contrahitur obligatio veluti mutui datione. En las Res cottidianae (D. 44, 7, 1 y 5, 3; Inst. 3, 14, 2-4) figuran también el comodato, el depósito
y la prenda. Sobre el problema, Grosso, Il sistema romano dei contratti, p. 111 ss.;
Wubbe, Gaius et les contrats réels, TR, 35 (1967), p. 500 ss.; Maschi, Studi Volterra,
4, pp. 690 ss.; 720 ss.; La categoria dei contratti reali, cit.; Martini. Due testi per
la storia del c.d. «credere» edittale, Atti II Sem. rom. Gardesano (1980), p. 109 ss.;
Mac Cormack, Gift, debt, obligation and the real contracts, LABEO, 31 (1985), p. 151
ss.; Herrera Bravo, «Obligatio re» y contrato real en el sistema contractual romano,
Homenaje a J. B. Vallet de Goytisolo, 3 (1989), p. 369 ss.
14. Gayo, 3, 91. Según Albertario (Studi, 3, p. 79 ss.), el período final (sed haec
species, etc.) no es de Gayo. Tal tesis es aceptada por Perozzi, Istituzioni, 2, p. 29, n.
1; Solazzi, L’errore nella condictio indebiti, Atti Accad. Napoli, 59 (1938), p. 349 ss.,
aprecia otros glosemas. Véase ahora Van Oven, Remarques sur Gai, 3, 91, IVRA, 1
(1950), p. 21 ss.; TR, 22 (1954), p. 268 ss.; L’origine de la glose dans Gaius, 3, 91, TR,
25 (1957), p. 196 ss.
15. Véase Oertmann, Die fiducia im röm. Privatrecht, Berlin, 1890, p. 107. Cfr.
Erbe, Die Fiduzia im röm. Recht, Weimar, 1940, p. 86 ss. Frente a la tendencia de
algunos romanistas (Pernice, Labeo, 1, p. 423; Perozzi, Istituzioni, 2, p. 259; Albertario, Studi, 3, p. 140 n. 1), que consideran incompleta la enumeración de Gayo y, en
consecuencia, clasifican la fiducia como contrato real, se pronuncia VOCI (La dottrina
romana del contratto, p. 121 ss.), quien entiende que, aparte de la duda existente de
si ha sido objeto de tutela civil, no tiene estructura real: la datio rei no implica necesariamente la obligación de restituir.
16. Huschke, Die Lehre des röm. Rechts vom Darlehen, Stuttgart, 1882 (reimpr.,
Amsterdam, 1964); Longo, C, Il mutuo, Milán, 1933 (corso); Viard, La mutui datio,
Paris, 1939; Seidl, Der Eigentumsübergang beim Darlehn und Depositum irregulare, Festschrift Schulz, 1, p. 373 ss.; Serrao, Sulla «mutui datio» da parte del servo
comune (Contributo alla dottrina romana del mutuo), Studi Arangio-Ruiz, 3, p. 51
ss.; Chevallier. RH, 33 (1955), p. 376 ss.; Kaser, «Mutuum» und «Stipulatio», Eranion
Maridakis, 1, p. 155 ss. (= Ausgewählte Schriften, 2, (1976), p. 271 ss.; Adams, SDHI,
28 (1962), p. 360 ss.; D’Ors, AHDE, 33 (1963), p. 352 ss.; Von Lübtow, Synteleia Arangio-Ruiz (1964), p. 1212 ss.; Koffmahn, ZSS, 81 (1964), p. 293 ss.; Stajonevic, LABEO,
15 (1969), p. 311 ss.; Grosso, Schemi giuridici e società, cit, p. 353 ss.; Kelly, The Irish
Jurist, 5 (1970), p. 156 ss.; Bove, LABEO, 17 (1971), p. 131 ss.; Macqueron, Mélanges
R. Aulenas (1974), p. 517 ss.; Études A. Jauffret (1974), p. 497 ss.; Seidl, Daube noster
(1974), p. 301 ss.; Giuffrè, v. Mutuo (storia), ED, 21 (1977), p. 414 ss.; Bove, RH, 62
(1984), p. 537 ss.; Sacconi, «Conventio» e «mutuum», INDEX, 15 (1987), p. 423 ss.;
Longo, G., La costituzione del mutuo nelle fonti giuridiche romane, Scr. Petropoulos,
259
JUAN IGLESIAS
2 (1984), p. 77 ss.; Giuffrè, La «datio mutui». Prospettive romane e moderne, Nápoles, 1989. Sobre un concepto de creditum sólo referido al mutuo, D’Ors, Atti Verona,
3, p. 276 ss.; AHDE, 26 (1956), p. 183 ss.; SDHI, 41 (1976), p. 205 ss.; Fuenteseca,
AHDE, 23 (1953), p. 754 ss.; Cruz, Da «solutio», p. 154 ss. Pero véanse Maschi, Studi
Volterra, 4, pp. 732 ss.; 744 ss., Maschi, La categoria dei contratti reali, Milán, 1973,
p. 257 ss.; Cannata, LABEO, 20 (1974), p. 104 ss.; Martini, Atti Sem. Rom. Gardesano
(1980), p. 111 ss., sobre la posible referencia de «creditum» al mutuo, al comodato y
al depósito.; Albanese, Scritti, 2, pp. 1289 ss., 1553 ss.; Gómez Royo, El mutuo en las
fuentes postclásicas bizantinas, Valencia, 1992.
17. Gayo, 3, 90: mutui autem datio proprie in his rebus contingit, quae res pondere, numero, mensura constant...; quas res aut numerando aut metiendo aut pendendo in hoc damus, ut accipientium fiant et quandoque nobis non eadem, sed aliae
eiusdem naturae reddantur.
18. En lo que tiene de esencial la datio se apoya la falsa derivación etimológica de
mutuum = quod ex meo tuum fit, que brinda todavía el propio Gayo (3, 90). Mutuum
deriva de mov — (movere, mutare). Cfr. Biondi, Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 740 ss.;
Carcaterra, Le definizioni, cit, p. 147; Martini, Le definizioni, cit, p. 222; Bajic, Spomenica Horvat (1968), p. 291 ss.; Stanojevic, Studi Volterra, 2 (1971), p. 429 ss.
19. Cfr. D. 12, 1, 11 pr.; eod., 15. Sobre la asunción del riesgo hasta el momento de
la venta, en este supuesto de mutuo —llamado contractus mohatrae (del árabe mojatara = riesgo, cosa aventurada—, véase KAser, Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 74 ss. (=
Ausgewählte Schriften, 2 (1976), p. 301 ss.); Cfr. D. 12, 1, 4 pr., al final. Tampoco era
necesaria la entrega cuando el deudor, con el consentimiento del acreedor, retenía en
concepto de mutuo lo que le debía por otra causa. D. 12, 1, 15; de otro modo, en D. 17,
1, 34 pr., en parte interpolado. Cfr. Von Lübtow, Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 1212 ss.
20. D. 44, 7, 3, 1. Véase Raber, TR, 33 (1965), p. 51 ss.
21. D. 12, 1, 2 pr. Cfr. D. 12, 1, 3; Inst. 3, 14 pr.
22. D. 2, 14, 17 pr.: mutuum damus recepturi non eandem speciem quam dedimus...sed idem genus.; D. 12, 1, 11, 1.
23. La gratuidad del mutuo romano se explica por lo que decimos, y
no porque estuviera prohibido el préstamo a interés. La legislación sólo
fija topes en orden al tanto de interés. Las XII Tablas señalan como límite
máximo el unciarum fenus, que asciende al ciento por ciento. Cfr. Appleton, Contribution à l‘histoire du prêt à l‘intérêt: le taux du fenus unciarum,
NRH, 43 (1919), p. 467 ss.; Scialoja, Unciarum fenus, Studi, 2, 2, p. 287 ss.;
Michel, Gratuité en droit romain, Bruselas, 1962, p. 103 ss.; Visky, IVRA, 19 (1968),
p. 70 ss.; Cervenca, Contributo allo studio delle «usurae» c.d. legali nel diritto romano, Milán, 1969; Brasiello, v. Usura (diritto romano), NNDI, 20 (1975), p. 368
ss.; Hironaka, ZSS, 93 (1976), p. 286 ss.; Maschi, La gratuità del mutuo classico,
Studi G. B. Pallien (Milán, 1978), p. 289 ss.; Wagner, Homenaje a Valls i Taberner
(1989), p. 2813 ss.; Pinna Parpaglia, SDHI, 56 (1990), p. 288 ss. En la época imperial
el tipo legal está representado por las usurae centesimae, es decir, una centésima de
capital al mes o el 12 por 100 al año. Justiniano fija el interés legal en el 6 por 100,
si bien hay casos en que es superior a tal montante (C. 4, 32, 26, 2). Véase Bonini,
Ricerche di diritto giustinianeo, Milán, 1968, p. 259 ss., con literatura en p. 261, n.
54. Con más rigor que en el Derecho clásico, prohibe Justiniano el anatocismo, o sea,
la transformación de los intereses no pagados en capital productivo a su vez
de nuevos intereses (C. 4, 32, 28; C. 7, 54, 3). Prohibe, además, que sigan exi-
260
DERECHO ROMANO
giéndose intereses cuando los ya pagados alcanzan el montante del capital
(Nov. 121, 2; Nov. 138). — Sobre la capitalización de los intereses —versura, véase Wille, Die Versur, Berlín, 1984; Tilli, BIDR, 86-87 (1983-84), p. 147
ss.; Benöhr, ZSS, 107 (1990), p. 216 ss. — Sobre C. Th., 2, 33, 3, Garbarino,
BIDR, 91 (1988), p. 337. — Sobre la costumbre de proceder en ocasión de mutuos con interés, ad sponsiones anulo exiliente (cfr. Plinio, Nat. hist. 33, 6,
28), véase Albanese, Annali Palermo, 41 (1991), p. 5 ss. (= Scritti, 2, p. 1721
ss.). — Sobre las «usurae supra duplum», Cervenca, INDEX, 2 (1971), p. 291 ss.; Solidoro, L., LABEO, 28 (1982), p. 164 ss.
24. D. 19, 5, 24.
25. Paulo, 2, 14, 1.
26. D. 22, 2, 7.
27. D. 22, 1, 30. Cfr. Röhle, LABEO, 12 (1966), p. 221 ss.
28. C. 4, 32, 11 (12). — Sobre entrega de cosas distintas de dinero, con devolución
de cantidad mayor, actuando el fin propio de las usurae, D’Ors, AHDE, 54 (1984), p.
523 ss.
29. Nov. 136, 4.
30. Robbe, L‘autonomia dell‘actio certae creditae pecuniae e la sua distinzione
della condictio, SDHI, 1 (1941), p. 35 ss.; Schwarz, F., Die Grundlage der «condictio»
in klasischen römischen Recht, Munich, 1952, p. 281 ss.; D’Ors, SDHI, 19 (1953), p.
137 ss.; AHDE, 26 (1956), p. 185 ss.; Van Oven, TR, 21 (1959), p. 391 ss.; D’Ors, SDHI,
26 (1960), p. 323 ss.; Santoro, Annali Palermo, 38 (1985), p. 335 ss.; Giuffrè, La «datio mutui», cit., p. 40 ss., p. 65 ss.
31. Beretta, Intorno alla formula edittale della «conditio certae rei», SDHI, 9
(1943), p. 223 ss.
32. Collinet, Sur le byzantinisme du nom de la «condictio triticaria», Studi Perozzi, p. 242 ss.
33. Biscardi, La structtura classica del foenus nauticum, Studi Albertoni, 2, p.
345 ss., de acuerdo con la opinion hoy prevalente, ve en el foenus nauticum un negocio sui generis; De Martino, Sul foenus nauticum, Riv. Dir. navigazione, 1 (1935),
p. 217 ss.; Ancora sul foenus nauticum, ibid., 2 (1936), p. 433 ss., cree que se trata
de un mutuo, aun cuando fuera frecuente el empleo de la stipulatio, y niega que el
riesgo del mutuante se considerara como algo esencial. Véase ahora, del mismo De
Martino, Sull’«actio pecuniae traiecticiae», ibid., 15 (1949), p. 19 ss. Sobre el foenus
nauticum, además de la bibliografía antes citada, véanse Klingmüller, PW, 12, 2199
ss.; ZSS, 29 (1908), p. 95 ss.; Pringsheim, Kauf mit fremdem Geld (1916), p. 143 ss.;
Visky, RIDA, 16 (1969), p. 389 ss.; Biscardi, «Actio pecuniae traiecticiae». Contributo
alla dottrina delle clausole penali, 2.a ed., Turin, 1974; Kupiszewski, INDEX, 3 (1972),
p. 368 ss.; Litewski, Römisches Seedarlehen, IVRA, 24 (1973), p. 112 ss.; Von Lübtow,
Catos Seedarlehen, Fest. Seidl (1975), p. 103 ss.; Das Seedarlehen des Callimacus,
Fest. Kaser (1976), p. 329 ss.; Biscardi, «Pecunia traiecticia» e «stipulatio poenae»,
LABEO, 24 (1978), p. 276 ss.; Röhle, SDHI, 45 (1970), p. 549 ss.; Castresana, Amelia,
El préstamo marítimo griego y la «pecunia traiecticia», Salamanca, 1981; Litewski,
Bemerkungen zum römischen Seedarlehen, Studi Sanfilippo, 4 (1983), p. 381 ss.; Biscardi, Sodalitas A. Guarino, 4 (1984), p. 1534 ss.; Purpura, «Tabulae Pompeianae»
13 e 14: due documenti relativi al prestito marittimo, Atti XVII Congr. Internat., di
Papirologia (Nápoles, 1984), p. 1245 ss.; Barbero, Il «foenus nauticum» de Calimaco,
Studi Biscardi, 5 (1984), p. 297 ss.; Casson, New light on maritime loans: P. Vindob.
261
JUAN IGLESIAS
G 19792, Studia Schiller (1986), p. 11 ss.; Purpura, Ricerche in tema di prestito maritimo, Annali Palermo, 39 (1987), p. 189 ss.; Ankum, Minima de tabula Pompeiana 13,
Cahiers d‘histoire, 33 (1988), p. 271 ss.; Biscardi, Ancora sulla «pecunia traiecticia»,
LABEO, 37 (1991), p. 169 ss. — Sobre cláusula penal para caso de incumplimiento,
Reinoso, D. 44, 7, 23, Sodalitas A. Guarino, 1 (1984), p. 3537 ss.
34. Véase Paoli, Studi di diritto attico, Florencia, 1930, p. 69 ss.
35. Ferrini, Storia e teorìa del contratto di commodato, Opere, 3, p. 235 ss.; Segre, Sull’età dei giudizi di buona fede, di commodato e di pegno, Studi Fadda, 6, p.
233 ss.; Stock, Zum Begriff der Donatio insbesondere im Verhältniss zum Commodatum, Leipzig, 1932; VOCI, La dottrina romana del contratto, p. 75 ss.; Pastori, Il
commodato nel diritto romano, Milán, 1954; KAser, Röm. Privatrecht, 1, p. 533 ss.;
Maschi, Il diritto romano, cit., p. 240 ss.; Pastori, NNDI, 3 (1959) p. 688 ss.; Scherillo,
Enciclopedia del diritto, 1 (1960), p. 981 ss.; Arias Bonet, AHE, 31 (1961), p. 473 ss.;
Mabrouk, Essai d’étude comparative sur le prét à usage en droit romain et en droit
musulmán, Aix-en-Provence, 1968; Van den Bergh, Flores legum Scheltema (1971),
p. 21 ss.; Polacek, LABEO, 19 (1973), p. 161 ss.; FUSCO, «Pecuniam commodare». Aspetti economici e sociali dei rapporti di credito nel V secolo d.C., Perusa, 1980; Zannini, Spunti critici per una storia del «commodatum», Milán, 1983; Tardivo, Studi
sul «commodatum», AG, 204 (1984), p. 225 ss.; García Garrido, Realidad y abstracción en los casos jurisprudenciales romanos (Estratos casuísticos en los supuestos de
comodatos de caballerías), Estudios Iglesias (1988), p. 249 ss.; Zannini, Comodato
nel diritto romano, en Digesto. Discipl. privatistiche. Sez. Civile, 3 (1988), p. 31 ss.;
Robaye, RIDA, 3, 31 (1989), p. 351 ss.
36. D. 13, 6, 1, 1.
37. D. 13, 6, 8.
38. D. 13, 6, 15-16.
39. D. 13, 6, 3, 6.
40. D. 13, 6, 5, 12. Cfr. Michel, Gratuite, cit, p. 95 ss.
41. Cicogna, Ancora dell’uso nel commodato, BIDR, 19 (1907), p. 235 ss.
42. Gayo, 3, 206. Cfr. Pastori, ob. cit., p. 191; Solazzi, La responsabilità del
commodatario, IVRA, 6 (1955), pp. 139 ss., 258 ss.; Pastori, Gaio e la responsabilità
contrattuale, LABEO, 2 (1956), pp. 291 ss., 313 ss.; Luzzatto, ibid., p. 360 ss.; Metro,
L’obbligazione di custodire nel dir. romano, Milán, 1966, p. 157 ss.; Cannata, Ricerche sulla responsabilità contrattuale nel dir. romano, 1, Milán, 1966, p. 37, n. 79;
Albanese, Studi Grosso, 1, p. 79 ss.; Paricio, L., La responsabilidad en el comodato
romano a través de la casuística jurisprudencial, Estudios Iglesias (1988), p. 459
ss. — Sobre el furtum usus, García Garrido, Atti IV Convegno Accad. Rom. Constantiniana (1981), p. 841 ss.
43. D. 13, 6, 5, 10.
44. D. 13, 6, 18 pr.
45. D. 13, 6, 17, 3; eod., 18, 2, ss.; eod., 21 pr.
46. Gayo, 4, 47; 4, 62. Cfr. D’Ors, SDHI, 19 (1953), p. 181 ss.; AHDE, 26 (1956),
p. 186 ss. [= ZSS, 74 (1957), p. 76 ss.]; Pastori, LABEO, 2 (1956), p. 89 ss.; Luzzatto,
ibíd., p. 357 ss.; Kaser, Röm. Privatrecht, 1, p. 534; Magdelain, Le consensualisme, p.
103; Metro, L’obbligazione di custodire, p. 158, n. 174; Maschi, Studi Volterra, 4, p.
695 ss.; Thomas, Studi Volterra, 2 (1971), p. 759 ss.; Paricio, La pretendida fórmula
«in ius» del comodato en el Edicto pretorio, RIDA, 29 (1982), p. 235 ss.; AHDE, 54
(1984), p. 587 ss.; Una nota complementaria sobre la pretendida fórmula de buena
262
DERECHO ROMANO
fe del comodato (Contraposición entre D. 13, 6, 13 pr. y D. 12, 6, 17, 5), Studi Biscardi,
6 (1987), p. 355 ss.; Tardivo, Studi sul «commodatum», 1. Duplicità formulare, 2.
Responsabilità, AG, 204 (1983), p. 1 ss.
47. Rotondi, Contributo alla storia del contratto di deposito nel diritto romano,
Scritti, 2, p. 1 ss.; Nitschke, SDHI, 24 (1958), p. 112 ss.; Bonifacio, NNDI, 5 (1960), p.
495 ss.; Gandolfi, Il deposito nella problematica della giurisprudenza romana, Milán, 1976; Herrera Bravo, «Fides» y «depositum», Sodalitas, 1 (Granada, 1980), p. 69
ss.; Klami, Fg. Kaser (1986), p. 89 ss.; Negri, Deposito nel diritto romano, medievale
e moderno, en Digesto. Discipl. privatistiche. Sez. Civile, 5 (1989), p. 219 ss.
48. D. 16, 3, 17, 1.
49. Coll. 10, 7, 1 = Paulo, 2, 12, 1.
50. D. 16, 3, 1, 9; Inst. 3, 26, 13. Cfr. Michel, Gratuite, p. 56 ss.; Robaye, Rev. interdiscipl. d’ét. jurid., 15 (1985), p. 89 ss.
51. D. 13, 6, 5, 2, interpol.; cfr. D. 47, 8, 2, 23.
52. Gayo, 2, 60.
53. Coll. 11, 7, 10 = Paulo, 2, 12, 11. Véase Evans-Jones, The action of the XII Tables «ex causa depositi», LABEO, 34 (1988), p. 188 ss.
54. La formula era de este tenor: Si paret Am Am apud Nm Nm mensam argenteam
deposuisse eamque dolo malo Ni Ni A° A° redditam non ese, quanti ea res erit, tantam pecuniam, iudex, Nm Nm A0 A0 condemnato, si non paret, absolvito. Véase Panero, «Deponere» y «reddere» en la «actio depositi in factum», Barcelona, 1989. Sobre
el carácter penal de la actio depositi in factum, Evans-Jones, SDHI, 52 (1986), p. 105
ss.; TR, 55 (1987), p. 267 ss.
55. Formula: Quod As As apud Nm Nm mensam argenteam deposuit, qua de re
agitur, quidquid ob eam rem Nm Nm A0 A0 dare facere oportet ex fide bona, eius iudex
Nm Nm A° A0 condemnato, si non paret, absolvito. Tanto esta formula, cuanto la in
factum concepta han sido transmitidas por Gayo, 4, 47. Más detalles en Lenel, Ed.
perp., p. 288. Cfr. Magdelain, Le consensualisme, p. 104 ss.; Burillo, Las fórmulas de
la «actio depositi», SDHI, 28 (1962), p. 233 ss.; Metro, L’obbligazione di custodire, p.
134 ss. Sobre la supervivencia de la fórmula in factum luego de la introducción de la
fórmula in ius, Maschi, Studi Scherillo, 2 (1972), p. 573 ss. — Sobre la «actio depositi
ex dolo suo» (D. 16, 3, 22), Evans-Jones, RIDA, 33 (1986), p. 117 ss. - Sobre la actio
depositi in factum aplicada como acción noxal (cfr. D. 16, 3, 21; eod., 1, 18), EvansJones, BIDR, 83 (1980), p. 191 ss.
56. El depositario podía valerse de la última, oportunamente modificada, como
actio contraria. Cuando menos, ésta es la opinión que hoy prevalece.
57. Gayo, 3,196 = Inst. 4,1, 6. Véase García Garrido, El «furtum usus» del depositario y del comodatario, Atti IV Convegno Accad. Rom. Constantiniana (1981), p.
841 ss.
58. D. 16, 3, 1, 22 y 46.
59. D. 16, 3, 1, 5 y 24.
60. Gayo, 4, 60; 182; Inst. 4, 16, 2.
61. Gayo, 3, 207 = Inst. 4, 1, 17; Coll. 10, 2, 1; Paulo, 2, 12, 6; D. 13, 6, 2. Es cuestión
discutida la de si la culpa lata se consideraba como dolo; no parece probable que Celso hablase de depósito en D. 16, 3, 32. Cfr. Litewski, Depositary’s liability in Roman
Law, AG, 190.2 (1976), p. 46 ss.
62. D. 44, 7, 1, 5, interpol.: [magnam tamen... cadere]. Sobre la responsabilidad
del depositario en el derecho bizantino, Sitzia, BIDR, 74 (1971), p. 189 ss. Sobre la
263
JUAN IGLESIAS
culpa en tema de depósito, véase también Martini, Problem, contrattuale (1988), p.
205 ss.
63. D. 16, 3, 1, 35. Véase Metro, ob. cit, pp. 106, 128 ss. Sobre la obligación de custodia, Herrera, La custodia como obligación singular del depositario en el contrato
de depósito, Estudios Iglesias (1988), p. 1417 ss.
64. D. 2, 14, 7, 15; eod., 27, 3.
65. Coll. 10, 2, 5 = D. 16, 3, 23. Cfr. Schwarz, ZSS, 71 (1954), p. 121 ss.
66. D. 16, 3, 1, 1. Lenel, Ed. perp., p. 289. Véase Litewski, Studien zum sogennanten «depositum necessarium», SDHI, 43 (1977), p. 188 ss.
67. Según Naber (Observatiunculae de iure romano, XCIII: de deposito usurario,
MN, 34 (1906), p. 59 ss.) y Longo [Appunti sul deposito irregolare, BIDR, 18 (1906),
p. 121 ss.], la figura del depósito irregular es justinianea; Jörs-Kunkel, Derecho privado romano, trad. esp., p. 320, n. 8, la consideran posclásica, entendiendo que en
D. 16, 3, 25, 1, sólo es interpolado ut tantundem redderet, y que en D. 16, 3, 28 es
glosa o interpolación la frase id est hasta habebo; Segrè, Sul deposito irregolare in
diritto romano, BIDR, 19 (1907), p. 197 ss., cree que el depósito irregular fue admitido
por Papiniano; Arangio-Ruiz, Istituzioni, pp. 312-313, afirma, por el contrario, que
Papiniano y Paulo aprecian en él un caso de mutuo, en tanto que la jurisprudencia
republicana, primero, y la legislación justinianea, después, contemplan el depósito;
Bonifacio, Ricerche sul deposito irregolare, BIDR, n. s., 8-9 (1948), p. 80 ss., se pronuncia por el clasicismo del instituto; Schulz, The postclassical edition of Papinian’s
«Libri Quaes-tionum», Scritti Ferrini Milán, 4, p. 254 ss., afirma que «la híbrida
concepción del depositum irregulare es creación bizantina». Véase ahora Brasiello,
Studi De Francisci, 4, p. 475 ss., que plantea el problema desde el punto de vista de
la acción. Contra la equiparación, por parte de los juristas del siglo n, entre depósito
irregular y mutuo, Adams, SDHI, 28 (1962), p. 360 ss. Sobre el depósito irregular,
véanse, además, Geiger, Das «depositum irreguläre» als Kreditgeschäft, 1961; Klami,
«Mutua magis videtur quam deposita», Helsinki, 1969; Pólay, LABEO, 19 (1973), p.
337; Litewski, Le dépòt irrégulier, RIDA, 21 (1974), p. 215 ss.; 22 (1975), p. 279 ss.;
Gordon, Observations on «depositum irregulare», Studi Biscardi, 3 (1982), p. 363
ss.; VIGNERON, Resistance du Droit romain aux influences hellénistiques: le cas du
dépót irrégulier, RIDA, 31 (1984), p. 307 ss.; Crifò, Intorno alla categoria della irregolarità, Atti Sem. sulla problematica contrattuale in dir. romano (Milán, 7-9 de
abril de 1987), p. 219 ss.; Lopez-Amor, Mercedes, Observaciones acerca del depósito
irregular, Rev. Fac. Der. Univ. Complutense de Madrid, 74 (1989), p. 341 ss.
68. Arangio-Ruiz, Studi sulla dottrina romana del sequestro. AG, 76 (1906), p.
476 ss.; 78 (1908), p. 233 ss.; Partsch, ZSS, 31 (1912), p. 418 ss.; Levy, Konkurrenz, 1,
p. 386 ss.; Taubenschlag, Il sequestro nel diritto dei papiri, IVRA, 2 (1951), p. 76 ss.;
Broggini, Introduction au «sequester», Mél. Meylan, 1, p. 43 ss. (= Coniectanea, p.
261 ss.); Guizzi, Mnemeion Solazzi, p. 318 ss.; Marrone, Tab. Pomp. 28: un interessante documento in tema di sequestro, Studi Sanfilippo, 3 (1983), p. 413 ss.; Jakab,
Studia Pólay (1985), p. 235 ss.; Aricò Anselmo, Sequestro «omittendae possessionis
causa», Annali Palermo, 40 (1988), p. 215 ss.
69. D. 16, 3, 6.
70. Sobre lo último, que es lo más corriente, véase Festo, p. 339; D. 16, 3, 17, interpol., al comienzo.
71. D. 16, 3, 6; eod., 12, 2, probablemente interpolados.
72. La Pira, La struttura classica del pignus, Studi in onore di F. Cammeo, 2, p. 3
264
DERECHO ROMANO
ss.; La struttura classica della «conventio pignoris», Studi Ratti, p. 225 ss.; Bartosek,
La responsabilità del creditore e la liberazione del debitore nella vendita pignoratizia secondo il diritto romano, BIDR, n. s. 10-11 (1948), p. 238 ss.; Solazzi, SDHI,
23 (1957), p. 311 ss.; Wubbe, «Res aliena pignori data», pp. 128 ss., 160 ss.; Rascón,
«Pignus» y «custodia» en el Derecho romano clásico, Oviedo, 1976.
73. D. 13, 7, 13, 1; C. 8, 13, 19.
74. D. 13, 7, 14, interpol.
75. D. 13, 7, 8 pr.; eod., 16, 1; eod., 32. Cfr. Provera, Una riforma giustinianea in
tema di «iudicia contraria», Studi Solazzi, p. 345 ss.
76. Es cuestión discutida la de si en la época clásica se dio una duplicidad de fórmulas para tal acción, de modo que junto a la pretoria —in factum concepta— existiese la civil —in ius concepta, con el aditamento ex fide bona. Sobre la cuestión, véanse
LENEL, Ed. perp., p. 253; Segrè, Sull’età dei giudizi di buona fede di commodato e
di pegno, Studi Fadda, 6, p. 333 ss.; Arangio-Ruiz, Le formule con «demonstratio»,
Studi Cagliari, 4 (1912), p. 87 ss. (= Rariora, p. 42 ss.); Levy, ZSS, 36 (1915), p. 1 ss.;
Konkurrenz der actionen und Personen, 2, p. 52 ss.; Biondi, «Iudicia bonae fidei»,
p. 233 ss.; Kreller, Formula fiducia und pfandedikt, ZSS, 62 (1942), p. 176 ss.; D’Ors,
AHDE, 26 (1956), p. 188; Kaser, Röm. Privatrecht, p. 537; Magdelain, Actions civiles,
p. 48, n. 1; Gouron, RH, 39 (1961), pp. 5 ss., 197 ss.; Metro, L’obbligazione di custodire, p. 180 ss.; KAser, TR, 47 (1979), p. 214 ss.; Rota, Studi Biscardi, 5 (1984), p. 329
ss.; Robaye, Sanction judiciaire du contrat de gage en droit romain classique, RIDA,
34 (1987), p. 311 ss.; Albanese, Scritti, 2, p. 1567 ss.
77. D. 13, 7, 8 pr.; 9 pr.; 16, 1; 32. Cfr. Schwarz, ZSS, 71 (1954), p. 142 ss.
78. Longo, C., La fiducia, Milán, 1933 (corso); Fiducia cum creditore, Centenario
Codificazione Pavia, p. 795 ss.; Erbe, Die Fiduzia im röm. Recht, Weimar, 1940 y las
recensiones de Kreller, ZSS, 61 (1941), p. 462 ss.; y Grosso, SDHI, 1 (1941), p. 425 ss.;
Collinet, Deux textes retrouvés sur la fiducie, Studi Besta, 1 (1939), p. 91 ss.; Burdese,
La menzione degli eredi nella «fiducia cum creditore», Studi Solazzi, p. 324 ss.; «Lex
commissoria» e «ius vendendi» nella «fiducia» e nel «pignus», Turin, 1949; Watson,
The origins of «fiducia», ZSS, 79 (1962), p. 329 ss.; Grosso, Enciclop. del Diritto, 17
(1968), p. 384 ss., y la bibliografía de la notas siguientes.
79. Sobre el carácter de la acción y sobre el problema de la existencia de una sola
fórmula o dos —in factum e in ius—, véanse Lenel, Ed. perp., p. 293; Arangio-Ruiz, en
Studi Cagliari, 4 (1912), 2, p. 97 ss. (= Rariora, p. 56 ss.), Kreller, Formula fiduciae
und Pfandedikt, ZSS, 62 (1942), p. 143 ss.; Grosso, Annali Camerino, 3 (1929), p. 81
ss.; D’Ors, AHDE, 26 (1956), p. 188; Watson, ZSS, 79 (1962), p. 332 ss.; Carcaterra, Intorno ai «bonae fidei iudicia», cit, p. 3 ss.; Kaser, ZSS, 47 (1979), p. 319 ss. (= Studien
zum römischen Pfandrecht, p. 59 ss.).
80. Grosso, Sulla fiducia a scopo di «manumissio», RISG, n. s. 4 (1929), p. 251
ss.; SDHI, 1 (1941), p. 429 ss.
81. Gayo, 4, 182.
82. Según Biondi, Iudicia bonae fidei, p. 161 ss., no se da una actio contraria a favor
del fiduciario, ya que está asistido suficientemente por la rei vindicatio, dada su condición de dominus. En otro sentido se pronuncia Longo, Fiducia cum creditore, Cent.
Cod. Pavia, p. 793 ss., pero véase la recensión del mismo Biondi, BIDR, 45 (1938), p.
430 ss. Véanse, además, Erbe, ob. cit, p. 106 ss.; Kreller, ZSS, 62 (1942), p. 201 ss.
83. VOCI, La dottrina romana del contratto, p. 165 ss.; Grosso, Il sistema romano dei contratti, 3.a ed., p. 143 ss.; Pringsheim, L’origine des contrats consensuels,
265
JUAN IGLESIAS
RH, 32 (1954), p. 475 ss.; Magdelain, Le consensualisme, p. 5 ss.; Ourliac-De Malafosse, Derecho romano, 1, pp. 90 ss., 96 ss., 428 ss.; Bärmann, «Pacta sunt servanda».
Considérations sur l’histoire du contrat consensuel, Rev. intern, de droit comparé, 13
(1961), p. 18 ss.; Benöhr, Das sogenannte «Synallagma» in Konsensualkontrakten
des klassischen römischen Rechts, Hamburgo, 1965; Grosso, Schemi giuridici e società, cit., p. 409 ss.; Cornioley, Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 2891 ss.
84. Gayo, 3, 135: Consensu fiunt obligationes in emptionibus et venditionibus,
locationibus conductionibus, societatibus, mandatis. 136: Ideo autem istis modis
consensu dicimus obligationes contrahi, quod neque verborum neque scripturae ulla
proprietas desiderantur, sed sufficit eos, qui negotium gerunt, consensisse. Unde inter absentes quoque talia negotia contrahuntur, veluti per epistulam aut per internuntium; cum alioquin verborum obligatio inter absentes fieri non possit.
85. Inst. 3, 22 pr.: Consensu fiunt obligationes in emptionibus, venditionibus,
locationibus conductionibus, societatibus, mandatis. I. Ideo autem istis modis consensu dicitur obligatio contrahi, quia neque scriptura neque presentia omnimodo
opus est, ac ne dari quidquam necesse est, ut substantiam capiat obligatio, sed
sufficit eos qui negotium gerunt consentire. Como se ve, en la definición de Gayo (3,
136) se contrapone el contrato consensual al contrato formal; en la de las Instituciones de Justiniano, el contrato consensual aparece también contrapuesto al contrato
real. Sobre la unidad de la venditio en Inst, 3, 23 pr., Talamanca, Scritti Giuffrè, 1,
p. 803 ss.
86. Bechmann, Der Kauf nach gemeinen Recht, 3 vols., 1867-1908 (reimpr., Aalen, 1965); Voigt, Die Lehre vom «jus naturale, aequum et bonum» und «jus gentium» der Römer, 3 (1871), p. 231 ss.; Pernice, Labeo, 1 (1873) p. 456 ss.; Ferrini,
Le origini del contratto di compravendita, Opere, 3, p. 49 ss.; Mommsen, Die röm.
Anfänge von Kauf und Miete, Jur. Schriften, 3, p. 13 ss.; Schlossmann, Zur Geschichtedes röm. Kaufes, ISS, 24 (1905), p. 152 ss.; Von Lübtow, Studien zum altrömischen Kaufrecht, Festschrift Koschaker, 2, p. 129 ss.; De Zulueta, The roman law of
sale, Oxford, 1945; Daube, Generalisation in D. 18, 1 «de contrahendo emptione»,
Studi Arangio-Ruiz, 1, p. 185 ss.; LQR, 73 (1957), p. 379 ss.; Meylan, La genese de la
vente consensuale romaine, TR, 21 (1953), p. 129 ss.; Le rôle de la «bona fides» dans
la vente au comptant à la vente consensuale, Festgabe Simonius, p. 247 ss.; ArangioRuiz, La compravendita in diritto romano, 2.a ed., Nápoles, 1954; Pringsheim, RH, 32
(1954), p. 487 ss.; Talamanca, Contributi allo studio delle vendite all‘asta nel mondo
classico, Atti Accad. Lincei, 5-8 (1954), p. 33 ss.; Dupont, La vente dans les constitutions de Constantin, RIDA, 2 (1955), p. 237 ss.; Impallomeni, SDHI, 21 (1955), p. 157
ss.; Stein, The Cambridge Law Journal, 4 (1955), p. 226 ss.; Maschi, Studi De Francisci, 2, p. 357 ss.; Il diritto romano, etc., p. 189 ss.; Yaron, Studies De Zulueta, p. 71
ss.; Thomas, ibid., p. 160 ss.; Yale, ibid., p. 171 ss.; Gallo, Il principio «emptione dominium transfertur» nel dir. rom., Milán, 1960; Von Lübtow, Symbolae Taubenschlag,
3, p. 227 ss.; Thielmann, Die römische Privatauktion, Berlin, 1961, p. 86 ss.; Selb, Das
Problem rechtlicher Bindung an den konsensualkauf im Syrisch-Römischen Rechtsbuch, SDHI, 28 (1962), p. 27 ss.; Cancelli, L’origine del contratto consensuale di compravendita nel dir. rom., Milán, 1963; Watson, The origins of consensual sale, TR, 32
(1964), p. 245 ss.; Talamanca, Studi Cagliari, 43 (1962-63), p. 9 ss.; Gallo, SDHI, 30
(1964), p. 299 ss.; Meylan, Festschrift Riese (Karlsruhe, 1964), p. 423 ss.; Benöhr, ob.
cit, p. 20 ss.; Nörr, Die Struktur des Kaufes nach den byzantinischen Rechtsbüchern,
Byzantinische Forschungen, 1 (1966), p. 230 ss.; Michel, RIDA, 13 (1966), p. 325 ss.;
266
DERECHO ROMANO
Díaz Bialet, Études Macqueron, p. 95 ss.; Meylan, La stipulation «habere licere», TR
(1970), p. 67 ss.; Dupont, RIDA, 19 (1972), p. 275 ss.; Arangio-Ruiz, Le contrat de
vente en droit romain, Scritti, 3 (1977), p. 157 ss.; Peters, Die Verschaffung des Eigentums durch den Verkäufer, ZSS, 96 (1979), p. 173 ss.; Burdese, v. Vendita (diritto
romano), NNDI; VOSS, Recht und Rhetorik in den Kaisergesetzen der Spätantike.
Eine Untersuchung zum nachklassischen Kauf und Uebereignungsrecht, Francfort
del Main, 1982; Sargenti, La compravendita nel tardo diritto romano: indirizzi normativi e realtà sociale (Contributo all‘interpretazione di Vat. Fr. 35), Studi sul dir.
del Tardo Impero (1986), p. 279 ss.; VOCI Tradizione, donazione,’ vendita da Costantino a Giustiniano, IVRA, 38 (1987), p. 72 ss.; Cannata, La compravendita consensuale romana: significato di una struttura, en Vendita e trasferimento della proprietà (1991), p. 413 ss.; Mayer-maly, Kauf, Tausch und «pacta» als Instrumente des
Güterverkerhrs im Uebergang zwischen Altertum und Mittelalter, Klio, 73 (1991), p.
606 ss.; Labruna, Adminicula, 2.a ed. (1991), p. 223 ss.
87. Harto discutido es el origen de la compraventa consensual romana. La precisa
síntesis ofrecida aquí es tomada, con alguna leve variante, de Guarino, Diritto privato
romano, 8.a ed., p. 781, n. 85.1.1. Cifradas en seis las hipótesis principales sobre la
cuestión, tienen por autores respectivos a Mommsen, Pernice, Bechmann, Meylan,
Bekker, Ihering y Voigt, con rectificaciones, adiciones o más adelantadas explicaciones
de otros estudiosos. Las hipótesis son éstas: 1) La compraventa, así como los demás
contratos consensuales, proviene de la aplicación en el Derecho privado de esquemas
contractuales del Derecho público: la compraventa, en particular, de la imitación de
las ventas ex lege quaestoria y de los contratos de concesiones públicas (Mommsen,
Cancelli, Gallo); 2) la compraventa tiene empalme con un precedente contrato obligatorio de tipo real: partiendo de la mancipatio, en un segundo momento se habría
admitido que, mientras una de las partes podía ejecutar directamente su prestación,
la otra podía dilatar la propia; la parte que había recibido la datio resultaba obligada a efectuar su prestación justamente en virtud de aquélla (Pernice, Huvelin); 3) el
paso del contrato real al consensual se habría producido mediante el uso de acreditar
simplemente el precio (Bechmann); 4) el paso de la mancipatio a la emptio venditio
consensual se efectuó a través de una simplificación de la primera (Meylan); 5) la compraventa consensual deriva de dos estipulaciones tendentes al mismo fin: referida,
una, a la entrega de la cosa, y al pago del precio, otra (Bekker, Ihering, Arangio-Ruiz);
6) la compraventa guarda relación con una particular eficacia de la fides arcaica, con
independencia de toda relevancia y tutela jurídica (Voigt, Ferrini). Queda por decir
que la mayoría de la doctrina considera la compraventa consensual cual nacida en el
ámbito del ius gentium y sancionada jurídicamente en Roma a través de la jurisdicción del pretor peregrino. Así, entre otros, Scialoja, Longo y Luzzatto.
88. Sobre la nulidad de la compraventa por razón de la inexistencia de la cosa o
de su sustracción al comercio, véanse Biondi, La vendita di cose fuori di commercio,
Studi Riccobono, 4, p. 3 ss.; Albertario, In tema di responsabilità «in contrahendo»,
Studi, 3, p. 368 ss.; Longo, G., Casi d’impossibilità della prestazione nel diritto giustinianeo, Annali Macerata, 11 (1934), p. 213 ss.; VOCI, L’errore nel diritto romano, p.
146 ss.; Sargenti, Appunti sull’esperibilità dell’azione contrattuale nella compravendita, Studi Arangio-Ruiz, 2, p. 233 ss.; Peters, Fest. Kaser (1976), p. 285 ss.; GómezCarbajo, Rev. Fac. Der. Univ. Complutense de Madrid, 76 (1989-90), p. 115 ss., sobre
D. 18, 1, 22 a 24. — Sobre la venta de cosa ajena, declarada valida (D. 18, 1, 28: rem
alienam distrahere quem posse nulla dubitalio est), véase Scarlata Fazio, Appunti
267
JUAN IGLESIAS
esegetici in tema di vendita di cosa altrui, RISG, n. s. 14 (1939), p. 126 ss. Sobre la
venta de una res mancipi ajena, por parte de la mujer, sin la auctoritas tutoris, o con
la asistencia de un falsus tutor, no ignorándolo ella (cfr. D. 18, 1, 27; Frag. Vat. 1),
véase KAser, LABEO, 1 (1961), p. 291 ss.; Samper, Estudios d’Ors (1987), p. 1028 ss. —
Sobre emptio rei suae (D. 18, 1, 16 pr. - 1; D. 12, 6, 37), Longo, SDHI, 45 (1979), p. 121
ss.; Cuenca Boy, BIDR, 91 (1988), p. 677 ss. — Sobre la «collusio cum imaginario colono a venditore facta» (Fr. Vat. 13; D. 19, 1, 49 pr.), Panero, BIDR, 84 (1981), p. 59 ss.
89. Cfr. Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 338.; RUSSO Ruggeri, «Suae rei emptio consistere non potest», Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 2813 ss.
90. Cfr. Jörs-Kunkel, Derecho privado romano, trad. esp., pp. 325-326. Sobre la
compraventa de cosas genéricas, véanse las distintas posiciones de Seckel-Levy, Die
Gefahrtragung beim Kauf im klass. röm. Recht, ZSS, 47 (1927), p. 122 ss., y Haymann, Haben die Römer den Gattungskauf gekannt?, en Jahrb. f. Dogm., 79 (1908),
p. 95 ss. Véase ahora Casavola, «Emptio pondere numero mensura», Scritti cent.
Casa editrice Jovene, p. 551 ss.
91. De Visscher, La vente de choses futures et la théorie d’un risque contractuel,
Bruselas, 1914; Bartosek, RIDA, 2 (1949), p. 49 ss.; Thomas, Tulane Law Review, 33
(1959), p. 541 ss.; Vasalli, Studi, 3, p. 366 ss.; Brasiello, NNDI, 6 (1960), p. 519 ss.;
Calonge, La compraventa de cosa futura. Desde Roma a la doctrina europea actual, Salamanca, 1963; Thomas, The Irish Jurist, 1 (1966), p. 116 ss.; Kurz, LABEO, 20
(1974), p. 194 ss.; Spruit, Satura Feenstra (1985), p. 157 ss.
92. D. 8, 1, 20.
93. D. 18, 6, 8, 2.
94. D. 18, 4, 7. Véase KAser, Erbschaftskauf und Hoffnungskauf, BIDR, 74 (1971),
p. 45 ss.
95. D. 18, 4, 17.
96. Gayo, 3,141: per permutationem rerum emptionem et venditionem contrahi.
Cfr. Meylan, «Permutatio rerum», Festgabe Gutmiller, p. 45 ss.; Fernández, A., «Pecunia numerata» en función de precio en la «emptio-venditio» romana, Estudios
Álvarez Suárez (1978), p. 127 ss.; Nicolet, Pline, Paule et la théorie de la monnaie,
Athenaeum, 62 (1984), p. 105 ss.
97. C. 4, 64, 1; Inst. 3, 23, 2.
98. La determinación puede hacerse teniendo en cuenta la presencia de ciertos
elementos o circunstancias objetivas —por ejemplo, quantum tu eum emisti. Cfr. D.
18, 1, 7, 1. El Derecho clásico no admite que la determinación pueda confiarse al arbitrium de las partes o de un tercero; el Derecho justinianeo reconoce, en cambio, la
validez de la venta cuando se encomienda la determinación a un tercero, y éste fija por
sí el precio. Gayo, 3, 140; C 4, 38, 15; Inst. 3, 23, 1; Thomas, Marginalia on «certum
pretium», TR, 35 (1967), p. 77 ss.; de la Rosa, P., La permuta (Desde Roma al Derecho
español actual), Madrid, 1976, p. 23 ss., p. 38 ss.
99. D. 18, 1, 36. Cfr. Daube, Studi Arangio-Ruiz, 1, p. 192 ss.; Studies De Zulueta,
p. 9 ss. (= Collected Studies, p. 757 ss.).
100. Cfr. D. 18, 1, 38.
101. D. 19, 2, 22, 3.: naturaliter concessum est quod pluris sit minoris emere,
quod minoris sit pluris vendere, et ita invicem se circumscribere. Cfr. D. 4, 4, 16, 4:
naturaliter licere contrahentibus se circumvenire. Véanse Watson, LQR, 97 (1981),
p. 75 ss.; Murga, La «aestimatio litis» y el «pretium rei», Sodalitas A. Guarino, 6
(1984), p. 2621 ss.
268
DERECHO ROMANO
102. La regla es introducida mediante interpolación de dos rescriptos de Diocleciano y Maximiano (C. 4, 44, 2 y 8), según demostró Gradenwitz, Interpolazioni
ed interpretazioni, BIDR, 2 (1889), p. 14 ss. Véanse Albertario, «Iustum pretium»
e «iusta aestimatio», Studi, 3, p. 403 ss.; Solazzi, L’origine storica della rescissione
per lesione enorme, BIDR, 3 (1921), p. 51 ss.; De Senarclens, La maxime «pretium
debet esse verum, certum, iustum», Mélanges Fournier, Paris, 1929, p. 696 ss.; Dekkers, La lésion énorme, París, 1937; Genzmer, Die antiken Grundlagen der Lehre
vom gerechten Preis und laesio enormis, Zeitschrift für ausländ, und internationalen
Privatrecht, 1937, p. 26 ss.; Leicht, Laesio enormis e iustum pretium, Studi Calisse,
1, p. 37 ss., reeditado en Scritti vari di storia del diritto italiano, 2, 2 (1949), p. 393
ss.; Jolowicz L’orìgine de la laesio enormis, Recueil Ed. Lambert, 1, 1938, p. 184 ss.;
Gutiérrez Alviz «Laesio enormis» (Revisión de conjunto con unas notas sobre la legislación española), Granada, 1945; De Francisci, «Iustum pretium», Studi Paoli, p.
211 ss.; Dias, Studies De Zulueta, p. 46 ss.; Visky, Appunti sull’origine della lesione
enorme, IVRA, 12 (1961), p. 40 ss.; Die Proportionalität von Wert und Preis in den
römischen Rechtsquellen des III Jahrhunderts, RIDA, 16 (1969), p. 355 ss.; Visky, La
lesione enorme nel pensiero di Bartolo, Studi Senesi, 21 (1972), p. 402 ss.; Spuren der
Witschaftkrise der Kaiserzeit in den römischen Rechtsquellen, Bonn-Budapest, 1983,
p. 24 ss.; KAser, Römisches Privatrecht, 2, p. 389, n. 23; Ehrman, Praetium iustum
and laesio enormis in Roman and Jewish Sources, Jewish Law Ann., 3 (1980), p. 63
ss.; Hackl, Zu den Wurzeln der Anfechtung wegen «laesio enormis», ZSS, 98 (1981),
p. 147 ss.; SIRKS, La «laesio enormis» en droit romain et byzantin, TR, 53 (1985), p.
291 ss.; Tapani Klami, «Laesio enormis» in Roman Law?, LABEO, 33 (1987), p. 48
ss.; Mayer-Maly, «Pactum», Tausch und «laesio enormis» in den sog. «leges Barbarorum», ZSS, 108 (1991), p. 213 ss.; SIRKS, TR, 60 (1992), p. 39 ss.
103. D. 19, 4, 1 pr.: emptor, nisi nummos accipientis fecerit, tenetur ex vendito.
— Sobre el abono de los intereses del precio (D. 19, 1, 13, 20), Knütel, ZSS, 105 (1988),
p. 514 ss.
104. I. 2, 1, 41.
105. D. 18, 1, 19; eod., 53.
106. XII Tablas, 7, 11.
107. Dentro de la amplia literatura sobre la cuestión, véanse Pringsheim, Der
Kauf mit fremdem Geld, Leipzig, 1916; Appleton, A l‘époque classique le transfert de
propiété de la chose vendue et livrée étail-il subordonné, en règle, au paiement du
prix?, RH, 7 (1928), pp. 11 ss., 173 ss.; Albertario, Il momento del trasferimento della
proprietà nella compravendita romana, Studi, 3, p. 427 ss.; Meylan, Le paiement
du prix et le transfert de la propriété de la chose vendue en droit romain classique,
Studi Bonfante, 1, p. 443 ss.; Pringsheim, Eigentumsubergang beim Kauf, ZSS, 50
(1930), p. 333 ss.; Schönbauer, Zur Frage des Eigentumsüberganges beim Kauf, ZSS,
52 (1932), p. 195 ss.; Pringsheim, Randbemerkungen zu Schönbauer, Zur Frage des
Eigentumsüberganges beim Kauf, ZSS, 53 (1933), p. 491 ss.; Schönbauer, Zum röm.
Kaufrechte, ZSS, 54 (1934), p. 335 ss.; Archi, Il trasferimento della proprietà nella
compravendita romana, Padua, 1934; In tema di trasferimento della proprietà per
compravendita, SDHI, 1 (1935), p. 115 ss.; Beseler, Eigentumsübergang und Kaufpreiszahlung, Acta Congr. Iur. Internat, 1, Roma, 1935, p. 333 ss.; Longo, C., Passagio della proprietà e pagamento del prezzo nella compravendita romana, BIDR, 45
(1938), p. 15 ss.; Arno, Il passagio della proprietà nella compravendita romana, Atti
Torino, 74 (1939), p. 750 ss.; Meylan, Varron et les conditions du transfert de la pro-
269
JUAN IGLESIAS
priété dans la vente romaine, Scritti Ferrini Milán, 4, p. 176 ss.; RH, 31 (1953), p. 170;
RIDA, 3 (1956), p. 311; Feenstra, Reclame en Revendicatie, Haarlem, 1949, p. 11 ss.;
Inst. 2, I, 41 et les origines de la revendication du vendeur non payé, RIDA, 4 (1950),
p. 455 ss.; «Fidem emptoris sequi», Studi Paoli, p. 273 ss.; biscardi, Sulla genesi della
norma giustinianea in materia di trasferimento della cosa venduta, AHDO-RIDA,
2 (1953), p. 271 ss.; Koschaker, IVRA, 4 (1953), p. 1 ss.; Gallo, Il principio «emptione
dominium transfertur», p. 108 ss.; Levy, Verkauf und Übereignung, IVRA, 14 (1963),
p. 3 ss.; Tomulescu, LABEO, 25 (1979), p. 290 ss.; Rodríguez Alvarez, Note intorno
a D. 18, 1, 53, BIDR, 82 (1979), p. 119 ss.; Vriesendorp, Die Paradoxe von Inst. 2, 1,
40 und 41, Subsema Groningana, 2 (1985), p. 59 ss.; escritos de Biscardi, Criscuoli,
Fuenteseca, Kupisch, Marrone, Pool y Pugliese, en Vendita e trasferimento della proprietà (1991).
108. Cfr. Siber, ZSS, 45 (1925), p. 146 ss.; Röm. Privatrecht, p. 419.
109. Fr. Vat. 2; D. 19, 1, 13, 20. Véase Cervenca, Contributo allo studio delle «usurae» ed. legali, Milán, 1969, pp. 21, 29 ss.
110. En compensación, le corresponden los frutos y accesiones que ha tenido la
cosa desde el momento de la venta, nam et commodum eius esse debet, cuius periculum (Inst. 3, 23, 3).
111. D. 18, 1, 7, pr. Cfr. D. 18, 1, 35, 4; D. 18, 6, 8 pr.; Inst. 3, 23, 3-3 a. Cfr. Betti,
Studi De Francisci, 1, p. 162 ss.; Calonge, Studi Volterra, 3, p. 159 ss.; Rodger, «Emptio perfecta» revisited: a study of Digest 18, 6, 81, TR, 50 (1982), p. 337 ss.; Thielmann, ZSS, 106 (1989), p. 292 ss.
112. D. 19, 2, 33. Véase Ankum, ZSS, 97 (1980), p. 157 ss.
113. Arno, La teoria del «periculum rei venditae» nel diritto romano classico,
en Giurisprudenza italiana, 49 (1897), parte 4.a, p. 209 ss., y en otros escritos —AG,
62 (1899), p. 540 ss.; 65 (1900), p. 301 ss.; 68 (1902), p. 429 ss.; Studi Scialoja, 1, p.
343 ss.; Mélanges Fitting, 1, p. 29 ss.; Memorie R. Accad. Modena, serie II, volumen 9
(1908); Studi Brugi, p. 153 ss. — fue el primero en tratar de demostrar que en la época
clásica el periculum rei corre a cargo del vendedor hasta el momento en que la cosa es
entregada al comprador. La misma tesis fue defendida brillantemente por Haymann,
Textkritische Studien zum röm. Obligationenrecht (II: Periculum est emptoris), ZSS,
41 (1920), p. 44 ss.; Zur Klassizität des «periculum emptoris», ZSS, 48 (1928), p. 314
ss. Contra la tesis de Haymann se manifestó Seckel, en un interesante trabajo constructivo cuidado por Levy: Die Gefahrtragung beim Kauf im klass. röm. Recht, ZSS,
41 (1927), p. 117 ss. Una posición ecléctica es la de Rabel, Gefahrtragung beim Kauf,
ZSS, 42 (1921), p. 349 ss. Sobre el problema véanse también Beseler, Romanistische
Studien, TR, 8 (1928), p. 279 ss.; Arangio-Ruiz, Responsabilità contrattuale, 2.a ed.,
Nápoles, 1933, p. 147 ss.; Krückmann, Einige Randfragen zum «periculum emptoris», ZSS, 59 (1939), p. 1 ss.; Periculum emptoris, ZSS, 60 (1940), p. 1 ss.; J. Arias Ramos, La doctrina del riesgo en la compraventa romana, Conferencia Colegio Notarial
de Barcelona, 1947; Meylan, Paul., D. 21. 2, 11 pr. et la question des risques dans le
contrat de vente, RIDA, 3 (1949), p. 193 ss.; Fr. Vat. 16 et la question des risques dans
le contrat de vente, IVRA, 1 (1950), p. 253, ss.; Inst. III, 23, 3 et 3 et l‘unification du
régimen des risques dans le contrat de vente par Justinien, Atti Verona, 3, p. 387 ss.;
Sargenti, Problemi della responsabilità contrattuale (III, Obbligazione di consegnare e «periculum rei venditae»), SDHI, 20 (1954), p. 241 ss.; Betti, «Periculum»: Problemi del rischio contrattuale in dir. rom. classico e giustinianeo, JUS, 5 (1954), p.
333 ss.; Studi De Francisci, 1, p. 154 ss.; Van Oven, RIDA, 3 (1956), p. 450 ss.; Powell,
270
DERECHO ROMANO
Studies De Zulueta, p. 78 ss.; Alonso Pérez, «Periculum emptoris» y Frag. Vat. 16,
AHDE, 31 (1961), p. 363 ss.; Provera, Sul problema del rischio contrattuale nel dir.
rom., Studi Betti, 3, p. 693 ss.; Betti, ZSS, 82 (1965), p. 1 ss.; Benöhr, Das sogenante
«Synallagma», cit, p. 86 ss.; Metro, L’obbligazione di custodire, cit, p. 188 ss.; Cannata, Ricerche sulla responsabilità contrattuale, cit, p. 134 ss.; Van den Bergh, Mores
Legum H. J. Scheltema oblati (1971), p. 21 ss.; Pugsley, D. 19, 1, 50: «Periculum emptoris, The Irish Jurist, 7 (1972), p. 381 ss.; Härder, «Commodum eius esse debet, cuius
periculum est», Fest. Kaser (1976), p. 351 ss.; Kaser, ZSS, 96 (1979), p. 105 ss.; Mac
Cormack, «Periculum», ZSS, 96 (1979), p. 129 ss.; Further on «periculum», BIDR,
82 (1979), p. 11 ss.; Ernst, «Periculum est emptoris», ZSS, 99 (1982), p. 163 ss.; Molnár, «Periculum emptoris» im römischen Recht der klassischen Periode, Sodalitas A.
Guarino, 5 (1984), p. 2227 ss.; Peters, «Periculum est emptoris», Fg. KAser (1986),
p. 221 ss.; Molnár, INDEX, 16 (1988), p. 25 ss.; Sargenti, ED, 40 (1989), p. 1126 ss.
114. D. 18, 1, 25; D. 19, 1. 30, 1. Cfr. Sargenti, BIDR, 65 (1962), p. 151 ss.; Levy,
IVRA, 14 (1963), p. 7 ss.
115. D. 12, 4, 16, Véanse Scialoja, La L. 16 Dig. de cond. causa data 12, 4 e
l‘obbligo di trasferire la proprietà nella vendita romana, BIDR, 19 (1907), p. 161 ss.
(= Scritti, 2, p. 247 ss.); Arangio-Ruiz, Diritto puro e diritto applicato negli obblighi
del venditore romano, Festschrift Koschaker, 2, p. 141 ss.; Buckland, D. 12, 4, 16, IR,
16 (1939), p. 359 ss.; Kretschmar, Die L. 16 D. de condictione causa data causa non
secuta 12, 4 im Lichte des Schulenstreits, ZSS, 61 (1941), p. 123 ss.; Meylan, La conception classique de la vente et le fragment D. 12, 4, 16, RIDA, 1 (1948), p. 133 ss. Cfr.
Ricca Barberis, L’evizione obbligo-limite del venditore romano, Studi Bonfante, 2, p.
129 ss.; L’obbligo naturale nascente dell’evizione e quello di trasferire la proprietà,
Studi Arangio-Ruiz, 3, p. 261 ss.; Trasferimento della propietà (non solo del pacifico
possesso) nella compravendita romana, Scritti A. Scialoja, 4, p. 389 ss.; IVRA, 20
(1969), p. 287 ss.
116. D. 19, 1, 11, 2, en su redacción original decía: «Et in primis ipsam rem praestare venditorem oportet, id est tradere et si mancipi est, mancipare». Cfr. Gayo, 4, 131
a; Paulo, 1, 13 a, 4, y véase Monier, Le caractère de bonne foi du contrat de vente et
l’obligation de manciper, Mélanges Cornil, 2, p. 137 ss. En otro sentido, Arangio-Ruiz,
Festschrift Koschaker, 2, p. 141 ss.; Meylan, Gestschrift Riese (1964), p. 423 ss.
117. La responsabilidad sólo tiene lugar si al mancipar el fundo se declaró que
estaba libre de toda servidumbre —optimus maximus— o de una determinada servidumbre. Véase De Medio, La responsabilità del venditore per l’esistenza di servitù
sul fondo alienato, BIDR, 16 (1904), p. 148 ss.
118. D. 45, 1, 38, 3.
119. D. 21, 2, 34, 2; eod., 35; eod., 66 pr.
120. Girard, Études historiques sur la formation du système de la garantie
d’éviction en droit romain, Mélanges, 2, p. 1 ss.; De Ruggiero, I papiri greci e la
«stipulatio duplae», BIDR, 14 (1902), p. 93 ss.; Rabel, Die Haftung des Verkaufers
wegen Mangels im Rechte, 1, Leipzig, 1912; KAser, Das Ziel der «actio empti» nach
Eviktion, ZSS, 54 (1934), p. 162 ss.; Eigentum und Besitz, p. 202 ss.; Coing, A typical Development in the Roman Law of Sale, Seminar, 8 (1950), p. 6 ss.; Delos,
Contribution à l‘étude sociologique d‘autorité. L‘«actio auctoritas» en droit romain,
Scritti L. Sturzo, 2 (Bolonia, 1953), p. 9 ss.; Lévy, J. Ph., Les stipulations de garantie
contre l’éviction dans la vente romaine, RH, 32 (1954), p. 321; Sargenti, L’evizione
nella compravendita romana, Milán, 1960; Calonge, Evicción, Salamanca, 1969; D.
271
JUAN IGLESIAS
21, 2, 11, pr. (Paulo 6 resp.) y la contraposición «periculum»-«evictio», Anuario de
Der. Aragonés, 14 (1968-69), p. 163 ss.; KAser, Die römische Eviktionshaftung nach
Weiterverkauf, Festgabe v. Lübtow, p. 481 ss. (= Ausgewählte Schriften, 2 (1976), p.
327 ss.); Lemosse, La mise en cause judiciaire de l’«auctor», LABEO, 30 (1984), p.
163 ss.; Ankum, Das Ziel der «actio empti», nach Eviktion, Sodalitas A. Guarino, 7
(1984), p. 3215 ss.; Comodeca, Le «emptiones» con «stipulationes duplae» del archivio puteolano dei Sulpici, LABEO, 33 (1987), p. 167 ss.; Ankum, Atti Acc. Perolitana
dei Pericolanti, 58 (1989), p. 5 ss.; en AA.VV., Vendita e trasferimento della proprietà
(1991), p. 597 ss.; Wacke, Fs. Niederländer (1991), p. 141 ss.
121. Paulo, 2, 17, 1 y 3; D. 21, 2, 39; eod., 53, 1; eod., 62; D. 45, 1, 139; C. 8, 44
(45), 8. - Sobre D. 21, 2, 21, 2; eod., 62; F.V. 328 y 332, a propòsito de la presencia en
el proceso del auctor, Lemosse, LABEO, 30 (1934), p. 162 ss. (= Emdes, p. 425 ss.).
122. D. 19, 1, 11, 8; D. 21, 2, 37, 1.
123. D. 21, 2, 8; eod., 70: quanti interest emptoris rem evictam non esse.
124. C. 7, 47, 1.
125. De Medio, Il patto di non prestare l‘evizione e il dolo del venditore nel diritto
romano classico, BIDR, 16 (1904), p. 5 ss.; Guarneri Citati, Gli effetti del «pactum
de non praestanda evictione», Annali Palermo, 8 (1922), p. 385 ss.; Ricca-Barberis,
Altro ancora sull’efficacia del «pactum de non praestanda evictione», Studi De Francisci, 2, p. 13 ss.; Calonge, Evicción, cit., p. 116 ss.; Impallomeni, en Problem. contrattuale (1988), p. 233 ss.
126. D. 20, 5, 12, 1; C. 8, 45 (46), 1 y 2.
127. C. 8, 44 (45), 27.
128. Nov. 7, 5.
129. Haymann, Die Haftung des Verkäufers für die Beschaffenheit der Kaufsache, 1, Berlin, 1912; Studi Bonfante, 2, p. 441 ss.; Monier, La garantie contre les vices
cachés dans la vente romaine, Paris, 1930; Frankel, Iulian, Ulpian über die Haftung
des Verkäufers für die Beschaffenheit der Kaufsache, ZSS, 44 (1924), p. 527 ss.
130. De orat., 1, 178; de off, 3, 65.
131. Lenel, Ed. perp., p. 554 ss.; Vincent, Le droit des ediles, París, 1922; De Senarclens, La date de l‘édit des ediles sur la vente des esclaves, RH, 2 (1923), p. 448
ss.; La date de l’édit des ediles «De mancipii vendundis», TR, 4 (1922-23), p. 384
ss.; Servus recepticius, TR, 12 (1933), p. 390 ss.; La duplex condemnatio de l’action
redhibitoire, RH, 6 (1927), p. 595 ss.; Studi Bonfante, 3, p. 91 ss.; Giffard, L’action
édilienne quanti minoris, RH, 10 (1931), p. 682 ss.; Pezzana, Classicità dell’«actio
aestimatoria», AG, 140 (1951), p. 53 ss.; D. 21, 1, 45. Contributi alla dottrina romana
della «actio redhibitoria», RISG, 5 (1951), p. 275 ss.; Pringsheim, Das Alter der aedilizischen «actio quanti minoris», ZSS, 69 (1952), p. 234 ss.; The decisive moment
for Aedilician Liability, AHDO-RIDA, 1 (1952), p. 545 ss.; Von Lübtow, Studi Paoli,
p. 489 ss.; Impallomeni, L’editto degli edili curuli, Padua, 1955; Meylan, LABEO, 2
(1956), p. 117 ss.; Monier, Symbolae Taubenschlag, 3, p. 443 ss.; Honoré, Studies De
Zulueta, p. 132 ss.; Impallomeni, NNDI, 6 (1960), p. 372 ss.; KAser, Die Jurisdiktion
der kurulischen Aedilen, Mél. Meylan, 1, p. 173 ss. (= Ausgewählte Schriften, 2 (1976),
p. 477 ss.); Pezzana, Azioni di garanzia per vizi della cosa in dir. bizantino, ibid., 2,
p. 648 ss.; Wesel, ZSS, 85 (1968), p. 141 ss.; Thielmann, «Actio redhibitoria» und
zufälliger Untergang der Kaufsache (mit Beiträgen zur Frage der Pönalität der ädilischen Klagen), Studi Volterra, 2 (1971), p. 487 ss.; Mauthe, TR, 44 (1976), p. 133 ss.;
Watson, IVRA, 38 (1987), p. 167 ss.; Memmer, ZSS, 107 (1990), p. 1 ss.
272
DERECHO ROMANO
132. Palam recte pronuncianto; palam recte difunto. Se comprenden las enfermedades, y, en general, todo lo que atañe a la especial situación en que pueda encontrarse el esclavo o el animal —p. ej., si el esclavo es fugitivus, o si el esclavo o el animal
están sujetos a responsabilidad por razón del daño causado a tercero (noxa).
133. Las sanciones, pues, consisten, o en la resolución de la venta —devolución
del precio, contra restitución de la cosa (actio redhibitoria)—, o en la reducción del
precio (actio quanti minoris): D. 21, 1, 28. Satisfará el doble del precio el vendedor
que se niegue a la devolución: D. 21, 1, 45, y sobre este texto, Van Warmelo, Symbolae
David, 1, p. 225 ss.
134. Según Jörs-Kunkel, Derecho privado romano, trad. esp., p. 333 ss., cuando el vendedor oculta los vicios, o bien cuando afirma, sin solemnidad alguna, que
la cosa reúne determinadas cualidades, para sorprender al comprador, puede exigir
éste, mediante la actio empti, el resarcimiento del daño que le haya ocasionado la
conclusión del contrato —interés negativo—, a no ser que, habiendo pagado un precio
excesivo, prefiera pedir la rebaja del mismo o la redhibición; el Derecho justinianeo
sustituye en muchos puntos el interés negativo por el interés en la entrega de la cosa
sin vicios —interés en el cumplimiento o interés positivo. Cfr. D. 19, 1, 13 pr., y sobre
este fragmento, Haymann, Haftung, p. 61 ss.; Kunkel, ZSS, 46 (1926), p. 285 ss.; Flume, ZSS, 54 (1934), p. 328 ss.; Von Lübtow, Studi Paoli, p. 492 ss.; Stein, Studies De
Zulueta, p. 102 ss. Sobre la «mors hominis empti», Mader «Mortuus redhibetur»?,
ZSS, 101 (1984), p. 206 ss. Sobre la redhibición en el supuesto de venta de caballerías
apareadas (trip., D. 21, 1, 38, 14), véase Daube, ZSS, 90 (1973), p. 359 ss. (= Collected
Studies, p. 1287 ss.).
135. D. 21, 1, 1 pr.; 63, interpolados. Sobre la cuestión, véase De Senarclens,
L‘extension de l‘édit des ediles aux ventes de toute espèce de choses, RH, 5 (1926), p.
572 ss.; 6 (1927), p. 395 ss.
136. Lenel, Ed, perp., p. 299. Véase Sargenti, Appunti sull‘esperibilità dell‘azione
contrattuale nella compravendita, Studi Arangio-Ruiz, 2, p. 233; Thomas, RIDA, 26
(1979), p. 417 ss.
137. Longo, Sulla «in diem addictio» e sulla «lex commissoria» nella vendita,
BIDR, 31 (1921), p. 46 ss.; Wieacker, Lex commissoria, Berlín, 1932; Levy, Zu den
Rücktrittsvorbehalten des römischen Kaufs, Symbolae Friburgenses in honorem
Ottonis Lenel, p. 108 ss.; Beseler, Romanistische Studien, ZSS, 54 (1934), p. 4 ss.;
Archi, La restituzione dei frutti nelle vendite con «in diem addictio» e con «lex commissoria», Studi Ratti, p. 328 ss.; Daube, RIDA, 5 (1957), p. 427 ss.; Thomas, IVRA,
10 (1959), p. 103 ss.; Pezzana, BIDR, 62 (1959), p. 185 ss.; Biscardi, Studi Betti, 2, p.
575 ss.; Cancelli, L’origine del contratto consensuale di compravendita, cit, p. 47 ss.;
Michel, RIDA, 13 (1966), p. 337 ss.; Thomas, TR, 35 (1967), p. 557 ss.; Wesel, ZSS, 85
(1968), p. 95 ss.; Flume, Fest. Kaser (1976), p. 309 ss.; Liebs, ibid., p. 373 ss., sobre D.
4, 4, 38 pr.; Cenderelli, en Problem. contrattuale (1988), p. 245 ss.
138. D. 18, 3, 5. Al decir de los juristas, magis est, ut sub condicione resolvi emptio, quam sub condicione contrahi videtur.
139. D. 18, 3, 2: si ad diem pecunia soluta non sit, ut fundus inemptus sit.
140. D. 18, 3, 1.
141. Según la opinión hoy prevalente, la in diem addictio es concebida por los
clásicos antiguos bajo forma de condición suspensiva del contrato de compraventa
(cfr. Longo, cit. nota 137; Wieacker, cit. dicha nota; Sieg, Quellenkritische Studien zur
Bessersgebotklausel (in diem addictio) in röm. Kaufrecht, Hamburgo, 1933; Levy,
273
JUAN IGLESIAS
cit. nota 137; Archi, cit. nota 137; Henle, Die rechtliche Natur der «in diem addictio»
beim Kaufverträge, Festschrift Koschaker, 2, p. 169 ss.; Romano, Note sulla «in diem
addictio», Pavía, 1938; Juliano es el primero en considerarla como condición resolutoria o pacto resolutorio condicionado, y, en fin, Ulpiano, según unos, o Justiniano,
según otros, decide la cuestión teniendo en cuenta la voluntad de las partes). Sobre
la existencia de una fase originaria de la in diem addictio como lex rei suae dictae,
véase Senn, L‘«in diem addictio», NRH, 37 (1913), p. 275 ss., cuya opinión es acogida
por D’Ors, In diem addictio, AHDE, 16 (1945), p. 193 ss. Sobre la in diem addictio,
véanse ahora De Fontette, Studi De Francisci, 3, p. 541 ss.; Romano, NNDI, 1 (1957),
p. 280 ss.; Arangio-Ruiz, Compravendita, p. 402 ss.; Cancelli, L’origine del contratto
consensuale di compravendita, p. 103 ss.; Wesel, ZSS, 85 (1968), p. 95 ss.; Michel,
RIDA, 13 (1966), p. 335 ss. En relación con la venta en pública subasta, Talamanca,
Contributo allo studio delle vendite all’asta nel mondo classico, Atti Accad. Lincei,
5-8 (1954), p. 35 ss.; Thielmann, Die römische Privatauktion, cit, p. 13 ss.; Flume,
Fest. Kaser (1976), p. 309 ss.
142. D. 19, 5, 20, 1; D. 18, 5, 6. Véanse Flume, l.c. ; Arangio-Ruiz, La compravendita, cit, p. 404; Gatti, Studi Biscardi, 5 (1984), p. 289 ss.; Cerami, ED, 40 (1989), p.
1277 ss.; Olszak, TR, 58 (1990), p. 361 ss.
143. Inst. 3, 23, 4.
144. Partsch, en Rabel, Grundzüge, p. 465, n. 5; Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 345
ss.; Brasiello, L’unitarietà del concetto di locazione nel diritto romano, RISG, n. s., 2
(1927), p. 529 ss.; 3 (1928), p. 3 ss.; Olivier Martin, Des divisions du louage en droit
romain, RH, 15 (1936), p. 419 ss.; Jörs-Kunkel, Derecho privado romano, trad. esp.,
p. 337 ss.; Rodríguez Solano, F. El contrato de inquilinato en el Derecho romano, IJ,
69 (1949), p. 161 ss.; Schulz, Classical Roman Law, p. 542 ss.; Beck, Zur Entstehung
des römischen Mietvertrages, Festschrift Lewald, p. 3 ss.; Elguera, Origen y evolución histórica del contrato de locación en Roma, RS ADR, 2-3 (1956), p. 3 ss.; MayerMaly, Locatio-conductio. Eine Untersuchung zum klassischen Recht, Viena-Munich,
1956; Kupiszewski, LABEO, 3 (1957), p. 344 ss.; Albanese, BIDR, 62 (1959), p. 121 ss.;
Amirante, Ricerche in tema di locazione, BIDR, 62 (1959), p. 9 ss.; Biscardi, Studi Senesi, 72 (1960), p. 376 ss.; Amirante, NNDI, 9 (1963), p. 991 ss.; Alzon, Reflexion sur
l’histoire de la «locatio conductio», RH, 4, 41 (1963), p. 553 ss.; Kaufmann, Die altrömische Miete, Graz-Colonia, 1964; Biscardi, v. «Locatio», Diz. epigrafico di Antichità
Romane, 4 (1964), p. 1429 ss.; Longo, G., Osservazioni critiche sulla disciplina giustinianea della «locatio conductio», Studi Biondi, 2, p. 283 ss. (= Ricerche, p. 547 ss.);
Benöhr, Das sogenannte «Synallagma», cit., p. 98 ss.; Masi, v. Locazione (storia), ED,
24 (1974), p. 907 ss.; Leuregans, L‘origine administrative du terme «locatio» dans la
«locatio-conductio» romaine, Eos, 66 (1977), p. 303 ss.; Visky, I contratti di locazione
nell‘economia del III secolo, Studi Sanfìlippo, 1 (1982), p. 667 ss.; Molnár, Subjekte der
«locatio conductio», ibid., 2, p. 411 ss.; BIDR, 85 (1982), p. 127 ss.; INDEX, 12 (198384), p. 157 ss.; Biscardi, Sul regime delle locazioni amministrative in diritto romano,
St. Amorth, 1 (1982), p. 83 ss.; Benke, Zum Eigentumserwerb des Unternemers bei der
«locatio conductio irregularis», ZSS, 104 (1987), p. 156 ss.; Röhle, Zur Bedeutung der
«lex locationis» in CIL 6,33840, 1.2-4, ZSS, 104 (1987), p. 437 ss.
145. Véase Mommsen, Jur. Sehr., 3, p. 132 ss. Según Scherillo, Locazione e precario, RIL, 62 (1929), p. 389 ss., deriva del precario. — Sobre la definición de opus
locatum (Paulo, D. 50, 16, 5, 1), Biscardi, «Quod Graeci «apotelesma» vocant», LABEO, 35 (1989), p. 163 ss.
274
DERECHO ROMANO
146. Gayo, 3, 142 ss. Véase Maschi, Locazione, vendita, contratto di lavoro, Boll.
Scuola di perfez. e di specializzazione in dir. del lavoro Univ. Trieste, 9, 25-27 (1963),
p. 24 ss. A propósito de Gayo, 3, 146, véanse Guarino, Il «leasing» dei gladiatori, INDEX, 13 (1985), p. 461 ss. (= Iusculum iuris, p. 54 ss.); Paricio, Una observación sobre
Gai. 3.146, Estudios Iglesias (1988), p. 991 ss.
147. Cfr. Lenel, Ed. perp., p. 299 ss.
148. Ni Gayo (3, 142 ss) en las escasas letras dedicadas a la locatio conductio, ni
Ulpiano y Paulo, en sus comentarios sistemáticos a la materia, tratan separadamente
los casos que los intérpretes modernos agrupan en tres categorías. Sobre si en los
orígenes se dio una concepción unitaria o plural de la locatio, véanse Mayer-Maly, ob.
cit., p. 17 ss.; LABEO, 5 (1959), p. 396 ss.; Amirante, BIDR, 62 (1959), p. 9 ss.; Alzon,
LABEO, 12 (1966), p. 311 ss.; Lewis, The trichotomy in «locatio conductio», The Irish
Jurist, 8 (1973), p. 164 ss.
149. Cfr. D. 18, 1, 20: nec posse ullam locationem esse, ubi corpus ipsum nom
detur ab eo cui id fieret.
150. Degenkolb, Platzrecht und Miete, Berlín, 1897; Pernice, LABEO, 1, p. 466
ss.; Karlowa, Röm. Rechtsgeschichte, 2, p. 632 ss.; Costa, La locazione di cose nel
diritto romano, Turin, 1915 (reimpr., Roma, 1964); Calza, Le case d’affitto in Roma,
Nuova antologia di lettere, 6.a serie, vol. CLXXXIII (1916), p. 151 ss.; Longo, C., Sul regime delle obbligazioni corrispettive nella locatio conductio rei, Studi Arangio-Ruiz,
2, p. 379 ss.; Daube, RIDA, 5 (1957), p. 427 ss.; Thomas, IVRA, 10 (1959), p. 103 ss.;
RIDA, 6 (1959), p. 371 ss.; Wubbe, ZSS, 76 (1959), p. 508 ss.; de Churruca, La pignoración tácita de los «invecta et illata» en los arrendamientos urbanos en el derecho
romano clásico, RIDA, 24 (1977), p. 189 ss.; Frier, Landlors and tenants in Imperial
Rome, Princeton, 1980; Visky, I contratti di locazione nella economia del III secolo,
Studi Sanfilippo, 1 (1982), p. 667 ss.; Rupprecht, JJP, 20 (1990), p. 119 ss. - Sobre la
«conductio rei suae» (D. 7, 4, 29 pr.; D. 9, 4, 19, 1), Kupiszewski, LABEO, 3 (1957), p.
344 ss.; Albanese, BIDR, 62 (1959), p. 121 ss. (= Scritti, 1, p. 125 ss.); Thomas, INDEX,
2 (1971), p. 283 ss. - Sobre la perclusio locatoris como vis privata legítima, Murga,
IVRA, 34 (1983), p. 28 ss.
151. Dispone, sin embargo, del interdictum de vi armata (D. 43, 16, 12; eod., 18).
152. No importa, sin embargo, que sea consumible cuando se destina ad pompam
vel ostentationem, a la manera que dijimos al hablar del comodato.
153. C. 4, 38, 15, 3; Inst. 3, 23, 1. Cfr. D. 19, 2, 25 pr., interpol.
154. Cfr. Inst. 3, 24, 1-2; D. 16, 3,1, 9; D. 19, 5, 5, 2. Según Ferrini (Pandette, 4.a
ed., p. 537), es justinianea la exigencia de que la merces consista en numerata pecunia. En el mismo sentido, Longo, G., Studi Albertario, 1, p. 687 ss.; Studi ArangioRuiz, 2, p. 388. Véanse ahora Mayer-Maly, ob. cit, p. 128 ss.; Thomas, Acta Juridica,
1 (1958), p. 191 ss.
155. Ferrini, La colonia partiaria, Opere, 3, p. 1 ss.; Longo, C, Mélanges Girard,
2, p. 105 ss.; Mayer-Maly, ob. cit., p. 135 ss.
156. La responsabilidad del locator, en la época clásica, sólo se da por razón de
los vicios o defectos que le son conocidos; en el Derecho justinianeo alcanza también
a los que ignora. Cfr. D. 19, 2, 19, 1: [nec ignorantia eius erit excusata]; [ignarus]
en lugar de sciens. Cfr. Mayer-Maly, ob. cit., p. 132 ss.; Nicosia, RISG, 9 (1957-58),
p. 403 ss.
157. Culpa es no solamente el dolo, sino también cualquier negligencia. Cfr.
Windscheid, Pand., 2, p. 400; Pernice, Labeo, 2, p. 326 ss.; Mayer-Maly, ob. cit., p.
275
JUAN IGLESIAS
200 ss.; Thomas, ZSS, 79 (1962), p. 334 ss.; Palazzolo, Evizione della cosa locata e
responsabilità del locatore, BIDR, 68 (1965), p. 275 ss.; Calonge, Evicción, cit., p. 134
ss. Sobre liberación por fuerza mayor (cfr. D. 19, 2, 30, 4), véase Von Lübtow, Studi
Betti, 3, p. 369. Sobre D. 19, 2, 33, Wacke, Dig. 19, 2, 33: Afrikans Verhältnis zu Julian
und die Haftung für höhere Gewalt, ANRW, 2.15 (1976), p. 455 ss.
158. Sobre el periculum locatoris, Levy, ZSS, 47 (1927), p. 247 ss.; Betti, Studi
De Francisci, 1, p. 192 ss.; Van Oven, RIDA, 3 (1956), p. 451; Kaser, ZSS, 74 (1957),
p. 155 ss.; Provera, Studi Betti, 3, p. 693 ss.; Miquel, «Periculum locatoris», ZSS, 81
(1964), p. 134 ss.; Betti, ZSS, 82 (1965), p. 13 ss.; Alzon, Les risques dans la «locatio
conductio», LABEO, 12 (1966), p. 312 ss.; Sitzia, Considerazioni in tema di «periculum locatoris» e di «remissio mercedis», Studi D’Amelio, 1 (Milán, 1978), p. 331 ss.;
Mac Cormak, ZSS, 96 (1979), p. 143 ss. - Sobre responsabilidad y riesgo en caso de
publicatio (D. 19, 2, 33), Ankum, ZSS, 97 (1980), p. 157 ss.
159. D. 19, 2, 19, 5; eod., 30.
160. D. 19, 2, 15, 1; eod., 19, 2; eod., 25, 2. Cfr. Frter, ZSS, 96 (1979), p. 204 ss.
161. D. 19, 2, 55, 1; eod., 61 pr.
162. D. 19, 2, 15, 2; eod., 30, 1. Cfr. Nörr, Fest. Wieacker (1976), p. 121; Ernst, ZSS,
105 (1988), p. 550 ss.
163. D. 19, 2, 15, 3-5 y 7; C. 4, 65, 8. Cfr. Mayer-Maly, ob. cit, p. 140 ss.; Alzon,
LABEO, 12 (1966), p. 314 ss.; Ankum, «Remissio mercedis», RIDA, 19 (1972), p. 219
ss.; Thomas, Studi Donatuti, 3 (1973), p. 1271 ss.; Sitzia, Studi D’Amelio, 1 (1978), p.
331 ss.; de Neeve, «Remissio mercedis», ZSS, 100 (1983), p. 296 ss. Sobre ésta y otras
cuestiones relativas al arriendo de fundos en la época dioclecianea, Hermann, Fs. Vittinghoff (1980), p. 453 ss.
164. Véase Frier, ZSS, 95 (1979), p. 232 ss. Sobre responsabilidad por custodia (C.
4, 65, 28), Cannata, Ricerche sulla responsabilità contrattuale, cit., p. 54; HoffmannRiem, ZSS, 86 (1969), p. 396.
165. C. 8, 4, 10.
166. Una constitución de Zenón (C. 4, 65, 34), atenta a las particulares condiciones agrícolas y sociales de la época, facultó a ambas partes para apartarse del arrendamiento dentro del primer año, así en Italia como en las provincias. Sobre tal constitución véase Monnier, Études de droit bizantin, NRH, 24 (1900), pp. 37 ss., 169 ss.,
285 ss.
167. D. 19, 2, 13,11 y 14 interpolados. Mayer-Maly, ob. cit., p. 218 ss., ve en la
relocatio tacita un vehículo o instrumento de una política económica enderezada a la
perpetuación del arrendamiento. Contra la opinión de que la facultad de cada una de
las partes para poner fin al arrendamiento, tuviera lugar únicamente en el supuesto de
falta de señalamiento del término, véase Gallo, Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 1198 ss.
Cfr. Molnár, LABEO, 32 (1986), p. 298 ss.
168. D. 19, 2, 54, 1; eod., 56.
169. C. 4, 65, 3. - Cfr. D. 19, 2, 25, 3; eod., 32; D. 192, 54, 1, y véase Giliberti, LABEO, 29 (1983), p. 47 ss.
170. Corrigere domum: C. 4, 65, 3. La facultad de lanzar al arrendatario cuando
se necesita la casa para los propios usos es, sin embargo, justinianea. Véase Eisele,
Beiträge zur Erkenntniss der Digesteninterpolationen, ZSS, 11 (1890), p. 29 ss. Cfr.
Battagline, La risoluzione del contratto di locazione per necessità del locatore in un
frammento del Codex (C. 4, 65, 3) e nel diritto comune, Archivio ricerche giuridiche,
6 (1952), p. 759 ss. (= Studi Betti, 4, p. 523 ss.).
276
DERECHO ROMANO
171. D. 19, 2, 24, 4; eod., 60 pr. Sobre el primero, Below, Die Haftung für «lucrum
cessans» im röm. Recht, Munich. 1964, p. 105 ss.
172. D. 19, 2, 25, 2; eod., 27 pr.
173. D. 19, 2, 13, 7; eod., 27, 1. Véase Tafaro, INDEX, 5 (1974-75), p. 49 ss.
174. D. 19, 2, 9, 1: si fructuarius locaverit fundum in quinquennium et decesserit,
heredem eius non teneri, ut fruit praestet...
175. D. 19, 2, 4: Locatio precariive rogatio ita facta, quoad is, qui eam locasset
dedissetve, vellet, morte eius qui locavit tollitur. Véase Mayer-Maly, ob. cit., p. 222 ss.
176. Véanse D. 19, 2, 25, 1; C. 4, 65, 9, y sobre ellos Collinet, Deux textes retrouvés sur la fiducie, Studi Besta, 1, p. 93 ss.; Torrent; Excepciones pactadas a la
regla «emptio tollit locatum», Estudios Sánchez del Río, p. 263 ss.; Mayer-Maly, ob.
cit., p. 42 ss.; Schräge, «Emptio (nondum) tollit locatum», Acta Jurídica (1978), p. 1
ss. (= Essays Beinart, 3 (1979), p. 1 ss.).
177. D. 19, 2, 60 pr.; C. 4, 65, 6. Cfr. D. 19, 2, 25, y sobre éste, Amirante, Studi
Biondi, 1, p. 455 ss.
178. D. 50, 16, 5, 1. Véanse Karlowa, Röm. Rechtsgeschichte, 2, p. 645 ss.; Samter,
Probatio operis, L‘unitarietà del concetto di locazione, p. 21 ss.; De Robertis, I rapporti di lavoro nel diritto romano, Milán, 1946, p. 153 ss.; Amirante, LABEO, 13
(1967), p. 49 ss.; Wubbe, «Opus» selon la définition de Labéon (D. 50, 16, 1, 5), TR, 50
(1982), p. 241 ss.; Martin, A reconsideration of «probatio operis», ZSS, 103 (1986),
p. 321 ss.
179. Cfr. Gayo, 3, 147; D. 18, 1, 20; D. 19, 2, 2, 1; Inst. 3, 24, 4, y sobre ellos, Thomas, «Non solet locatio dominium mutare», Mél. Meylan, p. 339 ss.; ZSS, 81 (1964),
p. 110 ss.; RIDA, 18 (1971), p. 673 ss.; Amirante, LABEO, 13 (1967), p. 49 ss.
180. D. 14. 2, 10 pr.; D. 19, 2, 36-37; eod., 62. Véanse Berneker, Eranion Maridakis, p. 123 ss.; Alzon, LABEO, 12 (1966), p. 324 ss.; Röhle, SDHI, 34 (1968), p. 183 ss.;
Rainer, ZSS, 109 (1992), p. 505 ss. Sobre el caso particular —locatio conductio irregularis— de D. 19, 2, 31, véase Mayer-Maly, «Locatio conductio», cit, p. 34 ss. — Sobre la
responsabilidad por custodia (Gayo, 3, 205) y el paralelismo con el comodato (Gayo,
3, 206), véase Metro, L’obbligazione di custodire, cit, p. 167 ss.
181. Karlowa, Röm. Rechtsgeschichte, 2, p. 641 ss.; Cugia, Profili del tirocinio
industriale, Nápoles, 1922; Deschamps, Sur l’expression «locare operas» et le travail
comme objet de contrat à Rome, Mélanges Gérandin, p. 157 ss.; Rrasiello, ob. cit., p.
17 ss.; Siber, Operae liberales, JJ, 88 (1940), p. 161 ss.; Heldrich, Der Arzt im röm.
Privatrecht, ibid., p. 139 ss.; De Robertis, ob. cit., p. 127 ss.; La nozione di lavoro nelle
fonti romane, Boll. Scuola perfez. e specializ. in dir. del lavoro, 5 (1959), p. 1 ss.; Economia e storia, 6 (1959), p. 304 ss.; Guarino, Spirito del diritto del lavoro e materia
del contratto individuale, Diritto e Giurisprudenza, 65 (1950), p. 1 ss.; Beck, Festschrift Lewald, p. 3 ss.; Below, Der Artz im römischen Recht, Munich, 1953; Maschi,
«Operae liberales». Sul rapporto di lavoro intelettuale nel dir. classico, Boll. Scuola
Perfez. e specializ. in dir. del lavoro e della sicurezza (Univ. Trieste), 2 (1955), p. 9
ss.; Martini, «Mercennarius», Contributo allo studio dei rapporti di lavoro in dir.
romano, Studi Senesi, 5-6 (1956-57), p. 214 ss.; Studi Senesi, 7 (1958), p. 246 ss.;
IVRA, 10 (1959), p. 120 ss.; LABEO, 7 (1961), p. 341 ss.; ibid., 35 (1989), p. 189 ss.; De
Robertis, LABEO, 6 (1960), p. 319 ss.; Macqueron, Le travail des hommes libres dans
l‘antiquité romaine, 2.a ed., Aix-en-Provence, 1958, p. 186 ss.; Provera, Prospettive
romanistiche del problema del rischio nel contratto di lavoro, Il dir. dell’economia, 5
(1959), p. 1909 ss.; Cervenca, Note sul rapporto di lavoro nel colonato romano, Boll.
277
JUAN IGLESIAS
Scuola perfez. e specializ. in diritto del lavoro, 5 (1959), p. 9 ss.; Visky, La qualifica
della Medicina nelle fonti del dir. rom., IVRA, 10 (1959), p. 24 ss.; De Robertis, SDHI,
21 (1961), p. 19 ss.; Thomas, «Locatio» and «operae», BIDR, 64 (1961), p. 231 ss.;
Cervenca, Boll. Scuola lavoro Trieste, 7I8, 21-22 (1961-62), p. 4 ss.; Pescani, ibid., p.
12 ss., sobre el termino «honorarium» referido a la compensación que recibe el abogado; NNDI, 11 (1965), p. 928 ss.; Michel, Gratuite en droit romain, pp. 147 ss., 198 ss.;
De Robertis, Lavoro e lavoratori nel mondo romano; Nörr, ZSS, 82 (1965), p. 67 ss.;
VISKY, IVRA, 15 (1964), p. 1 ss., sobre la retribución a abogados, juristas y profesores
de Derecho; Osservazioni sulle «artes liberales», Synteleia Arangio-Ruiz, 2, p. 1068
ss.; Esclavage et «artes liberales», RIDA, 15 (1968), p. 473 ss.; Mayer-Maly, Römische Grundlagen des modernen Arbeitsrechts, en Recht der Arbeit, Zeitschrift für die
Wissenschaft und Praxis des gesamten Arbeitsrechts, 20 (1967), p. 281 ss.; Guarino,
LABEO, 16 (1970), p. 327 ss., sobre los médicos «especialistas»; Szlechter, À propos
de la «locatio operarum» en droit romain et en droit babylonien, Atti Seminario
Perugia (1972), p. 254 ss.; ViSKY, Geistige Arbeit und die «artes liberales» in den
Quellen des römischen Rechts, Budapest, 1977; Csillag, The problems of labour relations in Roman Law, Oikumene, 2 (1978), p. 239 ss.; Willvonsender, «XXV annorum
operae», ZSS, 100 (1983), p. 553 ss.; Just, Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 3057 ss.,
sobre el honorarium del «medicus ingenuus»; Rico Pérez, F., La responsabilidad del
médico en Roma, Estudios Iglesias (1988), p. 1603 ss.; Martini, «Servus perpetuus
mercennarius est», LABEO, 35 (1989), p. 189 ss.; Klami, Mandatum and Labour in
Roman Law, ZSS, 106 (1989), p. 575 ss.; Coppola, Note sui termini «merces» e «honorarium», Atti Acc. Perolitana, 66 (1990), p. 38 ss.; Müller, Freiheit und Schutz
im Arbeitsrecht. Das Fortwinken des römischen Rechts in der Rechtsprechung des
Reichsgerichts, Gotinga, 1990; Bürge, Der «mercennarius» und die Lohnarbeit, ZSS,
107 (1990), p. 80 ss.; Rainer ibid., p. 376 ss.; Sturm, Fs. Niederländer (1991), p. 127
ss., sobre el contrato de aprendizaje.
182. Cfr. Betti, Studi De Francisci, 1, p. 193 ss.; Kaser, ZSS, 74 (1957), p. 194 ss.;
Alzon, LABEO, 12 (1966), p. 319 ss.; Röhle, SDHI, 34 (1968), p. 183 ss.
183. Kreller, Lex Rhodia. Untersuchungen zur Quellengeschichte des röm. Seerechts, Zeitschrift für Handels— und Konkursrecht, 85 (1921), p. 257 ss. Véanse también De Martino, Note di diritto marítimo. Lex Rhodia, en Riv. dir. navigazione, 3
(1937), parte 1, p. 335 ss.; IV (1938), parte 1, pp. 3 ss., 183 ss., según el cual D. 14, 2
no es de origen clásico; Osuchowski, Appunti sul problema del «iactus» in diritto
romano, IVRA, 1 (1950), p. 292 ss., que considera insostenible la tesis de que el problema del iactus fue resuelto en Derecho romano mediante normas provenientes de
los rodios. Véanse ahora Wieacker, Studi Albertario, 1, p. 513 ss.; De Robertis, Critica
e anticritica in D. 14, 2, 9, Studi Arangio-Ruiz, 3, p. 155 ss.; Marrone, IVRA, 6 (1955),
p. 170 ss.; Dauvillier, RIDA, 6 (1959), p. 54 ss.; Rougé, Mélanges Piganiol, 3, p. 1467
ss.; Atkinson, Rome and the Rhodian Sea — Law, IVRA, 25 (1974), p. 46 ss. Sobre el
contrato de transporte marítimo, Arias Ramos, El transporte marítimo en el mundo
romano, Valladolid, 1948; Dauvillier, Mélanges Lévy-Bruhl, p. 102 ss.; Ménager, RH,
38 (1960), pp. 177 ss., 385 ss.; De Robertis, SDHI, 31 (1965), p. 92 ss.; Thomas, Antologia giuridica, 1 (1968), p. 225 ss. Sobre la historia del derecho marítimo, Tabula
de Amalpha, edic. cuidada por Giuffrè, Cava dei Tirreni, 1965, p. 147 ss., con bibliografía en pp. 190-191; Moschetti, Gubernare navem gubernare rem publicam. Contributo alla storia del diritto marittimo e del diritto pubblico romano, Milán, 1966;
Rougé, Recherches sur l’Organisation del commerce maritime en Mediterranée sous
278
DERECHO ROMANO
l‘Empire romain, Paris, 1966; Moschetti, SDHI, 35 (1969), p. 374 ss.; Nardi, E., «De
urinatoribus», ovvero dei «sub» nell’antichità, Estudios Valls i Taberner (1991), p.
52 ss; Scritti minori, 1, p. 665 ss. — Sobre el derecho marítimo en las Partidas, Arias
Bonet, Studi Volterra, 63 (1971), p. 105 ss.
184. D. 14, 2, 2, 3; eod., 4 pr.; eod., 5. Sobre el naufragio de Eudemón de Nicomedia (D. 14, 2, 9), Manfredini, SDHI, 49 (1983), p. 375 ss.
185. Del Chiaro, Le contrat de società en droit privé romain sous la République
et au temps de la jurisprudence classique, París, 1928; Poggi, Il contratto di società
in diritto romano classico, Turin, 1930; Wieacker, Societas: Hausgemeinschaft und
Erwerbsgesellschaft, 1, Weimar, 1936; Stsinwenter, Aus dem Gesellschaftsrechte der
Papyri, Studi Riccobono, 1, p. 487 ss.; Szlechter, Le contrat de société en Babylonie,
en Grece et à Rome, Paris, 1947; Arangio-Ruiz, La società in diritto romano, Nápoles, 1950 (reimpr., 1965); Taubenschlag, The Law of greco-roman Egypt, p. 293 ss.;
Wieacker, Das Gesellschafterverhältnis des klassischen Rechts, ZSS, 69 (1952), p.
302 ss.; Bianchini, Studi sulla «societas», Milán, 1967; Guarino, LABEO, 14 (1968), p.
139 ss.; Torrent, Studi Grosso, 2, p. 97 ss.; Cancelli, Società, NNDI, 1970 (estr.); Bianchini, «Societas iuris gentium» e «societas iuris civilis tantum», Annali Genova, 11
(1972), p. 92 ss.; Bona, Studi sulla società consensuale in diritto romano, Milán, 1973;
Kaser, SDHI, 41 (1975), p. 278 ss.; Guarino, La società in diritto romano, Nápoles,
1988; Daube, «Societas» as consensual contract, The Cambridge Law Journal, 1938,
p. 381 ss. (= Collected Studies, p. 37 ss.); Talamanca, Società (diritto romano), ED, 42
(1990), p. 814 ss.; Hernando, El contrato de sociedad. La casuística jurisprudencial
clásica, Madrid, 1992. — Sobre la societas argentaria, García Garrido, La sociedad
de los banqueros («Societas argentaria»), Studi Biscardi, 3 (1982), p. 373 ss.; Bürge,
Fiktion und Wirklichkeit. Soziale und rechtliche Strukturen des römischen Bankwesens, ZSS, 104 (1987), p. 465 ss. Sobre las varias operaciones de tráfico llevadas a cabo
por los argentarii, Peñalver Rodríguez, M. A., La banca en Roma, Estudios Iglesias
(1988), p. 1531 ss.; de Churruca, Die Gerichtsbarkeit de «praefectus urbi» über die
«argentarii» im klassischen röm. Recht, ZSS, 108 (1991), p. 304 ss. Sobre la banca
bizantina, Díaz Bautista, Estudios sobre la banca bizantina (Negocios bancarios en la
legislación de Justiniano), Murcia, 1987. Para aspectos varios de la banca y de la vida
financiera, véanse también Maselli, «Argentaria». Banche e banchieri nella Roma repubblicana. Organizzazione, prosopografìa, terminologia, Bari, 1986; Andreau, La
vie fiancière dans le monde romain: les métiers de manieurs d’argent, Roma, 1987;
Riccobono, en Problem. contrattuale (1988), p. 223 ss.; Petrucci, «Mensa exercere».
Studi sull’impresa finanziaria romana (II sec. a.C.-metà del III sec. d.C.), Roma,
1991; de Churruca, Seminarios Complutenses, 3 (1992), p. 61 ss., sobre actividades
financieras de los cristianos; AA.VV., Imprenditorialità e diritto nell’esperienza romana, Palermo, 1992.
186. Gayo, 3, 154.
187. D. 17, 2, 31, eod., 34; eod., 37; eod., 44.
188. En la época clásica no se exige una exactissima diligentia, pero es de advertir
que la negligencia crasa se equipara al dolo. Véanse Inst. 3, 25, 9; D. 17, 2, 52, 2; eod.,
72; D. 50, 17, 23, en su fondo clásicos. Sobre la cuestión, Wieacker, Haftungsformen
des röm. Gesellschaftrechts, ZSS, 54 (1934), p. 35 ss.; Arangio-Ruiz, La società, p.
191 ss. — Sobre el soporte del riesgo contractual (Ulpiano, D. 17, 2, 52, 3; eod., 58 pr.;
eod., 67, 1), Betti, Istituzioni, 2, p. 432 ss.; Studi De Francisci, 1, p. 194 ss.; Misera, Fg.
Kaser (1986), p. 201 ss.
279
JUAN IGLESIAS
189. D. 17, 2, 29, 2. Véanse Guarneri Citati, Conferimento e quote sociali in diritto romano, BIDR, 42 (1934), p. 166 ss.; Arangio-Ruiz, La società, cit.; Guarino,
«Societas consensu contracta», cit., p. 70 ss.; LABEO, 18 (1972), p. 72 ss.; Inezie di
giureconsulti, cit., p. 85 ss.
190. D. 17, 2, 29 pr.
191. Gayo, 3, 150.
192. Gayo, 3, 149; Inst. 3, 25, 2; D. 17, 2, 30. Beseler, Zu Gaius, 3, 149, SDHI, 4
(1938), p. 205 ss.; pero véase DI Marzo, Pro Servio Sulpicio Rufo, BIDR, 45 (1938), p.
261 ss.; Watson, LQR, 97 (1981), p. 75 ss.
193. Gayo, 3, 148. Véase Bona, Studi cit, p. 7 ss. — Distinta de la societas omnium
bonorum es la societas quaestus o societas universorum quae ex quaestu veniunt (D.
17, 2, 7-13) o sociedad universal de ganancias provenientes de la actividad profesional
o económica de los socios, pero no de otras fuentes (donaciones, herencia, legados).
Sobre la última, Bona, Studi Grosso, 1 (1968), p. 383 ss.; en AA.VV., en Imprenditorialità e diritto, cit. en nota 185, p. 13 ss.
194. Torrent, Consideraciones sobre la «societas omnium bonorum», RISG, 11
(1963-67) (estr.); Cornioley, Festgabe v. Lübtow, p. 493 ss., sobre la «communicatio
rerum». Sobre el consortium, véase en nuestra obra, § 142, n. 5. Sobre la societas
consensual, como entroncada en el consortium familiar, Wieacker, escritos citados
en nota 185. Pero véase Guarino, «Societas consensu contracta», Nápoles, 1972;
Gutiérrez-Masson, Laura, Del «consortium» a la «societas», II. «Societas omnium
bonorum», Madrid, 1989.
195. La constitución se hacía mediante un acto especial —certa legis actio. Gayo,
3, 154 a y b.
196. D. 17, 2, 74.
197. D. 17, 2, 38; eod., 67, 2. Sobre reembolso por pérdidas derivadas de caso
fortuito y fuerza mayor (D. 17, 2, 60, 1; D. 17, 2, 61), Gandolfi, Studi Volterra, 3 (1971),
p. 527 ss.
198. D. 17, 2, 82, interpol.: [nisi in communem arcam pecuniae versatae sunt].
199. La renuntiatio, cuando es dolosa o intempestiva, obliga a resarcir los daños
causados (D. 17, 2, 14; eod., 65, 3; Gayo, 3, 151). Véase Solazzi, Sul recesso del socio,
IVRA, 2 (1951), p. 152 ss.
200. Gayo, 3, 152; D, 17, 2, 65, 9: Morte unius societas dissolvitur, etsi consensu
omnium coita sit, plures vero supersint [nisi in coeunda societate aliter convenerit].
201. Gayo, 3, 152 y 153; Inst. 3, 25, 5; D. 17, 2, 4, 1; eod., 63, 10, interpol.: [maxima
aut media]; eod., 65, 11, interpol.: [ipse autem adrogatus socius permanet: nam et si
filius familias emancipatus fuerit, permanebit socius]. Pero véanse Guarino, «Solutio
societatis», LABEO, 14 (1968), p. 139 ss.; «Dissensus sociorum», AG, 44 (1968), p.
214 ss.; Studi Volterra, 5, (1971), p. 135 ss.; Litewski, RH, 50 (1972), p. 70 ss.
202. Gayo, 3, 154; Inst. 3, 25, 7 y 8; D. 17, 2, 4, 1; eod., 65, 1 y 12.
203. Inst. 3, 25, 6; D. 17, 2, 65, 10.
204. D. 17, 2, 63, 10.
205. D. 17, 2, 1 pr.; eod., 65, 6. Véase Van Oven, «Societas in tempus coita», Studi
Arangio-Ruiz, 2, p. 453 ss., según el cual D. 17, 2, 65, 6 no es de Paulo, jurista que en
D. 17, 2, 17, 2 afirma: In societate autem coeunda nihil attinet de renuntiatione cavere, quia ipso iure societatis intempestiva renuntiatio in aestimationem venit. Cfr. D.
17, 2, 14. Sobre el pactum ne societate abeatur, Litewski, RIDA, 25 (1978), p. 279 ss.
206. D. 17, 2, 63, 10; eod., 65, 3. Véanse Guarino, «Dissensus sociorum», Studi
280
DERECHO ROMANO
Volterra, 5 (1971), p. 135 ss.; Thomas, «Solutio societatis ex actione» and «dissensus
sociorum», Tulane Law Review, 48 (1973-74), p. 1098 ss.
207. D. 17, 2, 65 pr.; eod., 63, 10. Véanse Bona, Studi citados, p. 79 ss.; Velasco,
Carmen, La posición del obligado en la «societas» consensual: una aproximación a
la «actio pro socio», Sevilla, 1986.
208. Gayo, 4, 182; Inst. 4, 16, 2; D. 3, 2, 1, y Lenel, Ed. perp., p. 297 ss. Véanse
Wieacker, Societas, cit, p. 212 ss.; ZSS, 54 (1934), p. 35 ss.; Watson, TR, 31 (1963), p.
69 ss.; Misera, Fs. Niederländer (1991), p. 107 ss. Sobre la concurrencia de esta actio
con otras (actio furti y condictio furtiva, actio ex lege Aquilia, actio communi dividundo), Thomas, The Irish Jurist, 7 (1972), p. 151 ss.
209. Cfr. D. 17, 2, 63 pr., interpolado, y D. 42, 1, 16 al final, en el fondo clásico.
Véanse Beseler, Beiträge, 3, p. 36; Jörs-Kunkel, Derecho privado romano, trad, esp.,
p. 347, texto y n. 15; Velasco, Carmen, Algunas notas particulares sobre el «beneficium competentiae» en el «arbitrium pro socio», Estudios Iglesias (1988), p. 1075 ss.
210. Kreller, Mandatum, PW, 27, p. 1015 ss.; Sanfilippo, Il mandato, I, Corso di
diritto romano, Catania, 1947; Arangio-Ruiz, Il mandato in diritto romano, Nápoles, 1949; Modrzejewski, RH, 37 (1959), p. 465 ss.; Watson, Contract of mandate in
Roman Law, Oxford, 1961; Longo, NNDI, 10 (1964), p. 105 ss.; Klami, Mandatum
and Labour in Roman Law, ZSS, 106 (1989), p. 575 ss., y la bibliografía de las notas
siguientes.
211. Is qui mandatum accepit o procurador. Véase lo que decimos más adelante
de la procura.
212. D. 17, 1, 1. Cfr. Gayo, 3, 135: obligatio mandati consensu contrahentium
consistit.
213. D. 17, 1, 1, 4: mandatum nisi gratuitum nullum est. Cfr. D. 17, 1, 36, 1; Gayo,
3, 162. Véanse Dumont, La gratuita du mandat en droit romain, Studi Arangio-Ruiz,
2, p. 307; Watson, ob. cit., pp. 16, 104 ss.; Dumont, IVRA, 13 (1962), p. 343 ss.
214. D. 17, 1, 10, 9. Más textos en Frese, Das Mandat in seiner Beziehung zur
prokuratur, Studi Riccobono, 4, p. 429, n. 122.
215. C. 4, 35, 1.
216. Cfr. Arangio-Ruiz, Il mandato, p. 101 ss.
217. Cfr. Gayo, 3, 162.
218. Gayo, 3, 157; Inst. 3, 26, 7; D. 17, 1, 6, 3; eod., 22, 6. Distinto del problema de
la nulidad del mandato por la ilicitud del objeto es el de la ilicitud del fin en relación
con una actividad objetivamente ilícita. Véase, a este propósito, D. 17, 1, 12, 11, y sobre
él, Siber, Studi Bonfante, 4, p. 121; Arangio-Ruiz, Il andato, p. 106 ss. Sobre el mandatum incertum (D. 3, 5, 28; D. 17, 1, 8, 3; D. 17, 1, 46), Donatuti, BIDR, 33 (1923), p.
168 ss.; Longo, G., Scritti Ferrini Milán, 2 (1946), p. 138 ss.; Scapini, Studi Donatuti,
3 (1973), p. 1195 ss.
219. Gayo, 3, 155 ss.; cfr. D. 17, 1, 2; Inst. 3, 26 pr. -6. Véase Burdese, Mandatum
mea aliena tua gratia, Studi Arangio-Ruiz, 1, p. 219 ss.; Litewski, BIDR, 78 (1975), p.
193 ss. Sobre el mandato de crédito —mandatum qualificatum o mandatum pecuniae
credendae—, véase, en nuestra obra, p. 332 ss.
220. Si el mandante encarga al mandatario que compre un fundo en cien, y lo
compra en ciento cincuenta, no puede el último, según los sabinianos, obligar al primero a que lo adquiera por el precio en que le mandó comprarlo, es decir, por cien; los
proculeyanos opinaron de modo contrario, y su opinión llegó a prevalecer. Se sostuvo,
de otra parte, que si el mandatario compra por menos, tiene acción contra el mandan-
281
JUAN IGLESIAS
te, entendiéndose implícito en el mandato el encargo de ejecutarlo, a ser posible, por
menor precio. Gayo, 3, 161. Sobre el mismo, Riccobono, Studi crìtici sulle fonti del
diritto romano, BIDR, 1 (1894), p. 230 ss.; Interdictum-Actio, Festschrift Koschaker,
2, p. 381 ss.; Pampaloni, L’eccesso di mandato e le scuole classiche di iurìsprudenza,
BIDR, 20 (1908), p. 210 ss.; Partsch, Aus nachgelassenen... Schriften, Berlin, 1931, p.
60 ss.; Pringsheim, Eine absichtliche Textkiirzung in Gai. Ver. 3, 161, Studi Besta, 1, p.
323 ss.; Arangio-Ruiz, Noterelle Gaiane, Festschrift Wenger, 2, p. 64 ss.; Il mandato,
p. 169 ss.; Wolff, Zur Geschichte des Gaiustextes, Studi Arangio-Ruiz, 4, p. 186 ss.;
Pringsheim, Noch einmal Gai, 3, 161 und Inst. Just. 3, 28, 8, ZSS, 72 (1955), p. 54 ss.;
Flume, ZSS, 79 (1962), p. 17 ss.; Backhaus, ZSS, 100 (1983), p. 173 ss.; Fernández de
Buján, F., Un supuesto polémico a propósito de exceso de mandato, Estudios Iglesias
(1988), p. 1293 ss.
221. D. 17, 1, 10, 2-3; eod., 20 pr. Véase Cervenca, Contributo allo studio delle
«usurae» ed. legali, Milán, 1969, p. 68 ss.
222. Véanse Sachers, Zur Lehre von der Haftung des Mandatars, ZSS, 59 (1939),
p. 432 ss.; Arangio-Ruiz, Il mandato, p. 188 ss.; Gordon, The liability of the mandatary, Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 202 ss.; Mac Cormack, The liability of the mandatary, LABEO, 18 (1972), p. 156 ss.; Klami, Teneor mandati, Turku, 1976; Litewski, La
responsabilié du mandatane, INDEX, 12 (1983-84), p. 106 ss.
223. Según la opinión dominante en la doctrina tradicional. Frente a la opinión
tradicional se proclamó Donatuti, Mandato incerto, BIDR, 33 (1923), p. 182 ss. (=
Studi, 1 (1976), p. 159 ss.), afirmando decididamente que, salvo el caso de expresa
autorización del mandante, el mandatario ha de ejecutar personalmente el encargo:
«quien cede a otro el encargo recibido para sí, no cumple una acción comprendida en
el encargo». Contra esta tesis del incumplimiento del mandato como consecuencia de
la sustitución, se pronunció Sanfilippo, Esecuzione del mandato mediante sostituto,
Annali Catania, 1 (1947), p. 167 ss. Véanse también Longo, G., Sul mandato incerto,
Scritti Ferrini Milán, 2, p. 137 ss. (= Ricerche, p. 507 ss.), y Arangio-Ruiz, Il mandato,
p. 161 ss.
224. Es lo mismo que dijimos a propósito del comodato, del depósito, de la prenda y de la fiducia.
225. Donatuti, Contributi alla teorìa del mandato, 2. La volontà del mandante,
Annali Perugia, 38 (1927), p. 60 ss. (= Studi, 1 (1976), p. 351 ss.), sostuvo, en cambio,
que los clásicos consideraron el mandato como contrato puramente bilateral, al igual
que los otros tres consensúales. En el mismo sentido, Provera, SDHI, 8 (1942), p. 113
ss.; Contributi alla teoria dei «iudicia contraria», p. 57 ss.; Grosso, Il sistema romano dei contratti, p. 145, n. 3. En contra, Arangio-Ruiz, Il mandato, p. 84 ss. — Sobre
la responsabilidad del mandante como consecuencia de las pérdidas fortuitas sufridas por el mandatario, véase Kaden, Des pertes fortuites du mandataire, Mélanges
Sauser-Hall, Ginebra (1952), p. 19 ss.
226. D. 19, 1, 13, 25.
227. Cfr. Biondi, Iudicia bonae fidei, I, p. 62 s.; Kreller, Zum «iudicium mandati», Festgabe für Heck-Rümelin-Schmidt, Tubinga, 1931 (= AZP, suplemento al vol.
133, n. s.), p. 120 ss.; ZSS, 66 (1948), p. 58 ss.
228. Gayo, 4, 182; Inst. 4, 16, 2. Véase Albanese, IVRA, 21 (1970), p. 1 ss. (= Scritti, 1, p. 921 ss.).
229. Gayo, 3, 159; D. 17, 1, 15. Véase Hanisch Espindola, Los actos del mandatario después de extinguido el mandato, Estudios d’Ors (1987), p. 637 ss.
282
DERECHO ROMANO
230. Inst. 3, 26, 11; D. 17, 1, 22, 11; eod., 23-25; Meylan, Révocation et renonciation du mandat en droit romain classique, Studi Grosso, 1 (1968), p. 463 ss.
231. Sobre el mandatum post mortem —mandatarii o mandatoris—, es decir,
sobre el encargo cuya ejecución ha de efectuarse después de la muerte de una de las
partes, y que carece de validez en la época clásica, Bonfante, Mandato post mortem,
Scritti, 3, p. 262 ss.; Arangio-Ruiz, ob. cit., p. 142 ss.; Sanfilippo, Mandatum post
mortem, Studi Solazzi, p. 554 ss.; Rabie, D. 46, 3, 108, Studi Arangio-Ruiz, 4, p. 263
ss.; L’acte juridique «post mortem», en droit romain: Validité et fonction, Milán,
1955; LABEO, 3 (1957), p. 92 ss., contra la critica formulada por DI Paola, LABEO, 1
(1955), p. 342 ss.; Van Oven, Gaius, 3, 158: Mandatum post mortem mandantis, Eos,
48 (Symb. Taubenschlag), p. 528 ss.; IVRA, 11 (1960), p. 183 ss.; Sanfilippo, IVRA, 10
(1959), p. 113 ss.; Robbe, Gaio nel suo tempo (Atti Simposio romanistico), p. 133 ss.;
Harder, Festgabe v. Lübtow, p. 515 ss.; Sanfilippo, Ancora un caso di «mandatum
post mortem»?, Sodalitas A. Guarino, 5 (1984), p. 2047 ss.; Gómez-Carbajo, «Mandatum post mortem», Rev. Fac. Der. Univ. Complutense de Madrid, 76 (1989-90),
p. 129 ss.
232. Gayo, 3, 160.
233. Bonfante, Facoltà e decadenza del procuratore romano, Scritti, 3, p. 250
ss.; Albertario, Procurator unius rei, Studi, 3, p. 497 ss.; Ancora «verus» e «falsus
procurator», SDHI, 2 (1936), p. 167 ss.; Solazzi, Le definizione del procuratore, RIL,
56 (1923), p. 142 ss.; Procuratori senza mandato, ibid., p. 735 ss.; Ancora procuratori senza mandato, ibid., 57 (1924), p. 302 ss.; Note di diritto romano, Atti Accad.
Napoli, 58 (1937), p. 19 ss.; SDHI, 23 (1957), p. 297 ss.; Frese, Prokuratur und Negotiorum Gestio, Mélanges Cornil, 1, p. 340 ss.; Das Mandat in seiner Beziehung zur
Prokuratur, Studi Riccobono, 4, p. 399 ss.; Arangio-Ruiz, ob. cit., p. 44 ss.; Düll, Ueber Ansätze direkter Stellvertretung im frührepublikanischen römischen Recht, ZSS,
61 (1950), p. 162 ss.; Burdese, Autorizzazione ad alienare in dir. rom., Turin, 1950, p.
37 ss.; Mecke. Die Entwicklung des «procurator ad litem», SDHI, 28 (1962), p. 100
ss.; Milella, Il «libertus procurator». Le origini della «procura» in dir. rom., Annali
Bari, 3.2 (1966-67), p. 377 ss.; Michel, Études Macqueron, p. 515 ss.; Behrends, Die
Prokurator des klassischen römischen Zivilrechts, ZSS, 88 (1971), p. 215 ss.; Angeline, Il «procurator», Milan, 1971; Quadrato, LABEO, 20 (1974), p. 210 ss.; Apathy,
«Procurator» und «solutio», ZSS, 96 (1979), p. 65 ss.
234. D. 3, 3, 1 pr. Véase Quadrato, D. 3, 3, 1. pr. e la definizione di «procurator»,
LABEO, 20 (1974), p. 210 ss. Sobre el «verus» y el «falsus procurator», Thomas, Studi Grosso, 2 (1968), p. 409 ss.; Donatuti, Studi, 1 (1976), p. 136 ss.
235. Gneist, Die formellen Verträge, Berlin, 1845; VOCI, La dottrina del contrato, p. 125 ss.; Grosso, Il sistema romano dei contratti, 3.a ed., p. 127 ss.; Kaser, Röm.
Privatrecht, 1, pp. 230 ss., 358 ss.; 2, p. 373 ss.
236. Gayo, 3, 92 ss. Sobre Gayo, 3, 94, véase Lemosse, Études Macqueron, p.
431 ss.
237. Gayo, 3, 128 ss.
238. Gayo, 3, 92: Verbis obligatio fit ex interrogatione et responsione, veluti dari
spondes? spondeo, dabis? dabo, promittis? promitto, fidepromittis? fidepromitto, fideiubes? fideiubeo, facies? faciam.
239. Gayo, 3, 95 a.: Sunt et aliae obligaciones quae nulla praecedente interrogatione contrahi possunt. Se nombran aquí la dotis dictio y la promissio iurata liberti, figuras que no nos son bien conocidas y cuyo origen se muestra en relación
283
JUAN IGLESIAS
con particulares circunstancias. Por lo pronto, interesa poner de relieve que ocupan
un lugar ocasional en el orden sistemático de las obligationes ex contractu presentado por Gayo. Los párrafos del manuscrito de Verona relativos a la dotis dictio y al
iusiurandum liberti (3, 95, 95 a, 96) están mutilados, integrándose con el Epítome
visigótico (2, 9, 3-4).
240. Gayo, 3, 128: Litteris obligatio fit veluti nominibus transscripticiis.
241. Gayo, 3, 134. Véase Torrent, Syngraphae cum Salaminiis, IVRA, 24 (1973),
p. 104 ss.
242. Gayo, 3, 180, habla también de la litis contestatio como causa de extinción
de la obligación a través de una especie de novación: la litis contestatio extingue la
obligación que es objeto del iudicium, y en lugar suyo surge una obligación nueva,
cuya causa estriba en el condemnari oportere, con lo que se expresa la necesidad de
aceptar la sentencia, a tenor del contrato bilateral con miras a ello celebrado. Siendo
todo esto conforme con la concepción romana, todavía es de advertir que Gayo no encuadra el iudicium en los contractus, es decir, ni en la obligatio verbis, ni en la litteris
contracta. Véanse las observaciones de Betti, BIDR, 34 (1925), p. 291 ss., y Grosso, Il
sistema romano dei contratti, 3.a ed., p. 133 ss. —Estructura afín a la litis contestatio tiene el compromissum, negocio formal constituido por recíprocas estipulaciones
— comprometere— mediante las cuales las partes se obligan a pagar una suma, en
concepto de pena, para el caso de no aceptar la decisión dada a una controversia por
un particular de su confianza, que ellas eligen sin intervención de la autoridad —arbitro—. Véanse La Pira, «Compromissum» e «litis contestatio», Studi Riccobono, 2,
p. 180 ss.; Talamanca, Ricerche in tema di «compromissum», Milán, 1958; Studi G.
Chiarelli, 4 (Milán, 1974), p. 4225 ss.; Bonifacio, NNDI, 3 (1959), p. 784 ss.; Ziegler,
Das private Schiedsgericht, cit. ZSS, 109 (1992), p. 533 ss.; Daube, Compromise, Collected Studies (1991), p. 1373 ss. —En el Derecho justinianeo el compromiso tiene la
eficacia del pacto simple: siempre que las partes suscriban el laudo emitido, o no lo
impugnen dentro de diez días, es conferida una exceptio veluti pacti o una actio in factum. Sobre la naturaleza posclásica del compromiso sin cláusula penal, véase Roussier, Du compromis «sine poena» en droit romain classique, RH, 18 (1939), p. 167 ss.
243. El nexum, del que ya hemos hablado (§ 92), no es un contractus, porque no
tiene por objeto crear la obligación de realizar una prestación. Su finalidad radica en
garantizar al acreedor, pero ha de advertirse, de todas maneras, que se trata de una
institución muy antigua, de la que los mismos juristas romanos no tienen una idea
cierta, una exacta conciencia.
244. Riccobono, Stipulatio ed instrumentum nel diritto giustinianeo, ZSS, 35
(1914), p, 214 ss.; 43 (1922), p. 266 ss.; La forma della stipulatio. A proposito del fr.
35, 2 D. 45, 1, BIDR, 31 (1921), p. 29 ss.; La prassi nel periodo postclassico, Atti Congr. Internai, di dir. rom., 1933, Roma, 1, p. 388 ss.; Stipulatio, contractus, pacta, Milán, 1935 (corso); VOCI, La dottrina romana del contratto, p. 132 ss.; Archi, Indirizzi
e problemi del sistema contrattuale nella legislazione da Costantino a Giustiniano,
Scritti Ferrini Pavía, especialmente, p. 688 ss.; U. Álvarez Suárez, Los orígenes de la
contratación escrita, Anales Acad. Matritense del Notariado (1946); Grosso, Il sistema romano dei contratti, 3.a ed., p. 130 ss.; Dekkers, Des méfaits de la «stipulatio»,
RIDA, 4 (1950), p. 361 ss.; Düll, Zur römischen Stipulatio, ZSS, 68 (1951), p. 191 ss.;
Biondi, Contratto e «stipulatio», Milán, 1953, p. 267 ss.; Monier, L‘«adstipulatio» et
la «stipulatio» primitive, Archeion idiotikou dikaiou, 16 (Estudios Pringsheim, 1953),
p. 123 ss.; Nicholas, The Form ofthe Stipulation in Roman Law, LQR, 69 (1953), pp.
284
DERECHO ROMANO
53 ss., 233 ss.; Pastori, Studi Urbinati, 26 (1957-58), p. 257 ss. (= Studi Betti, 3, p. 567
ss.); Appunti in tema di «sponsio» e «stipulatio», Milán, 1961; Talamanca, LABEO,
9 (1963), p. 96 ss.; Biondi, BIDR, 65 (1962), p. 105 ss. (= Scritti, 3, p. 257 ss.); KAser,
«Mutuum» und «stipulatio», Eranion Maridakis, 1, p. 155 ss.; DIÓSDI, Giustiniano
e la «stipulatio», LABEO, 17 (1971), p. 39 ss.; Grosso, «Syngraphae», «stipulatio» e
«ius gentium», LABEO, 17 (1971), p. 7 ss.; Arangio-Ruiz, «Sponsio» e «stipulatio»
nella terminologia romana, Scritti, 4 (1977), p. 289 ss.; Albanese, Annali Palermo, 34
(1973), p. 133 ss.; Talamanca, «Conventio» e «stipulatio» nel sistema dei contratti romani, en Le droit romain et sa reception en Europe (Varsovia, 1978), p. 195 ss.; Cornioley, De la «sponsio» à la stipulation: procedure et «contrat», Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 2891 ss.; Dobbertin, Zur Auslegung der Stipulation im klassischen
römischen Recht, Zürich, 1987; Sacconi, Ricerche sulla «stipulatio», Nápoles, 1989.
245. Cfr. Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 324, n. 1; Biondi, Istituzioni, p. 449. — Sobre la causa stipulationis, Wolf, J. G., Causa stipulationis, Viena, 1970, con bibliografía; Palma, Vicende della «res» e permanenza della «causa», Sodalitas A. Guarino,
3 (1984), p. 1489 ss.
246. Gayo, 3, 92-93. Cfr. Nicholas, LQR, 69 (1953), p. 63 ss.; Solazzi, Atti Verona,
3, p. 305 ss.; Winkler, RIDA, 5 (1958), p. 603 ss. - Sobre Gayo, 3, 94, Lemosse, Études
(1991), p. 263 ss.
247. D. 45, 1, 1 pr.: Stipulatio non potest confici nisi utroque loquente.
248. D. 45, 1, 1 pr.
249. D. 45, 1; 1, 6, interpol.
250. D. 45, 1, 137 pr., interpol.
251. Gayo, 3, 102. Lévy-Bruhl, La «congruentia» dans la stipulation, Archeion
idiotikou dikaiou, 16 (Estudios Pringsheim, 1953), p. 49 ss.; Guarino, La congruenza
delle somme, Atti Acc. Sc. Mor. e Pol. Napoli, 97 (1986), p. 156 ss.
252. D. 45, 1, 1, 2 y 6, interpolados.
253. Gayo, 3, 136; Paulo, 5, 7, 2. Véase Düll, Stellvertretung im Bereich von Stipulationen?, Studi Arangio-Ruiz, 1, p. 309 ss.; Wieacker, Textstufen, p. 192, p. 195 ss.
Sobre el texto de Paulo, en relación con D. 45, 1, 134, 2, Levy, Weströmische Vulgarrecht: Obligationenrecht, p. 35 ss.; Van Oven, Mélanges Lévy-Bruhl, p. 301 ss.
254. Cfr. Provera, Corrispondenze tra «stipulatio» e «intentio» (Riflessioni su
Gaio, 4, 53), Annali Camerino, 21 (1955), p. 199 ss.
255. Véase Astuti, I contratti obbligatori nella storia del dir. italiano. Parte generale, 1, Milán, 1952, p. 85 ss. Sobre el distinto régimen de las épocas clásica y justinianea, véanse ahora Archi, Scritti Ferrini Pavía, p. 688 ss.; Nicholas, LQR, 69 (1953),
pp. 53 ss., 233 ss.; Levy, Obligationenrecht, p. 34 ss.; Van Oven, TR, 26 (1958), p. 409
ss.; KAser, Röm. Privatrecht, 2, p. 373 ss.; Feenstra, Studi Betti, 2, p. 407 ss.
256. Pap. Oxy., 1423, 11 ss. Calificada la cláusula como forma degenerada de la
stipulatio o, si se quiere, como adorno carente de sentido, por Mitteis (Reichsrecht
u. Volksrecht, p. 485 ss.) y Seidl, SDHI, 23 (1957), p. 358 ss.; 24 (1958), p. 434 ss.;
como cláusula con fin preciso y destacado, por Arangio-Ruiz (L’application du droit
romain en Égypte après la Constitution Antoninienne, Bull, de l’Institut d’Egypte,
29 (1946-47), p. 121 ss.); como forma de origen provincial y absolutamente distinta
de la stipulatio, por De Visscher (Symbolae Taubenschlag, 2, p. 161 ss. (= Études,
3, p. 309 ss.); BIDR, 63 (1960), p. 19 ss. (= Études, 3, p. 322 ss.), véanse ahora Simon, Studien zur Praxis der Stipulationklausel, Munich, 1964, con nueva y firme
referencia a la stipulatio; Segrè, IVRA, 17 (1966), p. 11 ss., que se adhiere a la tesis
285
JUAN IGLESIAS
de Arangio-Ruiz sobre la introducción de la cláusula en Egipto algún año después
de la constitutio Antoniniana, cual tributo formal que el Derecho helenístico paga
al Derecho romano.
257. Cfr. Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 330 ss.
258. C. 8, 37, 10.
259. La nomenclatura justinianea es ésta: condictio certi (D. 12, 1, 9 pr. y 3, interpol.), cuando versa sobre una suma de dinero; condictio triticaria (D. 13, 3 rúbr. y
1, interpol.), si se refiere a cualquiera otra res certa, y actio ex stipulatu, para el caso
de recaer sobre un incertum. Sobre D. 12, 1, 9, véase Giffard, La crise dans la chasse
aux interpolations, I: La «condictio certi» et le «id quod interest» (D. 12, 1, 9), Conf.
Inst. Dr. rom. (Paris, 1950), p. 55 ss. Según Schulz, Classical Roman Law, p. 477 ss.
(= p. 457, trad. esp.), una actio ex stipulatione incerti no existió en la época clásica.
Así también D’Ors, SDHI, 26 (1960), p. 323 ss. De modo contrario, Van Oven, TR,
27 (1959), p. 391 ss., según el cual de la stipulatio derivan la actio certae creditae
pecuniae y la condictio, cuando la promesa recae, respectivamente, sobre un certum o
sobre un incertum. Sobre la causa en la stipulatio (Inst. 3, 19, 24; D. 45, 1, 26; C. 8, 38,
4), Grosso, Obbligazioni, p. 69 ss.; Biondi, Contratto et «stipulatio», p. 340 ss.; Wolf,
«Causa stipulationis», Colonia-Viena, 1970; Schanbaker, TR, 60 (1992), p. 1 ss. Sobre
la procedencia del agere praescriptis verbis respecto de la condictio incerti, Sotty,
«Condictio incerti», «actio ex stipulatu» et «actio praescriptis verbis», Sodalitas A.
Guarino, 5 (1984), p. 2477 ss.
260. Berger, Dotis dictio, Bulletin international des sciences de Cracovie, 1909,
p. 73 ss.; Lauria, La dote romana, Atti Accad. Napoli, 57 (1937), p. 305 ss.; Daube,
Tres personae possunt dictione dotis obligari, Juridical Review, 51 (1939), p. 11 ss.;
Solazzi, Il «debitor parentis» nella «dotis dictio», SDHI, 6 (1940), p. 159 ss.; Berger,
P. Mich. Inv. 4703 and Dotis Dictio in Roman Law, en Miscellanea papyrologica,
JJP, 1 (1945), p. 1 ss.; Kaser, Die Wirkunger der «dotis dictio», SDHI, 17 (1951), p. 169
ss.; Ortega, Dotis dictio, Bolonia, 1975.
261. Desconocemos el tenor de la fórmula empleada. Acaso se dijera: doti tibi
erit, o dotis nomine tibi dico.
262. Gayo, 3, 95 a; Ep. Gai, 2, 9, 3. Véase Ortega, ob. cit., p. 63 ss.
263. Tomulescu, Sulla forma del «iusiurandum liberti», RIDA, 15 (1968), p. 467
ss. Véase en nuestra obra p.94, n. 89.
264. Steiner, Datio in solutum, p. 9 ss.; Schlossmann, Praes, Vas, Vindex, ZSS,
26 (1905), p. 285 ss.; Fliniaux, Le vadimonium, Thèse, París, 1908; Debray, Le vadimonium sous les actions de la loi, NRH, 34 (1910), p. 521 ss.; Levy, Sponsio, fidepromissio, fideiussio, Gotha, 1907, p. 26 ss.; De Martino, L’origine delle garanzie
personali e il concetto dell’«obligatio», SDHI, 6 (1940), p. 141 ss.; Pastori, Profilo
dogmatico e storico dell’obbligazione romana, cit., p. 301 ss.; Ferrari, Appunti in
tema di «vadimonium» nel processo «per legis actiones», AG, 151 (1956), p. 95 ss.;
Pugliese, Proceso civile, 1, p. 266 ss.; 2.1, p. 398 ss.; Tomulescu, LABEO, 13 (1967), p.
349 ss.; Aru, v. Vadimonium, NNDI, 20 (1975), p. 408 ss.; Luzzatto, v. Vas, ibíd., p.
570 ss.; Giménez-Candela, Notas en torno al «vadimonium», SDHI, 48 (1982), p. 126
ss. Ejemplares de vadimonia se encuentran en las Tabulae Herculanenses, relativas
a un proceso entablado por una tal Justa, entre el 76 y el 77 de C., contra su patrona
(Calatoria Themide), al objeto de que se declare su condición de ingenua. Descifradas
y publicadas dichas Tabulae por Pugliese, La Parola del passato, 8 (1948), p. 165
ss., han sido comentadas por Arangio-Ruiz, ibíd., p. 135 ss.; RIDA, 1 (1948), p. 20
286
DERECHO ROMANO
ss.; Atti Congr. internaz. diritto proc. civ., 1953, p. 157; BIDR, 62 (1959), p. 229 ss.,
quien se aparta de la opinión tradicional sobre el vadimonium. Véanse, sin embargo,
Ferrari, LABEO, 4 (1958), p. 172 ss.; Boyé, Mélanges Lévy-Bruhl, p. 29 ss.; Synteleia
Arangio-Ruiz, 2, p. 999 ss.; Tomulescu, RIDA, 17 (1970), p. 319 ss.; Contabile, Nuove
luci sul «processo di Giusta», Studi Sanfilippo, 1 (1987), p. 185 ss. Acerca de nuevos
vadimonia publicados por Giordano, Rend. A ce. Arch. Napoli, 41 (1966); 43 (1968),
véase Bove, A proposito di nuove «tabulae pompeianae», Rendiconti, cit., 44 (1969,
publ. 1970) (estr.); Documenti processuali dalle «Tabulae Pompeianae» di Murecine, Nápoles, 1979; Giménez-Candela, A propósito del «vadimonium» en las «tabulae
pompeianae» de Murecine, Studi Sanfllippo, 1 (1982), p. 181 ss.; Camodeca, Puteoli
7-8 (1983-84), p. 3 ss.; Giménez-Candela, La contribution des tablettes pompéiennes
au droit romain, ibid., p. 71 ss.; Wolf, Das sogenannte Ladungsvadimonium, Satura
Feenstra (1985), p. 59 ss. Sobre la distinción entre el vindex de la in ius vocatio y de la
legis actio per manus iniectionem y el garante del vadimonium, La Rosa, Studi Betti,
3, p. 299 ss.
265. Mommsen, Jur. Schriften, 1, p. 357 ss.; 3, p. 147 ss.; Schlossmann, ob. cit.;
Viard, Le «praes», Thèse, Dijon, 1907; Partsch, ZSS, 31 (1910), p. 439 ss.; Demotische
Urkunden zum ägyptischen Bürgschaftsrecht, Abh. d. Sachs. Ges. d. Wiss., 32 (1920),
p. 665 ss.; Lew, ZSS, 42 (1921), pp. 487, n. 8, 511, n. 12, 512, n. 1; Gradenwitz, Praedes
und praedia, ibid., p. 571 ss.; v. Mayr, ibid., p. 205 ss.; De Martino, SDHI, 6 (1940), p.
138 ss.; Pastori, ob. cit., p. 301 ss.; KAser, IVRA, 13 (1962), p. 30 ss., p. 38 ss.; Frezza,
Le garanzie delle obbligazioni, I. Le garanzie personali, Padua, 1962, p. 9 ss.; Santoro, XII Tab. 12, 3, Annali Palermo, 30 (1967), p. 63 ss. (estr.).
266. Savigny, Verm. Schriften, 1, p. 205 ss.; Mitteis, ZSS, 19 (1898), pp. 231 ss.,
242 ss., 252 ss.; Pflüger, Ciceros Rede pro Roscio comoedo, Leipzig, 1904, p. 103 ss.;
De Ruggiero, La classificazione dei contratti e l‘obbligazione letterale nel diritto classico e nel diritto giustinianeo, Studi Perozzi, p. 369 ss.; Appert, Essai sur l’évolution
du contrat littéral, RH, 11 (1932), p. 619 ss.; Gallet, Essai sur Valère Maxime, VIII, 2,
2, RH, 21 (1942), p. 35 ss.; Arangio-Ruiz, Le tavolette cerate ercolanesi e il contratto
letterale, Studi Redenti, 1, p. 115 ss.; Tomulescu, Der «contractus litteris» in den «Tabulae Herculanenses», LABEO, 15 (1969), p. 285 ss.; Die griechische Paraphrase des
Theophilus 3, 21, und der «contractus litteris», RIDA, 22 (1975), p. 345 ss., y la bibliografía de las notas siguientes. Sobre la existencia y el carácter de un contrato literal
griego, v. Mitteis, Reichtsrecht und Volksrecht, p. 459 ss.; Brandileone, Sulla supposta obligatio litterarum nel antico diritto greco, Scritti, 2, pp. 295 ss., 381 ss.; ArangioRuiz, Papiri della R. Università di Milano, 1937, en nota al num. 25; Taubenschlag,
Law of greco-roman Egypt, p. 298 ss.
267. No está libre de críticas, sin embargo, la doctrina dominante, aquí acogida,
y según la cual los nomina transscripticia se muestran en estrecha relación con el
codex accepti et expensi, considerado de ordinario como libro de caja. Véanse Siber,
Röm. Privatrecht, p. 180 ss.; Heck, Der altröm. Litteralkontrakt, AZP, 116 (1918), p.
129 ss.; Spangenberg, Untersuchungen über das Wesen des röm. Litteralkontrakte,
Leipzig, 1933; Aru, NNDI, 3 (1959), p. 377; Jouanique, Le «codex accepti et expensi»
chez Cicerón, RH, 46 (1968), p. 5 ss.; Thilo, Der «Codex accepti et expensi» in römischen Recht, Gotinga, 1980; Bove, Tabellae Eupliae. Testationes ex codice accepti et
expensi, Sodalitas A. Guarino, 4 (1984), p. 1861 ss. — Distinto del habitual libro de
caja, del codex accepti et expensi, es el Kalendarium, registro de las mutui dationes,
de las exacciones de capitales y de las usurae, y sobre el cual véase Giliberti, Legatum
287
JUAN IGLESIAS
kalendarii. Mutuo feneratizio e struttura contabile del patrimonio nell’età del Principato, Nápoles, 1984.
268. Contra la consideración de los nomina como una inscripción doble, o si se
quiere, como dos actos distintos —acceptilatio y expensilatio—, véase ahora Bonifacio, La novazione nel diritto romano, Nápoles, 1950, p. 53 ss.
269. Gayo, 3, 131-133. Véanse Arangio-Ruiz, Le tavolette cerate di Ercolano
e i «nomina arcaria», Mélanges Tisserant, 1 (Ciudad del Vaticano, 1964), p. 9 ss.;
Camodeca, Per una riedizione dell’archivio putoleano dei Sulpicii. VI. II dossier
di Euplia da Milo e i «nomina arcaria», VII. La TP. 66, Puteoli, 12-13 (1988-89),
p. 3 ss.
270. Inst. 3, 21. Véase Grosso, Il sistema romano dei contratti, 3.a ed., p. 91 ss.
271. Gayo, 3, 134: Praeterea litterarum obligatio fieri videtur chirographis et
syngraphis, id est si quis debere se aut daturum se scribat: ita scilicet, si eo nomine
stipulatio non fiat: quod genus obligationis proprium peregrinorum est.
272. Ps-Ascon, ad. Cic. in Ven., 2, 1, 91. Véase Kunkel, PW, 4 A (2.a serie), col.
1376 ss.; Paoli, v. Chirografo, NNDI, 3 (1959), p. 211 ss.; Pugliese, Synteleia Arangio
Ruiz, 2, p. 982 ss.; Luzzatto, v. Singrafe, NNDI, 17 (1970), p. 446 ss.; Bianchini, Cicerone e le singrafi, BIDR, 73 (1970), p. 229 ss.; BUCCI, v. Syngrapha, NNDI, 18 (1971),
p. 1008 ss.; Grosso, LABEO, 17 (1971), p. 7 ss.; Castresana, A., El «chirographo» y la
«syngrapha»: significación jurídica desde la República hasta Justiniano, Estudios
d’Ors (1987), p. 457 ss.; Bove, Documento (storia del diritto), Digesto, 4.a ed., Discipline privatistiche. Sez. Civile, 7 (1991), p. 13 ss.
273. Con Justiniano: C. 4, 30, 14 pr.; Inst. 3, 21; 4, 13, 2. A partir de Diocleciano,
dentro de cinco años: C. Herm., 1, 1. — Sobre la querela non numeratae pecuniae,
Lemosse, Studi Solazzi (1948), p. 470 ss.; (= Études, p. 309 ss.); Levy, ZSS, 70 (1953),
p. 214 ss.; Busca, SDHI, 51 (1985), p. 477 ss.
274. Inst. 3, 21: Sic fit, ut et hodie, dum queri non potest, scriptura obligetur, et
ex ea nascitur condictio.
275. Messina-Vitrano, La «litterarum obligatio» nel diritto giustinianeo, AG, 80
(1908), p. 94 ss.; Ferrari, La degenerazione della «stipulatio» nel diritto intermedio, Attilst. Veneto, 69 (1910), p. 743 ss.; Binder, Derjustinianische Litteralkontrakt,
Studi Brugi, p. 341 ss.; Collinet, Études historiques sur le droit de Justinien, 1, p. 59
ss.; Riccobono, Stipulatio ed instrumentum nel diritto giustinianeo, ZSS, 43 (1922),
p. 326 ss.; Brasiello, In tema di categorie contrattuali, SDHI, 10 (1944), p. 148 ss.;
Archi, Indirizzi e problemi del sistema contrattuale nella legislazione da Costantino
a Giustiniano, Scritti Ferrini Pavia, p. 697 ss.
276. Seguimos así a Perozzi, Istituzioni, 2, p. 235 ss., y Arangio-Ruiz, Istituzioni,
p. 334 ss. Cfr. Ferrini, Opere, 3, p. 257.
277. Las acciones concedidas por razón de estos negocios se conciben in factum
—acciones in factum conceptae—, y en esto se basa tal modo de hablar.
278. Bruns, Kleine Schriften, 1, p. 221 ss.; Astuti, Studi preliminari intorno alla
promesa di pagamento. Il costituto di debito, Annali Camerino, 11 (1937), p. 81 ss.;
Studi intorno alla promessa di pagamento. Il costituto di debito, Milan, 1941; Roussier, Le constitut, Paris, 1958 (estr. de Varia, III); Magdelain, Le consensualisme, p.
125 ss.; Guizzi, NNDI, 4 (1959), p. 299 ss.; Frezza, Studi G. B. Funaioli (Milán, 1961),
p. 699 ss.; Le garanzie delle obbligazioni. Corso di dir. rom. 1. Le garanzie personali,
Padua, 1962, p. 229 ss.; Archi, BIDR, 65 (1962), p. 132 ss.; Ricart Marti, Perfìl del
«constitutum debiti», Seminarios Complutenses, 3 (1992), p. 135 ss.
288
DERECHO ROMANO
279. C. 4, 18, 1: constituere...alias quascumque res, quas in stipulationem possunt homines deducere.
280. Lenel, Ed. perp., p. 130 ss.; Magdelain, ob. cit., p. 144 ss.; Frezza, NNDI, 14
(1967), p. 1026 ss.
281. Mitteis, Trapezitika, ZSS, 19 (1898), p. 1 ss.; Martinez Casas, RSADR, 4-5
(1957-58), p. 22 ss.; 6-7 (1959-60), p. 65 ss.; Elguera, ibid., 10-11 (1963-65), p. 71 ss.;
Giomaro, Studi Urbinati, 45 (1976-77), p. 55 ss.; Díaz Bautista, RIDA, 29 (1982), p.
165 ss.; Andreau, Les comptes bancaires en nature, INDEX, 15 (1987), p. 413 ss.; Peñalver Rodríguez, M. A., Estudios Iglesias (1988), p. 1567 ss.
282. Lusignani, La responsabilità per custodia, II. Il «receptum nautarum,
cauponum, stabulariorum», Módena, 1902; Partsch, Der Ediktale Garantievertrag
durch receptum, ZSS, 29 (1928), p, 403 ss.; Messina-Vitrano, Note intorno alle azioni in factum di danno e di furto contro il nauta, il caupo, lo stabularius, Palermo,
1909; Schulz, Haftung für das Verschulden des Angelstellten im klass. röm. Recht,
GZ, 38, p. 41 ss.; Huvelin, Études dhistoire du droit commercial romain, Paris, 1929,
p. 138 ss.; Arangio-Ruiz, Responsabilità contrattuale, 2.a ed., Nápoles, 1933, pp. 103
ss., 271 ss.; Solazzi, Appunti di diritto romano maritimo: Le azioni contra il nauta,
Riv. dir. navigazione, 2 (1936), p. 113 ss.; Carrelli, Responsabilità ex recepto e legitimazione ad agire di danno, Rivista cit., 4 (1938), p. 323 ss.; Luzzatto, Caso fortuito
e forza maggiore, etc., 1, Milán, 1938, p. 157 ss.; Brecht, Zur Haftung der Schiffer im
antiken Recht, ZSS, 52 (1942), p. 391 ss. (reimpr.: Munich, 1962); De Robertis, «Receptum nautarum», Bari, 1952; La responsabilità dell‘armatore in dir. rom. e i limiti
di validità del principio limitativo, Riv. Dir. Navigazione, 19 (1953), p. 12 ss.; ibid.,
23 (1958), p. 1 ss.; Sargenti, Osservazioni sulla responsabilità del «exercitor navis»,
Studi Albertario, 1, p. 551 ss.; Van Oven, «Actio de recepto» et «actio locati», TR, 24
(1956), p. 137 ss.; Thomas, RIDA, 7 (1960), p. 489 ss.; De Robertis, LABEO, 11 (1965),
p. 380 ss.; Bialotosky, «Receptum nautarum», Rev. Fac. Der. México, 24 (1974), p.
479 ss.; Mayer-Termeer, Die Haftung der Schiffer im griechischen und römischen
Recht, Zutphen, 1978.
283. Que tal ocurriera también en la época clásica, o si se quiere, que la responsabilidad sólo naciera aquí de una declaración expresa, es algo sobre lo que se discute
vivamente.
284. La Pira, «Compromissum» e «litis contestatio», Studi Riccobono, 2, p. 187
ss.; Roussier, Du compromis «sine poena» en droit romain classique, RH, 18 (1939),
p. 167 ss.; Cohen, RIDA, 5 (1958), p. 165 ss.; Buigues Oliver, La solución amistosa de
los conflictos en Derecho romano. El «arbiter ex compromisso», Valencia, 1990.
285. Lenel, Ed. perp., p. 130 ss.: Qui arbitrium pecunia compromissa receperit,
eum sententiam dicere cogam. Véanse Paricio, Notas sobre la sentencia del «arbiter
ex compromisso». Sanción contra el arbitro que no dio sentencia, RIDA, 31 (1984), p.
283 ss.; Cremades, La acción contra el arbitro que no dio sentencia, Estudios Iglesias
(1988), p. 1187 ss.
286. El tema de los contratos innominados es objeto de vivas discusiones, reflejadas en una amplia literatura. Lo expuesto por nosotros en el texto, responde a la
opinión que tiene sus primeros puntales en las investigaciones de Gradenwitz (Interpolationen, p. 123 ss.), Pernice (ZSS, 9 (1888), p. 248 ss.; Labeo, 3, p. 88 ss.) y
Naber (MN, 22 (1894), p. 68 ss.), su primera formulación en Perozzi (Istituzioni, 2,
p. 352 ss.) y su mejor demostración en De Francisci, sun£llagma: storia e dottrina
dei ed. contratti innominati, 2 vols., Pavia, 1913-1916. Tal opinion, afìrmadora de la
289
JUAN IGLESIAS
inexistencia del contrato innominado, como figura del ius civile, en la época clásica,
ha sido sancionada por Lenel, Ed. perp., p 300 ss., y Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 315
ss. Posiciones menos radicales son las de Betti, Sul valore dogmatico della categoría
«contrahere» in giuristi proculiani e sabiniani, BIDR, 28 (1915), p. 3 ss.; Meylan,
Origine et nature de l’actio praescriptis verbis, Lausana, 1919; Siber, Röm. Privatrecht, p. 208 ss.; Giffard, L’action «qua incertum petimus», SDHI, 4 (1938), p. 152
ss.; Jörs-Kunkel, Derecho privado romano, trad. esp., p. 347 ss.; VOCI, La dottrina
romana del contrato, p. 231 ss. Véanse, además, Partsch, Das Dogma des Synallagma im röm. und byz. Rechte, en Aus nachgelassenen Schriften, p. 16 ss.; Collinet,
L’invention du contrat innommé, Mnemosyna Pappulia, p. 93 ss.; Grosso, Il sistema
romano dei contratti, 3.a ed., p. 163 ss.; Schulz, Classical Roman Law, p. 522 ss.; Mac
Cormack, Contractual theory and the innominate contracts, SDHI, 51 (1985), p. 131
ss.; Burdese, In margine ai contratti innominati, BIDR, 88 (1985), p. 397 ss.; Ancora
in tema di contratti innominati, SDHI, 52 (1986), p. 442 ss.; Osservazioni in tema di
ed. contratti innominati, Estudios Iglesias (1988), p. 127 ss.; Santoro, Aspetti formulari della tutela delle convenzioni atipiche, en AA.VV., Le teorie contrattualistiche
romane (1991), p. 83 ss.
287. Transeunt in propium nomen contractus.
288. D. 12, 4, 3, 2 y 3; 5 pr.-2, interpolados.
289. Esta última denominación es la más usada, y en relación con ella se muestran las expresiones actio in factum, id est praescriptis verbis; actio in factum praescriptis verbis; actio civilis incerti, id est praescriptis verbis; actio incerti praescriptis
verbis; actio praescriptis verbis, quae de aestimato proponitur. Véanse Thayer, «Actio praescriptis verbis», Tulane Law Review, 19 (1944-45), 62 ss.; Giffard, RH(1957),
p. 337 ss.; Mélanges Levy-Bruhl, p. 135 ss.; Osuchowski, Symbolae Taubenschlag, 3,
p. 455 ss.; Reinach, RH, 38 (1960), p. 308 ss.; Schiavone, LABEO, 14 (1968), p. 62 ss.;
Cerami, IVRA, 33 (1982), p. 121 ss.; Selb, Studi Biscardi, 3 (1982), p. 320 ss.; Santoro,
Studi Sanfilippo, 4 (1983), p. 681 ss.; Sotty, Sodalitas A. Guarino (1984), p. 2477 ss.;
Selb, Studi Sanfilippo, 5 (1984), p. 730 ss.; Misera, Sodalitas A. Guarino (1984), p.
2591 ss.; KAser, ZSS, 101 (1984), p. 95 ss.; Burdese, Estudios Iglesias (1988), p. 127
ss.; Kranjc, ZSS, 106 (1989), p. 434 ss.
290. En D. 19, 5, 1 pr. se habla de actio in factum, y no pudo hablarse de actio in
factum civilis en los §§ 1 y 2. - Sobre D. 19, 5, 2, Cerami, IVRA, 33 (1982), p. 121 ss.;
Santoro, Studi Sanfilippo, 4 (1983), p. 683 ss.
291. Quod factum est infectuum fieri nequit.
292. D. 12, 4, 16: Nulla hic alia obligatio est quam ob rem dati re non secuta. Cfr.
Arangio-Ruiz, Vendita, p. 266; Betti, Studi De Francisci, 1, p. 190; Cerami, IVRA, 33
(1982), p. 125 ss.
293. Gayo, 3, p. 141; Paulo, D. 18, 1, 1 pr. Cfr. Maschi, Impostazione storica della
compravendita e della permuta nel libro 33 ad edictum di Paolo, Studi De Francisci,
2, p. 362 ss. (=Il diritto romano, etc., p. 189 ss.).
294. Cfr. D. 19, 3, 1 y D. 19, 5, 13 pr. Sobre el primer texto, véase Giffard, Mélanges Lévy-Bruhl, p. 135 ss.
295. En las fuentes se habla de actio in factum, actio de aestimato, actio aestimatoria y, en textos interpolados, actio praescriptis verbis, actio aestimatoria praescriptis verbis, actio utilis. Véase Lombardi, BIDR, 63 (1960), p. 129 ss. — Además
de estas tentativas específicas, o si se quiere, de estos esfuerzos por subsumir en un
tipo de contrato un particular negocio no reconocido por el Derecho civil, existe un
290
DERECHO ROMANO
movimiento jurisprudencial de más ancho vuelo. Aristón (D. 2, 14, 7, 2) trata de dar
empuje a un principio que tiene su punto de arranque en la concepción aristotélica del
sun£llagma, fuente y fundamento de ultroque citroque obligatio (obligación recíproca); nace una obligatio siempre que subsit tamen causa (no obstante todo, subsiste la
causa), es decir, siempre que alguien da una cosa para obtener una contraprestación:
sed et si in alium contractum res non transeat, subsit tamen causa, eleganter Aristo
Celso respondit esse obligationem, ut puta dedi tibi rem ut mihi aliam dares, dedi
ut aliquid facias: hoc sun£llagma esse et hinc nasci civilem obligationem (pero si
el negocio no pasare al nombre propio de un contrato, y subsistiere, sin embargo, la
causa, repondió elegantemente Aristón a Celso que había una obligación; por ejemplo, te di una cosa para que me dieras otra, o bien te la di para que hagas algo; esto es
synallagma, y de aquí nace una obligación civil). Sin embargo, es menester esperar a
la época posclásica para que la tentativa de Aristón reciba trato afortunado. — Véase
ahora Giffard, La crise dans la chasse aux interpolations, II: Les idees d‘Aristón sur
les contracts innomés (D. 2, 14, 7). Conf. Inst. Dr. Rom. (París, 1950), p. 69 ss.; Maschi, Il diritto romano, p. 207 ss.
296. Ricca-Barberis, La garenzia per evizione nella permuta, Mem. Ist. giur.
Univ. Torino, serie E, 40 (1939); Maschi, Impostazione storica della compravendita
e della permuta nel libro 33 «ad adictum» di Paolo, Studi De Francisci, 2 (1956), p.
355 ss.; Meylan, «Permutatio rerum», Jus et Lex (= Fest. Gutzwiller), 1959, p. 9 ss.;
de la Rosa Díaz, La permuta (Desde Roma al Derecho español actual), Madrid, 1976;
Estudios Álvarez Suárez (1978), sobre D. 19, 3, 1, 1 y D. 19, 5, 17, 1; Sitzia, Permuta
(diritto romano), ED, 33 (1983), p. 106 ss.
297. De Medio, Il contr. aestimatorius, Mesina, 1900; Buckland, Aestimatum,
Mélanges Cornil, 1 (1926), p. 138 ss.; RH, 12 (1933), p. 217 ss.; LQR, 48 (1932), p. 495
ss.; Osuchowski, Atti Verona, 3 (1953), p. 367 ss.; Ayiter, The Aestimatum Contract,
Essays University Utrecht (1979), p. 22 ss.
298. CIAPESSONI, Il precarista detentore, Atti del I Congr. nazionale di studi
romani, vol. II (1928), p. 199 ss.; Giffard, Precarium, condictio incerti et actio praescriptis verbis, Studi Riccobono, 2, p. 277 ss.; Silva, Precario con possesso e precario
con detenzione, SDHI, 6 (1940), p. 233 ss.; Albertario, La involuzione del possesso
del precarista, del creditore pignoratizio e del sequestratario nel diritto postclassico
giustinianeo, Studi, 2, p. 143 ss.; Corso di diritto romano. Possesso e quasi possesso,
Milán, 1946, pp. 12 ss., 29 ss.; Iglesias Cubría, Manuel, La relación jurídica de precario en el Derecho romano, IJ, 78 (1949), p. 771 ss.; Levy, Vom römischen «Precarium» zur germanistischen Landleihe, ZSS, 66 (1948), p. 1 ss.; Weström. Vulgarrecht: Das Obligationenrecht, p. 258 ss.; Moreno Mocholi, El Precario, Barcelona, 1951
(pp. 1-120 dedicadas al Derecho romano); Sánchez Albornoz, El «precarium» en Occidente durante los primeros siglos medievales, Études Petot (1959), p. 481 ss., donde
se opone a la opinión de Levy sobre la degeneración y caída del precario en el curso
del siglo IV; Merêa, «Precarium» et «Stipendium», Bol. Fac. Diretto, Coimbra, 1960
(estr.); Biondi, Scritti, 3, p. 509 ss.; Zamorani, «Precario habere», Milán, 1969, según
el cual Justiniano acepta y hace suya la concepción —posclásica— del precarium como
un préstamo gratuito y revocable en todo momento: «precarium»-comodato. Sobre el
precario, en general, a más de la literatura citada, Bonetti, NNDI, 13 (1966), p. 557 ss.;
KAser, Zur Geschichte des «precarium», ZSS, 89 (1972), p. 94 ss.; Longo, SDHI, 45
(1979), pp. 94 ss., 129 ss.; Scialoja, Sopra il «precarium» in diritto romano, con una
nota de lectura de Franciosi, Nápoles, 1981 (reimpr, de la ed. de 1878).
291
JUAN IGLESIAS
299. Bertolini, Della transazione secondo il diritto romano, Turin, 1900; Peterlongo, La transazione nel diritto romano, Milán, 1936; KAser, Transactio, PW, 6 B,
2139 ss.; La Pira, La «stipulatio aquiliana» nei papiri, Atti IV Congr. internaz. di
papirologia, p. 479 ss.; Solazzi, Transazione e «stipulatio aquiliana» nei giuristi e
nei papiri, SDHI, 5 (1939), p. 479 ss.; Beck, Ueberlegungen zum klassischen Vergleichsrecht, Studi De Francisci, 4, p. 3 ss.; Aboucaya, RH, 37 (1959), p. 275 ss. Sobre la
«transactio post litem contestatam», Broggini, ZSS, 73 (1956), p. 356 ss. (= Coniectanea, p. 287 ss.); Litewski, RIDA, 11 (1964), p. 233 ss.; Schiavone, Studi sulle logiche
dei giuristi romani. «Nova negotia» e «transactio» da Labeone a Ulpiano, Nápoles,
1971; v. Transazione (diritto romano), NNDI, 19 (1973), p. 477 ss.; Freixas, AHDE,
49 (1979), p. 643 ss.; RIDA, 21 (1980), p. 145 ss.; Giménez-Candela, Algunas observaciones sobre D. 43, 26, 8 pr., SDHI, 48 (1982), p. 480 ss.; Visky, INDEX, 12 (198384), p. 87 ss.; Freixas, Una contribución al estudio de Ulpiano 50 «ad Edictum», D.
2, 15, 1 («De transactionibus»), Estudios Iglesias (1988), p. 223 ss.; Melillo, v. Transazione (dir. romano), ED, 44 (1992), p. 771 ss. — Sobre la prohibición de transigir o
pactar en materia de crimina publica (C. 2, 4, 18), Wieacker, Estudios Iglesias (1988),
p. 543 ss.
300. Página 210 ss. - Sobre el precario, Silva, SDHI, 6 (1940), p. 233 ss.; Iglesias
Cubría, M., IJ, 2 (1949), p. 771 ss.; Sánchez Albornoz, Études Pétot (1959), p. 481 ss.;
Zamorani, Precario habere, Milán, 1969; Provera, INDEX, 1 (1970), p. 380 ss.; KAser,
ZSS, 89 (1972), p. 94 ss.; Scialoja, Sopra il «precarium» in diritto romano, Nápoles,
1981 (reimpr. de la ed. de 1878).
301. D. 43, 26, 1 pr.: precarium est, quod precibus petenti utendum conceditur
tamdiu, quamdiu is qui concessit patitur. Véase Zamorani, ob. cit., pp. 5, 15, 51, 53,
81, n. 9, 193 ss., 285.
302. Sobre el precario de prenda, concebido como creación justinianea, por el
común de la doctrina, véase Tondo, «Pignus» e «precarium», LABEO, 5 (1959), p. 157
ss., que se pronuncia por el clasicismo de la figura.
303. D. 43, 26, 2, 2 y 19, 2, interpolados.
304. C. 2, 3, 7 (cfr. C. Greg. 1, 10, 8); C. 2, 4, 33 (34), 1.
305. Además de los estudios citados en las notas siguientes, véanse Biondi, Iudicia bonae fidei, p. 22 ss.; Viard, Les pactes adjoints aux contrats en droit romain
classique, Paris, 1929; Grosso, L’efficacia dei patti nei «bonae fidei iudicia», Patti e
contratti, en Memorie Torino, 11, 3 (1928); Il sistema romano dei contratti, 3.a ed.,
p. 171 ss.; Riccobono, Stipulatio, contractus, pacta, Milán, 1935 (corso); CondanariMichler, Pactum, PW, 36, 1 (1942), p. 2127 ss.; Biondi, Contratto e «stipulatio», p. 131
ss.; De Visscher, Pactes et «religio», Archeion idiotikou dikaiou, 16 (Estudios Pringsheim, 1953), p. 138 ss.; Magdelain, Le consensualisme, p. 5 ss.; Talamanca, LABEO, 6
(1960), p. 278 ss.; Burdese, NNDI, 12 (1965), p. 708 ss.; Diósdi, BIDR, 74 (1971), p. 89
ss.; Knütel, «Stipulatio» und «pacta», Fest. Kaser (1976), p. 201 ss. Sobre los nuda
pacta, MELILLO, v. Patti (storia), ED, 32 (1982), p. 491 ss.; Il negozio bilaterale romano. «Contrahere» e «pacisci» tra il primo e il terzo secolo, 2.a ed., Nápoles, 1986,
p. 164 ss.; Un rescritto severiano e la identificazione dei «nuda pacta», Estudios Iglesias (1988), p. 845 ss.; Fuenteseca, Estudios d’Ors (1987), p. 487 ss.; Alburquerque,
Historia del «pactum» antes del «Edictum»: «Pactum» como acto de paz en las XII
Tablas, Estudios Iglesias (1988), p. 1107 ss.; En torno a la formulación edictal «Pacta
conventa...servabo», Córdoba, 1990; Talamanca, Contratto e patto nel dir. romano,
en Digesto. Discipl. privatistiche. Sez. Civile, 4 (1989), p. 58 ss.; Cannata, «Contrac-
292
DERECHO ROMANO
tus» e «pactum». Relazione di sintesi, Atti Copanello 1988 (1990), p. 371 ss.; Sturm,
Il «pactum» e le sue molteplici applicazioni, ibid., p. 149 ss.
306. Tab. 1, 6 y 7: Rem ubi pacunt, orato: ni pacunt, in comitio aut in foro ante
meridiem causam coniuncto.
307. D. 2, 4, 22, 1: Qui in ius vocatus est... dimittendus est... si dum in ius venitur,
de re transactum fuerit. Según acertada observación de Dirksen, Zwölftafeln, p. 156,
el comentario de Gayo no se refiere a otra cosa que al mencionado precepto de las XII
Tablas.
308. Con frecuencia, el pactum y la transactio aparecen íntimamente relacionados en las fuentes. En el Digesto y en el Código, tras el título de pactis viene el
de transactionibus; en los Códigos gregoriano, hermogeniano y teodosiano existe un
título único de pactis et transactionibus, y en las Sentencias de Paulo la rúbrica de
pactis et conventis se completa con vel transactionibus. Sobre si en la rúbrica edictal
se hiciese mención de las transactiones, véase Manenti, Teoria generale dei «pacta»,
p. 92 ss., estr. de los Studi Senesi, 7-8 (1890-91). Sobre si tal rúbrica decía de pactis
et conventionibus, o de pactis conventis, o de pactis, simplemente, véanse Lenel, Ed.
perp.; Manenti, Pacta conventa, p. 18, estr. de los Studi Senesi, 31 (1915); Stohl, ZSS,
47 (1927), p. 538, n. 1; Ferrini, Sulla teoria generale dei «pacta», Opere, 3, p. 250;
Bonfante, Sui «contractus» e sui «pacta», Scritti, 3, p. 144; Koschaker, Bedingte Novation und pactum im römischen Recht, Festschrift Hanausek, Graz, 1925, p. 155, h.
5; Lombardi, Ricerche in tema di «ius gentium», Milán, 1946, p. 194, n. 4; Magdelain,
ob. cit, p. 49 ss.
309. Por lo que se refiere al furtum y a la iniuria en las XII Tablas, véanse Ulpiano, D. 2, 14, 7, 14; Tab. VIII, 2. En el mismo Corpus iuris se habla de cómo se extinguen ipso iure, mediante pactum, las acciones provenientes de los delitos de furtum
e iniuria: D. 2, 14, 17, 1. Cfr. D. 47, 10, 11, 1; D. 2, 14, 27, 4; D. 13, 1, 7 pr.; D. 4, 4, 9, 2;
D. 47, 2, 55 (54), 5.
310. El pactum de que habla el Pretor en el edicto de pactis se encuentra en la
introducción del derecho formal que antecede al derecho material, y, justamente, en
el exordio del juicio, entre el título de edendo y el título de in ius vocando. El pactum
comentado por Ulpiano en el libro IV ad edictum sería, según Manenti, el pactum
encaminado a dirimir los litigios, a eliminar total o parcialmente la acción, o en general, el pacto modificativo, y no constitutivo, de una relación jurídica. La tesis radical
de Manenti ha suscitado interesantes estudios y polémicas. Véanse los trabajos de
Ferrini y Bonfante citados en la n. 308. Además, Perozzi, Istituzioni, 2, p. 367 ss.;
Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 353 ss. Sobre la historia del edictum de pactis, véanse
ahora Magdelain, ob. cit., p. 51 ss., p. 121; Archi, SDHI, 46 (1980), p. 4 ss.; Fs. von
Lübtow (1980), p. 373 ss.
311. Cfr. Paulo, 2, 14, 1; D. 2, 14, 7, 4. Véanse Sanfilippo, Alla ricerca dei «nuda
pacta», Atti Verona, 3, p. 331 ss.; Mayer-Maly, ZSS, 108 (1991), p. 213 ss.
312. La distinción entre pacta pro actore y pro reo es «la más importante desde el punto de vista clásico, y es puramente procesal, en cuanto puede depender de
circunstancias extrínsecas a la estructura del negocio jurídico el hacerse actora una
parte más bien que la otra, cuando del negocio nazcan dos acciones»: Rotondi, Natura
contractus, pp. 63-64.
313. Cfr. Duff, Studies De Zulueta, p. 64 ss. Sobre el pacto añadido in continenti
a la stipulatio, Roussier, Studi Betti, 4, p. 3 ss.
314. Ulpiano, D. 2, 14, 1, 1 y 2: Pactum autem a pactione dicitur (inde etiam pacis
293
JUAN IGLESIAS
nomen appellatum est) et est pactio duorum pluriumve in idem placitum consensus.
En opinión de Perozzi (Le obbligazioni romane, pp. 32-34, en nota), el presente pasaje no es ulpinianeo. La definición que aquí se da de pactum se muestra consonante
con un momento en que ya no puede hablarse de una relación de lucha o antítesis
entre pacto y contrato, coincidiendo uno y otro en el terreno común del «acuerdo».
Ulpiano hace referencia a la transacción, que pone paz entre las partes, y sus palabras
no serían diferentes de las de Festo (v. Pacionem, Ed. Thewrewk, p. 331): pacionem
antiqui dicebant, quam nunc dicimus pactionem, unde et pacisci adhunc et paceo in
uso remansere. Es muy probable, en efecto, que todo el párrafo no sea ulpinianeo. La
definición que da el jurista de pactum se halla truncada. La definición de pactio tiene
un valor genérico, y no ya específico de pactum (cfr. Betti, BIDR, 28 (1916), p. 42, n. 1).
Ciertamente, aquí se quiere poner de relieve, por mano bizantina, el elemento «acuerdo» —consensus—, refiriéndolo al pactum sobre la base de un criterio sustancial. Al
indicar que pactum viene de pactio y definir después la conventio, en el § 3, no se hace
otra cosa que procurar mantener un paralelismo entre aquél y éste.
294
CAPÍTULO VII. OBLIGACIONES DERIVADAS
DE ACTOS LÍCITOS NO CONTRACTUALES
1. A la pollicitatio nos referimos seguidamente. El votum es una promesa hecha
a la divinidad, y su obligatoriedad se hace efectiva, por lo que parece, en términos
semejantes a los de la pollicitatio. Cfr. TURLAN, L’obligation «ex voto», RH, 33 (1955),
p. 504 ss.; VISKY, Il «votum» nel diritto romano privato, INDEX, 2 (1971), p. 313 ss.;
FIRPO, v. Votum, NNDI, 20 (1975), p. 1059 ss.; DILIBERTO, La struttura del «votum»
alla luce di alcune fonti letterarie, Studi Biscardi, 4, (1983), p. 297 ss.
2. Véase DÜLL, Auslobung und Fund im antiken Recht, ZSS, 61 (1941), p. 26 ss.
3. C. I. L., IV, 64 et add., p. 191: Urna aenia pereit de taberna. Sei quis rettulerit,
dabuntur HS XV; sei furem dabit, unde rem servare possim, HS XX…; BRUNS, n. 159,
1; GIRARD, Textes, p. 864.
4. DESSAU, 8731; BRUNS, n. 159, 2; GIRARD, p. 864: Fugi, tene me; cum revocaveris
me d(omino) m(eo) Zonino, accipis solidum.
5. Recogidos casi todos en la sedes materiae: D. 50,12. Sobre la pollicitatio, véanse ASCOLI, La «pollicitatio», Scritti A. Salandra, 1928, p. 215 ss.; ALBERTARIO, La «pollicitatio», Studi, 3, p. 237 ss., a quien seguimos en este tema; ARCHI, La «pollicitatio»
nel dir. romano, RISG, 8 (1933), pp. 596 ss., 608 ss.; KOSCHAKER, ZSS, 58 (1938), p.
431, n. 1; VILLERS, Essai sur la «pollicitatio» à une «res publica», RH, 18 (1939), p. 1
ss.; ROUSSIER, Le sens du mot «pollicitatio» chez les juristes romains, RIDA, 3 (1949),
p. 295 ss.; La pollicitatio pecuniae, Studi Arangio-Ruiz, 2, p. 31 ss.; DÜLL, Promessa
al pubblico e giurisdizione censoria, JUS, 1 (1950), p. 375 ss.; SAUTEL, RIDA, 3 (1956),
p. 429 ss.; ARCHI, La donazione. Corso di dir. rom., Milán, 1960, p. 28 ss.; CANCELLI,
«Pollicitatio», NNDI, 13 (1966), p. 256 ss.; GARNSEY, JRS, 61 (1971), p. 116 ss.; SITZIA,
Promesa unilaterale (Storia), ED, 37 (1988), p. 25 ss.; HAYASHI, Die «pecunia» in der
«pollicitatio ob honorem», Klio, 71 (1989), p. 383 ss.
6. Es cuestión discutida la de si la pollicitatio obliga como declaración unilateral
de voluntad, o si, por el contrario, obliga solamente cuando media una aceptación por
parte de los órganos de la res publica. La opinión común se proclama por lo primero,
pero nosotros consideramos convincente la tesis opuesta de ALBERTARIO, a tenor de
la cual la pollicitatio clásica es un negocio bilateral, por más que la promesa no vaya
acompañada, en el acto mismo en que se formula, de la declaración de conformidad
o aceptación.
7. D. 50, 12, 3 pr.; eod., 6 pr.
295
JUAN IGLESIAS
8. D. 50, 12, 1, 5.
9. D. 50, 12, 1, 5: desereri quod gestum est non oportet.
10. Hay principio de ejecución cuando el promitente, o la ciudad, en su lugar, fundamenta iecit vel locum purgavit... apparatum sive impensam in publico posuit (D.
50, 12, 1, 3 y 4). Según ARCHI, l.c., la pollicitatio hecha en ocasión de una calamidad
pública —ob casum, quem civitas passa est— es obligatoria, en el Derecho clásico,
aunque no haya comenzado la ejecución. Contra esta opinión, a virtud de la cual serían genuinos D. 50, 12, 7 (Paulo) y D. 50, 12, 4 (Marciano), se pronuncia ALBERTARIO,
Studi, 3, p. 240, en nota.
11. D. 50, 12, 9; eod., 14.
12. WLASSAK, Zur Geschichte der «negotiorum gestio», Jena, 1879; PARTSCH, Studien zur «negotiorum gestio», Sitzungsberiche Akad. Heidelberg, 1913; PACCHIONI,
Trattato della gestione d’affari altrui, 3.A ed., Padua, 1935; MORELLI, Die Geschäftsführung im klass. röm. Recht, Berlín-Leipzig, 1935; SEILER, Der Tatbestand der «negotiorum gestio» im röm. Recht, Colonia-Graz, 1968; MAYER-MALY, ZSS, 86 (1969),
p. 416 ss.; NICOSIA, ED, 18 (1969), p. 628 ss.; SEILER, Bereicherung und «negotiorum
gestio», Fg. Kaser (1986), p. 245 ss., y la bibliografía de las notas siguientes.
13. Admitida tal opinión, se discute todavía acerca de si el Pretor confiere la acción
directa y la contraria, o si sólo esta última —así lo cree Ferrini, Opere, 3, p. 207—, pero
aquí se hace observar que la redacción del edicto no ayuda a pensar en una necesaria
referencia a la acción del gestor, y que el comentario de Ulpiano —D. 3, 5, 5, pr.-7—
alude a las obligaciones del dominus negotii no menos que a las del gestor. — Wlassak, ob. cit., sostuvo que el edictum de negotiis gestis se refería a cualquier forma de
gestión. Tal opinión ha sido comúnmente desterrada tras la crítica a que la sometió
Partsch, Studien citados. Con Partsch se muestra conforme Lenel, Ed. perp., p. 101
ss., entendiendo que el mentado edicto sólo contemplaba el caso del ausente. Para la
historia del instituto, véanse Nicosia, Studi Volterra, 4 (1971), p. 787 ss.; Seiler, St.
Kaser (1973), p. 195 ss.
14. La tesis que acogemos es la formulada por ARANGIO-RUIZ, IL mandato in diritto
romano, Nápoles, 1949, p. 29 ss. Tal tesis corrige en varios puntos la expuesta por KRELLER, Das Edikt «de negotiis gestis» in der Geschichte der Geschäftsführung, Festschrift
Koschaker, 2, p. 193 ss.; Das Edikt «de negotiis gestis» in der klass. Praxis, ZSS, 59
(1939), p. 390 ss., y que constituye, como dice el propio romanista italiano, el esfuerzo más notable y constructivo que se haya hecho sobre la cuestión. De KRELLER véase
también Negotiorum gestio, PW, Suppl. VII, p. 551 ss. Contra KRELLER, véase VOCI, La
dottrina romana del contratto, p. 205 ss. Otra tesis digna de mención, por más que
no resulte convincente, es la de FRESE, Prokuratur und negotiorum gestio, Mélanges
Cornil, 1, p. 325 ss. (véanse también sus estudios Defensio, solutio, expromissio des unberufenen Dritten, Studi Bonfante, 4, p. 397 ss., y Das Mandat in seiner Beziehung zur
Prokuratur, Studi Riccobono, 4, p. 399 ss.), según el cual en el Derecho clásico la negotiorum gestio se identifica con la procura, regulando las relaciones entre el procurator
—el procurator omnium rerum, solamente— y el dominus negotii. En sentido análogo
véanse BOSSOWSKI, Ancora sulla «negotiorum gestio». Studio rivolto ad integrare le
trattazioni di Partsch, Riccobono, Lyskowski e Frese, BIDR, 37 (1929), p. 129 ss.; Die
Abgrenzung des «mandatum» und der «negotiorum gestio» im klassischen und justinianischen Recht, Leopoli, 1937. Un estudio crítico del pensamiento de FRESSE ofrece
MORELLI, Die Geschäftsführung im klass. röm. Recht, cit. — Sobre supuestos anómalos
de n. g. (D. 3, 5, 11-13), CENDERELLI, Atti II Sem. Rom. Gardesano, p. 145 ss.
296
DERECHO ROMANO
15. Cfr. ARANGIO-RUIZ, Istituzioni, p. 259. — Emprendida la gestión contra lo prohibido por el dueño, discuten los clásicos acerca de si corresponde o no al gestor la
actio negotiorum, al menos como utilis, y en razón de los gastos que redundan en beneficio objetivo del primero (D. 17, 1, 40; D. 3, 5, 7 (8), 3). Justiniano zanja la cuestión,
en términos de negar la acción, a no ser que, afectando doloso disimulo, la prohibición
del dominus tenga lugar después de verificados los gastos, y con miras, precisamente,
a no reembolsarlos (D. 2, 18 (19), 24). Véase SCHULZ, Nachklassische Quaestionen in
den justinianischen Reformgesetzen des Codex Justinianus, ZSS, 50 (1930), p. 238 ss.
16. D. 3, 5, 5, 6.
17. La tesis expuesta se muestra conforme con las conclusiones de RABEL, «Negotium alienum» und «animus», Studi Bonfante, 4, p. 281 ss., acogidas por JÖRSKUNKEL, Derecho privado romano, trad. esp., p. 353. Tales conclusiones representan
una posición intermedia entre las tesis opuestas de RICCOBONO (Dal diritto romano
classico al diritto moderno, Annali Palermo, 3-4 (1917), p. 221 ss.; La gestione degli
affari altrui e l’azione di arrichimento del diritto moderno, RDCO, 15 (1917), p. 369
ss.) y de PARTSCH (Studien zur «negotiorum gestio», antes citados): el primero entiende que el animus aliena negotia gerendi es un requisito clásico, que Justiniano tiende
a eliminar; el segundo piensa, en cambio, que el criterio de la gestión objetiva es el
propio de la época clásica, en tanto que el criterio subjetivo encuentra su asiento en el
Derecho justinianeo.
18. D. 3, 5, 9 (10), 1.
19. Según ARANGIO-RUIZ, Il mandato, cit., p. 197 ss., la máxima ratihabitio mandato comparatur (D. 46, 3, 12, 4) no se pone en relación con este efecto, sino que atañe
a la consideración del acto jurídico ratificado como cumplido por un procurador, con
todas las consecuencias prácticas que esto acarreaba en las relaciones con los terceros
y con la pública autoridad. Sobre tal máxima véanse los estudios de SANFILIPPO, Corso
di diritto romano: II mandato, 1, Catania, 1947, p. 28 ss.; COSENTINI, Ratihabitio mandato comparatur, Annali Catania, 1 (1946-47), p. 240 ss.; NNDI, 14 (1967), p. 894 ss.;
CALONGE, «Ratihabitio mandato comparatur», Estudios Sánchez del Río, p. 253 ss.
20. D. 3, 5, 20 (21), 2.
21. La responsabilidad por culpa es introducida por los compiladores, según HAYMANN, Die Haßung des «negotiorum gestor» wegen Verschuldens im klassischen und
justinianischen Recht, Atti Congr. internaz. di dir. rom., 1933, Roma, vol. n, p. 451 ss.
Cfr. SACHERS, Die Haftung des außragslosen Geschäftsführers, SDHI, 4 (1938), p. 309
ss.; VOCI, La dottrina romana del contratto, p. 179; DE ROBERTIS, La responsabilità
del «negotiorum gestor» nel dir. giustinianeo, Symbolae Taubenschlag, 3, p. 197 ss.;
SEILER, St. Kaser (1973), p. 195 ss.
22. Como ya se dijo antes, las relaciones entre el gestor y el dominus negotii fueron disciplinadas por dos acciones pretorias, concebidas in factum, y por dos acciones
civiles, in ius ex fide bona. Véase, sin embargo, MAGDELAIN, Le consensualisme, p. 181
ss. — Sobre actio negotiorum gestorum utilis en supuesto de inaedificatio, SCHRÄGE,
SDHI, 55 (1989), p. 423 ss.
23. PARTSCH, Studien zur «negotiorum gestio», 1, p. 46 ss.; BIONDI, iudicia bonae
fidei, p. 86 ss.; LENEL, Ed. perp., p. 318, que, sin embargo, considera clásica la actio tutelae contraria. También es posclásica la actio protutelae, que atañe a quien se
comporta como tutor, sin serio en realidad. Véanse PETERS, Generelle und spezielle
Aktionen, ZSS, 32 (1911), p. 243 ss.; SOLAZZI, Quod falso tutore auetore gestum esse
dicatur, AG, 91 (1924), p. 150 ss.
297
JUAN IGLESIAS
24. Inst. 3, 27, 2; D. 44, 7, 5, 1.
25. D. 26. 8, 11; D. 27, 3 (rúbrica). Véanse ALIBRANDI, Dell‘azione che dovasi secondo l‘antico diritto romano contro i curatori, Opere, 1, p. 583 ss.; LENEL, Ed. perp., p.
319 ss.; PARTSCH, ob. cit., 1, p. 66 ss.
26. D. 11, 7, 14, 6. Sobre la fórmula de la acción, LENEL, Ed. perp., p. 229 ss.
27. Véanse DE FRANCISCI, La legittimazione attiva nell’azione funeraria, FI, 40
(1915), p. 14 ss.; La legittimazione passiva nell’azione funerarìa, Annali Perugia, 31
(1920), p. 277 ss.; DONATUTI, Actio funeraria, SDHI, 8 (1942), p. 48 ss.; CENDERELLI,
Gestione d’affari ed editto «de sumptibus funerum»: punti di contatto ed elementi
di differenziazione, Studi Biscardi, 1 (1982), p. 265 ss.; «Gerere negotium humanitatis», Sodalitas A. Guarino, 2 (1984), p. 793 ss., espec. sobre D. 11, 7, 14, 7; SANFILIPPO,
ibid., 5, p. 2049 ss.
28. D. 11, 7, 14, 13, interpol.
29. D. 11, 7, 31, 2. Véase el Index interpol.
30. D. 11, 7, 14, 6. Véase el Index interpol.
31. D. 11, 7, 31, 2.
32. PERNICE, LABEO, 2, 2, p. 93 ss.; 3, p. 201 ss.; v. MAYR, Die Condictio, Leipzig,
1900; KOSCHEMBAHR-LYSKOWSKI, Die condictio als Bereicherugsklage, 2 vols., Weimar,
1903-1907; MICHON, L’histoire de la «condictio indebiti» d‘après M. J. von Koschembahr-Lyskowski, NRH, 32 (1908), p. 369 ss.; PFLÜGER, Über die «condictio incerti»,
ZSS, 18 (1897), p. 75 ss.; Ciceros Rede pro Roscio comoedo, Leipzig, 1904; Condictio
und kein Ende, Fest. P. Krüger, Berlin, 1911, p. 3 ss.; BENIGNI, La condictio incerti,
AG, 75 (1905), p. 309 ss.; DI MARZO, Studi sulla condictio, Palermo, 1902; DUQUESNE,
A travers la «condictio», NRH, 32 (1908), p. 213 ss.; DE VISSCHER, La condictio et le
Systeme de la procedure formulaire, Gand, 1923; PEROZZI, Istituzioni, 2, pp. 360 ss.,
397 ss.; SIBER, Röm. Privatrecht, p. 213 ss.; NEUMANN, La théorie del’enrichissement
illegitime en droit Justinien, Studi Riccobono, 4, p. 453 ss.; GIFFARD, L‘action «qua
incertum petimus», SDHI, 4 (1938), p. 152 ss.; SANFILIPPO, La condictio indebiti, 1,
Milán, 1943; VOCI, La dottrina romana del contratto, p. 98 ss.; FREZZA, Ius gentium,
RIDA, 2, (1949), p. 291 ss.; GIFFARD, Observations sur l’en richissement injuste incertain, ibid., 4 (1950), p. 499 ss.; DAWSON, Unjust Enrichment—A comparative Analysis, Boston, 1951; DONATUTI, Le «causae» delle «condictiones», Studi Parmensi (Milán, 1951), p. 35 ss. (= Studi, 2 (1977), p. 703 ss.); SCHWARZ, F., ZSS, 68 (1951), p. 266
ss.; Die Grundlage der «condictio» im klassischen römischen Recht, Münster- Köln,
1952; IVRA, 3 (1952), p. 297 ss.; v. LÜBTOW, Beiträge zur Lehre von der «condictio»
nach römischen und geltendem Recht, Berlin, 1952; ARCHI, Variazioni in tema di
«indebiti solutio», Studi Arangio-Ruiz, 3, p. 335 ss.; SIMONIUS, Zur Frage einer
Einheitlichen «causa condictionis», Festschrift Lewald, p. 161 ss.; NIEDERLÄNDER, Die
Bereicherungshaftung im. kl. röm. Recht, Weimar, 1953; FLUME, Der Wegfall der Bereicherung in der Entwicklung von. röm. zum geltenden Recht, Festschrift Niedermeyer (Gotinga, 1953), p. 103 ss.; D’ORS, SDHI, 19 (1953, p. 134 ss.; VAN OVEN, La
«forèt sauvage» de la «condictio» classique, TR, 22 (1954), p. 267 ss.; RIDA, 3 (1956),
p. 451 ss.; TR, 25 (1957), p. 196 ss.; KADEN, ZSS, 71 (1954), p. 555 ss.; TALAMANCA, In
tema di azioni di arrichimento, AG, 146 (1954), p. 33 ss.; GAY, RH, 34 (1956), p. 327
ss.; KASER, Rom. Privatrecht, p. 592 ss.; DI IORIO, NNDI, 3 (1959), p. 1092 ss.; D’ORS,
SDHI, 26 (I960), p. 323 ss.; IVRA, 25 (1974), p. 1 ss.; BARTON, «Causa promissionis»
again, TR, 34 (1966), p. 71 ss.; SANTORO, Per la storia della «condictio», Studi Scaduti, 3 (1970), p. 545 ss., sobre D. 12, 5, 6 y D. 7, 5,5,1; Studi sulla «condictio», Annali
298
DERECHO ROMANO
Palermo, 22 (1971) (estr.); WUNNER, Der Begriff der «causa» und der Tatbestand der
«condictio indebiti», Romanitas, 9.11 (1970), p. 459 ss.; STURM, La «condictio ob transactionem», Studi Sanfilippo, 3 (1983), p. 627 ss.; ASTUTI, Azione di arricchimento
(Premessa storica), en Tradizione romanistica e civiltà giuridica europea, 3 (1984),
p. 52 ss. (= ED., 3, p. 52 ss.); HALLEBEECK, RIDA, 32 (1985), p. 247 ss., sobre la condictio
Iuventiana (D. 12,1,32); WALDSTEIN, Fg. Kaser (1986), p. 319 ss.; LIEBS, The history of
the roman «condictio» up to Justinian, Essays Honoré (1986), p. 163 ss.; KUPISCH,
Arrichimento nel diritto romano, medievale e moderno, en Digesto. Discipl. privatistiche. Sez. Civile, 1 (1987), p. 423 ss.; GÓMEZ ROYO, La «natura condictionis» en los
Basilicos, Estudios Iglesias (1988), p. 1363 ss., y la bibliografía de las notas siguientes.
33. Cfr. EHRHARDT, PW, VII, 232.
34. Página 268. de nuestra obra.
35. Así los casos de la datio ob rem honestam, la datio ob rem turpem, la datio
ob rem iniustam.
36. GAYO, 3, 91; Inst. 3, 14, 1. Según SOLAZZI (L’errore nella «condictio indebiti»,
Atti Accad. Napoli, 59 (1938), p. 291 ss.; Ancora dell’errore nella «condictio indebiti», SDHI, 9 (1943), p. 55 ss.) en la época clásica no es requisito que se exija para la
condictio indebiti. Véanse, sin embargo, GROSSO, SDHI, 6 (1940), p. 413 ss.; KADEN,
ZSS, 61 (1951), p. 473 ss.; VOCI, In tema di errore, SDHI, 8 (1942), p. 82 ss.; SANFILIPPO, ob. cit., 1, p. 97 ss.; GUARINO, SDHI, 11 (1945), p. 319 ss.; SARGENTI, V. Pagamento
(diritto romano), ED, 31 (1981), p. 532 ss.
37. Se exceptúa la condictio furtiva, que tiene un régimen propio.
38. Con precedentes clásicos, aunque ahora se soslaye la exigencia de la datio:
condictio cautionis (D. 12, 7, 3); condictio chirographi (C. 4, 9, 2); condictio liberationis (D. 12, 4, 4); condictio possessionis (D. 12, 6, 15, 1); condictio servitutis (D. 12, 6,
22, 1). Sobre la condictio liberationis, KOSCHEMBAHR-LYSKOWSKI, Die «condictio», 2, p.
273 ss.; ARCHI, Studi Solazzi, p. 740 ss. Sobre la condictio possessionis, KOSCHEMBAHRLYSKOWSKI, ob. cit, 2, p. 181 ss.; DE VILLA, Studi Sassaresi, 10 (1932); D’ORS, AHDE,
31 (1961), p. 629 ss. Sobre la «actio condicticia ex lege», acción popular justinianea,
MURGA, Estudios Sánchez del Río, p. 237 ss.; RIDA, 15 (1968), p. 353 ss.
39. Otros recursos no faltan: la actio negotiorum gestorum puede servir como acción persecutoria del enriquecimiento; la actio de peculio et de in rem verso atiende al
mismo fin y en un ámbito que abarca también a las personas libres. A más de la vindicatio utilis, podrían aún mencionarse diferentes acciones que cumplen semejante función, advirtiendo que el Derecho justinianeo admite la responsabilidad, dondequiera
que se aprecia un enriquecimiento. Véase VALIÑO, «Actiones utiles», cit., p. 467 ss.
40. Es cuestión muy discutida la del clasicismo de la condictio incerti. Véanse
PFLÜGER, Condictio und kein Ende, Berlin, 1911; LENEL, Ed. perp., p. 156 ss.; NABER,
Condici quando coeperint incerti, Riv. di storia del dir. italiano, 8 (1935), p. 284 ss.;
DE FRANCISCI, Sun£llagma, 1, p. 58 ss.; JÖRS-KUNKEL, Der. priv. romano, trad. esp., p.
357, texto y nota 8; KASER, Römisches Privatrecht, 2, pp. 236 y 444.
41. D. 12, 6. Además de la literatura de la nota 36, véase WUNNER, Romanitas, 9
(1970), p. 459 ss.
42. Es opinión generalmente admitida la de que el requisito del error de hecho
constituye nota afirmada en el régimen de la condictio indebiti justinianea. A este propósito, señala ARCHI (Studi Arangio-Ruiz, 3, p. 335 ss.) que en el Código, y a diferencia
de lo que ocurre en el Digesto, se observa la preocupación constante por distinguir
entre error facti y error iuris.
299
JUAN IGLESIAS
43. Fr. Vat. 266; D. 12, 6, 26, 3.
44. D. 12, 4; C. 4, 6. KRETSCHMAR, ZSS, 61 (1941), p. 123 ss.; SCHWARZ, Grundlage
der «condictio», p. 133 ss.; D’ORS, IVRA, 22 (1971), p. 138 ss., sobre el mismo texto;
CHAUDET, «Condictio causa data causa non secuta». Critique historique de l‘action
en enrichissement illégitime de l’art. 62 al. CO, Lausana, 1973; WOLFF, Festgabe v.
Lübtow, p. 557 ss., sobre D. 12, 4, 15.
45. Página 297.
46. D. 12, 5; C. 4, 7. Véanse DAUBE, Turpitude in Digest 12, 5, 12, Studies Schiller
(1986), p. 33 ss. (= Collected Studies, p. 1403 ss.); DAJCZAK, W.- SOKALA, A., Ulp. 12, 5,
4, 3. Ein Beitrag zur Klärung der «nova ratio», TR, 58 (1990), p. 129 ss.; FORMIGONI
CANDINI, Annali Ferrara, 5 (1991), p. 17 ss., sobre el mencionado texto de Ulpiano;
GUARINO, LABEO, 38 (1992), p. 331 ss.
47. D. 12, 7.
48. D. 12, 1, 9 pr. ss.
49. D. 13, 2, 1: Si obligatio lege nova introducta sit nec cautum eadem lege, quo
genere actionis experiamur, ex lege agendum est. Cfr. MAYER-MALY, RIDA, 12 (1965),
p. 445 ss.
50. D. 13, 1; C. 4, 8; GAYO, 4, 4. Véanse D‘ORS, RIDA, 12 (1965), p. 453 ss.; STONE,
ZSS, 83 (1966), p. 357 ss.; OLDE KALTER, «Condictio ex causa furtiva» und «dominium», TR, 38 (1970), p. 107 ss.; PIKA, «Ex causa furtiva condicere» im klassischen
römischen Recht, Berlin, 1988.
51. Inst. 3, 27, 3. Véase DONATUTI, La communio incidens come causa obbligatoria, Studi Albertario (estr.) (= Studi, 2 (1977), p. 679 ss.).
300
CAPÍTULO VIII. OBLIGACIONES DERIVADAS
DE ACTO ILÍCITO
1. Es tesis sostenida por Albertario (Delictum e crimen, Studi, 3, p. 141 ss.; Maleficium, ibíd., p. 197 ss.) la de que en la época clásica los términos delictum y crimen son
antitéticos: delictum es el acto ilícito generador de obligatio, castigado por el ius civile
con pena privada; crimen es el acto ilícito castigado con pena pública. Sólo en la época
posclásica y justinianea delictum y crimen son términos y conceptos frecuentemente
equiparados y confundidos, y así se habla de crimen sive delictum o de delictum sive
crimen. También maleficium tenía entre los juristas romanos un significado técnico,
sirviendo para indicar, lo mismo que delictum, el acto ilícito generador de obligatio,
castigado por el ius civile con pena privada. Es en época tardía cuando ese significado
técnico llega a oscurecerse. Contra Albertario se pronuncia Segrè, en Studi Bonfante,
3, p. 590, n. 258. Véase también Volterra, «Delinquere» nelle fonti giuridiche romane, RISG, n. s., 5 (1930), p. 117 ss., según el cual el verbo delinquere tiene un significado general, y no es empleado por los juristas romanos para indicar el verdadero
y propio crimen ordinario, castigado por una de las leges publicae, en tanto que los
justinianeos hacen tal empleo. En otro estudio («Flagitium» nelle fonti giuridiche romane, AG, 111 (1934), p. 39 ss.), señala Volterra que el término flagitium es empleado
también para designar el acto torpe en general y, de modo técnico, el delito contra
las buenas costumbres y el delito militar. Según Brasiello (La repressione penale in
diritto romano, Nápoles, 1937, p. 42, n. 60), el término crimen, adoptado también en
la época clásica para indicar los delitos sujetos a represión extraordinaria, se empleó
originariamente para designar tan sólo los castigados en vía ordinaria, y tal empleo,
a más de seguir siendo típico, cuenta con la mejor acogida por parte de los juristas.
Sobre la problemática de los actos ilícitos, en general, Pugliese, «Actio» e dir. subbiettivo, pp. 74 ss., 242 ss.; Betti, La struttura dell’obligazione romana e il problema
della sua genesi, 2.a ed., Milán, 1955, p. 173 ss. Sobre la dificultad de meter las ideas
y los principios romanos —asistemáticos, en las más de las ocasiones— dentro del
moderno marco conceptual de «lo ilícito», Albanese, Illecito, Enciclopedia del Diritto,
1964 (estr.); Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 104 ss. (= Scritti, 1, p. 365 ss.). Sobre resarcimiento del daño, a más de la bibliografía de la nota 4, véase Sanfilippo, Corso di
dir. rom. Gli atti illeciti. Pena e risarcimento, Catania, 1960. Sobre la represión penal
—privada y pública— en época arcaica, Burdese, BIDR, 69 (1966), p. 342 ss. (= Conferenze Trieste, 2 (1967), p. 209 ss.). Sobre la responsabilidad penal en la legislación
301
JUAN IGLESIAS
posclásica, Gaudemet, Sodalitas A. Guarino, 6 (1984), p. 2569 ss. Sobre la obligación
delictual, a más de la literatura citada, véanse De Visscher, Les origines de l’obligation
«ex delicto», Études (1931), p. 11 ss.; Lauria, Contractus, delictum, obligatio, SDHI,
4 (1938), p. 163 ss.; Longo, «Delictum» e «crimen», Milán, 1976; Talamanca, Forme
negoziali e illecito, en Poteri negotia actiones (1984), p. 125 ss.; Parrondo Pardo, J. L.,
En torno a los delitos y las penas en la ley de las XII Tablas, Estudios Iglesias (1988),
p. 1525 ss.; Frier, A Casebook on the Roman law of delict, Atlanta, 1989; Santoro, Atti
Copanello, 5 (1991), p. 325 ss.; Cannata, ibíd., p. 23 ss.
2. Página 268.
3. Así ocurre, p. ej., con la actio iniuriarum (Gayo, 4, 112; D. 37, 6, 2, 4).
4. In id quod ad eum pervenit. Los pocos textos de la Compilación que nos hablan
de acciones penales transmisibles in id quod ad heredem pervenit, son considerados
por Albertario (Nota sulle azioni penali, etc., Studi, 4, p. 369 ss.) como fruto de la
actividad justinianea. Albertario sanciona la tesis sostenida por De Francisci (Studi
sopra le azioni penali e la loro intransmissibilità, Milán, 1912), según el cual en el
Derecho clásico toda acción ex delicto es considerada actio poenalis, incluso si rem
tantum persequitur, si tiende solamente a la reparación material del daño. A más
de los estudios citados, véanse sobre esta cuestión, abierta a discusiones, Levy, Privatstrafe und Schadensersatz im klass. röm. Recht, Berlín, 1915; Maier, Prätorische
Bereicherungsklagen, Berlin, 1932; VOCI, Risarcimento e pena privata nel dir. rom.
class., Milán, 1939, pp. 17 ss., 193 ss. Sobre aplicación de la actio ad exhibendum en
lugar de la actio noxalis, Provera, Annali Camerino, 35 (1969), p. 239 ss.
5. Girard, Les actions noxales, NRH, 11 (1887), p. 409 ss.; 12 (1888), p. 31 ss.
(= Mél. de droit romain, 2 (1923), p. 310 ss.); Naber, Ad noxales actiones, MN, 30
(1902), p. 169 ss.; Ad noxalem iniuriarum actionem, Mél. Gerardin, 1907, p. 467 ss.;
Biondi, Actiones noxales, Cortona, 1925 (= Annli Palermo, 10); Problemi ed ipotesi in
tema di actiones noxales, BIDR, 36 (1928), p. 99 ss. (= Scritti, 3, p. 369 ss.); Sistema
della nossalità ed azioni nossali, BIDR. 53-54 (1948), p. 404 ss. (= Scritti, 3, p. 393
ss.); Lenel, Die Formeln der actiones noxales ZSS, 47 (1927), p. 1 ss.; Lisowski, Noxa,
Noxia y Noxalis actio, PW, Suppl. vii (1904), ce. 597-663; De Visscher, Le regime
romain de la noxalité, Bruselas, 1947; IVRA, 11 (1960), p. 1 ss. (= Études, 3, p. 341
ss.); Sargenti, Contributo allo studio della responsabilità nossale in diritto romano,
Pubblicazioni Università Pavia, Studi scienze giur. soc, 104 (1949), p. 59 ss.; Limiti, fondamento e natura della responsabilità nossale in diritto romano, ibid., 109
(1950); Pugliese, Appunti in tema di azioni nossali, Scritti Carnelutti, 2, p. 113 ss. (=
Scritti giuridici, 1, p. 449 ss.); KASER, Das altrömische «ius», p. 225 ss.; Niederländer, Die Aussernoxale Haftunf des Gewalthabers für Delikte des Gewaltunterworfenen im klassischen röm. Recht, ZSS, 69 (1952), p. 211 ss.; Pugliese, Obbligazione del
capo famiglia e responsabilità diretta del colpevole nel regime della nossalità, Studi
Albertario, 1, p. 233 ss. (= Scritti giuridici, 1, p. 493 ss.); KASER, Röm. Privatrecht,
1, pp. 163 ss., 631 ss.; Lévy-Bruhl, Sur l’abandon noxal, Mél. Meylan, 1, p. 193 ss.;
Albanese, Sulla responsabilità del «dominus sciens» per i delitti del servo, BIDR, 9
(1967), p. 119 ss.; Spagnuolo Vigorita, «Actio iniuriarum noxalis», LABEO, 15 (1969),
p. 33 ss., atento a D. 47, 10, 17, 4-6, sobre la posibilidad de satisfacer a la víctima de
iniuria con una verberatio del culpable; Serrao, Responsabilità per fatto altrui e nossalità, BIDR, 73 (1970), p. 125 ss.; KASER, «Noxae dedere» oder «noxae dare», ZSS,
87 (1970), p. 445 ss.; Thomas, Pronoxal surrender, LABEO, 17 (1971), p. 16 ss.; Falchi,
Ricerche sulla legittimazione passiva alle azioni nossali. Il possessore di buona fede
302
DERECHO ROMANO
del servo, Milán, 1976; SDHI, 46 (1980), p. 490 ss.; Pugliese, Nuove osservazioni sul
regime della nossalità in Roma, RISG, 16 (1972), p. 79 ss. (= Scritti giuridici, 1, p. 533
ss.); Giménez-Candela, Posesión de buena fe y noxalidad, AHDE, 47 (1977), p. 813
ss.; Tilli, «Dominus sciens» e «servus agens», LABEO, 23 (1977), p. 16 ss.; Benöhr,
Zur Haftung für Sklavendelikte, ZSS, 97 (1980), p. 273 ss.; Giménez-Candela, El régimen pretorio subsidiario de la acción noxal, Pamplona, 1981; SDHI, 46 (1980), p.
490 ss.; IVRA, 31 (1980), p. 119 ss.; De la qualité de defendeur à l’action noxale, RH,
60 (1982), p. 67 ss.; Falchi, Una poco nota controversia tra Sabiniani e Proculiani
nella legittimazione passiva all’«actio noxalis furti», Studi Sanfilippo, 5 (1984), p.
323 ss.; Sargenti, «Interrogatio in iure», «Iudicium noxale», «Iudicium sine noxae
deditione» (Considerazioni su alcuni problemi della responsabilità nossale), SDHI,
48 (1982), p. 506 ss.; «Obligatio ex delieto» e responsabilità nossale, Atti Copanello,
5 (1992), p. 347 ss.; Daube, «Nocere» and «noxa», Collected Studies, p. 71 ss. — Sobre
el vadimonium en las acciones noxales, Brutti, RISG, 14 (1970), p. 261 ss.
6. De Visscher, ob. cit., pp. 518-519.
7. Inst. 4, 8, 7: Huiusmodi asperitatem respuendam esse.
8. Página 94.
9. En otro sentido se habla también de acumulación: cometido un delito por varias personas, cada una de ellas debe satisfacer la entera pena. De esta manera, aunque la pena es por el simple, el ofendido obtiene una reparación múltiple de la ofensa.
Véase Lew, Konkurrenz d. Aktionen u. Personen, 1, p. 456 ss. Véase también, en nuestra obra, p. 256.
10. Después del año se conceden por el enriquecimiento. Véase Beretta,
L’annualità delle azioni pretorie nel diritto romano classico, RISG, n. s., 2 (1948),
p. 353 ss.; 3 (1949), p. 305 ss. A veces, sin embargo, las acciones pretorias tienen
también carácter perpetuo, como ocurre cuando se establecen a imitación del Derecho civil. Es perpetua, aunque deriva de la jurisdicción del mismo Pretor —ex ipsius
praetoris iurisdictione—, la actio furti manifesti, ya que la pena pecuniaria es aquí
introducida como sustitutiva de la pena capital —pro capitali poena—, con la que las
XII Tablas castigaban el hurto manifiesto. Cfr. Gayo, 4, 111; 3, 189.
11. Gayo, 4, 6-8.
12. La denominada «litiscrescencia»: adversus infitiantem lis crescit in duplum.
Paoli, Lis infitiando crescit in duplum, Paris, 1933. — Sobre el concepto de infitiatio,
Pugsley, TR, 38 (1970), p. 163 ss.; Martínez Sarrión, A., Las raíces romanas de la
responsabilidad por culpa, Barcelona, 1993, p. 49 ss.
13. La actio legis Aquiliae es penal, y se da in simplum adversus confitentem; la
actio iudicati y la actio ex testamento, en el caso de legado per damnationem cuyo
objeto sea una certa res, persiguen el enriquecimiento, y se dan también in simplum
adversus confitentem. Adversus infitiantem —o adversus reum qui negat—, aquélla
y éstas persiguen rem et poenam, en el sentido de que una de las dos aestimationes
de la cosa mira al resarcimiento y la otra a infligir un castigo al culpable. Tal consideración atenta contra el sistema de la pena privada —Inst. 4, 16, 1. Véase Bonini, AG,
45 (1969), p. 5 ss. (estr.) — y esto mismo hace que reciba tan favorable acogida entre
los compiladores. Cfr. Arangio-Ruiz, Istituzioni, p. 368. — Sobre acciones reipersecutorias, penales y mixtas, VOCI, Risarcimento e pena privata nel diritto romano, cit.,
passim; Ankum, Actions by which we claim a thing («res») and a penalty («poena»)
in classical roman law, BIDR, 85 (1982), p. 15 ss.; Vacca, «Actiones poenales» e «actiones quibus rem persequimur», IVRA, 40 (1989) [1992], p. 41 ss.
303
JUAN IGLESIAS
14. Con excepción de la acción de depósito necesario o miserable, que es mixta.
15. Mommsen, Römische Strafrecht, p. 733 ss.; Ferrini, Diritto penale romano
(en Pessina, Enciclop. Diritto penale, 1, p. 177 ss.); Opere, 5, pp. 107 ss., 129 ss.; Pampaloni, Scritti giuridici, 1, pp. 559 ss., 653 ss., 671 ss.; Huvelin, Études sur le furtum
dans le très ancien droit romain, I: Les sources, París, 1915 (reimpr., Roma, 1968);
Buckland, D. 47.2 (de furtis) and the methods of the compilers, TR, 10 (1930), p. 117
ss.; De Visscher, Études (1931), pp. 135 ss., 215 ss.; Albertario, SDHI, 2 (1936), p. 160
ss.; Studi, 3, p. 209 ss.; Olivecrona, D. 47, 2, 21. Some questions concerning «furtum»,
en sus Three Essays in Roman Law, Copenhague, 1949, p. 43 ss.; Niederländer, Die
Entwicklung des «furtum» und seine etymologischen Abteilungen, ZSS, 67 (1950),
p. 185 ss.; Albanese, La nozione del «furtum» fino a Nerazio, Annali Palermo, 23
(1953); La nozione del «furtum» da Nerazio a Marciano, Annali Palermo, 25 (1957);
JUS, 8 (1958), p. 315 ss.; Von Lübtow, Die Ersitzung gestholener Sachen nach dem
Recht der XII Tafeln und der «lex Atinia», Fest. Schulz (1951), p. 263 ss.; Watson,
The definition of «furtum» and the trichotomy, TR, 28 (1960), p. 197 ss.; Gaudemet,
À propos du «furtum» à l’epoque classique, LABEO, 1 (1961), p. 7 ss. (= Études, 1
(1979), p. 113 ss.); Mnemeion Solazzi, p. 141 ss.; Mayer-Maly, ZSS, 78 (1961), p. 264
ss.; KASER, BIDR, 65 (1962), p. 82 ss.; Thomas, «Furtum» of documents, RIDA, 15
(1968), p. 429 ss.; IVRA, 20 (1969), p. 301 ss.; «Rei hereditariae furtum non fit», TR,
36 (1968), p. 489 ss.; Watson, Studi Volterra, 2 (1971), p. 445 ss.; Solazzi, Scritti, 5
(1972), p. 477 ss.; Guarino, Inezie di giureconsulti (1978), p. 189 ss.; Klingenberg, ZSS,
96 (1979), p. 229 ss.; Albanese, v. Furto, ED; Brasiello, v. Furto, NNDI; Balzarini,
M.-Broccia, G., «Fur», Enc. Virgiliana, 2 (1985), p. 618 ss.; Milella, Il consensus del
«dominus» e l’elemento intenzionale nel furto, BIDR, 91 (1988), p. 391 ss.; Daube,
Collected Studies, p. 19 ss.; Floria Hidalgo, La casuística del «furtum» en la jurisprudencia romana, Madrid, 1991. — Sobre delictum furti y crimen plaglii, del Castillo
Santana, Atti Copanello, 5 (1992), p. 367 ss., y la bibliografía de las notas siguientes.
16. Gayo, 3, 195 = Inst. 4, 1, 6: Furtum autem fit non solum cum quis intercipiendi
causa rem alienam admovet, sed generaliter cum quis rem alienam invito domino
contrectat. Esta definición, así como las recogidas en Paulo, 2, 31, 1 y D. 47, 2, 1, 3, no
expresan, por sí solas, la lista larga y especiosa de los casos de furtum. Cfr. Martini,
Le definizioni, cit., pp. 225, 284 ss. Advertido lo que se dice arriba, en el texto, no menos que en las notas siguientes, téngase en cuenta, por ejemplo, que comete furtum
quien oculta al ladrón o al objeto robado (D. 47, 2, 48, 1), y también quien, conociendo
el error del que le paga indebidamente, recibe el dinero (D. 13, 1, 18). Cfr. Fitting,
«Sciens indebitum accipere», Lausana, 1926; Pugsley, «Contrectatio», The Irish Jurist, 15 (1980), p. 341 ss. Sobre la comisión de furtum por el falsus procurator (cfr. D.
47, 2, 43, 1; eod., 81, 6), Medicus, Synteleia Arangio-Ruiz, 1, p. 214 ss.
17. Sabino, en Gellio, 11, 18, 20: qui alienam rem adtrectavit, cum id se invito
domino facere indicare deberet, furti tenetur; Paulo, 2, 31, 1: fur est qui dolo malo
rem alienam contrectat. Cfr. D. 47, 2, 66; D. 47, 2, 46, 7; D. 50, 16, 225. Véase Watson, LQR, 11 (1961), p. 526 ss.; SDHI, 28 (1962), p. 331 ss., que se pronuncia contra
el carácter bien precisado —explícito— de la contrectatio, definiéndola como cualquier contacto físico ilícitamente tenido sobre la cosa. Cfr. Thomas, IVRA, 13 (1962),
p. 70 ss.; 14 (1963), p. 180 ss. Sobre la contrectatio, véanse, además, Schepses, Über
Heimlichkeit als Tatbestandsmerkmal des «furtum», SDHI, 4 (1938), p. 99 ss.; Buckland, «Contrectatio», LQR, 51 (1941), p. 467 ss.; Végh, «Contrectatio», PW, Suppl.
12 (1970), p. 162 ss.; Mac Cormack, Acta Juridica (1977), p. 129 ss.; Birks, The case of
304
DERECHO ROMANO
the filched pedigree: D. 47, 2, 52, 20, Sodalitas A. Guarino, 2 (1984), p. 731 ss.; Pugsley, «Contrectatio», Americans (1989), p. 89 ss.
18. Por la forma de comisión, las XII Tablas distinguen entre el fur manifestus, el
ladrón cogido en flagrante delito, y el fur nec manifestus. Según refiere Gayo (3, 184),
se discutió mucho acerca de cuándo hay furtum manifestum, acogiendo este jurista la
opinión de aquellos que consideran manifiesto el hurto siempre que se coge al ladrón
en el mismo lugar en que comete el delito. Cfr. Bonini, D. 48, 19, 16 (Claudius Saturninus «de poenis paganorum»), RISG, 10 (1961), pp. 36 ss., 60 (estr.); Martini, Le
definizioni, p. 223; Pugsley, The Irish Jurist, 4 (1969), p. 139 ss. —Distinta pena sufre
fur manifestus según sea:
a) Libre y púber: sufría la pena de azotes y era entregado —addictus— a la víctima del robo, discutiéndose por los veteres si con esto quedaba como esclavo —y tal
es hoy la opinión dominante— o tan sólo como adiudicatus. Véase Gayo, 3, 189. Cfr.
Kunkel, Untersuchungen zur Entwicklung des rom. Kriminalverfahrens, p. 103, n.
378; Bohm, TR, 46 (1978), p. 131 ss.; Perales Alcalá, El «fur manifestus» en los textos
conservados del jurista Casio Longino, Sodalitas, 1 (Granada, 1980), p. 141 ss.
b) Impúber: correspondía la pena de azotes, aplicada en una medida variable, a
tenor de las particulares circunstancias del caso. Gellio, Noct. Att., 11, 18. Sobre una
represión extra ordinem, no sólo limitada al furtum manifestum, véase Balzarini,
In tema di ripressione «extra ordinem» del furto nel dir. classico, BIDR, 12 (1971)
(estr.). Véase, del mismo autor, «Il furto manifesto tra pena pubblica e privata». Atti
Copanello, 5 (1992), p. 49 ss.
c) Esclavo: recibía pena de azotes y era arrojado por la roca Tarpeya. La víctima
del robo podía también dar muerte al fur manifestus, cuando cometía el delito de
noche —fur nocturnus— o de día a mano armada —fur diurnus qui telo se defendit—,
si bien en este último caso debía pedir socorro a grandes voces —endoplorare. Hoy
tiende a verse en el endoplorato un grito de socorro dirigido a los vecinos, a la vez
que un llamamiento de testigos. Cfr. Berger, Dig. IX, 2, 4, 1 und das «endoplorato»
der Zwoltafeln, Studi Albertoni, 1, p. 381 ss., quien señala la extensión justinianea
del endoplorato al fur nocturnus, mediante interpolación de dicho texto. Pero véanse
también Luzzatto, Per un’ipotesi sull’origine e la natura delle obbligazioni romane,
cit., p. 162 ss.; Kaser, Eigentum und Besitz, cit., p. 39; Wieacker, Endoplorare, Diebstahlsverfolgung und Gerü