il giudizio penale : le fasi processuali riviste dalla

Transcript

“IL GIUDIZIO PENALE: LE FASI
PROCESSUALI RIVISTE DALLA
PSICOLOGIA”
PROF. FRANCESCO ROSA
Università Telematica Pegaso
Il giudizio penale: le fasi processuali riviste
dalla psicologia
Indice
1
LA PSICOLOGIA GIURIDICA -------------------------------------------------------------------------------------------- 3
2
IL DIBATTIMENTO PENALE --------------------------------------------------------------------------------------------- 4
BIBLIOGRAFIA --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 10
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
2 di 28
dalla psicologia
1 La Psicologia Giuridica
La Psicologia Giuridica è una Disciplina che studia la persona umana (nei suoi aspetti
intellettivi, caratteriologici ed attitudinali) mentre “svolge la sua personalità” in uno o più contesti,
o formazioni sociali, o assume particolari posizioni giuridiche in specifici procedimenti giudiziari,
per comprendere gli “stati cognitivo-comportamentali” esibiti nella ritualità del Processo ed
essere posti al vaglio dall’Autorità Giudiziaria, giudicante.
Si definisce, perciò,
“Psicologia Giuridica dei Processi Cognitivi” l’applicazione dei
concetti, dei metodi, delle euristiche e degli studi scientifici della cognizione, all’interno delle fasi
del Giudizio (civile e penale) nel quale sono trasferiti i metodi della Psicologia per l’analisi delle
dinamiche cognitive che si dispiegano in tale ambito.
(L. 22.04.1941/n. 633)
3 di 28
dalla psicologia
2 Il Dibattimento penale
Anche il “dibattimento penale”, infatti, può essere concepito come il palcoscenico in cui gli
interagenti stabiliscono, elaborano, attuano ed utilizzano variegate e diversificate modalità
comportamentali, poiché nel continuo e attivo rapportarci all’ambiente, le mappe cognitive, che
rappresentano le conoscenze che abbiamo del mondo e che costituiscono gli schemi dell’ambiente
circostante, forniscono un meccanismo di anticipazione che guida la sua esplorazione e che, a sua
volta, viene modificato dall’informazione nuova che l’ambiente medesimo fornisce (Gibson, 1979).
Già i romani, alla fine dell’età repubblicana indicavano con il termine “cognitio” il
Processo, nel quale i fatti venivano rimessi, per l’appunto, alla “cognizione” del giudice, e, per le
liti sottratte alla giurisdizione del pretore urbano, idearono un nuovo procedimento, che, in relazione
all’ordo, venne definito “cognitio extra ordinem”, all’interno del quale colui che era munito di
rappresentanza processuale prendeva il nome di “cognitor” (Sanfilippo, 1986)
E così, pur potendo valutare da una siffatta prospettiva scientifica ogni aspetto del fenomeno
giuridico, essendo la Psicologia cognitiva in grado di offrire informazioni sul modo in cui i giuristi
ragionano, prendono decisioni e costruiscono sistemi normativi, l’attenzione di questo corso si
soffermerà all’indagine dell’espressione concreta, all’interno delle dinamiche processuali penali,
dell’uso normativo che gli attori del Processo realizzano, come manifestazioni della cognizione.
Questo approccio, che si intende utilizzare per la comprensione delle dinamiche cognitivorituali dei singoli in tale contesto (Alberto De Toni e Comello, 2007), comporterà l’utilizzo dei
metodi della Psicologia creando una contaminatio tra i due ambiti scientifici (giuridico e
Psicologico) al fine di riguardare con occhi diversi e nuovi il Processo penale e le sue regole, a
(L. 22.04.1941/n. 633)
4 di 28
dalla psicologia
garanzia di una maggiore attenzione alla sistematica del codice di procedura penale, così come
prevista ed attuata in tutte le fasi di cui è composto. Si tratterà, quindi, di mettere in evidenza i dati
cognitivi che emergono durante tale rigida ritualizzazione, da tradurre in formati comunicativi di
diversa natura (comportamentali non verbali, verbali), al fine per realizzare quel programma di
comprensione, che come evidenziato, ha conosciuto i suoi primi sostenitori sotto l’imperio del
diritto romano classico e mai completamente approfondito dal nostro legislatore, che, sopraffatto
dall’estrema difficoltà di considerare e tradurre in norme giuridiche la complessità “dell’interno
neuropsichico” (Fassone, 2002), si è limitato a riguardare e regolamentare i soli aspetti tecnici del
processo, abbandonando il percorso mentale utilizzato dai giuristi romani. Lo studio scientifico ed
empirico delle decisioni giudiziarie deve divenire pertanto l’oggetto dell’interesse sia dei giuristi
che degli psicologi, per integrare metodi e conoscenze e per fare emergere nuove competenze, da
tradurre in percorsi formativi e profili professionali.
Il contesto giudiziario, infatti, nella sua complessità, necessita di una nuova comprensione
scientifica, risultando l’aula di un tribunale e, più nello specifico, una udienza penale, una
organizzazione dove più persone fisiche, le parti processuali, seppur determinate nei loro
comportamenti dalle regole del codice di procedura penale, subiscono continue modifiche
singolarmente prevedibili, ma di cui non è possibile, o è molto difficile, considerarne lo stato futuro.
Si tratta di individuare differenti livelli di analisi (microanalisi e macroanalisi) all’interno
dei quali collocare gli attori giudiziari che realizzano diverse tipologie di interazioni nel “teatro
ritualizzato del processo” tra di loro (microanalisi, ossia dialogo tra le varie parti processuali) e del
livello della macroanalisi che emerge dall’interazione locale tra le parti.
Il meccanismo in parola, ampiamente spiegato da Erwin Goffman (1968) attraverso la
“teoria delle cornici”, impone, in una qualsiasi interazione, l’attenzione dell’ascolto e dello
sguardo, per cogliere, oltre all’enunciato verbale, anche l’importanza degli sguardi, degli oggetti
(L. 22.04.1941/n. 633)
5 di 28
dalla psicologia
che circondano le persone, delle parole interrotte, dei gesti veloci e subito dimenticati, poiché
qualsiasi elemento del contesto può dimostrarsi l’anello mancante di una catena interpretativa,
impensata eppure reale.
Tutto, pertanto, conta ed è rilevante per interpretare noi stessi e gli altri, noi stessi e gli
strumenti che ci circondano nella vita quotidiana e in quel suo sottoinsieme che chiamiamo vita
professionale.
Il mondo, infatti, non è popolato solo dal linguaggio ma anche dagli oggetti di cui si parla o
con cui si comunica anche quello che non volevamo comunicare intenzionalmente (Goffman,
2003).
Tale motivo ripropone l’emergenza dell’acquisizione di nuove ed ulteriori conoscenze,
metodologie, strumenti conoscitivi e di valutazione, rispetto al diritto, quali, soprattutto, la
comprensione delle tecniche dell’audizione e del linguaggio non verbale, per permettere, il più
possibile senza errori, una maggiore e più opportuna ricerca della verità processuale a vantaggio
della giustizia.
Pertanto, anche la comunicazione giudiziaria - escusso, parti processuali e risultanze
testimoniali - si sviluppa attraverso dinamiche cognitive complesse, con trame comportamentali
articolate che vanno dall’esibizione di comunicazione verbale e non verbale dell’escusso e degli
altri attori del giudizio, coinvolgendo processi cognitivi quali la testimonianza-acquisizione
dell’informazione, l’interpretazione-riscrittura e la successiva valutazione testimoniale ai fini della
sentenza finale.
Chi interroga, giova evidenziare, è portato, anche inconsciamente, ad utilizzare “sistemi
persuasivi”, spesso rappresentati dalle cosiddette “domande guidate” che trasferiscono nella mente
dell’escusso, magari a motivo del tono della voce o del contatto fisico, l’impressione che la
circostanza sia data per scontata (Loftus, 2003).
(L. 22.04.1941/n. 633)
6 di 28
dalla psicologia
L’intervista, d’altro canto, quale strumento di raccolta di informazioni è tra i più diffusi,
perché si adatta con efficacia alle caratteristiche individuali delle persone interrogate ( c.d.
soggettività nelle risposte a seconda dell’input dell’intervistatore) e consiste in una conversazione
tra un intervistatore, che pone le domande, e un intervistato, che risponde, mentre un magnetofono,
come avviene spesso nelle aule di giustizia, riproduce fedelmente il colloquio, consentendo di
analizzarlo in un secondo tempo, per cogliere, particolarmente nelle risposte, tutte quelle sfumature
che solitamente non si riesce a mettere a fuoco nel contesto dell’interazione.
L’intervistatore, che nell’aula di un tribunale penale è rappresentato dal Giudice, dal
Pubblico ministero e dalla difesa, complessivamente intesa, attraverso una discovering incrociata,
inizia e conduce la conversazione sulla base di una meta precedentemente stabilita e può adeguarsi
via via alle esigenze dell’intervistato, che tuttavia non deve influenzare, né direttamente con le sue
domande, né indirettamente con il tono della voce, il comportamento, i gesti e la mimica facciale.
L’esperienza ha infatti dimostrato le conseguenze negative di tali espedienti, il cui uso
andrebbe scoraggiato per far spazio alla spontanea deposizione, attraverso la quale il giudice,
lasciando la completa libertà del racconto, si limita a chiedere all’interrogato semplicemente cosa sa
di un determinato avvenimento, rimettendo le richieste specifiche ad un secondo momento
(Gazzaniga, 1998).
Tale specificità impone una analisi sui metodi e sugli strumenti da utilizzare in aula,
soprattutto nella fase dell’escussione testimoniale, valutando che la ricerca psicologica, da sempre,
si avvale di varie metodologie che, seppur rigorose, risultano diverse da quelle utilizzate dalle
Scienze Naturali, non potendosi osservare e verificare i comportamenti umani allo stesso modo in
cui si studia una cellula, una molecola o un atomo.
La Psicologia, infatti, che procede per ipotesi e verifiche, raccogliendo sistematicamente
prove empiriche che confermino o meno l’ipotesi data, offre, di fronte ad un preciso fenomeno, un
(L. 22.04.1941/n. 633)
7 di 28
dalla psicologia
ampio quadro di ricerca per controllare la validità dei diversi e possibili metodi ipotizzati, i cui
risultati, devono giungere a conclusioni generalizzabili.
Il legislatore italiano per regolare questa complicata materia ha posto il divieto nell’esame
del testimone “di fare domande che possono nuocere alla sincerità delle risposte” (art. 499 c.p.p.,
comma secondo), ma la formulazione di questa norma, essendo molto generica, rende nella prassi
difficile l’adempimento, mancando indicazioni precise che aiutino l’esaminatore a comprendere che
cosa renda suggestiva una domanda.
La testimonianza, d’altro canto, è un evento eminentemente psicologico che il codice di
procedura penale include nei mezzi di prova senza però spiegarne il suo significato, come deve
essere valutato e a quali meccanismi faccia riferimento.
Il Legislatore, come predetto, sopraffatto dall’estrema complessità, ha ritenuto di limitarsi a
considerarne i soli aspetti tecnici, producendo l’ingenerata convinzione che l’obiettività della
testimonianza, postulata dalle norme, appaia illusoria a chi consideri “l’interno neuropsichico”.
Tale topos o insieme di topoi si articola secondo la psicologia in una serie di processi che
realizzano le attività cognitive dispiegate nella complessa rete di dinamiche che intervengono a
livello processuale: dai processi percettivi che intercorrono a livello visivo-uditivo, alla
realizzazione di comportamenti verbali - non verbali – emozionali - rituali; dalla memoria alle false
memorie, fino all’oblio; dalla messa a punto di strategie di linguaggio–pensiero alla processazione
di informazione; dall’interpretazione congruente dei dati, attraverso la creazione di mappe e schemi
mentali, con la possibile presenza di comportamenti di insight (Koehler, 1960), sistemi decisionali
per la creazione di un tessuto connettivo–interpretativo che valuti il quadro complessivo emerso per
realizzare le sentenze.
Tale riflessione, in ambito giudiziario, sulle forme dell’apprendimento cognitivo e
principalmente della superiore funzione dell’insight è derivata dalla necessità di considerare che
(L. 22.04.1941/n. 633)
8 di 28
dalla psicologia
essa consiste nella comprensione improvvisa e intuitiva della soluzione di un caso, che si verifica
quando un soggetto, mettendo da parte il procedimento adottato in precedenza, si pone di fronte ad
un problema con la mente libera da preconcetti, riuscendo ad afferrarne la soluzione, essendo
attraverso l’intuizione che la mente ristruttura, con creatività, i dati di un problema.
L’intuizione, infatti, differisce dalla riflessione, perché non costituisce un procedimento
graduale, ma improvviso.
(L. 22.04.1941/n. 633)
9 di 28
dalla psicologia
Bibliografia
 AAVV, Introduzione ai processi di base della comunicazione e dello stress, Com. Ministero
dell'Interno, Roma 1998.
 AAVV (1999), Per aspera ad vertiatem, Rivista Penale, n. 14, maggio-agosto
 Abbagnano N., Dizionario di filosofia, Torino: Utet, 1983.
 Adelsward V., Aronsson K., Jonsson L., Linell P., The unequal distribution of interactional
space: Dominance and control in courtroom interaction, Text, 7, 313-346.
 Ainsworth P.B. (1998), Psychology, law, and eyewitness testimony, John Wiley & Sons,
Chichester;
 Alba J.W. e Hasher L. (1983) Is memory schematic? P sychological Bullettin 93, 203-231.
 Alexy, R. (1989). A Theory of Legal Argumentation. Oxford: Clarendon Press.
 Alibrandi A. (1988), Fictus-emptor: riflessioni in tema di agente provocatore, Rivista Penale
 Allport G., Postman L., Le basi psicologiche delle dicerie. In A. Levy A., Psicologia
sociale, O. S.: 1965.
 Amato G. (1966), La definizione della posizione processuale dell'agente provocatore:
capacità a rendere testimonianza, Cassazione Penale.
 Anderson J. R., (1993) Psicologia e sue applicazioni, Zanichelli, Bologna.
 Antolisei F., L'azione e l'evento nel reato, Giuffrè: Milano, 1928.
 Arcuri L. e Cadinu M.R. (1998), Gli stereotipi. Dinamiche psicologiche e contesto delle
relazioni sociali, Il Mulino, Bologna.
 Arlacchi P., La mafia imprenditrice, il Mulino: Bologna, 1983.
(L. 22.04.1941/n. 633)
10 di 28
dalla psicologia
 Aronson K. (1991) Social interaction and the re cycling of legal evidence, in Coupland, H.,
Giles, J.M. Wieman (a cura di) , Miscommunication and problematic talk, Sage, Newbury
Park, 215-243.
 Atkinson R.C. Shiffrin R.M. (1968) “Human memory: A proposed system and its control
process”. In K. W. Spence e J.T. Spence (Eds), The psychology of learning and motivation:
Advences in research and theory, Academic Press, New York, 89-195;
 Atkinson J.M., Drew P. (1979), Order in court. The organization of verbal interaction in
judicial settings, Humanities Press, New Jersey.
 Atkinson J.M. Heritage J. (a cura di) (1984), Structures of social action, Cambridge
University Press, Cambridge.
 Au T.K. (1983), Chinese and English counterfactuals: The Sapir-Whorf hypothesis
revisitated, Cognition, 15, 155-187.
 Aubry A. S., Caputo R., Criminal interrogation, Chicago: Springfield, 3rd ed., 1980.
 Azuma H., Kashiwagi K.(1987) Descriptors for an intelligent person: A Japanese study,
Japanese Psychological Research, 29 (1), 17-26.
 Baddeley A.D. (1986), Working memory, Oxford University Press, London (tr.it. La
memoria di lavoro, Raffaello Cortina, Milano, 1990).
 Baddeley A.D. (1996) Exploring the central executive, Quartely Journal of Experimental
Psychology, 49A, 5-28.
 Band S.R., Sheehan D.C. (1990), Managing undercover stress, Bulletin of Law.
 Bakeman R., Quera V. (1995), Analyzing interaction. Sequentialanalysis with SDIS and
GSEQ, Cambridge University Press, New York.
 Bara B.G. (a cura di), Linguistica Computazionale, Milano: Franco Angeli, 1977.
(L. 22.04.1941/n. 633)
11 di 28
dalla psicologia
 Bara B.G., Scienza Cognitiva. Un approccio evolutivo alla simulazione della mente, Torino:
Bollati Boringhieri, 1990.
 Bartlett F.C. (1932) , Remembering, Cambridge University Press, Cambridge (tr.it. La
memoria, Fanco Angeli, Milano, 1974);
 Barone F., (2000) Logica formale e logica trascendentale, Unicopli, Milano.
 Basso A. (1996), “La neuropsicologia della musica”. In F. Denes e L. Pizzamiglio (a cura
di), Manuale di neuropsicologia, Zanichelli, Bologna.
 Bazzocchi L, Intelligenza artificiale e sistemi esperti, in “Nuova civiltà delle macchine”,
n.3-4 del 1987
 Bazzocchi L., Appunti di intelligenza artificiale, in “Office Automation”, set.1991, ott.1991,
dic.1991, gen.1992, feb.1992, mar.1992.
 Bellelli G. (1999), Ricordo di un giudice. Uno studio sulle flashbulb memories, Liguori,
Napoli.
 Benedetti A., (2004) Decisione e persuasione per l'intelligence (e la politica) ERGA,
Milano.
 Berstein B. (1971), Class, codes, and control, Routledge e Kegan Paul, London, 3 voll.
 Bertacchini P.A. (1985), Lo studio comparato in età evolutiva, Pitagora, Bologna.
 Billig M., (1987), Arguing and thinking: Rhetorical approach to social psychology,
Cambridge University Press, Cambridge (tr.it. Discutere e pensare, Raffaello Cortina,
Milano, 1999).
 Binet A., La suggestibilité, Paris: Scheicher-Frères, 1990.
 Blair J. P., Wrongful convictions resulting from induced false confessions, Unpublished
manuscript, 2003.
(L. 22.04.1941/n. 633)
12 di 28
dalla psicologia
 Boncinelli L., (2000) Cervello, mente e anima, Mondadori, Milano.
 Bottazzini U., I problemi di Hilbert, un programma di ricerche per le "generazioni future",
Lettera Matematica PRISTEM n.50-51
 Bracco F., Spinelli G. (2004). L’insostenibile ricchezza dell’ambiente: tre dimensioni per
l’accesso conscio all’informazione, Giornale Italiano di Psicologia, XXXI, 3, 121-150.
 Bransford J.D., Sherwood R.D., Sturdevant T (1987), “Teaching thinking and problem
solving”. In J.B. Baron e R J. Sternberg (Eds), Teaching thinking skills: Theory and
practice, W.H. Freeman, New York, 162-181;
 Broadbent D.E., Perception and Communication, London: Pergamon Press, 1958.
 Brown R., kulik J. (1977), Flashbulb memories, Cognition, 5, 73-99;
 Bruner J. S., (1984) Alla ricerca della mente, Armando, Roma.
 Bruner J., (1992) La ricerca del significato, Boringhieri
 Buhler K. (1934), Theorie der Sprache, Fischer, Stuttgart (tr. it. Teoria del linguaggio,
Armando, Roma, 1983).
 Cahill L., Haier R. J., Fallon J., Alkire M.T., Tang C., Keator D., Wu J. E. Mcgaugh J.L.
(1996) Amygdala activity at encoding correlated with long-term, free recall of emotional
information. Procedings of National Academic Science, 93, 8016-8021.
 Calissano P., (2001) Mente e cervello: un falso dilemma?, Il Melangolo, Genova.
 Canestrari R. Godino A, (1997) Trattato di Psicologia, Clueb, Bologna.
 Canter D., Alison L., Il profilo psicologico - L'indagine investigativa fra teoria e prassi,
Roma: Carocci Editore, 1999.
 Caramelli N. (1983), La psicologia cognitivista, Il Mulino, Bologna.
(L. 22.04.1941/n. 633)
13 di 28
dalla psicologia
 Carponi Schittar D. (1990), L'interrogatorio incrociato nella teoria e nella pratica, Atti del
seminario di studi sul tema, Venezia - Mestre, ottobre.
 Carulli N., Diritto di difesa dell'imputato, Jovene: Napoli, 1967.
 Catellani P., Il giudice esperto. Psicologia cognitiva e ragionamento giudiziario, Bologna: Il
Mulino, 1992.
 Cavazzana E., Comunicazione e persuasione, il Mulino: Bologna, 1997.
 Cavedon A., Calzolari M.G. (1999), Interrogare un testimone: tecniche di interrogatorio a
confronto, Rivista di Psicologia Giuridica, I/Il, 23-34.
 Cavedon A. - Calzolari M.G, Come si esamina un testimone, Giuffrè Editore, 2001.
 Cherry, E. C. (1953). Some experiments on the recognition of speech, with one and with two
ears. Journal of Acoustical Society of America, 25(5), 975-979.
 Cherubini P – Giarretta P - Marraffa M – Paternoster A., (a cura di), Cognizione e
computazione. Problemi, metodi e prospettive delle spiegazioni computazionali nelle scienze
cognitive, Cluep, Padova, 2006.
 Chi M.T., Feltovich P.J., Glaser R. (1981), “Categorization and representation of physics
problems by experts and novices”, Cognitive Science, 5, 121-152;
 Chomsky N. (1957) Syntactic structures, Mouton, The Hague-Paris (tr. it. Le strutture della
sintassi, Laterza, Roma-Bari, 1980).
 Cimatti F., (2004) Il senso della mente. Per una critica del cognitivismo, Bollati Boringhieri,
Torino.
 Cipolla C., II ciclo metodologico della ricerca sociale, Roma: Franco Angeli, 2000.
 Clark A., (1994) Microcognizione. Filosofia, scienza cognitiva e reti neurali, Il Mulino,
Bologna.
(L. 22.04.1941/n. 633)
14 di 28
dalla psicologia
 Cohen R.L., Harnick M.A. (1980), The susceptibility of child witness to suggestion, Law
and Human Behaviour.
 Cohen, L. & Gelber, E. R. (1975). Infant visual memory. In L. Cohen & Salapatek (Eds.),
Infant perception: From sensation to cognition, Vol.1 (pp. 347-403). New York: Academic
Press.
 Colamussi M. (1993), In tema di domande suggestive nell’esame testimoniale, Cassazione
Penale.
 Colombo G, Riciclaggio. Gli strumenti giudiziari di controllo dei flussi monetari illeciti con
le modifiche introdotte dalla nuova legge antimafia, Giuffrè: Milano, 1991.
 Conte R. (a cura di), Numero monografico di "Sistemi intelligenti", Bologna: Il Mulino,
anno VI (1994), n.1.
 Cornoldi C., (1995), Metacognizione e apprendimento, Il Mulino, Bologna;
 Crispiani P., (2004) Didattica cognitivista, Armando, Roma,
 Christiansons S.A. (1989), Flashbulb memories: Special, but not so special, Memory and
Cognition, 17, 435-443.
 Damasio A., (1995) L’errore di Cartesio, Adelphi.
 Darnton R. (1968), The Grub Street Style of Revolution: J.-P. Brissot, Police Spy, Journal
of modern History, vol. 40, pp. 301-327.
 Dasen P.R. (1984) The cross-cultural study of intelligence: Piaget and the Baoulé,
International Journal of Psychology, 19, 407-434.
 Davies T.R. & Russel S.J., A Logical Approach to Reasoning by Analogy. Proceedings of
the 3th IJCAI. Los Altos, CA: Morgan Kaufmann Publishers, 1987.
 De Cataldo Neuburger L., Psicologia della testimonianza e prova testimoniale, Giuffrè,
1988.
(L. 22.04.1941/n. 633)
15 di 28
dalla psicologia
 Deffenbacher K. A. (1980), Eyewitnesses accuracy and confidence: can we infer anything
about their relationship?, Law and Human Behaviour.
 Dell
 Deutsch J. A. & Deutsch D. (1968). Attention: some theoretical considerations.
Psychological Review, 70, 80-90.
 De Maglie C, L'agente provocatore, Giuffrè, Milano 1991.
 De Maglie C. (1993), Gli infiltrati nelle organizzazioni criminali, Riv. It. Dir. E Proc. Pen..
 De Toni, A. F. Comello L. (2007), Viaggio nella complessità, Marsilio,Venezia;
 Dijk T.A. van (1987), Communicating racism, Ethnic prejudice in thought and talk, Sage,
London.
 Dijk T.A. van (1993), Principles of critical discourse analysis” Discourse e Society, 4 (2) ,
249-283.
 Diotti A., Dossi S., Signoracci F., Letteratura,antologia e autori latini, 1, Dalle origini alla
fine della Repubblica, SEI, 2001.
 Ebbinghaus H. (1885), Uber das Gedachtnis (tr. It. La memoria, Zanichelli, Bologna, 1975);
 Ekman P., I volti della menzogna, Giunti, 1995.
 Ekman R, La seduzione delle bugie, Di Renzo Editore, 1999.
 Ekman P. e Friesen W. V., The repertoire of Nonverbal Behavior, Semiotica, 1,1969, pp. 4998.
 Elhadi M. T. & Vamos T., An IR-CBR Approach to Legal Indexing and Retrieval in
Bankrupty Law. Atti del Workshop on Legal Applications del Convegno Dexa'99, 769-774.
IEEE Publishing.
 Eysenck M. W., (1995) Manuale di psicologia cognitiva, Edizioni Sorbona, Milano.
(L. 22.04.1941/n. 633)
16 di 28
dalla psicologia
 Fanchiotti V., La testimonianza nel processo adversary, ECIG, 1988.
 Fassone E.(2002), Nuovo manuale pratico del processo penale ,Cedam, Torino;
 Ferracuti E, Appunti di psicologia giudiziaria, 1959, Ed. Riservata, Roma.
 Fodor J., (1999) Dove sbaglia la scienza cognitiva, McGraw-Hill, Milano.
 Fornariu, Compendio di psichiatria forense, Torino: EGES, 1984.
 Foucault M. (1970), L’ordre du discours (tr. it L’ordine del discorso, Einaudi, Torino,
1972).
 Freeman K. & Farley A.M., Burden of Proof in Legal Argumentation. Proceedings of the
Fifth International Conference on Artificial Intelligence and Law (ICAIL). New York:
ACM Press, 1995.
 Freud S. (1967-1980), Opere, Bollati Boringhieri, Torino, 12 voll.
 Frijda N. (ed. 1983) , “Appraisal and beyond : The issue of cognitive determinants of
emotion” 7, 225-387.
 Gagné E.D., Psicologia cognitiva e apprendimento scolastico, SEI, 1989.
 Galatolo R. e Pallotti G. (a cura di, 1999) La conversazione. Un’introduzione allo studio
dell’interazione verbale, Raffaello Cortina, Milano.
 Galimberti C. (a cura di, 1992), La conversazione. Prospettive sull’interazione psicosociale, Guerrini, Milano.
 Galindo F., A communicative Concept of Law, 1999.
 Gandolfi A. (2004) La foresta delle decisioni. Come prendere decisioni migliori nella vita
professionale e privata, Casagrande, Milano.
 Gärdenfors P., Knowledge in Flux. Cambridge, MA: MIT Press, 1988.
(L. 22.04.1941/n. 633)
17 di 28
dalla psicologia
 Gärdenfors P. & Makinson D., Revision of Knowledge Systems Using Epistemic
Entrenchment, in (M.Vardi ed.) Proceedings of the Second Conference of Theoretical
Aspects of Reasoning about Knowledge. Los Altos, CA: Morgan Kaufmann, 1988.
 Gardner H., La nuova scienza della mente, Milano, Feltrinelli, 1985.
 Gazzaniga M.S. Ivry R.B., Mangun G.R. (1998), Cognitive neuroscience:The biology of the
mind, Norton &Co., New York-London;
 Gianformaggio L., Gli argomenti di Perelman. Dalla neutralità dello Scienziato
all’imparzialità del giudice, Milano, 1973.
 Giarda A., Codice di procedura penale. IPSOA, Milano, 1989.
 Gibson, E. & Rader, N. (1979). Attention: The perceiver as performer. In G. Hale & M.
Lewis Editors, Attention and cognitive development. New York: Plenum.
 Gibson J.J. (1979),The Ecological Approach to Visual Perception. Boston, MA: Houghton
Mifflin;
 Gnisci A., Bakeman R., (2000), L’osservazione e l’analisi sequenziale dell’interazione,
LED, Milano.
 Goffman E. (1968), Asylums, Einaudi, Torino;
 Goffman E. (1968), Espresione e identità. Gioco, ruoli e teatralità, Il Mulino, Bologna;
 Greeno J.G. (1994) Gibson’s affordances. Psychological Review, 101, 336-342.
 Gudjonsson G H., The psychology of interrogations and confessions: A handbook, Hoboken,
NJ: Wiley, 2003.
 Gullotta G, La investigazione e la cross-examination, Giuffrè Editore, 2003.
 Gullotta G, L'uso strategico delle domande nel nuovo processo penale - Un nuovo codice
per una nuova giustizia, Cedam, 1989.
(L. 22.04.1941/n. 633)
18 di 28
dalla psicologia
 Gulotta G. (a cura di) (1987), Trattato di psicologia giudiziaria nel sistema penale, Giuffrè,
Milano.
 Hayes J.R., Simon H.A. (1977), “Psychological differences among problem isomorphs”. In
N.J. Castellan et al. (Eds), Cognitive theory, vol. 2, LEA, Hillsdale, 21-41.
 Hall E.T. (1966), The hidden dimension, Doubleday, New York (tr.it. La dimensione
nascosta, Bompiani, Milano, 1969.
 Harré R. e Gillett G. (1994), The discorsive mind Sage, London (tr. It. La mente discorsiva,
Raffaello Cortina, Milano, 1996).
 Hart H.L.A., The Concept of Law. Oxford (UK): Clarendon Press, 1961.
 Haugeland J., Intelligenza artificiale, Boringhieri 1988.
 Hess J. E., Inteviewing and interrogation far law enforcement. Cincinnati, OH: Anderson
Publishing, 1997.
 Heuer F., Reisberg D. (1990), “Vivid memories of emotional events: The accuracy of
remembering minutiae”, Memory and Cognition, 18, 496-506;
 Holmes W. D., Criminal interrogation: a modem format for interrogating criminal suspects
based on the intelleclual approach. Springfield, IL: Charles C. Thomas, 2002.
 Hull C.L. (1930) Knowledge and purpose as habit mechanisms. Psychological Review, 37,
511-525.
 Inbau F. E., Reid E., Buckley J. P., Jayne B. C, Criminal interrogation and confessions (4th
ed.). Gaithersburg, MD: Aspen, 2001.
 Infantino M.G. (2000), L’ironia. L’arte di comunicare con astuzia, Xenia, Milano.
 Intini A., Casto A.R., Scali D.A., Investigazioni di polizia giudiziaria, Laurus-Robuffo,
Roma 2003.
(L. 22.04.1941/n. 633)
19 di 28
dalla psicologia
 Kahneman, D., Attention and Effort, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1973.
 Kahneman D., Slovic P., Tversky A. (Eds., 1982) Judgment under uncertainity. Heuristics
and biases, Cambridge University Press., New York.
 Karmiloff-Smith A., (1995) Oltre la mente modulare. Una prospettiva evolutiva sulle
scienze cognitive, Il Mulino, Bologna
 Kalinowski. G., 1965. Introduction à la logique juridique, Paris, Pichon & Durand-Auzias,
1965. Trad.it.: Introduzione alla logica giuridica, Milano: Giuffrè.
 Karmel B. (1969). The effect of age, complexity, and amount of contour on pattern
preferences in human infants. Journal of Experimental Child Psychology, 7(2), 339-354.
 Kassin S. M., Goldstein C. C., Savitsky K. (1996), The social, psychology of false
confessions: compilane, internalization and confabulation. Psychological science, 7, 125128.
 Kohler W. (1960), L’intelligenza nelle scimmie antropoidi, Giunti, Firenze (ed. it. di
“Intelligenz-prufungen an Antropoiden”, Abhadlungen der Preuss Akademie der
Wissenshaften, 1917, e di “Zur Psychologie des Schimpansen”, Psychologische Forschung,
1922);
 Kosko B., Il fuzzy-pensiero, Baldini&Castoldi 1997.
 Jakobson R. (1963), Essais de linfuistique générale, Minuit, Paris (tr.it. Saggi di linguistica
generale, Feltrinelli, Milano, 1966).
 Johnson-Laird O., Girotto V., Legrenzi P., Modelli mentali:una guida facile per il profano,
in Sistemi intelligenti, XI, n.1, 1999.
 Jones A. & Sergot M., (1993). On the Characterization of Law and Computer Sustems: The
Normative Systems Perspective, in J. Ch. Meyer e R. J. Wieringa Editors, Deontic Logic in
Computer Science. Chichester, UK: Wiley.
(L. 22.04.1941/n. 633)
20 di 28
dalla psicologia
 Jones A., 1990. Deontic Logic and Legal Knowledge Representation, in Ratio Iuris, n.3, (2),
237-244.
 Labov W. (1972), Language in the inner city,University of Pennsylvania Press,
Philadelphia.
 Leo R. A. (1996), Inside the interrogation room, Journal of Criminal Law and Criminology,
86, 266-303.
 LeDoux J., (1998) Il cervello emotivo, Baldini&Castoldi
 Lindsay P. H.- Norman D.A., (1983) L'uomo elaboratore di informazioni. Introduzione
cognitivista alla psicologia, Giunti Barbèra, Firenze.
 Loftus E., Eyewitness, Harvard University Press, 1979.
 Loftus E. F. (1996). Eyewitness Testimony. Cambridge, MA: Harvard University Press
(prima edizione nel 1979).
 Loftus E. F. (2003a). "Make-believe memories," American Psychologist, 864-873.
 Loftus E. F. (2003b). "Our changeable memories: legal and practical implications," in
Nature Reviews: Neuroscience, 231-234.
 Loftus E.F., Burns T.E. (1982), “Mental shock can cause retrograde amnesia”, Memory and
Cognition, 10, 318-323;
 Lucchetti L., L'operatore di polizia sfida lo stress, Laurus-Robuffo, Roma 2003.
 Maas A. et.al. (1989) “Language use in intergroup contexts: The linguistic intergroup bias”,
Journal of Personality and Social Psychology, 57, 981-993.
 Mackworth AK. (1976). Model-driven interpretation in intelligent vision systems.
Perception, 5(3), 349-370.
(L. 22.04.1941/n. 633)
21 di 28
dalla psicologia
 Mayer, R. E. (1992). Thinking, problem solving, cognition. Second edition. New York: W.
H. Freeman and Company.
 Mantovani G. (1998), L’elefante invisibile, Giunti, Firenze.
 Manzoni C., Il signor Veneranda, Rizzoli 1984.
 Maraffa M., (2004), Menti, cervelli e calcolatori. Storia delle scienze cognitive, Laterza,
Bari.
 Maraffa M., (2002) Scienza cognitiva. Un'introduzione filosofica, CLUEP.
 Marconi D.,( 2001) Filosofia e scienza cognitiva, Laterza, Roma-Bari.
 Mariani P. e Tiscornia D. (a cura di), Sistemi esperti giuridici. L’intelligenza Artificiale
applicata al diritto. Milano:Franco Angeli, 1989.
 Marr D. (1982), Vision, Freeman, New York.
 Maslow A., Modification and Personality, Harper, New York, 1954.
 Mason R.O. e Swanson E.B., Gli indici di valutazione per le decisioni aziendali; in:
Amigoni F.(1988), Misurazioni d’azienda. programmazione e controllo, Giuffrè, Milano.
 Mazzoni G., Si può credere a un testimone?, Il Mulino, 2003.
 Mazzara B.M. (1996), Appartenenza e pregiudizio, L nuova Italia Scientifica, Roma.
 McClelland D. C, Testingfor competence rather than intelligence, New York, 1973.
 McDonald J. M. & Michaud D. L., Criminal interrogations for police officers. Denver, CO:
Apache Press, 1992.
 Mednick S.A. (1962) “The associative basis of creativity” Psychological Rewiev, 69, 220232.
 Mestiz A., Chiedere, rispondere e ricordare, Roma: Carocci, 2003.
(L. 22.04.1941/n. 633)
22 di 28
dalla psicologia
 Metcalfe J., Wiebe D, (1987), “Intuition in insight and non insight problem solving”,
Memory and Cognition, 15, 238-246;
 Miller GA. (1956), The magical number seven, plus or minus two: some lìmits on our
capacity for processing Information, Psychological Review, 63.
 Minsky M., La società della mente, Milano: Adelphi, 1986.
 Morton J. E Patterson K.E.
(1980) A new attempt at an interpretation, or, an attempt at a
new interpretation, London: Routledge e Kegan Paul.
 Mosconi G. (1978), Il pensiero discorsivo, Il Mulino, Bologna.
 Moscovici S. (1984) “The phenomenon of social representations”. In M. farr e S. Moscovici
(eds.), Social representations, Cambridge University Press, Cambridge (tr.it. “Il fenomeno
delle rappresentazioni sociali” . in Rappresentazioni sociali, il Mulino, Bologna, 1989).
 Nannini S., (2007) Naturalismo cognitivo. Per una teoria materialistica della mente,
Macerata, Quodlibet.
 Neisser U., Cognitive Psychology, Appleton-Century-Crofts, New York, 1967.
 Neisser U. (1981), “John Dean’s memory: A case study”, Cognition, 9, 1-22;
 Norman, D., e Bobrow, D. (1975). On data-limited and resource-limited processing. Journal
of Cognitive Psychology, 7, 44-60.
 Novara F., Sarchielli G., Fondamenti di psicologia del lavoro, Bologna: il Mulino, 1996.
 Oliviero A., L'arte di ricordare, Rizzoli, 1998.
 Papa M., Brevi spunti sulle forme di escussione del testimone nel processo penale, in De
Cataldo Neuburger L., La giustizia penale e la fluidità del sapere: ragionando sul metodo,
Cedam, 1988.
(L. 22.04.1941/n. 633)
23 di 28
dalla psicologia
 Pavlov I., (1935), Il riflesso condizionato, In Antologia degli scritti, Il Mulino, Bologna,
1982.
 Perelman C. e Olbrechts-Tyeca L., Traité de l'argumentation. La nouvelle rhétorique, Paris,
PUF, 1958. Trad. it.: Trattato dell'argomentazione. La nuova retorica. Torino: Einaudi,
1966.
 Perelman C., voce “Logica”, da Dizionario Enciclopedico Treccani, 1968.
 Pessa E. – Penna M.P., (2000) Manuale di scienza cognitiva. Intelligenza artificiale classica
e psicologia cognitiva, Laterza, Roma-Bari.
 Pessa E., (1994) La rappresentazione della conoscenza. Introduzione alla psicologia dei
processi cognitivi, Armando, Roma.
 Piattelli Palmarini M., (2008) Le scienze cognitive classiche: un panorama, Einaudi, Torino.
 Piaget J. (1946), La psychologie de l’intelligence (tr.it. La psicologia dell’intelligenza,
Giunti Barbera, Firenze, 1952);
 Posner M.I. (1980). Orienting of attention. Quat. J. Exper. Psych., 32, 2-25.
 Potter J. e Wetherell M. (1897), Discourse and social psychology , Sage, London.
 Prakken H., From Logic to Dialectic in Legal Argument. Proceedings of the Fifth
International Conference on Artificial Intelligence and Law (ICAIL), 3-12. New York:
ACM Press, 1995.
 Putnam H. (1987) Mente, linguaggio e realtà, tr. Roberto Cordeschi, Adelphi, Milano,
 Reisberg D., Heuer F. (1992), “Remembering details of emotional events”. In E. Winograd e
U. Neisser (Eds.), affect and accuracy in recall: Studies of “flashbulb memories”,
Cambridge University Press, New York, 163-190;
 Ricciotti R., Ricciotti M.M., Gli stupefacenti, Cedam 2000.
(L. 22.04.1941/n. 633)
24 di 28
dalla psicologia
 Rogers, A theory of therapy, personality, and interpersonal relationship as developed in the
client-centered framework, in S. Koch, Formulations of person and the social context,
Psychology. A study of a science. Volili, Me Graw-Hill, New York,1959.
 Rowe, D.; Gray, J.J. (2000). The Hilbert Challenge. Oxford University Press.
 Rosa F., Tra le modalità comunicative della specie umana, Rubbettino Editore, 2005.
 Rosch, E.H., Mervis, C.B., Gray, W.D., Johnson, D.M. and Boyes-Braem, P. (1976) Basic
objects in natural categories, Cognitive Psychology 8: 382-439.
 Rotella F., Stupefacenti e sostanze psicotrope, Ministero dell'Interno Direzione Centrale per
i Servizi Antidroga, Roma, 1978.
 Sacks H., Schegloff E., Jefferson G. (1974), A simplest systematic for the organization of
turn-taking in conversation, Language, 50, 696-735.
 Samuel G., (1995). Ontology and Dimension in Legal Reasoning, in Bankowski, White e
Hahn Editors, Informatics and the Foundations of Legal Reasoning (205-224), Dordrecht:
Kluwer.
 Sanfilippo C.,(1982) Istituzioni di Diritto Romano, Galatea, Acireale-Catania.
 Simonton D.K. (1984) Genius, creatività and leadership, Harvard University Press,
Cambridge.
 Weisberg R.W. (1986) Creativity, genius and other myths, W.H. Freeman, San Francisco.
 Whorf B.L., Linguaggio, pensiero e realtà, Boringhieri, Torino, 1970
 Sartor G., Artificial Intelligence in Law, Oslo: Tano, 1993.
 Schank R.C. (1988), “Creativity as a mechanical process”. In R.J. Sternberg (ed), “The
nature of creatività, Cambridge Univ. Press, Cambridge.
 Simon R.I., I buoni lo sognano i cattivi lo fanno, Raffaele Cortina Ed. Milano, 1997.
(L. 22.04.1941/n. 633)
25 di 28
dalla psicologia
 Skinner B.F. (1957), Verbal behavior, Appleton-Century-Crofts, New York (tr.it. Il
comportamento verbale, Armando, Roma, 1976).
 Smoke K.L., (1932), An objective study of concept formation, Psychological Monographs,
42 (4).
 Swanson C. R., Chamelin N. C., Territo L., Criminal investigation (7th ed.). Columbus OH:
McGraw-Hill, 1999.
 Swanson H.L. (1990), “Influence of metacognitive Knowledge and aptitude on problem
solving” Journal of Educational Psychology, 821, 306-314;
 Sperling G. (1960), The information available in brief visual presentations, Psychological
Monographs, 74.
 Stemberg J.P. (1982) The nature of segments in the lexicon: Evidence from speech errors.
Lingua, 56, 235-259.
 Sternberg R.J. (1985 b),Beyond IQ: A triarchic theory of human intelligence, Cambridge
University Press, Cambridge (tr.it. Teorie dell’intelligenza. Una teria tripolare
dell’intelligenza umana, Bompiani, Milano, 1987);
 Summerfield A. (1977) La psicologia cognitivista, Franco Angeli, Milano.
 Tabassi p.,(1997) Intelligenza naturale e intelligenza artificiale. Introduzione alla scienza
cognitiva, Il Mulino, Bologna.
 Tabossi P. (1999), Il linguaggio, Il Mulino, Bologna
 Tiscornia D., Il diritto nei modelli dell’Intelligenza artificiale, Bologna: Clueb, 1996.
 Trager G.L. (1964), “Paralanguage: A first approximation” In D. Hymes, Language in
culture and society, Harper e Row, New York.
 Treisman A.M. (1964). Selective attention in man. Rew. British Medical Bulletin, 20, 12-16.
(L. 22.04.1941/n. 633)
26 di 28
dalla psicologia
 Tulving E. (1985), How many memory systems are there?, American Psychologist, 40, 385398.
 Turing A., Macchine calcolatrici e intelligenza, 1950, in Vittorio Somenzi e Roberto
Cordeschi (a cura di), La filosofia degli automi, Boringhieri 1986
 Valentini M. (1996), Gli organismi di intelligence: idee per un progetto per il futuro, Per
aspera ad veritatem, n. 5, maggio-agosto.
 Venceslai M.(2001), L'attività sottocopertura nel contrasto al riciclaggio, Rivista della
Guardia di. Finanza, Anno L, n. 1, gennaio-febbraio 2001.
 Watzlavick R, Beavin H., Jackson D.D., Pragmatica della comunicazione umana,
Astrolabio, Roma 1971.
 Wertheimer M. (1945), Productive thinking, Harper, New York (tr.it. Il pensiero produttivo,
Giunti, Firenze, 1965);
 Wright D.B. (1996), “Misinformation methodologies: Explainig the effects of errant
information”. In G. Davies, S Lloyd-Bostock, M. Mc Murran e C. Wilson (Eds.),
Psychology, law, and criminal justice:International developments in research and practice ,
Walter de Gruyter, Berlin-New York, 39-45;
 Viggiano M. P., (1995) Introduzione alla psicologia cognitiva, Laterza, Bari.
 Wintgens L. J., Towards a New Theory of Legislation. Proceedings of the International
Conference on Philosophy of Law. New York, 1999.
 Yarmey D. (1979), Psychology of eyewitness testimony, Free Press.
 Yarmey D. A., Jones T. R, Rashild S., Eyewitness Memory of Elderly and Young Adutts, in
Muller D. J., Biackmann D. E., Chapman A. J., Psychology and Law, 1994, Wiley,
Chichester.
 Zaccaria G., 1999. Trends in Contemporary Hermeneutics and Analytical Philosophy, in
Ratio Iuris, n.3, 12, 274-284.
(L. 22.04.1941/n. 633)
27 di 28
dalla psicologia
 Zammuner VX., Tecniche dell'intervista e del questionario, Il Mulino, 1998.
 Zampelli M., L'agente sottocopertura, Roma: Seam - Formello, 2003.
 Zani B. et.al. (1994) La comunicazione. Modelli teorici e contesti sociali, NIS, Roma.
 Zwicky F. (1969) Discovery, invention and research through the morphological approach,
Macmillan, New York.
 Zulawski D. E. & Wicklander D. E., Practical aspects of interview and interrogation (2nd
ed.). New York: CRC Press, 2001.
(L. 22.04.1941/n. 633)
28 di 28

il giudizio penale : le fasi processuali riviste dalla

Transcript

Documenti analoghi

“DIDATTICA , INDICAZIONI GENERALI PROF . NICOLA PAPARELLA

Locandina Seminario Counseling - Scuola di Psicologia e Scienze

domenica 8 febbraio io tarzan, tu jane

Prova_Seminario 27 marzo 2014

Breaking the Vicious Circle:

psicologia dell`orientamento scolastico e professionale

Lorenzo SALAZAR

Psicologia generale

schema coccinella uncinetto a filet

Procedura penale 2015/2016 - TUTORING