Sulla strada della guerra: blocco navale nel Golfo

www.resistenze.org - osservatorio - della guerra - 19-10-06
da GlobalResearch.ca
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=NAZ20061001&articleId=336
1
Sulla strada della guerra: blocco navale nel Golfo Persico e
nel Mediterraneo Orientale
di Mahdi Darius Nazemroaya
nota dell’editore
Poniamo all’attenzione dei lettori questa precisa e documentata relazione sullo schieramento navale
in atto e sul dispiegamento delle forze della coalizione in Medio Oriente. L’articolo esamina la
situazione geopolitica che sta dietro questo dispiegamento militare e la sua relazione con la "Guerra
per il petrolio". Elemento determinante per la comprensione di queste mosse preparatorie di guerra
è la struttura delle alleanze militari.
Il dispiegamento navale ha luogo in due teatri distinti: il Golfo Persico ed il Mediterraneo Orientale.
Israele e la Nato si accingono a giocare un ruolo preponderante nella guerra guidata dagli Stati
Uniti. La militarizzazione del Mediterraneo Orientale avviene estesamente sotto la giurisdizione
della Nato in connessione con Israele. Diretta contro la Siria, è condotta sotto la facciata di una
missione di peace-keeping Onu, sulla scorta della Risoluzione del Consiglio di Sicurezza Onu
1701. Gli eventi in Libano devono essere visti come una fase della più ampia road-map militare
sponsorizzata dagli US.
L’armata navale nel Golfo Persico (con la partecipazione del Canada) è estesamente sotto il
comando US. Il blocco navale è coordinato con attacchi aerei programmati. La pianificazione dei
bombardamenti aerei dell’Iran iniziò a metà del 2004, proseguì con la formulazione del
CONPLAN 8022 all’inizio del 2004. Nel maggio 2004, venne promulgata la National Security
Presidential Directive NSPD 35, intitolata Nuclear Weapons Deployment Authorization. Mentre i
suoi contenuti restano secretati, si presume che la NSPD 35 sia pertinente allo sviluppo di armi
nucleari tattiche nel teatro di guerra del Medio Oriente, in sintonia con il CONPLAN 8022.
Questi piani di guerra devono essere presi molto sul serio. Il mondo è al crocevia delle una delle
crisi più serie della storia moderna. Gli US si sono imbarcati in un’avventura ,"una lunga guerra",
che minaccia il futuro dell’umanità. Nelle prossime settimane è essenziale che il movimento dei
cittadini del mondo agisca concretamente nei confronti dei rispettivi governi per respingere e
smantellare questa agenda militare. E’ necessario rompere la cospirazione al silenzio, esporre ai
media le bugie e le disinformazioni, affrontare la natura criminale dell’Amministrazione US e dei
governi che la supportano, la loro agenda di guerra, così come la così detta “agenda di sicurezza
nazionale”, che ha già definito i lineamenti di uno stato di polizia. E’ necessario portare il progetto
di guerra degli US al primo posto del dibattito pubblico, particolarmente nel Nord America e
nell’Europa Occidentale. I leader politici e militari che si oppongono alla guerra devono assumere
posizioni ferme all’interno delle rispettive istituzioni. I cittadini devono prendere- individualmente e
collettivamente- posizione contro la guerra.
Michel Chossudovsky, Global Research, 1/11/ 2006
1
L’eventualità di un’altra guerra in Medio Oriente è alta. Solo il tempo dirà se stanno per
materializzarsi pienamente gli orrori di altre battaglie. E nemmeno la forma della guerra e i termini
del suo inizio sono ancora decisi. Se sarà intrapresa o no la guerra contro l’Iran e la Siria, resta
innegabile la costruzione e lo sviluppo di misure che confermano il processo di dispiegamento
militare e preparazione alla guerra.
Anche il forum diplomatico sembra puntare sulla possibilità di guerra. Le decisioni che vengono
prese, le preparazioni che vengono fatte e le manovre militari che si vanno dispiegando sulla
scacchiera geostrategica, proiettano una prognosi e delle previsioni nella direzione della
mobilitazione verso una forma di conflitto in MO.
In tale contesto, la pubblica opinione non ha ancora realizzato che una guerra non viene mai
pianificata, eseguita o anche solo anticipata nel giro di settimane. Le operazioni militari richiedono
mesi e anche anni di preparazione. Un esempio classico è l’Operation Overlord (popolarmente detta
“D-Day”), che preluse alla Battaglia di Normandia e nell’invasione della Francia. L’Operation
Overlord ebbe luogo il 6 giugno del ’44 ma la preparazione per l’operazione militare per preparare
il campo dello sbarco sulle coste francesi “ufficialmente” prese diciotto mesi. Fu nel gennaio del
1943 durante un incontro a Casablanca, in Marocco, che il Presidente U.S., F.D. Roosevelt, ed il
Primo Ministro britannico, Winston Churchill, delinearono una strategia per lo sbarco in
Normandia.
Riguardo all’Iraq, il “Downing Street memorandum 2” conferma che la discesa in guerra nel 2003,
fu decisa da Stati Uniti e Gran Bretagna nel 2002; in realtà quindi i preparativi della guerra all’Iraq
iniziarono nel 2002, un anno prima dell’invasione. I preparativi per l’invasione all’Iraq richiesero
almeno un anno intero di messa a punto.
Il periodo dal 1991 al 2003 ha visto continue operazioni militari dell’Alleanza angloamericana
conto l’Iraq. Questo periodo, che si è protratto oltre una decade, mostrò fasi di bombardamenti
pesanti e altri raid aerei sulla martoriata repubblica irachena ed i suoi cittadini. In realtà le
condizioni per mettere le basi e preparare l’invasione al fine di occupare l’Iraq richiesero più di
dieci anni prima di avere corso materialmente, durante i quali l’Iraq venne stremato e le sue forze
indebolite.
Negli anni ’80, ancora prima di questa decade di bombardamenti angloamericani e delle sanzioni
dell’Onu, l’Iraq fu coinvolto in una guerra di otto anni con l’Iran. Anche la guerra tra Iran ed Iraq fu
accesa e organizzata dagli Stati Uniti, al fine di indebolire entrambi gli stati. Retrospettivamente la
manipolazione dietro la guerra tra Iran e Iraq, per indebolirli entrambi, sembra essere una
pianificazione strategica propedeutica alla loro futura occupazione militare.
In questo periodo preparatorio, gli angloamericani hanno anche iniziato ad assicurarsi, per le loro
future operazioni, i Balcani. I Balcani sono adiacenti al MO e costituiscono anche un’estensione
geografica della regione. La preparazione è stata fatta espandendo la Nato, spostando le basi
militari verso est e assicurando le vie di approvvigionamento energetico. Anche lo smantellamento
dello stato della Jugoslavia fu parte di questo obiettivo (la Jugoslavia era la potenza dei Baclani e
del sud-est europeo). Questo avvenne nella più stretta collaborazione tra l’alleanza angloamericana
e la Nato.
Ora tutti gli occhi sono puntati sull’Iran e la Siria. Sarà intrapresa un’altra guerra angloamericana in
MO?
Sguardo sul confronto navale contro l’Iran
2
Il Pentagono ha già definito un piano di attacchi sponsorizzati dagli US su Iran e Siria. Di fronte
alla posizione pubblica della diplomazia di Stati Uniti e Gran Bretagnia, proprio come per
l’invasione dell’Iraq, l’Iran e la Siria percepiscono all’orizzonte un’altra guerra angloamericana. E,
nell’eventualità di guerra contro l’alleanza angloamericana, entrambe i paesi hanno rafforzato le
proprie difese.
Un conflitto contro l’Iran e la Siria, se si materializzasse, sarebbe differente dai precedenti conflitti
patrocinati dagli angloamericani. Sarebbe più cruento, avrebbe più ampi obiettivi ed avrebbe fronti
aperti aerei e marittimi (navali)
La forza navale avrebbe un maggior impiego rispetto agli attacchi in Jugoslavia, Afganistan, Iraq e
Libano. Gli US vorrebbero una vittoria rapida. Le possibilità che ciò avvenga sono sconosciute. Se
ci sarà un conflitto con l’Iran, gli US ed i loro alleati vorranno tenere lo Stretto di Hormuz aperto al
flusso internazionale del petrolio. Lo Stretto di Hormuz è il passaggio vitale dell’energia mondiale.
Senza dubbio gli US ambirebbero ad un rapido raggiungimento del collasso dei comandi e delle
strutture militari dell’Iran e della Siria.
Va notato che le Forze Armate Iraniane sono caratterizzate da un’organizzazione militare ben
strutturata, con capacità militari avanzate se comparate a Jugoslavia, Afganistan, Iraq e Libano.
Inoltre l’Iran si sta preparando ad uno scenario di guerra con l’alleanza degli angloamericani da
almeno una decade. Queste misure hanno avuto inizio a seguito dell’attacco US Nato portato sulla
Jugoslavia (1999).
Per le loro caratteristiche, le unità militari ed i sistemi d’arma che vengono dispiegati nel Golfo
Persico e nel Mar Arabico dagli US sono da considerati i più adatti a combattere contro l’Iran,
anche nell’ottica di continuare a tenere aperto per le petroliere lo Stretto di Hormuz. Essi tra l’altro
includono forze che sarebbero in grado assicurare teste di ponte sulla costa iraniana. Queste forze
US consistono in unità di sorveglianza, ricognizione, elementi anfibi, unità marittime di
pattugliamento e salvataggio, dragamine e unità a dispiegamento rapido.
U.S. Strike Groups: Cargo inteso per la Guerra?
La nave ammiraglia della U.S. Navy U.S.S. Enterprise è dislocata tra il Golfo Persico ed il Mare
Arabico. E con lei tutte le navi da guerra e i vascelli che compongono il Carrier Strike Group 12
(CSG 12), il Destroier Squadron 2 (DESRON 2) ed il Carrier Air Wing1 (CVW 1). L’obiettivo
stabilito per il dispiegamento della portaerei a propulsione nucleare U.S.S. Enterprise e degli altri
vascelli della US Navy è di condurre nella regione operazioni navali di sicurezza e missioni aeree. Il
dispiegamento non menziona l’Iran, si dice che faccia parte della “Guerra al Terrore” guidata dagli
US, parte dell’operazione“ Enduring Freedom.”
Originalmente il nome dell’ “Operation Enduring Freedom” era “Operation Infinite Justice”, che
illumina sullo scopo illimitato e sulle intenzioni della “Guerra al Terrore”. L’“Operation Iraqi
Freedom”, che da il nome all’invasione e alla protratta occupazione angloamericana dell’Iraq, è
anche una componente di queste operazioni. Un gran numero di navi da guerra sono dispiegate tra il
Golfo Persico, il Golfo dell’Oman ed il Mar Arabico.
Mentre si presenta questo dispiegamento come connesso alle operazioni militari in corso in Iraq ed
in Afganistan, le navi da guerra sono caricate con equipaggiamenti che non sono adatti a questi due
teatri di guerra. Posamine e dragamine non hanno assolutamente alcuna utilità nella terraferma
3
afgana, ne sono necessarie in Iraq, cui sono imposti un corridoio marittimo e i porti totalmente
controllati dall’alleanza angloamericana
Le altre navi dell’Enterprise Strike Group, comprendono il caccia U.S.S. McFaul, la fregata U.S.S.
Nicholas, l’incrociatore U.S.S. Leyte Gulf, il sommergibile da attacco U.S.S. Alexandria, e il
rifornitore di squadra U.S.N.S. Supply, che può essere un’imbarcazione utile per affrontare le forze
iraniane nel Golfo Persico, in un combattimento ravvicinato (la velocità sarà un fattore importante
per rispondere ai missili potenzialmente letali dell’Iran e agli attacchi dei missili anti-nave).
La portaerei U.S.S. Enterprise porta con se una quantità di materiale per l’infiltrazione, aerei da
attacco e unità a rapido dispiegamento. Che includono il Marine Strike Fighter Squadron 251,
l’Electronic Attack Squadron 137 e l’Airborne Early Warning Squadron 123. Lo Squadron 123
sarà vitale nell’eventualità di una guerra con l’Iran per intercettare i missili iraniani e per dare
segnalazioni di ciò che costituisce un pericolo per la flotta US. Una menzione particolare deve
essere fatta per lo squadrone di elicotteri specializzato per il combattimento antisommergibili, che
viaggia con il gruppo d’assalto. L’“Helicopter Anti-Submarine Squadron 11” sarà imbarcato sulla
U.S.S. Enterprise. Il Golfo Persico è noto per essere abitato della flotta sottomarina iraniana, l’unica
flotta sottomarina indigena nella regione.
Anche l’Eisenhower Strike Group, basato a Norfolk, Virginia, ha ricevuto ordini di dislocarsi in
MO. Il gruppo d’attacco, guidato dalla U.S.S. Eisenhower, un’altra nave nucleare, include un
incrociatore, un caccia, una fregata, un sottomarino di scorta e navi appoggio della U.S. Navy. Uno
di questi due gruppi d’attacco navali si posizionerà nel Golfo di Oman e nel Mar Arabico, mentre
l’altro si posizionerà nel Golfo Persico, entrambi al largo dalla costa iraniana.
Un altro Strike Group Performs Anti-submarine Drills a vele spiegate verso
il Golfo Persico
Anche un altro gruppo d’assalto o di primo colpo delle navi da guerra US, l’“Expeditionary Strike
Group 5”, sta disponendosi a prendere il mare. Questo gruppo d’assalto sta salpando dalla Naval
Station San Diego con destinazione finale nel Golfo Persico e in MO. Da San Diego saranno spediti
nel Golfo Persico e nell’Iraq occupato dagli angloamericani più di 6.000 tra marine US e personale
della marina. Il grosso della forza sarà costituito da circa 4.000 marinai e 2.200 US marine del 15°
Marine Expeditionary Unit di Camp Pendleton. Le navi da guerra e i militari che trasportano
avranno, a quanto riferito, un turno di servizio di sei mesi nel Golfo Persico e ‘probabilmente’
nell’Iraq occupato dagli angloamericani. Essi saranno inoltre raggiunti da altre imbarcazioni che
includono navi della Guardia Costiera. Anche uno stormo di 38 elicotteri della Marina è a bordo per
il trasferimento nel Golfo Persico.
Il contingente della forza della Marina non è destinato ad essere dispiegato in Iraq. E’ da notare che
la 15° Marine Expeditionary Unit è comunque in grado di effettuare un “dispiegamento rapido” su
“ordine”, usando i grandi mezzi da sbarco stivati a bordo delle navi da guerra del gruppo d’attacco.
Se viene ordinato questo rapido spiegamento, l’unità ha grande potenzialità di essere usata come
parte della forza di invasione dal Golfo Persico contro l’Iran. L’unità di Marina sarebbe ideale per
prendere parte ad un’operazione con l’obiettivo di assicurarsi i porti iraniani per creare teste di
ponte per un’invasione.
L’Expeditionary Strike Group 5 (ESG 5) che è guidato dalla portaerei d’assalto U.S.S. Boxer come
ammiraglia, consiste anche della nave da sbarco (LSD) U.S.S. Dubuque, della nave da trasporto
U.S.S. Comstock, l’incrociatore U.S.S. Bunker Hill, i due caccia lanciamissili con missili a tiro
4
guidato U.S.S. Benfold e U.S.S. Howard. Ancora una volta, tutti questi vascelli, potrebbero essere
schierati nel Golfo Persico, nelle strette vicinanze della costa iraniana.
E’degno di nota che la struttura di comando e controllo del gruppo, per un massimo di flessibilità,
sarà separata dalle navi. Anche prima di raggiungere il Golfo Persico il gruppo d’attacco navale
compirà “operazioni e esercitazioni anti-sommergibile”. Esercitazioni anti-sommergibile avranno
infatti luogo al largo delle Hawaii, nell’Oceano Pacifico. Ciò può essere inteso come addestramento
e preparazione intensiva per scontri con la flotta dei sommergibili iraniani del Golfo Persico e del
Mare Arabico. Alle navi si uniranno anche nelle Hawaii la U.S. Coast Guard di base a Seattle e la
fregata canadese H.M.C.S. Ottawa.
Il Canada partecipa al blocco navale guidato dagli US nel Golfo Persico.
Il governo Conservatore del Primo Ministro Stephen Harper sta collaborando attivamente a questa
impresa. La politica estera canadese è stata fermamente e progressivamente militarizzata dai due
governi succedutisi.
Il governo Liberal del Primo Ministro Paul Martin, ha sviluppato la “politica tridimensionale” del
“3-Ds” (“Diplomacy”, “Development,” “Defense"), aggiungendo una componente militare alla
politica estera canadese di aiuto e assistenza allo sviluppo.
La “3-Ds” pone il Canada in un ruolo più attivo nelle operazioni Nato di guarnigione in Afganistan,
guidate dagli U.S.. Malgrado le pubbliche proteste, il Canada è diventato un membro integrato
nell’alleanza militare angloamericana. Il coinvolgimento del Canada non è limitato all’Afganistan
come asserito dai rapporti stampa e da dichiarazioni ufficiali.
La H.M.C.S. Ottawa è stata dislocata nel Golfo Persico, partendo dalla Columbia Britannica in
settembre. Ufficialmente la H.M.C.S. Ottawa è stata mandata come contributo alla “Guerra al
Terrorismo”. L’imbarcazione canadese, che si sappia pubblicamente, è la prima nave ad essere
schierata nelle acque del MO quest’anno. Il vascello è candidato ad essere totalmente integrato
nell’"Expeditionary Strike Group 5 (ESG 5), che scorrazzerà nel Golfo Persico e nel Golfo di
Oman, al largo della costa iraniana.
La H.M.C.S. Ottawa, nave della Canadian Pacific Fleet, sarà il ventesimo dispiegamento navale
canadese ufficiale in supporto degli Stati Uniti e della Gran Bretagna nella “Guerra al Terrorismo”
Circa 225 uomini saranno imbarcati su navi della Marina Canadese, inclusa la portaelicotteri Sea
King.
La H.M.C.S. Ottawa che partecipa alla guerra al terrorismo guidata dagli U.S. deve partecipare
anche ad esercitazioni anti-som al largo delle Hawaii. Per quale motivo vengono condotte queste
esercitazioni? Quanti paesi del MO o del Golfo Persico possiedono sottomarini? L’Iran è l’unico
paese del Golfo Persico, non alleato con gli U.S., che possieda una propria flotta di sommergibili.
La Guardia Costiera U.S. coinvolta nel conflitto con l’Iran
La Guardia Costiera U.S. è la quinta e minore arma delle Forze Armate U.S.. Le altre quattro sono
gli U.S. Marine, la Marina, l’Aviazione e l’Esercito. La Guardia Costiera è particolare in quanto è
una forza che è per 1/3 militare, 1/3 per imporre la legge, 1/3 ente di ricerca e salvataggio
marittimo. In tempo di pace la Guardia Costiera ricade sotto la giurisdizione e il mandato dell’U.S.
Department of Homeland Security ma a richiesta del Dipartimento della Difesa, la Guardia Costiera
può operare in missioni militari marittime. In tempo di guerra, quando la necessità è urgente, la
5
Guardia Costiera U.S. ricade direttamente sotto la giurisdizione del Pentagono come una forza
militare.
La Guardia Costiera U.S. sembra essere sempre più usata dalla Marina militare e disposta ad essere
preparata per operazioni nel Golfo Persico e Mar Arabico. Anche se questo, di per se, non è un
evento inusuale, può diventare significativo e esplicativo messo in relazione con altri eventi e
movimenti militari che stanno avendo luogo. La Guardia Costiera U.S. sarebbe di grande valore
nell’eventualità di un conflitto con l’Iran. La Guardia Costiera U.S. può “entrare in porti nei quali
altre navi da guerra non possono”. Ciò potrebbe essere utile per garantire teste di ponte di accesso
per una forza d’invasione in Iran. Inoltre la Guardia Costiera, a differenza dei corpi della Marina
Militare e dei Marine, è anche specializzata in operazioni di ricerca e soccorso; e questo è
significativo in quanto è predetto dagli analisti militari che, nell’eventualità di un conflitto tra Stati
Uniti ed Iran, ci saranno necessariamente delle navi statunitensi che saranno distrutte o gravemente
danneggiate nel Golfo Persico dalle Forze Armate Iraniane. La Guardia Costiera U.S. sarà cruciale
nelle operazioni di salvataggio, negli interventi rapidi, nella protezione delle navi della Marina, per
attraccare nei porti e nelle coste dove le altre navi da guerra che non possono entrare.
“Ciò che noi apportiamo al gruppo d’attacco è la capacità di condurre operazioni di intercettazioni e
di sicurezza marittima” e “gli strumenti usati per dar la caccia ai criminali e salvare vite in casa
(negli Stati Uniti) è prezioso nella zona di guerra (il Golfo Persico)”, spiega il comandante della
U.S.S. Midgett, Lee Alexander.
Rapporti dei media sull’attacco pianificato contro l’Iran e la Siria
Nei media internazionali sono apparse diverse relazioni che hanno fornito dettagli sui piani militari
di attacco a Siria e Iran. Inclusi i rapporti da fonti israeliane sugli attacchi convenuti in Siria, Iran e
Libano. Alcuni di questi rapporti mediatici citano anche membri della Knesset israeliana (MKs). I
media tedeschi ed europei hanno pubblicato vari articoli sul possibile coinvolgimento della Nato e
della Turchia nell’attacco aereo pianificato degli U.S. sull’Iran. Il Times (U.K.), nel marzo 2006, ha
riportato che:
“Quando la settimana scorsa il Major-General Axel Tüttelmann, capo della Airborne Early
Warning and Control Force della Nato, mostrò il primo aereo AWAC di sorveglianza e allerta in
Israele, causò una ventata di sgomento nel quartiergenerale Nato di Bruxelles. Non fu la sua
dimostrazione a lasciare tutti perplessi ma ciò che disse sul possibile coinvolgimento della Nato in
qualche possibile futuro attacco anglo americano contro l’Iran. “Saremmo i primi ad essere chiamati
se il Consiglio della Nato lo decidesse” ha detto. La Nato avrebbe preferito rimanere sul “se” ma i
commenti di Tüttelmann hanno rivelato che l’alleanza militare Nato dovrebbe giocare un ruolo di
fiancheggiamento se l’America lanciasse un attacco aereo contro gli obiettivi nucleari iraniani,
(compresi installazioni militari, infrastrutture e siti industriali).”
L’ United Press International (UPI) nel dicembre 2005 ha riferito che:
L’Amministrazione Bush sta preparando i suoi alleati Nato per un possibile colpo militare contro
siti sospetti di essere militari in Iran nel 2006, secondo rapporti dei media in Germania, che
ribadiscono altre suggestioni simili dei media turchi
Il quotidiano di Berlino Der Tagesspiegel questa settimana cita fonti dell’intelligence Nato che
dichiarano che gli alleati Nato sono stati informati che attualmente gli Stati Uniti stanno valutando
tutte le possibilità - incluse le opzioni militari- per mettere in riga il regime dei mullah (il governo
6
iraniano). Questa linea politica, di "tutte le opzioni sono aperte", è stata quella pubblicamente
diramata durante tutti gli ultimi 18 mesi dal Presidente George W. Bush
Ma l’autorevole settimanale tedesco Der Spiegel nota "Ciò che è nuovo, è che Washington sembra
stia inviando ufficiali ad alto livello a preparare i suoi alleati per un possibile attacco invece di
prospettarne soltanto la possibilità, come aveva fatto ripetutamente l’anno scorso (2005)".
L’agenzia stampa tedesca DDP ha citato "fonti della sicurezza occidentale" per dire che il Direttore
CIA Porter Goss ha chiesto al premier turco Recep Tayyip Erdogan di fornire supporto politico e
logistico agli attacchi aerei su obiettivi militari e nucleari dell’Iran. E’ anche stato riferito che Goss,
che ha visitato Ankara e incontrato Erdogan il 12 dicembre 2005, al quale ha richiesto una
cooperazione speciale dall’intelligence Turca, per aiutare a preparare e seguire le operazioni.
L’agenzia DDP cita fonti della sicurezza tedesca che hanno aggiunto che i turchi sono stati
assicurati di un avviso anticipato se e quando l’attacco militare avrà luogo, ed è anche stata data
loro “luce verde” a montare propri attacchi sulle basi in Iran del PKK (partito dei lavoratori curdo),
che i turchi vedono come un gruppo separatista, responsabile di attacchi terroristici all’interno della
Turchia. Con ogni probabilità, il via libera dato dagli Stati Uniti alle incursioni militari turche si
estende anche al Curdistan, inclusi qualche punto del Curdistan iracheno e le aree abitate da curdi in
Siria.
Il Time Magazine e l’“ordine di prepararsi a salpare” dell’Eisenhower Strike Group
L’ultimo rapporto U.S. offre dettagli della preparazione a scendere in guerra contro Iran e Siria. Il
settimanale Time conferma che sono stati impartiti gli ordini per il dispiegamento nel Golfo Persico
a un sommergibile, una nave da superficie, due dragamine e due cacciamine, a partire dall’ottobre
2006. Ci sono davvero pochi luoghi al mondo dove i dragamine sarebbero meno necessarie o utili
rispetto al Golfo Persico. Ci sono anche molto pochi luoghi dove le esercitazioni anti-som siano
meno richieste che nel Golfo Persico.
Prima di attestarsi nel Golfo Persico, l’Expeditionary Strike Group 5 (EST 5) sta compiendo
esercitazioni anti-sommergibili nel Pacifico, insieme alla H.M.C.S. Ottawa canadese e ad unità
della Guardia Costiera.
L’articolo del settimanale Time avverte che le operazioni potrebbero causare pesanti incidenti agli
U.S.
“Il primo messaggio è stato abbastanza di routine: un ‘Prepararsi a un ordine di spiegamento',
spedito attraverso canali di comunicazioni navali ad un sottomarino, un incrociatore classe Aegis,
due dragamine e due cacciamine. Attualmente gli ordini non hanno intimato alle navi di lasciare il
porto ma solo detto loro di essere pronte a muoversi in ottobre (2006). Un dispiegamento di
dragamine sulla costa est dell'Iran sembrerebbe suggerire che la prospettiva molto discussa- e fino
ad ora solo ampiamente teorizzata- è divenuta vera: che gli Stati Uniti possono star preparando la
guerra all'Iran.”
Dave Lindorff, giornalista e reporter d’inchiesta, vincitore di un Award, ha scritto:
Il Colonnello in pensione Gardiner, che ha insegnato strategia militare al National War College,
dice che il dispiegamento di portaerei della Marina Militare U.S. ed il previsto arrivo nel Golfo
Persico programmato il 21di ottobre 2006 è “prova significativa” della pianificazione di guerra.
Dice, “So che alcune forze navali già hanno ricevuto gli 'ordini di prepararsi allo spiegamento'
7
(PTDO), con la data di essere pronti a salpare il 1 ottobre 2006. Dato che quelle forze, per arrivare
nella regione del Golfo, impiegherebbero circa dal 2 al 21 ottobre, sembra che la data coincida con
una possibile azione militare contro l'Iran. (Un PTDO vuole dire che tutti gli equipaggi dovrebbero
essere alle loro postazioni, e navi ed aerei dovrebbero essere pronti a partire ad una certa data- in
questo caso, a quanto riferito, il primo ottobre). Gardiner nota, “Non si può emettere un PTDO e poi
può restare molto a lungo in attesa. Si tratta di un ordine molto significativo; e non viene dato come
un’esercitazione di addestramento”. Questo punto si ritrova anche nell'articolo del Time:
(…)"Penso che il piano sia stato scelto: bombardare i siti nucleari in Iran", dice Gardiner. "È
un'idea terribile, è contro la legge degli Stati Uniti e contro quella internazionale ma penso che
abbiano deciso di farlo". Gardiner dice che, se gli Stati Uniti sono in grado di colpire quei siti con i
missili da crociera, gli iraniani hanno molte più opzioni di noi [gli Stati Uniti].
(…) Gardiner ovviamente conviene che i recenti movimenti navali e gli altri segnali di preparazione
militare potrebbero essere un semplice bluff, studiato per mostrare durezza nel mercanteggiamento
con l'Iran sul suo programma nucleare. Ma con la costa iraniana, a quanto riferito, armata fino ai
denti con i missili anti-nave cinesi Silkworm, e forse con armi russe anti-nave anche più sofisticate,
contro le quali la Marina Militare degli Stati Uniti ha difese poco affidabili, sembra improbabile che
la Marina Militare rischierebbe beni ad alto-valore come portaerei o incrociatori in una simile
tattica. Né è stato un bluff dell'Amministrazione Bush la tattica in MO.
Il Pentagono ha replicato al rapporto del Time affermando che il Comando delle Operazioni Navali
aveva soltanto chiesto alla Marina Militare di “riprendere in mano i vecchi piani degli Stati Uniti
per bloccare due porti petroliferi iraniani sul Golfo.” Questa risposta è in se stessa una questione da
analisti. Perché gli Stati Uniti dovrebbero fermare flusso di petrolio dall'Iran, il maggior paese
esportatore, danneggiando gli alleati degli americani e l'economia mondiale?
Forza Navale Iraniana e missili anti-nave
La Forza Navale Iraniana è divisa in due forze principali. Una è la Marina Militare all'interno delle
Forze Armate Regolari iraniane e l'altra è il ramo navale della Guardia Rivoluzionaria Iraniana.
Ambo le forze si stanno aggiornando e, nel corso degli anni, hanno migliorato la loro attrezzatura.
Lo scopo di ambo le forze navali è fungere da freno alla minaccia di invasione o di attacco dagli
Stati Uniti.
L’Iran ha una flotta sottomarina di sommergibili di fabbricazione iraniana e russa; una flotta di
hovercraft che è stata una tra le maggiori nel mondo, dei ROV (veicoli azionati da lontano), vari
vascelli di superficie di diverse taglie e funzioni, unità navali aerotrasportate che includono diversi
squadroni di elicotteri, dragamine ed un grande arsenale di missili anti-nave. La flotta sottomarina
iraniana include anche dei mini-sommergibili fabbricati nazionalmente in Iran.
L’Iran è già passato attraverso un blocco navale nella scorsa decade. Per dare un esempio, in
occasione del war game di esercitazione iraniano dell'agosto 2006, le forze iraniane hanno
presentato la loro ultima motosilurante PT. Le navi PT sono i piccoli vascelli che vengono usati
efficacemente per attaccare le navi da guerra più grandi. Questi tipi di navi potrebbero rappresentare
una minaccia per i gruppi di attacco U.S. schierati nel Golfo Persico e nel Mare Arabico.
L’ammiraglio Kouchaki ha detto alla Fars News Agency che: “la Joshan (una delle nuove navi PT
iraniane) partecipa delle più recenti tecnologie del mondo, specialmente riguardo ai suoi sistemi
militari, elettronici ed elettrici, lo scafo e il telaio; ed ha i requisiti richiesti per lanciare missili
potenti”. “La Joshan, simile alla prima nave PT iraniana, la ‘Peykan', può anche raggiungere una
velocità superiore ai 45 nodi marittimi, che la rendono più veloce della stessa generazione di PT
8
dagli altri paesi. Il vascello può lanciare vari missili e razzi con un raggio superiore ai 100 km
[62,14 miglia], ha alta manovrabilità, che l'aiuta a sventare i siluri, e possiede lo scafo più avanzato
del mondo, chiamato ‘Fajr’.“La nave PT iraniana, con un guscio calibro 76 mm., che solamente
l’Iran, gli Stati Uniti e l'Italia sono in grado di fabbricare, gode anche una ampia varietà di capacità
militari e può colpire obiettivi marini o aerei nel raggio di 19 km (o 23 mila piedi).
Durante le sue esercitazioni belliche nell’agosto 2006, l’Iran ha anche sperimentato una serie di
missili di anti-nave “dai sottomarini alla superficie”, che sembrano avere destato qualche
preoccupazione che l’Iran sia in grado di interrompere il flusso di petrolio attraverso il Golfo
Persico nel caso di un assalto angloamericano.
Nei suoi ‘war games’ dell’aprile 2006, l’Iran aveva testato un missile anti-nave, riferito come il “più
veloce del mondo” con una velocità fino a 362 km/h. Il missile anti-nave è progettato per
distruggere i grandi sottomarini e si dice che sia" troppo veloce perché la maggior parte delle navi
possa fuggire" quando è preso dal loro radar. I sistemi di avvertimento rapido saranno essenziali per
gli Stati Uniti in combattimento con le forze militari iraniane.
Qualora sul Golfo Persico dovessero addensarsi nubi nere, gli Stati Uniti dovrebbero tenere aperto
lo Stretto di Hormuz, attivo il flusso del traffico petrolifero internazionale; e simultaneamente
affrontare un consistente sbarramento di missili iraniani da terra, aria e mare; inclusi i letali missili
anti-nave che l’Iran ha sviluppato con l'aiuto di Russia e Cina.
Alcuni analisti hanno avvertito che il Golfo Persico potrebbe venire chiuso ed essere trasformato in
un poligono di tiro dalle Forze Armate iraniane. L’armamento iraniano è anche accreditato per
viaggiare ad alta velocità ed essere invisibile al radar, come i missili anti-nave iraniani modificati
dai Silkworm e dai Sunburn russi e cinesi, basati su antecedenti modelli sovietici.
L’arsenale iraniano include missili anti-nave come il C-802 e il Kowsar. I missili anti-nave C-802
provengono dalla China. I missili anti-nave Kowsar, che possono scansare i sistemi di blocco
elettronico, sono essenzialmente basati a terra (missili terra-mare). In questo scenario è impossibile
dire come la Marina Militare e la Guardia Costiera degli Stati Uniti potranno agire contro i missili
anti-nave iraniani, nel contesto di una vera situazione di combattimento.”
Movimenti della Marina e dell’Esercito nel Mediterraneo Orientale
Anche nel Mediterraneo Orientale c’è un considerevole movimento militare e ed accumulo di forze
alleate, formalmente sotto la mascheratura di un'operazione di peace-keeping in seguito alla
Risoluzione 1701del Consiglio di Sicurezza Onu.
L’Italia ha reimpiegato in Libano le truppe italiane dell’Iraq, incluse unità di commando ed unità di
ricognizione blindate. Sono state spedite in Libano due unità marine, una dell'Esercito e l'altra della
Marina Militare italiana. Entrambe sono unità di veterani con diversi turni di servizio nell’Iraq
occupato dagli angloamericani. L'Esercito italiano ha spedito i “Lagunari” dell'unità di fanteria
marina basata a Venezia, il “ Reggimento Serenissima”, mentre la Marina Militare italiana ha
spedito il “Reggimento San Marco.”
Unità e truppe spagnole sono state schierate vicino a Tiro ed al confine israeliano nel Libano
Meridionale. La Spagna, con due navi da guerra lungo la costa del Libano, si prospetta come la
terza maggiore forza dall'E.U., dopo Italia e Francia. Inoltre grandi contingenti di truppe spagnole
sono basati al largo dalla costa di Mediterraneo, intorno a Jdeidet-Marjayoun (Marjayoun), in
prossimità del confine siriano, delle Fattorie di Sheba e delle Alture del Golan occupate da Israele.
9
Anche navi da guerra tedesche si congiungeranno nel pattugliamento delle coste del Mediterraneo
Orientale con quelle di altri membri Nato. C’è l’eventualità che la Germania prenda il comando
delle forze navali dall'Italia. Il governo tedesco ha mandato fregate e navi da perlustrazione per
cingere d’assedio il Libano. “La missione navale, primo dispiegamento tedesco in Medio Oriente
dalla fine della II Guerra Mondiale, è stata appoggiata da 442 legislatori, con 152 contrari e 5
astensioni. Ora verranno schierati alla regione 2.400 addetti navali tedeschi, sulla base del mandato
di un anno che scade il 31 agosto 2007. La missione porta a 10.000 il numero di soldati tedeschi,
membri delle Forze Armate, che servono all’estero; per la prima volta dopo la II Guerra Mondiale.”
La coalizione di governo della Danimarca, formata dal Partito Popolare Conservatore Danese e dal
Partito Liberale della Danimarca, è stato uno zelante sostenitore degli obiettivi militari
angloamericani. Il governo del Primo Ministro Anders Fogh Ramussen, ha fornito truppe danesi sia
all’occupazione angloamericana dell'Iraq, sia alla guarnigione Nato in Afganistan. Anche tre navi
da guerra danesi hanno preso il mare verso il Mediterraneo Orientale, per raggiungere l'armata di
navi da guerra della Nato che si addensa al largo delle coste libanesi e siriane. La corvetta Peter
Tordenskiold e due incrociatori lanciamissili danesi, il Corvo ed il Falco, hanno atteso alle
operazioni militari nel Mediterraneo Orientale dalla fine assedio del Libano patrocinato dagli
angloamericani. Per quasi due settimane all’inizio di settembre 2006, il contingente navale danese
ha aspettato l’ordine di salpare a Wilhelmshaven, una base navale tedesca. Il governo danese sta
parlando anche di spedire più truppe in Afganistan, che si unirebbero ai 2.000 soldati che saranno
inviati da Romania e la Polonia all’inizio di ottobre 2006.
In Libano, la Francia è impegnata in operazioni militari terrestri, mentre navi da guerra italiane e
tedesche guidano la missione navale nel Mediterraneo Orientale. 2.000 militari francesi sono pronti
per essere schierati in Libano. Tank e unità blindate francesi hanno contribuito a formare “l'armata
più potente mai schierata da una forza di peace-keeping delle Nazioni Unite” nella storia.
Fanno parte dell'armata navale nel Mediterraneo Orientale anche navi da guerra greche. Dieci navi
da guerra greche che includono unità di immersione ed elicotteri della Marina Militare hanno
aggiunto la loro presenza alla forza navale Nato al largo del Libano con ordini “di far uso della
forza se è necessario”. L'impegno navale greco ha raggiunto il costo, riportato dal governo greco, di
circa 150.000 Euro per ogni settimana di operazione. Le navi da guerra stanzieranno nel porto
meridionale di Larnaca (Larnaca è sul lato meridionale dell'isola di Cipro, in faccia al Libano) fino
a che le installazioni navali della capitale libanese, Beirut, saranno ritenute pronte e sicure dai
comandanti dell'armata navale.
L’Olanda sta dislocando altre navi, con 150 marinai olandesi dichiarati. Le navi da guerra olandesi
saranno una fregata e una nave appoggio per supporto logistico alla flotta navale di guarnigione nel
Mediterraneo Orientale. Lo spiegamento olandese potrebbe iniziare nell’ottobre 2006 e continuare a
navigare nel Mediterraneo fino all’agosto 2007. Ma il Ministro della Difesa ha detto che l’impegno
olandese potrebbe essere esteso per ulteriori 12 mesi.
Anche il Belgio sta mandando 400 militari nel Libano del Sud. Il Ministro della Difesa del Belgio è
stato uno degli ufficiali che ha ripetutamente visitato il Libano per preparare le operazioni militari.
Altri funzionari della difesa, con relazioni con il Libano, sono stati mandati da Italia e Francia.
Le truppe turche non si sono ancora posizionate in Libano e affrontano una forte opposizione
interna. Infatti la Turchia, membro della Nato e alleata di Israele, dalla fine di ottobre 2006 manderà
truppe in Libano, a dispetto delle proteste e dell’opposizione di massa .
10
Un ex alto rappresentante civile turco della Nato in Afganistan, Hikmet Cetin, in un discorso
trasmesso per televisione ha cerato di rassicurare l’opinione pubblica turca, sottolineando che le
truppe turche starebbero andando in Afganistan, piuttosto che in Libano:
"...nell'ultimo mese (settembre 2006), il numero di soldati turchi in Afganistan è più che
raddoppiato, da 300 a 700. Nel periodo imminente Ankara potrà aumentare il numero dei soldati per
la sicurezza di Kabul ma non spedirà soldati in scontri nel Libano Meridionale”.
Un altro membro della Nato, la Bulgaria, con truppe in Afganistan e, fino al 2005/2006, in Iraq,
spedirà in Libano forze navali e di terra.
A sua volta la Gran Bretagnia invierà nel Libano Meridionale un piccolo contingente di truppe.
All’'U.A.E., uno sceiccato arabo, è stato dato un mandato per individuare i campi minati e i
giocattoli esplosivi israeliani disseminati a sud del fiume Litani- un'importante fonte di acqua nel
Levante, sulla quale Israele ha puntato gli occhi. L'U.A.E. ha appaltato le sue operazioni di
sminamento nel Libano Meridionale ad una ditta di sicurezza privata britannica. La ditta di
sicurezza britannica, “ArmorGroup International,” ha ricevuto 5,6 milioni di U.S.$ (2,9 milioni di
sterline) per il contratto di un anno di lavoro nel Libano Meridionale. L’ArmorGroup sta vendendo
anche sicurezza militare agli Stati Uniti in Iraq, nel Golfo Persico, in Afganistan, inclusa la
protezione di installazioni della Marina Militare U.S. in Bahrain. La società di sicurezza britannica
sta offrendo inoltre protezione a consorzi per petrolio e benzina in Arabia Saudita, Giordania,
Kuwait, Nigeria e nell’ex Unione Sovietica: in Kazakhstan e nella Repubblica dell’Azarbaijan.
Come nei casi dell’Afganistan e dell'Iraq occupato dagli angloamericani, società private di
sicurezza stanno cominciando ad arrivare in Libano al seguito della Nato.
La Nato si è mossa “ufficiosamente” in per riempire il vuoto lasciato dalla guerra in Libano, come
aveva fatto “ufficialmente” nel caso dell'Afganistan. Anche qui le truppe Nato potrebbero diventare
una forza di occupazione, come nel caso dell’Afganistan. La Nato nel 2005 firmò un accordo di
cooperazione militare con Israele. E forze di terra israeliane non hanno completamente lasciato il
Libano Meridionale come sancito dalla decisione di tregua del Consiglio di Sicurezza Onu ma
intanto le navi israeliane hanno declinato la responsabilità per il rafforzamento dell'illegittimo
embargo navale al Libano a imbarcazioni e navi da guerra della Nato.
Questi embargo navali richiamano l'illegittima, a livello internazionale, “No-fly Zone” stabilita
sull’Iraq da Stati Uniti, Britannia e Francia ,che contribuì a debilitare l’Iraq anni prima
dell’invasione angloamericana del 2003. La domanda cruciale è se questo embargo navale e la
militarizzazione del Mediterraneo Orientale siano parte della preparazione per future operazioni
militari dirette contro la Siria. L'embargo illegale, che ha l’approvazione dell’Onu, viene alzato
come parte del "monitoraggio" della linea costiera libanese, per impedire l'entrata di
approvvigionamenti militari e di armi nel Libano.
Russia e Cina mandano truppe in Libano: una mossa strategica
simmetrica
Anche la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese hanno schierato truppe in Libano. Per
"peace-keeping" o ci sono altri obiettivi di natura strategica?
Il Ministro della Difesa russo ha detto che, all'inizio di ottobre 2006, anche un battaglione russo di
genieri militari verrà aerotrasportato dall'Aviazione russa in Libano, per prestare la propria opera
nei campi di battaglia libanesi. Tutto ciò di cui si è avuto formalmente bisogno è stato “un accordo
con il governo libanese sullo status di genieri da campo di combattimento del battaglione”
11
Le truppe russe saranno schierate presso la città di Sidone, nel Libano Meridionale, lungo il litorale
del Mediterraneo. Mentre c’è questo nuovo ingresso di truppe russe in Libano, permane una
contemporanea presenza navale russa lungo le coste siriane (si veda: Basi russe in Siria, una mossa
strategica simmetrica, luglio 2006)
Diversamente dagli alleati russi, le truppe cinesi erano presenti in Libano prima degli attacchi
israeliani patrocinati dagli angloamericani. La presenza cinese in Libano consisteva di una piccola
forza di peace-keeping sotto l'autorità dell’Onu; circa 200 genieri militari cinesi erano già impegnati
nel Libano Meridionale per conto dell'Onu a far brillare le mine e i colpi d’artiglieria inesplosi. La
piccola forza Onu ha visto la morte di uno dei suoi membri cinesi, causata degli attacchi israeliani
durante l’assedio del Libano per conto dagli angloamericani. Approssimativamente altri 1.000
uomini cinesi saranno aggiunti alla presenza militare cinese in Libano.
Forze russe e cinesi saranno anche dislocate nelle strette vicinanze del Porto di Ceyhan affinché
restino aperte le rotte petrolifere nel Mediterraneo Orientale (questa è un'azione simmetrica, se si
considera che la presenza militare U.S. e il sostegno a Taiwan sono un mezzo per il controllo
strategico della rotta del petrolio dal Medio Oriente verso la Cina e il Giappone). La Russia e la
Cina, i due principali membri della Shanghai Cooperation Organization (SCO), sono membri
permanenti del Consiglio di Sicurezza Onu, decisamente opposti alle iniziative angloamericane nel
Medio Oriente, nella Penisola Coreana e in Sudan. In più la Russia e la Cina, insieme con l'Iran,
stanno sfidando gli interessi petroliferi angloamericani in Asia Centrale e nel Mar Caspio.
Israele è una proiezione dell'alleanza angloamericana e anche della Nato, attraverso un patto
militare con la Turchia ed il “Dialogo Nato-Mediterraneo”, che comprende l’Iniziativa di
Cooperazione di Istanbul, del 29 giugno 2004. Di fronte al blocco e allo schieramento di truppe
degli stati membri della Nato, la Russia e la Cina potrebbero mandare le loro truppe nel Libano con
una mossa intenzionalmente simmetrica, per stabilire un equilibrio militare nell'importante
bilanciamento-di-potere nel Levante e nel Mediterraneo Orientale.
La Guerra in Libano e la battaglia per il petrolio: il terminale petrolifero Baku-TbilisiCehyan
C'è un’innegabile competizione internazionale per le risorse energetiche nel mondo. Il terminale
petrolifero Baku-Tbilisi-Cehyan (BTC, anche chiamato terminale del petrolio del CaspioMediterraneo) ha uno sbocco sulla costa turca del Mediterraneo Orientale, in prossimità della Siria
e del Libano. L'apertura di questo oleodotto è un'importante vittoria geostrategica per l'alleanza
angloamericana, per Israele, le grandi società per azioni del petrolio ed i loro partner, ma d'altra
parte, costituisce invece un arretramento geostrategico per la Russia, la Cina e l'Iran. Sembra che la
sovranità del Libano sia stata messa ulteriormente in pericolo con l'apertura dello strategico
terminale del petrolio.
L'occupazione dell'Afganistan (2001) e dell'Iraq (2003) sono state seguite dalla militarizzazione del
Mediterraneo Orientale. L’assedio israeliano del Libano nel luglio 2006 è intimamente legato
all'apertura del terminale di petrolio Baku-Tbilisi-Cehyan, allo schieramento di navi militari nel
Mare del Golfo Arabico e Persico e ad una avvisaglia di guerra contro Iran e la Siria.
Anche la Siria sta facendo passi per rafforzare il proprio assetto militare. La Russia sta aiutando la
Siria a promuovere e costruire i suoi sistemi di difesa aerea. La Difesa siriana ha inoltre aggiunto
numerosi ordini di aerei militari e missili di fabbricazione russa ed iraniana. Pure la Bielorussia e la
Cina stanno aiutando l’esercito siriano.
12
Il professor Michel Chossudovsky ha fornito dettagli sulla guerra israeliana in Libano, la
militarizzazione del Mediterraneo Orientale e la rivalità internazionale per le risorse di energetiche:
c’è una relazione tra il bombardamento del Libano e l'inaugurazione del più grande oleodotto
strategico del mondo, che erogherà più di un milione di barili di petrolio al giorno ai mercati
occidentali?
E’ passata virtualmente inosservata l'inaugurazione dell’oleodotto Ceyhan-Tbilisi-Baku (BTC), che
collega il Mare Caspio al Mediterraneo Orientale, che ha avuto luogo il 13 luglio 2006,
all’insorgere dei bombardamenti sul Libano commissionati agli israeliani.
(…)Il bombardamento del Libano è parte di una road map militare attentamente progettata e
coordinata. L’estensione della guerra alla Siria e all’Iran è già stata contemplata dai pianificatori
militari statunitensi e israeliani. Questa più vasta agenda militare è intimamente collegata al petrolio
e agli oleodotti strategici. È sostenuta dai giganti petroliferi occidentali, che controllano i corridoi
delle condutture. Nel contesto della guerra in Libano, vi è la ricerca del controllo territoriale
israeliano sulla linea costiera di Mediterraneo Est.
La Siria ed il Libano devono essere sottomessi se gli Stati Uniti ed i loro partner vogliono
assicurarsi la linea costiera del Mediterraneo Orientale per espandere il terminale del petrolio da
Ceyhan, Turchia, ad Israele e per tagliare fuori Russia e Cina dall'assicurare le risorse energetiche
internazionali, e alla fine creare un monopolio sulle risorse energetiche mondiali.
Il Mediterraneo Orientale, un “secondo fronte” sorvegliato dalla Nato?
In Libano e nelle acque del Mediterraneo Orientale si è verificato un significativo condensamento di
forza militare, inclusa la forza navale, composta da eserciti e marine di molti paesi della Nato, tra
cui Italia, Spagna, Francia, Turchia, Germania e Paesi Bassi.
L’operazione Nato “Active Endeavor”, perfezionata con il 9/11, è pienamente integrata alla“Guerra
al Terrorismo” lanciata dagli Stati Uniti; l'operazione è sorvegliata dal Comando delle “Forze
Navali Alleate Nato dell'Europa Meridionale”, con base a Napoli. In questo contesto, il compito
delle navi da guerra della forza Nato, è stato di sorvegliare il Mediterraneo Orientale, fin dal lontano
2001,diversi anni prima dell'assedio aereo israeliano del Libano (2006). Questo compito delle navi
da guerra della Nato è stato fin da 2001 di “addestrarsi e prepararsi per un'operazione prolungata nel
Mediterraneo Orientale.”
Secondo una fonte israeliana, la presenza militare Nato nel Mediterraneo Orientale è parte della
guerra progetta che riguarda la Siria e l'Iran:
“Questa aspettativa di guerra lanciata contro l’Iran e la Siria ha messo insieme le più grandi armate
europee di mare e di aria, mai riunite ad alcun punto della terra dalla II Guerra mondiale: due
portaerei con 75 cacciabombardieri, aerei spia ed elicotteri sui loro ponti; 15 navi da guerra di vari
tipi-7 francesi, 5 italiane, 2-3 greche, 3-5 tedesche, e 5 americane; migliaia di marines- francesi,
italiani e tedeschi così come 1.800 marines americani. È dato come improbabile che gli attesi 7.000
soldati europei di appoggio vengano schierati in Libano per impedire alla forza israeliana, ridotta a
meno di 4-5.000 soldati e ai 15-16.000 militanti Hezbollah, di venire allo scontro, così come per
compiti assistenza ed umanitari. (…) Quindi, se non è per il Libano, per quale ordine è realmente là
questa eccellente forza navale? -Primo, secondo le nostre fonti militari (in Israele), i partecipanti
europei sentono il bisogno di una forte presenza navale nel Mediterraneo Orientale per prevenire
una possibile guerra iraniano-statunitense-israeliana, innescata da un attacco missilistico iraniano
13
con un Shahab a lungo raggio sulle basi europee orientali U.S.-Nato usate contro l'Iran; -secondo,
come un freno per dissuadere la Siria e Hezbollah dall'aprire una secondo fronte contro U.S. e
Israele dalle loro coste del Mediterraneo Orientale”.
Nel caso di una guerra con la Siria e l'Iran, le forze Nato nel Mediterraneo Orientale avrebbero
senza dubbio un ruolo decisivo. Il Mediterraneo Orientale potrebbe diventare uno dei vari fronti che
potrebbero includere Iraq, Turchia, Pakistan, Afganistan ed il Golfo Persico.
L’"Allargamento"della Nato ed il Caucaso
La Nato si è mossa in Libano proprio come fece in Afganistan. Sotto un mandato formale di peacekeeping, la Nato è divenuta ‘de facto’ una forza di occupazione parte dell'agenda angloamericana.
Ci sono altri fattori che rivelano l'equazione della Nato. Il primo è la militarizzazione della Georgia
e della Repubblica dell’Azerbaijan, due ex repubbliche dell'Unione Sovietica che sono fermamente
allineate con la Nato. La Georgia occupa una posizione strategica riguardo al controllo e alla
protezione del corridoio degli oleodotti fuori del bacino del Mar Caspio. Costituisce anche un cuneo
tra Russia, Armenia e Iran. L’Azerbaijan serve primariamente come fonte di petrolio nel Mar
Caspio, all'inizio la conduttura della Baku-Tbilisi-Ceyhan .
La Georgia è aiutata militarmente per contrastare Russia, Iran ed il loro alleato Armenia. Un
triangolo strategico è formato dall'Afganistan a est, il Caucaso a nord ed il Levante a ovest, con
l’Iraq e l’Iran proprio al centro. La Georgia è essenziale per guadagnare il controllo di quest’area
dal nord. La regione del Caucaso è anche un fronte interconnesso col Medio Oriente e l’Asia
Centrale, che diverrà più attivo col procedere della roadmap militare angloamericana.
Sembra che le tensioni sorgenti tra la Russia e la Georgia siano parte di questo processo.
L'agitazione civile e i conflitti nel Caucaso sono strettamente in relazione con la lotta per assicurare
la risorse energetiche del Medio Oriente e dell’Asia Centrale.
Il Balcani, il cuore dell'Asia Centrale e il Sudan costituiscono un altro triangolo strategico della
roadmap militare angloamericana. La riconfigurazione della Jugoslavia e l'ingresso di stati come
Bulgaria, Albania, Montenegro e Macedonia nella sfera della Nato sono appunto passi essenziali
nella roadmap angloamericana.
La Russia è stata oltraggiata dall’asilo dato ai ribelli ceceni in Georgia e dalla collaborazione del
governo georgiano con gli Stati Uniti per minare l'influenza russa nel Caucaso. La Russia ha lottato
contro e ha tentato di contrastare l'influenza georgiana ed angloamericana nel Caucaso, sostenendo
l'Abkhazia del Sud e i movimenti di indipendenza dell’Ossezia. Inoltre, la delimitazione del confine
è divenuta un problema tra la Georgia e la Russia, dando luogo ad una situazione non facile, che
tuttavia sembra stia in evoluzione. Le truppe russe hanno anche lasciato le loro basi in Georgia,
mentre stanno sorgendo tensioni tra russi da un lato e georgiani e Nato dall'altro.
Il settembre 2006 ha visto le relazioni sull'orlo del collasso. Il governo georgiano ha accusato i
militari russi di spiare in Georgia e la Federazione russa di tentare di rovesciare il governo
georgiano per installare in suo luogo un governo anti-Nato e filo-russo. Inoltre, forze combattenti
degli osseti meridionali hanno tirato giù un elicottero col Ministro della Difesa georgiano a bordo e
il giorno seguente le autorità georgiane hanno proclamato di aver sventato un tentativo di “colpo di
stato” sostenuto dalla Russia- cosa che invece il governo russo nega.
14
C'è anche un impressionante parallelo tra le "operazioni di peacekeeping" in Georgia ed in Libano.
Entrambe sono operazioni fittizie con un'agenda coperta: in Georgia sono le truppe russe ad essere
schierate come peacekeepers, mentre il peacekeeping del Libano è “ufficiosamente” dominato dalla
Nato. Ha detto il Ministro degli Esteri georgiano: “Se continuiamo a guidare la situazione in
Georgia con i personaggi esistenti e col potere dominante della Russia... finiremo in guerra”. Ha
chiesto il ritiro delle truppe russe stanziate in Georgia ed ha accusato Mosca di cercare di
destabilizzare il governo georgiano.
Il secondo fattore è la politica di rapida espansione della Nato.
La Nato si sta espandendo verso est. Ora sta cercando accesso in Georgia, Azerbaijan, Ucraina e in
diversi altri paesi. Il Ministro degli Esteri russo ha detto al Segretario generale della Nato che " la
riconfigurazione delle forze militari Nato in Europa, così come è per noi causa di preoccupazione il
desiderio degli U.S. di schierare certi elementi per le basi lanciamissili nell’Europa Orientale”.
A questo riguardo, l’Associated Press nota le crescenti tensioni tra la Federazione russa e la Nato
per quanto riguarda l'appartenenza della Georgia alla Nato. Mosca [il governo russo] ha denunciato
la mossa (di coinvolgere ulteriormente la Georgia nella Nato) come un residuato della Guerra
Fredda che nuoce agli interessi russi e potrebbe destabilizzare ulteriormente la regione del
Caucaso. Il Ministro della Difesa russo Sergei Ivanov ha minacciato di spedire due divisioni di
truppe russe al confine con la Georgia per garantire che “non sia lesa la sicurezza della Russia se la
Georgia entra nella Nato.”
Le relazioni tese tra Russia e Georgia sono peggiorate ulteriormente. Mosca ha richiamato il suo
ambasciatore, annunciato il ritiro dei suoi diplomatici e si è lamentata alle Nazioni Unite per la
detenzione da parte della Georgia di cinque ufficiali russi con l’accusa di spionaggio. Ivanov
chiamato la Georgia uno “stato di bandito.” La Georgia ha incriminato per spionaggio quattro degli
ufficiali russi e si riserva di metterli sotto processo, ha detto Shota Khizanishvili, portavoce per il
Ministro dell’Interno.(Un quinto ufficiale è stato rilasciato venerdì settembre 2006)
Formazione di un’Alleanza Militare Eurasiatica?
Dall’agosto 2006, Russia, Cina, Kazakhstan, Uzbekistan, Tajikistan, e Kyrgyztan stanno tenendo
esercitazioni militari e addestramenti anti-terrorismo congiunti. Queste operazioni sono condotte
sotto lo SCO e/o l'Organizzazione del Trattato della Sicurezza Collettiva (CSTO) (con l’impegno
della Repubblica degli Stati Indipendenti, CIS). Queste esercitazioni militari sono state condotte
nello stesso periodo in cui anche l’Iran era impegnato in importanti wargames.
- Esercitazioni militari congiunte Russia e Bielorussia,17-25 giugno2006.
- Operazioni militari e war games U.S. sono stati svolti nei Balcani con Bulgaria e Romania,
(luglio-agosto, 2006)
- I war games iraniani hanno inizio il 19 agosto 2006
- Esercitazioni dell’Organizzazione del Trattato della Sicurezza Collettiva (CSTO) Anti-terrorismo
con Russia, Kazakhstan, Kyrgyzstan ed Tajikistan sono tenute a fine agosto 2006
- Esercitazioni anti-terrorismo congiunte anche di Cina ed Kazakhstan iniziano il 23/24 agosto
2006
15
- Esercitazioni anti-terrorismo congiunte Russia, Uzbekistan e Kazakhstan (19-23 settembre 2006)
- Prima esercitazione militare congiunta Cina e Tajikistan (22-23 settembre 2006)
- CIS e Collettivo Sicurezza Trattato Organizzazione (CSTO) Anti-terrorismo si esercitano in
Armenia (26-28 settembre 2006)
L'istituzione di un “Alleanza Militare Eurasiatica” è stata il risultato tangibile dello SCO il 15
settembre 2006, durante una conferenza tenuta in Dushanbe, Tajikistan. Ma questo obiettivo non
può essere realizzato pienamente se l’Iran non diventa membro dello SCO.
L’IRNA ha citato il Primo Ministro uzbeko Rustam Azimov, che ha detto che “i progetti economici
sui quali sono stati raggiunti accordi alla Conferenza Internazionale di Shanghai [SCO], non
possono essere attuati senza la cooperazione dell'Iran, in quanto paese regionalmente significativo”.
Anche la Mongolia è pronta a diventare un membro effettivo dello SCO (attualmente Mongolia,
Iran, India e Pakistan sono tutti membri osservatori dello SCO). L'Armenia, membro
dell'Organizzazione del Trattato della Sicurezza Collettiva (CSTO) e del CIS, e la Serbia, un alleato
storico della Russia, sono candidati potenziali per lo SCO. L’Armenia ha espresso anche
chiaramente che non ha alcuna intenzione di unirsi all'E.U. o alla Nato. Anche la Bielorussia si è
dichiarata interessata ad aderire allo SCO come stato pienamente membro.
Il 26 settembre 2006 l'allargamento dello SCO e l'inclusione completa dell'Iran come membro
effettivo è stata affrontata dalla Commissione di Helsinki (Commissione sulla Sicurezza e la
Cooperazione in Europa), durante un'indagine sull'impatto dello SCO sugli obiettivi angloamericani
e sull'influenza degli Stati Uniti nell’Asia Centrale.
L 'espansione dello SCO è stata considerata improbabile perché la “missione economica dello SCO
sembra mal definita”; ed è anche stato considerato improbabile che l'organizzazione possa
aggiungere nuovi membri che possono finire per competere con Russia e Cina per il controllo
dell'Asia Centrale. Durante l'uditorio della Commissione di Helsinki è stato anche indicato che “i
membri dello SCO sono tenuti insieme da un quadro di sicurezza condiviso e da un quadro di
rischio percepito condiviso”. L’importanza di ‘sicurezza e rischi percepiti’ diventa prioritaria per la
crescente minaccia di intrusione angloamericana nelle ex repubbliche sovietiche dell'Asia Centrale.
I war games tenutisi nell’ex Unione Sovietica ed in Asia Centrale, guidati da Russia e Cina, sono
stati condotti sotto l’egida della lotta a “terrorismo, estremismo e separatismo”. Terrorismo,
estremismo e separatismo sono aree critiche della cooperazione per ogni stato membro. Quale è
l'agenda ignota? Queste esercitazioni sono riferite in qualche modo ai movimenti di guerra degli
Stati Uniti?
Il terrorismo, l’estremismo e il separatismo- inclusi sabotaggi ed attacchi terroristici da parte di
Forze Speciali- sono nutriti da operazioni coperte dell’intelligence angloamericana. Fomentare la
tensione etnica, ideologica e settaria ed i movimenti separatisti è tradizionalmente un tipico marchio
della strategia angloamericana in Medio Oriente, come pure nei Balcani, India, sud-est asiatico, ex
Unione Sovietica ed Africa.
Quanto a manipolazione e creazione di estremismo, l’Afganistan è una testimonianza di questa
strategia. L’Afganistan è il teatro nel quale gli Stati Uniti e l’ISI pachistano (servizi segreti, ndr)
hanno aiutato a creare i talebani per combattere contro l'Unione Sovietica. Stati Uniti, Pakistan e
Arabia Saudita hanno collaborato anche nel sostenere dei movimenti estremistici nell’ex Unione
16
Sovietica. Questa è una delle ragioni per le quali il governo iraniano è rimasto silente nell'offrire
aiuto o dare credito ad ideologie basate su movimenti religiosi o separatisti nel Caucaso e nell’ex
Unione Sovietica; ‘Cecenia’ inclusa.
In ‘Curdistan’ germi di balcanizzazione e "finlandizzazione" ?
Sia gli Stati Uniti sia Israele stanno addestrando clandestinamente diversi gruppi curdi nell’Iraq
Settentrionale. L’Iran e la Siria hanno accusato Israele di instaurare una propria presenza militare
nel Curdistan iracheno. Israele ha anche addestrato delle forze speciali angloamericane per missioni
di assassinio e per la formazione di squadre di hunter-killer in Iraq.
Magdi Abdelhadi, un analista degli affari del mondo arabo e del MO, ha scritto:
"Sin da quando gli Stati Uniti hanno guidato l’invasione dell'Iraq (che iniziò nel 2003, più di tre
anni fa), i giornalisti arabi hanno riferito il fatto che gli israeliani operano nella regione autonoma
del ‘Curdistan’, nell’Iraq del Nord. E hanno detto che questo prova che Saddam Hussein sia stato
solamente il primo capitolo in una cospirazione americano-israeliana più ampia, intesa ad eliminare
gli ostacoli ai loro interessi strategici e per ridisegnare la mappa del Medio Oriente [una roadmap
militare]. Si pensa che la Siria e l'Iran, che hanno confini comuni con aree curde, siano gli obiettivi
primari".
E’ in atto il tentativo intenzionale di fomentare o costruire conflitto civile e divisione all'interno dei
paesi del Medio Oriente. Gli obiettivi fondamentali sono la balcanizzazione (divisione) e la"
finlandizzazione" (pacificazione).
Il Curdistan è il cuore geografico del Medio Oriente contemporaneo ed il nodo gordiano che tiene
assieme tutto un mosaico di stati e popoli. Il Curdistan è anche un ponte strategico che connette la
Siria ed il Mediterraneo Orientale con l'Iran. La gente curda è stata continuamente manipolata e
ingannata dagli Stati Uniti. La manipolazione intenzionale della gente curda da parte degli Stati
Uniti e di Israele potrebbe portare ad un serio e caotico rovesciamento della stabilità del Curdistan e
dell'unità nazionale di Siria, Turchia, Iran, Iraq attraverso sconfinamenti in questi paesi.
Inoltre, dalla balcanizzazione dell'Iraq potrebbe innescare un movimento a effetto domino che
potrebbe avere un impatto sull’intero Medio Oriente ed oltre. Gli Stati Uniti hanno creato le
condizioni per la divisione sociale all'interno dell'Iraq. Dividere la società irachena indebolisce il
movimento di resistenza all'occupazione militare angloamericana. La creazione di settarismo e
divisioni etniche nella società irachena è direttamente connessa ai piani di guerra degli Stati Uniti
che concernono l’Iran e la Siria. La premessa è che gli iracheni sarebbero così troppo occupati a
combattersi l'un l'altro per fornire un appoggio significativo a Siria e Iran.
La balcanizzazione dell'Iraq è anche coerente con gli obiettivi angloamericani per il “Corridoio
Eurasiatico” ed il “Yinon Plan 70” per il Grande Medio Oriente. Questi due obiettivi coincidono, e
dipendono da un'associazione tra Stati Uniti, Gran Bretagna e Israele. Questi obiettivi contano su un
rovesciamento di regime all'interno dello stato preso a bersaglio attraverso la fomentazione di
conflitti etnici e settari. Questa strategia viene usata anche contro Russia, Cina e Asia Centrale.
L'obiettivo ultimo è la creazione di un nuovo insieme di mini-stati- come il Kuwait o il Bahrain- o
di protettorati angloamericani nel Medio Oriente e nell’ex Unione Sovietica, che possano essere
facilmente controllati da Stati Uniti, Britannia e Israele.
17
In un'intervista con Der Spiegel, il Presidente Siriano ha detto che il Medio Oriente sta camminando
con passo malfermo sull'orlo del caos e del conflitto. Quando richiesto di esprimersi sulla
spartizione o balcanizzazione dell'Iraq occupato dagli angloamericani, il Presidente siriano ha detto:
“Sarebbe dannoso, non solo per l'Iraq, ma per l’intera regione estesa dalla Siria al Golfo Persico e
all'Asia Centrale. Come strappare una collana e far cadere a terra le perle una ad una. Quasi tutti
questi paesi hanno linee di confine naturali, e se in un paese si verifica una divisione etnica e
religiosa, accadrà presto anche altrove. Sarebbe come la fine dell'Unione Sovietica- solo molto
peggio. Guerre maggiori, guerre minori, nessuno sarà capace di tenerne le conseguenze sotto
controllo ”.
Il problema può essere ancora più complesso. Una guerra con la Siria potrebbe divampare e
innescare altri conflitti in Palestina, Giordania e in Libano, fino a toccare anche la Turchia, Cipro ed
il mondo arabo intero. Una guerra con l’Iran o una balcanizzazione che tocchi l’Iran contribuirebbe
a destabilizzare anche Caucaso, Turchia e Asia Centrale, poiché tutti hanno legami etnici e culturali
con l'Iran. Questo include la nord Ossezia-Alania, Cecenia, Dagestan e Ingushezia, che è parte del
Distretto Federale Meridionale della Federazione Russa.
Una guerra con l'Iran potrebbe riversarsi nel Caucaso etnicamente diviso, con serie ed imprevedibili
ramificazioni per la Russia.
Il Caucaso è strettamente connesso con l'Iran. Potrebbero riaccendersi i conflitti tra l’Armenia e la
Repubblica Azera nella regione del Nagorno-Karabakh, i conflitti interni della Georgia in Ossezia
Meridionale ed Abkhazia, e gli scontri in Cecenia e Dagestan. Questi conflitti non solo
minaccerebbero la sicurezza nazionale della Russia ma andrebbero anche a colpire lo SCO che
integra tra loro la Cina, la Russia e molte repubbliche ex sovietiche; così come il CSTO.
Unendo i punti, tutti i pezzi vanno a posto ?
C'è un evidente accumulo di forze militari terrestri, aeree, navali, convenzionali e nucleari, attorno
al Medio Oriente e all'Asia Centrale. Si aggiunge la mobilitazione di truppe britanniche sul confine
iraniano e la dilazione dei turni di servizio militare nell’Iraq occupato dagli angloamericani e nelle
guarnigioni Nato in Afganistan. Per i 4.000 uomini dell'unità della 1° Brigata della 1° Divisione
Blindata che sta operando nella provincia irachena dell'Al-Anbar, confinante con la Siria, è stato
esteso il turno di servizio (e non è il primo gruppo di soldati americani o britannici a vedere
prolungati i propri turni di servizio in Iraq o in Afganistan). La brigata ha circa 4.000 soldati in Iraq,
cui era stato programmato un avvicendamento per un massimo di 12 mesi ma i loro turni sono stati
ripetutamente protratti, come ad altre unità militari. Anche l'Esercito U.S. ha esteso diverse volte il
turno della 172° Striker Brigade, un'unità dell’Esercito basata in Alaska con più di 3.500 uomini.
Anche molte delle dittature arabe intendono sostenere segretamente l'alleanza angloamericana;
staranno a guardare come saranno colpiti Siria e Iran e Libano, e come verranno ulteriormente
devastati dalla guerra Palestina, Iraq e Afganistan. Il governi filo-U.S. dell'Arabia Saudita, gli
sceiccati arabi, l’Egitto e la Giordania appoggiano la “roadmap militare” degli Stati Uniti,
nonostante il fatto che i popoli di questi paesi siano fermamente contrari alle guerre condotte dagli
Stati Uniti.
Le speranze di un stato palestinese sono state abbandonate anche dai loro leader. Lo hanno
dimostrato nel loro coinvolgimento contro l'Iraq, prima e dopo l’invasione angloamericana del
2003. Essi hanno tacitamente accettato l'oppressione del popolo palestinese, così come l'invasione e
il bombardando israeliano del Libano (cosa che viene indicata in Libano come la “cospirazione
18
araba contro il Libano”). Ci sono stati riferimenti sui media che l’Arabia Saudita ed Israele stanno
anche conducendo trattative segrete rispetto ad Iran e al più ampio Medio Oriente.
La Romania e la Bulgaria sono già importanti centri per le operazioni militari angloamericane in
Eurasia, che si estende dai Balcani al Medio Oriente e all'Asia Centrale; così come sono importanti
partner dell'alleanza angloamericana. Secondo un articolo del 2003 nel NY Time di Lawrence Korb:
Il Pentagono è interessatissimo alla Romania. E alla Polonia. E pure alla Bulgaria. Il Dipartimento
della Difesa sta considerando di chiudere molte, se non tutte, le sue basi nell’Europa Occidentaleprimariamente in Germania- per spostare le sue truppe in nuovi siti spartani dell’ex blocco
sovietico. Nemmeno la prima Divisione Blindata, ora sul campo in Iraq ritornerà nelle basi in
Germania. Il Gen. James Jones, Comandante in capo europeo [degli Stati Uniti], ha detto che è
probabile che venga chiusa ogni installazione dell’Esercito e dell’Aeronautica militare U.S.in
Germania, a parte la base dell’Aeronautica Militare di Ramstein,. In effetti questo potrebbe
intendere il trasferimento di cinque brigate dell’esercito, costituite di 25.000 uomini, nell’Europa
Orientale, in Bulgaria e Romania.
(L'ossessione orientale del Pentagono, sul NY Time del 30 luglio 2003)
In uno sguardo retrospettivo la decisione del Pentagono di muoversi verso est era strategicamente
corretta sulla premessa dello spostamento verso est delle operazioni militari angloamericane. La
situazione nell’ex Jugoslavia e nei Balcani è stata conclusa nella seconda metà degli anni novanta.
Con l'inizio di 2001 è venuto il tempo di portare avanti operazioni ulteriormente verso est.
La Nato è anche in relazione con Washington, Londra e Tel Aviv. Gli interessi angloamericani e
israeliani sono serviti dalla Nato. La Nato, formalmente o informalmente, sta usando truppe per
assistere la “fase di occupazione” di tutte le operazioni angloamericane dopo, i “blitz” o le “fasi
militari iniziali.” La Nato e gli stati membri stanno comportandosi come forze di occupazione in
Afganistan e in Iraq e ora stanno passando anche in Libano. Il Segretario-generale della Nato ha
promesso che la missione di Nato in Afganistan si espanderà e intensificherà
Alcuni portavoce della Nato in Afganistan hanno riferito che, dal febbraio 2007, il Generale
dell'Esercito Americano McNeil assumerà il comando sia delle forze della Nato in Afganistan,
chiamate International Sicurity Assistance Force (ISAF), sia delle truppe americane in Afganistan.
Questo vuole dire che le truppe americane e quelle della Nato, che sono state sotto strutture di
comando separate, ora saranno riunite in Afghanistan sotto una sola struttura di comando. I media
hanno enfatizzato il fatto che le truppe U.S. sarebbero sotto il comando della Nato; ma quello che è
realmente un pericolo è che un Generale degli Stati Uniti comandi ora le forze Nato.
In breve, dall’ottobre 2006 quasi 12.000 uomini prevalentemente americani in Afganistan
cominceranno ad essere integrati con la Nato. Il vertice del comando Nato in Afganistan è
attualmente appannaggio del Generale britannico David Richards. Nel caso di un conflitto con
l'Iran, la Nato radunata in Afganistan attaccherebbe l’Iran. E similmente le truppe Nato stanziate in
Libano attaccherebbero la Siria.
La ‘Pakistan Connection’
Ci sono anche segnali che la Nato e gli Stati Uniti stiano aspettandosi il crollo del Generale
Musharraf e del governo pakistano a causa del caos che ricadrebbe sul Pakistan con gli attacchi su
Iran e Siria. Questo potrebbe spiegare la richiesta all’India di mandare truppe in Afganistan. Gli
interessi della Nato e dell’India convergerebbero nel non permettere che il Pakistan ed il suo
19
arsenale nucleare cadano nelle mani di radicali o estremisti che potrebbero minacciare gli interessi
angloamericani e la sicurezza dell'India.
Dichiarazione solenne dei Leader di Siria, Iran e Venezuela
Non vi è alcun bando che proibisca alla Siria di importare sistemi difensivi ma una nave da carico,
contenente sistemi di difesa aerea destinati alla Siria, provenente dall'Asia e dall’Egitto è stata
fermata a Limassol, Cipro. La nave è libera di andare via ma la destinazione del suo carico non è
ancora decisa. Il governo della Siria ha detto di aspettarsi un attacco da Israele nel contesto di una
più estesa guerra in Medio Oriente
In un'intervista alla NBC con Brian Williams, il Presidente iraniano ha detto che la Casa Bianca e la
politica estera americana in Medio Oriente stanno “trascinando il mondo verso la guerra.” Questa è
una significativa dichiarazione che viene dal leader di un stato mediorientale, che deve essere presa
molto seriamente. Il Presidente iraniano, nel suo discorso di settembre alla Riunione Generale
dell'Onu, fece una dichiarazione simile, sottolineando al fatto che gli Stati Uniti stavano trascinando
il mondo verso una guerra di vaste dimensioni.
Leader iraniani hanno annunciato che gli sforzi della diplomazia britannici e statunitensi sono
soltanto smargiassate ad uso dell’ampio pubblico, mentre accentuano la “illusione di tentare di
risolvere la crisi attraverso diplomazia”. Nei casi dell’Iraq e dell’Afganistan, U.S. e U.K. decisero di
muoversi molto prima di informare pubblicamente circa le loro intenzioni. Nel caso dell'Iraq esiste
le documentazione de-classificata che prova che questo è vero; nel caso dell'Afganistan non era in
nessun modo possibile preparare la logistica per un'invasione senza mesi di preventiva preparazione
prima della dichiarazione di guerra, che ebbe luogo il 12 settembre 2001.
L’Iran è del tutto consapevole della minaccia di essere invaso e bombardato dagli U.S. La sua
popolazione è del tutto consapevole della possibilità di incursioni di aerei angloamericani. L’Iran ha
avvertito gli Stati Uniti e la Gran Bretagna. Nell’agosto 2006, i war games iraniani, in
coordinazione con esercitazioni russe, cinesi e del CSTO, hanno avuto luogo in tutto l'Iran, incluse
tutti le province geostrategicamente importanti dell’Iran, al confine con Pakistan, Afganistan, Golfo
Persico, Turchia e Iraq. Un chiaro segnale è stato spedito all'alleanza angloamericana.
Il Venezuela, un alleato dell’Iran, ha avvertito ripetutamente gli Stati Uniti che non starà a guardare
che l’Iran e la Siria siano invase o attaccate. Il Presidente del Venezuela Hugo Chavez, nel suo
discorso alla Riunione Generale Onu, ha alluso ai preparativi militari statunitensi per l'invasione
dell'Iran: “Ed ora gli Stati Uniti minacciano il Venezuela- nuove minacce contro il Venezuela e
anche contro l'Iran?” Il Presidente venezuelano ha anche dichiarato: “ L'amministrazione U.S. in
carica sta anche farneticando di invadere l’Iran ed il Venezuela per prendere il controllo delle
risorse di petrolio anche di questi due paesi….”
Come il Venezuela progetti di aiutare l’Iran e la Siria in una guerra contro gli Stati Uniti è un tema
di dibattito, ma è molto probabile che, in caso di guerra, le relazioni diplomatiche venezuelane col
governo U.S., così come le forniture di petrolio agli Stati Uniti, saranno tagliate.
Collegamenti tra Golfo Persico e Mediterraneo Orientale?
E’ in atto un processo di militarizzazione nel Levante e nel Mediterraneo Orientale, guidato
essenzialmente dalle forze Nato, sotto il pretesto di operazioni di peace-keeping dell’Onu.
20
Se gli Stati Uniti dessero il via alla guerra, il terminale del petrolio Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC),
così come il percorso dell’oleodotto che conduce a Ceyhan, sarebbe un ovvio obiettivo militare
delle forze siriano-iraniane. Nel frattempo, la Marina Militare iraniana tenterebbe di rendere
impraticabile lo Stretto di Hormuz. Questo potrebbe portare a inceppare il flusso di
approvvigionamento mondiale di petrolio, come l'Iran ha ripetutamente premesso. Il Venezuela
potrebbe fermare anche il flusso del proprio petrolio, come il suo governo ha ripetutamente
avvertito.
La base aerea di Ýncirlik è una grande base della Nato in Turchia, prossima al confine siriano e alla
linea costiera. Si deve notare che nella base aerea turca sono state posizionate anche armi nucleari
U.S.- Questa base di Ýncirlik è stata uno dei centri principali per gli Stati Uniti e la Nato durante la
campagna militare del 2001 in Afganistan. Ed è ancora di vitale importanza per Stati Uniti,
Britannia e Nato. Vi sono stanziati migliaia di aviatori americani e britannici. Ed è anche adiacente
al Baku-Tbilisi-Cehyan (BTC).
Se l’Iran dovesse riuscire a chiudere il passaggio nello Stretto di Hormuz , il terminale petrolifero
Baku-Tbilisi-Cehyan (BTC) diverrebbe anche più significativo ed importante.
Questo è una delle ragioni perché la base aerea di Ýncirlik è strategicamente importante. La base
aerea di Ýncirlik sarebbe usata per proteggere il porto di Ceyhan e lo sbocco del Baku-TbilisiCehyan (BTC). L'armata della Nato nel Mediterraneo Orientale, così come Israele, avrebbe un
importante ruolo anche nel proteggere il terminale Baku-Tbilisi-Cehyan (BTC), se la Siria o l'Iran
tentassero di impedire il flusso di energia al Mediterraneo Orientale.
Ci sono due distinte armate navali: nel Golfo Persico-Mare Arabico e nel Mediterraneo Orientale,
lungo la linea costiera della Siria e del Libano.
Queste due armate stanno venendo montate contemporaneamente. Il raggruppamento nel
Mediterraneo Orientale è essenzialmente caratterizzato da forze navali e terrestri israeliane e Nato.
Nel Golfo Persico, l'armata navale è estesamente americana con la partecipazione degli inglesi,
Australia, e Canada. In questo territorio ad ampia estensione tra il Mediterraneo Orientale ed il
Golfo Persico, si stanno verificando sul terreno vari movimenti militari, come pure nell’Iraq
Settentrionale e in Georgia.
Il teatro di guerra potrebbe estendersi ben oltre, al Bacino del Mar Caspio verso nord e al Pakistan e
alla frontiera Occidentale della Cina verso est. Ciò di cui stiamo trattando è la scacchiera per
un'altra guerra Mediorientale, in grado di sommergere potenzialmente una regione molto più vasta.
Traduzione dall’inglese Bf per resistenze.org
21
25, 2006
The March to War: Naval build-up in the Persian Gulf and the
Eastern Mediterranean.
by Mahdi Darius Nazemroaya
October 1, 2006
GlobalResearch.ca
Editor's note
We bring to the attention of our readers, this carefully documented review of the ongoing
naval build-up and deployment of coalition forces in the Middle East.
The article examines the geopolitics behind this military deployment and its relationship to
"the Battle for Oil".
The structure of military alliances is crucial to an understanding of these war
preparations.
The naval deployment is taking place in two distinct theaters: the Persian Gulf and the
Eastern Mediterranean.
Both Israel and NATO are slated to play a major role in the US-led war.
The militarization of the Eastern Mediterranean is broadly under the jurisdiction of NATO in
liaison with Israel. Directed against Syria, it is conducted under the façade of a UN peacekeeping mission pursuant to UN Security Council Resolution 1701. In this context, the war
on Lebanon must be viewed as a stage of a the broader US sponsored military road-map.
The naval armada in the Persian Gulf is largely under US command, with the participation
of Canada.
The naval buildup is coordinated with the planned air attacks. The planning of the aerial
bombings of Iran started in mid-2004, pursuant to the formulation of CONPLAN 8022 in
early 2004. In May 2004, National Security Presidential Directive NSPD 35 entitled Nuclear
Weapons Deployment Authorization was issued. While its contents remains classified, the
presumption is that NSPD 35 pertains to the deployment of tactical nuclear weapons in the
Middle East war theater in compliance with CONPLAN 8022.
These war plans must be taken very seriously.
The World is at the crossroads of the most serious crisis in modern history. The US has
embarked on a military adventure, "a long war", which threatens the future of humanity.
In the weeks ahead, it is essential that citizens' movements around the world act
consistently to confront their respective governments and reverse and dismantle this
military agenda.
22
What is needed is to break the conspiracy of silence, expose the media lies and
distortions, confront the criminal nature of the US Administration and of those
governments which support it, its war agenda as well as its so-called "Homeland Security
agenda" which has already defined the contours of a police State.
It is essential to bring the US war project to the forefront of political debate, particularly in
North America and Western Europe. Political and military leaders who are opposed to the
war must take a firm stance, from within their respective institutions. Citizens must take a
stance individually and collectively against war.
Michel Chossudovsky, Global Research, 1 October 2006
The probability of another war in the Middle East is high. Only time will tell if the horrors
of further warfare is to fully materialize. Even then, the shape of a war is still undecided in
terms of its outcome.
If war is to be waged or not against Iran and Syria, there is still the undeniable build-up
and development of measures that confirm a process of military deployment and
preparation for war.
The diplomatic forum also seems to be pointing to the possibility of war. The decisions
being made, the preparations being taken, and the military maneuvers that are unfolding
on the geo-strategic chessboard are projecting a prognosis and forecast towards the
direction of mobilization for some form of conflict in the Middle East.
In this context, people do not always realize that a war is never planned, executed or
even anticipated in a matter of weeks. Military operations take months and even years to
prepare. A classical example is Operation Overlord (popularly identified as “D-Day”),
which resulted in the Battle of Normandy and the invasion of France. Operation Overlord
took place on June 6, 1944, but the preparations for the military operation took eighteen
months, “officially,” to set the stage for the invasion of the French coast. It was during a
meeting in Casablanca, Morocco in January, 1943 that the U.S. President, F.D. Roosevelt,
and the British Prime Minister, Winston Churchill, outlined a strategy to invade
Normandy.1
With regard to Iraq, the “Downing Street memo2” confirms that the decision to go to war
in 2003 was decided in 2002 by the United States and Britain, and thus the preparations
for war with Iraq were in reality started in 2002, a year before the invasion. The
preparations for the invasion of Iraq took place at least a entire year to arrange.
The period from 1991 to 2003 has seen continuous military operations against Iraq by the
Anglo-American alliance. This period that has lasted for over a decade saw stages of
heavy bombardment and major air strikes on a crippled Iraqi republic and its citizens. In
reality the conditions for the groundwork and preparations of the invasion and eventual
occupation of Iraq took over ten years to materialize. Iraq was weakened and its strength
diluted within these ten years.
Even prior to this decade of Anglo-American bombardment and U.N. sanctions, Iraq was
caught in an eight-year war with Iran in the 1980s. The war between Iran and Iraq was
also fuelled and organized by the United States to weaken both. In retrospect the
manipulation of a war between Iran and Iraq to weaken both states seems to be strategic
planning in preparation for future military operations against them. In this time
preparations were also being made by securing the Balkans for future Anglo-American
23
operations. The Balkans is adjacent to the Middle East and is also a geographic extension
of the region. Preparations were made by expanding NATO, shifting military bases
eastward, and securing energy routes. Dismantling the state of Yugoslavia was also a part
of this objective. Yugoslavia was the regional power of the Balkans and Southeast Europe.
This was done through close coordination between the Anglo-American alliance and NATO.
Now all eyes are on Iran and Syria. Will there be another Anglo-American initiated war in
the Middle East?
Overview of Naval Confrontation against Iran
The Pentagon has already drawn up plans for U.S. sponsored attacks on Iran and Syria.3
Despite the public posturing of diplomacy by the United States and Britain, just like the
Iraq Invasion, Iran and Syria sense another Anglo-American war in the horizon. Both
countries have been strengthening their defenses for the eventuality of war with the
Anglo-American alliance.
A conflict against Iran and Syria, if it were to materialize, would be unlike previous AngloAmerican sponsored conflicts. It would be wider in scope, deadlier, and have active aerial
and water (naval) fronts.
Sea power would be of greater significance than in Yugoslavia, Afghanistan, Iraq, and
Lebanon. The United States would covet a quick victory. The chances of this happening
are unknown. If there were to be a conflict with Iran, the United States and it partners
would want to keep the Straits of Hormuz open for the flow of international oil. The Straits
of Hormuz are the “energy lifeline of the world.”
The United States would without doubt quickly aim for the collapse of the Iranian and
Syrian commands and military structures.
It must be noted that the Iranian Armed Forces are characterized by well structured
military organization, with advanced military capabilities, when compared to Yugoslavia,
Afghanistan, Iraq, and Lebanon. Moreover, Iran has been preparing for a scenario of war
with the Anglo-American alliance for almost a decade. These preparations were stepped
up following the NATO-U.S. led attack on Yugoslavia (1999).
The types of military units and weapons systems being deployed in the Persian Gulf and
Arabian Sea by the United States are considered to be best suited for combat against
Iran, also with a view to keeping the Straits of Hormuz open for oil tankers. This also
includes forces that would be able to secure bridgeheads on the Iranian coastline. These
U.S. forces consist of early warning units, recognizance, amphibious elements, maritime
search and rescue units, minesweepers, and rapid deployment units.
U.S. Strike Groups: Cargo intended for War?
The U.S.S. Enterprise a U.S. Navy flagship is under deployment to the Persian Gulf and
the Arabian Sea. This includes all the warships and vessels that compose Carrier Strike
Group 12 (CSG 12) Destroyer Squadron 2 (DESRON 2), and Carrier Air Wing 1
(CVW 1). The stated objective for the deployment of the U.S.S. Enterprise, a nuclear
powered aircraft carrier, and other U.S. Navy vessels is to conduct naval security
operations and aerial missions in the region. The deployment does not mention Iran, it is
said to be part of the U.S.-led “War on Terror” under “Operation Enduring Freedom.”
24
Originally the name for Operation Enduring Freedom was “Operation Infinite Justice,”
which highlights the unlimited scope and intentions of the War on Terror. “Operation Iraqi
Freedom” which envelops the Anglo-American invasion and the continued occupation of
Iraq is also a component of these operations. A large number of U.S. warships are
deployed in the Persian Gulf, the Gulf of Oman, and the Arabian Sea.
While this deployment is said to be related to ongoing military operations in Iraq and
Afghanistan, the warships are carrying with them equipment which is not intended for
these two war theaters. Minesweepers and mine-hunters have absolutely no use in
landlocked Afghanistan and are not needed in Iraq which has a maritime corridor and
ports totally controlled by the Anglo-American alliance.
Other warships in the Enterprise Strike Group include the destroyer U.S.S. McFaul, the
war frigate U.S.S. Nicholas, the battle cruiser U.S.S. Leyte Gulf, the attack
submarine U.S.S. Alexandria, and the “fast combat support ship” U.S.N.S. Supply.
The U.S.N.S. Supply will be a useful vessel in confronting the Iranian forces in the Persian
Gulf in close-quarter combat. Speed will be an important factor in responding to
potentially lethal Iranian missile and anti-ship missile attacks.
The U.S.S. Enterprise carries with it a host of infiltration, aerial attack, and rapid
deployment units. This includes Marine Strike Fighter Squadron 251, Electronic
Attack Squadron 137, and Airborne Early Warning Squadron 123. Squadron 123
will be vital in the event of a war with Iran in detecting Iranian missiles and sending
warnings of danger to the U.S. fleet. Special mention should be made of the helicopter
squadron specialized for combating submarines traveling with the strike group.
“Helicopter Anti-Submarine Squadron 11” will be on board the U.S.S. Enterprise. The
Persian Gulf is known to be the home of the Iranian submarine fleet, the only indigenous
submarine fleet in the region.
The Eisenhower Strike Group, based in Norfolk, Virginia, has also received orders to
deploy to the Middle East. The strike group is led by the U.S.S. Eisenhower, another
nuclear battleship. It includes a cruiser, a destroyer, a war frigate, a submarine escort,
and U.S. Navy supply ships. One of these two naval strike groups will position itself in the
Gulf of Oman and the Arabian Sea while the other naval strike group will position itself in
the Persian Gulf, both off the Iranian coast.
25
Another Strike Group Performs Anti-submarine Drills and sets sail for the Persian
Gulf
Another assault or strike group of U.S. warships, “Expeditionary Strike Group 5,” are
setting off to sea too. This strike group is setting sail from Naval Station San Diego with
the Persian Gulf in the Middle East as their final destination. Over 6,000 U.S. Marines and
Navy personnel will be deployed to the Persian Gulf and Anglo-American occupied Iraq
from San Diego.4 Approximately 4,000 U.S. sailors and 2,200 U.S. Marines from the 15th
Marine Expeditionary Unit at Camp Pendleton will make the bulk of the force. The
warships and the servicemen they carry will reportedly have a tour of duty in the Persian
Gulf and “possibly” Anglo-American occupied Iraq for half a year. They will also be joined
by other ships including a Coast Guard vessel. A Marine air wing of 38 helicopters also is
on board and travelling to the Persian Gulf.
The Marine contingent of the force is not destined for deployment in Iraq. It must be
noted that the 15th Marine Expeditionary Unit is, however, able to “rapidly deploy” on
“order” using large landing craft stowed aboard the strike group’s warships. If ordered this
rapid deployment unit has the strong potential of being used as part of an invasion force
against Iran from the Persian Gulf. The Marine unit would be ideal in being part of an
operation with the objective(s) of securing Iranian ports to create beachheads for an
invasion.
Expeditionary Strike Group 5 (ESG 5) is being led by the assault ship the U.S.S. Boxer as
the flagship. Expeditionary Strike Group 5 (ESG 5) will also consist of the U.S.S.
Dubuque, a “dock landing vessel,” the naval transport ship the U.S.S. Comstock,
the battle cruiser the U.S.S. Bunker Hill, the guided-missile hauling destroyer the
U.S.S. Benfold, and the guided-missile hauling destroyer the U.S.S. Howard. Once
26
again, these vessels will all be deployed in the Persian Gulf, in nearby proximity to the
Iranian coast.
It is noteworthy to mention that the command and control structure of the group will be
separated from the vessels for maximum flexibility. Also before the U.S. Naval strike
group reaches the Persian Gulf it will be performing “anti-submarine drills and operations.”
The anti-submarine exercises will take place off the coast of Hawaii, in the Pacific Ocean.
This can be training and preparation intended for combating the Iranian submarine fleet in
the Persian Gulf and Arabian Sea. The warships will also be joined in Hawaii by Seattlebased U.S. Coast Guard and by a Canadian navy frigate, the H.M.C.S. Ottawa.
Canada contributes to the American-led naval build-up in the Persian Gulf
The Conservative government of Prime Minister Stephen Harper is actively collaborating in
this military endeavor.
Canadian foreign policy has been steadily and successively militarized by two successive
governments.
The government of Prime Minister Paul Martin (Liberal) implemented the “threedimensional policy” of the “3-Ds” (“Diplomacy”, “Development,” and “Defense"), adding a
military component to Canadian foreign aid and development assistance.
The 3-Ds brought Canada into performing as more active role in U.S.-led operations in
NATO garrisoned Afghanistan. Despite the public protest, Canada has become an integral
member of the Anglo-American military alliance.
Canada's involvement is not limited to Afghanistan as suggested by the press reports and
official statements.
The H.M.C.S. Ottawa has been dispatched to the Persian Gulf, leaving in September,
from British Columbia. Officially the H.M.C.S. Ottawa is being deployed as part of Canada's
contribution to fighting the “War on Terrorism.” The Canadian vessel is the first publicly
known ship to be deployed to the waters of the Middle East in about a year.5 The
Canadian vessel is slated to be fully integrated into "Expeditionary Strike Group 5 (ESG 5),
which will be seafaring in the Persian Gulf and the Gulf of Oman, off the Iranian coast.
27
HMCS Ottawa
The Canadian Pacific Fleet vessel, the H.M.C.S. Ottawa, will be the twentieth official
Canadian naval deployment in support of the United States and Britain in the War on
Terrorism. About 225 personnel will be on board the Canadian Navy ship, including a Sea
King helicopter detachment.6
While the H.M.C.S. Ottawa is supporting the American-led war on terrorism, it is also to
participate in anti-submarine exercises off the coast of Hawaii.
For what purpose are these exercises being conducted? How many countries in the Middle
East or Persian Gulf have submarines? Iran is the only country in the Persian Gulf, which
is not an ally of the U.S., which possesses an indigenous submarine fleet.
U.S. Coast Guard implicated in the Conflict with Iran
The U.S. Coast Guard is the fifth and smallest branch of the U.S. Armed Forces. The other
four branches of the U.S. military are the U.S. Marines, Navy, Air Force, and the Army.
The U.S. Coast Guard is unique in that it is a force that is one-third military, one-third law
enforcement, and one-third a maritime search and rescue entity. In peacetime the U.S.
Coast Guard falls under the jurisdiction and mandate of the U.S. Department of Homeland
Security, but at the Defense Department’s request, the Coast Guard can operate under
military missions at sea. In a time of war when the need is urgent, the U.S. Coast Guard
falls under the direct jurisdiction of the Pentagon as a military force.
The U.S. Coast Guard is beginning to see more use and deployment with the U.S. Navy.
Coast Guards are being prepared for operations in the Persian Gulf and Arabian Sea.
Although this is not an unusual event by itself, it can be significant in relationship to other
events and military movements unfolding and taking place. The U.S. Coast Guard will be
of great value in the event of a conflict with Iran. U.S. Coast Guard can “enter ports that
other warships can not.”7 This would be useful in securing bridgeheads of entry for an
invasion force into Iran. The U.S. Coast Guard is also specialized in maritime search and
rescue operations, unlike the U.S. Navy or the Marines. This is significant since it is
predicted by military analysts that there will definitely be U.S. vessels that will be
destroyed and heavily damaged in the Persian Gulf by the Iranian Armed Forces in the
event of a conflict between the United States and Iran. U.S. Coast Guard will be crucial in
28
rescue operations, besides speedy operations, protecting U.S. Navy ships, and the entry of
ports or shores which other warships can not enter.
“What we bring to the strike group is the ability to conduct intercepts and maritime
security operations,” and, “The tools used to fight crime and save lives at home [in the
United States] are valuable in the war zone [the Persian Gulf],” elucidates Lee Alexander
the commander of the U.S.S. Midgett8
Media Reports of Planned Attacks on Iran and Syria
There have been several reports in the international media, which have provided details
regarding the military plans to attack Iran and Syria. These include reports from Israeli
sources on attacks intended for Syria, Iran, and Lebanon. Some of these media reports
even quote Members of the Israeli Knesset (MKs).9 The German and European media have
published various articles on possible NATO and Turkish involvement in the planned
U.S.air strikes on Iran. The Times (U.K.) reported in March, 2006 that:
“When Major-General Axel Tüttelmann, the head of NATO’s Airborne Early Warning and
Control Force, showed off an AWACs early warning surveillance plane in Israel a fortnight
ago, he caused a flurry of concern back at [NATO] headquarters in Brussels. It was not his
demonstration that raised eyebrows, but what he said about NATO’s possible involvement
in any future [Anglo-American] military strike against Iran. ‘We would be the first to be
called up if the NATO council decided we should be,’ he said. NATO would prefer the
emphasis to remain on the ‘if’, but Tüttelmann’s comments revealed that the military
alliance [NATO] could play a supporting role if America launches air strikes against Iranian
nuclear targets [including military facilities, industrial locations, and infrastructure].”10
United Press International (UPI) on December, 2005 reported that:
The Bush administration is preparing its NATO allies for a possible military strike against
suspected nuclear sites in Iran in the New Year [2006], according to German media
reports, reinforcing similar earlier suggestions in the Turkish media.
The Berlin daily Der Tagesspiegel this week quoted "NATO intelligence sources" who
claimed that the NATO allies had been informed that the United States is currently
investigating all possibilities of bringing the mullah-led regime [Iranian government] into
line, including military options. This "all options are open" line has been President George
W. Bush's publicly stated policy throughout the past 18 months.
But the respected German weekly Der Spiegel notes "What is new here is that Washington
appears to be dispatching high-level officials to prepare its allies for a possible attack
rather than merely implying the possibility as it has repeatedly done during the past year
[2005]."
The German news agency DDP cited "Western security sources" to claim that CIA Director
Porter Goss asked Turkey's premier Recep Tayyip Erdogan to provide political and logistic
support for air strikes against Iranian nuclear and military targets. Goss, who visited
Ankara and met Erdogan on Dec. 12 [2005], was also reported to have to have asked for
special cooperation from Turkish intelligence to help prepare and monitor the operation.
(…)
DDP cited German security sources who added that the Turks had been assured of a
warning in advance if and when the military strikes took place, and had also been given "a
29
green light" to mount their own attacks on the bases in Iran of the PKK, (Kurdish Workers
party), which Turkey sees as a separatist group responsible for terrorist attacks inside
Turkey.11
The “green light” given by the United States for Turkish military incursions would in all
likelihood also include Kurdistan, including at some point Iraqi Kurdistan and Kurdish
inhabited areas in Syria.
Time Magazine and the “Prepare to Deploy Order” of the Eisenhower Strike
Group
The latest U.S. reports provide details of preparations to go to war with Iran and Syria.
Time magazine confirms that orders have been given for deployment of a submarine, a
battleship, two minesweepers, and two mine-hunters in the Persian Gulf by October 2006.
There are very few places in the world where minesweepers would be needed or used
besides the Persian Gulf. There also very few places where anti-submarine drills are
required , besides the Persian Gulf.
Anti-submarine drills are what Expeditionary Strike Group 5 (EST 5) is performing in the
Pacific before it heads to the Persian Gulf, together with Canada's H.M.C.S. Ottawa and
units of the U.S. Coast Guard.
The Time Magazine article intimates that the operation could result in heavy American
casualties.
“The first message was routine enough: a ‘Prepare to Deploy Order’ sent through naval
communications channels to a submarine, an Aegis-class cruiser, two minesweepers and
two mine-hunters. The orders didn't actually command the ships out of port; they just
said be ready to move by October 1 [2006]. A deployment of minesweepers to the east
coast of Iran would seem to suggest that a much discussed, but until now largely
theoretical, prospect has become real: that the U.S. may be preparing for war with
Iran.”12
Award-winning investigative reporter and journalist Dave Lindorff has written;
[Retired] Colonel Gardiner, who has taught military strategy at the National War College
[of the United States], says that the [U.S. Navy] carrier deployment and a scheduled
Persian Gulf arrival date of October 21 [2006] is “very important evidence” of war
planning. He says, “I know that some naval forces have already received 'prepare to
deploy orders’ [PTDOs], which have set the date for being ready to go as October 1
[2006]. Given that it would take about from October 2 to October 21 to get those forces
to the [Persian] Gulf region, that looks about like the date” of any possible military action
against Iran. (A PTDO means that all crews should be at their stations, and ships and
planes should be ready to go, by a certain date—in this case, reportedly, October 1.)
Gardiner notes, “You cannot issue a PTDO and then stay ready for very long. It's a very
significant order, and it’s not done as a training exercise.” This point was also made in the
Time article.
(…)
"I think the plan’s been picked: bomb the nuclear sites in Iran," says [Colonel] Gardiner.
"It's a terrible idea, it's against U.S. law and it's against international law, but I think
they've decided to do it." Gardiner says that while the United States has the capability to
hit those sites with its cruise missiles, "the Iranians have many more options than we [the
United States] do.
30
(…)
Of course, Gardiner agrees, recent ship movements and other signs of military
preparedness could be simply a bluff designed to show toughness in the bargaining with
Iran over its nuclear program. But with the Iranian coast reportedly armed to the teeth
with Chinese Silkworm anti-ship missiles, and possibly even more sophisticated Russian
anti-ship weapons, against which the [U.S.] Navy has little reliable defenses, it seems
unlikely the Navy would risk high-value assets like aircraft carriers or cruisers with such a
tactic. Nor has bluffing been a Bush [Administration] MO [tactic] to date.13
The Pentagon responded to the Time magazine report by stating that the Chief of Naval
Operations had merely asked the U.S. Navy to “put ‘fresh eyes’ on old U.S. plans to
blockade two Iranian oil ports on the [Persian] Gulf.”14 This response in itself is
questionable to analysts. Why would the United States want to stop the flow of oil from
Iran, a major petroleum exporting nation, which would harm U.S. allies and the world
economy?
Iranian Naval Force and Anti-ship Missiles
Iranian naval strength is divided into two main forces. One is the Navy within the
Iranian Regular Armed Forces and the other is the naval branch of the Iranian
Revolutionary Guard. Both forces have been updating and improving their equipment
over the years. The aim of both naval forces is to act as a deterrent to the threat of
invasion or attack from the United States.
Iran has a submarine fleet of Iranian and Russian manufactured submarines, a hovercraft
fleet that was once the largest in the world, ROVs (remotely operated vehicles), various
surface vessels of different sizes and operations, naval airborne units which include
several helicopter squadrons, minesweepers, and a large arsenal of anti-ship missiles. The
Iranian submarine fleet also includes mini-submarines manufactured domestically in
Iran.15
Iran has been going through a naval build-up in the last decade. For example, in
connection with the August 2006 Iranian war games and exercises, the Iranian military
displayed its latest “Patrol Torpedo (PT) boats.” PT boats are small naval vessels that have
been used effectively to attack larger warships. These types of ships could be a threat to
the U.S. strike groups deploying in the Persian Gulf and Arabian Sea. Naval Commander
Kouchaki told Fars News Agency (FNA) that: “Joshan [a new Iranian PT boat] enjoys the
world’s latest technology, specially with regard to its military, electrical and electronic
systems, frame and chassis, and it has the capabilities required for launching powerful
missiles.” “Similar to Iran’s first PT boat ‘Peykan’, ‘Joshan’ also has a speed of over 45
sea knots which makes it even faster than the same generation of PT boats manufactured
by other countries. The vessel is capable of using various missiles and rockets with a
range beyond 100 km [62.14 miles], high maneuverability power that helps it to escape
torpedoes, and enjoys the most advanced sea shell of the world called ‘Fajr’.” The 76mmcaliber shell, which only Iran, the United States, and Italy can manufacture, of the new
Iranian PT boat also enjoys a wide variety of military capabilities and can hit sea and air
targets within the range of 19 km or 23 thousand feet in distance, respectively.16
Iran has also tested a series of “submarine-to-surface” anti-ship missiles during its August
2006 war games17. The latter seem to have raised some concern that Iran could disrupt
the flow of oil through the Persian Gulf in the event of an Anglo-American assault.18
In its April 2006 war games, Iran tested an anti-ship missile, reported as “the world’s
fastest,” with a top speed of approximately 362 kilometres per hour (km/h) or 225 miles
31
per hour (m/h). The anti-ship missile is designed to destroy large submarines and is said
to be "too fast for most vessels to escape" even if it is caught on their radar.19 Early
warning systems will be essential for the U.S. in combating the Iranian military.
If storm clouds should gather above the Persian Gulf, the United States will have to keep
the Straits of Hormuz open, international oil traffic running, and simultaneously face a
large barrage of Iranian missiles from land, air, and sea. This includes deadly Iranian antiship missiles that Iran has developed with the help of Russia and China.
There have been warnings by analysts that the Persian Gulf could be closed off and turned
into a shooting gallery by the Iranian Armed Forces. Iranian weaponry is also reported to
be invisible to radar and can travel at high speeds. Amongst names mentioned in regards
to Iranian anti-ship missiles are the modified Russian and Chinese “Silkworms” and
“Sunburns,” which are based on earlier Soviet models.
The Iranian arsenal includes anti-ship missiles like the C-802 and Kowsar. The C-802 antiship missiles are missiles that originate from China. Kowsar anti-ship missiles are basically
land-based anti-ship missiles (land-to-sea missiles) which can dodge electronic jamming
systems.20
At this stage, it is impossible to say how the U.S. Navy and U.S. Coast Guard will perform
against Iranian anti-ship missiles, in the context of a “real combat situation.”
Navy and Troop Movements in the Eastern Mediterranean
There is also considerable military movement and build-up of allied forces in the Eastern
Mediterranean, formally under the disguise of a peace-keeping operation pursuant to U.N.
Security Council Resolution 1701.
Italy has redeployed Italian troops from Iraq, including commando units and armored
reconnaissance units, to Lebanon. Two marine units, one belonging to the Italian Army
and the other belonging to the Italian Navy, have been sent to Lebanon. Both are veteran
units of separate tours of service in Anglo-American occupied Iraq. The Italian Army has
sent the “Lagunari” of the Venice-based marine infantry unit the “Serenissima Regiment,”
while the Italian Navy has sent the “San Marco Regiment.”
Spanish units and troops have been deployed near Tyre and the Israeli border in South
Lebanon. Spain, with two warships off the coast of Lebanon is projected to have the third
largest force from the E.U., after Italy and France.21 Large contingents of Spanish troops
are additionally based away from the Mediterranean coast, around Jdeidet-Marjayoun
(Marjayoun), near the Syrian border and both the Sheba Farms and Golan Heights
occupied by Israel.
German warships will also join the vessels of other fellow NATO members in patrolling the
coasts of the Eastern Mediterranean. German will eventually take over command of the
naval forces from Italy. The German government has launched battle frigates and fast
patrol boats to post-siege Lebanon.22
“The naval mission, the first German deployment to the Middle East since the end of the
Second World War, was backed by 442 lawmakers, with 152 against and five abstentions.
As many as 2,400 German [naval] personnel will now be deployed to the region, backed
by a one- year mandate expiring August 31, 2007. The mission brings the number of
German soldiers [meaning servicemen] serving overseas to above 10,000 for the first
time in postwar [meaning post-World War II] history.”23
32
The coalition government of Denmark, formed by the Danish Conservative People’s Party
and the Liberal Party of Denmark, has been a steadfast supporter of Anglo-American
military objectives. The Danish government led by Prime Minister Anders Fogh Ramussen
has sent Danish troops to both Anglo-American occupied Iraq and NATO garrisoned
Afghanistan. Three Danish warships have also set sail for the Eastern Mediterranean to
join the NATO armada of warships gathering off the Lebanese and Syrian coastlines. The
Peter Tordenskiold, a naval corvette, and two Danish missile cruisers, the Raven
and the Hawk, have been on stand-by for military operations in the Eastern
Mediterranean since the end of the Anglo-American sponsored siege of Lebanon. The
Danish naval attachment has been waiting in Wilhelmshaven, a German naval base, for a
“go-ahead order” for nearly two weeks in early September, 2006.24 The Danish
government is also talking about sending more troops to Afghanistan, which would join
the 2,000 troops to be dispatched by Romania and Poland in early October, 2006.25
In Lebanon, France is involved in military operations on the ground, whereas Italian and
German warships head the naval mission in the Eastern Mediterranean. Some 2,000
French troops are slated to be deployed in Lebanon. French tanks and armored units have
helped comprise “the most powerful Armor ever deployed by a United Nations
peacekeeping force” in history.26
Greek warships are also part of the naval armada in the Eastern Mediterranean. Ten
Greek warships, which include diving units and navy helicopters, have added their
strength to the NATO naval force off Lebanon with orders to “use force if needed.” The
Greek naval commitment is coming at a reported cost of approximately 150,000 Euros for
every week of operation to the Greek government. The Greek warships will dock in the
southern port of Larnaca. Larnaca is on the southern side of the island of Cyprus and faces
Lebanon. This is until the naval facilities of the Lebanese capital, Beirut, are deemed ready
and safe by the commanders of the naval armada.27
The Netherlands is deploying alternating warships, with a reported 150 Dutch sailors. The
Dutch warships will be comprised of one frigate and a supply ship offering logistics support
to the naval fleet gathering in the Eastern Mediterranean. The Dutch deployment should
start sometime in October 2006 and will continue sailing the Eastern Mediterranean until
August, 2007. The Dutch Defense Minister has also said that the Dutch commitment could
be extended by an additional extra 12 months.28
Belgium is also dispatching 400 troops to Southern Lebanon. The Belgian Defense Minister
has been one of several defense officials visiting Lebanon to make preparations for
military operations in Lebanon.29 Other defense officials in liaison with Lebanon have been
dispatched by Italy and France.
Turkish troops have not yet positioned themselves in Lebanon and face strong domestic
opposition. Turkey, an Israeli ally and NATO member, is to send troops to Lebanon by the
end of October, 2006.30 This is happening despite of the mass public outcry and opposition
in Turkey to the deployment of Turkish soldiers to Lebanon.
A former Turkish high ranking civilian representative of NATO in Afghanistan, Hikmet Cetin
in a televised address attempted to reassure Turkish public opinion, emphasizing that
Turkish troops would be going to Afghanistan, rather than to
Lebanon:
"...the number of Turkish soldiers [in Afghanistan] has more than doubled from 300 to
700 over the last month [September, 2006]. Ankara can increase the number of soldiers
in the upcoming period for the security of Kabul [Afghanistan], but it won’t send soldiers
to clashes [in South Lebanon].”31
33
Bulgaria, another NATO member with troops in Afghanistan and (until 2005/2006) in Iraq,
will be sending naval and ground forces to Lebanon.32
In turn, Britain will be dispatching a small contingent of troops to South Lebanon.33 The
U.A.E., an Arab sheikdom, has been given a mandate to clear the Israeli landmines and
booby-traps left south of the Litani River,34 an important source of water in the Levant
that Israel has always had its eyes on. The U.A.E. has contracted its de-mining operations
in South Lebanon to a British private security firm. The British security firm, “ArmorGroup
International,” has received a 5.6 million U.S. dollar (2.9 million pound sterling) contract
for a year of work in South Lebanon.35 ArmorGroup has also been providing security for
the United States military in Iraq, the Persian Gulf, and Afghanistan, including protecting
U.S. Navy facilities in Bahrain. The British security firm has additionally been providing
security for oil and gas consortiums in Saudi Arabia, Jordan, Kuwait, Nigeria, and the
former Soviet Union, including Kazakhstan and the Republic of Azarbaijan.36 As in the
cases of Afghanistan and Anglo-American occupied Iraq, private security firms are also
starting to move into Lebanon, along with NATO.
NATO has “unofficially” moved in to fill the vacuum left by war in Lebanon as it “officially”
did in the case of Afghanistan. NATO signed a military cooperation agreement with Israel
in 2005. These NATO troops could become an occupation force, as is the case in
Afghanistan..37
Israeli ground forces have not fully withdrawn from South Lebanon pursuant to the U.N.
Security Council resolution and ceasefire.
Meanwhile Israeli vessels have turned over the responsibility for the enforcement of the
illegal naval embargo on Lebanon to NATO naval vessels and warships.
This naval embargo recalls the internationally illegal “No-fly Zones” established over Iraq
by the United States, Britain, and France, which contributed to weakening Iraq in the
years prior to the 2003 Anglo-American invasion.
The crucial question is whether this naval embargo and militarization of the Eastern
Mediterranean is part of the preparations for future military operation(s) directed against
Syria. The illegal embargo has U.N. approval. It is upheld as part of the "monitoring" of
the Lebanese coastline to enforce the entry of military supplies and weapons into
Lebanon.
Russia and China Send Troops to Lebanon, A Symmetrical Strategic Move
The Russian Federation and the People’s Republic of China have also deployed troops in
Lebanon. Is this for "peacekeeping" or are there other objectives of strategic nature?
A Russian sapper (military field/combat engineer) battalion is also being airlifted to
Lebanon by the Russian Air Force.38 The Russian Defense Minister has said that the
Russian sappers and their battalion will start work in Lebanon at the start of October
2006. All that is formally needed is “an agreement on the status of the combat engineer
battalion with the Lebanese government.”39
Russian troops will be deployed near the city of Sidon (Saida) in South Lebanon, off the
shores of the Mediterranean. While Russian troops are freshly entering Lebanon, there is
also a Russian naval presence on the Syrian seashore.40 (See Russian Base in Syria, a
Symmetrical Strategic Move, July, 2006)
34
Unlike their Russian allies, Chinese troops were present in Lebanon before the AngloAmerican sponsored Israeli attacks. The Chinese presence in Lebanon was under the
authority of a small U.N. peacekeeping force. Around 200 Chinese military engineers
already work for the U.N. in South Lebanon clearing mines and unexploded ordnance. The
small U.N. force saw the death of one of its Chinese member at the hands of Israeli
attacks during the Anglo-American sponsored siege of Lebanon. Approximately another
1,000 Chinese troops will be added to the Chinese military presence in Lebanon. 41
Chinese and Russian forces will also be in close proximity to the Port of Ceyhan and the
energy route being opened in the Eastern Mediterranean. This is a symmetrical action if
one considers the U.S. military presence and support for Taiwan as a means to control the
strategic oil route to China and Japan from the Middle East.42
Russia and China are the two largest members of the Shanghai Cooperation Organization
(SCO). they are permanent members of the U.N. Security Council, decisively opposed
to Anglo-American initiatives in the Middle East, the Korean Peninsula, and Sudan.
Additionally, Russia and China together with Iran are challenging Anglo-American oil
interests in Central Asia and the Caspian Sea Basin.
Israel is an extension of the Anglo-American alliance and also NATO through a military
pact with Turkey and the “NATO-Mediterranean Dialogue,” including the June 29, 2004
Istanbul Cooperation Initiative.43 With the build-up and marshalling of troops from
member states of NATO, Russia and China could be sending troops in a deliberate
symmetrical move to Lebanon to establish a military equilibrium in the important balanceof-power of the Levant and Eastern Mediterranean.
The War on Lebanon and the Battle for Oil: the Baku-Tbilisi -Cehyan Oil Terminal
There is undeniable international competition for energy resources in the world. The BakuTbilisi-Cehyan (BTC) Oil Terminal (also called the Caspian-Mediterranean Oil Terminal) has
an outlet on the Turkish coast of the Eastern Mediterranean in close proximity to Syria and
Lebanon. The opening of this pipeline is geo-strategically an important victory. This is a
geo-strategic victory for the Anglo-American alliance, Israel, the large oil corporations,
and their partners, but it is a geo-strategic set back for Russia, China, and Iran on the
other hand. It seems that the sovereignty of Lebanon has been put into further danger
with the opening of the strategic oil terminal.
The occupation of Afghanistan (2001) and Iraq (2003) has been followed by the
militarization of the Eastern Mediterranean, 44 The July 2006 Israeli siege of Lebanon is
intimately related to the opening of the Baku-Tbilisi-Cehyan (BTC) Oil Terminal, the
marshalling of naval vessels in the Persian Gulf-Arabian Sea, and an anticipated war
against Iran and Syria.
Syria is also taking steps to strengthen its military. Russia is helping Syria build and
upgrade its air defense systems. The Syrian military has additionally made numerous
orders for Russian and Iranian manufactured warplanes and missiles. Belarus and China
are also aiding the Syrian military.
Professor Michel Chossudovsky has given details on the Israeli war on Lebanon, the
militarization of the Eastern Mediterranean, and the international rivalry for energy
resources;
35
Is there a relationship between the bombing of Lebanon and the inauguration of the
world's largest strategic pipeline, which will channel more than a million barrels of oil a
day to Western markets?
Virtually unnoticed, the inauguration of the Ceyhan-Tbilisi-Baku (BTC) oil pipeline, which
links the Caspian Sea to the Eastern Mediterranean, took place on the 13th of July [2006],
at the very outset of the Israeli sponsored bombings of Lebanon.
(…)
The bombing of Lebanon is part of a carefully planned and coordinated military road map.
The extension of the war into Syria and Iran has already been contemplated by U.S. and
Israeli military planners. This broader military agenda is intimately related to strategic oil
and oil pipelines. It is supported by the Western oil giants, which control the pipeline
corridors. In the context of the war on Lebanon, it seeks Israeli territorial control over the
East Mediterranean coastline.
(The War on Lebanon and the Battle for Oil, July 26, 2006)
Syria and Lebanon must be subjugated if the United States and its partners are to secure
the Eastern Mediterranean coastline to expand the oil terminal from Ceyhan, Turkey to
Israel, lock out Russia and China from securing international energy resources, and
ultimately creating a monopoly over world energy resources.
The Eastern Mediterranean, a “Second Front” guarded by NATO?
There has been a significant build-up of military force, including naval power, in Lebanon
and the waters of the Eastern Mediterranean. This force is composed of troops and naval
vessels from several NATO countries including Italy, Spain, France, Turkey, Germany, and
the Netherlands.
NATO's “Operation Active Endeavor,” implemented in the wake of 9/11 is fully integrated
into the U.S. sponsored “War on Terrorism”. The Operation is overseen by the
Commander of “NATO Allied Naval Forces, Southern Europe” based in Naples.
In this context, a NATO naval task force of warships has been monitoring the Eastern
Mediterranean since late 2001, years before the Israeli aerial siege of Lebanon (2006).
This task force of NATO warships has been “trained and prepared for a prolonged
operation in the Eastern Mediterranean since 2001.”45
According to one Israeli source, the NATO military presence in the Eastern Mediterranean
is part of the war plans pertaining to Syria and Iran:
“This expectation [of a war launched against Iran and Syria] has brought together the
greatest sea and air armada Europe [NATO] has ever assembled at any point on earth
since World War II: two carriers with 75 fighter-bombers, spy planes and helicopters on
their decks; 15 warships of various types – 7 French, 5 Italian, 2-3 Greek., 3-5 German,
and 5 American; thousands of Marines – French, Italian and German, as well as 1,800
U.S. Marines. It is improbably billed as support for a mere [expected] 7,000 European
soldiers who are deployed in Lebanon to prevent the dwindling Israeli force of 4-5,000
soldiers and some 15-16,000 Hezbollah militiamen from coming to blows as well as for
humanitarian odd jobs. (…) So, if not for Lebanon, what is this fine array of naval power
really there for? First, according to our military sources [in Israel], the European
participants feel the need of a strong naval presence in the eastern Mediterranean to
36
prevent a possible Iranian-U.S.-Israeli war igniting an Iranian long-range Shahab missile
attack on [American-NATO bases used against Iran from eastern] Europe; second, as a
deterrent to dissuade Syria and Hezbollah from opening a second front against America
and Israel from their Eastern Mediterranean coasts.” 46
In the case of a war with Syria and Iran, NATO forces in the Eastern Mediterranean would
no doubt play a decisive role. The Eastern Mediterranean would become one of several
fronts, which could include Iraq, Turkey, Pakistan, Afghanistan, and the Persian Gulf.
NATO "Enlargement" and the Caucasus
Just as it did in Afghanistan, NATO has moved into Lebanon. Under a formal peacekeeping
mandate, NATO has become a de facto occupation force that is party to the AngloAmerican agenda.
There are two other factors that fall into the NATO equation. The first is the militarization
of Georgia and the Republic of Azerbaijan, two former republics of the Soviet Union which
are firmly aligned with NATO. Georgia occupies a strategic position with regard to the
control and protection of the oil pipeline corridors out of the Caspian Sea Basin. It also
constitutes a wedge between Russia, Armenia, and Iran. Azerbaijan serves primarily as an
oil source in the Caspian Sea basin at the outset of the Baku-Tbilisi- Ceyhan pipeline.
It is Georgia which is being propped up militarily to counter Russia, Iran, and their ally
Armenia.
A strategic triangle is formed by Afghanistan in the east, the Caucasus in the north, and
the Levant in the west, with Iraq and Iran somewhat in its center.
Georgia is essential to gaining control of this area from the north. The Caucasus region is
also an interlinked front with the Middle East and Central Asia that will become more
active as the Anglo-American military roadmap proceeds.
It seems that rising tensions between Russia and Georgia are part of this process. The
civil unrest and conflicts in the Caucasus are intimately related to the struggle to secure
Middle Eastern and Central Asian energy resources.
The Balkans, the heart of Central Asia, and Sudan are another strategic triangle of the
Anglo-American military roadmap. The reconfiguration of Yugoslavia and the entrance of
states such as Bulgaria, Albania, Montenegro, and Macedonia into the NATO sphere are
also essential steps in the Anglo-American roadmap.
Russia has been outraged at the harboring of Chechen rebels in Georgia and the Georgian
government’s collaboration with the United States in undermining Russian influence in the
Caucasus. Russia has fought back and tried to counter Georgian and Anglo-American
influence in the Caucasus by supporting the Abkhazian and South Ossetian independence
movements. Additionally, border delimitation has become an issue between Georgia and
Russia. This has resulted in an uneasy stalemate, but the situation seems to be changing.
Russian troops have also been leaving their bases in Georgia47 and tensions have been
rising between the Russians on the one hand and Georgia and NATO on the other.
September 2006 has seen relations on the brink of collapse. The Georgian government
has charged the Russian military with spying in Georgia and the Russian Federation of
trying to oust the Georgian government and install a pro-Russian, anti-NATO government
in its place. In addition, South Ossetian forces have shot down a helicopter with the
37
Georgian Defense Minister on board and, days later, Georgian authorities foiled what they
claim was an attempt at a “coup d’etat” supported by Russia, which is something that the
Russian government denies.48
There is also a striking parallel between "peacekeeping operations" in Georgia and
Lebanon. Both are bogus operations with a hidden agenda. In Georgia it is Russian troops
that are deployed as peacekeepers and in Lebanon peacekeeping is “unofficially”
dominated by NATO. The Georgian Foreign Minister has said: “If we continue to drive the
situation [in Georgia] ... with existing actors and with the dominant power of Russia ...we
will end up in violence [war],” He has demanded that Russian troops stationed in Georgia
withdraw and has accused Moscow of seeking to undermine the Georgian government.49
The second factor is the rapid expansionist policy of NATO.
NATO has been expanding eastward. It is now seeking entry for Georgia, the Republic of
Azerbaijan, Ukraine, and several other countries.50 The Russian Foreign Minister has told
the Secretary-General of NATO that the "Reconfiguration of NATO military forces in
Europe, as well as the desire of the United States to deploy certain elements of missile
launching sites in Eastern Europe are the issues of concern for us [the Russian
Federation].”51
In this regard, the Associated Press points to rising tensions between the Russian
Federation and NATO, pertaining to Georgia's membership in NATO
Moscow [the Russian government] denounced the move [to embrace Georgia further into
NATO] as a Cold War throwback that hurt Russian interests and could further destabilize
the Caucasus region. Russian Defense Minister Sergei Ivanov threatened to send two
divisions of Russian troops to the border with Georgia to ensure that “Russia’s security
won’t be hurt if Georgia enters NATO.”
The strained relations between Russia and Georgia worsened Thursday when Moscow
recalled its ambassador, announced the recall of diplomats and complained to the United
Nations about Georgia's detention of five Russian officers on spying charges. Mr. Ivanov
called Georgia a “bandit state.”
Georgia charged four of the officers on Friday with spying and was to put them on trial
later in the day, said Shota Khizanishvili, spokesman for the Interior Minister. A fifth
officer was released Friday (September, 2006).52
Formation of a Eurasian Military Alliance?
Since August 2006, Russia, China, Kazakhstan, Uzbekistan, Tajikistan, and Kyrgyztan
have been holding joint military exercises and anti-terrorism drills. These operations were
conducted under the SCO and/or the Collective Security Treaty Organization (CSTO) (with
the involvement of the Commonwealth of Independent States, CIS). These military
exercises were conducted at a time when Iran was also involved in major war games.
-Russia and Belarus held joint military exercises in 2006 (June 17-25)53
-U.S. military operations and war games were held with Bulgaria and Romania, in the
Balkans (July-August, 2006)54
-Iranian War Games started on August 19, 200655
38
-Collective Security Treaty Organization (CSTO) Anti-terrorism exercises including Russia,
Kazakhstan, Kyrgyzstan and Tajikistan were held in late August 200656
-China and Kazakhstan held joint anti-terrorism drills also in late August (start August
23/24, 2006)57
-Russia, Uzbekistan, and Kazakhstan held joint anti-terrorism drills (September 19-23,
2006)58
-China and Tajikistan hold their first joint military exercise (September 22-23, 2006)59
-CIS and Collective Security Treaty Organization (CSTO) Anti-Terrorism Drills in Armenia
(September 26-28, 2006)60
The initiation of a “Eurasian Energy Club” was the practical outcome on September 15,
2006 for the SCO during a conference held in Dushanbe, Tajikistan.61 This is a goal that
cannot be achieved unless Iran is a full member of the SCO.
IRNA quoted the Uzbek Deputy Prime Minister, Rustam Azimov, as saying that “the
economic projects, on which [SCO] agreements were reached during the International
Shanghai Conference [SCO], cannot be implemented without the cooperation of Iran, as a
significant regional country.”62
Mongolia is also set to become a full member of the SCO. Mongolia, Iran, India, and
Pakistan are all observer members of the SCO. Armenia, a member of the Collective
Security Treaty Organization (CSTO) and the CIS, and Serbia, a historical ally of Russia,
are potential candidates for the SCO. Armenia has also made it clear that it has no
intention of joining the E.U. or NATO.63 Belarus has also expressed interest in joining the
SCO as a full member state.64
The expansion of the SCO and the complete inclusion of Iran as a full member has been
challenged by the Helsinki Commission (the Commission on Security and Cooperation in
Europe) during an inquiry (September 26, 2006) into the impact of the SCO on AngloAmerican objectives and U.S. influence in Central Asia.
The expansion of the SCO was said to be unlikely because the “economic mission of the
SCO seems ill-defined” and that the organization is not likely to add new members who
may end up competing with Russia and China for control of Central Asia. It was also
pointed out during the Helsinki Commission hearing that, “They [the members of the SCO]
are bound together by a shared set of security interests and a shared set of perceived
risk[s].”
“Security interests and perceived risks” being connotations for the growing threat of
Anglo-American intrusion into the former Soviet republics of Central Asia
The war games held in the former Soviet Union and Central Asia65 were dominated by
Russia and China. They were conducted under the disguise of fighting “terrorism,
extremism, and separatism.” Terrorism, extremism, and separatism are critical arenas of
cooperation for all member states.66 What is the hidden agenda? Are these war games
related in any way to U.S. war preparations?
Terrorism, extremism, and separatism are nurtured by Anglo-American covert intelligence
operations including sabotage and terrorist attacks by Special Forces. Inciting ethnic,
ideological, and sectarian tension and separatist movements have been a traditional
39
hallmark of Anglo-American strategy in the Middle East, the Balkans, India, Southeast
Asia, the former Soviet Union and Africa.
As for the manipulation and creation of extremism, Afghanistan is testimony of this
strategy. Afghanistan is where the Pakistani ISI and the United States helped create the
Taliban to fight the Soviet Union. The United States, Pakistan, and Saudi Arabia have also
worked in supporting extremist movements in the former Soviet Union. This is one of the
reasons that the Iranian government has remained silent in aiding or acknowledging
religious based ideologues or separatist movements in the Caucasus and the former
Soviet Union, including Chechnya.
Kurdistan: The Seeds of Balkanization and "Finlandization?"
Both the United States and Israel have been covertly training a number of Kurdish groups
in Northern Iraq. Iran and Syria have accused Israel of establishing a military presence in
Iraqi Kurdistan. Israel has also trained Anglo-American special forces in assassination
missions and the formation of “hunter-killer teams”in Iraq.67
Magdi Abdelhadi, an Arab and Middle Eastern affairs analyst has written:
"Ever since the U.S.-led invasion of Iraq began over three years ago [in 2003], Arab
journalists have been speaking of Israelis operating inside the autonomous region of
Kurdistan [in Northern Iraq].
They said this was evidence that toppling that Saddam Hussein was only the first chapter
in a wider American-Israeli conspiracy to eliminate threats to their strategic interests and
re-draw the map of the Middle East [vis-à-vis a military roadmap].
Syria and Iran, which have common borders with Kurdish areas, are believed to be the
primary targets."68
There are deliberate attempts to manufacture or create civil strife and division within the
countries of the Middle East. The underlying objectives are balkanization (division) and
"finlandization" (pacification).69
Kurdistan is the geographic heart of the contemporary Middle East and the Gordian knot
holding all its mosaic of states and people together. Kurdistan is also strategically the
land-bridge connecting Syria and the Eastern Mediterranean with Iran. The Kurdish people
have been continuously manipulated and deceived by the United States. The deliberate
manipulation of the Kurdish people by the United States and Israel could deal a severe
and chaotic blow to the stability of Kurdistan and the national unity of Syria, Turkey, Iran,
Iraq, and by extension the neighbors of these countries.
Moreover, the balkanization of Iraq could set in motion a domino-effect, which could have
an impact in the entire Middle East and beyond. The United States has created the
conditions for social division within Iraq. Dividing Iraqi society weakens the resistance
movement to the Anglo-American military occupation. Creating sectarian and ethnic
divisions in Iraqi society has a direct bearing on U.S. war plans pertaining to Iran and
Syria. The premise is that Iraqis would be too busy fighting each other to offer significant
support to Syria and Iran.
The balkanization of Iraq is also consistent with Anglo-American objectives for the
“Eurasian Corridor” and the “Yinon Plan70” for the Greater Middle East.
40
Both objectives overlap and depend on a partnership between the United States, Britain,
and Israel. These objectives rely on initial regime change(s) from within a targeted state
through the triggering of ethnic and sectarian conflicts. This strategy is also being used
against Russia, China, and Central Asia. The ultimate objective is the creation of a new set
of Kuwait-like or Bahrain-like mini-states or Anglo-American protectorates in the Middle
East and the former Soviet Union that can easily be controlled by the U.S., Britain, and
Israel.
In an interview with Der Spiegel, the Syrian President said that the Middle East was
teetering on the brink of chaos and conflict. When asked about the partition or
balkanization of Anglo-American occupied Iraq, the Syrian President said:
“It would be harmful, not just for Iraq, but for the entire region, extending from Syria to
the [Persian] Gulf and into Central Asia. Imagine snapping a necklace and all the pearls
fall to the ground. Almost all these countries have natural dividing lines, and when ethnic
and religious partition occurs in one country, it’ll soon happen elsewhere. It would be like
the end of the Soviet Union—only far worse. Major wars, minor wars, no one will be
capable of keeping the consequences under control.”71
The problem can further be compounded. A war with Syria could spill over and ignite
further conflicts in Palestine, Jordan, and Lebanon, while also affecting Turkey, Cyprus,
and the entire Arab World.
A war with Iran or any balkanization affecting Iran would also contribute to destabilizing
the Caucasus, Turkey, and Central Asia which all have ethnic and cultural ties with Iran.
This includes North Ossetia-Alania, Chechnya, Dagestan, Ingushetia, which are part of the
South Federal District of the Russian Federation.
A war with Iran could spill over into the ethnically diverse Caucasus with serious and
unpredictable ramifications for Russia.
The Caucasus is intimately interlinked with Iran. The conflicts between Armenia and the
Republic of Azerbaijan over the Nagorno-Karabakh region, the internal conflicts in Georgia
over South Ossetia and Abkhazia, and the fighting in Chechnya and Dagestan could all
light up again. These conflicts would not only threaten Russia's national security, they
would also affect the SCO, which is integrated with China, Russia and several former
Soviet republics as well as the CSTO..
Connect-the-Dots: All the Pieces Coming Together?
There is an evident military build-up of conventional, ground, air, naval, and nuclear
forces in and around the Middle East and Central Asia. It includes the mobilization of
British troops on the Iranian border72, and the extension of military tours of service in
Anglo-American occupied Iraq and NATO garrisoned Afghanistan.73 The 1st Brigade of 1st
Armored Division, a 4,000 man unit which is operating in the Al-Anbar province of Iraq,
bordering Syria, has had their tour of duty extended. They are not the first group of
American or British soldiers to have their tours of duty extended in Iraq or
Afghanistan. The brigade has about 4,000 soldiers in Iraq.74 They were scheduled to be in
Iraq for a maximum of 12 months, but their tours have been extended repeatedly like
other military units. The U.S. Army has also extended the tour of the Alaska-based 172nd
Striker Brigade, an army unit with over 3,500 troops, several times.75
Many of the Arab dictatorships will also secretly support the Anglo-American alliance. They
will watch as Syria and Iran are attacked and Lebanon, Palestine, Iraq, and Afghanistan
are further devastated by conflict. The pro-U.S. governments of Saudi Arabia, the Arab
41
sheikdoms, Egypt, and Jordan are supportive of the U.S. “military roadmap”, despite the
fact that the people in these countries are firmly opposed to the U.S. led war. The hopes
of a Palestinian state have also been abandoned by their leaders.
They have demonstrated this in their involvement against Iraq before and after the 2003
Anglo-American invasion. They have tacitly accepted the oppression of the Palestinian
people, as well as the Israeli invasion and bombing of Lebanon (phrased in Lebanon as the
“Arab conspiracy against Lebanon”). There have been media reports that Saudi Arabia and
Israel have also been conducting secret talks in regards to Iran and the broader Middle
East.76
Romania and Bulgaria are already important hubs for Anglo-American military operations
in Eurasia extending from the Balkans to the Middle East and Central Asia. Both states are
also important partners of the Anglo-American alliance. According to Lawrence Korb in a
2003 article in The New York Times:
The Pentagon is smitten with Romania. And Poland. And Bulgaria too. The Defense
Department is considering closing many, if not all, of its bases in Western Europe—which
are primarily in Germany—and to shift its troops to Spartan new sites in the former Soviet
bloc. Already we [the public] are told that the First Armored Division, now on the ground
in Iraq, will not return to the bases in Germany it left in April [2003]. And Gen. James
Jones, the head of the European Command [of the United States], said this month that all
26 Army and Air Force installation in Germany, except for the Air Force base at Ramstein,
might be closed. In effect this could mean transferring five army brigades, some 25, 000
troops, to the East [meaning Eastern Europe; Bulgaria and Romania].
(The Pentagon’s Eastern Obsession, NYT, July 30, 2003)
In retrospect the Pentagon’s decision to move eastward was strategically correct and
based on the premise of the eastward shift of Anglo-American military operations. The
situation in the former Yugoslavia and the Balkans was placated in the second half of the
1990s. With the start of 2001 the time had come to advance operations further eastward.
NATO has also been in liaison with Washington, London and Tel Aviv. Anglo-American and
Israeli interests have been served by NATO. NATO either formally or informally has been
sending troops to assist in the “occupational phase” of all Anglo-American operations after
the “blitzkriegs” or “initial military phases.” NATO and member states have been acting as
occupation forces in Afghanistan and Iraq and are also moving into Lebanon. The
Secretary-General of NATO has promised that the NATO mission in Afghanistan will
expand and intensify.77
NATO spokesmen in Afghanistan have reported that by February 2007 General McNeil of
the U.S. Army will take over command of NATO forces in Afghanistan, called the
International Security Assistance Force (ISAF), and American troops in Afghanistan. This
means that American troops and NATO troops, which have been under separate command
structures, will now be joined under one command structure in Afghanistan.78 The media
has pointed to the fact that U.S. troops would be under NATO command. But what is really
at stake is that a U.S. General is now overseeing NATO forces.
Roughly 12,000 mostly American troops in Afghanistan will begin to integrate with NATO
in October 2006.79 The top NATO command post in Afghanistan is currently headed by
Lieutenant -General David Richards of Britain. In the case of a conflict with Iran, NATO
troops in Afghanistan would attack Iran. Similalry, NATO troops stationed in Lebanon
would attack Syria.
42
The Pakistani Connection
There are also signs that NATO and the United States are expecting the collapse of
General Musharraf and the Pakistani government because of the chaos that would be
triggered in Pakistan from attacks on Iran and Syria.80 This could explain the request that
India send troops into Afghanistan.81 NATO and Indian interests would converge in
ensuring that Pakistan and its nuclear arsenal not fall into the hands of radicals or
extremists that could threaten Anglo-American interests and the security of India.
The Affirmation of a "March to War" from the Leaders of Syria, Iran, and
Venezuela
There is no arms ban on Syria for importing defensive systems, but a merchant ship
coming from Asia and Egypt has been detained in Limassol, Cyprus carrying air defense
systems headed for Syria. The ship is free to leave, but the fate of its cargo is still
undecided.82 Syria’s president and government have also said they expect to be attacked
by Israel in the context of a broader Middle East war.83
In an NBC interview with Brian Williams, the Iranian President said that the White House
and U.S. foreign policy in the Middle East are “moving the world toward war.” This is a
significant assertion coming from a leader of a Middle Eastern state and such a statement
must be taken very seriously. The Iranian President, made a similar statement in his
September address to the U.N. General Assembly, pointing to the fact that the United
States was dragging the world towards a major war.
Iranian leaders have announced that British and American diplomacy efforts are merely
bravado for the general public. They point to the “illusion of trying to solve crisis through
diplomacy.” In the cases of both Iraq and Afghanistan the United States and Britain
decided to go to long before they informed the public of their intentions. In the case of
Iraq there exist de-classified documentation that prove this to be true and in the case of
Afghanistan there was no possible logistical way of preparing for an invasion without
months of planning prior to the declaration of war, which took place on the 12th of
September 2001
Iran is fully aware of the U.S. threat to bomb and invade. Its population is fully aware of
the possibility of Anglo-American air raids. Iran has cautioned the United States and
Britain. In August 2006, Iranian war games in coordination with Russian, Chinese, and
CSTO war games took place throughout Iran, including all of Iran’s geo-strategically
important border provinces with Pakistan, Afghanistan, the Persian Gulf, Turkey, and Iraq.
Clear signals were being sent to the Anglo-American alliance.
Venezuela, an Iranian ally, has warned the United States repeatedly that it will not watch
Iran and Syria being invaded or attacked. The President of Venezuela, Hugo Chavez, has
alluded to U.S. military preparations for the invasion of Iran in his speech to the 61st U.N.
General Assembly:
“And now [the United States is] threatening Venezuela—new threats against Venezuela,
against Iran [too]?”84
The Venezuelan President also stated: "Meantime, the incumbent U.S. administration is
also dreaming [incorrectly planning] of invading Iran and Venezuela to take control of the
oil resources of these two countries as well [as those of Iraq].”85
43
How Venezuela plans to aid Iran and Syria in a war against the United States is a topic of
debate, but it is very likely that, in the case of war, Venezuelan diplomatic relations with
the U.S. government and oil supplies to the United States will be cut off.
Link between the Persian Gulf and Eastern Mediterranean?
There is as process of ongoing militarization in the Levant and the Eastern Mediterranean,
essentially led by NATO forces, under the pretext of U.N. peacekeeping.
If the U.S. led war were to proceed, the Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC) Oil Terminal, as well
as the pipeline route leading to Ceyhan, would be an obvious military target of SyrianIranian forces. Meanwhile, the Iranian Navy would attempt to block the Straits of Hormuz.
This could deliver a halting grind to the flow of world oil supplies as Iran has repeatedly
promised. Venezuela could also stop the flow of its oil as its government has repeatedly
warned.
Ýncirlik Air Base is a major NATO base in Turkey, next to the Syrian border and coastline.
It must be noted that American nuclear weapons have also been positioned in
Turkey's Ýncirlik Air Base. The latter was one of the main hubs for the United States and
NATO during the 2001 Afghanistan military campaign. This Turkish base is still of vital
importance to the United States, Britain, and NATO. Thousands of American and British
airmen are stationed there. It is also adjacent to the Baku-Tbilisi-Cehyan (BTC) Oil
Terminal.
The Baku-Tbilisi-Cehyan (BTC) Oil Terminal will become even more significant and
important if Iran should successfully close off the Straits of Hormuz.
This is one of the reasons why the Ýncirlik Air Base is strategically important. The Ýncirlik
Air Base would be used to protect the Port of Ceyhan, the outlet of the Baku-TbilisiCehyan (BTC) Oil Terminal. The NATO armada in the eastern Mediterranean as well as
Israel would also play an important role in protecting the Baku-Tbilisi-Cehyan (BTC) Oil
Terminal if Syria or Iran attempted to disrupt the flow of energy to the Eastern
Mediterranean.
There are two distinct naval armadas: in the Persian Gulf-Arabian Sea and in the Eastern
Mediterranean off the coastlines of Syria and Lebanon.
These armadas are being built-up concurrently. The Eastern Mediterranean build-up is
essentially characterized by Israeli and NATO naval and ground forces. In the Persian Gulf,
the naval armada is largely American with the participation of the British, Australia, and
Canada. In this extensive land mass between the Eastern Mediterranean and the Persian
Gulf, various military movements on the ground are occurring, including Northern Iraq
and Georgia.
The broader war theater would extend far beyond, northwards to the Caspian Sea Basin
and eastwards to Pakistan and China's Western frontier. What we are dealing with is a
chessboard for another Middle Eastern war, which could potentially engulf a much broader
region.
Global Research Contributing Editor Mahdi Darius Nazemroaya is an independent writer
and analyst of the Middle East, based in Ottawa.
44
Note: Readers are welcome to cross-post this article with a view to spreading the word
and warning people of the dangers of a broader Middle East war. Please indicate the
source and copyright note.
1
Trevor Nevitt Dupuy (Col.); The Military History of World War II, The Air War in the
West: June 1941-April 1945 (Vol.7 ), Air Power and the Normandy Invasion, pages 36-40,
New York City, Franklin Watts Inc., 1963
2
Copy of the “Downing Street Memo (DSM)” published by The Times (U.K.) in May, 2005
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-1593607,00.html
3
Philip Sherwell , US prepares for military blitz against Iran’s nuclear sites, Telegraph
(U.K.), February 12, 2006
4
Fuentes, Gidget; ESG 5 charts a new course: Command element to leave flagship for a
more flexible role, Navy Times, September 12, 2006
http://www.navytimes.com/story.php?f=1-292925-2100299.php
5
Robert Shaw, Island New Democrats back party on Afghanistan pullout: Canada
following U.S. too closely, says Afghan politician, Times Colonist, September 10, 2006
Atkinson, Melissa; HMCS Ottawa leaves for Gulf, Lookout September 11, 2006
http://www.lookoutnewspaper.com/archive/20060911/index.shtml
Note: “Lookout” is a paper serving CFB (Canadian Forces Base) Esquimalt where the
Canadian Pacific fleet, including the H.M.C.S. Ottawa, is based.
6
National Defence: HMCS Ottawa to Depart for Arabian Gulf Region, CCNMattews,
September 1, 2006
Note: Arabian Gulf is an alternative term used in reference to Persian Gulf, but is originally
the name of the Red Sea.
7
Mike Barber, Midgett Crew ready to ship out: Cutter to leave for Persian Gulf today,
Settle Post-Intelligencer, September 16, 2006
http://seattlepi.nwsource.com/local/285388_midgett16.html
8
Ibid
9
Roee Nahmias, MK Bishara warns Syria of Israeli attack, Yedioth (Ynet) News,
September 9, 2006
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3301614,00.html
Note: MK means Member of Knesset (Member of Israeli Parliament)
45
10
Sarah Baxter and Uzi Mahnaimi; NATO may help US strikes on Iran, Sunday Times
(U.K.), March 5, 2006
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-2070420,00.html
11
Martin Walker, German media: U.S. prepares Iran strike, United Press International,
December 31, 2005
Also featured by the Centre for Research on Globalization (CRG)
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=WAL20051231&articl
eId=1693
12
What war with Iran would look like (summary of Time magazine article), Cable News
Network (CNN), September 17, 2006
http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/09/17/coverstory.tm.iran.tm/
13
David Lindorff, War Signals? What is the White House Planning in Relations to Iran?,
The Nation (U.S.A.), September 28, 2006
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=LIN20060928&article
Id=3355
14
Xuequan, Hu; Pentagon denies report on planning war against Iran, Xinhua News
Agency, September 20, 2006
http://news.xinhuanet.com/english/2006-09/20/content_5117326.htm
15
Iran launches its first submarine, British Broadcasting Corporation (BBC), August 29,
2000
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/901492.stm
16
Iran-Made PT Boat Launches Mission, Fars News Agency, September 20, 2006
http://www.farsnews.com/English/newstext.php?nn=8506290496
17
Mahdi Darius Nazemroaya, Iranian War Games: Exercises, Tests, and Drills or
Preparation and Mobilization for War?, Centre for Research on Globalization (CRG), August
21, 2006
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=DAR20060821&articl
eId=3027
18
Ali Akbar Dareini; Iran Tests Submarine-to-Surface Missile, Associated Press, August
27, 2006
19
Robert Tait, Iran fires nuclear missile into nuclear debate, Guardian Unlimited, April 6,
2006
http://environment.guardian.co.uk/energy/story/0,,1847796,00.html
46
20
IRGC test-fires super-modern flying boat, Mehr News Agency, April 4, 2006
http://www.mehrnews.com/en/NewsDetail.aspx?NewsID=307756
21
Spanish soldiers land in south Lebanon for expanded UN peacekeeping mission, People’s
Daily, September 16, 2006
http://english.people.com.cn/200609/16/eng20060916_303439.html
22
Germany to send up to 2,400 troops to Lebanon, Expatica, September 13, 2006
http://www.expatica.com/actual/article.asp?subchannel_id=52&story_id=33037
23
Claudia Rach, German Parliament Approves UN Naval Force for Lebanon (Update2),
Bloomberg L.P., September 20, 2006
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601100&sid=apOI7Q4ELYPc&refer=germa
ny
24
Danish naval ships ready to sail as part of Lebanon force, People’s Daily, September 22,
2006
http://english.people.com.cn/200609/22/eng20060922_305180.html
25
AndrewGray, NATO says more needed for Afghan force, Reuters, September 22, 2006
http://www.int.iol.co.za/index.php?set_id=1&click_id=126&art_id=iol1158905447420A12
5
26
Keaten, James; French tanks bolster UN force in Lebanon: Powerful armor said to be
“deterrent,” Associated Press, September 13, 2006, Published in the Toronto Star, Canada
27
Greece begins its peacekeeping drive in Lebanon: Frigate has orders to fire if need be,
Kathimerini, September 9, 2006
http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_politics_100004_09/09/2006_74016
28
Netherlands to send ship to UN naval mission in Lebanon, People’s Daily, September 23,
2006
http://english.people.com.cn/200609/23/eng20060923_305660.html
29
Belgian defense minister visiting Lebanon, IRNA, September 24, 2006
http://www.irna.ir/en/news/view/menu-235/0609245521151745.htm
30
Turkey to send troops to UNIFIL next month, People’s Daily, September 19, 2006
http://english.people.com.cn/200609/19/eng20060919_303927.html
31
Cetin: Neither NATO nor another force can send Turkish troops to the area of clashes,
Dünya, September 11, 2006
47
http://www.dunyagazetesi.com.tr/news_display.asp?upsale_id=277990
32
UN accepts Bulgaria’s Lebanon Peacekeeping participation on One Condition, Sofia Echo,
September 4, 2006
Details on Bulgaria’s participation in UN Lebanon Peacekeeping Mission to Become Known
in Ten Days, Focus News Agency, August 28, 2006
http://www.focus-fen.net/index.php?id=n94842
33
Bruce, Ian; Scottish officers set to support Lebanon peace force, The Herald (U.K.),
September 26, 2006
http://www.theherald.co.uk/news/70756.html
34
UAE, Lebanese Army ink pact to de-mine South, The Daily Star (Lebanon), September
26, 2006
http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=1&categ_id=2&article_id=75711
35
ArmorGroup wins Lebanon bomb clearing contract, Reuters, September 25, 2006
36
ArmorGroup homepage
http://www.armorgroup.com/
37
Shadid, Anthony; Lebanon Peacekeepers Met With Skepticism: True Role of U.N. Force
is Subject to Debate Among Wary Residents, Washington Post, September 20, 2006
http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2006/09/19/AR2006091901736.html
38
Equipment for Russian battalion to be sent to Lebanon late Sept – Ivanov; Interfax,
September 20, 2006
http://www.interfax.ru/e/B/0/28.html?id_issue=11591105
39
Russian combat engineers to start work in Lebanon in October, Russian News and
Information Agency (RIA Novosti), September 20, 2006
http://en.rian.ru/russia/20060920/54083651.html
40
Mahdi Darius Nazemroaya, Russian Base in Syria, a Symmetrical Strategic Move; Centre
for Research on Globalization (CRG), July 28, 2006
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060728&articleId
=2839
41
Chris Buckley , China plans to send peacekeepers to Lebanon, Reuter, September 11,
2006, China consults with UN on increasing peacekeepers in Lebanon, People’s Daily,
September 20, 2006
http://english.people.com.cn/200609/20/eng20060920_304300.html
48
42
Greg Peel, Alignment to War: Asian Commodity Demand Versus the US Printing Press,
FN Arena News, September 19, 2006
http://www.fnarena.com/index2.cfm?type=dsp_newsitem&n=C4714E27-17A4-1130F5F7D05C6E469553
43
NATO elevates Mediterranean Dialogue to a genuine partnership, launches Istanbul
Cooperation Initiative, NATO Headquarters (Brussels), July 29, 2004
http://www.nato.int/docu/update/2004/06-june/e0629d.htm
44
Operation Active Endeavor, Global Security.org
http://www.globalsecurity.org/military/ops/active-endeavour.htm
45
Ibid
46
“Lebanese Security” Is the Pretext for the Naval Babel around Lebanon’s Shores,
DEBKAfile, September 4, 2006
http://www.debka.com/article.php?aid=1208
47
Russian Military Hardware and Ammunition Left Georgia, The Georgian Times,
September 19, 2006
http://www.geotimes.ge/index.php?m=home&newsid=1743
48
Nicola, Stefan; Analysis: Georgia-Russia conflict heats up, United Press International,
September 22, 2006
http://www.upi.com/InternationalIntelligence/view.php?StoryID=20060921-1257162166r
49
Ibid
50
Russia slams move to speed Georgia’s NATO entry, Interfax, September 22, 2006
http://www.interfax.ru/e/B/0/28.html?id_issue=11592648
51
Russia concerned about NATO reconfiguration in Europe—Lavov, Information Telegraph
Agency of Russia (ITAR-TASS News Agency), September 20, 2006
http://www.tass.ru/eng/level2.html?NewsID=10807863&PageNum=0
52
Paul Ames, NATO set for uneasy meeting with Russia, Associated Press, September 29,
2006
53
Russia, Belarus hold joint military exercise, People’s Daily, June 17, 2006
http://english.people.com.cn/200606/17/eng20060617_275009.html
49
54
Romanian, US pilots hold exercise at Black Sea coastal base, People’s Daily, August 12,
2006
http://english.people.com.cn/200608/12/eng20060812_292455.html
U.S., Romania, Bulgaria team up for Immediate Response 06, Army Public Affairs
(ArNews, U.S. Army News Service), August 3, 2006
http://www4.army.mil/ocpa/read.php?story_id_key=9380
55
Mahdi Darius Nazemroaya, Iranian War Games: Exercises, Tests, and Drills or
Preparation and Mobilization for War?, Centre for Research on Globalization (CRG), August
21, 2006
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=DAR20060821&articl
eId=3027
56
Chossudovsky, Michel; Russia and Central Asian allies Conduct War Games in Response
to US Threats, Centre for Research on Globalization (CRG), August 24, 2006
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=CHO20060824&articl
eId=3056
57
Ibid
58
Russia, Kazakhstan special forces hold antiterrorist exercises, Information Telegraph
Agency of Russia (ITAR-TASS News Agency), September 19, 2006
http://www.tass.ru/eng/level2.html?NewsID=10805692&PageNum=0
59
China, Tajikistan to hold military exercises, Xinhua News Agency, September 19, 2006
http://news.xinhuanet.com/english/2006-09/19/content_5111376.htm
60
CIS security services to hold anti-terror exercises in Armenia, Information Telegraph
Agency of Russia (ITAR-TASS News Agency), September 25, 2006
http://www.tass.ru/eng/level2.html?NewsID=10824585&PageNum=0
61
Energy outcome of SCO meeting in Dushanbe, Russian News and Information Agency
(RIA Novosti), September 20, 2006
http://en.rian.ru/analysis/20060920/54104304.html
62
Uzbek official: SCO projects cannot be implemented without Iran, IRNA, September 15,
2006
http://www.irna.ir/en/news/view/menu-237/0609161789184030.htm
63
Armenia not to join NATO, EU: president, People’s Daily, April 24, 2006
http://english.people.com.cn/200604/24/eng20060424_260758.html
50
64
The Shanghai Cooperation Organization acquires military character: Iran eager to join
SCO, Kommersant, April 27, 2006
http://www.kommersant.com/page.asp?idr=527&id=670100
65
Heather Maher, Central Asia: U.S. Helsinki Commission Concerned About SCO’s
influence, Radio Free Europe/Radio Liberty, September 27, 2006
http://www.rferl.org/featuresarticle/2006/09/99fd928c-9967-431e-8062751b6e2a1ece.html
66
The Shanghai Cooperation Organization acquires military character: Iran eager to join
SCO, Kommersant, April 27, 2006
http://www.kommersant.com/page.asp?idr=527&id=670100
67
Ju.lian Borger, Israel trains US assassination squads in Iraq, Guardian, December 9,
2003
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1102940,00.html
68
Magdi Abdelhadi, Israelis ‘train Kurdish forces,’ British Broadcasting Corporation (BBC),
September 20, 2006
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5364982.stm
69
Mahdi Darius Nazemroaya, Beating the Drums of War. US Troop Build-up: Army and
Marines authorize “Involuntary Conscription,” Centre for Research on Globalization (CRG),
August 23, 2006
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060823&articleId
=3042
70
The “Yinon Plan” is a strategically fashioned set of objectives for Israel that advocates
the fracturing of all potential enemies or rivals. It is synchronized partnership with the
Anglo-American alliance. Its aim is to produce tiny and passive mini-states in the Greater
Middle East. The “Yinon Plan” emphasizes that Israel must focus on imperial power in the
Middle East with regional hegemony. It involves expansionist dogma and the control of
natural resources such as oil, water, and gas.
71
“America Must Listen,” Der Spiegel, September 24, 2006
http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,438804,00.html
72
Mahdi Darius Nazemroaya, British Troops Mobilizing on the Iranian Border, Centre for
Research on Globalization (CRG), August 30, 2006
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060830&articleId
=3097
73
Nazemroaya, Beating the Drums of War, op cit.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060823&articleId
=3042
51
74
Homecoming delayed for 4,000 U.S. troops in Iraq, Cable News Network (CNN),
September 25, 2006
http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/09/25/iraq.troops.ap/
75
Nazemroaya, Beating the Drums of War, op cit .
76
Joshua Brilliant, Analysis: Israeli, Saudi officials met, United Press International,
September 25, 2006
http://www.upi.com/InternationalIntelligence/view.php?StoryID=20060925-0352517556r
77
Helene Cooper, NATO Chief Says More Troops Are Needed in Afghanistan, The New York
Times, September 22, 2006
http://www.nytimes.com/2006/09/22/world/asia/22nato.html
78
Washington to send 4-star general to assume Afghanistan command, International
Herald Tribune, September 26, 2006
http://www.iht.com/articles/ap/2006/09/26/asia/AS_GEN_Afghan_New_US_Commander.
php
79
NATO ready for early for early takeover of Afghan peacekeeping, Reuters, September
28, 2006
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/JOH838685.htm
Note: The Reuters title is exceptionally misleading. NATO is not set to do anything new
and the operations in Afghanistan are not peacekeeping, they are the waging of war
against insurgency that is “wrongly” called the “Taliban” in Western media. On the ground
in Afghanistan, NATO troops term the Afghan insurgents as Anti-Coalition Militias (ACMs).
This title reflects the fact that NATO is fighting a diverse multi-ethnic insurgency
movement in Afghanistan that sees NATO and the Anglo-American alliance as occupation
forces.
80
Khalid Hasan, US now viewing Pakistan without Musharraf, Daily Times, April 21, 2006
Pennington, Matthew; Pakistani President Denies Coup Rumours, Forbes.com, September
25, 2006
http://www.forbes.com/business/commerce/feeds/ap/2006/09/25/ap3043177.html
81
NATO wants Indian troops to operate in Afghanistan, India Defence, September 23,
2006
http://www.india-defence.com/reports/2532
82
Cyprus holds ‘Syria arms cargo,’ British Broadcasting Corporation (BBC), September 12,
2006
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/5338518.stm
52
83
Assad says Israel likely to attack Syria, United Press International, September 21, 2006
http://www.upi.com/NewsTrack/view.php?StoryID=20060921-020803-1201r
84
Rise Up Against the Empire, Speech at the UN General Assembly (President Hugo
Chavez), Centre for Research on Globalization (CRG), September 21, 2006
85
Chavez: US Invasion of Iran Spikes Oil Prices to $200, Fars News Agency, September
24, 2006
http://www.farsnews.com/English/newstext.php?nn=8506310324
Related articles on the March to War in the Middle East from the Centre for
Research on Globalization (CRG):
The March to War: Iran Preparing for US Air Attacks 2006-09-21
The Next Phase of the Middle East War 2006-09-04
Baluchistan and the Coming Iran War 2006-09-01
British Troops Mobilizing on the Iranian Border 2006-08-30
Russia and Central Asian Allies Conduct War Games in Response to US Threats 2006-0824
Beating the Drums of War: US Troop Build-up: Army & Marines authorize "Involuntary
Conscription" 2006-08-23
Iranian War Games: Exercises, Tests, and Drills or Preparation and Mobilization for War?
2006-08-21
Triple Alliance": The US, Turkey, Israel and the War on Lebanon 2006-08-06
The War on Lebanon and the Battle for Oil 2006-07-26
Is the Bush Administration Planning a Nuclear Holocaust?
2006-02-22
The Dangers of a Middle East Nuclear War 2006-02-17
Nuclear War against Iran 2006-01-03
Israeli Bombings could lead to Escalation of Middle East War 2006-07-15
Iran: Next Target of US Military Aggression
2005-05-01
Planned US-Israeli Attack on Iran 2005-05-01
Disclaimer: The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of
the Centre for Research on Globalization.
To become a Member of Global Research
53
The Centre for Research on Globalization (CRG) at www.globalresearch.ca grants permission to cross-post original Global
Research articles in their entirety, or any portions thereof, on community internet sites, as long as the text & title are not
modified. The source must be acknowledged and an active URL hyperlink address to the original CRG article must be indicated.
The author's copyright note must be displayed. For publication of Global Research articles in print or other forms including
commercial internet sites, contact: [email protected]
www.globalresearch.ca contains copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the
copyright owner. We are making such material available to our readers under the provisions of "fair use" in an effort to
advance a better understanding of political, economic and social issues. The material on this site is distributed without profit to
those who have expressed a prior interest in receiving it for research and educational purposes. If you wish to use copyrighted
material for purposes other than "fair use" you must request permission from the copyright owner.
For media inquiries: [email protected]
© Copyright Mahdi Darius Nazemroaya, GlobalResearch.ca, 2006
The url address of this article is: www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=NAZ20061001&articleId=3361
Privacy Policy
© Copyright 2005 GlobalResearch.ca
Web site engine by Polygraphx Multimedia © Copyright 2005
54