Le università italiane ed europee sul mercato globale dell`innovazione
Transcript
Le università italiane ed europee sul mercato globale dell`innovazione
Le università italiane ed europee sul mercato globale dell’innovazione I QUATTRO CANTIERI PROGETTUALI Agenda Analisi (prestazioni, differenziazione, determinanti) Approccio e quadro complessivo del progetto Proposte Prossimi Passi Risultati dei sondaggi I. Analisi – Prestazioni (con focus su studenti stranieri) Posizionamento dell’Italia nelle classifiche internazionali 89 53 23 14 7 1 3 5 1 1 1 1 1 1 0 Ita ly 2 N or w ay 2 Fi nl an d 3 4 R us si a 3 5 D en m ar k 4 9 7 Au st ra lia Fonte: Vision su dati AWRU 7 Sw ed en N et he rla nd s 4 C an ad a G er m an y Ja pa n U K 6 Sw itz er la nd 10 6 Fr an ce 11 U SA università tra le prime duecento università tra le prime cento Studenti stranieri rispetto al numero di iscritti 14,88% 12,55% 11,00% 2,05% Francia Germania Fonte: Vision su dati OECD Italia 2,52% Spagna UK Numero Studenti Erasmus ospitati, Principali Paesi EU, 2005-2006 Fonte: Vision su dati Commissione Europea Principali Paesi EU, Studenti stranieri provenienti da alcune macroaree geografiche, Percento, 2004 Cina, India e brasile USA EU 'Big 5' 37,3 11,6% 22,1 20,3 14,4 10,8 8,8% 1,3% 13,3% 7,5% 7,0% 1,1% 0,9% 2,9% 5,8% Italia Francia Fonte: Vision su dati OECD 4,5% 21,2% 12,0% 1,8% 5,2% Germania Spagna UK E Fonte: Vision su dati MIUR rd e a a n ri g b ia 0,6 a la il 0,7 a ic se 0,9 S li ia i ta n ca a o li M si p zz a 1,0 C a m st a 1,1 S B a o ru 'A ia te li n g a a e a to rd e a o io ri n h z o a u b d A e a u a n m b e L ig n ri rc b ti n G g V a sc P ie m V L o a m M U n m F 2,0 C ll P o o re T T R 4,5 L ia 6,0 a il 6,2 V m Studenti stranieri su iscritti, Per Regione, Per cento, 2006 6,8 6,5 5,9 4,9 4,4 4,0 3,6 3,2 1,8 0,6 0,4 Studenti fuori sede su iscritti, Per Regione, Per cento, 2006 4 2 ,7 % 4 0 ,8 % 3 6 ,7 % 3 5 ,0 %3 4 ,4 % 2 6 ,6 % 2 5 ,3 % 2 2 ,1 %2 1 ,8 % 1 8 ,9 % 1 7 ,9 %1 7 ,8 % 1 7 ,0 % 1 4 ,3 % 1 0 ,9 % 7 ,1 % V LE TA gn a 0 ,5 % TO de S ar A al le d' al C os ri a ta 3 ,0 % 2 ,3 % ab ug li a a P ni pa am C S ic ili a te ie m on a ri gu P Li il i ca rd as B m ba en Lo ta ia o et o zi V iu G ia ez en A Fi ul iV o Fonte: Vision su dati MIUR La l ia ge a di A an sc To Tr en tin il i m E lto is ol M uz e zo e br A ar ch ia M br m U a- R om ag na 4 ,4 % 4 ,3 % Indice di concentrazione, Distribuzione studenti stranieri per atenei, Per Cento, 2004 21% 41.589 8% 9% 11% 30% 21% 1o e 2o Da3o a 10o Da11o a 15o Fonte: Vision su dati MIUR Da16o a 20o Da21o a 25o Da26o a 73o TOTNazionale Realtà e miti della spesa in ricerca Per cento sul PIL, Principali Paesi, Per cento, 2005 2,66 2,49 2,23 0,43 0,11 0,42 1,83 0,33 No Profit Università Governo Imprese 0,37 2,23 0,06 0,33 0,39 0,06 0,37 0,28 0,39 0,18 1,13 0,99 1,74 1,40 France Germany Fonte: Vision su dati OECD 0,37 1,85 0,30 0,20 0,15 0,54 0,54 Italy Spain 1,51 1,20 UK USA OECD Produttività (1) Costo patente (stime, principali paesi, milioni di euro, 2003) Costo per patente (1) (rapporto tra spesa complessiva in R&D e numero citazioni) Costo per patente (2) (rapporto tra spesa imprese in R&D e numero citazioni) 66,2 35,8 Fonte: Vision su dati OECD OE CD CD A OE US A UK US a in UK Sp a in ly ly Ita Ita ny 9,5 Sp Ge a rm y e an nc rm a Fr 12,7 6,5 Ge 9,3 14,0 13,5 12,1 9,9 ce 15,8 18,2 an 20,6 Fr 25,3 Produttività (2) Costo citazione (stime, principali paesi, euro, 2003) Costo per citazione (1) (rapporto tra spesa complessiva in R&D e numero citazioni) Costo per citazione (2) (rapporto tra spesa in università e numero citazioni) 9.819 9.053 2.260 7.800 2.367 7.732 6.912 1.753 1.657 5.425 1.161 France Germany Italy Spain Fonte: Vision su dati OECD UK USA France Germany Italy Spain UK 1.062 USA La questione generazionale come determinante PERCENTUALE DI DOCENTI UNIVERSITARI CON ETA' INFERIORE AI 44 ANNI 60% 47% 44% 33% 29% ITALIA 2004 ITALIA 1990 Fonte: PNR Italia, MED, NCES e HESA FRANCIA 2005 Fonte: Vision su dati Francesco Sylos Labini e Stefano Zapperi, Med, Nces, Hesa UK 2000 USA 1999 La questione generazionale - Confronto con gli altri paesi Fonte: Vision su dati Francesco Sylos Labini e Stefano Zapperi Quanto è vecchia l’università italiana? •Precariato prolungato •Fuga dei cervelli: eccellenzamerito vs. reclutamento per via legislativa (ope legis, concorsi riservati, blocco assunzioni, no regole certe) •Pochi giovani nell’ età della maggiore creatività scientifica, scarsa indipendenza, no responsabilità •Quando l’onda aggiungerà la costa dell’ età pensionabile: nuovo tsunami? L’onda dei precari III. Approccio Gli obiettivi del sistema delle università OBIETTIVI DEI SISTEMI UNIVERSITARI Produrre, trattenere, attrarre talento Aumentare la produzione di laureati e rispondere alla domanda del mondo del lavoro di competenze Rendere l’Università più produttiva (“competitiva”) Rendere il sistema nel suo complesso innovation e science friendly Produrre innovazione, tecnologie, ricerca LA LOGICA DEL PROGETTO DI CAMBIAMENTO Attrazione e mobilità internazionale Razionalizzazione e mobilità nazionale Selezione progetti di ricerca Valutazione e incentivazione Maggiore produttività e differenziazione del sistema e università più autonome e competitive La mappa complessità/ impatto e definire un possibile piano di lavoro Impatto (nel breve medio) . . . . . . Partnership con operatori finanziari internazionali Meccanismi valutazione Premi produttività Scambio generazionale Riorganizzazione presidio territoriale Complessità (tecnica, di consenso) Aumento tasse e borse studio . . . Matchfunding con VII FP Rete italiani all’estero Attrazione ricercatori stranieri . . . Mobilità ricercatori italiani Attrazione studenti stranieri Mobilità studenti italiani Il profilo economico del cambiamento Nota metodologica: Variabilizzazione salari 5% Aumento tasse medio 15% 15 Borse di studio media: 4,000 euro (contributo locazione) per 27,500 studenti 15 130 Attrazione di 10,000 studenti e 10,000 ricercatori con un costo di 7,500 euro 300 Prepensionamento 66 – 75 200 110 150 300 Variabiliz zazione salari Annullamento gap tra ricercatori prima e dopo conferma e assunzione di 1,000 ulteriori ricercatori 35 Aumento Pre Razionalizzazione tasse pensionamento presidi universitarie Premi produttività Borse studio Programmi attrazione 35 Assunzione Riallineament ricercatori o salari prima giovani fascia IL SONDAGGIO: LE PROPOSTE GIUDICATE DAL PUBBLICO (PRELIMINARE – *Percentuale di chi è CARATTERISTICHE DEL CAMPIONE) "del tutto d'accordo" 58% 49% 45% 40% 45% 40% 33% Media-Paaltro ESTERO 18% SUD E ISOLE 35- 45 30% stranieri e ricercatori attrazione studenti programma progetti di ricerca privatizzazione dei parziale all'estero meno 35 41% UNIVERSITA' 17,00% 59% CENTRO 26% "congiunti" per più 45 29% NORD 39% LTRO (41%) ricercatori italiani L'età LA RESIDENZA L'AMBITO PROFESSIONALE incarichi atenei autonomia degli studenti meritevoli finanziamento di valutazione risorse sulla base distribuzione atenei riduzione numero prepensionamento 27% IV. Proposte IV. Proposte - Internazionalizzazione Attrarre al sistema le risorse migliori Attrarre studenti stranieri Segmentare e definire programma attrazione Attrarre ricercatori stranieri Costruire rete ricercatori italiani all’estero Aumentare mobilità internazionale studenti italiani Aumentare mobilità internazionale docenti italiani in Italia “Ideas parading” e aggregare finanziatori Realizzare e comunicare IV. Proposte - Razionalizzazioni Presidi universitari per numero di iscritti, 2006 58 18 16 11 5 5 373 46 106 43 65 1 50 50 100 100 500 500 1.000 Fonte: Vision su dati Miur 1.000 5.000 5.000 10.000 10.000 20.000 20.000 30.000 30.000 40.000 40.000 80.000 TOT Prime e ultime dieci università per fuori sede, 2006 Primi Atenei Densità di fuorisede % V.A. Scienze Gastronomiche 94,6% 53 "G.d'Annunzio"-Chieti-Pescara 81,2% Pisa Ultimi Atenei Densità di fuorisede % V.A. "Federico II"- Napoli 25,6% 3.384 6.045 "Mediterranea"- Reggio Calabria 23,0% 309 79,7% 5.709 "Tor Vergata"-Roma 22,9% 1.234 "Luigi Bocconi"-Milano 78,8% 1.718 Brescia 22,9% 557 Iuav di Venezia 75,9% 689 "Parthenope"-Napoli 21,3% 605 Tuscia 74,7% 1.933 Bari 20,9% 1.730 Siena 73,6% 3.236 Roma Tre 20,4% 1.018 Padova 71,4% 7.386 Politecnico -Bari 19,2% 410 Bologna 71,2% 9.366 Foggia 18,1% 319 Trieste 70,9% 2.044 Valle d'Aosta 13,3% 24 Fonte: Vision su dati MIUR IV. Proposte - Ricerca La spesa totale e privata in Ricerca e Sviluppo (rispetto al PIL, 2004) privati totale 3,0 1,50 1,9 1,12 0,40 1,11 0,85 0,62 0,15 0,3 0,02 0,72 0,47 Cam pania 1,24 Puglia 0,22 0,55 0,63 0,56 Sicilia Italia 1,50 0,67 0,36 Calabr ia Fonte: Elaborazione Vision su dati Istat .e Eurostat EU 15 Tar ge t Lis bona Sistema NIH 3 reviewers indipendenti (RI) Sessione di studio discussione aperta (20-30 scienziati + RS) Raccomandazione valore scientifico finale Responsabile di sessione (RS) Preparano una review dettagliata per punti Comunicano solo col responsabile della sessione (RS) Assegnano un voto di merito individuale Ascoltano I pareri dei 3 RI Discutono ulteriormente la proposta e discutono della medesima Assegnano singolarmente un voto di merito individuale Presente e mediatore il responsabile della sessione Si produce un voto di merito globale che e’ la media di quelli espressi individualmenet da tutti i partecipanti Funzionario ministeriale con preparazione scientifica Garantisce l’assenza di conflitti di interesse dei reviewers Scieglie i reviewers Responsabile dei rapporti con gli applicants Non ha alcun ruolo nella allocazione dei fondi Sistema ITALIA 2 reviewers indipendenti (RI) Preparano una review dettagliata per punti Si conoscono e comunicano tra loro Assegnano un voto di merito congiunto ove possibile Sessione di studio discussione aperta (scienziati + RS) Raccomandazione valore scientifico finale Non esiste un sistema di controllo del conflitto d’interesse Non esiste una figura che garantisca la chiarezza e transparenza dell’allocazione del giudizio Non esiste l’indipendenza dei reviewer tra di loro Non esiste un momento di discussione allargata a piu’ esperti del settore con valutazione unanime C’e´ conflitto d’interessi se: Il grant e’ di un parente, o un parente lavora/collabora col proponente Il grant proviene dalla stessa istituzione del reviewer Il grant proviene da un collaboratore del reviewer Il proponente ha pubblicato col reviewer nei 5 anni passati Il grant proviene da un gruppo che collabora con un collaboratore del reviewer Il reviewer ha qualsiasi tipo interesse economico, amministrativo o lavorativo col proponente o con la sua istituzione (esempio: non si puo’ essere reviewers di un grant proveniente de UniMi se si e’ anche nel consiglio d’amministrazione di una spin-off finanziata dalla UniMi, perche’ si assume che automaticamente si favorira’ il passaggio di finanziamento a UniMi) IV. Proposte - Valutazione Passare da un sistema di distribuzione rigido ad uno basato su valutazioni e incentivi Determinare riduzione parte fissa retribuzione (quale % per fascia) Definire misura premialità (numerosità - % popolazione docente - e entità incentivi, tipologia targets di gruppo o individuali) Determinare criteri allocazione premi (oggettivi – differenziati per tipologia università – vs discrezionali, valutazione interna vs esterna) Francia Organizzazione e data di inizio CNE (Comite National d’Evaluation) Dal 1984 Frequenza nella valutazione Cicli di revisione ogni 5 anni (20 Università per anno) Principali aree di valutazione Dimensioni dell’analisi Analisi qualitativa o quantitativa Approccio (ranking-rating) CNER (Comite National d’Evaluation de la Recherche) Dal 1989 Cicli di revisione ogni 30 anni Spagna ANECA (Agencia Nacional de Evaluacion de la Cualidad e Accreditacion) Dal 2002 In base alla richiesta di certificazione da parte delle Università. Aspetti istituzionali, Valuta punti di forza e Aspetti istituzionali, management e temi debolezza dell’intero management, servizi specifici definiti con le sistema di R&D generali agli studenti, Università programmi di studio Generici “aspetti Capacità di ricerca e aspetti Aree e requisiti predefiniti istituzionali” dettagliati per generali (numero per ciascuno degli aspetti ciascuna Università pubblicazioni, volumi nella valutati biblioteca, etc) Check-list di autovalutazione con aspetti quali-quantitativi di massima (finalizzati a comprendere la capacità di auto-valutazione) Nessuna classifica/rating specifico (rapporto dettagliato e specifico per ciascuna Università) UK RAE (Research Assessment Exercise) Dal 1986 BAC (British Accreditation Council) Dal 1984 In media ogni 5 anni (inizio ogni 3 anni e attualmente ogni 7 anni) 4 anni di validità per ciascuna Università con valutazioni intermedie) Ricerca Aspetti istituzionali (sicurezza, management) e educativi (insegnamento, apprendimento) 5 aree di valutazione: - infrastrutture, sicurezza - management/organizzazione - salute studenti - gestione qualità - insegnamento e apprendimento (risultati e risorse) Tre aspetti principali della ricerca: prodotti, ambiente per la ricerca e indicazione di stima. Dati quantitative su aspetti legati alla ricerca (non specificati pubblicamente) Aspetti qualitativi legati alle aree di analisi. Prevalentemente Qualitativa Nessuna classifica/rating specifico (rapporto di analisi) Nessuna classifica/rating specifico, ma standard minimo da raggiungere (rapporto dettagliato e specifico per ciascuna Università) Sistema di ranking definito Ispezioni al fine di a priori in base a 4 criteri di accreditamento. Ranking sulla qualità (in base al livello di base di 6 livelli di qualità. riconoscimento Con una soglia sotto la quale nazionale/internazionale) non si è accreditati (con una riserva per ulteriori ispezioni di verifica). Quali-Quanttativa V. I prossimi passi I prossimi passi di Vision, NOVA, URANIA Sviluppo con sponsor (banche, fondazioni, imprese) di programma di marketing strategico per attrazione studenti stranieri Disegno di corsie preferenziali per visti Promozione programma ERASMUS e ERASMUS MUNDUS Analisi razionalizzazione presidi Assistenza al coinvolgimento di operatori finanziari internazionali nella selezione dei progetti di ricerca Supporto allo sviluppo di ANVUR GRUPPI DI LAVORO COMUNICA ZIONE PROGETTI V. Il sondaggio Risultati sondaggio su studenti stranieri Negativo Positivo 83% 74% N/A 64% 61% 55% 35% 55% 37% 33% 30% 24% 17% 16% 10% 3% a iv at rm No in ito er m a ti ra ig m im ne io z ra st i in m m A a ic bl b pu a lic b ub ip d zi vi r Se 2% tà ili ut à lit ua Q a rc e ric e/ n o zi a c du e di Fonte: Vision su campione Politecnico Torino e social networking sites 1% 0% ità al i z en t Po ra rie r ca di a nz e li og c Ac e ra tu r e ap le ra u lt cu Risultati sondaggio su studenti e ricercatori italiani su proposte Agree 94% 88% Not Agree 82% 82% 82% 71% 53% Not Sure 29% 24% 29% 18% 12% 12% 6% 18% 18% 6% ne ts B an ch e af fa ri n el la se le zi o rt co nt ra c ri 0% ni e tr a en ti s ar re st ud ic er ca pu bb lic i o pr og et ti r ca t er ric pe r A Sh o Fonte: Vision su sito vision e social networking sites. Il sondaggio rimandava per ciascuna proposta al paper. 0% or ia ll' es te r ia um en ta re im o ve rs R is or se 0% au to no m er ite vo li bi le ss i fle un er az io ne R em at en ei C hi us ur a pe ns i on am en to a 65 rid on da nt i an ni 0% Pr e 18% 12% A ttr 47%