Tesina sulle investigazioni

L’investigatore privato autorizzato
e il segreto professionale
D.ssa Valeria Salvadori
INDICE
1. L’evoluzione della disciplina. ………………………………………………pag. 1
2. L’autorizzazione a compire investigazioni penali. ………………………………3
3. L’incarico professionale e il registro speciale. ………………………………….4
4. Il rapporto tra il difensore e l’investigatore. …………………………………….7
5. L’attività dell’investigatore. ………………………………………………………8
6. L’esame dell’investigatore privato. ……………………………………………...11
7. Il segreto professionale.
7.1. La nozione e l’oggetto del segreto. ………………………………………..12
7.2. I limiti alla tutela del segreto professionale. ……………………………...13
7.3. La tutela del segreto professionale. ……………………………………….14
7.4. Il segreto professionale e gli investigatori privati autorizzati. ……………15
7.5. Il segreto per gli investigatori privati autorizzati e la lacuna del codice di
procedura penale. ………………………………………………………………16
Bibliografia ………………………………………………………………………………22
-1-
L’investigatore privato autorizzato
e il segreto professionale.
1. L’evoluzione della disciplina.
La figura dell’investigatore privato, come ausiliario del difensore nell’ambito delle
investigazioni difensive, era già prevista nel comma 2 dell’art. 38 disp. att. c.p.p.
Quest’ultimo articolo era l’unica disposizione riguardante le investigazioni difensive,
contenuta nella versione originaria del codice di procedura penale del 1988.
In virtù di tale norma si consentiva al difensore di delegare le indagini a “investigatori
privati autorizzati”, riconoscendone così per la prima volta il fondamentale ruolo nel
processo penale.
La collocazione della suddetta previsione in un comma autonomo, rispetto a quello che
prendeva in considerazione i sostituti e i consulent i tecnici, generò in dottrina una pluralità
di interpretazioni: da una parte 1 , si vedeva così sancita la maggiore ampiezza del mandato
dell’investigatore; dall’altra 2 , la previsione in un comma autonomo veniva attribuita ad un
difetto di coordinamento, poiché - si osservava - nella disposizione originaria dell’art. 33
prog. prel. disp. att. c.p.p. agli investigatori privati era attribuita solo la facoltà di ricercare
e individuare elementi di prova e non anche quella di conferire con le persone informate
sui fatti3 .
Appariva infatti evidente l’inconciliabilità tra le disposizioni riguardanti gli istituti di
investigazione privata 4 , contenute negli artt. 134-141 del Testo Unico delle leggi di
pubblica sicurezza (R.D. 18 giugno 1931, n. 773),
e negli artt. 257-260 del relativo
Regolamento di esecuzione (R.D. 6 maggio 1940, n. 635), e l’esercizio dell’attività
investigativa finalizzata alla difesa nel procedimento penale.
Nel testo definitivo del codice del 1988 fu, quindi, inserito l’art. 222 disp. coord. c.p.p.,
non contemplato nei progetti precedentemente redatti, con lo scopo di fornire una
disciplina transitoria, “in attesa di un complessivo riassetto degli istituti di investigazione
privata, che dovrà tener conto anche delle esperienze che la pratica applicazione della
1
A. CRISTIANI, Nuovo vademecum del difensore, Torino, 1994, p. 66; G. BISCARDI, Investigazioni
difensive tra attualità e prospettive future, in Dir. pen. e proc., 1998, p. 1433;
2
L. PARLATO, Le nuove disposizioni in materia di indagini difensive, cit.,p.36.
3
Art. 33 prog. prel. disp. att. c.p.p. comma 5 : “L’attività prevista dal comma 1 lett. a) può essere svolta, su
incarico del difensore, da investigatori privati autorizzati”.
4
In generale sugli istituiti di investigazione e vigilanza privata: E. CARRATTA.
-2-
nuova disciplina potrà offrire”5 . La disciplina transitoria prevede, al comma 1, che “fino
all’approvazione della nuova disciplina sugli investigatori privati”, l’autorizzazione a
svolgere le attività indicate all’art. 38 disp. att. c.p.p. doveva essere rilasciata dal prefetto
agli investigatori che avessero maturato “una specifica esperienza professionale che
garantisse il corretto esercizio dell’attività”. Ciò ha comportato il venir meno della prassi,
formatasi presso le prefetture, di inserire nella licenza rilasciata agli investigatori una
clausola che inibiva “di eseguire investigazioni e ricerche e di raccogliere informazioni in
merito a fatti o circostanze che risultino già oggetto di indagine da parte di organi di polizia
giudiziaria”6 .
Attualmente la regolamentazione della professione degli investigatori è demandata a un
disegno di legge approvato a maggio dalla commissione Giustizia del Senato, riunita in
sede referente. Il Senato non ha, però, ancora inserito l’esame del testo nel proprio
calendario dei lavori. Quindi si prospettano ancora tempi molto lunghi per vedere la
“nascita” di questa legge: come sappiamo, dopo l’approvazione al Senato sarà la volta
della Camera discutere il provvedimento. Il disegno di legge prevede di istituire un doppio
Albo, uno per gli investigatori privati, l’altro per gli “investigatori giudiziari”, configurati
come una sorta di super detective, ai quali sarà riservata la collaborazione con gli avvocati
nelle indagini difensive 7 .
Oggi comunque, a distanza di oltre quindici anni dall’entrata in vigore del nuovo codice, e
dopo
quattro anni dalla legge sulle investigazioni difensive, la normativa sugli
investigatori privati deve ancora essere approvata.
5
Così le Osservazioni governative sull’art. 222 testo definitivo disp.att. c.p.p., in G. Conso- V. Grevi – G.
Neppi Modana, Il nuovo codice di procedura penale, vol. VI, t. II, Le norme di coordinamento e le norme
transitorie, Padova, 1990, p. 123.
6
Vedi P. CORSO, La risposta al bisogno privato di informazioni processulamente rilevanti, in
L’investigazione privata nel nuovo processo penale, Padova, 1989, p. 16 ss.
7
Informazioni estratte da “Investigatori, in arrivo le regole sulla privacy”, in Sole-24 ore, di Lunedì 27
Settembre 2004, n. 267, p. 25.
Sempre in tale articolo si prospetta a breve “l’arrivo (delle) regole di condotta sulla privacy”: compito di
predisporle è del Garante per la privacy, che ha concluso l’istruttoria con le organizzazioni di settore.
Secondo il segretario generale Giovanni Buttarelli, i tempi “sono ormai maturi, tanto che il codice potrebbe
arrivare già entro la fine dell’anno”. La disciplina in esso contenuta concerne la conservazione delle
informazioni raccolte e l’informativa degli interessati; vengono anche dettati i criteri per l’individuazione del
responsabile del trattamento dei dati e le regole di condotta da seguire al termine delle indagini difensive.
-3-
2. L’autorizzazione a compire investigazioni penali.
Il procedimento autorizzativo fu regolamentato con la circolare 20 ottobre 1989, n.
559/C./26410/ 10089.D.A. (15) del Ministero dell’Interno-Dipartimento della Pubblica
Sicurezza, intitolata “Nuovo codice e investigatori privati” 8 .
In tale circolare si precisa che il rilascio dell’autorizzazione è subordinato alla valutazione,
da parte del Prefetto, di una maturata esperienza professionale. Su richiesta, potrà essere
riconosciuta sia ai soggetti già autorizzati, a norma dell’art. 134 T.u.l.p.s. 9 , ad eseguire
investigazioni o ricerche o a raccogliere informazioni per conto di privati,
e sul
presupposto dell’attività effettivamente svolta, sia ai soggetti che, pur non essendo in
possesso della predetta licenza, possano dimostrare di possedere un’esperienza
professionale nel settore investigativo ( ad esempio in quanto ex appartenenti alle forze
armate ).
La dottrina ha criticato l’interpretazione offerta dalla suddetta circolare, poiché avrebbe
creato in via amministrativa, praeter legem, una nuova categoria di investigatori privati,
autorizzati a svolgere la propria attività esclusivamente nel campo delle indagini difensive,
mentre invece la formulazione dell’art. 222 comma 1 disp. coord. c.p.p. sembra
presupporre che possano essere autorizzati solamente i soggetti, particolarmente
qualificati, che già rivestivano la qualità di “investigatori” ai sensi delle leggi di pubblica
sicurezza 10 .
Sulla base dell’interpretazione ministeriale dell’art. 222 disp. coord. c.p.p. i soggetti
autorizzati a svolgere attività di indagine e di ricerca per conto di “privati” possono essere
suddivisi in tre categorie: le persone fisiche o gli istituti forniti della licenza prevista
dall’art. 134 T.u.l.p.s., che sono abilitati a svolgere attività investigative estranee alla difesa
penale; le persone fisiche che, munite della predetta licenza, sono autorizzate, in forza del
8
Il testo può leggersi in Arch. n. proc.pen., 1990, p. 91.
L’art. 134 T.u.l.p.s. dispone che “ senza licenza del prefetto è vietato ad enti o privati di prestare opera di
vigilanza o custodia di proprietà mobiliari od immobiliari e di eseguire investigazioni e ricerche o di
raccogliere informazioni per conto di privati” (comma 1), precisando, poi, che la licenza non può essere
concessa “alle persone che non abbiano riportato condanna per delitto non colposo”, né “per operazioni che
importano un esercizio di pubbliche funzioni o una menomazione della libertà individuale” (comma 2).
10
G. FUMU, sub art. 222, in Commento al nuovo codice, coordinato da M. Chiavario, La normativa
complementare, vol. II, Torino, 1990, p.113 ss; nello stesso senso vedi il Parere pro-veritate del Prof. P.
Corso sugli artt. 38 e 222 disp. coord. del C.p.p. 1989, riprodotto in C. MIELE, Appendice, p. 222; E.
APRILE, Prova penale e indagini difensive, Milano, 2002, p. 44; T. DE ROSE, Le indagini difensive e
l’investigatore privato, in Riv. pol., 2002, p.151, per il quale l’autorizzazione ex artt. 222 disp. att. c.p.p. “va
ad aggiungersi a quella generica, rilasciata ai sensi dell’art. 134 T.u.l.p.s.”; L. PARLATO, Le nuove
disposizioni in materia di indagini difensive, Torino,2001, p.6; P. TONINI, Manuale di procedura penale, 4°
ed., Padova, 2002, p. 475, per il quale “L’autorizzazione di cui l’art. 222 comma 1 si configura come una
ulteriore autorizzazione concessa dal prefetto a colui che è già “investigatore privato”, e ciò ha in precedenza
ottenuto la licenza di cui all’art. 134 del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza”.
9
-4-
combinato disposto degli artt. 134 T.u.l.p.s. e 222 disp. coord. c.p.p., a svolgere anche
indagini per ricercare elementi di prova ai fini della difesa personale; e inoltre le persone
fisiche che sono autorizzate a svolgere esclusivamente indagini per le finalità prima
indicate nell’art. 38 disp. att. c.p.p. e ora previste nell’art. 327-bis c.p.p. 11
In definitiva abilitati all’attività investigativa ai fini della difesa possono essere soltanto le
persone fisiche, perché “l’autorizzazione di polizia ha carattere personale e il riferimento
agli investigatori privati autorizzati (…) è inequivoco nel non lasciare spazio a persone
giuridiche, enti o istituti” 12 .
3. L’incarico professionale e il registro speciale.
L’intervento dell’investigatore è subordinato al conferimento dell’incarico scritto da parte
del difensore, che deve indicare in maniera specifica il procedimento penale nonché i
principali elementi di fatto che giustificano le indagini e il termine entro cui se ne possa
prevedere la conclusione.
All’investigatore, con il conferimento dell’incarico, viene inibito di intraprendere di
propria iniziativa altre ricerche.
Egli ha l’obbligo di eseguire le attività personalmente e di riferire al difensore
periodicamente sull’andamento delle indagini.
Ai sensi dell’art. 222 comma 2 disp. coord. c.p.p. gli incarichi ricevuti devono essere
iscritti in uno speciale registro, che di seguito illustro.
Gli investigatori privati autorizzati a svolgere investigazioni difensive non sono tenuti, per
lo svolgimento di indagini processulamente rilevanti, alle registrazioni previste dagli artt.
135 T.u.l.p.s. e 260 reg. es. T.u.l.p.s 13 .
11
In giurisprudenza: T.a.r. Abruzzo, 27 maggio 1996, n. 178, Cantucci c. Pref. Teramo, in Trib. Amm. reg.,
1996, I, p. 2603, ha affermato che, essendo l’autorizzazione allo svolgimento di attività investigativa
nell’ambito del processo penale – prevista dagli artt. 38 e 222 d. lgs 28 luglio 1989, n. 271 – “tipica e diversa
rispetto alla generica autorizzazione allo svolgimento di attività di investigazione prevista dall’art. 134
T.u.l.p.s.”, deve ritenersi legittimo il rigetto, da parte del Prefetto, della “domanda di estensione
dell’autorizzazione proposta da soggetto abilitato a svolgere esclusivamente l’investigazione difensionale”.
12
N. TRIGGIANI, Le investigazioni difensive, cit., p. 124 ss.
In tal senso vedi R. CELLI, voce Istituti di investigazione e vigilanza, in Dig. disc. pubb., vol. VIII, Torino,
1993, p.604; T. DE ROSE, L’investigatore privato nel nuovo processo penale, in Riv. pol., 2002, p. 503; A.
FRANCO, voce Vigilanza e investigazione privata, in Enc. giur., XXXII, Milano, 1994, p.15; G. FUMU, sub
art. 222, in Commento al nuovo codice, cit., La normativa complementare, vol. II, p. 114.
13
Art. 135 T.u.lps – “I direttori degli uffici di informazioni, investigazioni o ricerche, di cui all'articolo
precedente, sono obbligati a tenere un registro degli affari che compiono giornalmente, nel quale sono
annotate le generalità delle persone con cui gli affari sono compiuti e le altre indicazioni prescritte dal
regolamento. Tale registro deve essere esibito ad ogni richiesta degli ufficiali o agenti di pubblica sicurezza.
-5-
Difatti l’art. 222 comma 2 disp. coord. c.p.p. deroga alla disciplina comune prescrivendo
che l’incarico conferito al difensore debba essere iscritto in uno “speciale registro”, in cui
sono annotate: a) le generalità e l’indirizzo del difensore committente; b) la specie degli
atti investigativi richiesti; c) la durata delle indagini, determinata al momento del
conferimento dell’incarico.
Circa quest’ultimo aspetto la dottrina ha rilevato come appaia difficile determinare ex ante
la durata delle indagini al momento del conferimento dell’incarico, ritenendo quindi
possibile l’indicazione di una durata “presumibile”14 .
Altri dubbi attengono alla mancata precisazione, sia da parte della circolare ministeriale
sopradetta sia da parte del codice, della durata della conservazione del registro speciale;
alcuni autori ritengono applicabile, per analogia, l’ultimo comma dell’art. 260 reg. es.
T.u.l.p.s., che prevede la conservazione del registro degli affari giornalieri ex art. 135
T.u.l.p.s. per cinque anni15 .
Analizzando la disciplina del registro speciale risulta che non vi devono essere annotate le
generalità dell’assistito, né la data e la specie dell’operazione effettuata, né l’esito
dell’operazione, a differenza della disciplina comune del registro degli affari giornalieri ex
art. 135 comma 1 T.u.l.p.s.
In base alla citata circolare interpretativa del Ministero dell’Interno, la deroga all’art.135
T.u.l.p.s. deve ritenersi limitata esclusivamente all’adozione dello speciale registro e al tipo
di iscrizioni da apportarvi, non estendendosi all’obbligo di esibire il registro “ad ogni
richiesta degli ufficiali o degli agenti di pubblica sicurezza”, previsto dall’art. 135 comma
2 T.u.l.p.s.
Questa interpretazione ha generato in dottrina molte critiche. Si osserva che se, in effetti,
l’art. 222 comma 2 disp. coord. c.p.p. non deroga espressamente all’art. 135 comma 2
T.u.l.p.s., è, però, anche vero che la ratio di tutta la disciplina degli investigatori privati a
fini processuali è da ricercarsi nella esigenza di tutelare la segretezza delle investigazioni
svolte dalla difesa, così come tutelata, ex art. 329 c.p.p., è la segretezza delle indagini
Le persone, che compiono operazioni con gli uffici suddetti, sono tenute a dimostrare la propria identità,
mediante la esibizione della carta di identità o di altro documento, fornito di fotografia, proveniente
dall'amministrazione dello Stato. I direttori suindicati devono inoltre tenere nei locali del loro ufficio
permanentemente affissa in modo visibile la tabella delle operazioni alle quali attendono, con la tariffa delle
relative mercedi. Essi non possono compiere operazioni diverse da quelle indicate nella tabella o ricevere
mercedi maggiori di quelle indicate nella tariffa o compiere operazioni o accettare commissioni con o da
persone non munite della carta di identità o di altro documento fornito di fotografia, proveniente
dall'amministrazione dello Stato. La tabella delle operazioni deve essere vidimata dal Prefetto”.
14
15
T. DE ROSE, L’investigatore privato nel nuovo processo penale, cit., p.503 s.
Così C. MIELE, Appendice, cit., p.91.
-6-
preliminari svolte dal pubblico ministero e dalla polizia giudiziaria. Fatte queste
considerazioni, non si capisce come tale risultato possa essere conseguito nel momento in
cui si legittimano strumenti informativi a favore della parte pubblica, così come
accadrebbe ove si consentisse l’esibizione del registro agli organi di polizia.
Dunque si può concludere che la polizia giudiziaria e il pubblico ministero non sono
legittimati a prendere visione dei dati trascritti16 , che devono rimanere segreti anche dopo
la scadenza del termine di durata indicato nell’art. 6 della Autorizzazione generale del
Garante per la protezione dei dati personali, in considerazione della più volte rilavata
natura riservata delle investigazioni difensive 17 .
Altro aspetto importante è l’ulteriore deroga contenuta nel comma 3 dell’art. 222 disp.
coord. c.p.p. per il quale, nell’ambito delle indagini svolte dagli investigatori privati ai fini
della difesa penale, non si applica la disposizione dell’art. 139 T.u.l.p.s., il quale prevede
che “gli uffici di vigilanza e di investigazione privata sono tenuti a prestare la loro opera a
richiesta dell’autorità di pubblica sicurezza e i loro agenti sono obbligati ad aderire a tutte
le richieste ed essi rivolte dagli ufficiali e dagli agenti di pubblica sicurezza o di polizia
giudiziaria”. Risulta evidente che l’investigatore privato, incaricato di ricercare elementi
nell’interesse della difesa, non può e non deve collaborare, in ordine ai fatti per i quali ha
ricevuto l’incarico, con la polizia giudiziaria che, per gli stessi fatti, potrebbe svolgere
attività antitetica e conflittuale 18 .
Anche la giurisprudenza ha fornito una sua interpretazione in merito. La Corte
costituzionale, nel 1976 nel dichiarare inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 134 e 139 T.u.l.p.s, affermò che “una eventuale declaratoria di
incostituzionalità non avrebbe avuto altro effetto che di rendere indiscriminatamente libera
16
F. RUGGIERI, Commento art. 222 disp. att. c.p.p., in Commentario del nuovo codice di procedura penale.
Norme di coordinemento e transitorie, diretto da E. Amodio- O. Dominioni, Milano, 1990, 109, la quale
sostiene che la dispensa dagli obblighi di cui all’art. 139 T.u.l.p.s. prevista dall’art. 222 comma 3 disp. coord.
c.p.p. vale ad escludere all’autorità di pubblica sicurezza la facoltà di accesso al registro speciale indicato
nella medesima ultima norma citata, il quale, diversamente, costiuirebbe un inutile duplicato di quello di cui
all’art. 135 T.u.l.p.s.; A.A. ARRU, Le modifiche dell’art. 222 commi 1 e 4 norme att. c.p.p., in Processo
penale:il nuovo ruolo del difensore, a cura di L. Filippi, Padova, 2001, p. 512.
17
In tal senso L.D. CERQUA, sub artt. 218-222, in Codice di procedura penale. Commentario, vol. IV,
Milano, 1990, p. 18; T. DE ROSE, L’investigatore privato nel nuovo processo penale, cit., p. 505; G.
FREDAS, Il difensore e gli eventuali testimoni, cit., p. 2290; L. KALB, Il ruolo del difensore nella ricerca
della prova, in Ann.Ist. Dir. e proc .pen. univ. Salerno, 1995, n.1-2, p. 265; C. PAGLIUCA, La cosiddetta
“inchiesta parallela” del difensore dell’imputato e limiti deontologici nei rapporti con potenziali testimoni,
in Giur.it., 1991, IV, c. 25.
18
Il legislatore ha così accolto integralmente le osservazioni contenute nel Parere del Consiglio superiore
della magistratura sull’art. 33 prog. prel. disp.att., in G.CONSO – V.GREVI – G. NEPPI MODONA, Il
nuovo codice di procedura penale, vol. VI, Padova, 1990, p.140; A. CRISTIANI, Nuovo vademecum del
difensore, Torino, 1994, p.68; T. DE ROSE, L’investigatore privato nel nuovo processo penale, cit., p. 504.
-7-
l’attività in questione”19 , così implicitamente sollecitando il legislatore ad una opportuna
regolamentazione dell’attività privatistica d’investigazione 20 .
Il trattamento dei dati raccolti deve cessare al termine delle attività demandate. Su tale
aspetto sono intervenuti sia gli organi deontologici sia il Garante per la protezione dei dati
personali.
Sotto il profilo deontologico, le “Regole di comportamento del penalista” dispongono
all’art. 4 comma 4 che “L’incarico agli investigatori privati (…) è conferito con atto
scritto, nel quale (…) il difensore indica i loro doveri: a) osservare le disposizioni di legge,
in particolare quelle (…) sulla tutela dei dati personali”.
Il Garante per la protezione dei dati personali, autorità amministrativa indipendente
appositamente istituita per la regolamentazione ed i controllo del rispetto della normativa
sulla tutela della riservatezza, ha emanato l’Autorizzazione generale n. 6 del 31 gennaio
2002, con cui permette agli investigatori privati di trattare i dati sensibili di cui all’art. 22
comma 1 legge n. 675 del 1996, su specifico incarico di un difensore nell’ambito di un
procedimento penale per ricercare e individuare elementi di prova a favore del proprio
assistito, da utilizzare ai soli fini dell’esercizio del diritto alla prova a favore del proprio
assistito, ai sensi dell’art. 190 c.p.p. e della legge n. 397 del 2000.
4. Il rapporto tra il difensore e l’investigatore.
Il rapporto che si instaura tra il difensore committente e l’investigatore privato incaricato è
di natura privatistica, inquadrabile nella figura giuridica della locatio operis, ma con effetti
pubblicistici – processuali 21 .
Si ricorda che, una volta incaricato l’investigatore privato, il difensore lo può esonerare
dall’incarico, ciò sia motivando, per correttezza, la sua scelta, sia nel rispetto delle regole
che disciplinano il rapporto che intercorre tra loro 22 .
19
Corte Cost. sentenza 6 maggio 1976, n. 105, in Giur. cost., 1976, p. 811.
In questi termini vedi V. PERCHINUNNO, L’investigatore privato ed il “nuovo” processo penale, in
Giur. cost., 1976, p. 1431.
21
Sul contratto di investigazione privata vedi: N. DE FEUDIS, Il contratto di investigazione privata, in AA.
VV., Dal tipo sociale all’atipico. Dialoghi con gli studenti, a cura di R. Perchinunno, 2° ed., Bari, 2001, p.79
ss; L.R. LEITE DE CONVERTI, voce Investigazione privata (contratto di), in Dig. disc. priv. (Sez. civ.),
Agg., Torino, 2000, p. 540 ss.
22
F. BERNARDI, Le indagini del difensore, Milano, 1996, p. 62; T. DE ROSE, L’investigatore privato nel
nuovo processo penale, cit., p. 505 s.
20
-8-
Questo tipo di rapporto è contraddistinto delle caratteristiche della riservatezza e
confidenzialità.
L’uso delle notizie apprese nel compimento dell’incarico investigativo rimane interno ai
rapporti tra difensore e investigatore; quindi, sia per la previsione contrattuale, che lega
l’investigatore al difensore, sia in virtù dell’art. 379-bis c.p. che punisce la divulgazione di
notizie apprese per aver partecipato o assistito ad atti del procedimento penale, ed infine
per l’art. 622 c.p., che sanziona la rivelazione di segreti professionali, le eventuali
informazioni raccolte non possono essere divulgate; altrimenti si profilerebbero una
violazione contrattuale e illeciti penali.
Una caratteristica del rapporto è che viene fornito "senza garanzia di veridicità":
l'informatore assume una tipica obbligazione di mezzi, cioè quella di svolgere le sue
ricerche, personalmente o a mezzo di corrispondenti, con la dovuta diligenza, e non quella
di garantire la verità dell'informazione. Il professionista si obbliga a fornire notizie: queste
potrebbero essere anche negative o addirittura disonorevoli nei confronti dell’assistito. Da
queste considerazio ni discende che la clausola di confidenzialità e la c.d. "riserva" non
possono essere viste come artifici per escludere la responsabilità del informatore ma
elementi essenziali e tipici del contratto, come si è venuto a configurare nella
consuetudine.
5. L’attività dell’investigatore.
L’apporto dell’investigatore si sostanzia in iniziative personali, valutazioni e suggerimenti.
Le attività che può compiere possono essere catalogate in due tipologie sulla base di una
loro eventuale disciplina legislativa: si parla a tal fine di atti tipici e atti atipici23 .
Gli atti tipici esperibili dagli investigatori privati sono costituiti dal colloquio non
documentato con persone informate sui fatti ( art. 391-bis comma 1 c.p.p. ) e dall’accesso
ai luoghi ( art. 391-sexies c.p.p. ).
Si ritiene essere loro riconosciuta la possibilità di svolgere altri tipi di attività, non
direttamente contemplati e disciplinati dalla legge, e per questo detti atipici. Tra queste
attività possiamo senz’altro annoverare i pedinamenti, gli appostamenti, le riprese
fotografiche e cinematografiche, l’acquisizione di notizie e documenti di libero accesso a
23
Tema già affrontato nel Cap.II, Sez. II, par. 1.2.
-9-
sottoscrizione di una polizza assicurativa per rischi professionali che preveda, con apposita
clausola, anche la copertura per l’attività investigativa delegata all’investigatore privato 26 .
Per consentire al difensore di essere informato costantemente sull’operato del suo
investigatore privato, la dottrina consiglia che quest’ultimo provveda a redigere una c.d.
“nota relazionale”, su cui annoti tutte le operazioni e le fasi attraverso cui svolge l’attività
investigativa: dovrà, quindi, descrivere in maniera circostanziata l’attività svolta e i
risultati ottenuti, in modo da permettere un controllo, anche se ex post, sull’attività
compiuta, così da consentire al difensore di studiare nuove ed ulteriori iniziative di
indagine 27 .
Parlando, adesso, della disciplina tipica, nello specifico, dell’attività dell’investigatore
privato, si può notare che il nostro ordinamento dà una regolamentazione negativa: infatti
non prevede espressamente tutte la attività che esso può compiere e come le può compiere,
come sopra detto,
ma al contrario fissa i confini leciti di tali attività, attraverso la
previsione di comportamenti ritenuti illeciti, spesso sotto il profilo penalistico.
Innanzitutto sono limiti assoluti per l’attività investigativa le libertà e i diritti
costituzionalmente garantiti, il quali, come sappiamo, possono subire delle limitazioni solo
in ipotesi eccezionali previste dalla stessa Costituzione “ per atto motivato dell’autorità
giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge” ex art. 13 Cost. Il codice prescrive
che solo il giudice, in quanto organo terzo ed imparziale, può disporre la limitazione del
diritto costituzionalmente garantito e non il pubblico ministero.
Costituiscono un limite concreto all’attività investigativa anche alcune norme del codice
penale, quali l’art. 494 c.p. relativo alla sostituzione di persona, l’art. 614 c.p. sulla
violazione di domicilio, l’art. 615-bis c.p. sulle interferenze illecite nella vita privata, l’art.
615-ter c.p. circa l’accesso abusivo ad un sistema informatico o telematico, gli artt. 616623-bis c.p. sui delitti contro la inviolabilità dei segreti, l’art. 660 c.p. sulla molestia o il
disturbo alle persone.
Per completezza, si ricorda che molte di queste norme penali puniscono la violazione
commessa da “chiunque ”, prevedendo come aggravante l’ipotesi in cui a commetterle sia “
chi esercita anche abusivamente la professione di investigatore privato”; la conseguenza
26
R. LOFFREDO, La deontologia del difensore nell’ "in indagine parallela", in Giusto proc., 1990, p. 219;
F. BERNARDI, Le indagini del difensore, cit., p.62; E. RANDAZZO, Deontologia e tecnica del penalista,
Milano, 2000, p. 45 s.
27
In tal senso E. STEFANI- F. DI DONATO, L’investigazione privata nella pratica penale ,Milano, 1993, p.
110.
- 11 -
sarà un aggravio di pena e il venir meno della condizione di procedibilità a querela del
reato, che diviene, così, procedibile d’ufficio 28 .
Sotto altro profilo, si ricorda che gli investigatori sono destinatari della nuova fattispecie
criminosa introdotta dall’art. 379-bis c.p.p., in tema di rivelazione di segreti inerenti a un
procedimento penale appresi per aver partecipato o assistito a un atto del procedimento
stesso.
6. L’esame dell’investigatore privato.
L’investigatore privato può essere sentito nel contraddittorio tra le parti in merito alla
attività svolta in sede di investigazioni difensive. In relazione alle informazioni assunte ai
sensi dell’art. 391-bis comma 1 c.p.p., la legge 1° marzo 2001, n. 63, in tema di giusto
processo e prove penali, ha previsto l’incompatibilità a testimoniare per i difensore ma
non anche per l’investigatore privato, salva l’ipotesi in cui esso abbia provveduto a
verbalizzare le dichiarazioni rese dalla persona informata sui fatti, ai sensi dell’art. 197
comma 1 lett. d) c.p.p.
Secondo parte della dottrina, l’investigatore può essere sentito in qualità di testimone
indiretto sulle notizie raccolte durante il colloquio non documentato, nei limiti dell’art.
195 c.p.p. 29 . Secondo la disciplina della testimonianza de relato ex art. 195 c.p.p., le
dichiarazioni ottenute in sede di investigazioni difensive verrebbero introdotte nel
processo in maniera diversa da quanto previsto per la polizia giudiziaria. Infatti, gli art.
351 e 357 comma 2 lett. a) c.p.p. obbligano la polizia giudiziaria a verbalizzare le
dichiarazioni ricevute. I verbali, al loro volta, sono sottoposti alle regole generali in
materia di contestazioni e di letture. Ne discende che, ove fosse ammessa la testimonianza
indiretta sulle informazioni acquisite si aggirerebbero le norme sulle letture e
contestazioni.
Resta da chiarire se, sul piano soggettivo, esistano delle differenze tra la posizione
processuale del testimone e quella dell’investigatore, e quindi quale disciplina applicare
durante l’esame incrociato.
28
Sull’argomento vedi: T. DE ROSE, La difesa tecnica nel processo penale e l’intrusione elettronica, in
AA.VV., Internet e la legge penale, a cura di D. Ammirati, Torino, 2001, p. 94 ss.
29
G. FRIGO, L’indagine difensiva da fonti dichiarative, in Processo penale: il nuovo ruolo del difensore, a
cura di L. Filippi, Padova, 2001, p. 173 ss.
- 12 -
La dottrina ha evidenziato come esistano delle differenze tra il testimone e l’investigatore
privato: il primo rappresenta fatta da lui conosciuti o percepiti per caso, mentre il secondo
viene a conoscenza di fatti nell’espletamento di un incarico professionale 30 .
Da quanto detto deriva che, l’investigatore, nel corso delle investigazioni difensive, non è
un terzo che percepisce delle dichiarazioni provenienti da altre persone per caso, egli è un
ausiliario della difesa che agisce sulla base di un incarico professionale, nell’interesse
esclusivo della parte privata.
La dottrina ha osservato come si configuri una incompatibilità per l’investigatore con
l’ufficio di testimone per ciò che riguarda gli atti compiuti in sede di investigazioni
difensive 31 . La soluzione proposta, in assenza di una specifica disciplina, è che l’esame
dibattimentale dell’investigatore potrebbe essere fatto alla stregua di quello previsto per il
consulente tecnico. Infatti, come loro l’investigatore è un soggetto facente parte dello staff
dell’ufficio difensivo; egli è un ausiliario del difensore che, quando procede ad assumere
informazioni ex art. 391-bis comma 1 c.p.p., agisce sulla base di un incarico professionale,
impiegando esperienza, professionalità e competenze specialistiche proprie della sua
professione 32 . Quindi nel momento in cui viene escusso in dibattimento egli esprime
direttamente delle valutazioni sugli esiti delle investigazioni difensive, rimando così un
soggetto di parte che prospetta al giudice gli argomenti a favore della difesa.
A questo punto della trattazione bisogna tenere presente che l’investigatore privato può
eccepire, durante l’esame incrociato, il segreto professionale ai sensi dell’art. 200 comma 1
lett. b) c.p.p., su quanto egli ha conosciuto per ragione della sua professione.
7. Il segreto professionale.
7.1. La nozione e l’oggetto del segreto.
Preliminarmente mi sembra opportuno chiarire il concetto di segreto. Per segreto si intende
uno stato di fatto, cioè un rapporto tutelato dal diritto in forza del quale una notizia relativa
a determinati fatti o cose deve essere conosciuta solo da una persona o da una ristretta
30
CARNELUTTI, La prova civile. Parte generale. Il concetto giuridico della prova, Milano, 1992, p. 131; F.
CORDERO, Il procedimento probatorio, in Tre studi sulle prove penali, a cura di F. Corsero, Milano, 1963,
p. 18.
31
F. ZACCHE’, Il contributo dell’investigatore privato alle indagini difensive, in Cass. pen., 2002, p. 2558.
Contra C. CONTI, Due nuove ipotesi di incompatibilità a testimoniare: il difensore che ha svolto
investigazioni difensive e l’ausiliario che ha verbalizzato l’intervista, in Processo penale, cit. p. 33.
32
F. ZACCHE’, Il contributo dell’investigatore privato alle indagini difensive, cit., p. 2558.
- 13 -
cerchia di persone, autorizzate alla conoscenza. Da tenere presente che la sola mancata
conoscenza di un fatto non vale di per se a rendere segreta quella notizia.
La dottrina si è chiesta se il segreto vada inteso in senso soggettivo oppure in senso
oggettivo. La dottrina maggioritaria propende per la nozione oggettiva del segreto 33 .
Questo orientamento trova conferma nell’art. 622 c.p. che punisce la rivelazione o
utilizzazione indebita di notizie segrete, nel caso in cui ciò crei nocumento alla persona
interessata: fondamento della tutela penale sarebbe proprio la considerazione del
nocumento, attuale o potenziale, che può derivare ai singoli dalla rivelazione.
Per quanto riguarda l’oggetto del segreto, occorre rilevare la stretta connessione esistente
tra la norma di procedurale (art. 200 c.p.p.) e la norma sostanziale (art. 622 c.p.). Da un
lato c’è la necessità di punire la violazione, dall’altro la necessità di coerenza
dell’ordinamento giuridico attraverso un delicato equilibrio tra esigenze contrapposte che
si fanno sentire nel momento in cui si tratta di tutelare il segreto nel processo.
L’art. 200 c.p.p. individua l’oggetto del segreto a quanto appreso in ragione della propria
professione, ufficio o ministero. Questa previsione sembra coincidere con quanto disposto
dall’art. 622 c.p., che si riferisce a chi ha notizia di un segreto per ragione del proprio stato
o ufficio o della propria professione o arte.
Occorre il necessario nesso di causalità tra la qualifica o l’attività del soggetto e la
conoscenza del segreto. Significa che il segreto, anche se limitato a quanto comunicato in
via confidenziale, si estende ad ogni ulteriore conoscenza comunque appresa a causa o
nell’esercizio della professione, restando estraneo unicamente quanto conosciuto in
occasione dello svolgimento della prestazione professionale mancando ogni attinenza con
quest’ultima.
7.2. I limiti alla tutela del segreto professionale.
L’art. 200 c.p.p prevede per i soggetti menzionati una facoltà, e non un obbligo, di
astenersi dal deporre. La scelta tra il rispetto del segreto professionale e il dovere di
contribuire all’amministrazione della giustizia, è rimessa alla coscienza ed al prudente
apprezzamento del professionista. Solo a quest’ultimo spetta la scelta se avvalersi o meno
della facoltà suddetta, magari anche con il solo riferimento a singole domande, dovendo
33
A. CRESPI, La tutela penale del segreto, in Commentario breve al codice penale, a cura di G. Zuccalà – F.
Stella, Padova, 2002, p. 121 ss.
- 14 -
comunque egli ben sapere se ed entro quali limiti la sua testimonianza sarà compatibile col
dovere del segreto professionale.
Questa possibilità di scelta è in linea con la norma penale incriminatrice: il reato si
configura esclusivamente se la rivelazione avviene senza giusta causa e se dal fatto può
derivare nocumento. In assenza di tali elementi il professionista potrà-dovrà rinunciare alla
facoltà di astenersi dal deporre, senza che ciò possa comportare alcuna responsabilità
penale. Anche da questo aspetto emerge lo stretto rapporto tra l’art. 200 c.p.p. e l’art. 622
c.p.
7.3. La tutela del segreto professionale.
L’art. 200 c.p.p. detta la disciplina dei limiti alla testimonianza riguardanti il segreto
professionale. Il segreto professionale è uno dei diversi tipi di segreto che possono essere
eccepiti durante un procedimento penale 34 . La disciplina del segreto è frutto di un
bilanciamento di interesse operato dal legislatore. Si è dato prevalenza all’interesse alla
difesa nel processo (art. 24 Cost.) rispetto all’interesse della giustizia all’accertamento
della verità.
Il segreto professionale non è stato previsto dal legislatore come un divieto di rend ere
testimonianza su talune informazioni acquisite “per ragione del proprio ufficio”, ma come
una facoltà di astensione, lasciando così al testimone facoltà di scelta 35 . Con questa
disciplina il legislatore ha risolto il conflitto tra l’obbligo generale di testimoniare ex art.
198 c.p.p. ed il dovere di non rivelare il segreto professionale, entrambi penalmente
sanzionati36 .
La ratio perseguita è quella di tutelare la libertà e la sicurezza dei rapporti professionali.
Sulla base della considerazione della necessità o quasi necessità per tutti i cittadini, di
avvalersi dell’opera di professionisti, è stato affermato che “l’interesse a garantire le
condizioni indispensabili per assicurare la libertà e la sicurezza dei singoli rapporti
professionali costituisce un interesse pubblico”37 . Quindi, occorre garantire la fiducia e
l’affidamento nella riservatezza del professionista cui il singolo si rivolge.
34
Gli altri tipi di segreti sono: art. 201 c.p.p. “segreto d’ufficio”, art. 202 c.p.p. “segreto di Stato”, art. 203
c.p.p. segreto sui nomi degli “informatori della polizia giudiziaria e dei servizi di sicurezza”.
35
F. RANZATTO, Esteso il segreto professionale agli investigatori privati autorizzati, in Processo penale: il
nuovo ruolo del difensore, Padova, 2001, p. 56.
36
Rispettivamente vengono puniti all’art. 372 c.p. “Falsa testimonianza” e all’art. 622 c.p. “Rivelazione di
segreto professionale”
37
F. RANZATTO, Esteso il segreto professionale agli investigatori privati autorizzati, cit., p. 57.
- 15 -
7.4. Il segreto professionale e gli investigatori privati autorizzati.
La possibilità di eccepire il segreto professionale, per una tutela efficace del diritto di
difesa, era già riconosciuta all’investigatore privato autorizzato dall’art. 222 comma 4
disp. coord. c.p.p., che, nella sua originaria formulazione, estendeva allo stesso la tutela del
segreto professio nale, già prevista per il consulente tecnico dall’art. 200 comma 1 lett. b)
c.p.p.; per la precisione si affermava che “Ai fini di quanto previsto dall’art. 200 del
codice, l’investigatore autorizzato è equiparato al consulente tecnico”.
Con l’art. 4 della legge n. 397 del 2000 è stato modificato l’art. 200 comma 1 lett. b) c.p.p.
in cui è stato annoverato anche l’investigatore autorizzato tra le categorie di soggetti
abilitati ad opporre il segreto professionale “ su quanto hanno conosciuto per ragione del
proprio ministero, ufficio o professione”38 .
Viene estesa la disciplina del segreto professionale nell’ambito dei soggetti che svolgono
l’attività forense, agli investigatori privati autorizzati che vanno così ad affiancarsi agli
avvocati, ai consulenti tecnici, ai praticanti avvocati ed ai notai. Si completa in tal modo,
sotto il profilo delle garanzie di libertà a tutela della funzione difensiva, l’omogeneità di
disciplina tra il difensore ed i suoi ausiliari39 .
Una mancata equiparazione di garanzie sarebbe stata manifestamente irrazionale,
soprattutto
a
seguito
del
riconoscimento
della
piena
soggettività
processuale
all’investigatore privato autorizzato. Infatti, in precedenza alla legge n. 397 del 2000, per
gli investigatori privati nessuna disposizione di legge garantiva loro la tutela del segreto
professionale.
38
La previsione di inserire l’investigatore tra i soggetti contemplati dall’art. 200 c.p.p. non prevista nel testo
licenziato in prima lettura alla Camera dei Deputati, è il frutto di un emendamento introdotto dal Comitato
ristretto della Commissione Giustizia del Senato della Repubblica, inteso a coordinare e armonizzare la
disciplina delle garanzie difensive stabilite e previste a favore degli investigatori privati.
In dottrina sul segreto vedi: F. CORDERO, Procedura penale, 6° ed., Milano, 2001, 673; P. CORSO, Il
“segreto professionale” tra vecchio e nuovo codice di procedura penale, in Riv. Dott. comm., 1989, p. 185;
C. DI MARTINO, voce Prova testimoniale ( dir.proc.pen. ), in Enc. Giur. Treccani, vol. XXV, Roma, 1991,
p. 9 ss.; C. DI MARTINO, La prova testimoniale:contenuto e limiti soggettivi, in C. Di Martino-T.
Procaccianti, La prova testimoniale nel processo penale, Padova, 1999, p. 76; F.M. GRIFANTINI, Il segreto
difensivo nel processo penale, Torino, 2001; M.T. STURLA, voce Prova testimoniale, in Dig.disc.pen., op.
cit., vol. X, 1995, p. 421; P. TONINI, La prova penale, 4°ed., Padova, 2000, p.123; ID., Manuale di
procedura penale, 4° ed. cit., p.226.
39
F. RANZATTO, Esteso il segreto professionale agli investigatori privati autorizzati, cit., p. 58.
- 16 -
L’investigatore privato autorizzato può opporre lo stesso segreto professionale alla
richiesta di esibizione e al sequestro di atti, documenti o cose esistenti presso di essi ( art.
256 commi 1 e 2 c.p.p.) 40 .
Agli investigatori privati autorizzati non si applica l’inciso di cui al comma 1 dell’art. 200
c.p.p., che esclude l’efficacia del segreto professionale nei casi in cui si ha l’obbligo di
riferire all’autorità giudiziaria, in quanto la sua operatività è preclusa espressamente
dall’art. 334-bis c.p.p., con cui si escludono i soggetti dell’ufficio difensivo dall’obbligo di
denuncia dei reati di cui sono venuti a conoscenza nell’ambito dell’attività di
investigazione difensiva svolta 41 .
Ai sensi del comma 2 dell’art. 200 c.p.p., se il giudice dubita sulla fondatezza
dell’opposizione del segreto per il mero scopo di esimersi dal deporre come testimone, può
far procedere agli accertamenti necessari, e, in caso risulti infondata, ordina che il
testimone deponga.
Il segreto professionale, compreso quello dei consulenti tecnici e degli investigatori privati
autorizzati, è tutelato anche rispetto alla testimonianza de relato: l’art. 195 comma 6 c.p.p.
stabilisce che i testimoni non possono essere esaminati su fatti comunque appresi dalle
persone indicate nell’art. 200 c.p.p. in relazione alle circostanze in esso previste, salvo che
le predette persone abbiano deposto sugli stessi fatti o li abbiano in altro modo divulgati.
7.5 . Il segreto per gli investigatori privati autorizzati e la lacuna del codice di procedura
penale.
Analizzando alcune norme del codice di procedura penale riguardanti la figura
dell’investigatore privato autorizzato, mi è sorto un dubbio circa l’ambito applicativo
dell’art. 200 comma 1 lett. a) c.p.p. .
Tale disposizione testualmente recita così “ Non possono essere obbligati a deporre su
quanto conosciuti per ragione del proprio ministero, ufficio o professione (…) gli avvocati,
gli investigatori privati autorizzati, i consulenti tecnici e i notai”.
40
Nel senso di ritenere estensibile all’investigatore privato – quale complemento dell’art. 200 c.p.p. – l’art.
203 c.p.p., che vieta al giudice di obbligare gli agenti e gli ufficiali di polizia giudiziaria a rivelare i nomi dei
propri informatori: G. FREDAS, Il difensore e gli eventuali testimoni nelle indagini preliminari, in Cass.
pen., 1989, p. 2290.
41
In tal senso vedi: N. TRIGGIANI, Le investigazioni difensive, Milano, 2002, p. 132; A. DI MAIO, Le
indagini difensive, Padova, 2002, p. 162; F. RANZATTO, Esteso il segreto professionale agli investigatori
privati autorizzati, in Processo penale: il nuovo ruolo del difensore, cit., p. 72
- 17 -
Prima facie sembrerebbe una disposizione esaustiva e priva di problematiche, ma adesso
mostrerò perché, secondo me,
questo articolo contiene una lacuna o un difetto di
coordinamento con altre disposizioni codicistiche.
Per spiegare il mio ragionamento occorre fare una breve panoramica sulla figura
dell’investigatore privato.
Sappiamo che non esiste più, a seguito del nuovo codice di procedura del 1988, un solo
tipo di investigatore privato nel nostro ordinamento – cioè legittimato a compere le c.d.
“investigazioni civili”, quindi sostanzialmente operante nel raccogliere prove, ad esempio,
in ambito matrimoniale ( es: prove del tradimento), o familiare ( es: prova che un figlio
faccia uso di sostanze stupefacenti), o nel campo dello spionaggio industriale. Questa la
possiamo definire la figura tradizionale dell’investigatore, la cui disciplina è contenuta nel
Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza (R.D. 18 giugno 1931, n. 773) e nel suo
regolamento (R.D. 6 maggio 1940, n. 635).
Sulla base delle previsione del T.u.l.p.s. un soggetto non può svolgere di propria iniziativa,
cioè di fatto, l’attività di investigazione privata, ma deve aver ottenuto la licenza dal
Prefetto ai sensi dell’art. 134 T.u.l.p.s. 42 ; quindi di seguito quando farò riferimento
all’investigatore privato “civile” lo chiamerò ex art. 134 T.u.l.p.s..
Come ho già anticipato, esiste oggi nel nostro ordinamento una figura nuova di
investigatore privato c.d. “autorizzato” a compiere investigazioni difensive, quindi
operante in ambito penale. Il termine “autorizzato”, che troviamo in molti articoli (art.
327-bis comma 3 c.p.p., l’art. 200 comma 1 lett. b) c.p.p., l’art. 391-bis comma 3 c.p.p.)
trova la sua disciplina e definizione nell’art. 222 disp. coord. c.p.p., secondo il quale “Fino
all’approvazione della nuova disciplina sugli investigatori privati, l‘autorizzazione a
svolgere le attività indicate nell’art. 327-bis c.p.p. è rilasciata dal prefetto agli investigatori
che abbiano maturato una specifica esperienza professionale che garantisca il corretto
esercizio dell’attività…”
Orbene, l’autorizzazione che legittima a compiere investigazioni penali è rilasciata dal
Prefetto; quindi per comodità di linguaggio parlerò d’ora in avanti di investigatore ex art.
222 disp. coord. c.p.p., per riferirmi a colui che è autorizzato anche in ambito penale.
42
La presenza di tale atto come legittimante l’attività investigativa è prevista indirettamente anche in alcune
previsioni del codice penale, in particolare mi riferisco alla Sezione IV del Titolo XII Libro II, che punisce “ i
delitti contro l’inviolabilità del domicilio”, nei cui articoli spesso compare l’aggravante se il fatto è
commesso “da chi esercita anche abusivamente la professione di investigatore privato”.
- 18 -
Iniziando a tirare le fila del mio ragionamento credo che possa ottenere l’autorizzazione ex
art. 222 disp. coord. c.p.p. solo colui che ha già l’autorizzazione in ambito civile ex art. 134
T.u.l.p.s., perché testualmente l’art. 222 disp. coord. c.p.p. si riferisce all’ “investigatore”, e
come ho già anticipato, è tale solo colui che abbia ottenuto al licenza ex art.134 T.u.l.p.s.
dal Prefetto, non potendosi svolgere questo tipo di attività “di fatto”43 .
Quindi l’investigatore privato penale, il c.d. “autorizzato”, avrà una doppia autorizzazione:
la prima, quella che definisco “base” ai sensi dell’art. 134 T.u.l.p.s. e la seconda, il cui
rilascio è anche condizionato dal previo ottenimento della prima, ai sensi dell’ art. 222
disp. coord. c.p.p.
Detto questo, si può ritornare al punto di partenza del mio ragionamento, cioè l’art. 200
comma 1 lett. b) c.p.p. e l’ambito soggettivo di applicazione del segreto professionale: tale
articolo si riferisce agli “investigatori privati autorizzati”,
i quali possono opporre il
segreto professionale, ove fossero chiamati a testimoniare ( visto che per tali soggetti non
opera l’incompatibilità con l’ufficio del testimone ai sensi dell’art. 197 lett. d) ).
Ne discende molto chiaramente che agli investigatori privati ex art. 134 T.u.l.p.s. è
preclusa la possibilità di opporre il segreto ai sensi dell’art. 200 c.p.p. su quanto da loro
“conosciuto per ragione (…) della propria professione”, perché l’articolo citato richiede
l’autorizzazione ex art. 222 disp. coord. c.p.p. per operare.
Circoscritta così l’operatività dell’art. 200 c.p.p. solo agli investigatori privati autorizzati
ex art. 222 disp. coord. c.p.p., occorre proseguire oltre e vedere all’interno di tale categoria
43
Ho fatto questa precisazione perché non condivido l’interpretazione ministeriale offerta con la circolare 20
ottobre 1989, n. 559/C./26410/ 10089.D.A. (15) del Ministero dell’Interno-Dipartimento della Pubblica
Sicurezza, intitolata “Nuovo codice e investigatori privati”, secondo la quale esiterebbero tre tipologie di
investigatori privati:1) autorizzati solo per il campo civile ex art.134 T.ul.p.s.; 2) sia in campo civile che
penale, autorizzati sia ai sensi dell’art. 134 T.ul.p.s. e sia ex art. 222 disp. coord. c.p.p.; 3) autorizzati solo per
l’ambito penale ex art, 222 disp. coord. c.p.p.
A mio avviso, come ho sopra illustrato, esistono solo ed esclusivamente due tipologie di investigatore, quello
“base” operante solo in ambito civile ai sensi dell’art.134 T.ul.p.s. e quello penale, o meglio sarebbe definirlo
giudiziario, il quale ha ottenuto un’altra autorizzazione ai sensi dell’art. 222 disp. coord. c.p.p.. Quindi
secondo me la sola autorizzazione ai sensi dell’ art. 222 disp. coord. c.p.p., che abilita solo per il campo
penale, non si può concedere, visto che testualmente l’art. 222 disp. coord. c.p.p. parla di “investigatore” da
autorizzare in ambito penale, e ha la qualifica di investigatore solo colui che ha la licenza ai sensi dell’art.
134 T.ul.p.s..
- 19 -
l’ambito di applicabilità dell’articolo in esame: è qui che secondo me c’è in incongruenza
tra le norme del codice di procedura penale.
Posto che l’art. 200 comma 1 lett. b) c.p.p. fa riferimento solo “all’investigatore privato
autorizzato” , mentre l’art. 327-bis comma 3 c.p.p. richiede il conferimento dell’incarico
all’investigatore per avvalersi della sua opera in ambito di investigazione difensiva, mi
domando se l’art. 200 c.p.p. operi per tutti gli investigatori privati autorizzati ex art. 222
disp. coord. c.p.p. indipendentemente dal fatto che abbiano o meno ricevuto un incarico
difensivo.
In altre parole, possono opporre il segreto solo per fatti conosciuti per ragione della loro
professione nello svolgimento di attività investigative compiute su incarico di un difensore
ai sensi dell’art. 327- bis c.p.p., oppure anche per fatti conosciuti, sempre in ragione della
loro professione ma senza il previo ricevimento di un incarico?
Cercherò di chiarirmi con due esempi, che potrebbero realmente verificarsi nella pratica.
Prima ipotesi: un investigatore privato autorizzato ex art. 222 disp. coord. c.p.p. riceve da
un privato l’incarico di compiere indagini – in campo civile – ad esempio, sul figlio perché
teme che si droghi; e scopre in realtà che il figlio, non si droga, ma spaccia. Se tale
investigatore, riconosciuto da agenti o ufficiali della polizia giudiziaria, che in borghese
stavano conducendo indagini sul traffico di stupefacenti in cui è coinvolto la persona
pedinata, viene i
- 20 -
attività investigativa difensiva deve conferire l’incarico ai suoi collaboratori. Ora anche se
l’art. 327-bis c.p.p. non richiede la forma scritta ad substantiam, e nemmeno nomina tale
requisito, è pacifico che la forma scritta sia richiesta implicitamente se non altro ad
probationem dell’avvenuto conferimento dell’incarico. Ma ad probationem nei riguardi di
chi? Nei confronti dell’autorità procedente, alla quale ai sensi del comma 2 dell’art. 222
disp. coord. c.p.p. richiede che l’incarico sia “iscritto in uno speciale registro”, e
successivamente comunicato alla stessa da parte del difensore ai sensi del comma 4
dell’articolo citato, ( a partire da tale comunicazione operano le garanzie e le tutele della
segretezza delle indagini e della non ingerenza nei confronti dell’investigatore privato da
parte dell’autorità procedente).
Orbene, fatte queste premesse, mi chiedo se, ove il difensore non conferisce per iscritto
l’incarico all’investigatore, non volendo formalizzare il loro rapporto, soprattutto nei
confronti dell’autorità procedente, che così verrebbe a sapere che egli sta facendo
investigazioni difensive, l’investigatore potrebbe opporre il segreto professionale se fosse
successivamente chiamato a testimoniare?
In questo caso, l’investigatore privato autorizzato ha compiuto attività investigativa,
limitandosi alla mera raccolta di informazioni tramite attività atipiche, come i pedinamenti.
Ritengo che tale ipotesi confermi le conclusioni a cui sono giunta prima circa
l’applicabilità dell’art. 200 comma 1 lett. b) all’investigatore privato autorizzato,
indipendentemente dal conferimento di un incarico. Infatti, qui sono state fatte
investigazioni difensive non formalizzate all’autorità procedente; se non si ammettesse
l’operatività del segreto si aprirebbe una voragine nella tutela della segretezza delle
investigazioni difensive, ponendo il difensore ogni volta dinanzi ad un aut aut: conferire
l’incarico scritto all’investigatore, per tutelarsi contro l’eventuale chiamata a testimoniare
con il relativo obbligo di verità ( che potrebbe generare in una nuova ipotesi di
testimonianza de relato contro il proprio assistito ex art.195 c.p.p.), ma rendere così nota
la notizia che si stanno facendo investigazioni difensive; oppure non conferire un incarico
formale, cioè scritto, ma solo orale, per tutelare la segretezza delle investigazioni difensive
e dell’eventuale pista o strategia che si sta seguendo, ma col rischio che l’investigatore
privato venga chiamato a testimoniare con l’obbligo di verità.
Se consideriamo che durante la fase delle indagini preliminari il pubblico ministero può
interrogare, ai sensi dell’art. 362 c.p.p., le persone informate sui fatti, le quali hanno
l’obbligo di verità penalmente sanzionato (art. 371-bis c.p.), potrebbe dunque interrogare
- 21 -
l’investigatore privato autorizzato e ottenere le informazioni circa l’attività investigativa
compiuta.
Se, invece, riteniamo operante il segreto professionale indipendentemente dall’avvenuto
conferimento dell’incarico, anche questa ipotesi è coperta perché l’art. 362 c.p.p. richiama
una serie di disposizioni tra cui l’art. 200 c.p.p.. Così il cerchio si chiude.
Concludendo, ho parlato all’inizio di questo paragrafo di una lacuna perché secondo me il
codice non è chiaro su questo aspetto e difetta di chiarezza terminologica, lasciando
“scoperta” questa ipotesi da me sottolineata, e alla quale ho cercato di dare una risposta.
In ultimo, è il caso di ricordare l’impostazione offerta da parte della dottrina secondo la
quale l’opposizione del segreto professionale dell’investigatore privato trovi specifica
valenza qualora l’investigatore privato sia sentito come testimone in un procedimento
diverso da quello in cui egli ha ricevuto l’incarico. Sulla considerazione che egli nel
procedimento in cui ha svolto le sue funzioni investigative non assume lo status di
testimone ma di consulente tecnico della difesa, con la relativa differente disciplina 44 .
44
F. ZACCHE’, Il contributo dell’investigatore privato alle indagini difensive, cit., p. 2558; KOSTORIS, I
consulenti tecnici nel processo penale, Milano, 1993, p. 123.
- 22 -
Bibliografia
E. APRILE, Prova penale e indagini difensive, Milano, 2002.
A.A. ARRU, Le modifiche dell’art. 222 commi 1 e 4 norme att. c.p.p., in Processo
penale:il nuovo ruolo del difensore, a cura di L. Filippi, Padova, 2001.
F. BERNARDI, Le indagini del difensore nel processo penale, Milano, 1996.
G. BISCARDI, Investigazioni difensive tra attualità e prospettive future, in Dir.pen. e
proc., 1998, p. 1433.
CARNELUTTI, La prova civile. Parte generale. Il concetto giuridico della prova, Milano,
1992.
R. CELLI, voce Istituti di investigazione e vigilanza, in Dig. disc. pubb., vol. VIII, Torino,
1993.
L. D. CERQUA, sub artt. 218-222, in Codice di procedura penale. Commentario, vol. IV,
Milano, 1990.
A. DE CARO, Percorsi legislativi e poteri delle parti nel processo penale: dal codice
Rocco alla riforma delle investigazioni difensive, in Cass. pen., 2001, p.
3222.
C. CONTI, Due nuove ipotesi di incompatibilità a testimoniare: il difensore che ha svolto
investigazioni difensive e l’ausiliario che ha verbalizzato l’intervista, in
Processo penale, a cura di L. Filippi, Padova, 2001.
F. CORDERO, Il procedimento probatorio, in Tre studi sulle prove penali, a cura di F.
Corsero, Milano, 1963, p. 18.
P. CORSO, La risposta al bisogno privato di informazioni processulamente rilevanti, in
L’investigazione privata nel nuovo processo penale, Padova, 1989.
A. CRESPI, La tutela penale del segreto, in Commentario breve al codice penale, a cura di
G. Zuccalà – F. Stella, Padova, 2002, p. 121 ss.
A. CRISTIANI, Nuovo vademecum del difensore, Torino, 1994.
N. DE FEUDIS, Il contratto di investigazione privata, in AA. VV., Dal tipo sociale
all’atipico. Dialoghi con gli studenti, a cura di R. Perchinunno, 2° ed., Bari,
2001.
T. DE ROSE, Le indagini difensive e l’investigatore privato, in Riv. pol., 2002.
A. DI MAIO, Le indagini difensive, Padova, 2001.
C. DI MARTINO, La prova testimoniale:contenuto e limiti soggettivi, in C. Di Martino-T.
Procaccianti, La prova testimoniale nel processo penale, Padova, 1999.
C. DI MARTINO, voce Prova testimoniale ( dir.proc.pen. ), in Enc. Giur. Treccani, vol.
XXV, Roma, 1991.
A. FRANCO, voce Vigilanza e investigazione privata, in Enc. giur., XXXII, Milano, 1994.
G. FREDAS, Il difensore e gli eventuali testimoni nelle indagini preliminari, in Cass.
pen., 1989, p. 2290.
G. FRIGO, L’indagine difensiva da fonti dichiarative, in Processo penale: il nuovo ruolo
del difensore, a cura di L. Filippi, Padova, 2001.
G. FUMU, sub art. 222, in Commento al nuovo codice, coordinato da M. Chiavario, La
normativa complementare, Torino, 1990.
F.M. GRIFANTINI, Il segreto difensivo nel processo penale, Torino, 2001.
P. GUALTIERI, Le investigazioni della difesa, in Problemi attuali della giustizia penale, a
cura di A.Giarda- G. Spangher- P. Tonini, Padova, 2002.
L. KALB, Il ruolo del difensore nella ricerca della prova, in Ann. Ist. Dir. e proc .pen.
univ. Salerno, 1995, n.1-2.
- 23 -
L.R. LEITE DE CONVERTI, voce Investigazione privata (contratto di), in Dig. disc. priv.
(Sez. civ.), Agg., Torino, 2000.
R. LOFFREDO, La deontologia del difensore nell’ "in indagine parallela", in Giusto
proc., 1990, p. 219.
C. PAGLIUCA, La cosiddetta “inchiesta parallela” del difensore dell’imputato e limiti
deontologici nei rapporti con potenziali testimoni, in Giur.it., 1991, IV, c.
25.
L. PARLATO, Le nuove disposizioni in materia di indagini difensive, Torino, 2001.
V. PERCHINUNNO, L’investigatore privato ed il “nuovo” processo penale, in Giur.
cost., 1976, p. 1431.
E. RANDAZZO, Deontologia e tecnica del penalista, Milano, 2000.
F. RANZATTO, Esteso il segreto professionale agli investigatori privati autorizzati, in
Processo penale:il nuovo ruolo del difensore, a cura di L. Filippi, Padova,
2001.
F. RUGGIERI, Commento art. 222 disp. att. c.p.p., in Commentario del nuovo codice di
procedura penale. Norme di coordinemento e transitorie, diretto da E.
Amodio- O. Dominioni, Milano, 1990.
E. STEFANI- F. DI DONATO, L’investigazione privata nella pratica penale ,Milano,
1993.
M. T. STURLA, voce Prova testimoniale, in Dig. disc. pen., vol. X, Torino, 1995.
P. TONINI, Manuale di procedura penale, 4° ed., Padova, 2002.
P. TONINI, La prova penale, 4°ed., Padova, 2000.
N. TRIGGIANI, Le investigazioni difensive, Milano, 2002.
F. ZACCHE’, Il contributo dell’investigatore privato alle indagini difensive, in Cass. pen.,
2002, p. 2558.
- 24 -