verbale-10-12-24-ott-2016 - Comune di Figline e Incisa Valdarno

COMUNE
DI
C AV RIGLIA
CENTRALE UNICA DI COMMITTENZA TRA I COMUNI CAVRIGLIA SAN GIOVANNI VALDARNO E FIGLINE E INCISA VALDARNO
C.F. CFAVCP-0001095
Provincia di Arezzo
Viale Principe di Piemonte n.9 – 52022 Cavriglia (AR)
Tel. 055-966971 # Fax. 055-966503 # e.mail [email protected] # pec: [email protected]
AFFIDAMENTO PROGETTAZIONE DEFINITIVA ED ESECUTIVA VARIANTE ESTERNA ALL’ABITATO DI FIGLINE
INCISA VALDARNO SULLA S.R. 69 LOTTO III-PONTE TORRENTE GAGLIANA-ROTATORIA ZONA
STADIO
CIG 6778530BE7
Verbale commissione del 10.10.2016, ore 15
Richiamato che:
-con Determinazione a contrattare n. 1191 del 8.08.2016 il Responsabile del Servizio Servizi Investimenti e
Progetti Speciali del Comune di Figline e Incisa Valdarno ha stabilito: 1) Di avviare, ai sensi dell’art. 192 del
D. Lgs. 267/2000 e dell’art. 32, co. 2, del D.Lgs. 50/2016, il procedimento per la stipula del contratto di
affidamento del “Servizio di revisione della progettazione definitiva, redazione della progettazione
esecutiva, Direzione Lavori e Coordinamento della Sicurezza in fase di progettazione ed esecuzione della
variante esterna all’abitato di Figline e Incisa Valdarno sulla S.R. 69, Lotto III, ponte torrente Gagliana –
rotatoria zona Stadio” per l’importo soggetto a ribasso d’asta di € 99.528,42 al netto di oneri previdenziali
ed I.V.A., approvando il documento preliminare alla progettazione,lo schema di tariffa e lo schema di
contratto; 2) Di dare atto che la procedura negoziata di selezione del contraente ai sensi dell’art. 36, co. 2,
lett. b) del D.Lgs. 50/2016, sarà svolta dalla Centrale Unica di Committenza costituita dai Comuni di Cavriglia
– San Giovanni Valdarno – Figline e Incisa Valdarno con modalità telematica, mediante pubblicazione sulla
piattaforma
START
(Sistema
Telematico
di
Acquisto
della
Regione
Toscana),
sito
https://start.e.toscana.it/rtrt/, sul quale sarà resa disponibile tutta la documentazione di gara; 3) Di dare
atto che il criterio di aggiudicazione sarà quello del miglior rapporto qualità/prezzo (offerta
economicamente più vantaggiosa) ai sensi dell’art. 95, co. 3, del D.Lgs. 50/2016.
-con determinazione n. 1071 del 09.08.2016 il Responsabile della Centrale Unica di Committenza ha
approvato la documentazione di gara in oggetto;
-con determinazione n. 1323 del 10.10.2016 è stata nominata la Commissione Giudicatrice come segue:
Presidente: geom. Marco Margiacchi, Responsabile Servizio Controllo del Territorio e Cimiteri del Comune di
Figline e Incisa Valdarno; Membri: Ing. Giovanni Torricelli, dipendente di ruolo del Comune di Terranuova
Bracciolini (AR), autorizzato con determinazione n. 770 del 22.09.2016, agli atti presso la C.U.C.; Arch.
Alessandro Parigi, dipendente del Comune di Figline e Incisa Valdarno presso il Servizio Investimenti e
Progetti Speciali. Le funzioni di segretario verbalizzante e di supporto amministrativo alla Commissione
saranno espletate dalla D.ssa Serena Semplici, dipendente del Comune di Figline e Incisa Valdarno
assegnata funzionalmente alla Centrale Unica di Committenza;
-la gara è stata pubblicata su START il 10.08.2016 con scadenza il 08.09.2016. Sono pervenute n. 3 offerte;
Tutto ciò premesso, il giorno 10.10.2016 alle ore 15.00, in seduta pubblica presso la sede comunale di
Figline, il Responsabile della C.U.C. Cavriglia-S. Giovanni Valdarno-Figline, Ing. Lorenzo Cursi, Responsabile
del Procedimento di gara ai sensi dell’art. 5 della L. 241/1990, con il supporto della D.ssa Serena Semplici
della Centrale Unica di Committenza (la quale svolge anche funzioni di verbalizzante), ed alla presenza della
1
commissione di gara, verifica il possesso delle condizioni (requisiti) di partecipazione e procede
all’abilitazione alla gara dei concorrenti ammessi.
Della seduta è stata data notizia ai concorrenti tramite Start il 6 ottobre. Non è presente alcun
rappresentante dei concorrenti.
Sono pervenute n. 3 offerte da parte delle seguenti ditte:
1) R.T.I. G.P.A. INGEGNERIA S.R.L. di Firenze (mandatario, 78,90%) - GEO ECO PROGETTI di S. Giovanni V.no
(AR) (MANDANTE, 21,10%);
2) R.T.I. Integra Ingegneria Territorio Grandi Infrastrutture S.r.l. di Roma (mandatario, 51%) - Eurostudio
Engineering Srl di Terranuova B.ni (AR) (mandante, 49%);
3) Ing. ALESSANDRO MARRADI di Certaldo (FI).
Il Responsabile del procedimento di gara accerta quanto segue:
Concorrente n. 1): in regola con quanto richiesto dalla lettera di invito, ammesso;
Concorrente n. 2): in regola con quanto richiesto dalla lettera di invito, ammesso.
Relativamente al concorrente n. 3, il Responsabile del procedimento di gara fa notare alla commissione che
è stata prodotta sul sistema Start unicamente la dichiarazione Modello A, a firma Ing. Alessandro Marradi, il
quale chiede di partecipare alla gara come membro del raggruppamento temporaneo di imprese da
costituire formato da:
Mandatario:
• Ing. ALESSANDRO MARRADI quota del servizio: 53,2%, progettazione stradale e geotecnica, D.L,
contabilità, sicurezza, prove geologiche.
Mandanti:
• Matteo Pierami (DP Ingegneria) 43,5%, progettazione strutturale e geotecnica, D.L, contabilità,
sicurezza, prove geologiche;
• Giacomelli Zeno 1.2%, prove geologiche;
• Bernardini Federico 2.1% , progettazione strutturale.
Non è però presente alcuna dichiarazione a firma dei mandanti; gli stessi peraltro sono indicati nella
dichiarazione dell'Ing. Marradi solo in modo generico, senza riportare codice fiscale/partita IVA o sede
legale, rendendo incerta la loro individuazione.
Il Responsabile del procedimento di gara stabilisce quindi di escludere il concorrente n. 3, R.T.I. Ing.
ALESSANDRO MARRADI (Mandatario) – Matteo Pierami (DP Ingegneria), Giacomelli Zeno, Bernardini
Federico (Mandanti), per i seguenti motivi:
1) Nell'offerta non sono indicati dati sufficienti per l'individuazione del soggetto responsabile della stessa,
quali codice fiscale/partita IVA, sede legale o estremi di iscrizione a albo professionale.
2) Non sono presenti i modelli richiesti al punto 11.1 e 11.2 della lettera di invito relativi alle dichiarazioni
dei mandanti, i quali pertanto non hanno in alcun modo né espresso manifestazione della propria volontà di
partecipare alla gara né dichiarato il possesso dei necessari requisiti di ordine generale e speciale.
3) Non è d’altronde possibile neanche ammettere il concorrente in forma singola in quanto l’Ing. Alessandro
Marradi non è in possesso di tutti i requisiti di partecipazione (mancando la figura professionale del
geologo).
Il Responsabile del procedimento di gara stabilisce che questo motivo di esclusione non sia sanabile con il
ricorso al soccorso istruttorio, letto, l’art. 83 comma 9 del D.Lgs. 50/2016, ed in particolare l'ultimo periodo,
secondo cui costituiscono irregolarità essenziali non sanabili le carenze della documentazione che non
consentono l’individuazione del contenuto o del soggetto responsabile della stessa.
2
Il Responsabile del procedimento di gara dispone che al concorrente venga data comunicazione
dell’esclusione nei tempi e con le modalità di cui all’art. 76 comma 5 del D.Lgs. 50/2016.
Il Responsabile del procedimento di gara procede infine all’apertura delle offerte tecniche presentate dai
concorrenti ammessi al solo fine di constatarne la presenza e la regolarità. Il concorrente n. 1 presenta
offerta composta da n. 20 pagine. Il concorrente n. 2 presenta offerta composta da n. 20 pagine oltre 3
schede illustrative dei tre servizi di progettazione significativi (per un numero complessivo di 37 pagine).
La commissione di gara decide di riunirsi il giorno mercoledì 12 ottobre 2016 ore 15.00 per l’esame e la
valutazione delle due offerte tecniche.
Letto firmato e sottoscritto,
Ing. Lorenzo Cursi ______________________________________________________________
geom. Marco Margiacchi ______________________________________________________________
Arch. Alessandro Parigi ______________________________________________________________
Ing. Giovanni Torricelli ______________________________________________________________
D.ssa Serena Semplici, verbalizzante _______________________________________________
Il presente verbale recante l’elenco dei concorrenti ammessi e del soggetto escluso sarà pubblicato sul profilo
del committente della CUC, nella sezione “Amministrazione trasparente, ai sensi dell’art. 29 del D.lgs 50 del
2016.
Verbale commissione del 12.10.2016, ore 15
Il giorno 12.10.2016 alle ore 15.00, in seduta riservata presso la sede comunale di Figline, si riunisce la
commissione di gara per la valutazione delle offerte tecniche dei due concorrenti ammessi e l’assegnazione
dei relativi punteggi, applicando i criteri e le formule indicati nella lettera di invito, paragrafo 14.
La commissione constata che:
- il concorrente n. 1, R.T.I. G.P.A. INGEGNERIA S.R.L.- GEO ECO PROGETTI, presenta offerta composta da
relazione di n. 20 pagine;
- Il concorrente n. 2, R.T.I. Integra Ingegneria Territorio Grandi Infrastrutture S.r.l.- Eurostudio Engineering
Srl, presenta offerta composta da relazione di n. 20 pagine oltre un ulteriore fascicolo di 17 pagine,
denominato “Criterio tabella 2 n. 1 pag. 14 del disciplinare”, composto da 3 schede illustrative dei tre propri
servizi di progettazione relativi a interventi ritenuti dal concorrente significativi della propria capacità a
realizzare la prestazione, per un numero complessivo di 37 pagine.
La commissione dà atto che l’offerta tecnica del concorrente n. 2 non è pienamente conforme a quanto
prescritto al paragrafo 12.1 della lettera di invito (“L’offerta tecnica consiste nella relazione descrittiva delle
modalità di svolgimento dell’incarico di progettazione articolata in non più di n. 20 facciate in formato A4,
ciascuna con non più di 50 righe, carattere times new roman, corpo 12”).
3
Il mancato rispetto del limite delle 20 pagine si è tradotto in un indebito vantaggio per il concorrente n. 2,
che ha avuto possibilità di esporre più dettagliatamente ed estesamente la propria offerta tecnica rispetto al
concorrente che ha invece rispettato alla lettera il disciplinare, riuscendo a sintetizzare tutti gli aspetti
oggetto di valutazione nel prescritto numero di pagine. La commissione, alla luce del criterio di par condicio,
stabilisce di tenere conto di tale circostanza nella valutazione delle due offerte tecniche.
La commissione inizia ad esaminare le due relazioni, esprimendo le seguenti valutazioni:
Quanto al criterio n. 1: Professionalità e adeguatezza dell’offerta desunta da un numero massimo di tre
propri servizi di progettazione relativi a interventi ritenuti dal concorrente significativi della propria
capacità a realizzare la prestazione sotto il profilo tecnico, scelti fra interventi qualificabili affini a quelli
oggetto dell’affidamento, secondo i criteri desumibili dalle tariffe professionali. Criterio motivazionale: si
riterranno più adeguate quelle offerte la cui documentazione consenta di stimare, per più aspetti, il livello di
specifica professionalità, affidabilità e, quindi, di qualità del concorrente, in quanto si dimostri che ha
redatto progetti che, sul piano tecnologico, funzionale, di inserimento ambientale, rispondono meglio agli
obiettivi che persegue la stazione appaltante e che sono da ritenersi studiati con il fine di ottimizzare il costo
globale di costruzione, di manutenzione e di gestione lungo il ciclo di vita dell’opera.
Entrambe le relazioni sono valutate più che sufficienti sotto il profilo qualitativo dei servizi esposti e la loro
attitudine a dimostrare la capacità e professionalità del concorrente, ma, come sopra motivato, il
concorrente n. 1 è riuscito ad esporre efficacemente quanto richiesto rimanendo nel numero massimo di
pagine indicato dal disciplinare.
Quanto al criterio n. 2: Modalità con cui saranno svolte le prestazioni di progettazione con riferimento, a
titolo esemplificativo, ai profili di carattere organizzativo-funzionale, morfologico, strutturale e impiantistico,
nonché a quelli relativi alla sicurezza e alla cantierabilità dei lavori. Criterio motivazionale: sarà considerata
migliore quell’offerta per la quale la relazione dimostri che la concezione organizzativa e la struttura tecnicoorganizzativa prevista nell’offerta, nonché i tempi complessivi che il concorrente impiegherà per la
realizzazione della prestazione sono coerenti fra loro e, pertanto, offrono un’elevata garanzia della qualità
nell’attuazione della prestazione.
La relazione del concorrente n. 1 evidenzia una buona concezione organizzativa, correttamente strutturata e
descritta in modo analitico e ben focalizzato. La relazione del concorrente n. 2 risponde anch’essa molto
efficacemente agli standard qualitativi richiesti, ampliandola anche con considerazioni non strettamente
legate all'esecuzione della prestazione richiesta, con proposte di soluzioni alternative o migliorative
(evidentemente, grazie anche al fatto di poter usufruire di una maggiore disponibilità di spazio per aver
“risparmiato” le 17 pagine del criterio n. 1, come sopra descritto).
Quanto al criterio n. 3: Modalità con cui saranno svolte le prestazioni di direzione lavori con riferimento, a
titolo esemplificativo, ai profili di carattere organizzativo, di contabilizzazione, di presenza in cantiere, di
documentazione dei lavori, etc. Criterio motivazionale: sarà considerata migliore quell’offerta per la quale la
relazione dimostri una approfondita conoscenza delle criticità che attengono nella direzione lavori e le
conseguenti azioni da porre in essere.
Le due relazioni tecniche sono equivalenti e dimostrano entrambe una discreta padronanza delle
problematiche inerenti la direzione lavori di un’opera come quella oggetto della progettazione.
Quanto al criterio n. 4: Modalità con cui saranno svolte le prestazioni di coordinamento della sicurezza in
fase di esecuzione con riferimento, a titolo esemplificativo, ai profili di carattere organizzativo, di rapporto
con il RUP, di presenza in cantiere, di documentazione dei lavori, etc. Criterio motivazionale: sarà
considerata migliore quell’offerta per la quale la relazione dimostri una approfondita conoscenza delle
4
criticità che attengono al coordinamento della sicurezza in fase di esecuzione e le conseguenti azioni da
porre in essere.
Le due relazioni sono pressoché equivalenti, ma la proposta del concorrente n. 1 presenta una garanzia di
maggiore qualità della prestazione in termini di sicurezza ed integrazione fra le prestazioni, laddove
propone di unire in un’unica persona la figura del direttore lavori e coordinatore della sicurezza in fase di
esecuzione (anziché due incarichi distinti come indicato nella relazione del concorrente n.2), e proponendo
inoltre la costituzione di un ufficio con la presenza di assistenti di supporto, ed offrendo una presenza
giornaliera del coordinatore/DL anziché una presenza indicata genericamente come “continua” dal
concorrente n. 2.
Quanto al criterio n. 5: Descrizione di massima delle prove geologiche e delle analisi di laboratorio. Criterio
motivazionale: sarà considerata migliore quell’offerta che descriva analiticamente le prove e analisi
necessarie anche in termini di opzioni possibili.
Il concorrente n. 1 propone di realizzare una sola prova con metodo MASW (oltre alla rielaborazione dei dati
già presenti), il concorrente n. 2 oltre alla prova MASW propone di realizzare due sondaggi a carotaggio e
analisi di laboratorio del materiale estratto.
Ai fini della valutazione, la commissione procede a calcolare la media dei coefficienti attribuiti
discrezionalmente dai singoli commissari per ogni criterio secondo quanto specificato nella Tabella 1, e a
determinare i punteggi attribuiti a ciascun criterio tra quelli indicati nella Tabella 2. Una volta determinati i
punteggi attribuiti a ciascun criterio tra quelli indicati nella Tabella 2, la commissione procede ad effettuare
una prima riparametrazione (“interna”) in modo da attribuire alla migliore offerta per tale criterio il numero
massimo di punti (ponderazione) previsti per il criterio, e successivamente ad effettuare una seconda
riparametrazione (“esterna”) al fine di attribuire il massimo punteggio previsto per l’offerta tecnica al
concorrente che ha riportato il punteggio più elevato derivante dalla somma di quelli ottenuti per ciascun
criterio in seguito alla prima riparametrazione.
Il risultato delle operazioni di valutazione della commissione viene riportato nella Tabella allegata al
presente verbale come Allegato 1, costituente sua parte integrante e sostanziale.
La data della seduta pubblica di apertura delle offerte economiche verrà comunicata ai concorrenti tramite
Start con un anticipo di almeno due giorni. In quella seduta, tramite il sistema Start, si procederà: 1)
all'apertura delle buste contenenti le offerte economiche; 2) a constatare l’eventuale anomalia delle offerte;
3) alla formazione della graduatoria provvisoria.
Letto firmato e sottoscritto,
geom. Marco Margiacchi ______________________________________________________________
Arch. Alessandro Parigi ______________________________________________________________
Ing. Giovanni Torricelli ______________________________________________________________
D.ssa Serena Semplici, verbalizzante _______________________________________________
Il presente verbale sarà pubblicato sul profilo del committente della CUC, nella sezione “Amministrazione trasparente, ai sensi dell’art. 29 del D.lgs 50 del 2016.
5
Verbale commissione del 24.10.2016, ore 14,30
Il giorno 24.10.2016 alle ore 14.30, in seduta pubblica presso la sede comunale di Figline, si riunisce la
commissione di gara, alla presenza dell’Ing. Lorenzo Cursi, Responsabile della Centrale unica di
Committenza e del procedimento di gara, per l’apertura, tramite Start, delle offerte economiche e la
formazione della graduatoria provvisoria.
E’ presente, per il concorrente n. 2, R.T.I. Integra Ingegneria Territorio Grandi Infrastrutture S.r.l.- Eurostudio
Engineering Srl, il sig. Angiolo Papi, il cui documento di identità viene acquisito nel fascicolo di gara.
Il presidente della commissione, dopo aver esposto sinteticamente l’iter seguito dalla commissione e le
motivazioni delle valutazioni operate dalla stessa, illustra al rappresentante del concorrente i punteggi
attribuiti per l’offerta qualitativa, e procede poi all’apertura delle offerte economiche.
Le offerte economiche presentate dai due concorrenti, i relativi punteggi, e la graduatoria provvisoria sono
riportati nella schermata di Start allegata al presente verbale quale sua parte integrante e sostanziale
(Allegato 1).
Letto l’art. 97 comma 3 del D.Lgs. 50/2016, la commissione rileva che la migliore offerta, presentata dal
concorrente n. 1, G.P.A. INGEGNERIA S.R.L.- GEO ECO PROGETTI, deve essere sottoposta a valutazione di
congruità, e rimette il presente verbale e gli atti di gara al Responsabile della Centrale unica di committenza
e del procedimento di gara per i relativi adempimenti.
Qualora l’esito della valutazione di congruità sia positivo, con apposita determinazione a firma del Responsabile della Centrale Unica di Committenza si procederà all’aggiudicazione, che diverrà efficace dopo la verifica
del possesso dei requisiti prescritti.
Letto firmato e sottoscritto,
geom. Marco Margiacchi ______________________________________________________________
Arch. Alessandro Parigi ______________________________________________________________
Ing. Giovanni Torricelli ______________________________________________________________
D.ssa Serena Semplici, verbalizzante _______________________________________________
Il presente verbale sarà pubblicato sul profilo del committente della CUC, nella sezione “Amministrazione trasparente, ai sensi dell’art. 29 del D.lgs 50 del 2016.
6