good night and good luck

GOOD NIGHT AND GOOD LUCK
scheda tecnica
titolo originale: GOOD NIGHT, AND GOOD LUCK
durata: 90 minuti
nazionalità: Usa
anno: 2005
regia: GEORGE CLONEY
soggetto e sceneggiatura: GEORGE CLOONEY, GRANT HESLOV
produzione: GEORGE CLOONEY, GRANT HESLOV PER SECTION EIGHT LTD., WIP,
2929 PRODUCTIONS, METROPOLITAN, PARTECIPANT PRODUCTIONS, REDBUS
PICTURES, TOHOKASHINSHA FILM COMPANY LTD.
fotografia: ROBERT ELSWIT
montaggio: STEPHEN MIRRIONE
scenografia: JAMES D. BISSELL
costumi: LOUISE FROGLEY
interpreti: DAVID STRATHAIRN (EDWARD R. MURROW), GEORGE CLOONEY
(FRED FRIENDLY), GRANT HESLOV (DON HEWITT), ROBERT DOWNEY JR. (JOE
WERSHBA), TOM MCCARTHY (PALMER WILLIAMS), PATRICIA CLARKSON (JENNY
DARMONDY), JEFF DANIELS (TED CHURCH), RAY WISE (DON HOLLENBECK)
la parola ai protagonisti
George Clooney
Come è arrivato a Good night and good luck?
Oggi come allora si sfrutta la paura per limitare la nostra libertà. Negli Usa la nuova
proposta sulla sicurezza nazionale permette all'Fbi di investigare sulla vita di una persona
senza che questi neppure lo sappia. È un passo pericoloso. E purtroppo l'informazione è
completamente assente. Mio padre ha lasciato il suo lavoro proprio perché la tv era
diventata sempre più spettacolo senza spazio per le notizie. È un fatto ciclico: c'è un
periodo in cui si usa la paura per attaccare le libertà civili e per fortuna poi si va avanti. Ce
la faremo anche stavolta.
Dunque è un film sull'oggi?
Mi sembrava giusto entrare nel dibattito che c'è negli Stati uniti, specie adesso che il Patriot
act farà il suo secondo passaggio al senato. Bisogna discuterne visto che si sta attaccando
la nostra libertà. Però, anche se tutti sanno come la penso, non avevo in mente di fare un
film contro l'attuale amministrazione. L'aspetto storico è centrale, sono un fan di Murrow,
ma se ci si vedono riferimenti all'attualità mi fa piacere.
[email protected]
1
Lei ha sempre fatto film-spettacolo. Questo è un altro tipo di film, che creerà un dibattito pubblico.
E' più soddisfacente?
E' sempre bello fare un film, io non sono uno snob, mi piacciono i film spettacolari, tipo
Ocean's eleven, sono divertenti. Ma film come questo, come Three kings creano un
dibattito, è divertente, suscitano commenti ed è bello fare parte di questo. Specialmente ora
che la legge sul patriottismo farà un secondo passaggio in parlamento. E' bello il dibattito
sulle libertà civili se è giusto toglierle o no. Ma questo film non è un pretesto per attaccare
l'attuale amministrazione, è riferito a un fatto del passato: sono un fan di Murrow, se c'è un
riferimento all'oggi ne sono felice, ma il mio obiettivo era suscitare un dibattito più generale.
A chi si è ispirato come regista?
Io imparo da qualsiasi regista con cui lavoro da sempre, stavolta ho rubato molto ai colleghi
documentaristi, perché parlavo di una inchiesta giornalistica e lo stile del documentario era
il più fedele.
Ha scelto il bianco e nero e una forma "documentaria".
Era la soluzione che mi permetteva di armonizzare il film coi materiali d'archivio. Non ho
mai pensato di usare un attore per McCarthy... volevamo farlo vedere di persona come
Murrow, che ha usato solo la sua voce. Nessuno eguaglia McCarthy come McCarthy. Forse
gli daranno un premio da attore non protagonista.
Il film racconta il maccartismo attraverso l'informazione, i media, il loro potere.
Quando ero ragazzo c'erano tre network negli Usa. Avevano tutti le stesse informazioni che
il pubblico prendeva e interpretava. Ci sono stati alcuni momenti che hanno segnato la
storia americana. Come quando Walter Cronkite, un uomo di cui gli americani si fidavano,
tornò dal Vietnam dicendo che era una guerra sbagliata. O come quando Murrow disse che
McCarthy era un criminale. Il punto non era che le persone da lui accusate fossero o meno
delle spie. Ciò che contava era che se accusi qualcuno con le prove chiuse in una busta
sigillata, senza concedere di vederle e senza mostrare la faccia dell'accusatore, distruggi
tutto quanto di grande ha fatto l'America. Oggi questo tipo di giornalismo non è più
possibile. Il sistema televisivo è frammentato e questo fa sì che si scelga il canale che dice
le cose che vuoi sentire. Se vai su Fox saprai che ci sono buoni e cattivi senza mai un fatto,
contano solo le categorie.
Questo permette il controllo dell'informazione?
La tv può avere un potere enorme, oggi l'informazione viene in maggioranza dalla
televisione. In tv si fa politica, con la televisione è stato eletto Kennedy. Oggi c'è sempre più
controllo dei capitali sulla televisione, ecco perché l'informazione è messa in un angolo, non
frutta denaro e è pure pericolosa... Un tempo l'informazione poteva controllare gli altri
poteri: non era solo un diritto ma una responsabilità. Ora invece non si fanno più le
domande che contano. Chi ha creato il documento che provavamo che Saddam cercava di
comperare uranio dalla Nigeria? Sappiamo adesso che era falso ma non sappiamo chi lo
ha inventato. Per queste domande non c'è più spazio.
Mi sembra di capire che considera il suo un film più storico che politico...
Esatto, noi ci siamo limitati a fare delle ricerche per raccontare delle cose che sono
realmente successe. Abbiamo fatto come farebbe un qualunque bravo giornalista, abbiamo
fatto un controllo incrociato delle fonti, abbiamo intervistato le persone protagoniste ancora
in vita, abbiamo usato tutti i riferimenti storici possibili. Al momento negli Stati Uniti c'è una
strana teoria per cui McCarthy era un brava persona, mentre Murrow un comunista
antipatriottico, quindi direi che è il momento giusto per ribadire che le cose non stanno
veramente così.
Perché avete usato il vero senatore McCarthy?
Oggi in molti cercano di riabilitarlo e farlo passare per un bravo ragazzo, allora abbiamo
scelto di utilizzare le sue stesse frasi e la sua faccia, come aveva fatto Murrow. In fondo
[email protected]
2
pensiamo che abbia fatto un bel lavoro nel recitare se stesso e che potrebbe vincere un
premio come migliore attore non protagonista.
Può spiegarci meglio perché è arrivato il momento di parlare di lui?
Ci sono molte ragioni. Perché è una grande storia, prima di tutto, e ogni volta che fai un film
quello che racconti è fondamentalmente un atto di coraggio e questo è un grande atto di
coraggio. Poi è arrivato il momento di sollevare il dibattito sull'utilizzo che si fa della paura
per privare le persone dei loro diritti civili, così come è importante parlare delle
responsabilità che hanno le grandi multinazionali proprietarie dei network nel controllo delle
notizie che poi arrivano al pubblico. E poi perché stanno per rinnovare il Patriot Act con
norme ancora più restrittive che calpesteranno ulteriormente i nostri diritti costituzionali. E
poi perché è un momento difficile negli Stati Uniti. Sally Shean, la madre di un soldato
morto in Iraq che campeggia di fronte il ranch di George W. Bush, è stata additata da
un'associazione ultra conservatrice come una comunista e il presidente di questa stessa
associazione ha fatto il nome di altre cinque organizzazioni, di cui io sono membro,
indicando anche queste come comuniste. Forse è proprio arrivato il momento di discutere
di queste cose.
Ed Murrow era un ottimo giornalista. Ce ne sono ancora bravi come lui?
Mio padre è un giornalista ed è bravo, così come credo che ce ne siano molti altri.
Pensiamo solo a tutti quelli che sono in questo momento in Iraq e ai 57 che sono morti. Il
mio film non è un atto d'accusa contro i giornalisti, ma un tentativo di aprire un dibattito
sulla necessità di avere sempre delle notizie accurate. Negli Stati Uniti attraversiamo ogni
trenta, quaranta anni dei periodi in cui nasce la paura di parlare, di alzare la voce, e quindi
smettiamo di discutere di cose di cui sarebbe invece necessario confrontarsi,
atteggiamento quest'ultimo che ritengo essere estremamente patriottico. "Good Night. And
Good Luck" è per me un atto d'amore nei confronti dei giornalisti, professionisti che nella
maggior parte dei casi hanno a che fare con questioni delicatissime.
Il cinema può essere uno spazio libero dove discutere di queste cose?
Lo è. Io ho fatto pessimi film che hanno insegnato alla gente perché non si deve andare al
cinema, ma ci sono anche opere che sono dei veri e propri eventi sociali. Pensiamo a "I
migliori anni della nostra vita" e "I giovani leoni" dopo la seconda guerra mondiale,
"Indovina chi viene a cena?" durante gli anni della lotta per i diritti civili, "Tornando a casa"
dopo la guerra in Vietnam e in tempi ancora più recenti "Philadelphia", il primo film che ha
veramente sollevato il dibattito sul problema dell'AIDS. Comunque non credo che possano
essere completamente istruttivi, perché non si tratta di documentari. In "Good Night. And
Good Luck" il cinquanta per cento del film è composto da materiali d'archivio, ma l'altra
metà del film è scritta da noi, perché non abbiamo la certezza di ciò che sia successo in
quelle stanze, sebbene la maggior parte delle cose che dice Murrow sono vere e proprie
citazioni. Se vuoi la verità devi fare un documentario, ma anche questo deve essere
comunque equilibrato e ben fatto.
Cosa pensa dell'incarcerazione della giornalista Judith Miller per non aver rivelato la sua fonte? Ci
sono state poche proteste dall'Europa...
Io non sono giornalista. Sono figlio di un giornalista. La mia risposta potrebbe essere presa
male o capita male, ma posso dirvi quel che penso: per me incarcerare giornalisti per motivi
attinenti alla professione, in un paese come il nostro, è un errore.
Pensa che l'informazione sia cambiata dopo l'undici settembre?
L'informazione è a rischio non solo dall'undici settembre. Mio padre alla fine ha smesso
questo lavoro perché si trattava sempre più di spettacolo e sempre meno di dare notizie.
Bisogna sempre sapere qual è il prezzo che si paga per dare informazioni. Ma il pericolo
c'è perché la maggior parte delle persone ottiene informazioni dalla televisione, noi
americani siamo ciclici, facciamo cose stupide, utilizziamo la paura per limitare le libertà
civili. Ma ci riprenderemo, l'abbiamo già fatto, lo faremo e alla fine vinceremo.
[email protected]
3
Cosa pensa della stampa italiana?
Il mio giudizio sulla stampa italiana è articolato. Ad un primo sguardo, sembra assomigliare
a quella statunitense: anche qui in Italia ci sono pochi proprietari di molti canali... E le
informazioni finiscono per essere simili fra di loro. Questo, ovviamente, non è un atto di
accusa contro i giornalisti, anche perché mio padre lo era. Credo che sia positivo tenere
aperto il dibattito. Anche perché sopprimere l'informazione è un fatto pericoloso per tutti,
soprattutto quando è in gioco la vita delle persone.
Tra scrivere, girare e recitare cosa la diverte di più?
La scrittura è la cosa che mi diverte di più: c'è qualcosa di magico nel vedere ciò che hai
scritto su un foglio prendere vita. Comincia quando qualcuno costruisce un set. Poi arrivano
gli attori a dire le battute e i cameraman che cominciano a girare. Il prodotto della tua mente
realizzato da 150 persone è sicuramente la parte che mi piace di più.
Sente di avere in comune qualcosa con Orson Welles?
Sto ingrassando come lui. No, insomma, lui ha girato 'Quarto potere' quando aveva 25
anni. Era un genio, ha fatto uno dei migliori film che siano mai stati fatto a quell'età. Lui era
un genio e io sono solo il prodotto di tutte queste persone intelligenti e piene di talento di
cui mi circondo. C'è una cosa in cui sono davvero bravo: mi circondo di gente come loro.
Come vedi il fatto di essere in competizione qui alla Mostra del cinema di Venezia? Di solito
difficilmente le grandi star accettano di far parte del concorso...
Anche con "Confessions of a Dangerous Mind" ero in concorso al Festival di Berlino, e
anche, a Cannes, con "Fratello, dove sei?", di cui ero solo interprete. Credo sia giusto,
siamo a un festival, perché non dovrebbe farmi piacere? È però vero che non sono molto
bravo nella competizione perché credo sia difficile fare un confronto tra film tanto diversi.
Inoltre il mio è un film difficile da vendere all'estero, quindi Venezia è un'ottima vetrina
internazionale. Oltretutto il trenta per cento dei miei connazionali non sa chi è McCarthy: è
una buona maniera anche questa per farglielo scoprire.
recensioni
Tullio Kezich - Il Corriere della Sera, 2 settembre 2005
Saranno fischiate le orecchie a più d' uno nei piani alti dei nostri palazzi televisivi se è pervenuto
fin lassù l' eco del discorso che incornicia Good Night, and Good Luck di George Clooney,
presentato ieri alla Mostra. Il film dà voce all' indignazione che abbiamo tutti dentro nei riguardi di
una tv «usata per distrarre, illudere, divertire e isolare». E il bello è che questa intemerata, Ed
Murrow la pronunciò quasi mezzo secolo fa, a un banchetto della Radio Television News Directory
Association del ' 58, denunciando che le reti erano finite al servizio di programmi come quelli di Ed
Sullivan e Steve Allen (leggi «Affari tuoi» o «L' isola dei famosi»). Egbert Roscoe Murrow (19081965) aveva condotto per 7 anni la rubrica «See It Now», rischiando la carriera nello sforzo di
contrastare il senatore Joe McCarthy truffaldino animatore della «caccia alle streghe». Memore
della lezione di Tutti gli uomini del presidente, Clooney ripropone in una suggestiva ricostruzione d'
ambiente un capitolo di storia del giornalismo in cui si riserva una parte marginale in mezzo a un
gruppo di eccellenti interpreti fra i quali primeggia David Strathairn. Nel film in bianco e nero gli
attori interagiscono con i personaggi delle registrazioni d' archivio (McCarthy è presente in prima
persona) gareggiando in verisimiglianza. Murrow comincia con la difesa del pilota Radulovich,
radiato senza prove dalla marina per sospetto di comunismo; gli sponsor si innervosiscono e i
dirigenti della Cbs preferirebbero «più intrattenimento», ma Ed e i suoi non mollano su una
questione che investe i diritti dei cittadini. Per loro sarà una vittoria di Pirro includente un suicidio,
licenziamenti vari e Murrow sbattuto in orario di minore prestigio. Film che posa sulle cose di ieri lo
sguardo di oggi, Good Night, and Good Luck segna l' assunzione di Clooney regista nell' empireo
di Hollywood e un plausibilissimo candidato al Leone d' oro.
[email protected]
4
Natalia Aspesi - La Repubblica, 2 settembre 2005
Lo scapol
odef
i
ni
t
oi
lpi
ùsex
ydelmondo,i
lr
api
nat
or
epast
i
cci
oneesf
or
t
unat
odiOcean’
sel
ev
en,
l
’
avv
ocat
ov
anesi
ochespecchi
al
anuov
adent
at
ur
anel
l
al
amadelcol
t
el
l
odiPr
i
mat
isposo.Poit
i
r
ov
i
no, l
’
at
t
or
e dal
l
av
oce car
nal
e e dalsor
r
i
so l
ucci
cant
e, la perfetta star del cinema
hollywoodiano, George Clooney, porta alla Mostra, come regista, cosceneggiatore, interprete in
una parte secondaria, in prima assoluta mondiale, uno di quei film ben fatti, eleganti e
appassionatamente democratici che, parlando del passato, ci richiamano ai malesseri assopiti, alle
inquietudini accantonate del presente. Good night and good luck, secondo film come regista del
finto buontempone Clooney, in concorso alla 62esima Mostra, racconta dei tempi leggendari o
addirittura fiabeschi, gli anni 50 americani, in cui il giornalismo, in questo caso quello televisivo,
non era al servizio di nessuno se non della verità, svolgeva la sua funzione di vigilanza e
opposizione al governo, resisteva alle intimidazioni dei potenti, non conosceva la faziosità, ed era
orgoglioso del suo ruolo di sentinella in difesa della Costituzione, dei diritti civili e della giustizia.
In sole cinque puntate sulla rete televisiva CBS, negli anni drammatici e cupi tra il 1953 e il 1954,
Edward R. Murrow, conduttore di un popolare programma giornalistico, con la collaborazione
ent
usi
ast
adelsuost
af
fel
’
appoggi
odelcapodel
l
ar
et
e,r
i
uscìar
i
v
el
ar
el
epr
at
i
chei
nt
i
mi
dat
or
i
e,
bugiarde e illegali con cui il senatore Joseph McCarthy, presidente del Comitato Parlamentare per
le Attività Antiamericane, tentò di incastrare senza prove, presunti colpevoli di comunismo. Quando
si parla di maccartismo, anche nei film, (Il prestanome con Woody Allen, Indiziato di reato con De
Niro), è sempre alla famosa lista nera di Hollywood che ci si riferisce, ai registi, agli attori che
persero il lavoro e talvolta la vita perché sospettati di simpatie bolsceviche o perché rifiutarono di
denunciare i colleghi, e dei colleghi che invece scelsero di salvarsi con la delazione.
Clooney, 44 anni,figlioli un giornalista televisivo che ha fatto politica con il partito democratico, con
unaz
i
a,l
acel
ebr
ecant
ant
ed’
epocaRosemar
yCl
ooney
,cher
i
schi
òdif
i
ni
r
enel
l
al
i
st
aner
adei
nemi
cidel
l
’
Amer
i
ca,ha scel
t
o dir
i
cor
dar
e queit
empieroici e pericolosi attraverso la breve
st
agi
onediunast
ardel
l
’
i
nf
or
maz
i
onet
el
ev
i
si
v
a,«per
chéèl
at
el
ev
i
si
onechesopr
at
t
ut
t
oi
nf
or
mao
disinforma, forma o deforma le coscienze. Il senatore McCarthy fu i! primo a sfruttare la paura per
fini politici; allora il nemico era il comunismo, oggi è il terrorismo. Vorrei chiarire che sono un
pat
r
i
ot
a si
ncer
o,come l
of
u Mur
r
ow,che non er
a comuni
st
a;non v
ogl
i
o at
t
accar
el
’
at
t
ual
e
amministrazione del mio paese, ma solo ricordare un momento magico del mestiere d’
i
nf
or
mar
e.E
ricordarlo adesso in un paese, gli Stati Uniti, che, con il Patriot Act, in nome della sicurezza, si sta
di
sumani
zz
ando e v
i
ene t
enut
o al
l
’
oscur
o del
l
ar
eal
t
à con sempr
e nuov
el
i
mi
t
az
i
oni
,censur
e,
mi
nacceal
l
’
i
nf
or
maz
i
one».
In quel meraviglioso, lucente bianco e nero che misteriosamente rende il cinema tanto più vivo e
emozionante, in 90 minuti che si rincorrono veloci e ansiosi come in una geniale, nervosa,
concitata trasmissione in diretta, in Good night and good luck,(la frase con cui Murrow concludeva
l
asuat
r
asmi
ssi
one)
,Cl
ooneyi
nt
r
ecci
adocument
ar
id’
epocaer
i
cost
r
uz
i
onediquelcheav
v
enne
nella redazione televisiva, in quei mesi cruciali.
Murrow, indagando su un fatto di persecuzione politica, non attaccò mai personalmente McCarthy
masil
i
mi
t
òat
r
asmet
t
er
eif
umat
idel
l
esuedi
chi
ar
az
i
oniel
ecas
set
t
er
egi
st
r
at
epi
ened’
i
nsul
t
iche,
rifiutando il confronto, lui gli mandava. Dice Clooney: «Anche nel mio film il senatore parla solo
at
t
r
av
er
so if
i
l
mat
id’
epoca,per
ché nessun at
t
ore avrebbe reso credibile la sua doppiezza e
fanatismo». Murrow è interpretato da un attore fantastico, Davìd Strathairn, magro, severo,
i
mpeccabi
l
e,el
egant
i
ssi
mo,mal
i
nconi
ciocchichi
ar
i
,gest
ibr
uschi
,l
’
et
er
nasi
gar
et
t
aaccesa(
i
l
v
er
o
conduttore è mor
t
o dicancr
o a 57 anni
,nel‘
65)
,che s
ar
ender
ei
lcar
i
sma t
el
ev
i
si
v
o del
personaggio quando brusco, dice: «La linea tra indagine doverosa e pericolosa persecuzione è
molto sottile. Il senatore ha oltrepassato quella linea troppe volte. Non ci lasceremo trascinare
dal
l
apaur
ai
nun’
er
ad’
i
r
r
az
i
onal
i
t
à.Nonpossi
amodi
f
ender
el
al
i
ber
t
àal
l
’
est
er
osecir
i
nunci
amo
nel nostro paese», Dice Clooney, «Non esistono più giornalisti come Murrow, o come Cronkite,
che indicando sulla cartageografica il Vietnam, dichiarò, questa guerra è un errore, o come
Woodward e Berstein che rivelarono il Watergate. Chi informa non ha più fiducia nel suo mestiere,
non osa o non può più porre domande scomode, è ossequioso coi potenti, ha perso coraggio, si
barcamena, chiude gli occhi
,siadat
t
aal
l
’
i
nf
or
maz
i
onespet
t
acol
oeal
l
’
i
mpegno del
l
a pubbl
i
ci
t
à.
Quando gli inserzionisti impauriti si ritirarono dalla sua trasmissione, Murrow pagò gli spazi di tasca
sua. Oggi la gente è meno informata di l5, 20 anni fa perché legge poco: in più negli Stati Uniti i
canal
it
el
ev
i
si
v
isono cent
i
nai
ael
af
r
amment
az
i
one del
l
’
i
nf
or
maz
i
one,i
lsuo accumul
o,l
a
[email protected]
5
cancel
l
ano,l
a omol
ogano,i
mpedendo al
l
a gent
e dif
or
mar
siun’
opi
ni
one,st
or
dendol
a,al
l
af
i
ne
disgustandola». Vedesse la televisione italiana,si
gnorCl
ooney
’
~ dir
et
ineabbi
amo meno,ma
quasi tutte padronali-gov
er
nat
i
v
ev
edessei
l
gi
or
nal
i
smod’
opposi
z
i
onediVespa,l
ar
i
cer
caacc
ani
t
a
della verità dei direttori di testata Mimun o Rossella, le domande sferzanti al premier o ai suoi
ministri,l
er
i
v
el
az
i
onicor
aggi
ose sugl
iscandal
if
i
nanz
i
ar
i
:e r
i
cor
dando l
’
or
maidi
ment
i
cat
o
senatore Joseph McCarthy, sapesse quanti discorsi in cassetta già registrati arrivano in video, e di
quanto pericolo comunista sentiremo parlare, nei prossimi mesi di propaganda elettorale!
Roberto Nepoti - La Repubblica, 17 settembre 2005
Vincitrice morale della Mostra di Venezia, dove ha incassato i premi per la migliore sceneggiatura
e il miglior attore protagonista ma si è vista sfuggire quello per il miglior film,l
’
oper
asec
ondadi
George Clooney è davvero una bella sorpresa. Dite voi se vi par poco realizzare un film su un
epi
sodi
or
eal
ment
eaccadut
o,gi
r
at
oi
nunbi
ancoener
od’
epocaet
ut
t
o“
st
r
et
t
o”al
l
’
i
nt
er
nodiuno
studio televisivo, e renderlo appassionante e teso come il più moderno dei thriller politici. Nel 1953
l
’
anchor
manEdwar
dR.Mur
r
ow conduceunnot
i
z
i
ar
i
oeunt
al
kshow sul
l
’
emi
t
t
ent
eCBS.Unpo’
annoiato dalle interviste a personaggi noti del tempo, genere Liberace, Ed riscopre la sua vera
vocazione di cronista quando in redazione arriva una - apparentemente piccola notizia: un giovane
pi
l
ot
adel
l
amar
i
nami
l
i
t
ar
eèst
at
or
adi
at
opersospet
t
e“
at
t
i
v
i
t
àant
i
amer
i
cane”del
l
asuaf
ami
gl
i
a.I
l
giornalista divulga la notizia in televisione, trovando l
’
appoggi
o delpr
odut
t
or
e Fr
edFr
i
endl
y(
l
o
interpreta lo stesso Clooney) ma mettendo in serie ambasce il numero due della Cbs.
Conv
i
nt
oche di
et
r
ol
’
epi
sodi
ocisi
al
al
onga manusdiJosephMcCar
t
hy
,i
lsenat
or
ej
uni
ordel
Wisconsin passato alla storia per la famigerata caccia alle streghe, prepara un numero del
programma montandone dichiarazioni rilasciate in varie occasioni, che mostrano in modo molto
esplicito la nube di sospetto e persecuzione in cui e avvolto il Paese. Le reazioni del senatore non
si f
annoat
t
ender
e,ment
r
el
ast
essar
edaz
i
onedel
l
’
emi
t
t
ent
emost
r
asegnidicedi
ment
oecont
al
e
prime vittime. Sembra la lotta di Davide contro Golia; si constaterà, invece, che un giornalista
coraggioso ha ancora un credito –e un potere da spendere quando si apprenderà che il pilota
radiato è stato reintegrato nel ruolo.
A par
t
el
’
ov
v
i
a nost
al
gi
a pert
empidial
t
r
at
el
ev
i
si
one (
qual
si
asir
i
f
er
i
ment
o a quel
l
a odi
er
na è
puramente casuale), Good night, and good luck si fa amare per la passione civile che anima non
solo la vicenda, ma anche chi la mette in scena e chi la interpreta. Già intrigato dalla storia nonufficiale nel suo debutto come regista, Confessioni di una mente pericolosa, Clooney sa dare alle
immagini un senso di necessità, dirigendo un film appassi
onant
eet
ut
t
av
i
a non“
cal
col
at
o”per
pi
acer
e.Al
l
’
ef
f
et
t
oc
ont
r
i
bui
scei
nmododeci
si
v
ol
’
i
nt
er
pr
et
az
i
onediDav
i
dSt
r
at
hai
r
n,at
t
or
epoco
noto ai più (ma tra i prediletti di John Sayles, e visto spesso in parti minori) la cui bella faccia
trascende le mode, come quelle di Gary Cooper e di Jimmy Stewart.
Lietta Tornabuoni - La Stampa, 2 settembre 2005
George Clooney ha diretto la ma opera in concorso, un politico appassionante, elegante (nel
bellissimo bianconero di Robert Elswit), collocato in modo perfetto nei primi Anni Cinquanta
amer
i
cani(
l
ef
ac
ce,iv
est
i
t
i
,l
ev
oci
,l
’
ent
usi
asmopr
of
es
si
onal
e,l
eper
ennisi
gar
et
t
e)
,dedi
cat
o«ai
giornalisti coraggiosi», ricco di allusioni significative al presente, di fermezza e di moralità. «Good
NightandGoodtuck» (Buonanotte e buona fortuna) è la frase abituale con cui il giornalista televisivo
della rete Columbia Broadcasting System-CBS, Edward R. Murrow, conduttore del telegiornale e
del programma «Person to Person», si congedava dai suoi ascoltatori, in un periodo specialmente
oscuro della Storia degli Stati Uniti che, dice Clooney, «somiglia agli errori che si commettono oggi,
sfruttando la paura della gente per limitare la libertà».
Dal 1952, acquistò forte potere in America, nel clima della guerra fredda e della contrapposizione
militare e ideologica tra Stati Uniti e Unione Sovietica, la Commissione per le Attività
Antiamericane presieduta dal senatore del Wisconsin Joseph McCarthy: la sua «caccia alle
streghe» perseguitò con accuse di comunismo centinaia di persone riducendole alla
di
soccupaz
i
oneeal
l
adi
sper
az
i
one,pr
ov
ocòpsi
cosi
,sui
ci
diesc
el
t
ed’
esi
l
i
o(
t
r
air
egi
st
i
,Josepb
Losey se ne andò a Londra, Jules Dassin a Parigi, Wiiliam Wyler a Roma), fece nascere crisi di
coscienza, ricatti e delazioni (a esempio, di Ella Kazan), manifestazioni di protesta (tra gli altri, di
Humphrey Bogart ed Lauren Bacail). Quando la persecuzione, dopo gli artisti e i funzionari statali,
cominciò ad attaccare gli alti gradi militari, questi si ribellarono; presto McCarthy venne sconfitto e
[email protected]
6
sparì dalla scena politica. A quei giorni bui sono stati dedicati film come Il prestanome di Martin Ritt
con Woody Allen e Zero Motel o Indiziato di reato di Irwin Wiokier con Bobert De Niro. Il film di
George Clooney è ancora più interessante, per due motivi: il Patriot Act americano fa oggi
proposte per la sicurezza nazionale antiterrorismo che come allora limitano gravemente i diritti
i
ndi
v
i
dual
i
;l
av
i
cenda diGood Ni
ghtand Good Luckr
i
guar
da imezz
id’
i
nf
or
mazi
one,v
ei
col
o
essenziale della democrazia.
«Noi siamo gli artefici della nostra Storia: i nostri media debbono liberarsi da troppe compiacenze»,
dice il protagonista Murrow (David Strathairn). La tenace lotta senza paure contro gli eccessi
antidemocratici e grotteschi del senatore Mccarthy, i conflitti interni alla CBS, la necessità di
coraggio civile, i problemi etici connessi al lavoro giornalistico in quelle condizioni costituiscono la
mat
er
i
abr
uci
ant
edel
f
i
l
m chev
edet
el
ev
i
si
oniegi
or
nal
inoncomest
r
ument
id’
opposizione politica
ma come organi di controllo popolare sul potere governativo.
Gli interpreti (o stesso Clooney, Jeff Daniels, Robert Downey jr., Patricia Clarkson, Frank Langella)
sono tutti perfettamente adeguati e bravi: il regista ha una buona conoscenz
adel
l
’
ambi
ent
e,suo
padr
e,cuidedi
ca i
lf
i
l
m,è st
at
o anchor
man pert
r
ent
’
anni
,gi
à a undi
ciannil
uimanov
r
av
ai
l
«gobbo». Il ritmo è serrato, il film parlato non prevede distrazioni.
A proposito delle dichiarazioni del presidente Bush di voler portare la democrazia in Iraq o in Iran,
suona bene una battuta del protagonista: «Non si difende la libertà di altri Stati calpestando la
propria libertà».
Maurizio Cabona - Il Giornale, 2 settembre 2005
«Libertà di parola senza libertà di parola alla radio è nulla», diceva Ezra Pound. Con Good Night,
and Good Luck («Buona notte.., e buona fortuna»), George Clooney si associa. Denso, coerente e
stringato, questo film da lui scritto (con Grant Heslov), diretto e interpretato è stato ieri in concorso
alla Most
r
adiVenez
i
a,ponendoun’
aut
or
ev
ol
i
ssi
macandi
dat
ur
aal
Leoned’
or
o.
Siamo nel 1953, quando il potere politico americano non persegue più vecchi poeti filofascisti, ma
not
igi
or
nal
i
st
inont
ant
of
i
l
ocomuni
st
i
.quant
oost
i
l
ial
l
’
al
l
eanz
aconl
’
exnemi
co, la Germania, e
al
l
’
at
t
r
i
t
oconl
’
exal
l
eat
o,l
’
Uni
oneSovi
et
i
ca.Gi
àdal
l
acr
i
sidiBer
l
i
no(
1948)
,masopr
at
t
ut
t
odal
l
a
guerra di Corea (1950), i comunisti americani vengono guardati di nuovo - succedeva già dal 1917
al 1941 - come agent
id’
i
nf
l
uenz
a ostili al sistema, se non come traditori. Occorreva infatti
giustificare sul piano interno un radicale cambiamento dl politica internazionale. «Chi non
denunciai comunisti, ne è complice», sancisce la Commissione sulle attività antiamericane,
presieduta da Joseph McCarthy, repubblicano, e composta fra gli altri da Robert Kennedy,
democralico. Mentre, in base alla Costituzione, il Partito comunista continua a esistere e a
pubblicare un giornale...
Perché Clooney evoca fatti remoti? Perché la «caccia alle streghe» è bipartisan come la «guerra al
terrorismo». Cambia il presidente, non più Eisenhower ma Bush, ma lo stile - dice infatti Clooney rimane quello. I giornalisti devono scegliere fra cantare nel coro, come auspica ogni
amministratore di (tele)giornale, e dissentire, come auspica ogni idealista. Incluso Clooney, che
non è disincantato come Wilder.
Prima di Good Night and Good Luck, per Clooney una simile contrapposizione sarebbe stata
troppo lusinghiera: Il suo unico film precedente, Confessioni di una mente pericolosa - centrato
anch’
essosuundi
v
ot
v
,si
car
i
odel
l
adomeni
caperconi
odel
l
aCi
a- era infatti velleitario. Ma ora il
«divo fatuo» - molti lo credono in perpetua vacanza sul lago di Como - si scopre ottimo regista e si
conferma uomo rispettabile anche da chi discordi da lui. Quanti rischierebbero una carriera come
la sua per opporsi a Bush, avendo alle spalle una Hollywood declinante? Sono finiti i tempi del
Vietnam, quando contro la guerra erano anche editoria e università... Steven Soderbergh si limita a
essere produttore esecutivo di Good Night, and Good Luck. Clooney smette di guardare a lui come
a un faro e prende come modello ben altro cinema hollywoodiano, tipo Il gran de coltello di Aldrich,
anch’
esso cor
r
osi
v
o,anch’
ess
oi
n bi
anco e ner
o,anch’
esso gi
r
at
o sol
oi
ni
nt
er
ni
,ma senz
a
oppr
i
mer
el
ospet
t
at
or
econdelt
eat
r
of
umat
o.E poinelf
i
l
m nonc’
èunanacr
oni
smoneimodi
,
negli abili, nel lessico.
La virgola di Good Night, and Good Luck - in italiano si metterebbero i puntini di sospensione indica la pausa che il reale conduttore tv Edward R. Murrow lasciava cadere nella consueta
formula di commiato a fine programma. David Strathairn lo interpreta bene, ma è una gara nel cast
a chi è più bravo in questo intreccio di ironia e amarezza senza lieto fine, che pare glorificare la
[email protected]
7
Cbs come paladina degli oppressi, salvo mostrare che i suoi dipendenti non potevano sposarsi fra
loro, salvo licenziamento di entrambi. Fossero pro o contro McCarthy.
Roberto Escobar - Il Sole-24 Ore, 25 settembre 2005
Il rispetto per il proprio mestiere, per le sue regole e per le sue ragioni: questo è l cuore di Good
Night, and Good Luck (Usa, 2005, 1993). Lo si avverte già nella recitazione di George Clooney.
Impegnato, insieme con il cosceneggiatore Grant Heslov, a trasformare in film un discorso tenuto
nel 1958 dal giornalista televisivo della Cbs Edward R. Murrow a un gruppo di colleghi, Clooney
non lascia mai che il suo proprio personaggio (Fred Friendley) ne metta in ombra la centralità
narrativa. Al cont
r
ar
i
o,sinega come di
v
o gi
à neit
onie nel
l
’
aspet
t
o.I
lCl
ooneyat
t
or
e è peri
l
Clooney regista solo uno fra i tanti del cast. E in questa decisione di non sovrapporre ruoli, di non
conf
onder
e quel
l
o del
l
’
uno conquel
l
o del
l
’
al
t
r
o,c’
è appunt
o unr
i
spet
t
o evidente tanto del suo
mest
i
er
edi
r
egi
st
aquant
odel
suomest
i
er
ed’
at
t
or
e.
Da un coerente rispetto di sé è attraversata poi tutta la storia di Murrow (David Strathairn), e della
suadeci
si
oned’
oppor
sial
l
oscempi
ochei
lsenat
or
eJosephMcCar
t
hyf
adei diritti, civili negli Stati
Uni
t
idel
l
apr
i
mamet
àdegl
ianniTr
ent
a.D’
al
t
r
apar
t
e,st
andoal
l
’
i
nt
er
nodiGoodNi
ght
,andGood
Luck
,par
ol
ecome“
deci
si
one”e“
oppor
si
”pai
onoi
nadeguat
e.Daunl
at
o,sugger
i
sconoi
nMur
r
ow
una militanza che la sceneggiat
ur
aescl
ude.Dal
l
’
al
t
r
o,r
i
duconoaunconf
l
i
t
t
ot
r
aduepr
ospet
t
i
v
e
politiche quello che è, invece, il risultato di una coerenza professionale, e certo anche civile, che
non esita né di fronte al potere politico né di fronte alla pigrizia morale che, spesso, finisce per
scegliere i vantaggi del silenzio.
Girato quasi per intero negli studi della Cbs, e in un bianco e nero che torna al cinema di 70 anni
f
a,i
l
f
i
l
m st
abenaddossoal
suopr
ot
agoni
st
a.Ei
l
v
i
sodiMur
r
owi
l
“
l
uogo”nelqual
eCl
ooneyv
aa
cercare le ragioni profonde che spingono un giornalista di successo a rischiare la carriera e a
scontrarsi con McCarthy.
McCarthy, appunto, si impadronisce delle coscienze usando diffamazione e terrore, paura-odio,
r
i
cat
t
o e conv
eni
enz
a.È quest
a un’
ant
i
ca pr
at
i
ca dipot
er
e,f
ondat
a sul
l
a“
sempl
i
f
i
caz
i
one”del
mondo,sul
l
asuar
i
duz
i
oneal
l
ami
sur
ad’
unoscont
r
of
r
abeneemal
e.Quandoquest
oac
cade,gl
i
uomi
niel
edonnesidi
v
i
donot
r
aper
secut
or
iev
i
t
t
i
me:chinons’
adat
t
aast
ar
edal
l
apar
t
edel
l
e
seconde, presto finisce tra i primi. E stare tra i persecutori significa avere della politica,della
morale, della Storia e del mondo una immagine più netta, più semplice appunto, e più
violentemente certa di sé. Chi per pigrizia morale cede a questa logica antica, diventa via via meno
sensi
bi
l
eal
l
’
or
r
or
e,epi
ùpr
ont
oaconsegnar
el
apr
opr
i
acosci
enz
aalsempl
i
f
i
cat
or
e.I
nl
uiv
i
en
meno la capacità di provare orrore, o almeno di vergognarsi.
È questa progressiva, silenziosa corruzione morale che Murrow sembra, presentire ari che per sé.
La av
v
er
t
e al
l
’
i
nt
emo delpr
opr
i
o mest
i
er
e.La av
v
er
t
e come conv
eni
enz
a a mandar
ei
n onda
servizi giornalistici di successo, interviste a personaggi popolari... Oggi si direbbe: interviste e
ser
v
i
z
igi
or
nal
i
st
i
ci“
l
ar
ghi
”
,i
n gr
ado d’
ar
r
i
v
ar
e al
l
a massa degl
ispet
t
at
or
isenz
af
ar
l
ipensar
e,
senza disturbarli nella loro certezza che tutto sia semplice, la politica e la morale, la Storia e il
mondo.
Edènel
l
osguar
dodiMur
r
ow,v
el
at
odaun’
angosci
aappenaaccennat
a,èl
ìchel
amacchina da
presa va a cercare «il lavoro della coscienza» che lo porta a vincere silenzio e pigrizia. Da
giornalista, e da uomo di televisione, si trova dunque nella necessità di scegliere. Da un lato, può
deci
der
siperl
’
ov
v
i
oei
lsenso comune,perl
er
agioni del suo boss Frank Langella) e degli
i
nser
z
i
oni
st
i
.Dal
l
’
al
t
r
o,può f
ar
ei
lpr
opr
i
o mest
i
er
e,e mandar
ei
n onda un ser
v
i
z
i
o su Mi
l
o
Radul
ov
i
ch,espul
so dal
l
’
avi
az
i
one mi
l
i
t
ar
ei
n spr
egi
o d’
ognigar
anzi
a gi
ur
i
di
ca e ci
v
i
l
e,v
i
t
t
i
ma
del
l
’
odi
oedel
l
asemplificazione.
Ni
ent
eches’
av
v
i
ci
nial
l
a mi
l
i
t
anz
a,oa una v
i
si
one delmondoant
agoni
st
ar
i
spet
t
oa quel
l
a di
McCarthy, dunque, ma proprio solo rispetto del proprio mestiere, e di sé: questo muove la scelta
consapevole di Edward R. Murrow, e alla fine la sua libertà e la sua moralità. Meglio: la libertà e la
mor
al
i
t
àdelgi
or
nal
i
st
aedel
l
’
uomodit
el
ev
i
si
oneEdwar
dR.Mur
r
ow.
E la televisione, appunto, che Clooney sta raccontando-ci, la televisione con la sua retorica
del
l
’
audi
ence,conl
esuepi
gr
i
z
i
eele sue carriere, con i suoi silenzi e le sue complicità. Non è vero
che gli spettatori si aspettino e si meritino solo una stupida semplificazione del mondo, dice su per
giù Murrow ai suoi colleghi, alla fine del film. E se anche così fosse, aggiunge, in ogni caso non la
si dovrebbe fare, una. televisione senza rispetto di sé.
[email protected]
8
Fabio Ferzetti - Il Messaggero, 2 settembre 2005
Sono decenni che il cinema americano evoca lo spettro del maccartismo, ma il senatore McCarthy
al cinema lo avevamo visto solo di sfuggita o impersonato da un attore. Nel secondo film da regista
diGeor
ge Cl
ooneyi
nv
ece l
’
i
nv
ent
or
e del
l
a cac
ci
a al
l
e st
r
eghe è pr
opr
i
ol
ìsul
l
o scher
mo che
at
t
accaipr
esunt
i“
comuni
st
i
”conl
i
nguaggi
ogr
ev
eeoggii
ncr
edi
bi
l
e(
«unbr
ancodisci
acal
l
ipronti
ad azzannarvi alla gola»), con quello sguardo torpido che parla più di mille inchieste, con quei gesti
lenti e minacciosi su cui il senno di poi getta una luce sinistra.
Nat
ur
al
ment
ei
lpr
ot
agoni
st
adiGoodNi
ght
,andGoodLucknonèl
’
uomochet
er
r
or
i
z
z
òl
’
Amer
i
ca
(e Hollywood in particolare) scatenando processi ed epurazioni senza precedenti, bensì il
giornalista che osò sfidarlo dai teleschermi della Cbs, il popolare Edward R. Murrow (un
concentrato, efficacissimo David Strathairn). Ma il film, che prende il titolo dalla-formula con cui
Murrow chiudeva i servizi fin da quando seguiva la guerra via radio a Londra, non sarebbe lo
st
ess
os
enz
aquest
’
i
nt
ui
z
i
onechi
av
e:usar
ei
lv
er
oMcCar
t
hygr
az
i
eair
i
cchiar
chi
v
idel
l
aCbs.E
adeguare a questa sceltal
’
i
nt
er
aest
et
i
cadel
f
i
l
m.
Perché Murrow, da buon giornalista anglosassone, non attaccava mai di persona ma lasciava
parlare i fatti (in questo caso il personaggio). E i suoi programmi contro il potente senatore, che nel
1953-54 nessuno osava afFrontare apertamente, ebbero successo proprio perché Murrow si
limitava a montare brani da interventi e dichiarazioni di McCarthy per dimostrare quanto scorretti,
intimidatori e in definitiva inaccettabili fossero i suoi metodi.
Incorporando quelle e altre immagi
nid’
epoca(
geni
al
el
apubbl
i
ci
t
àdel
l
esi
gar
et
t
e)i
nunf
i
l
m chea
suav
ol
t
anonannegai
l
passat
onel
l
asol
i
t
al
ucemor
bi
daenost
al
gi
cadit
ant
i“
amer
i
cangr
af
f
i
t
i
”ma
sceglie il più tagliente e filologico bianco e nero, Clooney sottolinea dunque la durezza, la tensione.
l
af
at
i
caquot
i
di
anadiunper
i
odonelqual
el
el
i
ber
t
àf
ondament
al
ier
anomi
nacci
at
e.Unpo’come
oggi
,i
lpar
agoneèi
nev
i
t
abi
l
e;conl
’
aggr
av
ant
echei
nt
empidit
vpi
oni
er
i
st
i
caear
t
i
gi
anal
eer
a
ancora possibile che un giomalista e il suo producer (lo stesso Clooney) pagassero di tasca
pr
opr
i
a imancat
ii
nt
r
oi
t
ipubbl
i
ci
t
ar
ipurdif
ar
e a modo l
or
o,ment
r
e oggiun’
i
pot
esisi
mi
l
eè
semplicemente impensabile.
E se Good Night, and Good Luck, non uscendo quasi mai dagli studios tv, ricrea con tanta
pr
eci
si
one (
eunbr
i
ci
ol
o dimi
t
i
z
z
azi
one)i
lcl
i
ma del
l
’
epoca,it
r
ucchet
t
ii
ngenuidel
l
a messa i
n
onda, i colleghi in trepida e solidale attesa dietro il vetro, il fumo che si taglia col coltello, i telefoni
che attaccano a squillare appena finisce la diretta, ma anche le pressioni, le intimidazioni (su
Murrow circolano presto strani dossier), il collega che non regge alle diffamazioni e si uccide, le
discussioni coi dirigenti che contrastando McCarthy temevano di perdere sponsor e contratti, se
insomma Clooney rievoca con tanta passione questa grande pagina del giornalismo americano, è
anche perr
i
cor
dar
e quant
oi
n basso si
a cadut
o oggii
lsi
st
ema del
l
’
i
nf
or
maz
i
one,di
v
ent
at
o
infotainment, cioè informazione più entertain-ment, ovviamente non solo! negli Usa.
E as
col
t
andoi
lmoni
t
o(
aut
ent
i
co)l
anci
at
odaMur
r
ow pi
ùt
ar
di
,nell
ont
ano‘
58,v
i
enespont
aneo
f
ar
eunpo’di“
f
ant
aci
nema”echi
eder
sicomepot
r
ebbeesser
eunf
i
l
m si
mi
l
ei
nI
t
al
i
asequal
cunoi
v
ol
esser
acc
ont
ar
egl
ianni‘
50i
nunacerta prospettiva. Chi lo produrrebbe, oggi, un film simile? Le
i
mmagi
nid’
ar
chi
vi
o sit
r
ov
er
ebber
o ancor
a? E i
lf
i
l
m poipot
r
ebbe ci
r
col
ar
e spar
i
r
ebbe come
accadde anni addietro a Forza Italia! di Roberto Faenza, che malgrado il titolo profetico raccontava
t
r
ent
’
annidi
Dc?Domandeaper
t
enat
ur
al
ment
e.Sper
i
amocheaVenez
i
asenedi
scut
a.
Valerio Caprara - Il Mattino, 2 settembre 2005
Che George Clooney, party o non party, avesse tutte le qualità lo sapevamo tutti. Per scongiurare
rancori (soprattutto maschili) restava solo la mediocre attività da produttore e soprattutto il pessimo
esordio da regista («Confessioni di una mente pericolosa»). Da ieri arriva, ahinoi, puntuale la
smentita: il fascinoso e affabile divo è anche in grado di dirigere un film tanto polemico e
impegnato quanto sobrio e raffinato nonché scritto, ambientato e recitato alla grandissima. Alla
prima, distratta lettura, in effetti, Good Night, and Good Luck potrebbe sembrare una scontata
rievocazione del periodo maccartista, un accanito pamphlet liberal messo in scena secondo i
commi del teatro politico, una pietruzza firmata portata all'altare dell'antiamericanismo di ieri, di
oggi e di sempre. Le precise qualità di cui sopra riescono, invece, a scompaginare gli eventuali
pregiudizi o paraocchi e, alla fine, a far emergere un messaggio di segno opposto, la lineare
esaltazione dei valori intrinseci alla democrazia Usa e la fede nelle sue costanti capacità di reagire
[email protected]
9
alle cicliche e in fondo fisiologiche tentazioni d'involuzione o di ripiegamento. Sulla base di sofferte
esperienze familiari, Clooney immerge in un bianco e nero che si fonde perfettamente e in qualche
passaggio miracolosamente con rari e preziosi inserti d'epoca la strenua campagna giornalistica
che l'anchorman televisivo E. R. Murrow conduce contro le crociate del senatore Joseph
McCarthy. Siamo tra il 1953 e il 1954, quando il grossolano presidente del famigerato Comitato per
le Attività Antiamericane è all'apogeo della sua caccia alquanto paranoica a tutti coloro che
potrebbero avere avuto dei contatti con il semiclandestino partito comunista locale. Mirabilmente
interpretato dal segaligno David Strathairn (circondato da altri attori da applausi, tra cui lo stesso
Clooney), il giornalista della CBS non nutre - come avvenne nella realtà - la minima simpatia per le
idee dei sospettati, alcuni dei quali, del resto, risultarono in seguito davvero adepti delle perniciose
direttive dell'internazionale staliniana. Quello che gli sta a cuore e per cui è disposto a rischiare il
posto e persino a destabilizzare i meccanismi commerciali del network è l'inammissibilità delle
persecuzioni senza prove, la tutela dei diritti civili e, soprattutto, il principio costituzionale del diritto
al dissenso. Dopo qualche mitica puntata del pugnace talk-show «Person to Person» - ricostruite
con totale credibilità psicologica e tempi drammaturgici scanditi col metronomo - Murrow riesce a
dimostrare all'opinione pubblica che McCarthy è sospinto da un equivoco livore che lo porta a
ricorrere a tecniche investigative liberticide e controproducenti. I danni inferti alle persone restano,
come conferma la storia, imperdonabili, ma grazie all'inflessibile imparzialità del protagonista e dei
suoi colleghi, il Senato predispone le misure per censurare McCarthy e deporlo dalla carica con
l'autorevole avallo del Presidente Eisenhower. Per fortuna degli spettatori, insomma, il film non
serve per propagandare faziosità da supermarket e il suo autore non è bell'e pronto per essere
invitato ai raduni dei simpatizzanti dei tagliagole di Baghdad.
Alberto Crespi - L’
Uni
t
à,2set
t
embr
e2005
Alcuni film non sono eccezionali, ma è bene che esistano: Good Night and Good Luck, seconda
r
egi
a deldi
v
o Geor
ge Cl
ooney,i
ncor
sa peri
lLeone d’
or
o,appar
t
i
ene a quest
a cat
egor
i
a.È
l
i
ev
ement
e noi
oso,e mol
t
o st
at
i
co (
gi
r
at
ot
ut
t
oi
ni
nt
er
ni
,con l
unghe scene di
al
ogat
e)
;l
’
uni
ca
«cifra» stilistica che lo contraddistingue è la scelta del bianco e nero, mentre il precedente film
diretto da Clooney, Confessioni di una mente pericolosa, era visivamente molto audace. Ma è bello
saper
echec’
è.Nont
ant
operl
ast
or
i
acher
acc
ont
a(
perconos
cer
l
as
ar
ebbebast
at
ounsucci
nt
o
ar
t
i
col
odigi
or
nal
e)
,quant
operir
i
v
er
ber
ipol
i
t
i
ciemor
al
ichet
al
est
or
i
ahasul
l
’
oggi
.I
nAmer
i
ca,e
anche da noi. Good Night and Good Luck, «buonanotte e buona fortuna», era la formula con la
quale il giornalista televisivo Edward S. Murrow chiudeva sempre i propri programmi sulla Cbs,
negl
ianni‘
50.
Mur
r
owèl
’
er
oedelf
i
l
m.Edèut
i
l
er
i
cor
dar
echeCl
ooneyèf
iglio di un importante cronista della tv
diquel
t
empo:i
l
f
i
l
m èqui
ndiunomaggi
oalpadr
eeaun’
i
nt
er
agener
az
i
onedigi
or
nal
i
st
icapacidi
non piegare la schiena di fronte al potente di turno. E il potente con il quale Murrow si scontrò nel
1953 era un tipo pericoloso: il senatore del Wisconsin Joseph McCarthy, demagogo abilissimo e
anti-comunista ossessivo. Quali danni abbia fatto McCarthy, attraverso il suo famigerato comitato
perle attività antiamericane, è noto. Soprattutto è nota la sua ingerenza a Hollywood, le
persecuzioni di cui furono vittime decine di artisti e di intellettuali appena vagamente sospettati di
simpatie per il comuni-sino. Ma i tentacoli del maccartismo arrivavano dovunque, e tentarono di
strangolare Murrow quando questi raccontò in tv la storia di un pilota della marina, Milo
Radulovich, espulso perché considerato «un rischio per la sicurezza». Tirato in ballo, McCarthy
r
eagìnel
l
’
uni
comodochel
asuar
oz
z
ez
z
apr
ev
edev
a:accusandoMur
r
ow diesser
eegl
ist
essoal
sol
do del
l
’
Uni
one Sovietica. Il senatore non sapeva ancora in quale ginepraio si era cacciato:
Murrow e i suoi colleghi della Cbs lo attirarono nella trappola del diritto di replica», facendogli
dichiarare tali e tante sciocchezze, e confutandole puntualmente, da indurre il Senato degli Stati
Uni
t
iacensur
ar
ei
l
senat
or
eeadepor
l
odal
l
acar
i
cadipr
esi
dent
edel
suddet
t
ocomi
t
at
o.L’
at
t
acco
aMur
r
owf
uperMcCar
t
hyl
’
i
ni
z
i
odel
l
af
i
ne.
Clooney ritaglia per sé il ruolo del produttore Fred Friendly (che bel cognome! Significa
«amichevole»)e affida quello di Murrow al bravissimo David Strathairn; nel coro ci sono anche
Robert Downey jr., Frank Langella, Jeff Daniels e tanti altri attori, tutti in splendida forma. Nessuno
avrebbe potuto interpretare McCarthy, che vediamo soloi
nf
i
l
mat
id’
epoca(
t
r
acuiquel
l
o,dav
v
er
o
emozionante, della puntata che Murrow e Friendly gli «dedicarono»). La struttura è quella della sitcom,nonsiescemaidal
l
ar
edaz
i
onedel
l
aCbseappar
eev
i
dent
el
’
i
ni
z
i
al
edest
i
nazi
onet
el
ev
i
si
v
a
[email protected]
10
del film (Clooney voleva farne un tv-movie nello stile di Fail Safe). La sostanza politica è lampante,
per
si
no di
dascal
i
ca: un gr
i
do a f
av
or
e del
l
a democr
az
i
a, del
l
a l
i
ber
t
à d’
espr
essi
one e
d’
i
nf
or
maz
i
one.Sel
’
anel
i
t
opuòsembr
ar
eov
v
i
or
i
f
er
i
t
oagl
ianni‘
50eal
l
a caccia alle streghe, la
suaf
or
z
aèmol
t
osuper
i
or
eser
i
f
er
i
t
aal
l
’
oggi
.Nel
l
’
epocadiFoxNew se del«pensi
er
ouni
co»
i
mpost
o dal
l
et
v diMur
doch e dal
l
’
i
deol
ogi
a neo-con, Clooney sembra suggerire che oggi ci
vorrebbero non uno, ma cento, mille, diecimila Murrow in grado di rinfacciare ai politici americani (e
nonsol
o)t
ut
t
el
eschi
f
ez
z
echecombi
nano.I
lt
emasiappl
i
caal
l
’
I
t
al
i
aconf
i
nt
r
oppaf
aci
I
i
t
à:i
n
fondo quello che racconta Clooney è un caso-Biagi, e i risvolti pin inquietanti della storia di Murrow
sono i continui riferimenti (da parte dei dirigenti della Cbs) alle preoccupazioni degli sponsor per il
cont
enut
o delpr
ogr
amma.Quelche i
n Good Ni
ghtand Good Luckè un r
i
schi
o,nel
l
’
I
t
al
i
a di
Berlusconi è realtà.
Francesca Gentile - L’
Uni
t
à,14 agosto 2005
George Clooney, nel sito internet www.clooneynetwork.com, svela quanto lo appassioni
l
’
ar
goment
odelgi
or
nal
i
smo.Or
aquest
apassi
one,i
ncul
cat
agl
idalpadr
egi
or
nal
i
st
at
el
ev
i
si
v
o,è
di
v
ent
at
a unf
i
l
m di
r
et
t
oei
nt
er
pr
et
at
odal
l
’
at
t
or
eamer
i
cano. Good Night. And Good Luck verrà
pr
esent
at
oi
nconcor
soaVenez
i
aer
accont
aunodeit
r
eepi
sodicuisir
i
f
er
i
s
cel
’
at
t
or
edi
v
ent
at
o
anche regista, il duro conflitto che vide protagonisti il giornalista Edward R. Murrow e il senatore
Joseph McCarthy. Si parla quindi di concetti come libertà di informazione e, quindi, di democrazia.
Murrow e la sua squadra fronteggiarono pressioni potenti per cercare di far luce sugli anni bui del
maccartismo e della caccia alle streghe. E alla fine riuscirono a far cadere McCarthy. Non senza
sofferenza. Murrow venne accusato di essere comunista e di condurre attività anti-americane,
come era costume negli anni cinquanta ogni qualvolta una voce critica si levava dal coro. «Murrow
- continua Clooney - è tutto quello che or
a non c’
è pi
ù.Una v
oce che non av
ev
a paur
a di
r
ac
cont
ar
el
av
er
i
t
à.Luisapev
adinonesser
e“
comuni
st
a”el
eac
cusecheJos
ephMcCar
t
hygl
i
mosse lo colpirono ma non lo misero a terra».
GoodNi
ght
.AndGoodLuckol
t
r
eal
l
’
at
t
or
eer
egi
st
av
edenel
castanche David Strathairn, Patricia
Clarkson, Roobert Downey Jr. e Frank Langella. Girato in una Los Angeles in bianco e nero, il film
f
aunampi
ousodimat
er
i
al
et
el
ev
i
si
v
od’
ar
chi
v
i
o.Unescamot
agechehaper
messoaCl
ooneydi
far sì che fosse il vero McCarthy a interpretare se stesso nella pellicola. «Non potevamo usare un
attore - spiega Clooney - non sarebbe stata la stessa cosa».
La carriera di Murrow, nel film interpretato da David Strathairn, fu esemplare. Inviato nel 1937 in
Europa dalla Cbs (quando questa era ancora una radio) per raccontare il clima incandescente che
por
t
ò al
l
a guer
r
a,mi
se i
nsi
eme una squadr
a(
ben pr
est
o bat
t
ezz
at
a «Mur
r
ow’
s boy
s»)che
raccontò la Seconda Guerra Mondiale con coraggio e obiettività. Lo stesso Murrow seguì in volo
olt
r
ev
ent
ibombar
dament
isuBer
l
i
noer
ac
cont
òperpr
i
mol
’
or
r
or
edeicampidist
er
mi
ni
onaz
i
st
i
.
Tornato in America si avvicinò alla nascente televisione. Scrive Clooney: «Nessuno di loro Sapeva
nulla di riprese, montaggi, inquadrature; Era una nuova avventura e quello che volevano fare era
r
ac
cont
ar
eSt
or
i
e».Comel
ast
or
i
adelser
gent
eMi
l
oRadul
ov
i
ch,congedat
odal
l
’
avi
az
i
onemi
l
i
t
ar
e
perché il padre e la sorella erano sospettati di simpatie comuniste. Radulovich, per tornare
nel
l
’
eser
ci
t
o,av
r
ebbedov
ut
o ripudiare pubblicamente i suoi familiari ma rifiutò. Murrow denunciò il
cas
onel
l
asuat
r
asmi
ssi
oneSeeI
tNow,i
lser
gent
epot
èt
or
nar
ealsuopost
omal
’
epi
sodi
of
ec
e
puntare il dito del maccartismo contro il giornalista che di lì a poco fu accusato di essere a libro
pagadel
l
’
Uni
oneSov
i
et
i
ca.
Murrow non si arrese e mise insieme una trasmissione composta quasi interamente da filmati e
discorsi di McCarthy: ne usciva il ritratto di un fanatico. Al momento della messa in onda la paura
al
eggi
av
anel
l
’
ar
i
adello studio. Murrow disse: «Il terrore è vivo in questa stanza. Nessun uomo ha
i
ldi
r
i
t
t
odit
er
r
or
i
z
z
ar
eun’
i
nt
er
anaz
i
oneamenochenonsi
amot
ut
t
iaccondi
scendent
i
.Tut
t
oquel
l
o
che posso sperare è di insegnare a mio figlio a dire la verità e a non avere paura di nessun uomo».
La trasmissione, nonostante il clima di terrore, andò in onda. Murrow la concluse così: «La linea
chepassaf
r
ai
nv
est
i
gaz
i
oneeper
secuz
i
oneèsot
t
i
l
i
ssi
ma.I
lsenat
or
edelWi
s
consi
nl
’
hasuper
at
a
ripetutamente. Non ci faremo gui
dar
ei
n un’
er
a dìi
r
r
agi
onev
ol
ezz
a dal
l
a paur
a.Nonpossi
amo
difendere la libertà facendo il deserto intorno a casa». Parole che potrebbero andare applicate
benissimo alla situazione odierna ma Clooney è pessimista: «Sono cosciente della responsabilità
del giornalismo televisivo ha avuto e del fallimento dì ciò che la televisione promise: Da qualche
parte, lungo il cammino, da quegli esordì ad oggi, qualcuno si è accorto che con le notizie si
[email protected]
11
potevano fare i soldi. E questo ha cambiato tutto. Ho visto mio padre combattere contro questo
nuovo modo di fare tv, combattere sino al momento in cui raccontò di non poter vincere, quel
giorno ha chiuso con la televisione». Murrow concluse quella storica trasmissione con un saluto,
attuale allora come oggi, che è il titolo del film: «Buona notte. E, buona fortuna.
Roberto Silvestri - Il Manifesto, 2 settembre 2005
Imor
t
ist
at
uni
t
ensidel
l
’
i
nv
asi
oneedel
l
’
occupaz
i
one del
l
’
I
r
aqchesicont
anoesipi
angonosol
o
clandestinamente, o non sono cittadini americani o sono il nuovo sintomo di un trauma persistente
nel sistema informativo del paese di dio. Venezia 62 apre la gara con un film americano
indipendente (produce Soderbergh) in bianco e nero, come era la tv degli anni 50 che ne è il
soggetto, e poetico-politico, per passionalità, Good Night, and Good Luck di George Clooney.
Buona notte e buona fortuna.
È la storia, ripresa dal suo stesso ufficio, di un mito liberal, Edward R. Murrow, conduttore del
programma di approfondimento giornalistico See it now e del talk show Person to person, che
seppe affiancare appuntito, con coraggio e astuzia professionale (ma tra amici istigati alle
dimissioni e colleghi suicidi) il declino e la caduta delle commissioni di inchiesta senatoriali per le
attività non-americane. Un film che parla di 50 ma intende oggi. Decostruisce il teorema della
caccia alle streghe, e delle epurazione dei comunisti e dei loro simpatizzanti dai posti di
responsabilità politica e culturale, perché non furono giuridicamente corrette quelle condanne per
spionaggio. Ma un film contro il Patriot act e ogni legge liberticida di oggi che metta in discussione
al
cunif
i
or
ial
l
’
occhi
el
l
odel
l
ademocr
az
i
a.Lal
i
ber
t
àdiopi
ni
oneedipar
ol
a,
.L’
habeascor
pus,l
a
tutela dei diritti civili Certo. Ci vorrebbe un film diretto da Malco1m X per spiegare che sono i diritti
umani che quel paese imperiale, allora e oggi, colpisce, in patria e fuori.
La sostanza conoscitiva del film (che utilizza toni e tecniche da commedia rooseveltiana,
spiazzanti e cinici dialoghi «dada» e residui anarchici di spirito new left-new Hollywood) è tratto
dalla storia vera (su cui ha lavorato con acutezza in Italia Bruno Cartosio) e dai documenti ampex
conservati (non siamo mica alla Rai) della Cbs e del giornalismo televisivo liberal e radical Usa.
Una moltitudine capace di erigere barriere pre-kennediane contro la guerra di sterminio preventiva
condotta. troppo platealmente per i gusti di Eisenhower, dal complesso militare industriale dopo la
morte di Koosevelt, utilizzando il fanatico senatore McCarthy e ambiziosi e più astuti politici come
Richard Nixon.
Col
pi
scenelf
i
l
m,r
i
bal
t
ai
lnost
r
omododipensar
e,l
’
enf
asisul
l
’
eguagl
i
anz
adelci
t
t
adi
noi
ndi
f
eso
r
i
spet
t
o al
l
’
uomo dipot
er
e.Nonè pi
ùl
’
i
ncubo deir
i
cchi
,f
amosie pot
ent
isceneggi
at
ori rossi,
angosciati dalla fine dei loro privilegi hollywoodiani e pronti a tradire. In tv, nelle scuole e nelle
biblioteche furono stanati e sterminati generazioni di anonime anime belle e di «individualisti
democratici». E questo film li risarcisce, a partire dal «caso Milo Radulovich», oscuro marinaio
dichiarato colpevole senza alcun processo. Uomo qualunque che Murrow (nel film è un
impressionante, imbattibile ammazza cattivi, David Strathairm, dalla autentica grinta wooblie) sa
vendicare e far riassumere. Nel paese della totale eguaglianza di diritti, urla Eisenhower, tra vertice
e base. Ma, da allora, si rimuove, con ogni mezzo necessario, chiunque impedisca il flusso
continuo di interessi delle mega compagnie. Colpi di stato in mezzo mondo, e eliminazioni laburiste
diesper
t
i
,i
nst
i
l
e Bl
ai
r
,compr
esi
.Lo v
edi
amo t
ut
t
iigi
or
nianche al
l
a per
i
f
er
i
a del
l
’
I
mper
o.Se
Berlusconi si sente le mani legate. epura. Se lui non può permettersi di ordinare al suo governo ciò
che si deve fare, epura. Se Santoro e Biagi volessero discuterne, epura.
E se,i
mbav
agl
i
at
al
a Bbc,l
o st
i
l
e AlJaz
eer
a(
l
’
opi
ni
one e l
’
opi
ni
one oppost
a)
,perquant
o si
a
adorato dagli investitori pubblicitari, funziona, si oscura.
Orson Welles, prima di morire, si pentì del suo più grave errore. Non essersi candidato, quella
volta, per la poltrona senatoriale del Winsconsin, contro un certo McCarthy...
Priscilla del Ninno - I
lSecol
od’
I
t
al
i
a,2set
t
embr
e2005
Le sette spade di Tsui Hark tagliano il nastro della 62° mostra e subito dopo George Clooney,
sbar
cat
e alLi
do di
r
et
t
ament
e dal
l
’
al
t
r
or
amo delLago diComo,af
f
onda l
al
ama nelv
i
v
o del
concorso portando in laguna la sua attesa seconda opera registica: Good Night, and Good Luck
concuii
ldi
v
odiOcean’
sel
ev
eneTwel
v
esf
er
r
ai
l
suosofisticato attacco ai potenti della politica e
ai cattivi maestri mediatici.
Accompagnato dal fido Steven Soderbergh, caposcuola del cinema indipendente e qui in veste di
[email protected]
12
produttore esecutivo del film. Porta-bandiera della rivolta hollywoodina intestata a un“
pat
r
i
ot
t
i
co
ant
i
amer
i
cani
smo”abi
l
ment
emascher
at
osot
t
ol
espogl
i
eaut
or
i
al
idiunpaci
f
i
smoi
nt
er
v
ent
i
st
asul
set, George Clooney non partecipa, al pari di altri suoi colleghi, a cortei di protesta o a
sottoscrizioni di liste antigovernative ma, forte del commercialissimo successo di quella che ha
tutto il sapore della saga in fieri dei colpi al casinò, incassato con mega produzioni all star, scende
nel
l
’
agone v
enez
i
ano con un apol
ogo dal
l
’
i
mpost
az
i
one r
i
gor
osament
e document
ar
i
st
i
ca,che
affida a un efficace bianco e nero il racconto di una delle pagine più oscure e controverse del
r
ecent
epassat
oast
el
l
eest
r
i
sce,i
lmaccar
t
i
smo,i
mmancabi
l
ment
eaggi
or
nat
aal
l
’
er
adel
l
aguer
r
a
in Iraq.
E così
,r
i
chi
amandosia un ar
bi
t
r
ar
i
o par
al
l
el
ot
r
al
’
i
ncubo del pericolo comunista evocato dal
senat
or
eamer
i
canoal
l
’
i
ni
z
i
odegl
ianni‘
50,ei
lt
i
mor
echel
’
odi
er
na mi
nacci
at
er
r
or
i
st
i
caposs
a
por
t
ar
e a un’
anal
oga r
est
r
i
z
i
one del
l
el
i
ber
t
ài
ndi
v
i
dual
i
,l
’
ex dot
t
.Ross del
l
a cel
ebr
e ser
i
e
E.
R.
,
smessoi
l
cami
cedel
l
’
affascinante medico Tv che gli ha regalato gli exploit degli esordi, punta
oggial
l
’
anal
i
sideimal
idel
l
ecosci
enz
e.
Un malessere, suggerisce il regista e co-sceneggiatore nel corale Good Night and Good Luck dove è alla guida e parte di un cast di attori di magistrale livello interpretativo (che va dal
protagonista David Strathairn a Robert Downe Jr, passando per Jeff Daniels e Ray Wise, fino a
Frank Langella) - le cui responsabilità vanno ascritte in gran parte allo spregiudicato e pericoloso
uso dei mez
z
id’
i
nf
or
maz
i
one.
E così lui, figlio di un celebre anchorman televisivo, che negli studi di registrazione è cresciuto,
oltre che nato a quella che si sarebbe rivelata subito come una promettente carriera artistica, firma
con questa sua applaudita opera seconda un personale omaggio familiare.
Ungr
af
f
i
ant
e apol
ogo d’
i
mpegno ci
vi
l
e e un dov
er
oso r
i
cor
do delcor
r
aggi
o delgi
or
nal
i
st
a del
piccolo schermo, Edward B. Murrow, che mezzo secolo fa sfidò i piani alti del Palazzo cercando di
diradare le ombre e cont
r
i
buendo a i
mpor
r
e un model
l
o digi
or
nal
i
smo e d’
i
nchi
est
a at
t
i
v
oe
militante che oggi dopo aver alimentato tanta cinematografia Usa, sembra abdicare direttamente
agli attori.
Glauco Maggi - Libero, 10 agosto 2004
Ci vuole un bel coraggio, ma ai liberal di Hollywood non manca. Chi sene frega dei fatti e della
St
or
i
a,quando sipuò f
ar
e un belf
i
l
m sul
l
’
ant
i
amer
i
cani
smo r
i
nf
r
es
cando uno sl
ogan t
r
a ipi
ù
r
i
usci
t
i
,“
l
a cacci
a al
l
e st
r
eghe comuni
st
e”
,i
nv
ent
at
o dagl
iut
i
l
ii
di
ot
ialsol
do diMosca? Così
prepar
i
amociadassi
st
er
eal
l
apr
ossi
maf
at
i
cadiGeor
geCl
ooney
,i
lf
i
l
m“
GoodNi
ght
,andGood
Luck
”sulmaccar
t
i
smodi50annif
a,r
i
cor
dandocidipor
t
ar
econnoial
menounbr
ev
eest
r
at
t
odei
Venona Documents. Non convinceremo il vicino di posto, sazio delle gesta eroiche del giornalista
Edward Murrow, impersonato da David Strathairn, che mette alla berlina il senatore repubblicano
perché accusava le spie comuniste di essere spie comuniste, ma almeno saremo in pace con la
verità e con la coscienza. Il film, che sarà visto anche a Venezia, aprirà fra qualche settimana il
New York Festival. il presidente del comitato per la selezione dei titoli Richard Pena ne è già
ent
usi
ast
a:«Gi
r
at
oi
nunbelbi
ancoener
o,cat
t
ur
asuper
bament
el
’
at
mosf
er
adial
l
or
aecir
egala
una storia emozionante di sorprendente rilevanza per i nostri giorni». Per quanti in Italia non hanno
avuto occasione di leggere la storia completa di McCarthy e dei Venona Documents (tutti,
temiamo) le cose sono andate, sommariamente, così. Finita la Seconda Guerra Mondiale,
l
’
Occi
dent
eer
api
enodicomuni
st
i
.I
nI
t
al
i
at
ant
i
ssi
mi
,i
npi
enal
uceei
nPar
l
ament
o;i
nAmer
i
ca
molti di meno, ma presenti nei sindacati, da quelli dei metalmeccanici a quelli degli attori e registi di
Hollywood. Un senatore Repubblicano di 38 anni, Joe McCarthy,che vedeva il comunismo per
quello che aveva già dimostrato di essere (e chi vuole visitare ancora oggi il Museo vivente degli
orrori dello Stalinismo può andare nei campi dl concentramento della Corea del Nord) prese a
cuore la missione di smascherare gli infiltrati nella pubblica amministrazione. Si badi, non nel
Paese,dov
e pot
ev
ano almassi
mo subi
r
el
’
i
sol
ament
o psi
col
ogi
co da par
t
e del
l
a st
r
agr
ande
maggioranza degli americani. anticomunisti (tra cui molti democratici con in testa John Kennedy),
ma nei r
anghi del
l
’
or
gani
z
z
azi
one f
eder
al
e e st
at
al
e. McCar
t
hy di
v
enne f
amosi
ssi
mo, e
at
t
accat
i
s
si
modail
i
ber
alchegr
i
dav
ano“
al
l
acacci
aal
l
est
r
eghe”
.Lat
esidegl
iut
i
l
ii
di
ot
ier
achei
comunisti non facevano le spie, avevano il diritto di pensare come Stalin e che smascherarli,
isolani, ridurli in condizione di non far del male al sistema libero capitalistico americano non era
altro che repressione del dissenso, mancanza di tolleranza. Suona familiare? È questa la
[email protected]
13
«sorprendente rilevanza per i nostri giorni» del film anti McCarthy di Clooney, produttore-registaat
t
or
e?Icomuni
st
ialser
v
i
z
i
odel
l
’
Ur
sscomeicl
er
i
cii
sl
amof
as
ci
st
idiLondr
aev
i
al
eJenner
?Da
ol
t
r
emez
z
osecol
ol
’
ant
i
amer
i
cani
smoèun’
ot
t
i
machi
av
edil
et
tura della realtà politica. Allora gli
ut
i
l
ii
di
ot
il
av
or
av
anoperi
l
Redel
Cr
eml
i
no,v
agheggi
andodiun’
i
deol
ogi
asal
v
i
f
i
cachehaaper
t
ol
e
bare per 100 milioni di vittime nel XX secolo. Oggi gli utili idioti sono pronti a saltare addosso a
Bush e a Blair perchè hanno individuato il nemico islamo fascista, e non intendono tollerare
l
’
i
nt
ol
l
er
anz
aassassi
na.Cal
at
oneipr
i
miAnni50,i
lquadr
odelf
i
l
m diCl
ooneyav
r
àl
et
i
nt
ef
or
t
idi
allora della protesta per la libertà del dissenso: ma bisogna ricordare che erano i tempi del conflitto
in Corea, e di là da venire erano i tre decenni di Guerra Fredda, quelli nei quali le università Usa
ospitavano economisti che tifavano per i Soviet e prevedevano la vittoria del comunismo. Nel
1995,è stata finalmente scrit
t
al
apar
ol
af
i
neal
l
ebugi
esul
l
a“
cacci
aal
l
est
r
eghe”
.E l
’
annodel
l
a
pubblicazione dei Venona Documents, che avevano raccolto le indagini del controspionaggio
anglo-amer
i
canoeav
ev
anoal
f
i
net
r
ov
at
oconf
er
madal
l
’
aper
t
ur
adegl
iar
chi
v
imoscov
i
t
i
.Gi
ànel
1946,gl
ianal
i
st
idelVenonai
ni
z
i
ar
onoa“
l
egger
e”icodi
cir
ussiesmascher
ar
onol
apr
i
mar
et
edi
spie ai Los Alamos National Laboratories. Poi è emerso che altri lavoravano a Washington nel
Di
par
t
i
ment
odiSt
at
o,alTesor
o;t
r
a15e20er
anoal
l
’
Ufficio dei Servizi Strategici (predecessore
del
l
aCi
a)
,ei
lConsi
gl
i
operl
apr
oduz
i
onediguer
r
a,i
lConsi
gl
i
odel
l
’
economi
adiguer
r
ael
’
uf
f
i
ci
o
delle Informazioni di guerra avevano un minimo di sei informatori ognuno tra i propri funzionari.
MeCarthy af
f
er
mòcheer
anocent
i
nai
al
espi
epagat
e,epagòi
nv
ecel
uiconl
’
ost
r
aci
smoper
chél
a
rete delle connivenze tenne ed oggi Clooney e e ne canta le lodi. La lettura dei codici decriptali,
che è incompleta, ha individuato 349 individui che hanno preso parte a operazioni di spionaggio
per i sovietici fin dal 1942. Tra essi Alger Hiss; Harry Dexter White, funzionario del Tesoro;
Lauchlin Currie, assistente personale del presidente Franklin Roosevelt; Maurice Halperin,capo
sezione della futura Cia. Venona ha anche chiarito che ì coniugi Ethel e Julius Rosenberg, per i
quali ci furono manifestazioni negli Usa e nel mondo. erano spie pagate. Non confessarono, furono
gi
ust
i
z
i
at
ipert
r
adi
ment
o,e per
si
no Sar
t
r
e non per
se l
’
occasi
one dit
acer
e.Venona ha f
at
t
o
giustizia. Non sarebbe un bel soggetto per la seconda puntata del film di Clooney?
Roberta Ronconi - Liberazione, 2 settembre 2005
«Sper
osi
aunf
i
l
mi
st
r
ut
t
i
v
o.C’
èl
apossi
bi
l
i
t
àcheungi
ov
anesucent
ocheogginonsachisi
a
Murrow riesca, grazie a questo film, a conoscerlo e ad interrogarsi sui seri pericoli che una
democrazia come la nostra corre quando la paura (per esempio del terrorismo) viene usata come
un’
ar
ma)
)
.Geor
geCl
ooney
,nonost
ant
el
’
ar
i
adagi
gi
one,èunocheamascher
z
ar
emachequando
c’
èda fare sul serio evidentemente non si tira indietro. il suo Good night, and.good luck apre la
corsa al Leone di questa 62ma Mostra di Venezia dandoci una bella sferzata su ciò che il
gi
or
nal
i
smoe l
’
i
nf
or
mazi
onesar
ebber
oi
ngr
ado dif
ar
esenonav
esser
operso potere e anche
coraggio, se non fossero stati sottratti al bene collettivo per diventare megafoni di volontà
economiche e politiche.
Per dimostrare la sua tesi, Clooney, in veste di produttore, co-sceneggiatore e attore nonprotagonista, porta sullo scher
mo una del
l
ef
i
gur
e mi
t
i
che delgi
or
nal
i
smo amer
i
cano d’
assal
t
o,
l
’
anchor
mandel
l
aCbsEdwar
dR.Mur
r
owche,dur
ant
ei
l
per
i
odopi
ùner
odel
l
acacci
aal
l
est
r
eghe
maccartista, ebbe il coraggio di sfidare il senatore americano McCarthy nel suo programma di
i
nf
or
maz
i
one ser
al
e“
Seen i
tnow”
.Si
amo agl
ii
ni
z
idegl
ianniCi
nquant
aei
n Amer
i
ca si
susseguonosenz
at
r
eguaipr
oces
siat
ut
t
icol
or
ochev
engonopor
t
at
ii
nt
r
i
bunal
econl
’
accusadi
essere comunisti, quindi nemici della patria. Tra i processati finisce anche un pilota della marina,
Milo Radulovich, che McCarthy riesce a portare davanti al Comitato Parlamentare per le Attività
Antiamericane senza uno straccio di prova. Un piccolo caso di provincia, che Murrow (un
magnetico David Strathairn) decide di cavalcare nella sua trasmissione, con la complicità del suo
produttore Fred Friendly (George Clooney) per stanare le scorrettezze procedurali di McCarthy.
Il film, fede1e alla storia, ci racconta quindi la battaglia della coraggiosa redazione della Cbs
(formata da giornalisti come Don Hewitt, JoeWershba e Palmer Williams. Tutti nomi che faranno
egande il giornalismo americano di quegli anni) fino alla decisione del Senato americano di togliere
ogni incarico governativo a McCarthy, pur non allontanandolo dal Parlamento.
«Quelli erano anni in cui giornalisti come Cronckite tornavano dal Vietnam e dichiaravano in
televisione davanti a milioni di spettatori che quella guerra era sbagliata», continua Clooney, che
nel mondo televisivo ha vissuto gran parte della sua adolescenza, accanto al padre, giornalista
[email protected]
14
d’
assal
t
o.Goodni
ght
,andgoodl
uckèqui
ndiunev
i
dent
eomaggi
oalgeni
t
or
e,cosìcomeaun
moment
ost
or
i
coal
uipar
t
i
col
ar
ment
ecar
o,«gl
ianni‘
50per
chésonost
at
iunodeipochiper
i
odii
n
cui, grazie al giornalismo combattente e impegnato, abbiamo assistito a un profondo e radicale
cambiamento del mondo e del modo di pensare della gente. Fu uno dei rari momenti della nostra
storia - aggi
unge l
’
at
t
or
er
egi
st
a - nei quali il coraggio di qualcuno riuscì veramente a fare la
differenza». I tempi sono cambiati, Clooney ne è cosciente: «Non si tratta oggi di sperare di poter
tornare a quegli uomini e a quel giornaliamo. Quel tempo è passato. Oggi però dobbiamo essere
coscienti del potere che esercita la televisione e di come venga usata per limitare le libertà civili.
Ma sono un ottimista - sorride irresistibile Clooney -. La storia avanza per cicli, sapremo
attraversare anche questo. E ci riprenderemo». Poi, forse timoroso di essersi spinto più in là del
“
pol
i
t
i
cament
eaccet
t
abi
l
e”addr
i
z
z
ai
lt
i
r
o:«i
lmi
ononèunf
i
l
m cont
r
ol
’
at
t
ual
eammi
ni
st
r
az
i
one
americana. Non volevo fare un manifesto politico, ma un buon film. Spero che Muller lo abbia
scelto in concorso a Venezia soprattutto per questo».
Good night, and goud luck però smentisce il suo autore. Girato in un magnifico bianco e nero,
curato nei minimi dettagli, abbellito dalla straordinaria bravura degli attori (tra cui anche Patricia
Clarkson e Robert Downey jr), non lo definiremmo un capolavoro quanto un esercizio ben riuscito
e formalmente corretto. Non correrà per il Leone (mentre invece tifiamo per una coppa Volpi
al
l
’
i
nt
er
pr
et
az
i
onediDav
i
dSt
r
at
hai
r
n)
,mahapor
t
at
oal
l
apr
i
magi
or
nat
adiconcor
sodelFest
i
v
al
unbelpo’dicar
neal
f
uoco.Cl
ooney evidentemente ha voglia di combattere (per produrre il film si
è persino impegnato la casa) e noi siamo con lui. Per tanti buoni motivi.
Mariarosa Mancuso - Il Foglio, 17 settembre 2005
Beati anni 50. Fumano di continuo. Ai party, durante le riunioni di redazione, anche nello studio tv,
non appena la telecamera spegne la luce rossa, mentre la regia manda in onda lo spot delle
sigarette Kent. Un tipo serissimo, seduto al tavolo con i fogli davanti, tipo lettore di telegiornale, si
rivolge direttamentealpubbl
i
co,snocci
ol
andocompl
i
ment
i
.Di
cepi
ùomenocosì
:“
Sappi
amodai
sondaggi che gli spettatori di questa trasmissione hanno un cultura sopra la media, una curiosità
sopra la media, un reddito sopra la media. Ti sei riconosciuto in questo ritratto? Kent è la sigaretta
che f
a pert
e”
.Fi
ne del
l
o spot
,t
ut
t
ia casa ac
chi
appano pacchet
t
o e accendi
no,r
i
pr
ende i
l
programma di informazione. Si chiamava See it Now, era condotto da Edward R. Murrow. Un tipo
al
t
o,secco,f
acci
aser
i
aeun’
i
deachi
ar
ai
nt
esta: la televisione deve educare. Sono o non sono gli
spettatori del suo programma un gradino superiore alla media, come ribadiscono i pubblicitari?
Sono o non sono antropologicamente diversi da quei bietoloni che guardano il varietà? Da quella
gentaglia che alla sera vuole distrarsi, orrore e raccapriccio, dalle fatiche del lavoro? Avviso ai
naviganti, e al regista nonché sceneggiatore nonché attore Clooney: il lavoratore che si vuole
elevare, maneggiando con le mani callose il quaderno a quadretti esiste solo nei romanzi di De
Ami
ci
s,nel
l
av
i
t
av
api
ùv
ol
ent
i
er
ial
l
ost
adi
o(
perunacopi
a di“
Cuor
e”
,chi
eder
ealpar
r
ocodi
Laglio, sicuramente ne ha una impolverata in canonica). Un bel giorno, Edward Murrow avvia una
campagna contro il senatore McCarthy, chest
av
ai
nt
er
r
ogandol
’
Amer
i
caacacci
adicomuni
st
i
.I
l
giornalista combatte la sua battaglia rischiando retrocessione e licenziamento, implacabilmente
fedele al saluto Good Night, and Good Luck –Il film, in quel bianco e nero a cui non si nega mai
l
’
agget
t
i
v
o“
r
i
gor
osoӏ benscr
i
t
t
o permet
à,ben r
eci
t
at
o sempr
e,pr
ov
v
i
st
o dimessaggi
o che
l
ampeggi
aai
nt
er
v
al
l
i
:“
Conl
ascusadicombat
t
er
ei
l
t
er
r
or
i
smo,Bushèi
l
McCar
t
hydi
oggi
”
.
Qualcuno dica a George Clooney che lo preferivamo frivolo. Non sentivamo il bisogno di un altro
Sean Penn.
Natalino Bruzzone - Il Secolo XIX, 2 settembre 2005
Il Grande Paese dove suona forte il no dei liberali a George W. Bush (ri)alza la testa e scopre di
avere persino lo sguardo seducente e assassino di George Clooney.Unst
arcont
r
ol
’
ar
i
a(
mol
t
o
pesante e assai conservatrice) del tempo, ma anche un divo che non potrà mai essere definito un
traditore della causa di quella Patria che evidentemente non è una prerogativa esclusiva dei
tumultuosi cuori repubblicani. Good Ni
ght
,andGoodLuckèuni
nnoal
l
’
Amer
i
ca,al
v
i
gor
edeisuoi
ideali democratici e alla tenacia con cui vengono difesi i diritti umani e civili. Ma attenzione, al
secondo film da regista Clooney non fa comizi e non si lascia trasportare dalla vertigine
del
l
’
ecces
sodimi
l
i
t
anz
a:isuoisononov
ant
asecchimi
nut
idici
nemai
nunni
t
i
doconcent
r
at
odi
drammaturgia tesa e ben scandita, tanto da inaugurare il concorso veneziano secondo la miglior
[email protected]
15
tradizione di una Hollywood pronta ad aggiungere la rabbia civile al talento e che trova sempre
nella storia della nazione le sue sceneggiature più convincenti.
Clooney racconta di come il giornalismo possa sconfiggere il clima di paura e di menzogne dentro
al quale un maneggione politico aveva imprigionato e storpiato l
er
egol
e sol
ennidiun’
i
nt
er
a
società. E non un semplice mestatore di partito, ma un tremendo incantatore di serpenti quale il
senatore Joseph McCarthy. Nel 1953 il popolare reporter della Cbs, Edward R. Murrow, apre i suoi
due pr
ogr
ammi
,“
See i
tNow”e “
Per
sonTu Per
son”
,a un’
i
ndagi
ne sul
l
a“
cacci
a al
l
e st
r
eghe”
secondo i modi brutali della commissione McCarthy pronta a bollare chiunque di comunismo,
schi
ac
ci
andocosìl
’
accusat
oal
l
acondi
z
i
onedipar
i
a.Spal
l
eggi
at
odalpr
odut
t
or
eesecut
i
v
oFr
ed
Friendley, Murrow non si ferma neppure di fronte alle perplessità e ai continui richiami dei vertici
del
l
’
az
i
enda. Sa diav
er r
agi
one e l
o di
most
r
er
à,caso per cas
o,demol
endo pr
opr
i
ol
e
approssimazioni e le non prove che stavano mietendo vittime su vittime (compreso il suicidio di un
collega conduttore del bollettino notturno della Cbs).
Good Night, and Good Luck (era il saluto finale di Murrow agli ascoltatori) cerca e trova nel bianco
&ner
ol
’
adesi
oneper
f
et
t
aaidocument
idel
l
’
epocacosìcomel
amacchi
nadapresa non esce mai
in esterni, ma sta addosso a volti, corpi e comportamenti in una sintesi stringata ed emozionante di
f
at
t
i
,di
scussi
oniedev
ent
i(
memor
abi
l
el
’
at
t
esaal
bardel
l
er
ecensi
onideiquot
i
di
ania“
Seei
tNow”
proprio come accadeva nelle commedie sofisticate quando le compagnie teatrali cenavano da
“
Sar
di
’
s”aspet
t
ando l
e cr
i
t
i
che)
.Non sol
o un “
com’
er
av
amo”sot
t
oi
lt
al
l
one diMcCar
t
hy per
al
l
uder
eaun“
comesi
amo”aigi
or
nidiBush.maancheunar
i
f
l
essi
oneeunmement
ol
anci
nant
e
sui compi
t
idel
l
’
i
nf
or
maz
i
one e sul
l
’
uso del
l
o st
r
ument
ot
el
ev
i
si
v
oi
n unsopr
assal
t
o diassol
ut
a
i
ndi
pendenz
adigi
udi
z
i
ochepuòanchef
ar
eamenodeidol
l
ar
idegl
isponsorl
egat
ial
l
’
i
ndust
r
i
a
militare e sostenitori delle folle campagna di McCarthy.
Clooney attore può mettersi in disparte, ritagliandosi il ruolo di Fred Frindley, anche perché ha in
David Strathairn un protagonista in stato di grazia sempre con la sigaretta e il coraggio accesi,
capacediassest
ar
ealsuoMur
r
owicont
or
nidiun’
i
nt
er
pr
et
az
i
onememorabile scolpita in battute
che farebbero felice qualunque scrittore di copioni in crisi ispirativa. Good Night, and Good Luck
lascia, poi, che la morale del congedo sia tratta dal discorso con cui il presidente Eisenhower
seppellì il maccartismo, in mani
er
at
al
echenonr
est
i
nodubbidisor
t
a:Cl
ooneyst
aconl
’
Amer
i
ca
dove nessun pericoloso satrapo populista sia considerato un intoccabile. Una America garantita
dalla qualità delle notizie e dei personaggi che le confezionano, perché solo la conoscenza della
verità rende davvero liberi.
[email protected]
16