VALUTAZIONE COMPARATIVA per n. 1 posto di

VALUTAZIONE COMPARATIVA
per n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo
per il settore scientifico-disciplinare SECS-P/07 – ECONOMIA AZIENDALE
presso la Facoltà di Economia dell’Università degli Studi di Perugia (bandita con D.R. n. 2304 del
9 novembre 2004 – avviso pubblicato nella G.U. - 4° serie speciale - n. 92 del 19 novembre 2004)
RELAZIONE RIASSUNTIVA
La Commissione nominata dal Rettore dell'Università degli Studi di Perugia con proprio decreto
n. 1564 del 11 luglio 2005 e composta da:
• Prof. Gianfranco Cavazzoni, membro designato
• Prof.ssa Anna Maria Nati, membro eletto
• Dott.ssa Michela Magliacani, membro eletto
si è riunita presso il Dipartimento di Discipline Giuridiche ed Aziendali, Facoltà di Economia
dell’Università degli Studi di Perugia nei giorni 20-21 ottobre 2005 per l'espletamento della valutazione
comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo, settore scientifico-disciplinare SECS-P/07 –
ECONOMIA AZIENDALE, Facoltà di Economia dell’Università degli Studi di Perugia, indetta con D.R.
n. 2304 del 9 novembre 2004 - avviso pubblicato nella G.U. - 4ª serie speciale - n. 92 del 19 novembre
2004.
La Commissione è stata autorizzata con nota rettorale n. 40690 del 29 agosto 2005 ad avvalersi di
strumenti telematici di lavoro collegiale, ai sensi dell’art. 4 comma 12 del D.P.R. 23.3.2000 n. 117.
La riunione preliminare si è svolta, per via telematica, il giorno 8 settembre 2005.
Nel corso della prima riunione la Commissione ha preso atto che nessuno dei Commissari è stato
ricusato nel termine previsto dall’art. 3 – comma 16 – del D.P.R. 117/2000.
La Commissione, presa conoscenza delle disposizioni di legge e regolamentari concernenti
l'espletamento delle valutazioni comparative, ha individuato il Presidente nella persona del Prof.
Gianfranco Cavazzoni ed il segretario nella persona della Prof.ssa Anna Maria Nati.
La Commissione ha deliberato i criteri di valutazione di cui all’Allegato 1 del Verbale 1.
Il Prof. Gianfranco Cavazzoni ha quindi comunicato agli altri Commissari l’elenco ufficiale dei
candidati, trasmessogli in qualità di membro designato dagli uffici.
I Commissari hanno dichiarato allora di non essere in rapporto di parentela o affinità sino al IV grado
incluso tra di loro né con i candidati, e che non sussistono le cause di astensione di cui all’art. 51 del c.p.c.
La Commissione ha stabilito il seguente calendario per lo svolgimento delle prove:
- Valutazione dei titoli: 20 ottobre 2005, ore 8,00
- Prima prova scritta: 20 ottobre 2005, ore 11,00
- Seconda prova scritta: 21 ottobre 2005, ore 9,00
- Prova orale: 21 ottobre 2005, ore 14,30
La seduta per la valutazione del curriculum, dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche è stata
effettuata il giorno 20 ottobre 2005.
Nel corso della seduta la Commissione ha provveduto a sottoscrivere originale del verbale e dei
relativi allegati della riunione preliminare, svolta per via telematica.
La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi
pubblici per più di sette giorni, ha iniziato la verifica dei nomi dei candidati.
Si è proceduto quindi all’apertura di tutti i plichi inviati dai candidati all’Università di Perugia.
La Commissione ha provveduto quindi a verificare per ciascun candidato l’ammissibilità alla
valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche presentati, ai sensi dell’art. 3 del bando.
Tutti i titoli e le pubblicazioni presentati sono stati ritenuti ammissibili.
La Commissione ha iniziato quindi la valutazione del curriculum, dei titoli e delle pubblicazioni
scientifiche presentati dai candidati.
Per ciascun candidato sono stati formulati i giudizi individuali e collegiali sul curriculum, sui titoli e
sulle pubblicazioni scientifiche riportati nell’Allegato 1 al verbale 2.
1
Per la prima prova scritta, svoltasi il giorno 20 ottobre 2005 alle ore 11,00 presso un aula del
Dipartimento di Discipline Giuridiche ed Aziendali sono risultati presenti i seguenti candidati: dottori
Bellucci Andrea, Paoli Lucia, Wyse John Steven.
E’ risultato estratto il tema: “Il candidato esamini il sistema d’impresa e si soffermi sulle caratteristiche e
sulle relazioni con il sistema di mercato”.
Per la seconda prova scritta, svoltasi il giorno 21 ottobre 2005 alle ore 9,00 presso un aula del
Dipartimento di Discipline Giuridiche ed Aziendali, sono risultati presenti i seguenti candidati: dottori
Bellucci Andrea, Paoli Lucia, Wyse John Steven.
E’ risultato estratto il tema: “Il candidato, dopo aver illustrato il concetto di reddito almeno normale
nella sua valenza informativa, si soffermi sulle principali componenti che lo compongono, presentando
un’adeguata esemplificazione quantitativa”.
Per ciascun candidato sono stati formulati i giudizi individuali e collegiali sulle prove scritte riportati
nell’Allegato 1 al verbale 5.
Si sono presentati alla prova orale, svoltasi il giorno 21 ottobre 2005 alle 14,30, i seguenti candidati:
dottori Bellucci Andrea, Wyse John Steven.
Non è invece presente la Dott.ssa Paoli Lucia. Pertanto, a norma dell’articolo 7 del D.R. n. 2304 del
9 novembre 2004, tale mancata presentazione è considerata esplicita e definitiva manifestazione della
volontà della Dott.ssa Paoli Lucia di rinunciare alla valutazione comparativa.
Per ciascun candidato presente sono stati formulati i giudizi individuali e collegiali sulla prova orale
riportati nell’Allegato 1 al verbale 6.
Dopo ampia discussione la Commissione ha formulato i giudizi complessivi finali su ciascun
candidato riportati nell’Allegato 2 al verbale 6.
La Commissione ha proceduto quindi alla valutazione comparativa dei candidati in conformità ai
criteri di massima prestabiliti, come riportato nell’Allegato 3 al verbale 6.
Infine, ai sensi di quanto disposto dall’art. 4 – comma 13 - del D.P.R. 117/2000, con deliberazione
assunta all’unanimità, la Commissione ha indicato quale vincitore della valutazione comparativa per n. 1
posto di ricercatore universitario di ruolo, settore scientifico disciplinare SECS-P/07 – ECONOMIA
AZIENDALE, Facoltà di Economia dell’Università degli Studi di Perugia, il dottor Bellucci Andrea, nato a
Perugia, il 10/11/63.
La Commissione ha proceduto, quindi, alla stesura della presente relazione riassuntiva dei lavori
svolti.
Al termine delle operazioni concorsuali la Commissione ha trasmesso al Magnifico Rettore ed al
Responsabile del procedimento la presente relazione, unitamente ai verbali e agli atti della valutazione
comparativa, per gli adempimenti successivi.
Fatto, letto, approvato e sottoscritto seduta stante.
Perugia, 21 ottobre 2005
LA COMMISSIONE:
Prof. Gianfranco Cavazzoni
__________________________
Presidente
Prof.ssa Anna Maria Nati
__________________________
Segretario
Dott.ssa Michela Magliacani
__________________________
Membro
2
ESTRATTO ALLEGATO 1 al verbale n. 2
Giudizi individuali dei Commissari
sul curriculum complessivo, i titoli e le pubblicazioni scientifiche dei candidati
Candidato: Dott. Bellucci Andrea
Profilo del candidato:
Laurea in Economia e Commercio conseguita presso la Facoltà di Economia dell’Università degli
Studi di Perugia.
Sei pubblicazioni scientifiche.
Docenza presso la Facoltà di Economia dell’Università degli Studi di Perugia e nell’ambito di
Master universitari.
Giudizio del Commissario Prof. Gianfranco Cavazzoni
L’attività di ricerca del candidato è documentata da una monografia “Le imprese di assicurazione.
Profili gestionali, organizzativi, e contabili”(Giappichelli, Torino, 2003), da un articolo intitolato “I
conti d’ordine nel bilancio d’esercizio delle imprese di assicurazione”, in “Diritto ed Economia
dell’Assicurazione” (Giuffrè, Milano, n° 1/2004), un articolo intitolato “L’iter di formazione del
bilancio di esercizio delle società di assicurazione” in “Summa” (gennaio 2002), un contributo su “I
value drivers nell’impresa assicurativa” in G. Turchetti (a cura di), I nuovi scenari del marketing
assicurativo (Franco Angeli, Milano, 2004), un capitolo su “La nuova disciplina dei reati societari
nell’ambito delle imprese di assicurazione”, in G. Cavazzoni (a cura di), “Il falso in bilancio.
Riflessioni sulle novità della legge di riforma” (Giappichelli, Torino, 2004) e da un contributo in
“Studio e rilevamento dei dati sulla domanda e l’offerta relativi ai musei, aree archeologiche e
mutamenti non statali delle regioni dell’obiettivo 1”, per conto del Ministero per i beni e le attività
culturali. I lavori suffragati da un’ampia bibliografia si caratterizzano per taluni interessanti spunti
innovativi e per rigore metodologico. Gli studi si connotano per la piena congruenza con il settore
scientifico-disciplinare SECS P/07. Tenuto conto del curriculum e delle pubblicazioni presentate si
esprime un giudizio pienamente positivo.
Giudizio del Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati
Le pubblicazioni del candidato sono principalmente rivolte alle imprese di assicurazione e, quindi,
con contenuti coerenti con le discipline previste dal settore scientifico-disciplinare SECS P/07. Le
tematiche in esse comprese affrontano, con rigore metodologico, vari aspetti alcuni dei quali di
indubbia attualità. Senz’altro apprezzabile è sia la collocazione editoriale sia la continuità temporale
della produzione scientifica. Il candidato ha svolto un’ampia ed articolata attività di docenza
universitaria nonché nell’ambito di un master e di corsi di vario tipo, sempre dedicandosi a
problematiche economico-aziendali. Il giudizio sulle pubblicazioni scientifiche e sul curriculum è,
pertanto, pienamente positivo.
Giudizio del Commissario Dott.ssa Michela Magliacani
Il candidato presenta pubblicazioni su tematiche coerenti con le discipline del settore scientifico –
disciplinare SECS P/07, con particolare riguardo alle problematiche tecniche, gestionali e di
rilevazione contabile delle aziende assicurative. Particolarmente apprezzati, per il carattere
innovativo ed il rigore scientifico, sono i contributi pubblicati in riviste e collane editoriali di
rilevanza e diffusione nazionale. Tenuto conto anche del C.V. e dei titoli il giudizio espresso è
ampiamente positivo.
3
OMISSIS
Candidato: Dott. Wyse John Steven
Profilo del candidato:
Laurea in Scienze Politiche conseguita in Catholic University, Cordoba (Argentina)
Nessuna pubblicazione.
Attività di docenza
Giudizio del Commissario Prof. Gianfranco Cavazzoni
Il candidato non presenta alcuna pubblicazione scientifica. Ha svolto attività di docenza. A ciò
aggiunge esperienze lavorative per più anni con mansioni riguardanti prevalentemente la gestione
del personale e lo start up aziendale. Si ritiene, pertanto, che non esistono validi motivi per
esprimere un giudizio positivo.
Giudizio del Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati
Il candidato non presenta alcuna pubblicazione scientifica. Dal suo curriculum emergono, oltre ad
una modesta attività di docenza, alcune esperienze lavorative attinenti a discipline economicoaziendali e la frequenza ad un Master in Business Administration. Data soprattutto la mancanza di
pubblicazioni, la valutazione non può essere considerata in termini positivi.
Giudizio del Commissario Dott.ssa Michela Magliacani
Il candidato ha conseguito la Laurea in Scienze Politiche e non presenta alcuna pubblicazione
scientifica valutabile nell’ambito del settore scientifico-disciplinare SECS P/07. Alla breve attività
di docenza svolta nell’anno 2004 fino ad oggi, si accompagna una lunga esperienza lavorativa
nell’ambito consulenziale. Per queste ragioni, il giudizio non può essere considerato in termini
positivi.
Giudizi collegiali della Commissione
sul curriculum, i titoli e le pubblicazioni scientifiche dei candidati
Candidato: Dott. Bellucci Andrea
Giudizio della Commissione
Tenuto conto del curriculum, dei titoli e della pubblicazioni presentati, il candidato dimostra buona
capacità di indagine scientifica nell’ambito del settore scientifico-disciplinare SECS P/07, sicura
conoscenza degli argomenti trattati ed apprezzabili capacità didattiche.
OMISSIS
Candidato: Dott. Wyse John Steven
Giudizio della Commissione
All’unanimità la commissione esprime un giudizio negativo ai fini della presente procedura
concorsuale di valutazione comparativa.
4
Allegato n. 1 al Verbale n. 5
Valutazione degli elaborati delle due prove scritte
ELABORATI “A”
Giudizi individuali dei Commissari sulla prima prova scritta:
Commissario Prof. Gianfranco Cavazzoni
Il candidato ha trattato con chiarezza espositiva ed in modo esauriente il tema relativo al sistema di impresa
ed alle sue caratteristiche e relazioni al sistema di mercato.
Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati
L’argomento, inquadrato in modo sistematico e ben collegato ad altre tematiche aziendali, è trattato in
maniera particolarmente curata sia per quanto riguarda la terminologia sia per quanto riguarda l’ordine di
trattazione. Il candidato dimostra, altresì, di possedere un alto livello di conoscenza della materia e del
pensiero della miglior dottrina italiana.
Commissario Dott.ssa Michela Magliacani
Il tema è stato trattato con rigore metodologico ed approfondito con richiami alla letteratura esistente in
materia. Apprezzata è la chiarezza mostrata nell’esposizione dell’argomento.
Giudizi individuali dei Commissari sulla seconda prova scritta:
Commissario Prof. Gianfranco Cavazzoni
Nello svolgimento della prova il candidato ha evidenziato ampia conoscenza dell’argomento, giungendo,
anche attraverso la trattazione di opportune esemplificazioni, a valide conclusioni di sintesi.
Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati
Il candidato dimostra un’approfondita conoscenza della materia, organicità nella sua trattazione. Sono
presenti richiami dottrinali e rilievi personali di grande attualità. Significativo è l’esempio proposto.
L’esposizione è chiara e rigorosa.
Commissario Dott.ssa Michela Magliacani
Buona conoscenza della tematica oggetto della seconda prova scritta. L’elaborato mostra la capacità del
candidato di evidenziare gli aspetti principali dell’argomento trattato e di illustrarli in una logica
consequenziale chiara e rigorosa.
Giudizi collegiali della Commissione sulla prima prova scritta:
Il candidato dimostra rigore espositivo, organicità di trattazione, ampia conoscenza della materia ed una
buona capacità di sintesi.
Giudizi collegiali della Commissione sulla seconda prova scritta:
5
La commissione concorda nel giudicare l’elaborato redatto in maniera organica, rigorosa e chiara,
dimostrando un’adeguata conoscenza della materia e della letteratura.
ELABORATI “B”
Giudizi individuali dei Commissari sulla prima prova scritta:
Commissario Prof. Gianfranco Cavazzoni
Il candidato affronta problematiche estranee all’argomento oggetto della prova.
Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati
La trattazione si rivolge a tematiche non comprese nelle discipline economico-aziendali.
Commissario Dott.ssa Michela Magliacani
L’argomento non è stato trattato secondo modelli aderenti a quelli proposti dalla dottrina economicoaziendale.
Giudizi individuali dei Commissari sulla seconda prova scritta:
Commissario Prof. Gianfranco Cavazzoni
Il candidato non ha trattato l’argomento oggetto della seconda prova scritta.
Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati
Il candidato ha esposto concetti attinenti al reddito, ma non sono quelli richiesti dalla prova.
Commissario Dott.ssa Michela Magliacani
L’elaborato dimostra che il candidato non conosce l’argomento da trattare.
Giudizi collegiali della Commissione sulla prima prova scritta:
La Commissione concorda nel ritenere che il tema non è stato sviluppato secondo la prospettiva economico
– aziendale come richiesto.
Giudizi collegiali della Commissione sulla seconda prova scritta:
La Commissione concorda che l’argomento proposto non è stato trattato.
ELABORATI “C”
Giudizi individuali dei Commissari sulla prima prova scritta:
Commissario Prof. Gianfranco Cavazzoni
La candidata tratta in modo superficiale l’argomento proposto.
6
Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati
Nella svolgimento della prova la candidata manifesta una parziale conoscenza dell’argomento.
Commissario Dott.ssa Michela Magliacani
L’argomento della prova è stato trattato in maniera poco rigorosa dal punto di vista scientifico.
Giudizi individuali dei Commissari sulla seconda prova scritta:
Commissario Prof. Gianfranco Cavazzoni
La prova non è stata svolta.
Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati
La prova non è stata svolta.
Commissario Dott.ssa Michela Magliacani
La prova non è stata svolta.
Giudizi collegiali della Commissione sulla prima prova scritta:
La candidata ha trattato in modo parziale e poco rigoroso scientificamente l’argomento proposto.
Giudizi collegiali della Commissione sulla seconda prova scritta:
La prova non è stata svolta.
Allegato n. 1 al Verbale n. 6
Giudizi individuali dei Commissari sulla prova orale
Dott. Bellucci Andrea
Giudizio del Commissario Prof. Gianfranco Cavazzoni
Il candidato nella esposizione della prova orale dimostra buona padronanza della disciplina oggetto della
presente valutazione comparativa. Dal colloquio si percepiscono chiarezza di idee ed organicità nella
capacità argomentativa.
Giudizio del Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati
L’esposizione del candidato, chiara e non priva di rilievi critici, dimostra ottime conoscenze di base e
specialistiche degli argomenti oggetto delle sue pubblicazioni, nonché di tematiche economico-aziendali
oggi di grande attualità.
7
Giudizio del Commissario Dott.ssa Michela Magliacani
Con chiarezza e capacità critica il candidato ha esposto gli argomenti richiesti nella prova orale,
dimostrando un’approfondita conoscenza delle attuali problematiche trattate nella dottrina economicoaziendale.
Dott. Wyse John Steven
Giudizio del Commissario Prof. Gianfranco Cavazzoni
Il candidato dichiara di non saper rispondere alle domande che gli sono state poste.
Giudizio del Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati
Il candidato dimostra di non conoscere gli argomenti caratterizzanti le discipline del settore concorsuale.
Giudizio del Commissario Dott.ssa Michela Magliacani
Il candidato non ha fornito alcuna risposta adeguata alle domande oggetto della prova orale.
Giudizi collegiali della Commissione sulla prova orale
Dott. Bellucci Andrea
Giudizio della Commissione
Nell’esposizione della prova orale il candidato dimostra buona conoscenza della disciplina economicoaziendale, padronanza degli argomenti trattati, con particolare riguardo a quelli oggetto dell’attuale dibattito
culturale.
Dott. Wyse John Steven
Giudizio della Commissione
Il candidato dimostra di non conoscere la disciplina economico-aziendale.
8
Allegato n. 2 al Verbale n. 6
GIUDIZI COMPLESSIVI FINALI
CANDIDATO: Dott. Bellucci Andrea
Il candidato, in relazione ai titoli ed alle pubblicazioni presentate, dimostra buona capacità di indagine
scientifica, attitudine alla ricerca ed ampia conoscenza delle tematiche affrontate. Nello svolgimento delle
prove scritte ed orali, il candidato è riuscito a ben inquadrare gli argomenti proposti e discussi nell’ambito
della disciplina economico-aziendale, evidenziando adeguate capacità espositive e rigore metodologico. Per
queste ragioni, la Commissione - all’unanimità - esprime un giudizio ampiamente positivo ai fini della
presente procedura di valutazione comparativa.
CANDIDATO: Dott. Wyse John Steven
Tenuto conto del curriculum, delle prove scritte e della prova orale, la Commissione - all’unanimità esprime un giudizio negativo ai fini della presente procedura di valutazione comparativa.
Allegato n. 3 al Verbale n. 6
Valutazione comparativa
Il Presidente, dopo aver dato nuovamente lettura dei giudizi individuali, collegiali e complessivi fin
qui espressi e dopo la comparazione dei medesimi, invita la Commissione a procedere all’individuazione del
vincitore del concorso.
La Commissione - all’unanimità - dichiara vincitore del concorso il Dott. Bellucci Andrea, nato a
Perugia, il 10/11/63.
9