D.Duc-Il caso Robert

Le
pulsioni
e
il
corpo:
presentazione
del
caso
Roberti
Dominique
Janin­Ducii
Che
cosa
permette
a
un
bambino
di
essere
soggetto
dentro
al
corpo,
con
il
suo
corpo?
Soggetto
di
una
parola,
soggetto
di
una
storia?
Di
potersi
scrivere
dentro
una
storia
e
di
avere
un
corpo
che
sia
anche
un
luogo
significante,
che
faccia
luogo
grazie
a
un'incarnazione:
è
nel
corpo
che
si
articola
tutta
la
questione
della
pulsione.
Il
caso
Robert,
illustrato
nel
Seminario
I1,
e
la
comprensione
del
terzo
tempo
della
pulsione,
ci
consentono
di
parlare
di
come
si
ha
un
corpo.
Che
cos’è
un
corpo?
Perché
il
corpo
non
sia
semplicemente
un
organismo
ma
sia
un
luogo
di
abitazione,
bisogna
sicuramente
che
questo
corpo
sia
stato
toccato
dal
linguaggio
e
che
sia
stato
il
luogo
di
iscrizione
di
un
circuito
completo
della
pulsione.
Melman
in
un
seminario
tenuto
nel
2002
intitolato
“Questioni
poste
oggi
alla
psicoanalisi”,
molto
importante
per
capire
l'articolazione
tra
l'oggetto
‘a’
e
la
lettera,
dice
che
l’oggetto
della
pulsione,
l’oggetto
‘a’,
viene
a
congiungere
il
corpo
biologico
al
corpo
significante.
L’oggetto
opera
una
bucatura
dell'uno
rispetto
all'altro,
del
linguaggio
e
del
corpo,
permette
quindi
che
il
corpo
biologico
venga
bucato.
E’
quanto
si
vede
molto
bene
nella
clinica
infantile,
soprattutto
dell'autismo
e
della
psicosi,
quando
abbiamo
una
bocca
che
non
si
chiude,
che
fa
continuità
tra
l'interno
e
l'esterno:
non
è
bucata
nel
senso
che
non
fa
sfintere,
non
può
aprirsi
e
chiudersi,
ma
c'è
una
continuità.
Bucare
il
corpo
biologico
vuol
dire
costituire
uno
sfintere
all'interno
di
una
continuità
dentro‐fuori.
È
a
partire
da
questo
che
può
nascere
la
parola
di
un
soggetto,
in
un
corpo
che
è
ordinato.
Veniamo
al
caso
Robert:
la
parte
in
cui
viene
esposto
il
caso
segue
la
lezione
del
febbraio
del
‘54
in
cui
Lacan,
per
la
prima
volta,
presenta
lo
schema
ottico
di
Bouasse
dello
specchio
concavo
e
del
vaso
nascosto;
il
vaso
viene
a
prodursi
come
immagine
attorno
ai
fiori,
che
invece
sono
restati
visibili:
in
un
punto
intermedio
si
produce
l’immagine
reale
di
un
vaso
che
raccoglie
i
fiori.
Può
essere
utile
dirvi
qualche
parola
su
come
Marie
Christine
Laznick
legge
questo
schema:
l’occhio
posto
all'esterno,
che
può
vedere
l'immagine,
è
quello
della
madre.
Nello
schema,
la
madre
davanti
al
reale
del
corpo
biologico
del
suo
bambino,
che
è
rappresentato
dal
vaso
reale
visibile
(perché
sapete
che
possono
essere
tanto
i
fiori
ad
essere
nascosti
quanto
il
vaso),
riesce
a
vedere
ciò
che
non
c'è,
i
fiori,
che
Marie
Christine
interpreta
come
essere
gli
oggetti
‘a’
del
neonato.
Quel
che
abbiamo
visto
nel
film
di
ieri
sera2
lo
illustrata
bene:
quando
la
mamma
nel
film
dice
“si
potrebbero
mangiare
bimbi
così”,
si
tratta
per
lei,
in
quel
momento,
dell'oggetto
orale
che
va
a
costituire
il
corpo
del
suo
bambino.
1
J.Lacan,
Seminario
1
–
1953‐54,
Gli
scritti
tecnici
di
Freud,
Einaudi,
Torino,
1978
2
Cfr.
J.N.
Duc,
Le
pulsioni
e
il
loro
terzo
tempo,
relazione
presentata
nel
seminario
del
10
febbraio
2012,
Torino
1
Laznick
dice
inoltre
che
per
poter
guardare
bisogna
essere
stati
guardati.
Parla
di
sguardo
perché
si
riferisce
allo
schema
ottico
e
dunque
concerne
la
questione
dello
sguardo,
ma
questo
vale
anche
per
gli
altri
oggetti
‘a’:
la
voce,
l’oggetto
orale
…
Nel
capitolo
prima
della
presentazione
del
caso
Robert,
Lacan
parla
del
caso
Dick
di
Melanie
Klein,
e
Laznick
dice
che
per
Dick
tutto
è
reale,
anche
se
sono
presenti
alcuni
elementi
di
linguaggio,
qualche
parola
(papà,
mamma).
Mi
permetto
di
riprendere
il
caso
di
Dick
perché,
secondo
me,
è
evidente
che
Rosine
Lefort,
che
presenta
il
caso
di
Robert,
in
quel
periodo
era
kleiniana.
Il
caso
Dick
è
del
‘30
e
il
caso
Robert
è
del
’52;
all’interno
dell’Ecole
Freudienne
di
Parigi
la
psicoanalisi
infantile
non
si
era
ancora
smarcata
dall'impronta
kleiniana.
È
molto
interessante
farne
una
lettura
con
i
nostri
riferimenti
teorici
ed
evidenziare
come
non
condurremmo
più
la
cura
nella
stessa
maniera.
Si
può
dire
per
Dick,
ma
ancora
più
per
Robert,
che
i
fiori
del
vaso
possono
essere
dei
“fiori
del
male”
(in
riferimento
al
titolo
dell’opera
di
Baudelaire).
E
del
resto
diciamo
bene
che
“non
c'è
rosa
senza
spine”:
il
mazzo
si
farà
in
misura
della
capacità,
della
possibilità,
di
simbolizzare
questi
fiori.
Amo
molto
i
libri
per
bambini
o
sui
bambini,
e
ci
sono
parecchie
storie
in
cui
le
bambine
si
perdono
mentre
vanno
a
cogliere
fiori
(ad
esempio,
Cappuccetto
rosso
o
Riccioli
d'oro).
Torniamo
al
caso
Dick:
Melanie
Klein
aiuta
questo
bambino
grazie
ad
una
forzatura
simbolica
perché,
quando
lo
incontra,
le
parole
di
Dick
non
sono
articolate
al
sistema
immaginario.
E
questo
si
può
dire
per
un
certo
numero
di
bambini
autistici.
Il
bambino
sta
giocando
con
un
trenino
e
la
stazione;
Melanie
Klein
da
il
nome
Dick
al
trenino,
nomina
Dick‐trenino
e
papà‐grande
treno,
che
è
un
modo
di
articolare
Immaginario
e
Simbolico
in
un
punto
in
cui
non
c'è
rapporto.
È
una
forzatura,
perché
è
lei
che
mette
in
rapporto
piccolo‐
grande,
papà‐bambino,
trenino‐treno
attraverso
le
parole.
Ma
è
la
stessa
forzatura
che
si
fa
con
i
bambini
piccoli,
quando
si
nominano
gli
oggetti
(ad
esempio,
questa
è
una
tavola).
Quando
Dick
si
mette
a
giocare
con
ciò
che
Melanie
Klein
gli
ha
detto,
dice
“stazione”
ed
è
un
momento
cruciale,
perché
lega
il
linguaggio
all’immaginario.
Melanie
Klein
in
quel
momento
gli
rinvia
che
la
stazione
è
la
mamma:
dunque,
Dick
entra
nella
mamma.
E
a
partire
da
quel
punto,
Lacan
dice,
Dick
esce
dal
suo
reale
e,
per
la
prima
volta,
nomina
la
sua
nurse,
la
chiama;
per
la
prima,
cioè,
rivolge
un
appello
all’altro/Altro.
Lacan
ci
dice
che
la
Klein
ha
dato
al
bambino,
grazie
alla
pratica
clinica,
le
prime
simbolizzazioni:
“vedete
quanto
l'inconscio
è
il
discorso
dell’Altro”,
perché
sono
le
parola
della
Klein
che
costituiscono
queste
prime
simbolizzazioni.
Ed
inoltre
ben
si
può
vedere
che
l'inconscio
non
è
del
soggetto,
ma
è
il
discorso
dell’Altro,
perché
il
soggetto
è
ciò
che
è
rappresentato
da
un
significante
di
fronte
agli
altri
significanti.
Ad
esempio,
in
questo
caso,
Dick
è
“piccolo
treno”,
che
lo
rappresenta
di
fronte
a
tutto
il
sistema
ferroviario
(grande
treno,
la
stazione)
che
è
il
grande
Altro,
il
tesoro
dei
significanti.
Esattamente
è
ciò
che
Jean
Bergés
porta
come
esempio
per
spiegare
cos’è
una
forzatura
simbolica,
in
cui
il
bambino
si
identifica
i3
significanti.
Si
può
avvicinare
questo
modo
di
considerare
l’identificazione
alla
prima
identificazione
secondo
Freud,
quando
egli
parla
della
identificazione
al
padre
o
ai
genitori,
quali
l'Altro
che
parla
al
bambino.
È
utile
pensare
a
questa
identificazione
come
a
un
transitivismo,
perché
c'è
un
doppio
movimento:
c’è
la
madre
che
propone,
offre,
dà
o
impone
dei
significanti
al
bambino
e
c’è
il
bambino
che
li
fa
suoi.
Ad
esempio,
quando
un
bambino
cade,
la
mamma
dice
“ahi”,
ed
è
solo
quando
la
mamma
dice
“ahi”
che
il
bambino
piange:
è
là
che
si
può
parlare
del
corpo
di
significanti.
L’ho
visto
quest'estate
con
miei
occhi,
succede
sempre,
ma
non
ci
prestiamo
attenzione:
il
mio
nipotino
era
sulla
spiaggia
di
pietre
e
stava
3
È
transitivo,
nel
senso
che
segnala
un’incorporazione
da
parte
del
bambino
dei
significanti
2
andando
nell'acqua
a
quattro
zampe
e
ho
detto
a
mia
figlia
che,
per
altro,
è
una
figlia
di
psicanalista:
“ha
male”.
E
lei
mi
ha
detto:
“ma
no,
non
piange”,
mentre
il
bambino
aveva
dei
segni
blu
sulle
gambe!
Allora
le
ho
fatto
un
piccolo
corso
su
Berges.
È
perché
la
madre
non
gli
aveva
segnalato
che
si
stava
facendo
male
a
camminare
sui
sassi
che
il
bambino
camminava,
si
faceva
male,
ma
non
lo
sentiva.
E
questo
spiega
anche
perché
ci
sono
dei
bambini
che
si
fanno
sempre
male.
R.M:
Posso
aggiungere
che
ho
visto
per
un
certo
tempo
un
ragazzo
gravemente
autistico,
che
poteva
restare
sotto
l’acqua
bollente
della
doccia
e
ustionarsi
se
il
padre
non
l’avesse
regolata,
perché
non
s'accorgeva
che
era
calda.
S.N:
I
bambini
non
sentono
o
non
segnalano?
D.D:
Non
sentono
proprio
e
può
essere
utile
fare
la
differenza
tra
la
sensazione
e
la
percezione
di
sé:
la
sensazione
c'è
di
sicuro
perché
è
a
livello
neurologico,
ma
la
percezione
e
cioè
ciò
che
va
a
passare
nel
linguaggio,
non
c'è!
Ed
è
vero
che
nelle
istituzioni
dove
sono
raccolti
questi
ragazzi
autistici,
piccoli
o
grandi
che
siano,
gli
infermieri
passano
molto
tempo
a
guardare
se
si
sono
fatti
male,
perché
loro
non
lo
dicono:
si
può
trattare
di
otiti,
di
escoriazioni,
di
colpi
che
il
bambino
non
segnala.
R.M:
Un
bambino
può
non
segnalarlo,
ma
può
sottrarsi
al
dolore,
mentre
questi
bambini
autistici
non
si
sottraggono.
D.D:
Questo
ci
fa
capire
molto
bene
la
differenza
tra
istinto
e
pulsione.
Lacan
in
un
seminario
dice
che
la
pulsione
non
concerne
la
vita,
nel
senso
che
quando
la
pulsione
non
è
stata
bene
lavorata
e
messa
in
funzione
all'inizio,
può
portare
il
bambino
a
perdere
la
vita.
Che
non
è
assolutamente
mai
il
caso
per
l’istinto.
R.M:
Allora
cosa
dire
della
pulsione
di
auto‐conservazione
di
Freud?
D.D:
Lacan
non
riprende
le
pulsioni
di
auto‐conservazione
come
pulsioni:
è
possibile
per
un
essere
umano
prendersi
delle
malattie,
non
curarle
per
lungo
tempo,
trascurarle,
per
la
questione
della
ripetizione
e
dell’al
di
là
del
principio
di
piacere.
Qualche
parola
su
Robert:
è
nato
nel
‘48
ed
è
vissuto
fino
a
cinque
mesi
con
la
mamma.
La
madre
non
se
ne
prende
cura:
il
bambino
è
denutrito.
Arriva
in
ospedale
con
un'otite
bilaterale
che
viene
operata
senza
anestesia.
Resta
in
ospedale
fino
ai
nove
mesi
e
viene
restituito
di
forza
alla
madre.
Due
mesi
dopo
viene
di
nuovo
ospedalizzato,
in
uno
stato
di
denutrizione
piuttosto
importante
e
dagli
11
mesi
ai
39
mesi,
dunque
due
anni,
ritorna
in
istituzione,
cambiando
25
volte
luogo.
Dunque
c’è
di
che
rendere
pazzi
chiunque.
Quando
arriva
in
terapia
dalla
Lefort
è
iperattivo,
si
arrampica
dappertutto,
fa
dei
gesti
che
non
sono
adeguati
allo
scopo,
urla.
In
altri
momenti
è
prostrato
e
molto
angosciato.
Gli
oggetti
sono
vissuti
come
pericolosi
e,
all'interno
della
psicoterapia,
o
mette
tutti
i
suoi
oggetti
sulla
terapeuta
oppure
li
getta.
Si
potrebbe
dire
che
per
questo
bambino
non
è
stata
messa
in
posizione
nulla
della
pulsione
e
gli
oggetti,
per
lui,
sono
un
puro
reale
pericoloso.
Tuttavia,
a
un
certo
punto,
in
cima
alle
scale,
chiama
la
mamma:
solo
per
questo
elemento
possiamo
dire
che
non
è
un
bambino
autistico.
È
un
bambino
che
è
stato
reso
folle
da
ciò
che
ha
dovuto
vivere,
sia
da
parte
della
madre
e
sia
da
parte
delle
istituzioni
che,
di
fatto,
senza
dare
giudizi
di
valore,
non
se
ne
sono
presi
cura
(situazione
che
oggi
non
accadrebbe
più
dato
che
le
organizzazioni
sanitarie
di
assistenza
al
disturbo
mentale
sono
migliori).
3
Dico
che
Robert
non
è
autistico
perché
fa
questo
appello
all’Altro,
ed
è
comunque
interessato
agli
oggetti.
Vedete
immediatamente
la
differenza
tra
autismo
e
psicosi:
l’autismo
è
una
difesa
contro
qualunque
tipo
di
legame.
Un
bambino
autistico
non
rilancia
all'Altro.
Penso
che
se
Robert
fosse
stato
autistico
non
sarebbe
sopravvissuto
a
quella
situazione;
penso,
invece,
che
sia
stato
un
bambino
con
una
libido
piuttosto
ben
ancorata
e
sicuramente
un
bambino
intelligente.
Il
bambino
ripete
continuamente
“il
lupo!
il
lupo!”.
Si
capisce
dal
testo
che
questa
parola
gli
era
stata
data
dagli
operatori
dal
momento
che
era
un
bambino
insopportabile,
e
per
farlo
star
buono
lo
spaventavano
facendo
la
scena
che
stava
arrivando
il
lupo.
Di
fatto
questo
significante
ha
potuto
agganciare
qualche
cosa
di
importante
per
lui,
perché
Robert
lo
ha
preso
ed
è
diventato
il
lupo,
si
è
identificato
il
significante.
Rosine
Lefort
parla
di
questa
identificazione
a
partire
dal
senso
del
significante
“il
lupo!”,
in
rapporto
allo
stadio
sadico‐orale:
il
bambino
vuole
divorare
sua
madre
e
specularmente
pensa
che
la
madre
lo
voglia
divorare.
Che
non
è
sbagliato!
Sono
due
modi
di
abbordare
la
clinica:
uno
dalla
parte
del
senso,
ed
è
quello
di
dare
senso
al
“lupo”
con
la
pulsione
di
divorazione,
oppure
attraverso
il
significante,
che
è
il
modo
a
cui
noi
cerchiamo
di
formarci.
Una
volta
che
Robert
si
identifica
il
significante
“lupo”
entra
in
gioco
l'immaginario,
o,
in
ogni
caso,
si
avvia
qualche
cosa
di
pulsionale,
dato
dal
“mangiare
e
essere
mangiato”:
Robert
beve
il
suo
biberon
e
lo
da
alla
terapeuta.
Anche
per
la
cacca
la
Lefort
interpreta
secondo
il
senso:
il
bambino
gli
vuole
donare
la
sua
cacca,
vuole
grazie
al
suo
dono
conservare
la
terapeuta.
Non
è
detto
che
l’interpretazione
sia
vera,
ma
per
il
fatto
che
lei
lo
pensa,
e
lo
dice,
si
fa
luogo
di
indirizzo
per
il
bambino.
È
la
discussione
che
abbiamo
avuto
ieri
con
Fabrizio
Gambini,
che,
riguardo
l'esempio
del
bimbo
che
starnutisce
quando
la
mamma
racconta
che
ha
avuto
paura
di
perderlo
nel
momento
del
parto,
diceva
“ma
questo
è
un
po'
delirante!
pensare
che
il
bambino
starnutisce
e
fa
quei
versi
perché
sente
la
mamma
raccontare
quella
storia
…”.
Piuttosto,
secondo
lui,
bisognerebbe
pensare
che
la
mamma
attribuisce
un
valore
significante
ai
versi
del
bambino,
altrimenti
è
un
delirio.
Con
qualche
piccola
obiezione:
perché
il
bambino
li
fa
in
quel
momento
e
non
in
altri?
In
ogni
caso
è
la
necessaria
follia
delle
madri!
Riprendendo
lo
schema
ottico,
se
si
vede
solo
un
vaso
vuoto
non
si
va
da
nessuna
parte:
bisogna
poter
immaginare
i
fiori,
che
non
ci
sono,
dentro
il
vaso.
Devo
dire
che
sono
rimasta
impressionata
da
come
Rosine
Lefort
si
è
implicata
in
questo
caso,
ma
è
vero
che
con
bambini
così
gravi
è
necessario
passare
attraverso
degli
oggetti
reali.
Oggi
non
arrivano
più
in
terapia
bambini
con
danni
così
gravi,
perché
vengono
curati
più
precocemente.
JN.D:
In
ogni
caso,
occorre
un'implicazione
di
questo
tipo
per
lavorare
con
bambini
così
gravi,
come
gli
autistici:
vi
ritroverete
per
terra
a
quattro
zampe,
a
fare
delle
cose
con
lui
‐
non
necessariamente
quanto
descritto
dalla
Lefort:
giochi
con
l'acqua,
il
latte,
la
pipì,
la
cacca,
la
sabbia
che
lei
aveva
nel
suo
studio
e
che
veniva
sparsa,
messa
addosso
a
lei
‐
perché
non
c'è
dimensione
metaforica
e
bisogna
che
tutto
si
giochi
nella
realtà.
D.D:
Con
alcuni
colleghi,
che
ricevono
solo
bambini
nevrotici,
ho
avuto
delle
discussioni
a
proposito
della
toilette:
non
hanno
il
gabinetto
nello
studio
e
chiedono
al
bambino
di
pensarci
prima.
Questo
funziona
con
dei
bambini
nevrotici,
ma
non
è
così
che
bisogna
fare
con
i
bambini
psicotici,
perché
hanno
bisogno
di
erotizzare
l'oggetto
là
dove
sono
in
quel
momento,
cioè
dove
lo
ricevono:
bisogna
poterli
accompagnare
in
bagno
o
chiedere
alla
mamma
che
lo
faccia
lei.
Perché
il
lavoro
con
i
bambini
mette
in
gioco
non
soltanto
il
simbolico,
ma
anche
il
reale
del
corpo.
Ed
è
esattamente
questa
la
finalità
del
lavoro
con
questi
bambini:
4
legare
immaginario,
simbolico
e
reale.
Perché,
ad
esempio,
l'oggetto
anale
in
quel
momento
fa
parte
del
reale.
Mi
ricordo
di
un
bambino
psicotico,
che
ho
ricevuto
quando
aveva
circa
tre
anni
e
mezzo,
che
arrivando
in
studio,
ha
voluto
un
pannolino.
Allora
sono
andata
a
cercare
un
pannolino,
che
avevo
tenuto
per
far
giocare
i
miei
bambini:
penso
sia
stato
questo
che
ha
permesso
di
agganciare
il
transfer
di
questo
bambino.
Con
dei
bambini
psicotici
bisogna
accogliere
le
cose
del
corpo.
R.M:
Penso
che
anche
per
un
bambino
nevrotico
ci
sia
il
problema
nella
cura
di
legare
il
reale
e
l’immaginario
del
corpo.
Ad
esempio,
penso
ad
una
ragazzina
di
11,
12
anni
che
quando
arriva
per
prima
cosa
va
in
bagno,
e
questo
è
legato
a
fantasie
su
quello
che
sta
accadendo
nel
suo
corpo.
D.D:
Fare
questo
annodamento
rientra
nella
dialettica
del
circuito
pulsionale,
del
percorso
circolare
che
parte,
gira
attorno
all’oggetto
“a”
e
si
chiude
rispetto
al
punto
di
partenza:
la
pulsione
gira
attorno
all’oggetto.
Con
i
bambini
psicotici,
come
Robert,
siamo
sicuri
che
il
primo
tempo,
quello
attivo,
c'è.
Il
secondo
tempo,
autoerotico,
in
cui
c'è
l'attività
e
poi
la
passività
rispetto
a
un
pezzo
del
proprio
corpo
(ad
esempio
succhiarsi
un
dito),
non
sono
sicura
che
ci
sia.
In
un
bambino
psicotico,
secondo
me,
c'è
un'attività
calmante,
ma
non
si
va
oltre,
direi
che
è
una
fase
autistica,
ma
non
auto‐erotica.
Perché
possa
davvero
essere
tale
bisogna
che
ci
sia
stato
il
terzo
tempo,
che
possa
essere
stato
articolato
col
desiderio
dell’Altro.
Altrimenti
si
hanno
stereotipie,
dondolii,
gestualità
tipiche
dei
bambini
autistici,
che
non
sono
auto‐
erotiche,
ma
sono
attività
auto‐calmanti
o
eccitanti
(dipende
dalla
forma
di
autismo,
perché
ci
sono
dei
bambini
ipotonici
e
bambini
iper‐eccitati).
Bisogna
distinguere
il
secondo
tempo
della
pulsione
in
casi
in
cui
il
terzo
tempo
non
è
mai
accaduto,
dal
secondo
tempo
nei
casi
in
cui
il
terzo
tempo
è
accaduto.
A
un
certo
punto,
Rosine
Lefort
dice
che
Robert
è
la
serie
degli
oggetti
attraverso
i
quali
entra
in
contatto
con
il
mondo:
questi
oggetti
non
sono
dei
significanti
che
lo
rappresentano,
ma
lui
è
quegli
oggetti.
Il
lavoro
da
fare
è
di
partire
da
questi
oggetti
reali
e
di
significantizzarli,
di
tentare
cioè
di
renderli
significanti,
forzando
la
loro
qualità
significante.
Perché
se
questi
oggetti
reali
restano
tali,
restano
anche
angoscianti
e
traumatizzanti,
violenti
e
intrusivi,
persino
il
biberon.
Tutto
il
lavoro
della
cura
è
attorno
lo
statuto
di
questi
oggetti,
grazie
alla
parola
dell’analista,
parola
che
permette
di
separare
un
oggetto
dall'altro,
perché
non
siano
equivalenti
tra
di
loro,
e
di
permettere
a
Robert
di
separarsi.
È
il
passaggio
in
cui
Lefort
descrive
il
bambino
che
si
fa
colare
addosso
il
latte
o
che
fa
strabordare
il
contenitore,
facendo
uscire
il
liquido:
ciò
gli
permette
di
costruire
contenente
e
contenuto.
Questo
passaggio
fa
pensare
al
doppio
anello
(o
otto
interno),
che
è
quello
che
si
ottiene
pizzicando
un
tratto
della
corda
di
un
anello
e
facendogli
fare
una
torsione.
Robert
riempiva
il
vaso
facendolo
debordare
abbondantemente,
come
se
un
contenente
non
avesse
esistenza
che
grazie
al
suo
contenuto;
lui,
a
sua
volta,
doveva
debordare
per
poter
essere
contenuto,
doveva
non
essere
contenuto
per
diventare
lui
contenuto
e
il
contenente
doveva
essere
sbordato
per
diventare
contenente.
È
un'immagine
del
funzionamento
della
simbolizzazione:
c'è
bisogno
che
ci
sia
qualcosa
che
scompare
perché
possa
comparire.
Un
altro
aspetto
della
simbolizzazione
è
quello
della
formazione
di
coppie
di
opposti:
non
c'è
il
vuoto
se
non
c'è
il
pieno,
non
c’è
la
notte
se
non
c’è
il
giorno.
Tutto
questo
lavoro
mette
in
posizione
gli
oggetti
della
pulsione,
che
prima
non
erano
che
reali:
costruire
degli
oggetti
pulsionali
corrisponde
ad
avere
un
corpo
come
luogo
significante.
Soltanto
a
partire
da
quel
momento
Robert
può,
nel
gioco,
evocare
dei
momenti
vissuti
con
la
madre.
Ciò
vale
a
dire
che
la
memoria
esiste
solo
grazie
all’esistenza
del
significante.
A
partire
di
lì
Robert
ha
potuto
accostarsi
al
terzo
momento
5
del
circuito
pulsionale,
il
farsi
oggetto
per
sua
madre,
facendo
giocare
questo
ruolo,
nel
transfert,
a
Rosine
Lefort.
E
ricordate
che
in
questo
punto
della
descrizione
del
caso,
la
Lefort
parla
di
una
madre
affamante,
che
se
ne
va,
che
diventa
il
lupo:
l'anello
si
chiude
quando
Robert
può
tendere
le
braccia
per
farsi
consolare,
perché
rilancia
alla
terapeuta
la
pulsione,
si
attiva
nel
rendersi
passivo
rispetto
all'attività
dell’altro.
Può
farsi
consolare
e,
a
quel
punto,
potrà
consolarsi,
ovvero
potrà
riprendere
il
secondo
tempo
della
pulsione
ed
erotizzarla
(abbiamo
visto
prima
che
il
portare
la
pulsione
sul
proprio
corpo
di
per
sé
potrebbe
non
essere
autoerotica,
ma
autistica).
Bisogna
dire
che
la
Lefort
si
è
fatto
fare
di
tutto:
il
bambino
le
ha
fatto
prendere
il
suo
biberon,
le
ha
fatto
bere
dell’acqua
sporca,
le
ha
fatto
la
pipì
addosso…bisogna
essere
psicanalista
per
sopportare
tutto
ciò,
non
è
possibile
altrimenti!
J.M.E:
Bisogna
essere
psicoanalisti
e
anche
nella
possibilità
di
pensare
che
quel
bambino
potrebbe
essere
il
tuo,
come
una
madre
che
ride
del
bambino
che
le
ha
fatto
la
pipì
addosso;
non
ne
sarà
contenta
ma
lo
accetta.
D.D:
La
follia
delle
madri
potrebbe
essere
quella
di
permettere,
di
accogliere
questo
godimento
dell'incontro,
comunque
avvenga.
Dopo
quest'episodio
c’è
l'auto‐battesimo
di
Robert,
che
è
un
momento
commovente
nella
lettura
e
che
Lacan
segnalerà
come
straordinario:
“Robert
tutto
nudo
davanti
a
me
ha
raccolto
dell'acqua
con
le
mani,
l’ha
portata
all'altezza
delle
spalle
e
l’ha
fatta
colare
lungo
il
corpo;
lo
ha
fatto
così
più
volte
e
allora
dolcemente
mi
ha
detto:
Robert,
Robert.”
R.M:
Per
fare
un
aggancio
con
il
romanzo
Les
Demeurées,
che
ci
hai
consigliato,
è
ciò
che
questa
bambina
non
ha
potuto
accettare:
perché
è
stato
nel
momento
in
cui
la
maestra
cerca
di
imporle
il
suo
cognome,
dunque
di
essere
nominata,
che
la
bambina
si
disfa,
scappa
e
si
chiude
completamente
nel
suo
rapporto
esclusivo
con
la
madre.
D.D:
Questo
momento
bisogna
metterlo
in
relazione
con
la
parte
precedente,
in
cui
si
vede
come
gli
oggetti
pulsionali
per
la
bambina
e
per
la
mamma
(la
mamma
è
una
debole
mentale
e
questa
bambina
sembra
esserlo
anche
lei),
hanno
avuto
difficoltà
a
costruirsi
e
a
mettersi
nella
giusta
posizione
(ad
esempio
la
bambina
non
può
mangiare
il
burro
o
bere
il
latte
in
certe
tazze
per
l’odore
che
avverte;
oppure
la
mamma
rifiuta
di
usare
i
contenitori
che
vengono
da
fuori
…
)
Penso
che
si
possa
dire
che
non
c’è
stata
simbolizzazione
dell’assenza.
Quando
parliamo
degli
oggetti
pulsionali
è
della
loro
simbolizzazione
che
ci
interessiamo.
Ciò
che
succede
nel
terzo
tempo
della
pulsione,
che
è
fondamentale,
è
che
si
mette
a
posto
la
dimensione
simbolica
e
si
costituisce
la
dimensione
del
semblant,
e
cioè
della
parvenza,
della
rappresentanza.
Ad
esempio,
la
mamma
dirà
“ti
mangio”
e
non
lo
fa!
Ed
è
quello
che
succede
quando
il
circuito
pulsionale
ha
potuto
fare
tutto
il
suo
giro:
c'è
soddisfazione
di
mangiare
per
la
madre
e
di
essere
mangiato
per
il
bambino,
ed
è
un
puro
semblant.
È
questo
che
vuol
dire
fare
il
giro
dell'oggetto,
perché
non
è
prendere
l'oggetto,
bensì
è
fare
un
giro
attorno
ad
un
oggetto,
attraverso
un’operazione
simbolica.
La
questione
è
il
rapporto
tra
l’oggetto
‘a’
e
la
lettera.
Melman
nel
seminario
“Introduzione
alla
psicoanalisi”
ci
mostra
molto
bene
la
prossimità
tra
l'oggetto
‘a’
e
la
lettera;
ad
esempio
nei
lapsus,
la
lettera
che
cambia
viene
a
indicare
qualche
cosa
dell’oggetto.
Nel
seminario
c’è
l’esempio
di
un
uomo
che
rientra
a
casa
e
dice
alla
moglie
“chirie”
(cacca)
anziché
“bonjour
chérie”:
vedete
come
la
lettera
porti
con
6
sé
qualche
cosa
dell'oggetto
di
cui
si
tratta.
Tutte
le
formazioni
dell'inconscio
non
sono
che
giochi
di
lettere,
che
portano
indicazioni
sull’oggetto.
Per
tornare
al
nostro
romanzo,
riguardo
il
cognome
della
bambina,
che
è
il
nome
del
padre
che
non
ha
mai
conosciuto,
la
bambina
non
può
accettarlo
e
scappa,
non
tornerà
più
a
scuola.
Potremo
dire
che
il
fatto
di
essere
nominata
con
il
cognome
del
padre
la
mette
nell'essere
la
serie
degli
oggetti,
come
abbiamo
visto
prima
per
Robert,
con
la
differenza
che,
per
lei,
questo
la
depersonalizza.
Anche
qui
vediamo
il
legame
che
c'è
tra
gli
oggetti
pulsionali
e
la
lettera.
Per
finire:
può
darsi
che
Robert
se
non
avesse
incontrato
Rosine
Lefort,
avrebbe
potuto
evolvere
verso
una
de‐specificazione
pulsionale,
e
cioè
con
pulsioni
che
perdono
la
loro
specificità
(la
pulsione
orale,
ad
esempio,
è
specifiata
dalla
bocca)
e
con
un
corpo
completamente
disordinato,
non
ordinato
cioè
rispetto
alle
funzioni
vitali,.
i
Conferenza tenuta a Torino, il 11 febbraio 2012 nel corso della giornata organizzata da ALI – Torino : La
parola in gioco: per una clinica a portata di bambino.
ii
Dominique
Janin‐Duc
vive
e
lavora
a
Grenoble
come
analista
infantile
e
supervisore
di
équipes
di
cura.
E’
membro
dell’Association
lacanienne
internationale‐ALI,
e
dell’ Ecole Rhône-Alpes d’Etudes Freudiennes et Lacaniennes.
7