Interdomain Routing

Dicembre 2002
Dicembre 2002
Nota di Copyright
Questo insieme di trasparenze (detto nel seguito slides) è protetto dalle leggi sul
copyright e dalle disposizioni dei trattati internazionali. Il titolo ed i copyright relativi
alle slides (ivi inclusi, ma non limitatamente, ogni immagine, fotografia, animazione,
video, audio, musica e testo) sono di proprietà degli autori indicati a pag. 1.
Interdomain Routing
Le slides possono essere riprodotte ed utilizzate liberamente dagli istituti di ricerca,
scolastici ed universitari afferenti al Ministero della Pubblica Istruzione e al Ministero
dell’Università e Ricerca Scientifica e Tecnologica, per scopi istituzionali, non a fine
di lucro. In tal caso non è richiesta alcuna autorizzazione.
e architettura di routing di Internet
Ogni altra utilizzazione o riproduzione (ivi incluse, ma non limitatamente, le
riproduzioni su supporti magnetici, su reti di calcolatori e stampate) in toto o in parte
è vietata, se non esplicitamente autorizzata per iscritto, a priori, da parte degli autori.
Mario Baldi
L’informazione contenuta in queste slides è ritenuta essere accurata alla data della
pubblicazione. Essa è fornita per scopi meramente didattici e non per essere
utilizzata in progetti di impianti, prodotti, reti, ecc. In ogni caso essa è soggetta a
cambiamenti senza preavviso. Gli autori non assumono alcuna responsabilità per il
contenuto di queste slides (ivi incluse, ma non limitatamente, la correttezza,
completezza, applicabilità, aggiornamento dell’informazione).
[email protected]
staff.polito.it/mario.baldi
In ogni caso non può essere dichiarata conformità all’informazione contenuta in
queste slides.
In ogni caso questa nota di copyright non deve mai essere rimossa e deve essere
riportata anche in utilizzi parziali.
interdomainRouting - 1
interdomainRouting - 2
© M. Baldi: si veda pagina 2
© M. Baldi: si veda pagina 2
Dicembre 2002
Topologia di Internet
Dicembre 2002
Neutral Access Point
Dal punto di vista pratico è una LAN su cui
sono connessi router appartenenti ad AS
differenti, tra i quali viene opportunamente
configurato un EGP (generalmente BGP4)
ISP locale
ISP Regionale
ISP Nazionale/Internazionale
NAP
Peering privato
NAP
ISP Nazionale/Internazionale
ISP Regionale
ISP locale
BGP4
interdomainRouting - 3
© M. Baldi: si veda pagina 2
interdomainRouting - 4
© M. Baldi: si veda pagina 2
Dicembre 2002
NAP in Europa - 41Luxembourg - LIX
(Febbraio 2002) Madrid (Spain) - ESPANIX
Neutral Access Point (NAP)
Router
Connessione
ad alta
velocità
Commutatore ATM o Ethernet
interdomainRouting - 5
Dicembre 2002
Amsterdam (Netherland) - AMSAMS-IX
Ankara (Turkey) - TURNET
Athens (Greece) - AIX
Barcelona (Spain) - CATNIX
Berna (Switzerland) - SIX
Bratislava (Slovak Republik) - SIX
Bruxelles (Belgium) - BNIX
Budapest (Hungary) - BIX
Cyprus - CyIX
Dublin (Ireland) - INEX
Edinburgh (Scotland) - SCOTIX
Edinburgh (Scotland) - WorldIX
Geneve (Switzerland) - CIXP
Grenoble (France) - GNI
Helsinki (Finland) - FICIX
Kòln (Germany) - deCIX
Lyngby (Denmark) - DIX
London (United Kingdom) - LINX
London (United Kingdom) - LoNAP
interdomainRouting - 6
© M. Baldi: si veda pagina 2
Manchester (United Kingdom) - MaNAP
Milan (Italy) - MIX
Moscow (Russian) - M9M9-IX
Munich (Germany) - INXS
Munich (Germany) - M-CIX
Oslo (Norway) - NIX
Paris (France) - PARIX
Paris (France) - SFINX
Lisbon (Portugal) - PIX
Praha (Czech Republic) - NIX
Riga (Latvia) - GIX
Rome (Italy) - NAP Nautilus
Russian - MPIX
Samara (Russian) - SamaraSamara-IX
St. Petersburg (Russian) - SPBSPB-IX
Stockholm (Sweden) - NETNODAB
Ukraine - CUIX
Vienna (Austria) - VIX
Zurich (Switzerland) - TIX
© M. Baldi: si veda pagina 2
Dicembre 2002
Architettura di Internet
Dicembre 2002
Autonomous Systems
La rete Internet è organizzata in sezioni
omogenee dal punto di vista amministrativo,
dette Autonomous Systems
Gli AS impongono il massimo livello di
gerarchia sulla rete
AS 2
AS 1
AS 4
interdomainRouting - 7
© M. Baldi: si veda pagina 2
interdomainRouting - 8
AS 3
© M. Baldi: si veda pagina 2
Dicembre 2002
Autonomous Systems
Dicembre 2002
Autonomous Systems
Perché?
Scalabilità
Sarebbe impossibile che ogni router avesse
informazioni topolgiche dettagliate su Internet
Enorme quantità di memoria
Enorme quantità di potenza di calcolo
Ciascun AS è gestito indipendentemente dagli
altri, in particolare per quanto riguarda
l’instradamento dei pacchetti IP al suo interno
AS diversi possono utilizzare IGP diversi
L’unico punto di accordo deve essere il
protocollo utilizzato alla frontiera (EGP)
Il dettaglio dell’AS non è annunciato all’esterno
Annunci sono aggregati al confine degli AS
Ragioni amministrative
AS diversi possono usare protocolli di routing
diversi
Le scelte di routing tra AS non sono
necessariamente basate sul percorso più corto
interdomainRouting - 9
interdomainRouting - 10
© M. Baldi: si veda pagina 2
© M. Baldi: si veda pagina 2
Dicembre 2002
ASBR
Dicembre 2002
IGP ed EGP
IGP: protocolli di routing utilizzati per
trasportare informazioni di instradamento tra i
router interni a un AS
EGP: protocolli di routing utilizzati per
comunicare all’esterno dell’AS:
IGP2
IGP1
informazioni riassuntive sullo stato interno
dell’AS
informazioni di transito apprese da altri AS
EGP
(es. BGP4)
interdomainRouting - 11
© M. Baldi: si veda pagina 2
interdomainRouting - 12
© M. Baldi: si veda pagina 2
Dicembre 2002
ASBR e protocolli di routing
Ridistribuzione
I router di frontiera devono avere a bordo una
istanza del protocollo IGP e una istanza del
protocollo EGP
L’amministratore del sistema deve
predisporre opportunamente la propagazione
delle informazioni tra i due protocolli
(redistribuzione)
interdomainRouting - 13
Dicembre 2002
Specifica
quali informazioni generate internamente all’AS
devono essere propagate all’esterno
quali informazioni ricevute dall’esterno dell’AS
devono essere propagate al suo interno
Consente di rendere alcune destinazioni
visibili o meno
Generalmente occorre redistribuire le
informazioni prelevate dall’EGP nel IGP e
viceversa
Occorre attenzione per evitare il formarsi di
loop di redistribuzione (importazione in un
protocollo di informazioni precedentemente
esportate dallo stesso protocollo)
interdomainRouting - 14
© M. Baldi: si veda pagina 2
© M. Baldi: si veda pagina 2
Dicembre 2002
Interdomain routing
Routing di livello gerarchico superiore a IGP
Il routing tra domini ha requisiti diversi da quello
interno
Tra domini differenti si usano protocolli di routing
diversi da quelli usati all’interno dei domini
Motivazioni di carattere economico, organizzativo
e gestionale
un problema in un dominio non deve compromettere
il funzionamento degli altri
il traffico di attraversamento non deve danneggiare il
traffico interno
nel dominio ogni cammino possibile è utilizzabile;
tra domini non è detto
L’interdomain routing è meno evoluto di quello
intradomain
interdomainRouting - 15
© M. Baldi: si veda pagina 2
Dicembre 2002
Protocolli di routing
Routing statico
configurazione manuale dei router
☺ non richiede traffico di controllo
☺ si possono realizzare politiche molto
complesse
non si adatta a cambiamenti topologici
è facile introdurre inconsistenze
Exterior Gateway Protocol (EGP)
introdotto dalla Internet Community nella RFC
827
primo vero protocollo di routing tra domini
non piace a nessuno
interdomainRouting - 16
© M. Baldi: si veda pagina 2
Dicembre 2002
EGP
Dicembre 2002
Protocolli di routing
Border Gateway Protocol (BGP)
Core
Router
AS 1
interdomainRouting - 17
Core
Router
AS 2
successore di EGP
attualmente alla versione 4 (RFC 1771)
Core
Router
AS 7
InterDomain Routing Protocol (IDRP)
AS N
nato come evoluzione di BGP per il supporto di
indirizzi ISO
ha avuto molte migliorie rispetto a BGP
lo si espande per fuzionare con indirizzi sia ISO
sia IP
parti piuttosto complesse
protocollo di routing interdominio per la nuova
versione di iP
interdomainRouting - 18
© M. Baldi: si veda pagina 2
© M. Baldi: si veda pagina 2
Dicembre 2002
Routing dinamico?
Due scopi
Far conoscere all’esterno il modo per
raggiungere (route) le proprie reti
Conoscere il modo per raggiungere (route) le
reti di Internet
È possibile che si ricevano route verso tutte le
reti di Internet
Dicembre 2002
Casistiche: 1 connessione con 1 AS
Connessione ad ISP
Non ha senso annunciare la route in modo
separato.
Si è annunciati in un aggregato del provider
Si elimina il problema delle route flap in BGP
AS 1
50.000 - 100.000 route
Memoria
Processore
AS 2
Se si ridistribuisce all’interno dell’AS si
possono sovraccaricare i router interni
interdomainRouting - 19
© M. Baldi: si veda pagina 2
interdomainRouting - 20
© M. Baldi: si veda pagina 2
Dicembre 2002
Casistiche: 2 connessioni con 1 AS
Se i due router di AS 2 sono tra loro vicini non
c’è vantaggio nell’uso di routing dinamico
Si può realizzare bilanciamento di traffico con
meccanismi interni ai router
AS 1
Dicembre 2002
Casistiche: 2 connessioni con 1 AS
Se i due router di AS 1 possono essere tra
loro vicini o lontani
Router lontani garantiscono maggiore
robustezza
Router nello stesso AS possono scambiare
annunci tra loro
Annunci ridistribuiti all’interno per ottimizzare
il punto di uscita
AS 2
AS 1
interdomainRouting - 21
interdomainRouting - 22
© M. Baldi: si veda pagina 2
Dicembre 2002
Casistiche: 2 connessioni con 2 AS
Attenzione a non far usare AS 1 per il transito
di traffico tra AS 2 e AS 3
Router nello stesso AS possono scambiare
annunci tra loro
Annunci ridistribuiti all’interno per ottimizzare
il punto di uscita
AS 2
AS 1
AS 3
interdomainRouting - 23
© M. Baldi: si veda pagina 2
AS 2
© M. Baldi: si veda pagina 2