Appelli: esempi - FIGB Emilia Romagna

Appello n° 1
Esitazione
Dichiarante Ovest. Tutti in prima
♠
♥
♦
♣
♠
♥
♦
♣
10875
A1094
Q986
4
KJ932
J
J532
962
♠
♥
♦
♣
♠
♥
♦
♣
Ovest
Passo
Contro
Passo
5♣
Q4
Q8
A107
AKQ875
A6
K76532
K4
J103
Nord
Passo
2♠
Passo
Tutti Passo
Est
1♣
3♣
Contro
Sud
1♥
4♥
Passo
Contratto: 5♣ contrati giocati da Est
Risultato: 10 prese, -50 a E/W
I Fatti:
1♣ è forte e il primo Contro mostrava 7 punti o più. 2♠ era artificiale e
mostrava appoggio a ♥. Il Contro di Est è stato dato dopo un’esitazione
ammessa di circa 45 secondi.
L’Arbitro:
Decise che il Passo per Ovest era una logica alternativa all’azione suggerita dal
Contro lento.
Decisione:
Punteggio assegnato di 4♥ contrate e fatte, +590 a Nord/Sud.
E/W presentarono appello contro questa decisione.
I Giocatori:
Est/Ovest spiegarono che il Passo su 4♥ era forzante; in questo tipo di
sequenza licitativa non potevano accettare sbarramenti al di sotto del loro
livello originale di manche ( 5♣) e tutti i Passo al di sotto di quel livello erano
forzanti. Non erano in gradi di arrivare a 5♣ più velocemente poiché il loro
WBF Code of Practice – ed. 2008
1
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
metodo licitativo era di rovesciare l’usuale principio che una dichiarazione
veloce di manche mostra la mancanza di interesse a procedere oltre. Per la
loro coppia l’approccio lento a manche era più debole che un approccio veloce
che avrebbe indicato un certo interesse per lo slam.
N/S non desiderarono fate commenti.
Il Comitato:
Fu sorpreso nell’udire lo stile dichiarativo di E/W e giudicò che ciò avrebbe
dovuto essere menzionato nella Convention Card.
In mancanza di tale corroborante prova, e dal momento che vi era
un’Informazione non Autorizzata, il Comitato decise a sfavore della coppia
E/W.
Decisione del Comitato d’Appello:
Decisione dell’Arbitro confermata.
Articoli rilevanti:
Art. 16, art 12C2
Commento WBF:
Se una coppia usa metodi che non si conformano all’uso normale e diffuso, è
essenziale che lo annoti sulla Carta di Convenzioni. Non si deve aspettare che
una semplice asserzione possa essere accettata quale prova di un tale accordo.
(Nel caso in cui i regolamenti permettano questi trattamenti inattesi purché sia
il passo forzante che la dichiarazione, nel caso Est avesse dichiarato 5♣, siano
allertati).
WBF Code of Practice – ed. 2008
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
2
Appello n° 2
Esitazione
Dichiarante Nord. Tutti in prima
♠
♥
♦
♣
♠
♥
♦
♣
J87
Q98642
A3
J8
AQ5
KJ107
K75
975
♠
♥
♦
♣
♠
♥
♦
♣
Ovest
5♣
10
A
J10942
AKQ1032
K96432
53
Q86
64
Nord
2♥
Passo
Est
4♣
6♣
Sud
Passo
Tutti Passo
Contratto: 6♣ giocati da Est
Risultato: 12 prese, +920 per E/W
I Fatti:
Su 2♥ debole, 4♣ mostrava una bicolore minore. Il carrello impiegò circa 2
minuti prima di tornare con 5♣, dopo di che Est rialzò a 6♣.
L’Arbitro:
Decise che vi era un’Informazione non Autorizzata e che il Passo per Est era
una logica alternativa.
Decisione:
Punteggio assegnato di 5♣ fatte più uno, -420 per E/W.
E/W presentarono appello contro questa decisione.
I Giocatori:
Est/Ovest spiegarono che, dopo il 2♥ debole, 4♣ mostrava i minori non
forzante mentre 4♥ avrebbe mostrato i minori in situazione forzante. Ovest
affermò che inizialmente pensava che 4♣ mostrasse una bicolore nera, il che è
effettivamente come difendono contro 2♦ multi. Aveva anche considerato di
dichiarare 4♠, prima di ricordarsi il sistema. Dichiarò che aveva pensato un po’
di tempo se dichiarare 5♣ o 5♦.
WBF Code of Practice – ed. 2008
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
3
Est spiegò che aveva scelto l’alternativa non forzante perché non sapeva se vi
sarebbe stato un fit, ma quando poi il compagno aveva rialzato a 5♣, aveva
considerato che il compagno dovesse avere almeno l’Asso di ♠ e un onore di
testa a ♦. Se quell’onore era l’Asso, avrebbe giocato lo slam al 75% mentre, se
quell’onore fosse stato il Re, lo slam era ancora al 50%.
E/W non furono in grado di produrre annotazioni scritte in merito ai loro
metodi difensivi ma pensavano che le spiegazioni fossero esaustive.
Il Comitato:
Considerò provata l’esitazione, incluso il fatto che doveva essere stata
un’esitazione di Ovest. Il Comitato giudicò corretta la decisione dell’Arbitro.
Decisione del Comitato d’Appello:
Decisione dell’Arbitro confermata.
Articoli rilevanti:
Art. 16A, art 12C2
Commento WBF:
Le metodologie dovrebbero essere descritte sulla Carta di Convenzioni. In
assenza di Informazioni non Autorizzate Est sarebbe stato libero di usare il
proprio metro di giudizio nella sua azione. Nel caso in cui, invece, sia in
possesso di un’Informazione non Autorizzata che può suggerire una possibilità
di slam in una situazione come questa, egli non ha questa discrezionalità;
avendo il compagno stabilito un potenziale contratto, Est ha chiaramente nel
Passo una logica alternativa
WBF Code of Practice – ed. 2008
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
4
Appello n° 3
Esitazione
Squadre – Round Robin
Dichiarante Ovest. Tutti in zona
♠
♥
♦
♣
♠
♥
♦
♣
Q62
KQJ43
QJ7
62
J54
8
A852
AJ973
♠
♥
♦
♣
♠
♥
♦
♣
Ovest
Passo
Contro
5♣
AK7
A62
K9
KQ854
10983
10975
10643
10
Nord
1♥
Passo
Passo
Est
Contro
4♥
6♣
Sud
3♥
Passo
Tutti Passo
Contratto: 6♣ giocati da Est
Risultato: 12 prese, +1370 per E/W
I Fatti:
Ovest aveva impiegato molto tempo a dichiarare 5♣. Ciò era un fatto
concordato.
L’Arbitro:
Stabilì che il carrello era tornato a N/E dopo diversi minuti.
Decise che il Passo era per Est una logica alternativa e che 6♣ era stato
suggerito dalla variazione di tempo.
Decisione:
Punteggio assegnato di 5♣ fatte più uno, -620 per E/W.
E/W presentarono appello contro questa decisione.
I Giocatori:
Ovest disse al Comitato che aveva un problema ed aveva bisogno di pensarci
su. Stava ragionando sul fatto che Est avesse 5 carte di ♠ e chiedesse di
giocare manche in quel colore.
WBF Code of Practice – ed. 2008
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
5
Est spiegò le sue azioni. Dal barrage (secondo gli accordi degli avversari
prometteva sempre un fit a ♥ 5-4) sapeva che il compagno aveva il singolo a
♥. Dal Contro responsivo sapeva che il compagno avrebbe avuto almeno al 4-4
minore, così 6♣ era definitivamente il contratto da giocare. Dichiarando 4♥ si
era auto-obbligato allo slam poiché avrebbe dichiarato 6♣ anche se il
compagno avesse dichiarato 5♦. Era ancora in cerca del grande slam.
Nord dichiarò che pensava che l’esitazione fosse stata d’aiuto nel dichiarare lo
slam. Sottolineò che Est non aveva posto alcuna domanda per cui non poteva
essere certo di quanto aveva affermato riguardo al fit di 9 carte. Fu d’accordo
sul fatto che il giocatore che aveva dichiarato 3♥ avrebbe avuto un colore 4° al
99% dei casi.
Il Comitato:
Accettò il fatto che Est, tramite la sua dichiarazione di 4♥ quando poteva
rischiare un 5♦ in risposta, aveva provato che sarebbe arrivato come minimo
al piccolo slam, a prescindere da quanto avrebbe dichiarato Ovest.
Decisione del Comitato d’Appello:
La decisione dell’Arbitro fu ribaltata e restaurato il risultato originale ottenuto
al tavolo, +1370 per E/W
Articoli rilevanti:
Art. 16°
Deposito: restituito
Commento WBF:
Questo caso porta all’attenzione il fatto che se è evidente da una precedente
azione di un giocatore (Est nel nostro caso) che egli si è impegnato al contratto
raggiunto, l’esistenza di Informazioni non Autorizzate dal compagno non deve
pesare contro di lui. Ammesso che la prova sia manifesta, si deve considerare
che egli non ha alcuna logica azione alternativa.
WBF Code of Practice – ed. 2008
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
6
Appello n° 4
Esitazione
Dichiarante Est. N/S in zona
♠
♥
♦
♣
♠
♥
♦
♣
J9
AJ1092
J432
A7
K1073
865
AK97
82
♠
♥
♦
♣
♠
♥
♦
♣
Ovest
Nord
2♠
Passo
Passo
Passo
3♠
Contro
Tutti Passo
A8542
KQ743
10
63
Q6
-Q865
KQJ10954
Est
2♣
Passo
Contro
Passo
Sud
Passo
3♣
Surcontro
4♣
Contratto: 4♣ giocati da Sud
Risultato: sette prese, -300 a N/S
I Fatti:
2♣ mostrava 3-10 punti, almeno 4-4 nei maggiori. Il Contro di Est su 3♣ era a
togliere, mostrando mano massima di apertura. Il Contro di Nord è stato dato
dopo un’esitazione di più di un minuto. Ovest ha chiamato l’Arbitro
immediatamente dopo la dichiarazione di 4♣.
L’Arbitro:
Decise che vi era stata un’informazione non autorizzata.
Decisione:
Punteggio assegnato di 3♠! e fatte, +530 per E/W
N/S hanno presentato appello contro questa decisione.
I Giocatori:
Nord ammise la sua pausa per pensare, che E/W dissero lunga 5 minuti.
Nord non aveva mai visto una sequenza licitativa simile. Prima un intervento di
3♣, e poi un Surcontro. Doveva significare un buon colore, e qualcosa di più.
WBF Code of Practice – ed. 2008
7
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
Stava cercando di stabilire come Sud avrebbe interpretato il suo Contro e
finalmente era giunto alla conclusione che avrebbe davvero potuto contrare,
sapendo che Sud l’avrebbe capito come una richiesta di fermo a ♠ al fine di
giocare 3NT.
Sud spiegò che il suo Surcontro normalmente avrebbe mostrato qualche valore
offensivo.
Ovest sottolineò che era chiaro che N/S non avevano discusso questa
sequenza, ma che pensando per 5 minuti Nord aveva trasferito il significato
che il Contro non era punitivo.
Il Comitato d’Appello:
Considerò che l’esitazione era stabilita.
Il Comitato concluse che tutto ciò che era necessario erano le risposte a tre
domande e che queste erano sorprendentemente facili:
C’era un’Informazione Non Autorizzata?
Sì
Questa INA suggeriva una dichiarazione?
Sì
Il Passo era una logica alternativa?
Sì
La decisione era pertanto tanto semplice che il Comitato fu vicino a non
rifondere la tassa d’appello.
Decisione del Comitato d’Appello:
Decisone dell’Arbitro confermata.
Articoli rilevanti:
Art. 16A, art. 12C2
Commento WBF:
La spiegazione del Comitato per la sua decisione è un modello per casi simili.
Anche l’Arbitro ha diritto al merito.
WBF Code of Practice – ed. 2008
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
8
Appello n° 5
Esitazione
Squadre – Round Robin
Dichiarante Ovest. Tutti in zona
♠
♥
♦
♣
♠
♥
♦
♣
97
AK98765
83
102
K85432
102
J7
A98
♠
♥
♦
♣
♠
♥
♦
♣
Ovest
2♠
Passo
AD10
Q3
109542
J76
J6
J4
AKQ6
KQ543
Nord
Passo
4♥
Est
Sud
3♠
Passo
Tutti Passo
Contratto: 4♥ giocati da Nord
Risultato: dieci prese, +620 per N/S
I Fatti:
2♠ era debole e 3♠ era barrage, su cui il compagno non doveva dichiarare 4♠.
Il carrello era tornato da Sud/Ovest dopo un considerevole periodo di tempo.
Tutti i giocatori erano concordi nel fatto che la variazione di tempo era stata
dell’ordine di 90 secondi.
L’Arbitro:
Trovò che il 4♥ di Nord era un’azione suggerita dalla variazione di tempo e che
il Passo era una logica alternativa.
Decisione:
Punteggio assegnato di -200 E/W
N/S hanno presentato appello contro questa decisione.
I Giocatori:
Non negarono la variazione di tempo.
Nord spiegò che da sistema non poteva dichiarare 3♥, ma quando aveva
saputo da Est che la linea E/W non aveva valori da manche, aveva pensato che
la dichiarazione di 4♥ era evidente.
WBF Code of Practice – ed. 2008
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
9
Aveva nuovamente chiesto il significato della dichiarazione di 3♠, soprattutto
poiché era conscio della pausa e sapeva che l’Arbitro sarebbe stato chiamato.
Spiegò poi la sua decisione contando i punti.
Il suo compagno aveva come minimo valori per un’apertura di 1NT debole e lui
avrebbe sempre rialzato a manche con una mano di quel tipo. Pensava che il
90% dei giocatori avrebbe dichiarato 4♥ con la sua mano.
E/W sottolinearono che dichiarare 4♥ avrebbe sicuramente comportato meno
rischi dopo la variazione di tempo.
Il Comitato d’Appello:
Trovò che la dichiarazione di 4♥ era abbastanza ragionevole, ma non era
soddisfatto che fosse l’unica logica alternativa. Una 7222 con 6 ½ perdenti
non è molto buona e due perdenti di ♠ sono molto probabili. L’esitazione
aveva spazzato via tutti i dubbi che avrebbero potuto restare nella mente di
una minoranza sostanziale di giocatori.
Il Comitato decise che il Passo era pertanto una logica alternativa.
Il Comitato inoltre scoprì che l’Arbitro aveva commesso un errore nel calcolare
il punteggio assegnato. Se Nord fosse passato, Ovest avrebbe giocato 3♠ ed è
molto probabile fare 8 prese.
Decisione del Comitato d’Appello:
La decisione dell’Arbitro fu modificata, punteggio assegnato di 3♠ - 1, +100
per N/S.
Articoli rilevanti:
Art. 16A, art. 12C2
Deposito: rifuso
Commento WBF:
Per convenienza, ripetiamo la definizione di “logica alternativa” che viene data
nel Code of Practice:
“Una logica alternativa è una diversa azione che, tra la classe dei giocatori in
questione ed usando gli stessi metodi dichiarativi, sarebbe presa in seria
considerazione da una significativa porzione di tali giocatori, per cui è
ragionevole pensare che qualcuno possa adottarla”
WBF Code of Practice – ed. 2008
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
10
Appello n° 6
Esitazione
Squadre – Round Robin
Board 2. Dichiarante Est. N/S in zona
♠
♥
♦
♣
♠
♥
♦
♣
KJ8
5
K96542
1097
Q6
Q10873
Q83
KJ2
♠
♥
♦
♣
♠
♥
♦
♣
Ovest
Nord
4♥
Passo
5♥
Passo
4♠
Contro
A9
KJ642
AJ107
54
1076432
A9
-AQ863
Est
1♥
Passo
Passo
Tutti Passo
Sud
2♥
Contro
Passo
Contratto: 5♥ contrati giocati da Est
Attacco: ♠7
Risultato: dieci prese, - 100 per E/W
I Fatti:
2♥ era bicolore Picche e un altro colore non conosciuto. L’Arbitro fu chiamato
da Ovest quando il carrello tornò dopo il 4♥ con un certo ritardo.
Secondo la coppia E/W, il ritardo era stato minimo, secondo la coppia N/S era
stato di almeno mezzo minuto.
L’Arbitro:
Incluse la natura della mano di Nord nel suo stabilire che vi era stata in effetti
un’esitazione e decise che vi era stata un’informazione non autorizzata.
Decisione:
Cambio del risultato al tavolo in 4♥ fatti da E/O, +420 per E/W
N/S presentarono appello contro questa decisione.
I Giocatori:
WBF Code of Practice – ed. 2008
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
11
Nord mostrò al Comitato come aveva scritto la spiegazione (5♠ e 5+♣/♦), cosa
che gli aveva apparentemente preso 7 secondi. Dichiarò che era passato in
tempo.
Est disse al Comitato che Nord aveva chiaramente esitato ed aveva persino
toccato il cartellino di Passo per un certo tempo prima di estrarlo dal bidding
box. Il capitano di E/W, che era stato seduto dietro Est, dichiarò la stessa cosa.
Ovest dichiarò che il carrello era rimasto dall’altro lato per almeno 30 secondi.
Sud disse che non aveva notato l’esitazione. 2♥ poteva provenire da una mano
sia molto forte che da una mano debole.
Il capitano di N/S aggiunse che 4♥ non erano necessariamente fatti.
Il Comitato d’Appello:
Fu concorde con l’Arbitro nel fatto che Nord aveva davvero un problema, e
scelse di credere che vi era stata un’esitazione. Quando Est nota un ritardo,
anche Sud può ben notarlo.
Decisione del Comitato d’Appello:
La decisione dell’Arbitro confermata, +420 per E/W.
Articoli rilevanti:
Art. 16A, art. 12C2
Deposito: rifuso
Commento WBF:
Il suggerimento che 4♥ può essere battuto – una Picche, una Cuori, un taglio a
Quadri e l’Asso di Fiori – non ha ricevuto risposta da parte del Comitato. Forse
avrebbe dovuto essere preso in considerazione un punteggio ponderato.
WBF Code of Practice – ed. 2008
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
12
Appello n° 7
Informazione non Autorizzata?
Dichiarante Sud. Tutti in prima
♠
♥
♦
♣
♠
♥
♦
♣
A84
KJ953
10
Q543
76
Q10874
7543
86
♠
♥
♦
♣
♠
♥
♦
♣
K1095
A2
KQ986
107
QJ32
6
A52
AKJ92
Ovest
Nord
Est
Passo
2♦
Contro
Passo
1♥
4♥
Passo
5♣
Contro
Passo
Passo
Tutti Passo
Sud
1♣
Surcontro
Passo
4NT
Contratto: 5♣ giocati da Sud
Risultato: 5♣ fatti
I Fatti:
Dopo la dichiarazione 4♥ Est chiese informazioni sul Surcontro e gli fu spiegato
come appoggio terzo.
L’Arbitro:
L’Arbitro decise che Sud era in possesso di un’Informazione non Autorizzata al
momento di dichiarare 4NT, che il Passo era una logica alternativa.
Decisione:
Punteggio assegnato di -300 per N/S in 4♥ contrate.
N/S presentarono appello contro questa decisione e suggerirono che l’inchiesta
riguardo al Surcontro non aveva alcuna rilevanza rispetto alla mano di Est.
L’effetto della domanda e della decisione era che Est aveva impedito a N/S di
riprendersi da un errore sul sistema.
Decisione del Comitato d’Appello:
WBF Code of Practice – ed. 2008
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
13
Cambiò il risultato assegnato in +150 per N/S, attribuendo la propria decisione
al ripristino dell’equità nel board.
Commenti WBF:
Il Codice richiede che il Comitato d’Appello determini se il passaggio di Sud da
4♥ a 4NT sia permesso oppure no.
Se non lo è, l’Arbitro ha deciso correttamente, tranne che per la ponderazione
del risultato secondo l’art. 12C3 che può ammettere che venga fatto un
numero differente di prese un certo numero di volte. Sta a Sud persuadere il
Comitato, se può, che la sua intenzione nel passare su 4♥ era di togliere
comunque il Contro qualora dovesse arrivare; se il Comitato fosse stato
convinto di questo, allora non vi sarebbe stata una logica alternativa alla sua
dichiarazione di 4NT e pertanto rimane il risultato al tavolo.
E’ difficile da capire l’assegnazione di +150 da parte del Comitato.
Questo non è, secondo la nostra opinione, un caso in cui applicare l’art. 12C3
(tranne per come abbiamo indicato su).
Anche se lo fosse, questo esito inatteso fa molto pensare ad alcune
assegnazioni arbitrarie che furono occasionalmente fatte nei primi tempi.
Se vi è un suggerimento di un punteggio ponderato, è buona norma stabilire le
percentuali di frequenza assegnate a ciascun risultato da includere, e lasciare
all’arbitro il calcolo di ciascun elemento in imps/matchpoints prima di cumularli
tutti nel singolo risultato da assegnare.
E’ anche utile se il Comitato riassume brevemente il modo in cui è giunto
all’assegnazione del punteggio.
Il suggerimento che Est abbia un ulteriore motivo per porre la domanda è
altamente speculativo. Non ci si può aspettare che l’Arbitro o il Comitato
agiscano su questo. Vorremmo però far notare, tuttavia, che se la risposta
non avrebbe comunque modificato l’azione di Est in quel turno, sarebbe stato
desiderabile posporre la domanda, probabilmente sino al termine della
licitazione. Questo avrebbe evitato la possibilità di convogliare informazioni
non autorizzate a Ovest, ed anche i sospetti suscitati nei giocatori Nord/Sud.
WBF Code of Practice – ed. 2008
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
14
Appello n° 8
Informazione non Autorizzata durante il gioco
Board 15. Dichiarante Sud. Nord/Sud in zona
♠
♥
♦
♣
♠
♥
♦
♣
K86
Q10
QJ94
AJ109
10743
AJ74
A876
2
♠
♥
♦
♣
♠
♥
♦
♣
J952
K52
102
K843
AQ
9863
K53
Q765
Ovest
Nord
Est
Passo
Passo
Passo
Passo
1♣
1NT
2♦
3NT
Passo
Passo
Passo
Tutti Passo
Sud
Passo
1♥
2♣
2NT
Contratto: 3NT giocati da Nord
Attacco: 2♠
♠
Gioco:
Ovest
♠4
♣2
♠3
♠x
♦x
♦A
♥x
Nord
♠x
♣9
♣J
♠x
♣A
♦J
…
Est
♠2
♣x
♣K
♠5
♣x
♦x
Sud
♠Q
♣Q
♣x
♠A
♣x
♦x
Risultato: 8 prese, N/S -100
I Fatti:
2♦ nega tre carte di ♥.
Nord chiamò l’Arbitro al termine del gioco. Est aveva fornito una Picche nella
quarta presa dopo un considerevole lasso di tempo. Nord dichiarò che Ovest
WBF Code of Practice – ed. 2008
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
15
aveva saputo dalla pausa di non giocare Picche nella settima presa ma di
giocare invece Cuori.
L’Arbitro:
Stabilì che Est aveva in effetti esitato circa 20 secondi prima di attaccare nella
quarta presa e chiese informazioni sui segnali di scarto. Il 2♠ era la quarta
migliore mentre il 4♠ e il 3♠ davano il conto. L’Arbitro decise che vi era stata
un’Informazione non Autorizzata che suggeriva il ritorno a Cuori e che il ritorno
a Picche era una logica alternativa.
Decisione:
Punteggio assegnato di 3NT, facendo nove prese, +600 per N/S.
E/W presentarono appello contro questa decisione.
I Giocatori:
Ovest spiegò il suo gioco. Sapeva dalla dichiarazione che Nord aveva 2 carte di
Cuori e per questo era tornato in quel colore.
Nord/Sud, per mezzo del loro capitano, dissero al Comitato che era loro
opinione che l’esitazione aveva reso molto più semplice per Ovest tornare a
Cuori.
Il Comitato:
Prima di tutto mise a verbale il suo accordo che l’art. 16 si applica tanto al
gioco quanto alle chiamate.
Il Comitato stabilì che vi era stata un’Informazione non Autorizzata, e che era
molto probabile che l’esitazione indicasse che Est non era in possesso del Re di
Picche, quindi suggerisse il ritorno a Cuori alla settima presa.
Il Comitato inoltre fece un’analisi del gioco sino a quel momento, analisi che
mostrava che il ritorno a Picche era ancora un’alternativa logica.
Semplicemente scambiando ♠K e ♥Q con ♠J e ♥K.
La dichiarazione e il gioco sarebbero stati gli stessi ma il ritorno a Picche
sarebbe stato giusto. Poiché il giocatore in Ovest era in possesso di
un’Informazione non Autorizzata che suggeriva il ritorno Cuori, avrebbe invece
dovuto tornare a Picche.
Decisione del Comitato d’Appello:
Decisione dell’Arbitro confermata.
Articoli rilevanti:
Art. 16, art 12C2
Commento WBF:
E’ importante comprendere che nel gioco le Informazioni non Autorizzate non
possono essere usate, esattamente come nella licitazione. Qui il tempo del
secondo attacco a Picche è davvero illuminante, per il fatto che la decisione di
attaccare a Picche in quel preciso momento potrebbe suggerire un reale
interesse in quel colore. Si potrebbe pensare che il secondo attacco a Picche
WBF Code of Practice – ed. 2008
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
16
sia un errore difensivo di Est, errore che non può essere corretto per il tramite
di un’Informazione non Autorizzata.
WBF Code of Practice – ed. 2008
Esempi Appelli
Trad. Silvia Valentini 2008
17