VERBALE N. 1 – Riunione Preliminare Alle ore 11.00 del giorno 8

Transcript

Procedura di valutazione comparativa ad un posto di Ricercatore Universitario – settore SECS-P/08
(Economia e gestione delle imprese) – presso la Facoltà di Economia dell’Università degli Studi di Napoli
Parthenope, bandita con D. R. n. 304 del 6.04.2007 e pubblicato sulla G.U. n. 30 del 13.04.2007
VERBALE N. 1 – Riunione Preliminare
Alle ore 11.00 del giorno 8 settembre 2008, la Commissione giudicatrice per la valutazione
comparativa in epigrafe, nominata con Decreto Rettorale n. 829 del 9.11.2007, pubblicato sulla
Gazzetta Ufficiale-IV Serie Speciale n. 96 del 4.12.2007, composta come segue:
- prof.ssa Adriana Calvelli, Ordinario di Economia e gestione delle imprese internazionali, Università
degli Studi di Napoli “Parthenope”, Facoltà di Economia;
- prof. Giovanni Tamponi, Associato di Economia e gestione delle imprese, Università degli Studi di
Cagliari, Facoltà di Economia;
- dott.ssa de Cosmo Lucrezia Maria, Ricercatore confermato di Economia e gestione delle imprese,
Università degli Studi di Bari, Facoltà di Economia,
ha effettuato in via telematica la riunione preliminare, come consentito dall’art. 4 comma 12 del D.P.R.
117 del 2000 e dall’autorizzazione del Magnifico Rettore del 01.08.2008, prot. N. 18390, utilizzando i
seguenti strumenti:
Fax n. 081/ 5522313 – 070/6753374 – 080/5049116
e-mail: [email protected] - [email protected] –
[email protected]
I componenti della Commissione, letto il bando di valutazione comparativa di cui al D.R. n. 304 del
06.04.2007 e le norme concorsuali che lo regolano, prendono atto della mancanza di comunicazioni, da
parte dell’Ateneo, in merito ad eventuali istanze di ricusazione dei Commissari, relative alla presente
valutazione.
I Commissari, inoltre, prendono atto che all'interno della Commissione non sussiste la compresenza di
Commissari che in altra procedura valutativa rivestano, rispettivamente, la posizione di candidato e di
Commissario.
La suddetta Commissione procede alla nomina del Presidente nella persona della prof.ssa Adriana
Calvelli e del Segretario nella persona della dott.ssa Lucrezia Maria de Cosmo.
I Commissari, presa visione dell’elenco nominativo dei candidati ammessi alla suddetta procedura:
Raffaele ADINOLFI
Luigi AGLIANO
Massimo ALBANESE
Rosa CAIAZZA
Maria COLURCIO
Mario LIGUORI
Michela MATARAZZO
Giulia MONETTA
Adele PARMENTOLA
Francesco PAROLA
nato a Salerno il 03/11/1969
nato a Torre del Greco il 06/10/1971
nato a Genova il 28/02/1975
nata a Napoli il 22/01/1982
nato a Napoli il 23/04/1975
nata a Avellino il 22/09/1973
nata a Cava de Tirreni (Sa) il 16/06/1971
nata a C.mare di Stabia il 13/07/1980
1
Marcello RISITANO
Angeloantonio RUSSO
Giovanna TESTA
dichiarano, con la sottoscrizione del presente verbale, che non esistono rapporti di parentela o affinità
fino al IV grado incluso tra loro stessi e con i candidati e che non sussistono situazioni di
incompatibilità ai sensi dell’art. 51 del Codice di Procedura Civile.
La Commissione, inoltre, presa visione del D.R. n. 304 del 06.04.2007, il cui avviso è stato pubblicato
sulla Gazzetta Ufficiale IV Serie Speciale n. 30 del 13/04/2007, con il quale è stata indetta la presente
valutazione comparativa per ricercatore universitario, prende atto che i riferimenti normativi in base ai
quali si svolgerà la procedura si identificano essenzialmente nella Legge n. 210/1998 e nel DPR
n.117/2000, relativi alle modalità di reclutamento e di espletamento delle procedure di valutazione
comparativa per ricercatori e professori universitari di ruolo, oltre che nel regolamento di Ateneo
recante norme integrative e modificative dei criteri di valutazione nelle suddette procedure.
I singoli Commissari dichiarano, inoltre, di non aver ricevuto le pubblicazioni dei seguenti candidati:
Luigi AGLIANO
Massimo ALBANESE
Maria COLURCIO
Giulia MONETTA
Angeloantonio RUSSO
Pertanto, a norma dell’art. 4 (Domanda di ammissione- Modalità e termini per la presentazione) del
bando relativo alla procedura di valutazione comparativa di cui al titolo e relativamente al punto:
“il mancato invio delle pubblicazioni a ciascuno dei membri della commissione nel termine
soprariportato, sarà considerato esplicita e definitiva manifestazione della volontà di rinunciare alla
valutazione comparativa e ciò comporterà – in seguito ad apposita verifica da parte della commissione
giudicatrice - l’esclusione dei candidati dalla procedura”
i candidati:
Luigi AGLIANO
Massimo ALBANESE
Maria COLURCIO
Giulia MONETTA
Angeloantonio RUSSO
sono da considerarsi rinunciatari.
Ai fini della valutazione comparativa dei candidati, la Commissione Giudicatrice procede a determinare
i criteri di massima e le procedure valutative, di cui all’Allegato 1, parte integrante del presente verbale.
1
Il Presidente della Commissione procederà immediatamente, allo scioglimento della presente riunione,
all’invio del verbale, corredato dell’Allegato e delle dichiarazioni dei Commissari, al Responsabile del
procedimento amministrativo per i provvedimenti consequenziali.
La Commissione stabilisce il calendario dei propri lavori che si terranno presso il Dipartimento di Studi
Aziendali dell’Università degli Studi “Parthenope”, in via Medina 40, Napoli:
Valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche:
29.09.2008,
ore 09.00;
I Prova scritta:
29.09.2008,
ore 12.00;
II Prova scritta, a contenuto tecnico-pratico:
30.09.2008,
ore 9.00;
Prova orale: al termine della valutazione degli elaborati, che, a sua volta, avverrà il giorno 30.09.2008,
subito dopo la consegna, da parte dell’ultimo candidato, della seconda prova scritta avente contenuto
tecnico-pratico.
La Commissione viene sciolta alle ore 12.30 e riconvocata per il giorno 29.09.2008 alle ore 09.00,
presso il Dipartimento di Studi Aziendali dell’Università degli Studi di Napoli “Parthenope”, in via
Medina n. 40, Napoli.
Letto, approvato e sottoscritto
8 settembre 2008
LA COMMISSIONE
prof.ssa Adriana Calvelli, Presidente……………………………………………………….
prof. Giovanni Tamponi, Commissario…………………………………………………….
dott.ssa Lucrezia Maria de Cosmo, Segretario……………………………………………...
1
Allegato 1 al verbale n. 1
Criteri di massima
Ai sensi del D.P.R. n. 117 del 23.03.2000, per valutare il curriculum complessivo dei candidati e le
pubblicazioni scientifiche, ai fini dell’espressione dei giudizi individuali e collegiali, la Commissione
prenderà in considerazione i seguenti criteri:
a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico;
b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione;
c) congruenza dell’attività del candidato con le discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare
per il quale è bandita la procedura, ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano;
d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all’interno
della comunità scientifica;
e) continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle
conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare.
Per i fini di cui sopra, la Commissione farà anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in
ambito scientifico internazionale. Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente:
-
l’attività didattica svolta anche all'estero;
i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri;
l’attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri;
i titoli di Dottore di Ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca;
il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all'art. 3 - comma 2 - del
DL 27.07.1999 n. 297;
l’organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca;
il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico, svolte in ambito nazionale ed
internazionale.
Procedure valutative dei candidati
Criteri di espletamento e valutazione della I prova scritta.
La prova consisterà nello sviluppo di un tema assegnato su aspetti generali del settore dell’Economia e
Gestione delle Imprese e sarà valutata sulla base:
dell’organizzazione logica dell’esposizione;
della capacità di coniugare adeguatamente aspetti teorici ed applicativi;
della padronanza degli strumenti metodologici;
della correttezza e chiarezza dei contenuti;
della puntualità del linguaggio.
Criteri di espletamento e valutazione della II prova scritta.
1
La prova consisterà nello sviluppo di un tema assegnato su aspetti tecnico-operativi della gestione delle
imprese e sarà valutata sulla base:
-
delle capacità applicative di strumentazioni metodologiche e tecniche in maniera coerente con le
problematiche economico-aziendali;
della chiarezza dei contenuti.
Criteri di espletamento e valutazione della prova orale.
La prova orale consisterà nella discussione delle prove scritte e su temi tratti dalle stesse. E’ previsto
l’accertamento della conoscenza di una lingua straniera, scelta dal candidato tra l’inglese, il francese, il
tedesco e lo spagnolo, attraverso la lettura e la traduzione di un brano.
Criteri con i quali la Commissione procederà alla valutazione comparativa finale: la valutazione finale
scaturirà da una valutazione complessiva dei giudizi collegiali espressi sui titoli e sulle prove.
8 settembre 2008
LA COMMISSIONE
dott.ssa Lucrezia Maria de Cosmo, Segretario……………………………………………..
1
VERBALE n.2: Verbale della seduta d’insediamento della Commissione
Il giorno 29 Settembre 2008 alle ore 9.00, la Commissione giudicatrice per la valutazione comparativa
in epigrafe, nominata con Decreto Rettorale n. 829 del 9.11.2007, pubblicato sulla Gazzetta UfficialeIV Serie Speciale n. 96 del 4.12.2007, composta come segue:
si riunisce presso il Dipartimento di Studi Aziendali dell'Università degli Studi di Napoli Parthenope, in
via Medina n. 40, per procedere alla valutazione dei titoli dei candidati.
Prima di intraprendere i lavori, i Commissari danno atto che, previa autorizzazione del Rettore
rilasciata con prot. n. 18390 del 01.08.2008, il giorno 8 del mese di settembre 2008 alle ore 11.00
hanno proceduto per via telematica all’insediamento della Commissione ed hanno espletato i compiti
previsti nella riunione preliminare, di seguito specificati:
1) hanno proceduto alla designazione del presidente e del segretario rispettivamente nelle persone
della prof.ssa Adriana Calvelli e della dott.ssa Lucrezia Maria de Cosmo;
2) hanno individuato i criteri generali per la valutazione dei titoli, per la valutazione della prima e
della seconda prova scritta e della prova orale dei candidati;
3) hanno concordato il seguente calendario per lo svolgimento dei successivi incontri:
- Valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche: 29 settembre 2008, ore 09.00;
- I Prova scritta: 29 settembre 2008 ore 12.00;
- II prova, a contenuto tecnico pratico: 30 settembre 2008 ore 09.00;
- Prova orale: al termine della valutazione degli elaborati, che, a sua volta, avverrà il giorno
30.09.2008, subito dopo la consegna, da parte dell’ultimo candidato, della seconda prova scritta
avente contenuto tecnico-pratico.
4) hanno dichiarato l’assenza di relazioni di parentela o affinità entro il quarto grado incluso e che non
sussistono cause di astensione e di ricusazione tra loro né con i candidati.
Ai sensi del D.P.R. 445/00 i sottoscritti Commissari, consapevoli delle sanzioni penali in caso di
dichiarazioni mendaci, dichiarano che tutte le determinazioni di cui sopra sono frutto di lavoro
collegiale svolto per via telematica e che il documento datato 8 settembre 2008, sottoscritto a firma
autografa dal presidente della Commissione, prof.ssa Adriana Calvelli, rispecchia fedelmente tali
determinazioni.
E’ parte integrante del presente verbale la documentazione relativa all’uso dello strumento
telematico come prescritta dall’autorizzazione del Rettore.
1
La seduta è sospesa alle ore 09.30
LA COMMISSIONE
1
Verbale n. 3: Valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche
comparativa di cui al titolo, nominata con Decreto Rettorale n. 829 del 9.11.2007, pubblicato sulla
prosegue la riunione presso il Dipartimento di Studi Aziendali dell'Università degli Studi di Napoli
Parthenope, in via Medina n. 40, per procedere alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni
scientifiche dei candidati.
La Commissione prende atto della pubblicizzazione all’Albo dell’Ateneo dei criteri di massima stabiliti
per la valutazione dei titoli, per la valutazione della I e della II prova scritta e per la prova orale.
La Commissione prende atto, inoltre, dell’avvenuta consegna delle domande e delle relative
documentazioni presentate dai candidati di cui all’elencazione nominativa effettuata nel verbale n. 1:
Raffaele ADINOLFI
nato a Salerno il 03/11/1969
Luigi AGLIANO
nato a Torre del Greco il 06/10/1971
Massimo ALBANESE
Rosa CAIAZZA
Maria COLURCIO
Mario LIGUORI
Michela MATARAZZO
nata a Avellino il 22/09/1973
Giulia MONETTA
nata a Cava de Tirreni (Sa) il 16/06/1971
Adele PARMENTOLA
nata a C.mare di Stabia il 13/07/1980
Francesco PAROLA
Marcello RISITANO
Angeloantonio RUSSO
Giovanna TESTA
La Commissione prende, inoltre, atto:
del mancato invio delle pubblicazioni ai Commissari, ai sensi dell’art. 4 del bando di concorso,
da parte dei dottori: Luigi AGLIANO, Massimo ALBANESE, Maria COLURCIO, Giulia
MONETTA, Angeloantonio RUSSO;
che, ai sensi dell’art. 4 del bando di concorso, i dottori Luigi AGLIANO, Massimo
ALBANESE, Maria COLURCIO, Giulia MONETTA e Angeloantonio RUSSO, non avendo inviato
le pubblicazioni ai Commissari entro il termine perentorio stabilito dal bando, devono considerarsi
rinunciatari;
1
-
della sopravvenuta rinuncia dei dottori Adele PARMENTOLA e Giovanna TESTA, come da
comunicazione pervenuta dall’Ufficio Personale Docente dell’Ateneo (ALL. A.1, parte integrante
del presente verbale);
della sopravvenuta rinuncia del dott. Mario LIGUORI, in data 25 settembre 2008 e del dott.
Francesco PAROLA, in data 26 settembre 2008 (ALL. A.1, parte integrante del presente verbale).
La Commissione decide, pertanto, di procedere all’apertura dei plichi messi a disposizione dall’Ateneo
all’inizio della presente riunione, alla ricognizione della documentazione e all’esame dei titoli e delle
pubblicazioni relativamente ai seguenti candidati:
Raffaele ADINOLFI
Rosa CAIAZZA
Michela MATARAZZO
Marcello RISITANO
La Commissione apre i plichi delle domande documentate, pervenuti dall’Amministrazione, e i plichi
delle pubblicazioni; verifica che il bando non prevede limitazioni al numero delle pubblicazioni da
indicare; verifica, per ogni candidato, la corrispondenza di quanto indicato nell’elenco pubblicazioni e
nel curriculum (e nell’eventuale dichiarazione sostitutiva), allegato alla domanda, con quanto inviato
nel plico delle pubblicazioni.
La Commissione, prima di procedere alla valutazione del curriculum complessivo, dei titoli e delle
pubblicazioni scientifiche, dà lettura dei criteri di valutazione, determinati nella prima riunione e resi
pubblici per almeno sette giorni mediante affissione all’Albo dell’Ateneo:
“Ai sensi del D.P.R. n. 117 del 23.03.2000, per valutare il curriculum complessivo dei candidati e le
pubblicazioni scientifiche, ai fini dell’espressione dei giudizi individuali e collegiali, la Commissione
prenderà in considerazione i seguenti criteri:
a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico;
b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione;
c) congruenza dell’attività del candidato con le discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare
per il quale è bandita la procedura, ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano;
d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all’interno
della comunità scientifica;
e) continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle
conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare.
Per i fini di cui sopra, la Commissione farà anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in
ambito scientifico internazionale. Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente:
-
l’attività didattica svolta anche all'estero;
i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri;
l’attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri;
i titoli di Dottore di Ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca;
1
-
il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all'art. 3 - comma 2 - del
DL 27.07.1999 n. 297;
l’organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca;
il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico, svolte in ambito nazionale ed
internazionale.”
La Commissione procede, quindi, per ogni candidato, all’esame della domanda, del curriculum
scientifico, dei titoli, e delle pubblicazioni.
Al termine dell’esame delle documentazioni dei candidati, ogni Commissario formula il proprio
giudizio individuale (ALL. A.2, parte integrante del presente verbale).
Terminata la formulazione dei giudizi sul curriculum complessivo, sui titoli e sulle pubblicazioni dei
candidati da parte dei singoli commissari, il Presidente invita la Commissione alla discussione
collegiale.
La discussione collegiale avviene attraverso la comparazione dei giudizi di ciascun Commissario sui
singoli candidati e si conclude con la formulazione, altrettanto collegiale, dei giudizi complessivi,
riportati nell’Allegato A.3, parte integrante del presente verbale.
La Commissione viene sciolta alle ore 11.30 e si riconvoca per lo stesso giorno alle ore 11.35 per lo
svolgimento della prima delle due prove scritte previste dal bando concorsuale.
Letto, approvato e sottoscritto.
LA COMMISSIONE
1
ALLEGATO A.2 al verbale n. 3
Valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche
GIUDIZI INDIVIDUALI
CANDIDATO Raffaele ADINOLFI
Commissario prof.ssa Adriana Calvelli
Il candidato è dottore di ricerca in Economia e Direzione delle Aziende Pubbliche ed è stato titolare di
assegno di ricerca presso il Dipartimento di Studi e Ricerche Aziendali dell’Università degli Studi di
Salerno. La sua produzione scientifica si è essenzialmente focalizzata sullo studio delle problematiche
organizzative-gestionali delle aziende di pubblici servizi. Le pubblicazioni monografiche presentano
spunti di originalità ed una discreta attività di ricerca, aggiornata sia sulla letteratura nazionale, sia su
quella estera. Nei lavori in collaborazione, l’apporto del candidato è chiaramente determinato. Il
candidato presenta, inoltre, alcuni lavori a carattere puramente didattico. Soddisfacente, a livello
nazionale, è la collocazione editoriale della produzione scientifica.
Costante è anche l’impegno didattico del candidato, soprattutto in corsi formativi non universitari.
Il candidato appare, nel complesso, sufficientemente meritevole ai fini della presente valutazione.
Commissario prof. Giovanni Tamponi
Nel corso dell’attività di ricerca il candidato ha prodotto, tra l’altro, tre monografie ed alcuni contributi.
Il profilo del candidato è rispondente ai criteri predefiniti. Apprezzabile il rigore di metodo. Il candidato
appare, nel complesso, sufficientemente meritevole ai fini della presente valutazione.
Commissario dott.ssa Lucrezia Maria De Cosmo
Il candidato è dottore di ricerca in Economia e Direzione delle Aziende Pubbliche ed è stato assegnista di
ricerca presso il Dipartimento di Studi e Ricerche Aziendali dell’Università degli Studi di Salerno. Le sue
produzioni scientifiche sono focalizzate sullo studio di problematiche organizzative – gestionali delle
aziende di pubblici servizi. Buona la letteratura nazionale ed internazionale utilizzata nelle
pubblicazioni monografiche.
CANDIDATA Rosa CAIAZZA
La candidata sta completando l’ultimo anno del Dottorato di Ricerca in “Dottrine Economico-Aziendali
e Governo dell’Impresa” e, nonostante la sua giovane età, ha presentato due monografie che denotano
1
rigore metodologico, buona capacità di ricerca, in grado di coniugare argomentazioni teoriche e
verifiche empiriche, piena padronanza della letteratura sui temi delle strategie di crescita per “via
esterna” e delle modalità di nascita di nuova imprenditorialità.
La candidata appare nel complesso sufficientemente meritevole ai fini della presente valutazione.
La candidata presenta una monografia sulle determinanti della crescita per via esterna delle imprese ed
un saggio sul trasferimento delle conoscenze tecnologiche via spin-off. Le tematiche rientrano nel
settore scientifico-disciplinare di SECS P/08. Apprezzabile la conoscenza della letteratura specialistica
e soddisfacente il rigore metodologico e la collocazione editoriale. La candidata appare, nel complesso,
sufficientemente meritevole ai fini della presente valutazione.
La candidata presenta due monografie, rispettivamente, sul tema dei fattori che portano alle scelte di
crescita “per via esterna” e sul tema della nascita di nuove imprese via spin-off. Nell’insieme, i lavori
scientifici sono apprezzabili. Le tematiche rientrano del settore scientifico disciplinare SECS P/08 e
sono soddisfacenti dal punto di vista della letteratura specialistica presa in considerazione e
dell’approccio metodologico utilizzato. La candidata appare, nel complesso, sufficientemente
meritevole ai fini della presente valutazione.
CANDIDATA Michela MATARAZZO
La candidata è dottore di ricerca in Economia Aziendale ed è stata titolare di assegno di ricerca presso il
Dipartimento di Analisi dei Sistemi Economici e Sociali dell’Università degli Studi del Sannio. Ha
presentato un articolo e una relazione ad un convegno nazionale sul tema del processo di creazione di
valore per il cliente, vari contributi in collaborazione con altri autori, il cui apporto è chiaramente
riconoscibile, e due case studies sulle problematiche del settore turistico. Nei suoi lavori si rilevano
spunti di originalità ed una buona conoscenza della letteratura economico-aziendale sui temi trattati.
Discreto è l’impegno didattico della candidata.
L’attività di ricerca della candidata, si è tradotta in nove pubblicazioni, costituite da: una relazione ad
un convegno, cinque lavori tra capitoli e paragrafi di capitoli, tre articoli. I temi trattati sono rilevanti ai
fini della valutazione. Chiaramente individuato l’apporto individuale della candidata, ad eccezione
dell’articolo in collaborazione con M. Migliaccio: La gestione dei flussi di incoming nelle destinazioni
turistiche in via di emersione, in “Risposte Turismo”, n. 2, 2005. Buono il rigore di metodo e
soddisfacente la continuità temporale della produzione scientifica, nell’arco temporale 2001-2007. La
candidata appare, nel complesso, sufficientemente meritevole ai fini della presente valutazione.
1
La candidata è dottore di ricerca in Economia Aziendale ed è stata assegnista presso il Dipartimento di
Analisi dei Sistemi Economici e Sociali dell’Università degli Studi del Sannio. Presenta nove
pubblicazioni, di cui cinque tra capitoli e paragrafi e tre articoli. I temi trattati rientrano nel settore
scientifico disciplinare SECS P/08 e sono valutati positivamente dal punto di vista del rigore
metodologico e della continuità temporale della produzione scientifica. La candidata appare, nel
complesso, sufficientemente meritevole ai fini della presente valutazione.
CANDIDATO Marcello RISITANO
Il candidato è dottore di ricerca in Scienze Aziendali – Indirizzo Economia Aziendale ed è stato titolare
di assegno di ricerca presso il Dipartimento di Economia Aziendale dell’Università degli Studi di
Napoli “Federico II”. Il suo impegno scientifico è risultato costante nel tempo, congruente con le
tematiche del settore scientifico disciplinare Secs P/08, supportato da un considerevole volume di
pubblicazioni e di relazioni presentate a convegni nazionali ed internazionali. Anche se le
problematiche trattate, soprattutto quelle riguardanti il comportamento del consumatore e il marketing
territoriale, risultano, in taluni lavori, ripetitive, si rilevano, negli scritti del candidato, rigore
metodologico, originalità, innovatività e piena padronanza delle tematiche trattate. Buona, a livello di
diffusione nazionale, è la collocazione editoriale delle sue pubblicazioni.
Ha organizzato e coordinato numerosi gruppi di ricerca nell’ambito di progetti in convenzione tra
ARPA-Università Federico II e Napolipark.
Notevole e costante è anche l’impegno didattico del candidato, anche in attività formative postuniversitarie.
Nel complesso, si giudica il candidato pienamente meritevole ai fini della presente valutazione.
La produzione scientifica del candidato, su temi congruenti ai fini della valutazione, consiste in una
monografia sul ruolo della marca nella gestione delle destinazioni turistiche, pubblicata con una nota
casa editrice, ed in numerosi lavori, anche in collaborazione, tra relazioni a convegni, capitoli di libri,
articoli, tesi finale di dottorato, pubblicati nel periodo 2001-2007. Il profilo del candidato è rispondente
ai criteri predefiniti. Definito l’apporto individuale nei numerosi lavori di collaborazione; buono il
rigore di metodo ed apprezzabile la continuità temporale della produzione scientifica. Il candidato
appare, nel complesso, pienamente meritevole ai fini della presente valutazione.
Il candidato è dottore di ricerca in Scienze Aziendali – Indirizzo Economia Aziendale ed è stato
assegnista presso il Dipartimento di Economia Aziendale dell’Università degli Studi di Napoli “Federico
II”; ha organizzato e coordinato gruppi di ricerca presso l’Università Federico II ed ha svolto una
intensa attività didattica. Positiva è la produzione scientifica, apprezzabile la padronanza metodologica
e conoscitiva su argomenti prevalentemente settoriali. Nel complesso, si giudica il candidato
pienamente meritevole ai fini della presente valutazione.
1
ALLEGATO A.3 al verbale n. 3
Valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche
GIUDIZI COLLEGIALI
CANDIDATO Raffaele ADINOLFI
Il candidato è dottore di ricerca in Economia e Direzione delle Aziende Pubbliche ed è stato titolare di
assegno di ricerca presso il Dipartimento di Studi e Ricerche Aziendali dell’Università degli Studi di
Salerno. La sua produzione scientifica si è essenzialmente focalizzata sullo studio delle problematiche
organizzative-gestionali delle aziende di pubblici servizi. I lavori del candidato presentano spunti di
originalità, una discreta attività di ricerca e un apprezzabile rigore di metodo.
Buona la letteratura nazionale ed internazionale utilizzata nelle pubblicazioni monografiche.
Soddisfacente, a livello nazionale, è la collocazione editoriale della produzione scientifica.
Costante è anche l’impegno didattico del candidato, soprattutto in corsi formativi non universitari.
CANDIDATA Rosa CAIAZZA
La candidata sta completando l’ultimo anno del Dottorato di Ricerca in “Dottrine Economico-Aziendali
e Governo dell’Impresa” e, nonostante la sua giovane età, ha presentato due monografie che denotano
un’apprezzabile capacità di ricerca, in grado di coniugare argomentazioni teoriche e verifiche
empiriche, piena padronanza della letteratura sui temi delle strategie di crescita per “via esterna” e delle
modalità di nascita di nuova imprenditorialità. Le tematiche trattate rientrano del settore scientifico
disciplinare SECS P/08 e sono soddisfacenti dal punto di vista dell’approccio metodologico utilizzato.
Soddisfacente la collocazione editoriale delle sue pubblicazioni.
CANDIDATA Michela MATARAZZO
La candidata è dottore di ricerca in Economia Aziendale ed è stata titolare di assegno di ricerca presso il
Dipartimento di Analisi dei Sistemi Economici e Sociali dell’Università degli Studi del Sannio.
L’attività di ricerca della candidata, si è tradotta in nove pubblicazioni, costituite da: una relazione ad
un convegno, cinque lavori tra capitoli e paragrafi di capitoli, tre articoli. I temi trattati, congruenti con
le discipline del settore SECS P/08, sono rilevanti ai fini della valutazione. Nei suoi lavori si rilevano
spunti di originalità, una buona conoscenza della letteratura economico-aziendale sui temi trattati e una
continuità temporale della produzione scientifica.
1
Discreto è l’impegno didattico della candidata.
CANDIDATO Marcello RISITANO
Il candidato è dottore di ricerca in Scienze Aziendali – Indirizzo Economia Aziendale ed è stato titolare
di assegno di ricerca presso il Dipartimento di Economia Aziendale dell’Università degli Studi di
Napoli “Federico II”. La produzione scientifica del candidato, su temi congruenti ai fini della
valutazione, consiste in una monografia sul ruolo della marca nella gestione delle destinazioni
turistiche, pubblicata con una nota casa editrice, ed in numerosi lavori, anche in collaborazione, tra
relazioni a convegni nazionali ed internazionali, capitoli di libri, articoli, tesi finale di dottorato. Il suo
impegno scientifico è risultato costante nel tempo e si rilevano, negli scritti del candidato, rigore
metodologico, originalità, innovatività e piena padronanza delle tematiche trattate. Buona, a livello di
diffusione nazionale, è la collocazione editoriale delle sue pubblicazioni.
Ha organizzato e coordinato numerosi gruppi di ricerca presso l’Università Federico II e notevole
risulta il suo impegno didattico, anche in attività formative post-universitarie.
Nel complesso, si giudica il candidato pienamente meritevole ai fini della presente valutazione.
1
VERBALE N. 4 – PREDISPOSIZIONE TRACCE E
SVOLGIMENTO DELLA PRIMA PROVA SCRITTA
si riunisce nei locali del Dipartimento di Studi Aziendali dell’Università degli Studi di Napoli
“Parthenope”, situati in via Medina, 40, Napoli, per la predisposizione dei tre temi da proporre per la
prima prova scritta e per l’espletamento della prova.
La prima prova scritta consisterà nello sviluppo di un tema assegnato su aspetti generali del settore
dell’Economia e Gestione delle Imprese come deliberato nel Verbale n. 1.
A seguito della definizione dei temi, la Commissione inserisce gli stessi in altrettante buste che
provvede a chiudere ed a firmare sui lembi di chiusura. Costituirà oggetto della prova scritta il tema
sorteggiato da uno dei candidati.
Alle ore 12.20, la Commissione convoca i candidati. Risulta unico candidato presente la dott.ssa Rosa
Caiazza, che viene introdotta nella Sala Riunioni del Dipartimento di Studi Aziendali, sede della prova.
Si procede all'accertamento dell'identità personale della candidata come da allegato elenco (All. B.1),
che fa parte integrante del presente verbale. Risultano assenti i candidati:
Raffaele Adinolfi
Michela Matarazzo
Marcello Risitano
Vengono quindi distribuiti n. 6 fogli di carta protocollo recanti il timbro dell’Università Parthenope e la
firma di uno dei membri della Commissione, una busta piccola contenente un foglietto per le generalità
della concorrente ed una busta grande, destinata a contenere l'elaborato e la busta piccola al termine
della prova.
Il Presidente fa constatare l'integrità della chiusura delle buste contenenti i temi e la candidata sorteggia
il tema da svolgere.
Il Presidente dà lettura del tema sorteggiato e degli altri temi i cui testi costituiscono gli Allegati B.2,
B.3, B.4 al presente verbale, di cui sono parte integrante.
Il tema estratto (Traccia n. 1 - All. B.2) è il seguente:
L’impresa è considerata, da alcuni studiosi, come un insieme eterogeneo di risorse e competenze che
devono essere finalizzate alla realizzazione di un vantaggio competitivo.
1
Il Presidente dà lettura degli altri temi non sorteggiati:
Traccia n. 2 (All B.3):
Gran parte della dottrina sostiene che il nodo centrale delle problematiche di corporate governance
delle grandi imprese risiede nella separazione tra proprietà e controllo.
Traccia n. 3. (All. B.4):
Aspetti e problemi dell’etica nelle relazioni internazionali tra imprese.
La Commissione, prima dell'inizio della prova dà lettura dell'art. 13 Legge 487/94 e sue successive
modificazioni e integrazioni, concernente gli adempimenti dei concorrenti durante lo svolgimento delle
prove scritte.
Il Presidente comunica ai candidati che la prova avrà durata massima di 8 ore.
Alle ore 12.35 ha inizio la prova.
La prova si svolge nel pieno rispetto della normativa.
Alle ore 16.35, la candidata, dopo aver svolto il tema, senza apporvi sottoscrizione né altro
contrassegno, inserisce i fogli nella busta grande; scrive il proprio nome e cognome, la data e il luogo di
nascita sul cartoncino chiudendolo nella busta piccola. Pone quindi anche la busta piccola in quella
grande che richiude e consegna al Presidente. La busta grande, siglata sul lembo di chiusura da ciascun
Commissario, viene inserita in un plico, sul quale il Presidente appone la data di svolgimento della
prova, mentre ciascun Commissario appone la propria firma sul lembo di chiusura.
Il plico viene quindi conservato dal Presidente.
La seduta termina alle ore 16.45.
29 settembre 2008
LA COMMISSIONE
1
VERBALE 5 – PREDISPOSIZIONE TRACCE
DELLA SECONDA PROVA SCRITTA
“parthenope, situati in via Medina, 40, Napoli, per la predisposizione dei tre temi da proporre per la
seconda prova scritta. La Commissione decide, all’unanimità, che la seconda prova scritta, che deve
avere ad oggetto aspetti tecnico-operativi della gestione delle imprese, come deliberato nel Verbale n.
1, consista, nello specifico, nell’analisi critica di un testo scritto.
La Commissione, dopo aver selezionato i 3 testi da proporre per la seconda prova scritta, formula la
seguente traccia:
“Dopo un’attenta lettura del testo, il candidato dovrà:
1)
2)
3)
4)
sintetizzarne il messaggio centrale;
descrivere le valutazioni critiche che ritiene di formulare in riferimento a quanto letto;
ipotizzare eventuali percorsi di ricerca successivi in merito al tema analizzato;
ipotizzare il titolo che avrebbe dato all’articolo.”
A seguito della definizione della traccia, la Commissione, presente al completo, inserisce i 3 testi e la
traccia in altrettante buste che provvede a chiudere ed a firmare sui lembi di chiusura. Costituirà
oggetto della prova scritta il testo sorteggiato dalla candidata.
La Commissione depone, per la relativa custodia, le buste contenenti le tracce e i testi della seconda
prova scritta nella cassaforte del Dipartimento di Studi Aziendali.
Alle ore 21.00 la seduta ha termine e la Commissione decide di convocarsi alle ore 9.00 del 30
settembre 2008, per lo svolgimento della seconda prova scritta.
29 settembre 2008
LA COMMISSIONE
1
VERBALE 6 - SVOLGIMENTO DELLA SECONDA PROVA SCRITTA
“Parthenope”, situati in via Medina, 40 Napoli, per l’espletamento della seconda prova scritta.
La seconda prova scritta, come deliberato nel verbale n. 5 del 29 settembre 2008, consisterà nell’analisi
critica di un testo scritto.
La Commissione, procede all'accertamento dell'identità personale della candidata, come da allegato
elenco (All. C.1), parte integrante del presente verbale.
Il Presidente fa constatare l'integrità della chiusura delle buste contenenti i testi e la candidata sorteggia
il testo n. 1 oggetto della prova.
Il Presidente dà lettura della traccia ed i testi costituiscono gli Allegati C.2, C.3 e C.4, parti integranti
del presente verbale.
Alla candidata viene comunicato che la prova avrà durata massima di 8 ore.
La Commissione, prima dell'inizio della prova dà lettura dell'art. 13 Legge 487/94 e sue successive
modificazioni e integrazioni, concernente gli adempimenti dei concorrenti durante lo svolgimento delle
prove scritte.
Alle ore 9.30 ha inizio la prova.
La prova si svolge nel pieno rispetto della normativa.
In particolare alla candidata vengono consegnati n. 4 fogli timbrati e siglati da un componente della
Commissione e n. 2 buste, una grande ed una piccola contenente un cartoncino bianco.
La candidata, dopo aver svolto il tema, senza apporvi sottoscrizione né altro contrassegno, inserisce i
fogli nella busta grande; scrive il proprio nome e cognome, la data e il luogo di nascita sul cartoncino
chiudendolo nella busta piccola. Pone quindi anche la busta piccola in quella grande che richiude e
consegna al Presidente. La busta grande, sulla quale il Presidente appone, sul lembo di chiusura, la data
di svolgimento della prova e la sua firma, viene siglata anche da ciascun Commissario.
La busta viene custodita dal Presidente.
Successivamente, i Commissari procedono alla riunione delle buste relative alla prima e seconda prova
scritta; è presente all’operazione la candidata.
Alle ore 11.45 la seduta ha termine e la Commissione decide di convocarsi alle ore 12.00 dello stesso
giorno per la correzione degli elaborati.
1
30 settembre 2008
LA COMMISSIONE
1
VERBALE 7 - VALUTAZIONE DELLE PROVE SCRITTE
“parthenope”, situati in via Medina 40, Napoli, per la valutazione delle prove scritte. La Commissione
preleva i plichi contenenti gli elaborati dei candidati relativi alle prove scritte.
La Commissione, presente al completo per tutta la seduta di cui al presente verbale, constatata
l’integrità delle buste contenenti gli elaborati, dà inizio alla valutazione individuale delle prove.
Le valutazioni individuali degli elaborati, seguite da quella collegiale, sono effettuate in base ai
criteri stabiliti dalla Commissione durante la riunione preliminare (Verbale 1) e, qui di seguito,
riportati:
“Criteri di espletamento e valutazione della I prova scritta.
La prova consisterà nello sviluppo di un tema assegnato su aspetti generali del settore dell’Economia e
Gestione delle Imprese e sarà valutata sulla base:
- dell’organizzazione logica dell’esposizione;
- della capacità di coniugare adeguatamente aspetti teorici ed applicativi;
- della padronanza degli strumenti metodologici;
- della correttezza e chiarezza dei contenuti;
- della puntualità del linguaggio.
Criteri di espletamento e valutazione della II prova scritta.
La prova consisterà nello sviluppo di un tema assegnato su aspetti tecnico-operativi della gestione delle
imprese e sarà valutata sulla base:
-
delle capacità applicative di strumentazioni metodologiche e tecniche in maniera coerente con le
problematiche economico-aziendali;
della chiarezza dei contenuti.”
La Commissione procede alla valutazione della prima prova scritta. Viene aperto il plico contenente le
buste relative alla prima e seconda prova; si procede quindi all’apertura della busta contenente
l’elaborato della prima prova scritta.
La commissione esamina l’elaborato; quindi i singoli commissari, tenendo conto dei criteri generali
stabiliti nella riunione preliminare, formulano i giudizi individuali allegati al presente verbale quale sua
parte integrante (All. D.1).
1
Dopo avere fatto constatare che sono stati formulati i giudizi di ogni commissario sulla prima prova
scritta della candidata, il presidente invita la commissione alla discussione collegiale.
La discussione collegiale avviene attraverso la comparazione dei singoli giudizi sulla candidata e si
conclude con la formulazione, altrettanto collegiale, di un giudizio complessivo, riportato nell’Allegato
D.2, parte integrante del presente verbale.
Terminata la formulazione dei giudizi sulla prima prova scritta, la Commissione procede alla
valutazione della seconda prova scritta.
Viene aperta la busta relativa alla seconda prova scritta. La commissione esamina l’elaborato; quindi i
singoli commissari, tenendo conto dei criteri generali stabiliti nella riunione preliminare, formulano i
giudizi individuali allegati al presente verbale quale sua parte integrante (All. D.3).
Dopo avere fatto constatare che sono stati formulati i giudizi di ogni commissario sulla seconda prova
scritta della candidata, il presidente invita la commissione alla discussione collegiale.
La discussione collegiale avviene attraverso la comparazione dei singoli giudizi sulla candidata e si
conclude con la formulazione, altrettanto collegiale, di un giudizio complessivo, riportato nell’Allegato
D.4, parte integrante del presente verbale.
Successivamente la Commissione apre le buste piccole contenenti i cartoncini identificativi della
candidata e ne constata l’identità.
La Commissione viene sciolta alle ore 15.30 e si convoca per lo stesso giorno, alle ore 17.15, per lo
svolgimento della prova orale.
30 settembre 2008
LA COMMISSIONE
1
ALLEGATO D.1 al verbale n. 7
Valutazione della prima prova scritta
GIUDIZI INDIVIDUALI
Buon livello di conoscenza dottrinale. Buone la chiarezza e la logica espositiva. Corretto e puntuale il
linguaggio utilizzato.
La candidata dimostra una padronanza molto buona del tema che inquadra ed interpreta correttamente,
sulla base degli schemi teorici proposti dalla letteratura di riferimento citata.
Commissario dott.ssa Lucrezia Maria de Cosmo
La candidata ha sviluppato bene il tema assegnato nelle prima prova scritta. Ottima capacità di
organizzazione logica dell’esposizione ed altrettanto ottima la padronanza degli strumenti metodologici
utilizzati. Corretti e chiari i contenuti.
1
Valutazione della prima prova scritta
GIUDIZIO COLLEGIALE
La candidata dimostra una padronanza molto buona del tema che inquadra ed interpreta correttamente,
sulla base degli schemi teorici proposti dalla letteratura di riferimento citata. Buone la chiarezza e la
logica espositiva. Ottima capacità di organizzazione logica dell’esposizione.
1
Valutazione della seconda prova scritta
GIUDIZI INDIVIDUALI
Il testo sottoposto ad esame è stato schematizzato in modo chiaro ed esaustivo. Apprezzabili le
osservazioni critiche e gli spunti per i futuri sviluppi della ricerca. Buona l’organizzazione logica
dell’esposizione.
La candidata propone alcune riflessioni, concernenti una corretta interpretazione del messaggio
centrale, chiare considerazioni problematiche e una precisa ipotesi di percorso di ricerca, che denotano
un buon potenziale di capacità di indagine scientifica.
Commissario dott.ssa Lucrezia Maria de Cosmo
La candidata, anche nella seconda prova scritta, ha dato prova della sua buona capacità di
organizzazione logica nell’esposizione e della sua apprezzabile capacità di formulazione di pensieri
critici su quanto letto, in riferimento ai paradigmi teorici interpretativi delle tematiche trattate.
1
Valutazione della seconda prova scritta
GIUDIZIO COLLEGIALE
Il testo sottoposto ad esame è stato schematizzato in modo chiaro ed esaustivo. La candidata propone
chiare considerazioni problematiche e una precisa ipotesi di percorso di ricerca, che denotano un buon
potenziale di capacità di indagine scientifica. Buona l’organizzazione logica dell’esposizione.
1
VERBALE 8 - SVOLGIMENTO E VALUTAZIONE DELLA PROVA ORALE
“Parthenope, situati in via Medina, 40 Napoli, per l’espletamento della prova orale del concorso di cui
al titolo che si svolge in data odierna.
Il Presidente ricorda ai Colleghi che, nella riunione preliminare (Verbale 1), la Commissione ha
stabilito i seguenti criteri e modalità di valutazione della prova orale:
“la prova orale consisterà nella discussione delle prove scritte e su temi tratti dalle stesse. E’ previsto
l’accertamento della conoscenza di una lingua straniera, scelta dal candidato tra l’inglese, il francese,
il tedesco e lo spagnolo, attraverso la lettura e la traduzione di un brano”
La Commissione convoca la candidata.
La Commissione, presente al completo per tutta la seduta di cui al presente verbale, procede
all’accertamento dell’identità della candidata (Allegato E.1 al presente verbale).
Alle ore 17.20, la candidata Rosa Caiazza è invitata a discutere sui seguenti argomenti:
Un’interpretazione, sulla base della resource based theory, delle attività della catena del valore.
I fattori competitivi che determinano la crescita del patrimonio cognitivo strategico dell’impresa.
Al fine dell’accertamento del grado di conoscenza della lingua inglese, alla candidata viene sottoposto
il testo di Corporate Restructuring.
La candidata legge e traduce un brano della pagina 89.
Al termine della prova, alle ore 18.30, la candidata viene congedata e la Commissione si riunisce a
porte chiuse per la valutazione del colloquio.
La valutazione individuale della prova è effettuata in base ai criteri stabiliti dalla Commissione durante
la riunione preliminare.
Terminata la formulazione dei giudizi sulla prova orale da parte dei singoli Commissari (All.E.2, parte
integrante del presente verbale), il Presidente invita la Commissione alla discussione collegiale che
viene effettuata attraverso la comparazione dei singoli giudizi sulla candidata. La discussione collegiale
si conclude con la formulazione, altrettanto collegiale, di un giudizio complessivo, riportato
nell’Allegato E.3, parte integrante del presente verbale.
1
La Commissione viene sciolta alle ore 19.10 e si convoca per lo stesso giorno, alle ore 19.15, per la
stesura della Relazione finale.
30 settembre 2008
LA COMMISSIONE
1
ALLEGATO E.2 al verbale n. 8
Valutazione della prova orale
GIUDIZI INDIVIDUALI
Candidata Rosa CAIAZZA
L’esposizione della candidata è stata efficace ed ha evidenziato una piena padronanza dei temi trattati
nelle prove scritte. Apprezzabile le capacità critiche dimostrate.
Buona la conoscenza dell’inglese.
La candidata fornisce un’interpretazione corretta dei problemi, anche con riferimento a differenti
prospettive di osservazione. Puntuale la terminologia e chiara l’esposizione.
Commissario dott.ssa Lucrezia maria de Cosmo
La candidata ha confermato una buona conoscenza degli argomenti proposti nelle due prove scritte,
un’apprezzabile capacità di coniugare adeguatamente aspetti teorici ed applicativi, oltre che una
adeguata chiarezza nel linguaggio.
Più che buona la conoscenza della lingua inglese.
1
ALLEGATO E.3 al verbale n. 8
Valutazione della prova orale
GIUDIZIO COLLEGIALE
La candidata fornisce un’interpretazione corretta dei problemi, anche con riferimento a differenti
prospettive di osservazione. Apprezzabile è la sua capacità di coniugare adeguatamente aspetti teorici
ed applicativi. Puntuale la terminologia e chiara l’esposizione.
1
Verbale n. 9 : Formulazione giudizio complessivo
Il giorno 30 Settembre 2008 alle ore 19.15, la Commissione giudicatrice per la valutazione comparativa in epigrafe,
nominata con Decreto Rettorale n. 829 del 9.11.2007, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale-IV Serie Speciale n. 96 del
4.12.2007, composta come segue:
- prof.ssa Adriana Calvelli, Ordinario di Economia e gestione delle imprese internazionali, Università degli Studi di Napoli
“Parthenope”, Facoltà di Economia;
- prof. Giovanni Tamponi, Associato di Economia e gestione delle imprese, Università degli Studi di Cagliari, Facoltà di
Economia;
- dott.ssa de Cosmo Lucrezia Maria, Ricercatore confermato di Economia e gestione delle imprese, Università degli Studi di
Bari, Facoltà di Economia,
si riunisce per concludere la procedura della
valutazione comparativa in epigrafe..
La Commissione riesamina i giudizi collegiali sulla candidata e, dopo lunga, attenta e approfondita
discussione, nella quale intervengono ripetutamente
tutti i presenti, formula, all’unanimità, il seguente
giudizio complessivo:
“La candidata sta completando l’ultimo anno del Dottorato di Ricerca in “Dottrine Economico-Aziendali e Governo
dell’Impresa” e, nonostante la sua giovane età, ha presentato due monografie che denotano un’apprezzabile capacità di
ricerca, in grado di coniugare argomentazioni teoriche e verifiche empiriche. I suoi lavori evidenziano piena padronanza
della letteratura sui temi trattati.
Anche negli elaborati prodotti nelle prove scritte, la candidata inquadra ed interpreta correttamente le tematiche proposte ed
evidenzia apprezzabili capacità critiche.
Durante la prova orale, la candidata fornisce un’interpretazione corretta dei problemi, anche con riferimento a differenti
La Commissione giudica la candidata idonea a ricoprire il ruolo di ricercatore universitario.”
Alle ore 19.45 termina la seduta.
30 settembre 2008
LA COMMISSIONE
1
RELAZIONE FINALE
Alle ore 19.45 del giorno 30 settembre 2008 presso il Dipartimento di Studi Aziendali dell’Università degli Studi di Napoli
“Parthenope”, in via Medina n. 40, si è riunita la Commissione giudicatrice per la valutazione comparativa in epigrafe,
nominata con Decreto Rettorale n. 829 del 9.11.2007, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale-IV Serie Speciale n. 96 del
4.12.2007, composta come segue:
- prof.ssa Adriana Calvelli, Ordinario di Economia e gestione delle imprese internazionali, Università degli Studi di Napoli
“Parthenope”, Facoltà di Economia;
- prof. Giovanni Tamponi, Associato di Economia e gestione delle imprese, Università degli Studi di Cagliari, Facoltà di
Economia;
- dott.ssa de Cosmo Lucrezia Maria, Ricercatore confermato di Economia e gestione delle imprese, Università degli Studi di
Bari, Facoltà di Economia.
Per l’espletamento del concorso di cui all’intestazione del presente verbale la Commissione giudicatrice della procedura di
valutazione comparativa ad un posto di ricercatore universitario di ruolo, come sopra indicato, si è riunita
complessivamente n. 9 volte secondo il calendario di seguito riportato.
Riunione n. 1 (Procedura telematica)
Alle ore 11.00 del giorno 08.09.2008, avvalendosi degli strumenti telematici di lavoro collegiali previsti dal comma 12, art.
4 del DPR 117/2000 la Commissione si è riunita per : a) procedere al suo insediamento e alla nomina del Presidente e del
Segretario; b) determinare i criteri di valutazione da adottare; c) verificare che nessun Commissario avesse rapporti di
parentela o di affinità con i candidati e si trovasse nella condizione di candidato in altra valutazione comparativa in cui sia
Commissario uno dei componenti di questa Commissione, d) stabilire il calendario delle convocazioni.
Tutte le operazioni descritte sono riportate in dettaglio nel Verbale n. 1.
Riunione n. 2
Alle ore 09.00 del giorno 29 settembre 2008, presso l’Università degli Studi di Napoli “Parthenope”, Dipartimento di Studi
Aziendali in via Medina n. 40, Napoli, la Commissione si è insediata ed ha verificato la regolarità e la veridicità delle
determinazioni assunte nella riunione svolta in forma telematica in data 8 settembre 2008.
Riunione n. 3
Aziendali in via Medina n. 40, Napoli, la Commissione ha provveduto ad: a) analizzare la documentazione fatta pervenire
dall’Amministrazione dell’Ateneo; b) esaminare la documentazione dei titoli allegati dai candidati; c) formulare i giudizi di
ogni Commissario sui candidati medesimi; d) procedere alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli
giudizi sui candidati e alla formulazione, altrettanto collegiale, dei giudizi complessivi.
Riunione n. 4
Aziendali in via Medina n. 40, Napoli, per la predisposizione delle tracce e lo svolgimento, da parte dei candidati, della
prima prova scritta.
1
Riunione n. 5
Aziendali in via Medina n. 40, Napoli, per la predisposizione delle tracce relative alla seconda prova scritta.
Riunione n. 6
Aziendali in via Medina n. 40, Napoli, per lo svolgimento, da parte della candidata, della seconda prova scritta.
Riunione n. 7
Aziendali in via Medina n. 40, Napoli, per procedere alla formulazione sulla candidata dei giudizi di ogni Commissario e
alla formulazione, altrettanto collegiale, dei giudizi complessivi riguardanti la prima e la seconda prova scritta.
Riunione n. 8
Aziendali in via Medina n. 40, Napoli, per lo svolgimento, da parte della candidata, della prova orale e per procedere alla
formulazione sulla candidata dei giudizi di ogni commissario e alla formulazione, altrettanto collegiale, del giudizio
complessivo riguardante la prova orale.
Tutte le operazioni descritte sono riportate in dettaglio nel Verbale n. 8 .
Riunione n. 9
Aziendali in via Medina n. 40, Napoli, per procedere alla formulazione sulla candidata del giudizio complessivo di seguito
riportato:
Candidata Rosa CAIAZZA
“La candidata sta completando l’ultimo anno del Dottorato di Ricerca in “Dottrine Economico-Aziendali e Governo
dell’Impresa” e, nonostante la sua giovane età, ha presentato due monografie che denotano un’apprezzabile capacità di
ricerca, in grado di coniugare argomentazioni teoriche e verifiche empiriche. I suoi lavori evidenziano piena padronanza
della letteratura sui temi trattati.
1
Anche negli elaborati prodotti nelle prove scritte, la candidata inquadra ed interpreta correttamente le tematiche proposte ed
evidenzia apprezzabili capacità critiche.
Durante la prova orale, la candidata fornisce un’interpretazione corretta dei problemi, anche con riferimento a differenti
La Commissione giudica la candidata idonea a ricoprire il ruolo di ricercatore universitario.”
La Commissione, all’unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa
la dott.ssa Rosa CAIAZZA come risulta dalla Relazione finale.
Tale Relazione Finale viene riletta dal Presidente e approvata all’unanimità.
I verbali delle singole sedute, in duplice copia, nonché due copie della presente relazione e un floppy disk contenente gli atti
stessi vengono trasmessi al Responsabile del procedimento amministrativo per gli ulteriori adempimenti.
La Commissione viene sciolta alle ore 20.00.
Letta approvata e sottoscritta.
Napoli, 30 settembre 2008
LA COMMISSIONE
dott.ssa Lucrezia Maria de Cosmo, Segretario……………………………………………..
1

VERBALE N. 1 – Riunione Preliminare Alle ore 11.00 del giorno 8

Transcript

Documenti analoghi

ATTESTAZIONE Con la presente si attesta che il Sig

goal economy - dipartimento di studi aziendali ed economici

verbale di consegna

TOPAZIO Sonia - Tecnologo INGV di ROMA e del NORD Candidata

Natasha Nikodinoska

Prova 18

dichiarazione conformita` tesi - dipartimento di giurisprudenza

Dott.ssa Mercedes Guarini Mercedes Guarini è ricercatrice

Economia della Cooperazione e del Commercio Internazionale

Calcio Napoli News - Associazione culturale Neoborbonica