Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18211 Anno 2015
Presidente: LOMBARDI ALFREDO MARIA
Relatore: MICHELI PAOLO
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
Data Udienza: 10/03/2015
SENTENZA
sul ricorso proposto nell'interesse di
Hadovic Suvad, nato a Torino il 14/11/1984
avverso l'ordinanza emessa il 03/11/2014 dal Tribunale di Torino
visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;
udita la relazione svolta dal consigliere Dott. Paolo Micheli;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott.
Mario Pinelli, che ha concluso chiedendo dichiararsi l'inammissibilità, in subordine
il rigetto, del ricorso
RITENUTO IN FATTO
1. Il Tribunale di Torino, su richieste di riesame
ex art. 309 cod. proc. pen.
avanzate - avverso un'ordinanza del Gip dello stesso Tribunale emessa il
09/10/2014 - nell'interesse di Suvad Hadovic, Ioan Calin e George Surdu,
rigettava i gravami proposti e confermava l'ordinanza impugnata, con decisione
adottata all'udienza del 03/11/2014. Nei confronti dei soggetti sopra evidenziati
era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere, essendo gli
stessi sottoposti a indagini per vari delitti contro il patrimonio; nei confronti
4.7411
dell'Hadovic, in particolare, il collegio dava atto procedersi con riferimentOai reati
descritti ai capi 19) e 39) della rubrica, concernenti:
- un furto qualificato ex art. 624-bis cod. pen., commesso il 15/01/2014 in
concorso con Sandro Halilovic presso la sede della ditta CERT sita in San Mauro
Torinese, in occasione del quale era stato sottratto un furgone, caricato di
ulteriore refurtiva (bandelle e cavi di rame, nonché quattro computers portatili)
per un controvalore di circa 50.000,00 euro;
- un addebito di ricettazione (in ipotesi commessa in Torino, successivamente al
beni - venti quintali di prodotti ittici in scatola - provenienti da un ulteriore furto
parimenti commesso in San Mauro Torinese.
Il Tribunale riteneva fra l'altro infondata, quanto alla posizione dell'Hadovic,
una questione sollevata dalla difesa in punto di competenza territoriale con
riguardo al reato sub 19), fondata sul rilievo che, per effetto della revisione delle
circoscrizioni giudiziarie disposta con il d.lgs. n. 155 del 2012, il territorio del
comune di San Mauro Torinese (già facente parte del circondario del Tribunale di
Torino) doveva intendersi rientrare nel ridisegnato circondario del Tribunale di
Ivrea. In proposito, il collegio sottolineava che il procedimento penale risultava
iscritto a seguito di una annotazione di polizia giudiziaria acquisita dal P.M. prima
che decorresse un anno dall'entrata in vigore del suddetto d.lgs., derivandone
l'applicazione della norma transitoria prevista dall'art. 8 del medesimo testo
normativo, secondo cui le nuove previsioni in punto di competenza per territorio
non operano per i procedimenti penali pendenti entro il termine anzidetto.
In punto di qualificazione giuridica dei fatti contestati ai vari indagati, lo
stesso Tribunale confermava poi la correttezza della soluzione adottata dal
giudice procedente, secondo cui un furto commesso presso la sede di una ditta,
normalmente destinata ad ospitare persone durante lo svolgimento dell'attività
lavorativa, deve intendersi rientrare nella previsione incriminatrice ex art. 624bis cod. pen., indipendentemente dal rilievo se il reato venga commesso durante
l'orario di chiusura.
2. Il difensore dell'Hadovic propone ricorso per cassazione avverso
l'ordinanza indicata in epigrafe, sviluppando tre motivi di doglianza.
2.1 Con il primo motivo, la difesa lamenta inosservanza ed erronea
applicazione della legge penale, osservando che nel caso di specie il fatto sub
19) non avrebbe dovuto meritare qualificazione ai sensi del ricordato art. 624bis: il furto in questione, infatti, si assume commesso in tempo di notte presso
uno stabilimento industriale adibito alla produzione ed alla vendita di materiale
elettrico, senza che vi fossero attività umane di sorta in corso di svolgimento
2
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
18/05/2014), in concorso con lo stesso Halilovic ed altri soggetti, concernente
presso l'opificio de quo.
Ne deriva, secondo la tesi difensiva, che il /ocus
commissi delicti non può intendersi assimilabile nel caso di specie ad un luogo di
privata dimora, dal momento che tale nozione «non può in alcun modo
prescindere dalla presenza effettiva o almeno concretamente potenziale di
persone nel luogo ove avviene il furto [...]. Non pare in linea con i comuni canoni
ermeneutici ricomprendere nel termine "privata dimora" ovvero "abitazione" un
capannone adibito alla produzione industriale, soprattutto allorquando i fatti
avvengano in orario notturno, senza la presenza del personale all'interno della
Tribunale torinese, laddove si sostiene che il dato della chiusura di un esercizio
non possa intendersi discriminante, anche perché - in punto di dolo - la scelta
di un luogo e di un orario nella prospettiva di non incontrare chicchessia
confligge con l'ipotesi di una puntuale rappresentazione di tutti gli elementi
costitutivi del fatto-reato.
2.2 Con il secondo motivo, nell'interesse dell'Hadovic si deduce inosservanza
ed erronea applicazione degli artt. 8 e segg. cod. proc. pen. e 8 d.lgs. n. 14 del
2014.
In punto di competenza territoriale, la difesa fa osservare che il
procedimento iscritto a carico del ricorrente era in effetti già pendente alla data
del 13/09/2013, derivando da una comunicazione di notitia criminis curata
tempo prima dalla polizia giudiziaria: quell'informativa, però, riguardava alcuni
episodi delittuosi, per quanto analoghi al reato sub 19), che all'epoca si erano
ovviamente già verificati, mentre il furto contestato all'Hadovic, come sopra
ricordato, risale al 15/01/2014. Se dunque è vero che la normativa transitoria
disponeva che i procedimenti pendenti nel settembre 2013 dovessero mantenere
la competenza territoriale già radicatasi, ciò non può valere - ad avviso della
difesa - per reati addirittura non ancora realizzati: in ogni caso, il difensore
dell'Hadovic precisa che l'addebito in questione non presenta alcuna ragione
formale di connessione, ai sensi dell'art. 12 del codice di rito, con i reati oggetto
di iscrizione precedente nel R.G.N.R.
2.3 II terzo ed il quarto motivo di doglianza sono dedicati a presunti profili di
mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione
dell'ordinanza impugnata, con riguardo alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di
colpevolezza a carico dell'Hadovic relativamente ai fatti contestati ai capi 19) e
39). Sul primo episodio, si fa presente che i giudici di merito avrebbero
sottolineato la rilevanza di un solo elemento indiziario, ovvero una conversazione
ascoltata da un ufficiale di p.g. all'interno di un bar, nel corso della quale
l'indagato - il giorno dopo il furto - avrebbe prospettato ad altri l'acquisto di un
indeterminato quantitativo di rame, che tuttavia nulla autorizza a identificare nel
3
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
fabbrica». Sul punto, viene pertanto contestata l'interpretazione offerta dal
compendio del reato; quanto alla ricettazione, il ricorrente sarebbe stato solo
veduto per pochi minuti intento a conversare con due dei presunti correi.
2.4 Con l'ultimo motivo, il difensore dell'Hadovic lamenta analoghi vizi della
motivazione anche in punto di esigenze cautelari e di scelta della misura
restrittiva ritenuta adeguata al caso di specie: da un lato, l'analisi della
sussistenza dei requisiti di cui all'art. 274 cod. proc. pen. appare svolta con
riguardo alla generalità degli indagati, senza prendere in esame le caratteristiche
personali di ciascuno; dall'altro, non si sarebbe tenuto conto della concreta
pena detentiva inferiore a tre anni.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso deve ritenersi fondato, con riguardo al preliminare profilo della
dedotta inosservanza di norme processuali.
Come segnalato dalla difesa, e come pacificamente emerge dal corpo del
provvedimento impugnato, il delitto di cui al capo 19) si assume commesso il
15/01/2014: tale data è abbondantemente posteriore al 13/09/2013, termine
ultimo per far sì che un procedimento penale in atto (giocoforza, in relazione a
reati già avvenuti e non certo in fieri) vedesse mantenuta la competenza
territoriale dell'ufficio giudiziario presso cui risultava pendente. Trattandosi di
un reato verificatosi in quel di San Mauro Torinese, il 15/01/2014 era senz'altro
operativa la competenza del Tribunale di Ivrea, come ridisegnata per effetto del
d.lgs. n. 14/2014, in ragione del /ocus commissi delicti: né l'originaria iscrizione
di altra notitia críminis, relativamente a reati neppure formalmente connessi con
quello addebitato all'Hadovic, avrebbe potuto dispiegare valenza ostativa, atteso
che sulla individuazione del giudice naturale non può incidere la scelta del
Pubblico Ministero di far confluire gli atti di indagine su un (nuovo e non
connesso) reato in un fascicolo esistente, piuttosto che iscriverne uno ulteriore
ed autonomo. Come già rilevato, il Tribunale di Torino ha inteso sottolineare
che la notizia di reato iniziale era stata acquisita dall'ufficio del P.M. per effetto di
una annotazione del 03/09/2013, «immediatamente successiva al servizio di
appostamento del 02/09/2013 in relazione ai fatti contestati nel capo 1)
dell'ordinanza impugnata»: il richiamato capo 1), tuttavia, riguarda un reato
ascritto al solo Hadzovic Rambo, non solo persona diversa dall'odierno ricorrente,
ma financo estraneo agli addebiti sub 19) e 39), di cui qui si discute.
1.2 Quanto al reato di cui al capo 19), in linea di principio, deve dunque
affermarsi la competenza del Tribunale di Ivrea.
4
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
prospettiva della eventuale irrogazione al ricorrente, in caso di condanna, di una
Secondo il prevalente orientamento della giurisprudenza di questa Corte, «in
caso di incompetenza per territorio del giudice che ha emesso il provvedimento
cautelare, rilevata in sede di legittimità, l'ordinanza del Tribunale del riesame
deve essere annullata se, ad un preliminare esame della stessa e del
provvedimento genetico di applicazione della misura, non si rilevi la necessaria
specificazione dei gravi indizi di colpevolezza e l'indicazione delle esigenze
cautelari connesse con l'urgenza di adottare la misura; nel caso, invece, di
riscontro positivo di tali requisiti, il provvedimento impugnato non va annullato,
trasmissione degli atti al giudice ritenuto competente» (Cass., Sez. VI, n. 23365
del 06/05/2014, Lotito, Rv 260280). E' stato altresì affermato che, in caso di
riscontro positivo della gravità indiziaria e delle esigenze ex art. 274 cod. proc.
pen., l'ordinanza restrittiva non può essere annullata - ferma restando la
necessità di dichiarare l'incompetenza - neppure nel caso in cui il provvedimento
sia affetto da vizio della motivazione (Cass., Sez. II, n. 11996 del 12/03/2014,
Raso).
Un diverso indirizzo interpretativo offre invece una soluzione alternativa al
giudice dell'impugnazione, demandando allo stesso - una volta rilevata
l'incompetenza dell'autorità emittente il provvedimento coercitivo - di «limitarsi
a trasmettere gli atti al giudice ritenuto competente, perché [...] provveda nei
termini fissati dall'art. 27 cod. proc. pen.» (Cass., Sez. VI, n. 50078 del
28/11/2014, Cicero, Rv 261539; nella motivazione della pronuncia, si è precisato
che la disposizione dell'art. 291 del codice di rito - secondo cui si impone al
giudice che riconosca la propria incompetenza di valutare l'urgenza di soddisfare
taluna delle esigenze cautelari, prima di disporre la misura - si applica solo
quando la declaratoria di incompetenza venga adottata al momento
dell'emissione dell'ordinanza cautelare).
1.3 Ritiene il collegio, data la peculiarità del caso di specie, di dover disporre
ancora altrimenti, in particolare nelle forme dell'annullamento dell'ordinanza
impugnata, ma con rinvio per nuovo esame allo stesso giudice a quo.
Analizzando infatti gli ulteriori motivi del ricorso presentato nell'interesse
dell'Hadovic, deve rilevarsi che:
- a carico dell'indagato sussistono sicuramente gravi indizi di colpevolezza
quanto alla sua partecipazione materiale al furto del 15/01/2014 ed alla
ricettazione dell'ulteriore refurtiva indicata al capo 39);
- le valutazioni esposte dal Tribunale di Torino in punto di ricorrenza delle
esigenze cautelari previste dal codice di rito e di ìmprescindibilità della misura
coercitiva di maggior rigore, appaiono congrue, compiutamente riferite alla
5
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
ma deve essere dichiarata l'incompetenza del giudice che procede e disposta la
persona dell'Hadovic e prive dei pur lamentati profili di contraddittorietà od
illogicità manifesta esposti nei motivi di ricorso;
- i giudici torinesi non hanno invece analizzato con il necessario carattere di
completezza il problema della esatta qualificazione giuridica del reato contestato
al capo 19), dal quale discendono peraltro implicazioni suscettibili di incidere,
anche tenendo conto dell'ulteriore addebito (ove lo si ritenga connesso al primo,
perché espressivo del medesimo disegno criminoso), sulla individuazione del
giudice competente per territorio.
gravità indiziaria a carico dell'Hadovic, sia in ordine al delitto di furto che a quello
di cui all'art. 648 cod. pen.,.l'ordinanza impugnata si sottrae alle censure mosse
dal ricorrente.
La ricostruzione del fatto sub 19), come evidenziata dal Tribunale torinese,
chiarisce in vero che dalle 21:01 alle 23:47 del 15/01/2014 il cellulare in uso a
Sandro Halilovic si trovava nel territorio del comune di San Mauro, e già alle
23:46 il medesimo si era intrattenuto al telefono con tale Marasco,
proponendogli l'acquisto di rame; il giorno successivo, lo stesso Halilovic,
unitamente a Suvad Hadovic, si era recato dal Marasco (che aveva custodito la
merce rubata durante la notte) per perfezionare la vendita, ed era stato proprio
l'odierno ricorrente a gestire in prima persona quella trattativa. Al di là dei
riferimenti numerici di cui alle conversazioni captate (vuoi al valore, vuoi
piuttosto allo spessore dei "fili" di rame, comunque adeguatamente spiegati dai
giudici di merito), risulta evidente come l'Hadovic si mostrò
dominus di
quell'affare già poche ore dopo la commissione del furto, operando insieme a chi
ne era stato l'esecutore materiale, lasciando così intendere, sul piano logico, che
egli avesse previamente concertato con l'Halilovic il proposito criminoso.
Analogamente è a dirsi con riguardo alla ricettazione contestata al capo 39),
come risulta dalla successione degli eventi monitorati dalla polizia giudiziaria e di
cui viene data contezza a pag. 7 del provvedimento oggetto di ricorso: il
19/05/2014, l'Hadovic aveva infatti accompagnato il più volte ricordato Halilovic
ad un incontro con tale Manigrasso, al quale era stato proposto l'acquisto di una
parte della refurtiva sottratta in occasione dell'ulteriore episodio indicato in
rubrica. Al Manigrasso, avendone poi costui riferito a terzi, era stato
sicuramente ceduto un campione della merce, e ciò era accaduto in un contesto
riservato che l'Hadovic aveva consentito al complice, lasciando costui da solo con
l'acquirente: comportamento, questo, logicamente rivelatore della
consapevolezza in capo al ricorrente della natura illecita degli accordi che i due
interlocutori avevano inteso perfezionare.
6
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
1.4 Con riguardo alla ritenuta sussistenza di una adeguata piattaforma di
1.5 Quanto alle esigenze cautelari, le doglianze della difesa non risultano in
alcun modo condivisibili, atteso che il collegio piemontese risulta avere
sottolineato dati specificamente riferiti alla persona dell'Hadovic al fine di
illustrarne il pericolo di commissione di ulteriori delitti analoghi: oltre alla
"professionalità" dimostrata in occasione delle condotte criminose, il Tribunale
del riesame ricorda come il ricorrente sia gravato da precedenti condanne per
reati contro il patrimonio, oltre che da pendenze per addebiti della stessa indole,
precisando come egli avesse dimostrato di non aver subito alcuna efficacia
1.6 In punto di esatta qualificazione giuridica del reato di cui al capo 19),
deve ricordarsi che - secondo la giurisprudenza di questa Corte - per luogo di
privata dimora non si intende solo quello destinato a fini stricto sensu abitativi,
rientrando piuttosto nella nozione anzidetta «ogni luogo non pubblico che serva
all'esplicazione di attività culturali, professionali e politiche» ovvero nel quale «le
persone si trattengano per compiere, anche in modo transitorio e contingente,
atti della vita privata»; è stato così ritenuto ravvisabile il delitto ex art. 624-bis
cod. pen. nella condotta di chi, per commettere un furto, si introduca nell'area
destinata a deposito merci di uno stabilimento (Cass., Sez. V, n. 33993 del
05/07/2010, Cannavale), nello spogliatoio di un ristorante (Cass., Sez. IV, n.
18810 del 26/02/2003, Solimano), di un cantiere edile (Cass., Sez. V, n. 32093
del 25/06/2010, Truzzi) o di un circolo sportivo (Cass., Sez. V, n. 12180 del
10/11/2014, Dello Buono), ovvero nel ripostiglio di un esercizio commerciale
(Cass., Sez. V, n. 22725 del 05/05/2010, Dunca), od ancora all'interno di un bar
(Cass., Sez. V, n. 30957 del 02/07/2010, Cirlincione), di uno studio odontoiatrico
(Cass., Sez. V, n. 10187 del 15/02/2011, Gelasio), di una farmacia (Cass., Sez.
IV, n. 37908 del 25/06/2009, Apprezzo) o di una tabaccheria (Cass., Sez. V, n.
32026 del 19/02/2014, Fonti).
Nelle due pronunce richiamate da ultimo, il principio risulta affermato con
espresso riferimento alla ipotesi che l'introduzione del soggetto attivo del reato
di furto avvenga durante l'orario di apertura di quegli esercizi; per converso, in
un caso nel quale la sottrazione di beni presso una tabaccheria era avvenuta in
orario notturno, si è invece ritenuto che non ricorrano gli estremi di legge per
ravvisare il delitto ex art. 624-bis cod. pen. (Cass., Sez. IV, n. 11490 del
24/01/2013, Pignalosa, precedente segnalato anche nella motivazione
dell'ordinanza in epigrafe). Secondo il Tribunale di Torino, che dimostra di non
condividere quest'ultimo assunto, il dato della chiusura di un negozio o di una
sede aziendale non sarebbe discriminante, in difetto della possibilità di
presumere l'assenza di persone ivi impegnate in atti di vita privata o lavorativa:
nell'ordinanza impugnata si legge che, argomentando altrimenti,
«la natura di
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
deterrente da pregresse esperienze di restrizione in carcere.
"luogo di privata dimora" dipenderebbe dalla mera circostanza per cui in quel
determinato luogo si svolga in modo "permanente" (e quindi anche durante
l'orario di chiusura) o "transitorio e contingente" un'attività lavorativa, con una
soluzione alquanto incostante, a seconda della mera presenza o meno sul posto
di persone intente in quel frangente a lavorare, e comunque contro quanto
affermato costantemente dalla Suprema Corte (che non distingue, appunto, sulla
durata dell'attività in questione)».
In vero, come appena evidenziato segnalando la casistica esaminata dalla
momento della condotta criminosa risulta assai significativo, contrariamente a
quanto esposto dal Tribunale torinese; in una sola occasione, _ribadito che il
concetto di privata dimora ricomprende tutti i luoghi non pubblici nei quali le
persone si trattengano per compiere, anche in modo transitorio e contingente,
atti della vita privata, la Sezione Quarta di questa Corte ha ritenuto configurabile
il delitto ex art. 624-bis cod. pen. nella condotta di chi si introduca all'interno di
un esercizio commerciale anche durante l'orario di chiusura (Cass., Sez. IV, n.
32232 del 10/06/2009, Caglioni: la fattispecie riguardava un furto commesso
presso un ristorante, con il soggetto attivo che vi era penetrato - senza chiarire
se ciò fosse comunque accaduto in orario notturno - infrangendone la vetrina
con un martello).
Ad avviso del collegio, è innegabile che il legislatore, attraverso
l'introduzione della ipotesi criminosa in esame, abbia inteso riconoscere
particolare tutela ai luoghi dove si svolgano atti afferenti la vita privata
(compresa quella lavorativa) delle persone: ed è pertanto ragionevole ricavarne
la conclusione che in tanto detta peculiare protezione potrà dispiegarsi, in quanto
nel luogo di commissione del furto possa essere concretamente prefigurata la
presenza di qualcuno, intento anche in via occasionale alle attività de quibus.
Una considerazione siffatta viene compiuta dal Tribunale di Torino con riguardo
alla possibilità che presso le ditte dove erano stati consumati i reati in rubrica
fossero presenti gestori o dipendenti anche durante l'orario di chiusura: si tratta
però di un rilievo del tutto astratto, basato sulla generica evenienza che (a
seconda del tipo di attività imprenditoriale e/o produttiva esercitata) si
richiedesse in quegli opifici una presenza continua di lavoranti, con l'ulteriore
chiarimento che in una circostanza - di cui al capo 35), non contestato
all'Hadovic - ciò era stato effettivamente riscontrato. Con riguardo al furto sub
19), nulla viene rappresentato circa le caratteristiche dell'attività normalmente
svolta presso la ditta C.E.R.T. di San Mauro Torinese, né se rispondesse alla
consuetudine od alle esigenze del ciclo produttivo che taluno vi si trattenesse
durante la chiusura notturna; il Tribunale segnala soltanto che vennero sottratti
8
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
giurisprudenza di legittimità, il rilievo dell'apertura o meno dell'esercizio nel
anche dei computer, da ritenere prelevati presso uffici riservati al personale, ma
parimenti non si comprende perché in quegli specifici locali dovesse
normalmente intendersi precluso l'accesso ad eventuali clienti o fornitori.
1.7 L'ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con riferimento
alla ritenuta ravvisabilità del delitto sanzionato dall'art. 624-bis cod. pen., con
rinvio al giudice a quo per nuovo esame sul punto.
All'esito di tale verifica, il Tribunale di Torino dovrà valutare la ricorrenza di
ipotesi di connessione tra i due addebiti ascritti all'Hadovic (segnatamente,
espressivi di un unitario disegno criminoso): ove dovesse confermarsi l'attuale
qualificazione giuridica del delitto di cui al capo 19), ne_deriverebbe la
conclusione della competenza territoriale del Tribunale di Ivrea anche per la
meno grave - avuto riguardo ai limiti edittali di pena - ricettazione sub 39). Al
contrario, qualora il primo reato meritasse qualificazione ai sensi degli artt. 624 e
625 n. 2 cod. pen. (non risultando contestate aggravanti ulteriori neppure in
fatto, dal momento che nella rubrica non si fa menzione dell'orario notturno),
reato più grave potrebbe intendersi quello ex art. 648 cod. pen., che si assume
commesso in Torino: con la conseguente conferma della competenza già
rad icatasi.
2. Si impongono pertanto le determinazioni di cui al dispositivo.
Dal momento che dal presente provvedimento non discende la rimessione in
libertà del ricorrente, la Cancelleria dovrà curare le incombenze previste dalla
norma appresso indicata.
P. Q. M.
Annulla l'ordinanza impugnata, limitatamente al reato di cui al capo 19), con
rinvio al Tribunale di Torino per nuovo esame.
Rigetta il ricorso nel resto.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp.
att. cod. proc. pen.
Così deciso il 10/03/2015.
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
qualora entrambi i descritti reati contro il patrimonio debbano intendersi