Efficacia della terapia di profilassi nelle forme croniche di cefalea

Efficacia della terapia di profilassi nelle forme croniche di cefalea primaria con utilizzo
del Biofeedback
B. Ciccone1, L Balzano2 G. D’Otolo3
1 Neurofisiopatologo - Ambulatorio ATHENA Saviano (NA)
2 Neurologo - Specialista ambulatoriale ASL NA3 SUD
3 Psicologa-Psicoterapeuta, terapia cognitivo comportamentale, Istruttore BFE Italia,
Ambulatoio Athena, Saviano (NA)
Mail [email protected]
INTRODUZIONE
Studio retrospettivo su pazienti affetti da CTC (cefalea tensiva cronica) ed EC (Emicrania
Cronica). Scopo dello studio:confrontare l’efficacia del Biofeedback(1-2-3-4-5-6-7) rispetto alla
sola terapia di profilassi in queste cefalee primarie(8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20)
MATERIALI E METODI
Sono stati valutati in totale 8 pz con CTC e 8 pz con EC. Tutti avevano una storia di cefalea
primaria e non avevano mai fatto terapia di profilassi. L’osservazione ha riguardato un
periodo di 90 giorni. Quattro pz con CTC hanno effettuato solo terapia di profilassi
(amitriptilina 20 mg die), i restanti 4 hanno effettuato sia terapia di profilassi + sedute di BFB
training; così anche i pz con EC (4+4). Come strumenti di valutazione di OUTCOME sono
stati utilizzati:
- il DIARIO della cefalea per valutare i giorni al mese con cefalea;
- il consumo di analgesici e/o di triptani;
- il punteggio della scala del dolore VAS;
- il parametro sEMG per i pazienti che effettuavano BFB training.
RISULTATI
Dopo 90 giorni di osservazione sia i pazienti con CTC che quelli con EC che associavano
anche il BFB training alla terapia di profilassi, avevano un miglioramento nella riduzione dei
giorni di cefalea al mese, nel punteggio della VAS, nel consumo di analgesici e nella
riduzione del paramentro sEMG rispetto ai pazienti che facevano solo terapia di profilassi
farmacologica.
Tabella 1
Differenze complessive fra i due gruppi dopo 90 giorni di terapia
Freq
VAS
Anal
Trip
SEMG
CTC
-58%
-37%
-62%
CTC BFB
-75%
-67%
-86%
EC
-53%
-34%
-60%
-50%
EC BFB
-61%
-43%
-75%
-63%
-54%
-54%
Tabella 2
Differenze fra CTC e EC in trattamento con BFB dopo 90 giorni di terapia
Freq
VAS
Anal
SEMG
CTC BFB
-75%
-67%
-86%
-54%
EC BFB
-61%
-43%
-75%
-54%
Diff CTC BFB e EC BFB
-14%
-24%
-11%
-50%
DISCUSSIONE e CONCLUSIONI
I dati complessivi confermano l’efficacia del BFB training nella profilassi delle cefalee
primarie, rafforzando i benefici già possibili con la sola terapia di profilassi farmacologica
(vedi tabella 1) e mostrano la sua netta prevalenza di efficacia soprattutto nelle forme di
cefalea tensiva cronica (vedi tabella 2).
BIBLIOGRAFIA
(1) Nestoriuc Y. et al., Biofeedback treatment for headache: a comprehensive efficacy
review, Applied Psychophysiology and Biofeedback, 33, 2008,
(2) HOLROYD K.A. – D.B. PENZIEN, Pharmacological versus non-pharmacological
prophylaxis of recurrent migraine headache: a meta-analytic review of clinical trials,
in Pain, 42 (1990), 1-13.
(3) Andrasik F. Biofeedback in headache: An overview of approaches and evidence.
Cleveland Clinic Journal of Medicine, 2010; 77(3):72-76.
(4) Nestoriuc Y., Rief W., and Martin A. Meta-Analysis of Biofeedback for TensionType Headache: Efficacy,Specificity, and Treatment Moderators. Journal of
Consulting and Clinical Psychology, 2008; 76(3):379–396.
(5) Stovner LJ, Andree C. Eurolight Steering Committee. Prevalence of headache in
Europe: a review for the Eurolight project. Journal of Headache and Pain.
2010(11):289–299.
(6) BLANCHARD E.B et al., Migraine and tension headache: a meta-analytic review, in
Behavior therapy, 14(1980), 613-631.
(7) BUSE D.C- F. ANDRASIK, Behavioral medicine for migraine, Neurologic Clinics, 27
(2009), 445-465.
(8) GALLAI V. – L.A. PINI, Trattato delle cefalee, Torino, Centro Scientifico Editore,
2002.
(9) GIONCO M., Manuale delle cefalee 2011. Diagnosi e terapia del dolore craniofacciale primario e secondario, Milano, Lingomed, 2011.
(10)
GRAZZI L. – F . ANDRASIK, Non pharmacological approaches in migraine
prophylaxis: behavioral medicine, In Neurological Sciences, 31 (2010), S133135.
HAYNES S.N., Muscle contraction headache: a psychophysiological
(11)
perspective of etiology and treatment, in Haynes et al., Psychosomatic disorders: a
psychophysiological approach to etiology and treatment, New York, Garner Press,
1980.
(12)
HOLROYD K.A. – D.B. PENZIEN, Pharmacological versus nonpharmacological prophylaxis of recurrent migraine headache: a meta-analytic
review of clinical trials, in Pain, 42 (1990), 1-13.
(13)
International Classification of Headache II Edition, in Cephalalgia An
International Journal of Headache, 24 (2004), 26-28.
(14)
LEONE M. et al., A review of the treatment of primary headaches, in Italian
Journal of Neurological Science, 16 (1995), 577-586.
(15)
MUELLER L., Psychologic aspects of chronic headache, in The Journal of the
American Osteopathic Association, 9 (2000), S14- S21.
(16)
NAPPI G.- G.C. MANZONI, Manuale delle cefalee, Milano, Masson, 2005.
OLESEN et al., The headaches III edition, Philadelphia, Lippincott Williams
(17)
& Williams, 2006.
(18)
RAPAPORT A.M et al., Disturbi cefalalgici. Guida pratica per medici, Torino,
Centro Scientifico Editore, 1999.
(19)
SILBERSTEIN S.D., Practice parameter: Evidence-based guidelines for
migraine headache (an evidence-based review): Report of the Quality Standards
Subcommittee of the American Academy of Neurology, in Neurology, 55, 2000.
WOLFF H.G., Headache and other head pain, New York, Oxford Press, 1963.
(20)