Verbale di riunione Telematica

VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI PROFESSORE
UNIVERSITARIO DI RUOLO DI SECONDA FASCIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE
BIO/13 DELLA FACOLTA' DI SCIENZE MOTORIE DELL'UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI NAPOLI
“PARTHENOPE”
( G.U. n. 50 del 27/6/2008, A/02/2008).
La sottoscritta Prof.ssa Michela d'Istria
Vista la N.R. n. 6867 di prot del 9/03/2010 che autorizza la Commissione ad avvalersi di
strumenti telematici per l’espletamento degli adempimenti della riunione preliminare;
Vista la corrispondenza intercorsa tra i membri della Commissione in data 20/04/2010;
dichiara che la Commissione ha unanimemente concordato quanto segue:
La commissione della valutazione comparativa citata in epigrafe nominata con D.R. n. 889
del 29/12/2009 e composta da:
prof.ssa Michela d’Istria,
ordinario del settore s.d. BIO/13, Seconda Università degli studi di
Napoli - Dipartimento di medicina sperimentale.
prof.ssa Giovanna Bianchi, ordinario del settore s.d. BIO/13, Università degli studi di Genova Dipartimento di oncologia, biologia e genetica.
prof. Stefano Bonatti,
ordinario del settore s.d. BIO/13, Università degli studi di Napoli
“Federico II”- Dipartimento di biochimica e biotecnologie mediche.
prof. Sergio Ferrari,
ordinario del settore s.d. BIO/13, Università degli studi di Modena e
Reggio Emilia - Dipartimento di scienze biomediche.
prof. Corrado Garbi,
ordinario del settore s.d. BIO/13, Università degli studi di Napoli
“Federico II”- Dipartimento di biologia e patologia cellulare e
molecolare.
designa presidente la prof.ssa Michela d’Istria e segretario il prof. Stefano Bonatti.
Ciascun commissario dichiara di non avere relazioni di parentela o affinità entro il quarto
grado incluso con gli altri componenti la commissione (art.5 comma 2 D.lgs. 7.5.48 n.1172) e che
non sussistono le cause di astensione e di ricusazione di cui agli artt.51 e 52 c.p.c.1
La commissione prende atto di quanto stabilito dal D.P.R. 117/00, art. 4, commi 2, 3, 4 e,
dopo attenta e prolungata riflessione, stabilisce i seguenti criteri generali per:
la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche
a) originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico;
b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in
collaborazione;
(1)
(2)
Art.51. Astensione del giudice. – Il giudice ha l’obbligo di astenersi: 1) se ha interesse nella causa o in altra vertente su identica
questione di diritto; 2) se egli stesso o la moglie è parente fino al quarto grado o legato da vincoli di affiliazione o è convivente o
commensale abituale di una delle parti o di alcuno dei difensori; 3) se egli stesso o la moglie ha causa pendente o grave inimicizia o
rapporti di credito o debito con una delle parti o alcuno dei suoi difensori, 4) se ha dato consiglio o prestato patrocinio nella causa, o
ha deposto in essa come testimone, oppure ne ha conosciuto come magistrato in altro grado del processo o come arbitro o vi ha
prestato assistenza come consulente tecnico; 5) se è tutore, curatore, procuratore, agente o datore di lavoro di una delle parti; se,
inoltre, è amministratore o gerente di un ente, di un’associazione anche non riconosciuta, di un comitato, di una società o stabilimento
che ha interesse nella causa. In ogni altro caso in cui esistono gravi ragioni di convenienza, il giudice può richiedere al capo
dell’ufficio l’autorizzazione ad astenersi; quando l’astensione riguarda il capo dell’ufficio, l’autorizzazione è chiesta al capo
dell’ufficio superiore. Art.52. Ricusazione del giudice. – Nei casi in cui è fatto obbligo al giudice di astenersi, ciascuna delle parti può
proporre la ricusazione mediante ricorso contenente i motivi specifici e i mezzi di prova. Il ricorso, sottoscritto dalla parte o dal
difensore, deve essere depositato in cancelleria due giorni prima dell’udienza, se al ricusante è noto il nome dei giudici che sono
chiamati a trattare o decidere la causa, e prima dell’inizio della trattazione o discussione di questa nel caso contrario. La ricusazione
sospende il processo.
c) congruenza dell' attività del candidato, con le discipline ricomprese nel settore scientificodisciplinare per il quale è bandita la procedura, ovvero con tematiche interdisciplinari che le
comprendono;
d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione
all interno della comunità scientifica;
e) continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione alla evoluzione delle
conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare.
Al fine di valutare il curriculum scientifico complessivo la commissione farà anche ricorso,
ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale.
Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente quelli di cui all’art. 4, comma
4, del regolamento di cui al D.P.R. 23/03/2000 n. 117 ed in particolare:
a) l' attività didattica svolta anche all’estero. (Per le attività svolte presso Atenei italiani
verrà presa in considerazione solo quella effettuata in forza di provvedimenti ufficiali e non
già quella effettuata in sostituzione di docenti ufficiali).
b) i servizi prestati negli Atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri;
c) l' attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri;
d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate all' attività di
ricerca;
e) l' organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca;
f) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale
ed internazionale.
g) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all’art. 3, comma 2, del
D.Lgs 27/07/99 n. 297.
L’ attività in campo clinico e in campo tecnico-addestrativo non compete al settore
scientifico-disciplinare oggetto del concorso.
Per la valutazione della discussione delle pubblicazioni scientifiche:
a) piena conoscenza degli obiettivi previsti e dei risultati ottenuti nei lavori presentati;
b) piena conoscenza delle metodiche utilizzate, congruità e significatività delle stesse rispetto
agli obiettivi fissati nelle indagini svolte;
c) capacità di collegare, ove possibile, i vari lavori per mettere in luce i motivi delle scelte, gli
scopi e la rilevanza del filone di ricerca, per evidenziare la coerenza degli stessi con il
settore scientifico-disciplinare;
d) capacità di critica e di individuazione di possibili linee evolutive degli interessi scientifici del
candidato;
e) capacità di dimostrare la personale attività di ricercatore che traina un gruppo di ricerca;
f) capacità di dimostrare piena autonomia scientifica anche proponendo ipotesi progettuali;
g) capacità di correlare i risultati ottenuti nelle proprie ricerche con quelli più recenti accreditati
presso la comunità scientifica internazionale.
La prova didattica sarà valutata tenendo in considerazione:
a) capacità espositiva di sintesi;
b) coerenza tra il tema assegnato e gli argomenti trattati;
c) congruità tra gli argomenti esposti e il livello universitario richiesto per la disciplina
prescelta dal candidato;
d) capacità di inquadrare l’argomento del tema nel contesto della disciplina prescelta;
e) capacità di evidenziare agli studenti il significato dell’argomento trattato;
f) svolgimento ordinato del tema assegnato nei tempi previsti dalla legge (45 minuti).
La commissione stabilisce la data della valutazione dei titoli e delle pubblicazioni
scientifiche il giorno 28 del mese di giugno alle ore 8.30, la data per la discussione dei titoli e delle
pubblicazioni scientifiche il giorno 29 del mese di giugno alle ore 8.00 presso la sede della
valutazione comparativa, Università di Napoli “Parthenope” in via Ammiraglio Acton, 38 - 80133
Napoli.; la prova didattica si terrà il giorno successivo stessa ora e sede.
I commissari prendono visione dell’elenco dei candidati che risultano essere i seguenti:
1. AMICI Augusto
2. AMICONE Laura
3. BATTAGLIOLI Elena
4. BORTOLUZZI Stefania
5. BOZZO Chiarella
6. BRAGHETTA Paola Presentata rinuncia
7. BRUNELLI Silvia
8. BULOTTA Stefania
9. CALI' Gaetano
10. COBELLIS Gilda
11. COLLODEL Giulia
12. COSMA Maria Pia
13. DONATI Chiara
14. FAIELLA Antonio
15. GHIBELLI Lina
16. MAGHERINI Francesca
17. MALLARDO Massimo
18. MECCARIELLO Rosaria
19. RAGANELLI Anna Maria Luciana
20. SCALIA Marina
21. STUDER Michele
22. VITIELLO Libero
23. ZIGRINO Paola
24. ZOPPI Nicoletta Presentata rinuncia
e dichiarano di non avere alcun rapporto di parentela o affinità entro il quarto grado incluso
con i candidati e che non sussistono le cause di astensione e di ricusazione di cui alle norme
sopracitate.
La commissione dichiara altresì che non sussistono motivi di incompatibilità legati alla
compresenza di componenti che in altra procedura valutativa rivestono rispettivamente la posizione
di candidato e commissario.
La commissione dichiara inoltre che, risultano regolarmente pervenuti, a ciascun
componente della commissione, entro il termine previsto dal bando, i plichi contenenti le sole
pubblicazioni dei seguenti candidati: 1) AMICONE Laura 2) BATTAGLIOLI Elena
3) BORTOLUZZI Stefania 4) BRUNELLI Silvia 5) CALI’ Gaetano 6) COBELLIS Gilda
7) COSMA Maria Pia 8) MAGHERINI Francesca 9) MALLARDO Massimo ,presentata rinuncia,
10) MECCARIELLO Rosaria 11) SCALIA Marina.
Relativamente ai candidati AMICI Augusto, BOZZO Chiarella, BULLOTTA Stefania,
COLLODEL Giulia, DONATI Chiara, FAIELLA Antonio, GHIBELLI Lina, RAGANELLI Anna
Maria Luciana, STUDER Michèle, VITIELLO Libero, ZIGRINO Paola, non risultano pervenuti i
suddetti plichi entro il termine di scadenza come stabilito dal bando.
Tutta la documentazione relativa alla presente sarà allegata al verbale della seduta di
insediamento della Commissione.
Napoli, 20 aprile 2010
Michela d’Istria
Il Presidente della commissione