editoriale - Esempi di Architettura

INFO-ARCHITECTURE. L’ARCHITETTURA PERFORMATIVA
DELL’ETÀ DELL’INFORMAZIONE
Maurizio Meossi
Sul finire degli anni ’90 la collana “Universale di Architettura”,
diretta da Bruno Zevi, si arricchì di una sezione denominata
“la Rivoluzione Informatica” volta a “riflettere sugli effetti che
la dimensione virtuale sta(va) avendo sugli architetti e sull’architettura in generale”1.
Quali fossero questi “effetti” era ormai un fenomeno tangibile, che stava iniziando a configurarsi appunto come fragorosa “rivoluzione” non solo nella quotidianità della professione, in cui applicativi CAD e software di modellazione 3d
avevano ormai da anni vanificato l’esistenza degli ingombranti tavoli da disegno, ma anche e soprattutto sulla stessa
cultura architettonica.
Da un lato una nuova tecnologia, nuovi strumenti, dall’altro
una nuova sensibilità, un nuovo approccio metodologico,
una nuova ricerca estetica. La tecnologia predominante in
una società, e quindi in un determinato periodo storico,
influenza inevitabilmente anche la struttura mentale delle
persone e conseguentemente la cultura di quella stessa
società: è la tesi alla base del determinismo tecnologico.
Quando storicamente avviene un “salto” nella tecnologia di
riferimento, inevitabilmente si innesca un salto anche nella
produzione culturale. A rivoluzione tecnologica segue rivoluzione culturale.
Così come l’avvento della società industriale aveva avviato, a
partire dalla seconda metà del XIX secolo, la profonda revisione estetica, che sarebbe poi sfociata nei primi decenni del
secolo successivo nella molteplicità di avanguardie artistiche
ed architettoniche che acutamente Le Corbusier riuscì a
convogliare nei suoi 5 principi della “nuova architettura”2,
“Twenty first century has arrived.
What comes after modernism, postmodernism, and new media?
Welcome to INFO-AESTHETICS.”
Lev Manovich, Info-Aesthetic Manifesto, 2001
codice genetico del nascente Movimento Moderno, allo
stesso modo la società dell’informazione, preconizzata da
Marshall McLuhan ed attualizzatasi grazie alla diffusione dei
personal computer e di internet, stava inevitabilmente iniziando a trasformare in maniera radicale il modo stesso di
pensare l’architettura.
Una nuova rivoluzione quindi, da cui stava iniziando a delinearsi una “nuova architettura”: ed è proprio in un articolo
il cui titolo sembra diretta allusione ad un opera manifesto
di LeCorbusier3, “Towards a New Architecture”4, che nel
1993 Jeffrey Kipnis ipotizza una possibile suddivisione critica
delle principali esperienze avanguardistiche più o meno
direttamente imputabili all’avvento delle tecniche digitali.
Nel suo articolo Kipnis evidenzia come all’epoca taluni progetti offrissero le condizioni per poter definire una “Nuova
Architettura”, sia grazie alla ricerca della definizione di principi metodologici, sia per la forte tendenza alla sperimentazione formale, caratteristiche in grado di affermarne un
netto distacco dal Post Modern5. All’interno di questo panorama, caratterizzato da uno spostamento di interesse da
aspetti semiotici dell’architettura verso aspetti inerenti la
geometria, la topologia e in particolare il concetto di “spazio
come evento”, Kipnis individua due possibili “schieramenti”:
uno teso a privilegiare esplorazioni formali incentrate sull’uso di deformazioni topologiche delle superfici, da lui definito “DeFormation”6, ed un’altro in cui l’indagine formale
viene quasi del tutto annullata a vantaggio di una sperimentazione incentrata su aspetti programmatico funzionali,
denominato “InFormation”7.
5
editoriale
1. From box to blob and back again: i due estremi dell’estetica del digitale come risultati puntuali al variare di una informazione.
La duplice definizione proposta da Kipnis era in effetti assolutamente efficace per decifrare e in un certo senso “ordinare” la frammentaria fase di sperimentazione che stava
caratterizzando i primi embrionali effetti della cultura dell’informazione sulla ricerca architettonica.
La riconducibilità semantica delle sue definizioni alla categoria vitruviana della “forma” (De-formazione vs In-formazione)
si è però facilmente prestata nel tempo a letture riduttive,
portate a risolvere gli effetti della suddetta “rivoluzione” in
una semplicistica dicotomia di approcci: il dictat “blob vs
box” che ha marcatamente contrassegnato le principali
ricerche legate all’estetica digitale fino ai primi anni del
nuovo millennio.
Informe digitale contro scatola modernista informatizzata,
superficie topologica contro solido platonico, geometrie
complesse “materializzate” dai modellatori tridimensionali di
nuova generazione contro la confortante sicurezza della
geometria Euclidea: ma si trattava realmente di un rapporto
antitetico? O forse il vero aspetto peculiare della “new architecture” auspicata da Kipnis è proprio il fatto di potersi tradurre, partendo da una comune matrice filosofica, da una
nuova sensibilità, in un catalogo formale potenzialmente infinito, trascendendo quindi finanche il concetto stesso di
forma, di repertorio linguistico?
“Blob or Box – it doesn’t matter anymore. To redefine
organisational structures in an inclusive way means to pro-
6
portion all information at the basis of the project in one,
comprehensive system […]”8 sostiene Ben Van Berkel in
Move (1999), che introducendo i concetti di “inclusiveness”9
e “material organization”10 afferma che il progetto può assumere qualsiasi forma, purché sia “efficiente”: purché riassuma
in un unico sistema omnicomprensivo - capace di integrare
efficacemente costruzione (e quindi forma), circolazione e
programma (e quindi funzione) - tutte le informazioni alla
sua base.
Ed è proprio la ricerca di questa “efficienza”, il modo in cui
“rispondere” all’informazione, che potrebbe essere riconosciuto come il vero obiettivo comune della ricerca architettonica contemporanea: riuscire nel far confluire sperimentazione formale ed enfasi per il dato programmatico puro in
una “architettura dell’informazione”, o info-architecture,
estensione della info-aesthetic definita da Lev
Manovich11come nuova sensibilità estetica specificamente
appropriata alla società della informazione globale.
Se, riprendendo ancora Lev Manovich, il passaggio dal
modernismo all’età dell’informazione è stato accompagnato
da un passaggio dalla forma al flusso di informazioni, è evidente che non può essere certo la categoria della forma
(vedi appunto il succitato antagonismo blob/box) a poter
essere assunta come paradigma di riferimento nella definizione della info-architecture. Così come viene definitivamente messa in crisi la presunta dipendenza forma/funzione,
EdA 3/2007 - Info-architecture. L’architettura performativa dell’età dell’informazione
editoriale
asserzione basilare del movimento moderno, in quanto si è
trasformato, arricchito e soprattutto reso enormemente più
complesso il concetto stesso di funzione: ciò che all’interno
di una visione meccanicistica della realtà poteva coincidere
in un “compito specifico nell’ambito di una struttura staticamente organizzata”12 si estende adesso in una contaminazione e ibridazione di ruoli all’interno di un complesso sistema di informazioni, il contesto naturale o antropico entro il
quale il progetto di architettura va ad inserirsi.
PERFORMATIVITÀ
L’architettura dell’età dell’informazione impone per tanto la
codifica di una nuova categoria interpretativa, che, alla luce
di buona parte della produzione architettonica contemporanea, potrebbe essere ricondotta ad una definizione di
“performatività”: un termine che di per se stesso si apre a
molteplici definizioni ed interpretazioni, così come estremamente eterogenee sono le linee di ricerca ed i campi di sperimentazione che vi si possono far confluire, ed i risultati, in
termini architettonici, che ne derivano.
Performatività nello specifico significa “capacità di fare qualcosa”, rimanda all’azione, al compiere: già dal finire degli anni
’50 il termine “performance” iniziò a trovare larga applicazione nell’ambito degli studi umanistici e con esso tuttora ci
si riferisce a forme di produzione artistica composite (che
uniscono cioè espressioni artistiche diverse, quali teatro e
pittura) basate sull’improvvisazione dell’artista e sul coinvolgimento del pubblico. Con il termine si intendeva allora raccogliere forme di ricerca in cui “si spostava la percezione
della cultura da una statica collezione di artefatti ad una rete
di interazioni, un network dinamico di processi interrelati e
multilivello che contesta la fissità di forma, struttura, valore o
significato”.13
La definizione, ripresa da Branko Kolarevich, è perfettamente applicabile nel campo specifico della ricerca architettonica contemporanea, dove le categorie di forma, funzione e
struttura, private una volta per tutte del loro valore iconico,
vengono costantemente messe in discussione e sottoposte
Maurizio Meossi
a processi di continua verifica: nessun repertorio formale
assumibile come canone di riferimento estetico, nessuna
riduzione/semplificazione volta alla standardizzazione strutturale, nessun congelamento della disposizione spaziale finalizzato alla definizione di tipologie funzionali.
L’approccio performativo all’architettura rappresenta l’applicazione alla disciplina di un metodo di investigazione di tipo
deduttivo, proprio della ricerca scientifica contemporanea:
un metodo basato sulla formulazione di ipotesi e la loro successiva verifica negli specifici ambiti di applicazione. Ed esattamente al pari di altre discipline scientifiche anche l’architettura nell’età dell’informazione si è trasformata in un ambito di costante ricerca, sperimentazione e soprattutto reciproca contaminazione con altre forme di sapere: biologia,
fisica, genetica.
L’avvento delle scienze informatiche ha portato a sostituire
l’idea lecorbuseriana di architettura come “macchina” con
quella di architettura come “organismo” in costante evoluzione, oggetto di attenta investigazione anche grazie alla
possibilità di “simulare” propria degli strumenti informatici:
da qui l’importanza di una progettazione basata su “modelli”, non solo finalizzati alla “rappresentazione” del progetto,
ma anche e soprattutto volti a “testare” la sua efficienza, la
sua “performatività”, in termini strutturali, impiantistici, economici e (ovviamente) formali.
2. Performatività. (fonte: internet)
7
editoriale
3-4. Progetto di concorso per la Nuova Sede della Provincia di Arezzo (M.Meossi / SPIN+, con A. Banci, F. Ceci, A. Piccirillo, 2005). Studi strutturali per la
definizione del sistema di facciata: ipotesi di comportamento isotropico e successiva discretizzazione della mesh. (Analisi strutturale Prof. Alberto
Visckovich, e. Carlos Felez) (3) e modello di studio della mesh strutturale discretizzata (4). www.spinplus.co.uk
8
EdA 3/2007 - Info-architecture. L’architettura performativa dell’età dell’informazione
editoriale
DECLINAZIONI
Questo numero monografico di Eda si propone di esplorare, seppure sicuramente in maniera non esaustiva, le possibili “declinazioni” che il paradigma della performatività può
incontrare una volta assunto come categoria interpretativa
dell’architettura nell’età dell’informazione.
In un tentativo di approccio tassonomico alla questione può
rivelarsi conveniente riprendere la distinzione tra due “poli”
di performatività in ambito architettonico proposta da B.
Kolarevich e A. M. Malkawi14 che, seppure evidenziandone la
reciproca interdipendenza, distinguono un dominio “operativo” (o “performatività del Reale”, inerente aspetti legati alla
“pratica” progettuale), da un dominio “concettuale” (o “performatività del Virtuale”, connesso ad aspetti più propriamente teorici).
Il cosiddetto dominio operativo è sicuramente quello più
direttamente riconducibile all’utilizzo degli strumenti informatici nelle varie fasi progettuali, e riguarda principalmente
modalità legate ad aspetti tecnologici. La progettazione per
modelli, supportata dal potenziale analitico dell’informatica,
permette con relativa facilità di testare il progetto nella sua
efficienza da un punto di vista strutturale, impiantistico, ed in
particolar modo economico - costruttivo. Grazie a software
specifici il modello “virtuale” diviene oggetto di studio e verifica all’interno dei vari ambiti disciplinari, innescando un processo di reciproche influenze e reiterazioni progettuali tese
appunto al conseguimento di un miglior “comportamento”
dell’organismo architettonico. Tali influenze interdisciplinari
portano ad una sostanziale “sfumatura” nei limiti di pertinenza dei vari settori di studio, acquisendo spesso un peso
marcato anche nella definizione di aspetti propriamente formali. Ne consegue una architettura “data-driven” in cui ad
esempio la peculiarità della soluzione strutturale caratterizza l’immagine dell’edifico, o una particolare conformazione
morfologica viene privilegiata perché maggiormente rispondente a determinati requisiti ambientali.
Aspetti legati alla “precisione” dei modellatori parametrici di
ultima generazione hanno invece avviato percorsi di ricerca
volti ad integrare approcci prettamente formali ad aspetti
Maurizio Meossi
specificamente costruttivi: superfici complesse e forme bloboidali possono essere adesso esplorate e definite con una
estrema precisione analitica facilitandone la comunicabilità ai
fini della produzione industriale; ciò innesca un fenomeno, a
cui personalmente piace dare la definizione di “DeVirtualizzazione”, che nel suo riavvicinare due attori estremi
5. SwissRe Building, Londra, Foster and Partners. La forma dell’edificio,
nuova icona dello skyline londinese, deriva dalla ottimizzazione del
comportamento della torre nei confronti delle correnti d’aria. (foto:
Andrew Short).
9
editoriale
del processo edilizio (l’architetto ed il costruttore, ovvero
l’ideatore e il realizzatore) apre a scenari di sperimentazione costruttiva che ricordano fasi epiche della storia dell’architettura, primo tra tutti il periodo gotico.15
L’analisi diviene più complessa (ed al contempo più affascinante) nel momento in cui si cerca di dare definizioni al dominio “concettuale”. Vale la pena innanzitutto sottolineare che di
per se stesso tutte le “contaminazioni” tra ambiti di studio
diversi, inerenti al progetto di architettura, testimoniano a tutti
gli effetti un atteggiamento “concettualmente” volto a riconoscere nella definizione di performatività una inequivocabile
chiave di lettura culturale del progetto. Da ciò probabilmente
deriva anche il possibile fraintendimento coincidente con l’etichetta riduttiva di “post-funzionalismo”, spesso attribuita ad
approcci progettuali in cui la definizione formale appare in
qualche modo guidata dalla rispondenza a specifici requisiti
programmatico funzionali: per quanto forse semanticamente
non scorretta, la definizione appare comunque sicuramente
limitativa poiché ricollega, tramite il prefisso “post”, tali tendenze a dirette filiazioni di un atteggiamento progettuale
(quello funzionalista appunto) basato su un principio di assoluta subordinazione della forma nei confronti del suo contenuto, tralasciando del tutto quindi le interdipendenze e
influenze multidisciplinari di cui abbiamo parlato sopra e che
rappresentato la più tangibile caratteristica di molte attuali
modalità operative. Anticipando il contributo di Tom Verebes
a questa monografia sembra quindi più pertinente il riconoscere in simili approcci metodologici l’attitudine verso una
sperimentazione rigorosa, capace di individuare nell’informazione la principale base del progetto, e finalizzata all’efficace
conseguimento di un criterio di performatività dal punto di
vista spaziale, programmatico, strutturale, ecc.16
In quest’ottica anche la vasta gamma di sperimentazioni più
propriamente formali, riconducibili ad un utilizzo degli strumenti informatici sin dalla fase euristica, concorrono a ribadire l’elevato livello di “ibridazione” culturale che contraddistingue questa fase storica della ricerca architettonica.
Come sottolineato da Antonino Saggio17 l’età dell’informazione ha comportato una forte riattribuzione di valore alla
componente simbolico/comunicativa dell’architettura: d’altra
parte il presupposto basilare della cultura dell’informazione
6-7. De-Virtualizzazione. MAXXI, Roma, Zaha Hadid Architects. Schizzi preliminari e foto del cantiere (agosto 2007). Courtesy of Zaha Hadid Architects.
10
EdA 3/2007 - Info-architecture. L’architettura performativa dell’età dell’informazione
editoriale
8-9. Moebius House, UN Studio (Ben van Berkel, Caroline Bos). Diagrammi. (Copyright UN Studio).
è per definizione quello di basarsi su di un sistema di segni,
ed in particolare nel mondo economico l’informazione,
esplicita o metaforica, costituisce il principale plusvalore di
qualsiasi bene. In architettura ciò si è tradotto in una incessante ricerca del nuovo, della immagine inconsueta, dell’icona urbana, con una conseguente tendenza alla sperimentazione formale, che se da un lato ha trovato un valido supporto nelle inesauribili possibilità espressive offerte dai software di modellazione tridimensionale, dall’altro ha scoperto
Maurizio Meossi
molteplici suggestioni e fonti di ispirazione provenienti dal
mondo delle scienze, in particolare biologia ed ecologia. Da
qui, coerentemente con la tendenza alla multidisciplinarietà
più volte menzionata, le varie esperienze di ricerca basate
sull’esplorazione di principi di analogia con processi morfogenetici di derivazione fisico / biologica, nonché sulla definizione di sistemi procedurali guidati da principi matematici: la
forma come risultato di un sistema di informazioni.
L’approccio concettuale alla ricerca della performatività in
11
editoriale
architettura include però anche aspetti meno direttamente
imputabili all’utilizzo avanzato dell’informatica, per quanto
sicuramente riconducibili ad una “sensibilità digitale”: basti
pensare a titolo di esempio alla crescente importanza attribuita all’utilizzo di tecniche rappresentative di tipo diagrammatico, basate su logiche di valutazione performativa dell’architettura18, in cui è appunto la definizione “comportamentale” del progetto ad assumere rilevanza prioritaria. Il concetto di performatività si spoglia del tutto in questa accezione di contenuti di derivazione tecnologica, aprendosi piuttosto alla definizione di modalità di interazione attiva con il
contesto, sia esso inteso come spazio fisico (naturale o urbano) che sociale. E’ performativo in tal senso il rapporto che
il Guthrie Theater di Nouvel instaura con la città di
Minneapolis (efficacemente sintetizzato da K.B. Jones con il
termine “siting performance”19) o che “Sensing the Waves”,
l’espansione del museo Pecci di Prato ad opera di Maurice
Nio, attiva con il preesistente edificio di Gamberini, “omaggio alla natura industriale del capoluogo toscano”20.
STRUTTURA
L’ampiezza delle possibilità interpretative connesse al tema
della performatività, oltre alla sua natura prevalentemente
teorica, ha reso estremamente difficile “imbrigliare” i contenuti di questa monografia all’interno di una rigida struttura
tematica. L’idea di partenza è stata quella di immaginare tre
tipi di possibili interventi, in cui ad una sezione prettamente
teorica (Saggi) se ne affiancassero una specificamente esemplificativa (Opere e Progetti), nello sforzo di riuscire a “catalogare” con sufficiente approssimazione interpretazioni progettuali del concetto di performatività in architettura, ed una
di carattere metodologico (Esperienze), volta a descrivere
specifiche modalità operative di singoli progettisti, talvolta
chiedendo agli stessi protagonisti di “raccontare” il loro
modo di relazionarsi alle tecnologie informatiche e di tradurre la performatività in architettura. A questa ripartizione
si aggiunge poi il consueto corpus di rubriche tematiche
curate dalla redazione di Eda, ciascuna chiamata a declinare,
12
secondo il rispettivo punto d’osservazione, il tema della performatività.
Il quadro che ne è risultato è apparso in realtà molto più
variegato delle premesse, con contributi la cui collocazione
avrebbe potuto sicuramente essere diversa da quella finale:
saggi incentrati per lo più su di un singolo progettista che
avrebbero potuto confluire nella sezione “Esperienze”,
descrizione di progetti che per la portata critica avrebbero
potuto essere presentate come “Saggi”; il termine stesso
“Opere e Progetti”, che data l’ampia accezione con cui è
stato interpretato il concetto di architettura performativa,
appare riduttivo, e avrebbe forse dovuto essere sostituito
con una espressione di più ampia accezione. Le tre sezioni
vanno quindi interpretate come tre raggruppamenti i cui
confini sono estremamente sfumati, ed i rispettivi contenuti
spesso argomenti ibridi potenzialmente collocabili “in between”.
La mia sentita gratitudine va a tutti coloro che con entusiasmo ed interesse hanno contribuito alla realizzazione di queste pagine, con un particolare ringraziamento alla disponibilità e all’impor tante suppor to offer to dal professor
Antonino Saggio; unico personale rammarico l’aver dovuto
rinunciare, per logiche tempistiche, al prezioso intervento
dell’amico e collega Yasha Grobman, il cui apporto avrebbe
sicuramente arricchito di contenuti il risultato finale.
EdA 3/2007 - Info-architecture. L’architettura performativa dell’età dell’informazione
editoriale
NOTE
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Dalla quarta di copertina della edizione Birkhäuser. La serie, curata da
Antonino Saggio e stampata inizialmente da Testo&Immagine, è
attualmente distribuita in gran parte del mondo con edizione Italiana
(Edilstampa), Inglese (Birkhäuser) e Cinese (Prominence).
“[…] Ogni ingrediente delle poetiche anni venti aveva superato il collaudo. Il gusto dell’ingabbiatura strutturale in vista informava una vasta
serie di edifici, dalla fabbrica di Saulnier a quella di Beherens. Sulla casa
di Perret a rue Franklin, Le Corbusier poteva trovare in tetto-giardino; esaminando i disegni della Citè Industrielle di Garnier, scopriva
nell’edificio dominante la piazza il sistema dei pilotis. Le finestre continue? Qualificavano la Maison du Peuple di Horta, il Palais Stoclet di
Hoffmann, i grattacieli di Sullivan e, in senso esplicito, gli uffici di
Poelzig a Breslavia. La ricerca sui volumi puri era connessa a Loos;
quella sulle superfici a Wagner. […]”. Bruno Zevi, Storia
dell’Architettura Moderna” Volume I, Einaudi, Torino, 1996.
“Vers une Architecture”, 1923.
J. Kipnis, Towards a New Architecture, in AD Profile102: Folding in
Architecture (edited by Gregg Lynn), Academy Group Ltd, London, 1993.
Kipnis evidenzia, come sintomatico di questo distaccamento, lo spostamento di attenzione, da parte di alcuni potenziali teorici della New
Architecture (citando nello specifico Gregg Lynn e Sandford
Kwinter), dalla semiotica post-strutturalista verso una crescente considerazione riguardo ai recenti sviluppi scientifici, in particolare la
Teoria delle Catastrofi (e quindi la geometria delle trasformazioni
dello “spazio-evento”) e gli studi biologici sulla morfognesi.
All’interno della categoria, a cui in effetti è dedicato il volume edito
da Greg Lynn, Kipnis annovera a titolo di efficace esempio il
Columbus Convention Center di Peter Eisenman, il museo Vitra di
F.O. Gehry e la proposta di B. Shiedel per il Nara Convention Hall.
Come casi esemplari di questa categoria Kipnis cita The National
Center for Contemporary Art a Le Fresnoy di Bernard Tschumi ed il
Centro per le Arti e Mediatechnology a Karlsruhe di Rem Koolhaas.
UN Studio (Ben Van Berkel, Caroline Bos), Move / Imagination” UN
Studio & Goose Press, Amsterdam, 1999, p. 221.
Traducibile in italiano come “inclusività”, è un sostantivo derivato dall’aggettivo “inclusive”: che include, che comprende tutto. In matematica si parla di relazione di inclusione tra due insiemi quando ogni elemento di un insieme fa parte dell’altro.
“Organizzazione materiale”: ripensare la matericità dell’architettura in
termini di organizzazione strutturale dei materiali stessi come
approccio in grado di riavvicinare teoria e tecnica dell’architettura.
“[…]When I started looking at contemporary culture from the perspective of these questions, I decided that I need a term to label my
future findings. Info-aesthetics is the term I chose. Info-aesthetics project scans contemporary culture to detect emerging aesthetics and
cultural forms specific to a global information society.[…]”. Lev
Manovich, The shape of Information, 2006. www.manovich.net
G. Devoto, G.C. Oli, Il dizionario della lingua italiana, Le Monnier,
Firenze, 1990.
Maurizio Meossi
13
14
15
16
17
18
19
20
Branko Kolarevich, Towards the performative in architecure, in B.
Kolarevich, A.M. Malkawi, Performative Architecture. Beyond
Instrumentality, Spoon Press, New York, 2005, p. 205: “[…] It shifted
the perspection of culture as a static collection of artifacts to a web
of interactions, a dynamic network of intertwined, multilayered
processes that contest fixity of form, structure, value or meaning.”
B. Kolarevich, A.M. Malkawi, op. cit.
Su questa possibile interpretazione si rimanda all’intervista al prof.
Antonio Saggio su questo numero di Eda, oltre che a M.Meossi,
Architettura come sfida, in “d’Architettura” n. 24, Federico Motta
Editore, Milano, 2004.
“[…]Is this milieu of intensified reasoning an entrenched form of
dressed up, self-justifying neo-functionalism, or, is this a tendency
towards more serious experimentation with information as the basis
of design, targeting more straightforward criteria of spatial, programmatic, structural, material, infrastructural and environmental performance? […]”. Tom Verebes, Architectural Computation: Reason and/or
Experimentation. Ocean D.
Antonino Saggio, Introduzione alla Rivoluzione Informatica in
Architettura, Carocci, Roma, 2007.
Il diagramma, inteso come “macchina astratta”, strumento generatore
del progetto, è stato negli ultimi anni uno dei temi più dibattuti nell’ambito del discorso teorico dell’architettura; nel ristretto contesto del tema
affrontato ci si limita a riportare, quasi didascalicamente, alcune definizioni che ne esprimono la portata concettuale: “[…] (the diagram) it is
a performative rather than a representative device (i.e., it is a tool of the
virtual rather than the real).[…]”. R.E. Somol, “Dummy Text, or the
Diagrammatic Basis of Contemporary Architecture”, introduzione a P.
Eisenman, “Diagram Diaries”, Thames & Hudson Ltd., London, 1999, p. 8.
“[…] The diagram is not a metaphor or paradign, but “abstract
machine” that is both content and expression.[…] The meaning of
diagrams are not fixed. The diagrammatic or abstract machine is not
representational. It does not represent an existing object or situation,
but it is instrumental in the production of new ones.” UN Studio (Ben
Van Berkel, Caroline Bos), Move / Techniques, UN Studio & Goose
Press, Amsterdam, 1999, p. 21.
“[…] È indubbio, infatti, che l’attuale condizione architettonica sia
segnata dal progressivo e accelerato irrompere di questioni, informazioni, esigenze e intenzioni sempre più diversificate ed eterogenee
rispetto allo specifico disciplinare. L’efficacia del diagramma sta in larga
misura proprio nella sua interdisciplinarità, esso è in grado di agire
come mediatore tra quantità differenti e interrelate, con funzioni
esplicative e come una sorta di scorciatoia grafica alla rappresentazione di fenomeni più o meno complessi.[…]” Giovanni Corbellini,
“Parole chiave – Diagramma”, in Arch’it (www.architettura.it), 2004.
“[…]Un diagramma infatti non ha sostanza ne forma, non ha contenuto ne espressione.”, Gilles Deleuze, Felix Guattari, Mille Piani.
Capitalismo e schizofrenia, Cooper & Castelvecchi, Roma, 2003.
K.B. Jones, Siting Performance: A Frenchman in the American Midwest.
Gutherie Theater (Minneapolis), Jean Nouvel.
E. Guerrucci, Sensing the waves. L’ampliamento del museo Pecci a Prato
di Maurice Nio.
13
editoriale
INFO-ARCHITECTURE
PERFORMATIVE ARCHITECTURE IN THE INFORMATION AGE
“The twenty first century has arrived.
What comes after modernism, postmodernism, and new media? Welcome to
INFO-AESTHETICS.”
Lev Manovich, Info-Aesthetic Manifesto, 2001
Towards the end of the 1990s, the “Universale di Architettura” publications, directed by Bruno Zevi, were further enhanced by a section entitled “la
Rivoluzione Informatica” (The Information Revolution), created to “reflect on
the effects that the vir tual dimension is having/has had on architects and
architecture in general”1.
These “effects” had become a tangible phenomenon that was beginning
to present itself as a formidable “revolution”, not only of the everyday routine
of the profession, at a time when CAD applications and 3D modelling software had, for some years, lead to the disappearance of cumbersome drafting
tables but, and above all, of the very heart of architectural culture.
On the one hand a new technology, new instruments, on the other a new
sensibility, a new methodological approach and a new aesthetic research.The
predominant technology of a society, and thus of a given period of history, also
inevitably influences the mental structure of its inhabitants and, consequently, the
culture of this same society: the thesis at the base of technological determinism.
Historical “leaps” in foundation technologies inevitably act as a catalyst for a leap
in cultural production: the technological revolution is followed by a cultural revolution. In the same way that the beginnings of industrial society, from the second
half of the 19th century onwards, generated a deep-rooted aesthetic revision
that flowered during the first decades of the new century in the multiple avantgarde approaches to the arts and architecture, something that Le Corbusier
managed to unite in his “Five Points for a New Architecture”2, the information
society, first described by Marshall McLuhan and rendered actual by the diffusion
of the personal computer and internet, is unavoidably and radically transforming
the very way in which we conceive of architecture.
A new revolution began to define a “new architecture”. This was made
evident in a 1993 article by Jeffrey Kipnis, whose title appears to be a direct
allusion to a one of Le Corbusier’s3 manifesto-works, “Towards a New
Architecture”4, in which he hypothesised a possible critical subdivision of the
primary avant-garde experiences, more or less directly imputable to the
advent of digital technologies.
In his article Kipnis points out how, as in the past, certain projects present
the conditions for the definition of a “New Architecture”.This is both the result
of the search for the identification of methodological principles, as well as a
notable tendency towards formal experimentation, a characteristic that affirms
a significant separation from the Post Modern5. Within this panorama, characterised by a shift of interest from the semiotic aspects of architecture towards
the inherent aspects of geometry, topology and, in particular, the concept of
“space as event”, Kipnis identifies two possible “squads”: one that privileges formal explorations, focused on the topological deformation of surfaces, which he
calls “DeFormation”6, and a second in for whom formal investigation is almost
entirely cancelled in favour of experimentation focused on functional-programmatic aspects, which he refers to as “InFormation”7.
The twofold definition proposed by Kipnis was, in essence, absolutely efficient for deciphering and, to a cer tain degree, “ordering” the fragmentary
14
phase of experimentation that characterised the first embryonic effects of
the culture of information in the field of architectural research.
The semantic root of his definitions, related to the Vitruvian category of
“form” (De-formation vs. In-formation) easily lent itself over time to a reductive reading, focused on resolving the effects of the aforementioned “revolution” into an overly simplified dichotomy of approaches: the “blob vs. box”
dictat that so strongly defined the primary vein of research into the digital
aesthetic during the first years of the new millennium.
The digital blob versus the computer-enhanced modernist box, topological surfaces versus Platonic solids, complex geometries rendered “material” by
the latest generation of three-dimensional modelling programmes versus the
comforting safety of Euclidean geometry: were these relationships really so
antithetical? Or is it perhaps that the truly particular aspect of the “new architecture” yearned for by Kipnis is precisely its ability to be translated, beginning
from a new shared philosophical matrix, a new sensibility, into a new and
potentially infinite catalogue of forms, transcending even the very concept of
form itself, a linguistic repertory?
“Blob or Box – it doesn’t matter anymore. To redefine organisational
structures in an inclusive way means to propor tion all information at the
basis of the project in one, comprehensive system […]”8. This is what Ben
Van Berkel tell us in Move (1999). He introduces the concepts of “inclusiveness”9 and “material organization”10, affirming that the project can assume
almost any form, so long as it is “efficient”: as long as it reassumes, within one
single and omni-comprehensive system – capable of efficiently integrating
construction (and thus form), circulation and programme (and thus function)
– all of the information upon which it is based.
It is precisely this search for “efficiency”, the means of “responding” to information, that may be recognised as the true shared objective of contemporary
architectural research: the ability to unite formal experimental and an emphasis
on pure programmatic data in what could be called “information architecture”, or
info-architecture, an extension of the info-aesthetic defined by Lev Manovich11 as a
new aesthetic sensibility, specifically appropriated by the global information society.
If, returning to Manovich, the passage from Modernism to the age of
information was accompanied by a passage from the form to the flow of
information, it is evident that it the category of form (the antagonism of the
blob/box argument) can certainly not be assumed as the paradigm of reference in the definition of info-architecture.The same can said of the advent of a
definitive crisis faced by the presumed dependence between form and function, the basic asser tion of the Modern Movement. It is transformed,
enriched and, above all, rendered enormously complex by the very concept
of function: something that, as part of a mechanist vision of reality, may coincide with a “specific role in the environment of a statically organised structure”12 now extends towards the contamination and hybridisation of roles
within a more complex system of information and the natural or man-made
context within which a specific work of architecture is to be inserted.
PERFORMATIVITY
Architecture in the era of information thus imposes the codification of a
new category of interpretation which, in light of the vast majority of contempo-
EdA 3/2007 - Info-architecture. L’architettura performativa dell’età dell’informazione
editoriale
rary architectural production, may be traced back to a definition of “performativity”: a term that inherently opens itself towards multiple definitions and interpretations. The same can be said of the heterogeneous nature of the approaches to research and the fields of experimentation that they can bring together,
not to mention the results, in architectural terms, that derive from them.
Performativity, in specific terms, refers to the “ability to do something”. It
belongs to the realm of action, of completing a task: already at the end of the
1950s the term “performance” began to be widely used in the field of
Humanist studies. It continues to be used to refer to composite forms of
artistic production (which unite different artistic expressions, such as theatre
and painting), based on the artist’s improvisation and the involvement of the
public. It intends the collection of forms of research in which we move from
”the perspection of culture as a static collection of ar tefacts to a web of
interactions, a dynamic network of intertwined, multilayered processes that
contest fixity of form, structure, value or meaning”.13
The definition, by Branko Kolarevich, is perfectly applicable to the field of
contemporary architectural research, where the categories of form, function
and structure, stripped once and for all of their iconic value, are constantly
placed in discussion and subjected to a process of continuous verification: no
longer a formal repertory that can be assumed as a canon of aesthetic reference, no more reduction/simplification focused on structural standardisation
and no freezing of a spatial organisation focused on the definition of functional typologies.
The performative approach to architecture represents the application of
a deductive method of investigation, taken from the realm of contemporary
scientific research: a method based on the formulation of hypotheses and
their successive verification in specific fields of application. On par with other
scientific disciplines, architecture in the age of information has been transformed into a field of ongoing research, experimentation and above all reciprocal contamination with other forms of knowledge: including biology, physics
and genetics.
The development of information sciences has led to the substitution of the
Le Corbusian idea of architecture as a “machine” with that of architecture as a
constantly evolving “organism”. It is the object of attentive investigation, in part
due to the possibility for “simulation” made possible by the computer: the result
is a branch of design based on “models” that are not only focused on the “representation” of the project, but also, and above all, on “testing” its efficiency, the
“performativity” of its structures, building systems, its economic feasibility and
(obviously) its formal characteristics.
DECLINATIONS
This monographic issue of Eda proposes an exploration, in no way
exhaustive, of the possible “declinations” that the paradigm of performativity
may encounter once it is assumed as the category of interpretation for architecture in the era of information.
As par t of a taxonometric approach to the question, it may be wor th
returning to the distinction between the two “poles” of performativity in the
field of architecture proposed by B. Kolarevich and A. M. Malwaki14. Even
while highlighting their reciprocal interdependence, they manage to distinguish an “operative” domain (the “performativity of the Real”, inherent to the
“praxis” of design) and a “conceptual” domain (“the performativity of the Virtual”, related to more theoretical aspects).
The so-called operative domain is undoubtedly more directly related to
the use of the computer at all stages of design, and primarily linked to tech-
Maurizio Meossi
nological aspects. Designing by models, supported by the analytical potential
of information technologies, allows us, with relative ease, to test the project
and its efficiency in terms of its structure and building systems and, in particular, its economic-constructive qualities. Thanks to specialised software, the
“virtual” model becomes the object of study and verification in various fields
of the discipline, activating a process of reciprocal influences and reiterations
of the design process focused on developing the improved “behaviour” of the
architectural organism.These inter-disciplinary influences lead to a substantial
“blurring” of the limits of competence of each of the various fields, often
acquiring a significant importance in the definition of purely formal aspects.
The result is a “data-driven” architecture that, for example, results in the
peculiar situation whereby the image of a building is characterised by structural solutions; in other cases a particular morphological arrangement is privileged because it best responds to given environmental conditions.
Aspects related to the “precision” of the latest generation of parametric
modelling tools have, instead, given rise to forms of research focused on integrating purely formal approaches with purely construction-related aspects:
complex surfaces and blobby forms can now be explored and defined with
extreme analytical precision, facilitating their communicability for industrial
production; this gives rise to a phenomenon, which I personally like to refer
to as “De-Vir tualisation” that, by bringing together two actors from the
extreme ends the building process (the architect and the builder – the
designer and the constructor) opens the way to scenarios of building experimentation that recall the epic phases of the history of architecture, first and
foremost amongst them the gothic period.15
The analysis becomes more complex (and simultaneously more fascinating) when we seek to give definitions to the domain of the “conceptual”. It is
worthwhile above all to underline that, in general terms, all “contaminations”
between different fields of study inherent to the design of architecture testify,
to all intents and purposes, to an attitude that is “conceptually” focused on
recognising, in the definition of performativity, an unequivocal key to a cultural
reading of a project.This is most likely the source of the potential misunderstanding that coincides with the reductive label of “post-functionalism”, often
attributed to design approaches by which formal definition appears, in any
case, to be heavily limiting because it reconnects these trends, via the prefix
“post”, to direct affiliations of a design approach (functionalism) based on
principles of the absolute subordination of form to content, entirely ignoring
the inter-dependencies and multi-disciplinary influences mentioned above,
the most tangible characteristic of many current working methods. Anticipating Tom Verebes’ contribution to this issue, it would thus appear to be important to recognise in similar methodological approaches the attitude towards
rigorous experimentation, capable of seeing information as the primary base
of a project, finalised in the efficient assurance of performative criteria in spatial, programmatic and structural terms, etc.16
As par t of this approach, even the vast range of more properly formal
experiments, which can be traced back to the use of information technologies, since their heuristic phase, all participate in reiterating the level of cultural “hybridisation” that defines this historical phase of architectural research.
As underlined by Antonino Saggio17, the information age led to a strong
re-attribution of value to the symbolic/communicative component of architecture: on the other hand, the basic presupposition of information culture is,
by definition, that of being based upon a system of signs and, in particular in
the economic world, on information, whether explicit or metaphorical, constitutes the first added value of any good. In architecture this has been translated into an incessant search for the new, the unusual image or the urban
icon, with a resulting tendency to privilege formal experimentation, some-
15
editoriale
thing that while it has found valid support in the inexhaustible possibilities of
expression offered by three-dimensional modelling software, on the other
hand it has discovered multiple suggestions and sources of inspiration from
the sciences, in particular biology and ecology. As a result, coherent with the
trend towards multi-disciplinarity mentioned above, the various experiences
of research are based on the exploration of principles of analogy with morphogenetic processes guided by mathematical principles: form as the result of
a system of various pieces of information.
The conceptual approach to the search for performativity in architecture
also includes aspects mentioned and directly imputable to the advanced use
of information technologies, though they can always be traced back to a “digital sensibility”: all we have to do is think, for example, of the growing importance attributed to the use of techniques of diagrammatic representation
based on the logic of the performative evaluation of architecture18. It is precisely the definition of the “behaviour” of the project that assumes primary
relevance.
The concept of performativity is stripped entirely of its meaning, contents
and technological derivation, opening itself up, on the other hand, to methods
of interaction that are actively related to context, whether it is understood as
physical (natural or urban) or social space. We can thus use the term performative to refer to the relationship that Jean Nouvel’s Guthrie Theatre creates
with the city of Minneapolis (effectively synthesised by K. B. Jones with the
term “siting performance”19) or that the project entitled “Sensing the
Waves”, the expansion of the Peci Museum in Prato by Maurice Nio, activates with the existing building designed by Gamberini, an “homage to the
industrial nature of this impor tant Tuscan city”20. These projects are far
removed from the image of fluidity, superficially identified as the “icon” of infoarchitecture.
The extreme definition of the concept of performativity is, in the end,
that which perhaps most relates to the etymological roots of the term: “performance”. Architecture becomes event, losing its static immutability in order
to become interactive, dynamic and, in the end, immaterial, a cloud. The cultural revolution activated by information technologies actually manages to
rob architecture of its very physical qualities, exalting its perceptive and emotional contents.
have been located in the “Experiences” section.The critical importance of some
of the projects presented makes them possible candidates for the “Essays” section. The “Works and Projects” section, given the wide-ranging interpretation of
the concept of performative architecture, in the end contains varying types of
research, amplifying the concept of “Examples of Architecture”.
My heartfelt thanks go out to all of those who, with enthusiasm and interest, have contributed to the publication of this issue. Particular thanks go out
to Professor Antonio Saggio, for his willingness and valuable support. My only
regret is that of not being able, for reasons of timing, to publish the intervention by my friend and colleague Yasha Grobman, whose submission would
have undoubtedly further enhanced this issue.
STRUCTURE
The vastness of the possibilities of interpretation connected with the
theme of performativity, beyond its purely theoretical nature, has made it
extremely difficult to “frame” the contents of this issue within a rigid thematic
structure.The initial idea was that of imagining three types of possible Interventions, in which a purely theoretical section (Essays) was accompanied by a
specifically explicative one (Works and Projects), part of an effort to “catalogue”, with sufficient approximation, design interpretations of the concept of
performativity in architecture.The third and final category was to have been
more methodological (Experiences) and focused on describing the specific
modus operandi of individual designers. In some cases we have asked these
designers to “recount” the way in which they relate to information technologies and translate performativity into architecture. This division is fur ther
enhanced by the standard corpus of thematic areas managed by the editors
of Eda, each of whom were asked to define the theme of performativity from
their own point of observation.
The final result is, in reality, much more varied than the premise.This issue
features contributions that could have undoubtedly been located in different
categories: essays focused, for the most part, on a single designer could easily
16
EdA 3/2007 - Info-architecture. L’architettura performativa dell’età dell’informazione
editoriale
NOTE
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
From the back cover of the Birkhäuser edition of La serie, edited by
Antonino Saggio and initially published by Testo&Immagine. It is now distributed in Italian (Edilstampa), English (Birkhäuser) and Chinese (Prominence).
“[…] Each ingredient of the poetics of the 1920s was able to pass the
test.The taste for exposed structural framing informed a vast number of
buildings, from Saulnier’s factory to that by Beherens. In the house on
Rue Franklin by Perret, Le Corbusier found the roof-garden; examining
the drawings of the Citè Industrielle by Garnier, he discovered that the
dominant building on the plaza was suppor ted by pilotis. And the strip
windows? They qualified the Maison du Peuple by Horta, the Palais Stoclet by Hoffmann, Sullivan’s skyscrapers and, in more explicit terms, the
Poelzig offices in Bratislava. The research into pure volumes was related
to the work of Loos; and the surfaces to that of Wagner. […]”. Bruno
Zevi, “Storia dell’Architettura Moderna”,Volume I, Einaudi,Turin, 1996.
“Vers une Architecture”, 1923
J. Kipnis, “Towards a New Architecture”, in AD Profile102: Folding in Architecture (edited by Gregg Lynn), Academy Group Ltd, London, 1993.
Kipnis, as symptomatic of this separation, highlights the shift of attention,
by some of the potential theoreticians of New Architecture (specifically
mentioning Gregg Lynn and Sanford Kwinter), from the post-structuralist
semiotic towards a growing consideration of the transformations of the
“space-event”) and the biological studies of morphogenesis.
As par t of this category, in reality the subject of the volume edited by
Gregg Lynn, Kipnis refers to the Columbus Convention Centre by Peter
Eisenman, the Vitra museum by Frank O. Gehry and the proposal by B.
Shiedel for the Nara Convention Hall.
As exemplary cases of this category, Kipnis mentions The National Centre for Contemporary Art and the Le Fresnoy by Bernard Tschumi, and
the Centre of Arts and Media Technology in Karlsruhe by Rem Koolhaas.
UN Studio (Ben Van Berkel, Caroline Bos), “Move / Imagination”, UN Studio & Goose Press, Amsterdam, 1999, p. 221.
The term derives from the adjective “inclusive”: something that includes,
that is omni-comprehensive. In mathematics we speak of the relation of
inclusion between two systems when each element of a whole is part of
the other.
“Material organisation”: reconsidering the material qualities of architecture
in terms of structural organisation of material itself, as an approach that is
capable of reuniting architectural theory and technique.
“[…]When I star ted looking at contemporary culture from the perspective of these questions, I decided that I needed a term to label my
future findings. Info-aesthetics is the term I chose. Info-aesthetics project
scans contemporary culture to detect emerging aesthetics and cultural
forms specific to a global information society.[…]”. Lev Manovich, “The
Shape of Information”, 2006. www.manovich.net
G. Devoto, G.C. Oli, “Il dizionario della lingua italiana”, Le Monnier, Florence, 1990.
Branko Kolarevich, “Towards the performative in architecture”, in B.
Kolarevich, A. M. Malkawi, “Performative Architecture. Beyond Instrumentality”, Spoon Press, New York, 2005, p. 205
B. Kolarevich, A.M. Malkawi, op. cit.
With regards to this possible interpretation, see the interview with Prof.
Antonio Saggio in this issue of Eda, and M. Meossi, “Architettura come sfida” in “d’Architettura” n. 24, Federico Motta Editore, Milan, 2004.
Maurizio Meossi
16
17
18
19
20
“[…] Is this milieu of intensified reasoning an entrenched form of
dressed up, self-justifying neo-functionalism, or, is this a tendency
towards more serious experimentation with information as the basis of
design, targeting more straightforward criteria of spatial, programmatic,
structural, material, infrastructural and environmental performance?
[…]”.Tom Verebes, “Architectural Computation: Reason and/or Experimentation. Ocean D.”
Antonino Saggio, “Introduzione alla Rivoluzione Informatica in Architettura”,
Carocci, Rome, 2007.
The diagram, intended as an “abstract machine”, a generating instrument
of design has, in recent years, become one of the most discussed topics
in the realm of theoretical architectural discourse; in the restricted context of the theme begin dealt with, we list below, almost as a set of
instructions, a few definitions that express the concept: “[…] (the diagram) it is a performative rather than a representative device (i.e., it is a
tool of the virtual rather than the real).[…]”. R.E. Somol, “Dummy Text, or
the Diagrammatic Basis of Contemporary Architecture”, introduction by P.
Eisenman, “Diagram Diaries”,Thames & Hudson Ltd., London, 1999, p. 8.
“[…]The diagram is not a metaphor or paradigm, but “abstract
machine” that is both content and expression.[…] The meaning of diagrams are not fixed.The diagrammatic or abstract machine is not representational. It does not represent an existing object or situation, but it is
instrumental in the production of new ones.” UN Studio (Ben Van
Berkel, Caroline Bos), “Move / Techniques”, UN Studio & Goose Press,
Amsterdam, 1999, p. 21.
“[…]There is no question, in fact, that the current condition of architecture is marked by the progressive and accelerated interruption of questions, information, needs and intentions that are progressively more
diversified and heterogeneous with respect to the specific characteristics of the discipline.The effectiveness of diagrams is found, for the most
part, in its interdisciplinary. It is capable of acting as a mediator between
different and interrelated quantities, with explicative functions and as a
sort of graphic shortcut to the representation of phenomena that are
more or less complex […]” Giovanni Corbellini, “Parole chiave – Diagramma”, in Arch’it (www.architettura.it), 2004. “[…] A diagram, in fact,
has neither substance nor form, it has no content and no expression.”,
Gilles Deleuze, Felix Guattari, “Mille Piani. Capitalismo e schizofrenia”,
Cooper & Castelvecchi, Rome, 2003.
K. B. Jones, “Siting Performance: A Frenchman in the American Midwest.
Gutherie Theatre (Minneapolis), Jean Nouvel”
E. Guerrucci, “Sensing the Waves. L’ampliamento del museo Pecci a Prato,
Maurice Nio”.
17