Procedura di infrazione 2014/2059

Transcript

Codice Mittente : 701.01.01
Rappresentanza Permanente d’Italia presso
l’Unione Europea
Bruxelles
Bruxelles, 31 marzo 2014
Prot. n° 3246
(data e numero di protocollo )
Posizione :
Oggetto:
G
001 - 4
Procedura di infrazione 2014/2059 – Attuazione in Italia della direttiva
1991/271/CEE concernente il trattamento delle acque reflue urbane (ex Pilot
1976/2011/ENVI).
Riferimenti:
TELESPRESSO indirizzato a: Presidenza del Consiglio dei Ministri
(inviato esclusivamente via e-mail)
Dipartimento per le Politiche Europee
Struttura di missione per le Procedure di infrazione –
([email protected])
COPOUE ([email protected])
Ufficio Legislativo ([email protected])
DAGL – Capo dipartimento ([email protected])
DAGL – Coordinatore ([email protected])
Ministero dell’Ambiente
Ufficio Legislativo – Gabinetto
([email protected])
Segretariato Generale – Servizio IV
([email protected])
DG Tutela del Territorio e delle Risorse Idriche
([email protected])
Ufficio del Consigliere Diplomatico
([email protected])
Conferenza delle Regioni e delle Province Autonome
Ufficio Dirigente Area “Affari Comunitari ed Internazionali”
([email protected])
e, p.c.:
Ministero degli Affari Esteri
Gabinetto del Ministro ([email protected])
DGUE Ufficio IV ([email protected])
Servizio per gli Affari Giuridici ([email protected])
Roma
Allegato I alla lettera di costituzione in mora – agglomerati che risultano non conformi agli articoli 3 e/o 4 e/o 5 della Direttiva
n.b.
- NC= non conformità; NA= area normale; CM of SA= bacino drenante di area sensibile; SA= area sensibile; IAS= sistemi individuali o altri
sistemi adeguati (individual or other appropriate systems).
- Per alcuni agglomerati, nella colonna "abitanti equivalenti" sono indicati due diversi carichi. Il carico indicato tra parentesi, più piccolo, è stato
comunicato dalle autorità italiane, a revisione del carico precedentemente comunicato, senza alcuna giustificazione.
ABRUZZO
N°
Nome dell'agglomerato
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
Art.3
Art.
4
Art.
5
Tipo
di
Area
1
Altino
3.000
NC
NA
2
Atessa
6.000
NC
NA
3
Atessa-Paglieta-Mezzagrogna
39.000
NC
NA
4
ATRI CAPOLUOGO
9.850
NC
NA
5
Bucchianico
3.300
NC
NA
NC
1
Motivo della violazione
Sulla base delle informazioni disponibili,
questo agglomerato risulta non conforme all'art. 4 perché non è stato
dimostrato che tutto il carico generato riceve un adeguato trattamento
secondario.
Sulla base delle informazioni disponibili, questo agglomerato risulta
non conforme all'art. 4 perché non è stato dimostrato che tutto il carico
generato riceve un adeguato trattamento secondario.
parte del carico di questo agglomerato non è raccolto (violazione
dell'articolo 3). Tale violazione ha come conseguenza anche una
violazione dell'articolo 4, anche se i risultati dell'impianto di
trattamento sembrerebbero conformi.
non conforme all’articolo 4 in quanto non è stato dimostrato che tutto
il carico prodotto (a.e.) riceve un adeguato trattamento secondario.
6
CARAMANICO TERME
3.550
NC
NA
7
Casoli
11.000
NC
NA
8
Cepagatti
7.500
NC
NA
9
Cepagatti-Pianella
5.500
NC
NA
10
Collecorvino
3.300
NC
NA
11
Cupello
5.500
NC
NA
12
FARA FILIORUM PETRI
2.740
NC
NA
13
Fossacesia
9.000
NC
NA
14
Guardiagrele
12.000
NC
NC
NC
NC
NC
NA
2
Parte del carico di questo agglomerato non è raccolto (violazione dell'
articolo 3). Inoltre, anche se i risultati del trattamento sembrerebbero
conformi, vi è anche violazione dell’art. 4 a causa della violazione
dell’art. 3.
dell’art. 3.
dell’art. 3.
dell’art. 3.
15
LETTOMANOPPELLO
CAPOLUOGO
3.500
16
LORETO APRUTINO
17
NC
NC
NA
5.000
NC
NA
MANOPPELLO
CAPOLUOGO - SCALO RIPA CORBARA
6.400
NC
NA
18
MIGLIANICO
6.500
NC
NA
19
Orsogna
4.500
NC
NA
20
Ortona Abruzzini
4.000
NC
NA
21
PENNE
7.000
NC
NA
22
Pollutri
3.000
NC
NA
NC
NC
3
non conforme all’articolo 3, in quanto non è stato dimostrato che tutto
il carico prodotto (a.e.) viene raccolto e/o indirizzato a IAS. Inoltre, in
base alle informazioni disponibili, qusto agglomerato risulta in
violazione dell’articolo 4 in quanto non è dimostrato che tutto il carico
prodotto (a.e.) riceve un adeguato trattamento secondario.
24
S. Vito Chietino
9.500
25
TOCCO DA CASAURIA
CAPOLUOGO
4.200
26
Tollo
27
Torino di sangro
NC
NC
NC
NA
NC
NA
4.800
NC
NA
2.000
NC
NA
4
dell’art. 3.
BASILICATA
N°
Nome
dell'agglomerato
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
1
Acerenza
5.397
NC
CM
of SA
2
Atella
4.610
NC
NA
3
Baragiano
2.709
NC
4
Barile
3.018
5
Bella
6
Bernalda
Art.3
Art.
4
Art.
5
Tipo
di
Area
NC
CM
of SA
5.331
NC
NA
12.218
NC
NA
NC
Sulla base delle informazioni disponibili, questo agglomerato risulta non conforme
all’articolo 4 in quanto non è stato dimostrato che tutto il carico prodotto (a.e.) riceve
un adeguato trattamento secondario.
un adeguato trattamento secondario. Non è possibile valutare la conformità con
l'articolo 5, dato che non è stata presentata alcuna informazione sull'area in cui
scarica tale agglomerato. Le autorità Italiane sono pertanto invitate a fornire tale
informazione.
Le informazioni presentate dalle Autorità Italiane relativamente a questo
agglomerato sono scarse. Relativamente alla raccolta, risulta che solo una piccola
parte del carico generato è raccolta da sistema fognario e nessuna informazione
relativamente a IAS è stata fornita. Relativamente al trattamento, risulta che le acque
reflue sono sottoposte ad un trattamento secondario, senza tuttavia che i risultati
siano forniti.
5
NC
CM
of SA
9.107
NC
CM
of SA
Forenza
2.266
NC
NA
10
Francavilla in
Sinni
4.306
NC
CM
of SA
11
Genzano di
Lucania
6.129
NC
CM
of SA
12
Grassano
5.512
NC
NA
13
Irsina
5.194
NC
CM
of SA
14
Latronico
4.859
NC
CM
of SA
15
Lauria
13.441
NC
CM
of SA
16
Maratea
5.212
NC
NA
7
Chiaromonte
2.016
8
Ferrandina
9
NC
agglomerato non consentono di verificare quale sia il carico raccolto attraverso
sistema fognario. Inoltre, informazioni insufficienti sono state presentate
relativamente al carico sottoposto a trattamento. Infine, i risultati del trattamento
forniti dalle Autorità Italiane mettono in luce concentrazioni di BOD5 non conformi
ai limiti della Direttiva.
6
17
Marsicovetere
5.344
NC
18
Matera
60.522
NC
19
Miglionico
5.632
NC
20
Moliterno
4.345
NC
21
Montescaglioso
10.089
NC
22
Muro Lucano
5.779
NC
NA
23
Oppido Lucano
3.915
NC
CM
of SA
24
Pescopagano
2.045
NC
NA
NC
CM
of SA
NA
NC
CM
of SA
informazione.
un adeguato trattamento secondario. Da questo discende altresi' una violazione
dell'articolo 5.
informazione.
dell'articolo 5.
7
25
Pietragalla
4.336
NC
NC
26
Pisticci
17.833
NC
NA
27
Policoro
16.287
NC
NA
28
Pomarico
4.288
NC
NA
29
Potenza
68.556
NC
NA
30
Rionero in
Vulture
13.511
NC
31
Rivello
2.869
NC
NA
32
Ruoti
3.542
NC
NA
33
Salandra
5.800
NC
NA
NC
CM
of SA
e informazioni presentate dalle Autorità Italiane relativamente a questo agglomerato
sono scarse. Relativamente alla raccolta, risulta che solo una piccola parte del carico
generato è raccolta da sistema fognario e nessuna informazione relativamente a IAS
è stata fornita. Relativamente al trattamento, risulta che le acque reflue sono
sottoposte ad un trattamento secondario, senza tuttavia che i risultati siano forniti.
Non è possibile valutare la conformità con l'articolo 5, dato che non è stata
presentata alcuna informazione sull'area in cui scarica tale agglomerato. Le autorità
Italiane sono pertanto invitate a fornire tale informazione.
dell'articolo 5.
8
34
San Fele
3.319
35
Sant'Arcangelo
36
NC
NC
NA
6.561
NC
NA
Stigliano
4.871
NC
CM
of SA
37
Tricarico
5.862
NC
CM
of SA
38
Tursi
5.228
NC
NA
39
Vaglio Basilicata
2.150
NC
CM
of SA
40
Vietri di Potenza
2.949
NC
NA
41
Viggianello
5.307
NC
CM
of SA
NC
Sulla base delle informazioni fornite dalle Autorità Italiane, il carico generato in
questo agglomerato è aumentato da 2502 a 3319 a.e. Tuttavia, non vi è
corrispondenza con le informazioni inerenti il carico inviato all'impianto di
trattamento e quello trattato con IAS. Le autorità Italiane sono pertanto invitate a
chiarire tali informazioni.
agglomerato sono scarse. Relativamente alla raccolta, risulta che solo una piccola
parte del carico generato è raccolta da sistema fognario e nessuna informazione
relativamente a IAS è stata fornita. Relativamente al trattamento, risulta che le acque
reflue sono sottoposte ad un trattamento secondario, senza tuttavia che i risultati
siano forniti.
9
PROVINCIA DI BOLZANO
N°
Nome
dell'agglomerato
1
Alta Venosta
2
Bassa Atesina
Sud
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
27.042
12.177
Art.3
Art.
4
Art.
5
Tipo
di
Area
NC
CM of
SA
NC
CM of
SA
all’articolo 5 in quanto non è stato dimostrato che tutto il carico prodotto (a.e.)
riceve un adeguato trattamento (più spinto di quello secondario, in base ai requisiti
dell'area di scarico).
riceve un adeguato trattamento (più spinto di quello secondario, in base ai requisiti
dell'area di scarico).
10
CALABRIA
N°
Nome
dell'agglomerato
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
Art.3
Art.
4
Art.
5
Tipo
di
Area
1
ACQUARO
4.414
NC
NC
NA
2
Aiello Calabro
4.100
NC
NC
NA
3
Altomonte
6.100
NC
NC
NA
4
Aprigliano
3.700
NC
NA
5
Belvedere Marittimo
40.500
NC
NA
6
Bianchi
3.500
NC
NA
Sulla base delle informazioni presentate dalle Autorità Italiane, risulta che una
parte del carico generato non confluisce al sistema fognario né risulta gestita
tramite IAS. Inoltre, risulta che il carico raccolto in rete fognaria non
confluisce in impianto di trattamento.
tramite IAS. Questa circostanza rende l'agglomerato in questione non
conforme né all'articolo 3 né all'articolo 4, in quanto non tutte le acque reflue
confluiscono all'impianto di trattamento, nonostante i risultati dell'impianto
appaiano conformi alla Direttiva.
Sulla base delle informazioni presentate dalle Autorità Italiane, risulta che solo
una parte del carico generato confluisce all'impianto di trattamento. Questa
circostanza rende l'agglomerato in questione non conforme all'articolo 4,
nonostante i risultati dell'impianto appaiano conformi alla Direttiva.
Sulla base delle informazioni presentate dalle Autorità Italiane, risulta che il
carico generato e raccolto non confluisce all'impianto di trattamento.
11
7
Bisignano
15.700
NC
NA
8
Bocchigliero
4.000
NC
NA
9
Bonifati
19.000
NC
NA
10
Borgia
12.305
NC
NA
11
Briatico
14.000
NC
NC
NA
12
Caccuri
3.900
(3.000)
NC
NC
NA
13
CARDETO
3.305
(2.320)
NC
NC
NA
NC
confluiscono all'impianto di trattamento. Inoltre, la violazione dell'art. 4 risulta
dal fatto che una parte del carico generato e raccolto non confluisce
all'impianto di trattamento.
una parte del carico generato e raccolto confluisce all'impianto di trattamento.
Questa circostanza rende l'agglomerato in questione non conforme all'articolo
4, nonostante i risultati dell'impianto appaiano conformi alla Direttiva.
parte del carico raccolto non confluisce all'impianto di trattamento.
Sulla base delle informazioni presentate dalle Autorità Italiane, questo
agglomerato risulterebbe conforme agli articoli 3 e 4. Tuttavia, è stata
comunicata una notevole riduzione del carico generato (di circa il 25%), senza
fornirne giustificazione. Pertanto, e finché tale riduzione non sarà giustificata,
l'agglomerato è considerato non conforme.
Una notevole riduzione del carico generato è stata comunicata per questo
agglomerato, senza giustificazione. Inoltre, risulta che una parte del carico
generato non confluisce al sistema fognario né risulta gestita tramite IAS.
Questa circostanza rende l'agglomerato in questione non conforme né
all'articolo 3 né all'articolo 4, in quanto non tutte le acque reflue confluiscono
all'impianto di trattamento, nonostante i risultati dell'impianto appaiano
conformi alla Direttiva.
12
14
Cardinale
3.738
NC
NA
15
Cariati
29.300
NC
NA
16
Carlopoli
5.645
NC
NA
17
Casabona
4.000
NC
NC
NA
18
Catanzaro
110.000
NC
NC
NA
19
Celico
6.500
NC
NC
NA
20
Cerisano
4.800
NC
NC
NA
21
Cerva
2.630
NC
NA
una parte del carico raccolto confluisce all'impianto di trattamento. Questa
carico raccolto non è trattato (l'impianto non è stato ancora costruito).
Risulta che una parte del carico generato non confluisce al sistema fognario né
risulta gestita tramite IAS. Inoltre, le acque reflue raccolte non sono inviate a
trattamento (l'impianto non è stato ancora costruito).
risulta gestita tramite IAS. Inoltre, una parte delle acque reflue raccolte non é
inviata a trattamento. Ciò rende l'agglomerato in questione non conforme
all'articolo 4, nonostante i risultati dell'impianto appaiano conformi alla
Direttiva.
Direttiva.
Direttiva.
13
22
Cerzeto
2.800
23
CESSANITI
4.672
24
Chiaravalle centrale
8.257
25
Cirò
26
NC
NC
NA
NC
NA
NC
NC
NA
4.500
(3.309)
NC
NC
NA
Cirò Marina
25.000
NC
NC
NA
27
Civita
2.100
NC
NA
28
Conflenti
2.907
NC
NA
29
Corigliano Calabro
84.900
NC
NA
30
Cosenza
207.000
NC
NA
31
Crosia
17.200
NC
NA
NC
NC
Direttiva.
carico raccolto non è trattato (l'impianto non è stato ancora costruito).
risulta gestita tramite IAS.
Ciò rende l'agglomerato in questione non conforme all'articolo 4, in quanto
non tutte le acque reflue confluiscono all'impianto di trattamento.
Una riduzione del carico generato (circa 26%) è stata comunicata per questo
agglomerato, senza fornirne giustificazione. Pertanto, e finché tale riduzione
non sarà giustificata, l'agglomerato è considerato non conforme. Inoltre, risulta
che una parte del carico generato non confluisce all'impianto di trattamento.
risulta gestita tramite IAS. Ciò rende l'agglomerato in questione non conforme
anche all'articolo 4, nonostante i risultati dell'impianto appaiano conformi alla
Direttiva.
Risulta che una parte del carico raccolto non confluisce all'impianto di
trattamento. Ciò rende l'agglomerato in questione non conforme all'articolo 4,
anche all'articolo 4, nonostante i risultati dell'impianto appaiano conformi alla
Direttiva.
I risultati dell'impianto di trattamento non sono conformi alla Direttiva. Inoltre,
una parte del carico non confluisce all'impianto di trattamento.
anche all'articolo 4. Inoltre, le Autorità indicano che due impianti di
trattamento non presentano risultati conformi alla Direttiva.
14
32
Crucoli
10.000
(7.978)
NC
NC
NA
33
DELIANUOVA
5.433
(3.601)
NC
NC
NA
34
DINAMI
5.024
NC
NA
35
DRAPIA
5.552
NC
NA
36
FABRIZIA
5.496
NC
NA
37
Fagnano Castello
7.300
NC
NA
38
Feroleto antico
6.555
NC
NA
39
FERRUZZANO
2.700
NC
NA
40
FILADELFIA
9.071
NC
NA
41
Firmo
3.000
NC
NA
NC
Una riduzione del carico generato è stata comunicata per questo agglomerato,
senza fornirne giustificazione. Pertanto, e finché tale riduzione non sarà
giustificata, l'agglomerato è considerato non conforme.
che una parte del carico generato non confluisce al sistema fognario né risulta
gestita tramite IAS. Infine, il carico raccolto non è inviato a trattamento
(impianto non ancora costruito).
carico raccolto non è trattato.
trattamento. Inoltre, i risultati dell'impianto di trattamento non sono conformi
ai limiti fissati dalla Direttiva. Ciò rende l'agglomerato in questione non
conforme all'articolo 4.
risulta gestita tramite IAS. Infine, il carico raccolto non è inviato a trattamento
carico raccolto non è trattato (impianto in fase di costruzione).
15
42
Fiumefreddo Bruzio
21.300
NC
NC
NA
43
Francavilla A.
2.300
NC
NC
NA
44
Francavilla Marittima
5.400
NC
NA
45
Frascineto
3.900
NC
NA
46
GEROCARNE
4.549
NC
NA
47
Gimigliano
5.532
NC
NA
48
GIOIOSA IONICA
11.491
(7.040)
NC
NA
49
Grimaldi
3.200
NC
NA
NC
risulta gestita tramite IAS. Inoltre, risulta che una parte del carico raccolto non
confluisce all'impianto di trattamento. Ciò rende l'agglomerato in questione
non conforme all'articolo 4, in quanto non tutte le acque reflue confluiscono
all'articolo 4, in quanto non tutte le acque reflue confluiscono all'impianto di
trattamento, nonostante i risultati dell'impianto appaiano conformi alla
Direttiva.
carico raccolto non è trattato (impianto non ancora costruito).
che una parte del carico generato non confluisce al sistema fognario né risulta
gestita tramite IAS. Ciò rende l'agglomerato in questione non conforme
Direttiva.
16
50
GROTTERIA
5.306
(3.562)
51
Guardavalle
52
NC
NC
NA
11.655
NC
NA
Guardia Piemontese
15.500
NC
NA
53
Ioppolo
4.000
NC
NC
NA
54
Lago
5.200
NC
NC
NA
55
Laino Borgo
4.000
NC
NC
NA
56
Lattarico
5.000
NC
NC
NA
57
Limbadi
5.000
NC
NC
NA
giustificata, l'agglomerato è considerato non conforme. Inoltre, nessuna
informazione è stata fornita per questo agglomerato nell'ultimo report
trasmesso dalle Autorità italiane.
anche all'articolo 4, in quanto non tutte le acque reflue confluiscono
risulta gestita tramite IAS. Inoltre, una parte del carico raccolto non è trattato.
Infine, vi sono dubbi in merito ai risultati di trattamento (le Autorità riportano
risultati di trattamento conformi, anche se non vi è un trattamento secondario).
Ciò rende l'agglomerato in questione non conforme anche all'articolo 4, in
quanto non tutte le acque reflue confluiscono all'impianto di trattamento,
17
58
Lungro
5.900
NC
NC
NA
59
Luzzi
9.781
NC
NC
NA
60
Maida
12.609
NC
NA
61
Maierato
2.800
NC
NA
62
Malvito
4.600
NC
NA
63
MAMMOLA
4.975
(4.039)
NC
NA
64
Mandatoriccio
14.600
NC
NA
65
Marcellinara
9.233
NC
NA
NC
risulta gestita tramite IAS. Inoltre, questo agglomerato risulta non conforme
riceve un adeguato trattamento secondario.
trattamento. Inoltre, i risultati dell'impianto non sono conformi alla Direttiva.
giustificata, l'agglomerato è considerato non conforme. Inoltre, una parte del
carico raccolto non confluisce all'impianto di trattamento. Ciò rende
l'agglomerato in questione non conforme anche all'articolo 4, in quanto non
tutte le acque reflue confluiscono all'impianto di trattamento, nonostante i
risultati dell'impianto appaiano conformi alla Direttiva.
trattamento. Inoltre, i risultati dell'impianto non sono conformi alla Direttiva.
18
66
MAROPATI
2.691
(1.727)
67
Melissa
8.577
68
MONASTERACE
69
NC
NA
NC
NC
NA
7.071
NC
NC
NA
Mongrassano
2.600
NC
NC
NA
70
Mormanno
6.700
NC
NA
71
Mottafollone
2.400
NC
NA
72
Nardodipace
4.443
NC
NA
NC
carico raccolto non confluisce all'impianto di trattamento. Ciò rende
l'agglomerato in questione non conforme anche all'articolo 4, in quanto non
tutte le acque reflue confluiscono all'impianto di trattamento, nonostante i
risultati dell'impianto appaiano conformi alla Direttiva.
risulta gestita tramite IAS. Inoltre, il carico raccolto non è inviato a
trattamento. Ciò rende l'agglomerato in questione non conforme anche
Direttiva.
risulta gestita tramite IAS. Inoltre, una parte del carico raccolto non è inviata a
Direttiva.
Direttiva.
Direttiva.
carico raccolto non è trattato (impianto non ancora costruito).
19
73
OPPIDO
MAMERTINA
8.616
(6.252)
NC
NA
74
Oriolo
4.900
NC
NA
75
Orsomarso
4.000
NC
NA
76
PALIZZI
3.866
NC
NC
NA
77
Paludi
2.600
NC
NC
NA
78
Paola
38.700
NC
NC
NA
79
Parenti
3.500
NC
NA
80
Parghelia
20.000
NC
NA
NC
giustificata, l'agglomerato è considerato non conforme. Inoltre, il carico
raccolto non confluisce all'impianto di trattamento (impianto non ancora
costruito).
Direttiva.
Direttiva.
20
81
Paterno Calabro
2.100
NC
NA
82
Pedace
4.200
NC
NA
83
Pentone
2.888
NC
NA
84
Petilia Policastro
13.000
(10.917)
NC
NA
85
Piane Crati
2.100
NC
NA
86
PLACANICA
2.336
(1.600)
NC
NA
NC
NC
carico generato non confluisce al sistema fognario né risulta gestita tramite
IAS. Inoltre, una parte del carico raccolto non è inviata a trattamento.
trattamento. Inoltre, i risultati dell'impianto appaiano non conformi alla
Direttiva. Ciò rende l'agglomerato in questione non conforme all'articolo 4.
21
87
Plataci
2.400
NC
NC
Una parte del carico generato non confluisce al sistema fognario né risulta
gestita tramite IAS. Inoltre, una parte del carico raccolto non è inviata a
Direttiva.
NA
88
PLATI'
5.926
(3.962)
NC
NC
NA
89
POLIA
3.862
NC
NC
NA
90
RIACE
2.635
(1.695)
NC
NA
91
RIZZICONI
12.287
(7.480)
NC
NA
gestita tramite IAS. Inoltre, il carico raccolto non è inviato a trattamento
carico raccolto non è inviata a trattamento.
22
92
Rocca di Neto
10.000
(6.111)
93
ROCCELLA IONICA
31.007
(15.440)
94
Roggiano Gravina
6.600
95
S. Severina
96
NC
NC
NA
NC
NA
NC
NC
NA
3.000
NC
NC
NA
San Benedetto Ullano
2.500
NC
NC
NA
97
SAN CALOGERO
30.000
NC
NA
98
San Demetrio Corone
6.400
NC
NA
NC
Inoltre, una parte del carico generato non confluisce al sistema fognario né
Inoltre, una parte del carico raccolto non è inviata a trattamento.
trattamento.
questo agglomerato risulta non conforme all'articolo 3, in quanto non è stato
dimostrato che tutto il carico generato confluisce al sistema fognario o è
gestito tramite IAS. Inoltre, l'agglomerato risulta non conforme all'art. 4
perché non è stato dimostrato che tutto il carico generato riceve un adeguato
trattamento secondario.
Direttiva.
Il carico raccolto non è trattato (impianto non ancora costruito).
trattamento. Infine, uno degli impianti di trattamento presenta risultati non
conformi.
23
99
San Giorgio Albanese
2.700
1°00
San Giovanni in Fiore
36.000
101
SAN GREGORIO
D'IPPONA
3.089
102
San Lorenzo del Vallo
4.400
103
San Marco Argentano
9.700
104
San Martino di Finita
2.100
105
SAN NICOLA DA
CRISSA
3.253
106
San pietro apostolo
3.350
NC
NC
NA
NC
NA
NC
NA
NC
NA
NC
NC
NA
NC
NC
NA
NC
NA
NC
NC
Direttiva.
Nessuno dei due impianti di trattamento presenta risultati conformi ai limiti
imposti dalla Direttiva.
gestita tramite IAS. Inoltre, il carico raccolto non è inviato a trattamento
Una parte del carico raccolto non è inviata a trattamento.
Direttiva.
Direttiva.
NA
24
107
SAN PIETRO DI
CARIDA'
2.658
(1.980)
NC
NA
108
SAN ROBERTO
12.407
(7.879)
NC
NA
109
San Sosti
3.900
NC
NA
110
San Vincenzo La
Costa
3.100
NC
NA
111
Santa Agata d'Esaro
5.000
NC
NC
NA
112
Santa Caterina
Albanese
3.200
NC
NC
NA
113
Santa Sofia D'Epiro
4.300
NC
NC
NA
NC
Inoltre, il carico raccolto non è inviato a trattamento.
gestita tramite IAS.
L'impianto di trattamento presenta risultati non conformi ai limiti impost dalla
Direttiva.
25
114
SANTO STEFANO
IN ASPROMONTE
2.061
(1.472)
115
Scandale
3.682
116
Scigliano
117
NC
NA
NC
NC
NA
3.500
NC
NC
NA
SCILLA
10.614
(5.890)
NC
NC
NA
118
SEMINARA
4.988
NC
NC
NA
119
SERRA SAN
BRUNO
10.913
NC
NA
120
Serrastretta
5.383
NC
NA
121
Sersale
10.636
NC
NA
carico raccolto non è inviata a trattamento.
Infine, i risultati dell'impianto non sono conformi alla Direttiva.
Inoltre, il carico raccolto non è inviato a trattamento.
nonostante i risultati dell'impianto appaiano conformi alla Direttiva
Inoltre, i risultati dell'impianto non sono conformi alla Direttiva.
26
122
Spezzano Albanese
13.200
NC
NA
123
Spilinga
5.000
NC
NC
NA
124
Tarsia
3.700
NC
NC
NA
125
Tiriolo
12.519
NC
NA
126
Torano Castello
7.600
NC
NA
127
VARAPODIO
3.610
(2.450)
NC
NA
128
Verbicaro
5.500
NC
NA
gestita tramite IAS. Ciò rende l'agglomerato in questione non conforme anche
Direttiva.
trattamento.
giustificata, l'agglomerato è considerato non conforme. Inoltre, il carico
raccolto non è inviato a trattamento.
27
129
Zambrone
10.000
130
Zungri
3.058
NC
NC
NA
NC
NA
CAMPANIA
N°
Nome
dell'agglomerato
Abitanti equivalenti
(a.e.)
Art.3
Art.
4
Art.
5
Tipo di
Area
1
Afragola
338.902
NC
NC
NA
2
Agerola
12.743
NC
NC
NA
3
Airola
7.379
NC
NC
NA
4
Alife
6.379
NC
NC
NA
28
gestita tramite IAS (violazione art. 3).
Inoltre, questo agglomerato risulta non conforme all’articolo 4 in quanto
non è stato dimostrato che tutto il carico prodotto (a.e.) riceve un adeguato
gestita tramite IAS (violazione art. 3). Inoltre, questo agglomerato risulta
non conforme all’articolo 4 in quanto non è stato dimostrato che tutto il
carico prodotto (a.e.) riceve un adeguato trattamento secondario.
5
Altavilla Irpina
3.913
NC
NC
NA
6
Altavilla Silentina
4.535
NC
NC
NA
7
Apice
4.215
NC
NC
NA
8
Ascea
17.785
NC
NC
NA
9
Bagnoli Irpino
6.313
NC
NA
10
Baia e Latina
2.150
NC
NC
NA
11
Barano d'Ischia
Ignoto
(agglomerato non
incluso nel report)
NC
NC
Ignoto
12
Baselice
2.627
NC
NC
NA
29
Sulla base delle informazioni disponibili, questo agglomerato risulta non
conforme all’articolo 4 in quanto non è stato dimostrato che tutto il carico
13
Bonito
2.001
NC
NC
NA
14
Buccino
9.732
NC
NC
NA
15
Caggiano
2.809
NC
NC
NA
16
Caiazzo
8.356
NC
NC
NA
17
Calabritto
2.949
NC
NA
18
Calitri
6.730
NC
NA
19
Camerota
20.505
NC
NA
20
Caposele
18.058
NC
NA
NC
NC
30
Questo agglomerato risulta non conforme all’articolo 4 in quanto non è
stato dimostrato che tutto il carico prodotto (a.e.) riceve un adeguato
21
Casalbuono
5.965
NC
NC
NA
22
Casalvelino 1
9.270
NC
NC
NA
23
Casalvelino 2
9.270
NC
NC
NA
24
Casamicciola
Terme
43.118
NC
NC
NA
25
Caselle in Pittari
2.333
NC
NC
NA
26
Castel San
Lorenzo
2.961
NC
NC
NA
31
27
Castellabate
17.486
NC
NC
NA
28
Castelvolturno
Nord
15.006
NC
NC
NA
29
Centola 1
16.748
NC
NC
NA
30
Ceppaloni
3.998
NC
NC
NA
31
Colle Sannita
3.252
NC
NC
NA
32
Contursi Terme
3.869
NC
NC
NA
33
Flumeri
4.008
NC
NC
NA
32
gestita tramite IAS (violazione art. 3).Inoltre, questo agglomerato risulta
34
Foglianise
2.440
NC
NA
35
Fontanarosa
2.238
NC
NC
NA
36
Forio
51.327
NC
NC
NA
37
Gesualdo
2.212
NC
NA
38
Gioia Sannitica
2.703
NC
NC
NA
39
Grazzanise
6.520
NC
NC
NA
40
Grottaminarda
7.266
NC
NC
NA
41
Guardia
Sanframondi
5.740
NC
NC
NA
33
42
Lacco Ameno
Ignoto
(agglomerato non
incluso nel report)
43
Lapio
2.047
NC
NC
NA
44
Limatola
3.902
NC
NC
NA
45
Lioni
5.234
NC
NC
NA
46
Maiori
14.184
NC
NA
47
Marzano Appio
2.892
NC
NC
NA
48
Massa Lubrense
24.660
NC
NC
NA
NC
NC
Ignoto
34
49
Mercato
Sanseverino
92.764
NC
NC
NA
50
Mignano Monte
Lungo
2.591
NC
NC
NA
51
Mirabella Eclano
8.739
NC
NC
NA
52
Moiano
4.117
NC
NC
NA
53
Mondragone
35.309
NC
NC
NA
54
Montecalvo Irpino
3.147
NC
NA
55
Montecorice
7.966
NC
NA
56
Montefalcione
2.712
NC
NA
NC
35
57
Montemiletto
4.833
NC
NA
58
Montesano sulla
Marcellana
9.092
NC
NC
NA
59
Montesarchio
32.104
NC
NC
NA
60
Morcone
3.159
NC
NC
NA
61
Napoli Ovest
834.347
NC
NC
NA
62
Nocera Inferiore
304.033
NC
NC
NA
63
Nocera Superiore
107.758
NC
NC
NA
36
64
Nola
252.628
NC
NC
NA
65
Padula
6.135
NC
NC
NA
66
Paduli
3.887
NC
NA
67
Perdifumo
2.943
NC
NA
68
Pietradefusi
3.557
NC
NC
NA
69
Pietrelcina
17.061
NC
NC
NA
70
Pignataro
Maggiore
7.113
NC
NA
71
Pisciotta
7.228
NC
NA
37
Qquesto agglomerato risulta non conforme all’articolo 4 in quanto non è
72
Polla
6.443
NC
NC
NA
73
Pollica
5.165
NC
NC
NA
74
Postiglione
2.186
NC
NC
NA
75
Pratola Serra
6.493
NC
NC
NA
76
Procida
13.838
NC
NC
NA
77
Riardo
2.417
NC
NA
78
Roccabascerana
2.527
NC
NA
NC
38
79
Roccagloriosa
2.156
NC
NC
NA
80
Rofrano
2.390
NC
NC
NA
81
S. Angelo dei
Lombardi 1
8.108
NC
NC
NA
82
S. Angelo dei
Lombardi 2
2.238
NC
NC
NA
83
S. Giorgio la
Molara
2.842
NC
NC
NA
84
Salerno
317.059
NC
NC
NA
85
San Bartolomeo in
Galdo
5.785
NC
NC
NA
39
86
San Giorgio del
Sannio
11.334
NC
NC
NA
87
San Gregorio
Magno
4.011
NC
NC
NA
88
San Leucio del
Sannio
2.259
NC
NC
NA
89
San Marco dei
Cavoti
2.842
NC
NC
NA
90
San Mauro Cilento
2481
NC
NC
NA
91
San Salvatore
Telesino
3.478
NC
NC
NA
92
Santa Maria la
Fossa
2.721
NC
NC
NA
40
93
Sant'Angelo a
Cupolo
6.658
NC
NC
NA
94
Sanza
3.292
NC
NC
NA
95
Sapri
12.905
NC
NA
96
Sassano
6.307
NC
NC
NA
97
Scafati
118.524
NC
NC
NA
98
Serra Fontana
Ignoto
(agglomerato non
incluso nel report)
NC
NC
Ignoto
99
Sessa Aurunca
48.801
NC
NC
NA
41
100
Sicignano degli
Alburni
4.277
101
Solopaca
3.567
102
Summonte
2.137
103
Taurasi
104
NC
NC
NA
NC
NA
NC
NC
NA
2.403
NC
NC
NA
Teano
37.412
NC
NC
NA
105
Teggiano
10.382
NC
NC
NA
106
Telese Terme
10.179
NC
NC
NA
42
107
Torre del Greco
335.132
NC
108
Tramonti
5.304
NC
109
Vairano Patenora
6.991
110
Vallata
2.831
111
Valle di
Maddaloni
112
NC
NA
NA
NC
NA
NC
NC
NA
2.338
NC
NC
NA
Venticano
2.771
NC
NC
NA
113
Vibonati
11.579
NC
NA
114
Vitulano
2.840
NC
NA
NC
43
115
Vitulazio
16.089
NC
NC
NA
EMILIA ROMAGNA
N°
Nome
dell'agglomerato
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
1
BagnacavalloVillanova
4.059
NC
NA
2
Bologna-Area
Metropolitana
653.809
NC
CM of
SA
3
Fusignano
7.284
NC
NA
4
Bagno di Romagna
7.544
NC
CM of
SA
5
Bondeno
7.514
NC
CM of
SA
6
Decima
5.235
NC
CM of
SA
7
Fanano
4.470
NC
CM of
SA
Art.3
Art.
4
Art.
5
Tipo di
Area
conforme all'art. 4 perché non è stato dimostrato che tutto il carico generato
44
8
Fiumalbo
2.032
NC
CM of
SA
9
Lizzano in
Belvedere
2.946
NC
CM of
SA
10
San Bartolomeo in
Bosco
2.003
NC
CM of
SA
FRIULI VENEZIA GIULIA
N°
Nome
dell'agglomerato
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
Art.3
Art.
4
1
FIUME VENETO
5.928
NC
NC
2
MANIAGO
13.383
NC
NC
Art.
5
Tipo
di
Area
CM
of SA
NC
CM
of SA
3
PRATA DI
PORDENONE
4.858
NC
NC
CM
of SA
4
RIVIGNANO
3.785
NC
NC
CM
of SA
5
SAN DANIELE
DEL FRIULI
9.331
NC
CM
of SA
all'articolo 3 e 4, in quanto il sistema IAS garantisce solo un trattamento primario.
Inoltre, i risultati dei due impianti di trattamento non sono completamente conformi
ai requisiti della Direttiva (uno degli impianti garantisce solo un trattamento
primario).
Questo agglomerato risulta non conforme all'articolo 3, 4 e 5, in quanto una parte
del carico trattato tramite IAS, il quale garantisce solo un trattamento primario.
all'articolo 3 e 4, in quanto il sistema IAS, applicato ad una parte del carico,
garantisce solo un trattamento primario.
Inoltre, i risultati dei due impianti di trattamento non sono completamente conformi
ai requisiti della Direttiva (uno degli impianti garantisce solo un trattamento
primario).
Le autorità riconoscono che i due impianti di trattamento garantiscono solo un
trattamento primario e che i risultati non sono completamente conformi ai requisiti
della Direttiva.
Questo agglomerato è servitor da tre impianti, di cui uno applica solo un
trattamento primario. Inoltre, i risultati non sono conformi ai requisiti della
Direttiva.
45
6
TRIESTE Muggia
299.377
NC
7
Pasian di Prato
8.207
NC
CM
of SA
8
Tricesimo
5.440
NC
CM
of SA
NC
SA
all'art. 4 perché non è stato dimostrato che tutto il carico generato riceve un
adeguato trattamento secondario. Da questo discende altresi' una violazione
dell'articolo 5. Inoltre, le Autorità dovrebbero chiarire se questo agglomerato
coincide con quello denominato "Trieste-Muggia- San Dorligo", coperto dalla
procedura d'infrazione 2004/2034.
adeguato trattamento secondario.
LAZIO
N°
Nome
dell'agglomerato
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
Art.3
Art.
4
Art.
5
NC
Tipo
di
Area
CM
of SA
1
Anagni
20.267
NC
2
FONTANA LIRI –
ARCE
9.000
NC
CM
of SA
3
MONTE SAN
GIOVANNI
CAMPANO
9.100
NC
CM
of SA
4
ORTE
7.500
NC
CM
of SA
conforme all'art. 4 perché i risultati del trattamento non sono conformi ai requisiti
della Direttiva. Inoltre, questo agglomerato risulta non conforme all’articolo 5 in
quanto non è stato dimostrato che tutto il carico prodotto (a.e.) riceve un adeguato
trattamento (più spinto di quello secondario, in base ai requisiti dell'area di
scarico).
46
5
PIGLIO
4.800
NC
CM
of SA
6
ROMA
2.768.000
NC
NA
LIGURIA
N°
Nome
dell'agglomerato
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
Art.3
Art.
4
Art.
5
Tipo di
Area
1
Alassio
41.200
2
Andora
38.100
3
Ceriale
29.400
4
Laigueglia
15.300
5
Lavagna
18.000
NC
NA
6
Millesimo
5.492
NC
CM of
SA
7
Pietra Ligure
45.200
NC
NA
NC
NC
NC
NC
NA
NA
NA
NA
47
8
Riva Trigoso
11.000
9
Ventimiglia
43.000
NC
NC
NA
NC
NA
Inoltre, questo agglomerato risulta non conforme all’articolo 4 in quanto non è
LOMBARDIA
N°
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
1
(Bubbiano. Rosate)Calvignasco
8.901
NC
CM
of SA
2
Alfianello
2.407
NC
CM
of SA
3
Altavalle_Lovero
15.067
NC
CM
of SA
4
Angolo Terme
2.833
NC
CM
of SA
5
Annicco
2.600
NC
CM
of SA
Art.3
Art.
4
Art.
5
Tipo
di
Area
conforme all'art. 4 a causa dei risultati del trattamento, che non sono conformi
ai requisiti della Direttiva.
48
6
Azzano Mella
2.869 (1.050)
NC
NC
CM
of SA
7
Bagnolo Mella
14.899
(10.609)
NC
NC
CM
of SA
8
Bagolino
3.204
(409)
NC
NC
CM
of SA
9
Belgioioso
8.362
NC
NC
CM
of SA
10
Bergamo-Isola-Valli
(Bergamo)
851.661
(434.710)
NC
CM
of SA
11
Besate
2.601
NC
CM
of SA
12
Bienno
6.895
NC
CM
of SA
Una riduzione del carico generato è stata comunicata per questo agglomerato.
Le autorità hanno comunicato che il nuovo carico corrisponde a quello in
entrata all'impianto di trattamento (massima media settimanale). Questo non è
accettabile, in quanto il carico che entra nell'impianto di trattamento non
corrisponde necessariamente al carico generato nell'agglomerato. Pertanto, e
finché tale riduzione non sarà giustificata, l'agglomerato è considerato non
conforme.
risulta gestita tramite IAS (violazione art. 3 e 4).
conforme.
conforme. Inoltre, una parte del carico generato non confluisce al sistema
fognario né risulta gestita tramite IAS (violazione art. 3 e 4).
gestita tramite IAS (violazione art. 3 e 4).
Le autorità dovrebbero giustificare la differenza di carico tra l'agglomerato di
Bergamo-Isola-Valli e l'agglomerato di Bergamo.
Finché il destino del carico mancante non sarà chiarito, l'agglomerato sarà
considerato non conforme. Si dovrebbe chiarire a quale agglomerato il carico
mancante è attributo, come è trattato e quali sono i risultati del trattamento.
conforme all'art. 4 a causa dei risultati del trattamento, che non sono conformi
49
13
Binasco
29.653
NC
NC
CM
of SA
14
Borgo San Giacomo
7.790 (3.428)
NC
NC
CM
of SA
15
Borno
9.113
NC
CM
of SA
16
(Bubbiano. Rosate)Calvignasco
8.901
NC
CM
of SA
17
Cadrezzate
2.303
NC
CM
of SA
18
Calcinato - Ponte S.
Marco
6.308 (2.619)
NC
CM
of SA
19
Calvisano
(10.970)
6.948
NC
CM
of SA
20
Capo di Ponte
2.825
NC
CM
of SA
NC
gestita tramite IAS (violazione art. 3 e 4, nonostante i risultati del trattamento
risultino conformi).
Inoltre, una riduzione del carico generato è stata comunicata per questo
agglomerato. Le autorità hanno comunicato che il nuovo carico corrisponde a
quello in entrata all'impianto di trattamento (massima media settimanale).
Questo non è accettabile, in quanto il carico che entra nell'impianto di
trattamento non corrisponde necessariamente al carico generato
nell'agglomerato. Pertanto, e finché tale riduzione non sarà giustificata,
l'agglomerato è considerato non conforme.
Le Autorità riconoscono che l'impianto di trattamento a servizio di questo
agglomerato è sottodimensionato. Inoltre, i risultati del trattamento non sono
stati comunicati.
50
21
Capriano del Colle Fenili Belasi
3.044
(620)
NC
CM
of SA
22
Carona
2.727
NC
CM
of SA
23
Cassolnovo
7.469
NC
CM
of SA
24
Castegnato
9.170
NC
CM
of SA
25
Castel Mella
8.055
NC
CM
of SA
26
Castelcovati
7.406 (2.908)
NC
CM
of SA
27
Castelli Calepio
12.055
NC
CM
of SA
28
Cava Manara Mezzana Corti
2.272
NC
CM
of SA
NC
NC
conforme.
Sulla base delle informazioni disponibili, questo agglomerato risulta servito da
tre impianti di trattamento, la cui capacità totale è inferiore al carico generato
nell'agglomerato. Inoltre, i risultati del trattamento non sono stati comunicati
per uno dei tre impianti.
51
29
Cazzago S. Martino
25.949
(12.611)
NC
CM
of SA
30
Cedegolo
2.159
NC
CM
of SA
31
Cisliano
3.313
NC
CM
of SA
32
Coccaglio
7.989 (5.000)
NC
CM
of SA
33
Concesio
20.372
NC
CM
of SA
34
Copiano
3.038
NC
CM
of SA
35
Costa di Serina
3.403
NC
CM
of SA
36
Darfo Boario Terme
7.902
NC
CM
of SA
NC
NC
Le autorità riconoscono che la parte del carico generato gestita tramite IAS
riceve solo un trattamento primario (violazione art. 3 e 4).
conforme.
Secondo le autorità, questo agglomerato è stato incluso nell'agglomerato "Val
Brembana", come pure altri due agglomerati. Tuttavia, il carico
dell'agglomerato "Val Brembana" è aumentato solo di 1.936 a.e. (da 21.736 a
23.672 a.e.). Pertanto, non è chiaro quale sia il destino del carico di 3.403 a.e.
originariamente attribuito a "Costa di Serina". Finché tale informazione non
sarà fornita, l'agglomerato sarà considerato non conforme.
52
37
Dorno
5.090
38
Dresano - Vizzolo
Predabissi
5.217
39
Edolo
4.082
40
Gambara
5.431 (1.389)
41
Gardone Val Trompia
15.787
42
Gavardo
16.000
(8.453)
43
Gazzada Schianno
2.128
(600)
NC
CM
of SA
NC
CM
of SA
NC
CM
of SA
NC
CM
of SA
NC
CM
of SA
NC
NC
NA
NC
NC
CM
of SA
NC
NC
Non è chiaro quale sia il destino del carico di 3.086 a.e. originariamente
attribuito a "Dresano". (l'agglomerato "Dresano" è stato incluso
nell'agglomerato "Dresano - Vizzolo Predabissi"). Finché tale informazione
non sarà fornita, l'agglomerato sarà considerato non conforme agli articoli 3 e 4
.
conforme.
Le autorità hanno comunicato una riduzione del carico generato da questo
agglomerato, dovuto ad una divisione dello stesso, cosa che, in principio, non è
giustificata. Inoltre, l'agglomerato di "Gornate Olona", al quale una parte del
carico generato in "Gazzada Schianno" sembrerebbe connesso, risulterebbe non
conforme all'articolo 4. Finché ulteriori informazioni non verranno trasmesse,
questo agglomerato è considerato non conforme.
53
44
Ghedi
16.200
(11.000)
NC
CM
of SA
45
Ghisalba
8.320
NC
CM
of SA
46
Golasecca
4.000
NC
CM
of SA
47
Gonzaga
4.500
NC
NC
CM
of SA
48
Gottolengo
6.387
(955)
NC
NC
CM
of SA
49
Gussola
4.000
NC
CM
of SA
50
Idro
2.411 (1.867)
NC
CM
of SA
NC
NC
conforme. Inoltre, non è chiaro quale sia il destino del carico mancante (5.200
a.e.). Le autorità sono invitate a fornire informazioni a riguardo.
conforme all'art. 4 a causa dei risultati del trattamento, non conformi ai
requisiti della Direttiva (per uno dei due impianti).
requisiti della Direttiva.
54
51
Imbersago
2.404
NC
CM
of SA
52
Lecco
64.837
NC
CM
of SA
53
Leno – Porzano
2.108
NC
CM
of SA
54
Leno
11.823
NC
CM
of SA
55
Lograto
3.424 (1.862)
NC
NC
CM
of SA
56
Lonato
13.309
(7.413)
NC
NC
CM
of SA
57
Lumezzane
43.340
NC
CM
of SA
58
Mairano
3.980
NC
CM
of SA
55
59
Malonno
3.026
NC
CM
of SA
60
Marcheno
4.951
NC
CM
of SA
61
Marmirolo
3.500
NC
CM
of SA
62
Mazzano
10.164
(7.905)
NC
CM
of SA
63
Mediavalle_Ardenno
24.000
NC
CM
of SA
64
Miradolo Terme
3.163
NC
CM
of SA
65
Montirone
(6.327)
11.484
NC
CM
of SA
66
Montodine
3.000
NC
CM
of SA
67
Motteggian
(2.000) 2.700
NC
CM
of SA
68
Muscoline
(2.893) 2.435
NC
CM
of SA
NC
NC
conforme all'art. 4 a causa di uno dei due impianti di trattamento (Castione
Andevenno). Le autorità sono invitate a chiarire il carico in entrata a tale
impianto e se la non conformità dello stesso persiste.
56
69
Nuvolento
5.019
NC
CM
of SA
70
Nuvolera
5.255
NC
CM
of SA
71
Olona Nord
109.447
NC
CM
of SA
72
Olona Sud
427.306
NC
CM
of SA
73
Oltre il Colle
3.618
NC
CM
of SA
74
Ospitaletto
14.034
(7.574)
NC
CM
of SA
75
Paitone
3.085
NC
CM
of SA
76
Pavone-Mella
2.177
NC
CM
of SA
77
Piazza Brembana
5.355
NC
CM
of SA
NC
riceve un adeguato trattamento secondario. Questo agglomerato è trattato anche
nella procedura d'infrazione 2009/2034, relativamente alla non conformità con
l'articolo 3.
l'articolo 3.
Il carico raccolto non è trattato (violazione art. 4).
57
78
Pieve Fissiraga
8.133
NC
CM
of SA
79
Poggio Rusco
7.000
NC
CM
of SA
80
Polaveno
2.559
NC
CM
of SA
81
Pompiano
4.900
NC
CM
of SA
82
Pontoglio
7.297 (2.754)
NC
CM
of SA
83
Premana
3.932
NC
CM
of SA
84
Prevalle
6.037
NC
CM
of SA
85
Quinzano d'Oglio
9.867 (6.782)
NC
CM
of SA
NC
NC
I risultati per uno degli impianti di trattamento non sono stati forniti. Pertanto,
finché tali informazioni non saranno trasmesse, l'agglomerato sarà considerato
non conforme.
58
86
Remedello
3.182
NC
CM
of SA
87
Revere. Borgofranco
sul Po
4.142
NC
CM
of SA
88
Rivarolo del Re
2.500
NC
CM
of SA
89
Robecco sul Naviglio
236.221
NC
CM
of SA
90
Rodengo Saiano –
Moie
2.439
(700)
NC
NC
CM
of SA
91
Rodengo Saiano
8.362 (4.400)
NC
NC
CM
of SA
92
Roncadelle
11.083
(4.747)
NC
CM
of SA
I risultati per uno degli impianti di trattamento non sono stati forniti. Pertanto,
finché tali informazioni non saranno trasmesse, l'agglomerato sarà considerato
non conforme.
I risultati del trattamento non sono stati forniti. Pertanto, finché tali
informazioni non saranno trasmesse, l'agglomerato sarà considerato non
conforme.
l'articolo 3.
conforme.
59
93
Rovato
34.330
(27.659)
NC
NC
CM
of SA
94
Rudiano
6.138 (3.627)
NC
NC
CM
of SA
95
S. Brigida – Averara
2.500
NC
NC
CM
of SA
96
S. Giuliano M.se EST
77.433
NC
CM
of SA
97
S. Paolo
3.989
NC
CM
of SA
98
S. Zeno Naviglio
4.701 (2.684)
NC
CM
of SA
NC
Tutto il carico generato è gestito tramite IAS, il quale garantisce solo
trattamento primario. Pertanto, l'agglomerato risulta non conforme agli articoli
3 e 4.
l'articolo 3.
60
99
Sarezzo
21.161
NC
CM
of SA
100
Schilpario
2.745
NC
CM
of SA
101
Sedrina
2.134
NC
CM
of SA
102
Serle
2.403
(1.517)
NC
CM
of SA
103
Torbole Casaglia
(7.374) 7.470
NC
CM
of SA
104
Travacò Siccomario –
Rotta
6.825
NC
NC
CM
of SA
105
Tremosino
unknown
NC
NC
106
Trigolo
2.136
NC
CM
of SA
107
Urago d'Oglio
4.845
NC
CM
of SA
Il carico raccolto non è trattato.
conforme.
trattamento secondario
Le autorità hanno comunicato che l'agglomerato di "Limone sul Garda" è stato
incluso nell'agglomerato "Tremosino", il quale non è stato oggetto di
comunicazioni. Finché tali informazioni non saranno fornite, questo
agglomerato sarà considerato non conforme. Si prega di includere anche
informazioni relative al carico generato, all'area di scarico e alla situazione di
conformità con gli articoli 3, 4 e 5 della Direttiva.
61
NC
CM
of SA
NC
CM
of SA
NC
NC
CM
of SA
NC
NC
CM
of SA
8.000
NC
CM
of SA
Vidigulfo
4.472
NC
CM
of SA
Villa Carcina
15.058
NC
CM
of SA
108
Val Brembana
23.672
109
Valle Seriana
10.322
110
Verolanuova
11.643
(9.085)
111
Verolavecchia
5.375 (1.575)
112
Vescovato
113
114
NC
Secondo le autorità, questo agglomerato include gli agglomerati di "San
Giovanni Bianco" (5.173 a.e.) e "Serina" (8.276 a.e.). Tuttavia, non è chiaro
come il carico di questi agglomerati sia stato considerato nell'agglomerato "Val
Brembana". Finché tale informazione non sarà fornita, l'agglomerato sarà
considerato non conforme.
Secondo le autorità, l'agglomerato Valbondione (2.713 p.e.) è stato incluso
nell'agglomerato di "Valle Seriana". Tuttavia, nessuna variazione di carico
generato è stata comunicata per quest'ultimo. Finché tale informazione non sarà
fornita ed il destino del carico di Valbondione non sarà chiarito, l'agglomerato
sarà considerato non conforme.
62
115
CM
of SA
Tipo
di
Area
Vobarno
7.195 (3.248)
NC
NC
N°
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
Art.3
Art.
4
1
AGUGLIANO
6.524
NC
NA
2
ANCONA
106.668
NC
NA
3
Appignano
4.500
NC
NA
4
CAMERANO
6.794
NC
NA
MARCHE
Art.
5
Sulla base delle informazioni trasmesse, sembrerebbe che una parte del carico
generato è gestito tramite IAS, sui quali nessun dettaglio è stato trasmesso.
Finché non sarà dimostrato che tutto il carico generato nell'agglomerato riceve
un adeguato trattamento secondario, questo agglomerato sarà considerato non
conforme.
63
5
CAMPIGLIONE
3.255
NC
NA
6
Castelfidardo
81.382
NC
NA
7
CINGOLI
9.574
NC
NA
8
Civitanova Marche
72.394
NC
NA
9
Corinaldo
2.857
NC
NA
10
Cupramontana
4.818
NC
NA
11
FABRIANO
28.585
NC
NA
NC
NC
generato non è inviata a trattamento. Finché non sarà dimostrato che tutto il
carico generato nell'agglomerato riceve un adeguato trattamento secondario,
questo agglomerato sarà considerato non conforme.
Inoltre, relativamente alla parte di carico trattato, le autorità hanno comunicato
non conformità con l'articolo 4.
conforme.
conforme.
conforme.
Questo agglomerato risulta non conforme all’articolo 3, in quanto non è stato
dimostrato che tutto il carico prodotto (a.e.) viene raccolto e/o indirizzato a
IAS. Inoltre risulta non conforme all'articolo 4, in quanto una parte del carico
conforme.
64
12
FALCONARA
MARITTIMA
64.925
NC
NA
12
Falerone
3.576
NC
NA
13
FALERONE
3.576
NC
NA
14
Fermo
74.302
(69.037)
NC
NA
15
FILOTTRANO
6.913
NC
NA
16
Gallo Cappone
4.516
NC
CM
of SA
17
GROTTAZZOLINA
4.297
NC
NA
18
MACERATA
61.282
NC
NA
NC
NC
conforme.
conforme.
Inoltre, le autorità hanno comunicato una riduzione del carico generato, per cui
è richiesta una giustificazione.
Questo agglomerato risulta non conforme all'art. 4 perché il carico generato (e
raccolto) non riceve un adeguato trattamento secondario.
IAS. Inoltre, una parte del carico generato è gestito tramite IAS, sui quali
nessun dettaglio è stato trasmesso. Finché non sarà dimostrato che tutto il
Infine, i risultati del trattamento sono non conformi ai requisiti della Direttiva.
65
19
MATELICA
11.068
NC
NC
NA
20
MOGLIANO
3.568
NC
NA
21
Mondolfo
15.629
22
MONTAPPONEMASSA FERMANA
2.716
NC
NA
23
MONTE URANO
8.598
NC
NA
24
MONTECASSIANO
7.164
NC
NA
25
MONTECCHIO
(9.457) 6.188
NC
CM
of SA
26
MONTEFANO
3.509
NC
NA
NC
NC
NA
Sulla base delle informazioni trasmesse, sembrerebbe che il nuovo sistema
fognario non sia ancora stato collaudato e non sia collegato all'impianto di
trattamento. Finché non sarà dimostrato che tutto il carico generato
nell'agglomerato viene raccolto e/o indirizzato a IAS e riceve un adeguato
trattamento secondario, questo agglomerato sarà considerato non conforme
agli articoli 3 e 4.
Il carico raccolto non è inviato a trattamento. Finché non sarà dimostrato che
tutto il carico generato nell'agglomerato riceve un adeguato trattamento
secondario, questo agglomerato sarà considerato non conforme all'articolo 4.
conforme.
Inoltre, le autorità hanno comunicato una riduzione del carico, per la quale è
richiesta una giustificazione. Nelle more, l'agglomerato è considerato non
conforme agli articoli 3 e 4.
66
27
MONTEGIORGIO
5.654
NC
NA
28
MONTEGRANARO
13.353
NC
NA
29
Montelabbate
5.297
NC
NA
30
MONTELUPONE
2.752
NC
NA
31
MORROVALLE
4.790
NC
NA
32
Orciano di Pesaro
2.607
NC
NA
33
OSTRA
3.248
NC
NA
34
Pesaro
92.222
35
Porto Recanati
53.339
NC
NC
NC
CM
of SA
NA
Non tutto il carico generato viene raccolto (e quindi trattato).
conforme.
Questo agglomerato risulta non conforme all’articolo 5 in quanto non è stato
dimostrato che tutto il carico prodotto (a.e.) riceve un adeguato trattamento
(più spinto di quello secondario, in base ai requisiti dell'area di scarico).
Questo agglomerato è trattato anche nella procedura d'infrazione 2009/2034,
relativamente alla non conformità con gli articoli 4 e 10.
conforme.
67
36
Potenza Picena
18.188
37
RECANATI
16.791
NC
NA
38
RIPE
3.951
NC
NA
39
San Costanzo
2.982
NC
NA
40
SAN GINESIO
3.110
NC
NA
41
SANTA MARIA
NUOVA
3.693
NC
NA
42
SANT'ELPIDIO A
MARE sud
8.405
NC
NA
43
SARNANO
5.941
NC
NA
44
SASSOFERATO
6.867
NC
NA
NC
NC
NA
conforme.
IAS. Inoltre, una parte del carico generato è gestito tramite IAS, sui quali
nessun dettaglio è stato trasmesso. Finché non sarà dimostrato che tutto il
questo agglomerato sarà considerato non conforme all'articolo 4.
68
45
Urbino
14.233
46
VISSO
3.341
NC
CM
of SA
CM
of SA
NC
PIEMONTE
N°
Nome
dell'agglomerato
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
1
Cambiano
6.500
NC
CM of
SA
2
Castellazzo
Bormida
6.751
NC
CM of
SA
3
Giaveno
14.600
NC
CM of
SA
Art.3
NC
Art.
4
Art.
5
Tipo di
Area
69
PUGLIA
N°
Nome
dell'agglomerato
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
1
ANDRIA
149.050
NC
NA
2
Ascoli Satriano
9.495
NC
NA
3
Bari
821.394
NC
NC
NA
4
Bitonto
79.332
NC
NC
NA
5
BOVINO
6.689
NC
NA
6
Brindisi
129.156
NC
NC
NA
7
Canosa
48.638
NC
NC
NA
8
Carlantino
3.041
NC
NA
Art.3
Art.
4
Art.
5
Tipo
di
Area
Un numero insufficiente di campioni è stato trasmesso (solo 7, invece di 12).
Pertanto, questo agglomerato risulta non conforme all'art. 4 perché non è stato
dimostrato che tutto il carico generato riceve un adeguato trattamento secondario.
Non tutto il carico generato è raccolto e una parte del carico raccolto non è
inviato a trattamento. Inoltre, i risultati del trattamento per l'impianto di Bari Est
non sono conformi ai requisiti della Direttiva. Infine, un numero insufficiente di
campioni è stato trasmesso sia per l'impianto di Bari Est che di Bari Ovest (solo
12 invece di 24).
inviato a trattamento. Inoltre, i risultati del trattamento non sono conformi ai
requisiti della Direttiva. Infine, un numero insufficiente di campioni è stato
trasmesso (solo 12, invece di 24).
I risultati del trattamento non sono conformi ai requisiti della Direttiva.
inviato a trattamento. Inoltre, un numero insufficiente di campioni è stato
Un numero insufficiente di campioni è stato trasmesso (solo 5, invece di 12).
Pertanto, questo agglomerato risulta non conforme all'art. 4 perché non è stato
70
9
Carovigno
69.805
NC
NC
NA
10
CASARANO
58.894
NC
NC
NA
11
CASSANO DELLE
MURGE
20.885
NC
NA
12
CASTELLANETA
MARINA
60.000
(18.606)
NC
NC
NA
13
CASTRIGNANO
DEL CAPO
39.237
(25.100)
NC
NC
NA
14
CASTRO
28.654
NC
NA
15
CORATO
69.916
NC
NA
16
Faeto
3.568
NC
NC
NA
17
Foggia
206.074
NC
NC
NA
18
GALLIPOLI
80.000
(73.887)
NC
NC
NA
trasmesso (solo 6 campioni sono stati trasmessi per i uno dei tre impianti di
trattamento e 7 campioni sono stati trasmessi per gli altri due impianti, invece di
12 campioni per ognuno di essi).
Questo agglomerato include anche il carico di Matino e Parabita. Tuttavia, il
carico attribuito a "Casarano" (58.894 a.e.) non corrisponde alla somma dei
carichi generati da Casarano, Matino e Parabita (62.742 a.e.). Finché tale
circostanza non sarà spiegata, questo agglomerato sarà considerato non conforme
agli articoli 3 e 4.
Il carico attribuito a questo agglomerato è diminuito drasticamente, senza che
alcuna giustificazione sia stata fornita. Finché tale circostanza non sarà spiegata,
questo agglomerato sarà considerato non conforme agli articoli 3 e 4.
trasmesso (solo 6 campioni invece di 12). Inoltre, uno dei campioni non è
conforme ai requisiti della Direttiva, relativamente al parametro BOD5.
trasmesso (solo 12 campioni invece di 24). Inoltre, i risultati del trattamento non
sono conformi ai requisiti della Direttiva, relativamente al parametro BOD5.
Il carico attribuito a questo agglomerato è diminuito, senza che alcuna
giustificazione sia stata fornita. Finché tale circostanza non sarà spiegata, questo
agglomerato sarà considerato non conforme agli articoli 3 e 4.
71
19
GINOSA MARINA
51.640
(14.948)
NC
20
ISOLE TREMITI
5.000 (2.530)
NC
21
Lucera
45.022
NC
NC
NA
22
Maglie
110.263
NC
NC
NA
23
MARINA DI
LESINA
20.000
(9.036)
NC
NC
24
Mattinata
15.541
NC
NA
25
MESAGNE
38.008
NC
NA
26
MOLFETTA
81.344
NC
NA
27
MONTEMESOLA
44.431
(6.430)
NC
28
POGGIARDO
8.691
NC
NC
NA
NA
NC
NC
CM
of SA
CM
of SA
NA
trasmesso (solo 7 campioni per ciascuno degli impianti, invece che 12).
trasmesso (solo 11 campioni, invece che 24).
questo agglomerato sarà considerato non conforme agli articoli 3 e 4. Inoltre,
nessuna informazione è stata trasmessa relativamente all'articolo 5, motivo per
cui non è stato dimostrato che tutto il carico prodotto (a.e.) riceve un adeguato
trattamento (più spinto di quello secondario, in base ai requisiti dell'area di
scarico).
I risultati del trattamento non sono conformi ai requisiti della Direttiva. Inoltre,
un numero insufficiente di campioni è stato trasmesso (solo 8 campioni invece
che 12).
Il carico attribuito a questo agglomerato è diminuito drasticamente. Le autorità
hanno giustificato tale riduzione anche sulla base di una nuova delineazione
dell'agglomerato. Finché non sarà chiarito come il carico rimanente (44.431 –
6.430 a.e.) viene gestito, questo agglomerato sarà considerato non conforme
all'articolo 4. Da questo discende altresi' una violazione dell'articolo 5.
I risultati del trattamento non sono stati trasmessi. Pertanto, non è stato
72
29
San Ferdinando di
Puglia
22.740
NC
NC
30
San Giorgio Jonico
32.164
NC
NC
31
San Marco in Lamis
23.761
NC
NC
NA
32
SAN MICHELE
SALENTINO
5.990
NC
NA
33
San Severo
104.227
NC
NA
34
SPECCHIA
5.899
NC
NA
35
Uggiano la Chiesa
25.000
(15.971)
NC
NA
36
Volturino
3.970
NC
NA
37
ZAPPONETA
6.500 (4.144)
NC
NA
NC
NC
NC
NA
NC
CM
of SA
trasmesso (solo 6 campioni invece che 12).
Inoltre, un numero insufficiente di campioni è stato trasmesso (solo 6 campioni
invece che 12).
Infine, il carico attribuito a questo agglomerato è diminuito drasticamente, senza
che alcuna giustificazione sia stata fornita.
73
SARDEGNA
N°
Nome
dell'agglomerato
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
Art.
5
Tipo
di
Area
1
Agglomerato Ind.le
di Macomer Tossilo
60.719
(8.100)
NC
CM
of SA
2
Arborea
13.893
NC
CM
of SA
3
Aritzo
2.504
NC
CM
of SA
4
Badesi
11.489
(4.791)
NC
NA
5
Bono
3.904
NC
CM
of SA
6
Bonorva
8.518
NC
NA
7
BORORE
3.274
NC
CM
of SA
8
Bortigali
4.438
NC
CM
of SA
9
Cala Liberotto
12.428
NC
NA
Art.3
Art.
4
prodotto (a.e.) riceve un adeguato trattamento (più spinto di quello secondario, in
base ai requisiti dell'area di scarico).
questo agglomerato risulta non conforme all'art. 4 perché non è stato dimostrato
che tutto il carico generato riceve un adeguato trattamento secondario.
questo agglomerato sarà considerato non conforme all'articolo 4. Peraltro, le
autorità riconoscono tale non conformità.
74
10
Castelsardo
23.569
(12.709)
NC
NA
11
Cortoghiana
2.660
NC
CM
of SA
12
CUGLIERI
4.331
NC
NA
13
Dolianova
17.612
(15.467)
14
Domus De Maria
2.185
NC
15
Domusnovas
(11.331)
9.645
NC
16
Ghilarza
10.142
17
Giba
2.617
NC
CM
of SA
18
Golfo Pevero
5.778
NC
NA
NC
NC
NC
CM
of SA
NA
NC
CM
of SA
NC
CM
of SA
questo agglomerato sarà considerato non conforme all'articolo 4. Inoltre, nessuno
dei due impianti di trattamento asserviti a questo agglomerato risulta conforme
all'articolo 4.
Una parte del carico generato in questo agglomerato è gestito tramite IAS, il quale
applica un trattamento secondario, insufficiente per un'area sensibile (violazione
art. 3, 4 e 5).
Inoltre, il carico attribuito a questo agglomerato è diminuito, senza che alcuna
agglomerato sarà considerato non conforme.
I risultati del trattamento non sono conformi ai requisiti della Direttiva (violazione
articolo 4).
Inoltre, il carico attribuito a questo agglomerato è diminuito (portandolo al di
sotto della soglia di 10.000 a.e.), senza che alcuna giustificazione sia stata fornita.
Finché tale circostanza non sarà spiegata, questo agglomerato sarà considerato
non conforme all'articolo 5.
prodotto (a.e.) riceve un adeguato trattamento (più spinto di quello secondario, in
base ai requisiti dell'area di scarico).
75
CM
of SA
19
Gonnesa
4.586
NC
20
Guspini
18.003
(14.975)
21
Jerzu
5.553
NC
NA
22
Lanusei
13.200
NC
CM
of SA
23
Lodè
3.362
NC
CM
of SA
24
Lu Bagnu
13.303
(4.380)
NC
NA
25
Luogosanto
2.024
NC
NA
26
Macomer
47.714
(14.400)
27
Mandas
3.560
NC
CM
of SA
28
Maracalagonis
7.397
NC
NA
29
Meana sardo
5.210
NC
NA
30
Monastir
5.666
NC
CM
of SA
NC
NC
NC
NC
CM
of SA
CM
of SA
il carico attribuito a questo agglomerato è diminuito, senza che alcuna
agglomerato sarà considerato non conforme agli articoli 3, 4 e 5.
Il carico attribuito a questo agglomerato è drasticamente diminuito, senza che
Il carico attribuito a questo agglomerato è drasticamente diminuito, senza che
76
31
MORES
6.574
NC
CM
of SA
32
OLMEDO
3.194
NC
CM
of SA
33
Orosei
13.242
NC
NA
34
Orroli
2.752
NC
CM
of SA
35
OSILO
3.112
NC
NA
36
Pabillonis
3.522
NC
CM
of SA
37
PATTADA
4.480
NC
CM
of SA
38
Platamona
14.634
(10.340)
NC
39
Pula
11.766
NC
NA
40
Rena Majore
4.114
NC
NA
NC
CM
of SA
che tutto il carico generato riceve un adeguato trattamento secondario. Inoltre, il
carico attribuito a questo agglomerato è diminuito, senza che alcuna
agglomerato sarà considerato non conforme all'articolo 5.
77
41
San Gavino
Monreale
11.174
NC
42
San Vero Milis
3.361
NC
CM
of SA
43
Santa Caterina di
Pittinuri
2.922
NC
NA
44
S'Archittu
5.805
NC
NA
45
SARDARA
4.603
NC
CM
of SA
46
Settimo San Pietro
6.231
NC
CM
of SA
47
SILANUS
2.394
NC
CM
of SA
48
SILIQUA
4.150
NC
CM
of SA
49
Sinnai
15.631
NC
NA
50
Solarussa
2.780
NC
CM
of SA
51
Sorgono
3.484
NC
CM
of SA
NC
CM
of SA
che tutto il carico generato riceve un adeguato trattamento secondario. Inoltre,
questo agglomerato risulta non conforme all’articolo 5 in quanto non è stato
dimostrato che tutto il carico prodotto (a.e.) riceve un adeguato trattamento (più
spinto di quello secondario, in base ai requisiti dell'area di scarico).
78
52
Tissi
3.486
NC
NA
53
Tonara
3.875
NC
CM
of SA
54
Torpè
2.661
NC
CM
of SA
55
Torre dei Corsari
3.976
56
Trinità d'Agultu
2.647
NC
NA
57
Usini
4.168
NC
NA
58
Valledoria
3.887
NC
NA
59
Valledoria Zone
turistiche
6.590
NC
NA
60
Viddalba
2.008
NC
NA
61
Villa San Pietro
2.128
NC
NA
62
Villacidro
16.274
NC
NC
NA
NC
CM
of SA
questo agglomerato risulta non conforme all’articolo 3 in quanto non è stato
dimostrato che tutto il carico prodotto (a.e.) è raccolto da sistemi fognari e/o
gestito tramite IAS.
stato dimostrato che tutto il carico prodotto (a.e.) riceve un adeguato trattamento
79
63
Zeddiani
7.209
64
ZIR Villacidro
41.300
(16.274)
CM
of SA
NC
NC
CM
of SA
Art.
4
Art.
5
dimostrato che tutto il carico prodotto (a.e.) riceve un adeguato trattamento (più
spinto di quello secondario, in base ai requisiti dell'area di scarico). Inoltre, il
carico attribuito a questo agglomerato è drasticamente diminuito, senza che
SICILIA
N°
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
1
ACATE
10.000
NC
NA
2
AGIRA
9.700
NC
NA
3
AGRIGENTO-MOSE'
6.099
NC
NA
4
AGRIGENTO-PERUZZO
30.000
NC
NA
5
AIDONE
8.385 (6.500)
NC
NA
6
ALCARA LI FUSI
2.500
NC
NA
Art.3
NC
Tipo
di
Area
80
secondario.
non conforme all’articolo 4 in quanto non tutto il carico prodotto (a.e.)
riceve un adeguato trattamento secondario. Infine, i risultati del
trattamento, non sono conformi ai requisiti della Direttiva.
I risultati del trattamento non sono stati trasmessi. Inoltre, il carico
generato in questo agglomerato non riceve un adeguato trattamento
secondario.
giustificazione sia stata fornita. Finché tale circostanza non sarà spiegata,
secondario.
7
ALIMENA
3.400
NC
NA
8
ALIMINUSA
2.000
NC
NA
9
ALTOFONTE CENTRO
4.000
NC
NA
10
ARAGONA
13.200
NC
NA
11
BARRAFRANCA
17.000
NC
NA
12
BAUCINA
2.400
NC
NA
13
BELMONTE MEZZAGNO
14.000
NC
NA
14
BIVONA
4.700
NC
NA
15
BOLOGNETTA
8.000
NC
NA
16
BOMPIETRO
2.687
NC
NA
17
BORGETTO
7.500
NC
NA
NC
81
Una parte del carico raccolto non è inviata a trattamento. Pertanto,
nonostante i risultati del trattamento siano conformi ai requisiti della
Direttiva, l'agglomerato non è conforme all'articolo 4.
Nessuna informazione relativa al trattamento è stata trasmessa. Pertanto,
non è stato dimostrato che il carico generato in questo agglomerato riceve
secondario.
secondario.
secondario.
requisiti della Direttiva. Inoltre, una parte del carico raccolto non è inviato
a trattamento.
Una parte del carico generato in questo agglomerato non è raccolto
attraverso sistemi fognari né gestito tramite IAS (violazione art. 3 e 4).
18
BURGIO
3.808
NC
NA
19
BUSETO PALIZZOLO
2.895
NC
NA
20
BUTERA
5.600
NC
NA
21
CALASCIBETTA
5.898
NC
NA
22
CALATABIANO
7.000
NC
NA
23
CALATAFIMI
5.582
NC
NA
24
CALTABELLOTTA
5.143
NC
NA
25
CALTANISSETTA-SAN
CATALDO CONSORTILE
86.259
NC
NA
26
CAMASTRA
2.913
NC
NA
27
CAMMARATA - S.
GIOVANNI GEMINI
18.500
NC
NA
28
CAMPOFELICE DI
ROCCELLA
9.900
NC
NA
NC
82
secondario.
requisiti della Direttiva. Inoltre, una parte del carico raccolto non è inviato
a trattamento.
Una parte del carico generato in questo agglomerato non è raccolto
attraverso sistemi fognari né gestito tramite IAS (violazione art. 3 e 4).
Inoltre, risulta che non tutto il carico raccolto è inviato a trattamento.
Infine, i risultati del trattamento non sono stati trasmessi.
Tutto il carico generato in questo agglomerato è raccolto ma non è
sottoposto ad un adeguato trattamento secondario.
requisiti della Direttiva. Inoltre, una parte del carico raccolto non è inviata
a trattamento.
conforme all'art. 4 in quanto non è stato dimostrato che tutto il carico
generato riceve un adeguato trattamento secondario.
30
CAMPOFELICE DI
ROCCELLA-ZONA
COSTIERA
CAMPOFIORITO
31
CAMPOFRANCO
4.015
NC
NA
32
CAMPOREALE
4.000
NC
NA
33
CANICATTINI BAGNI
10.977
NC
NA
34
CAPACI-ISOLA DELLE
FEMMINE
27.613
NC
NA
35
CAPIZZI
3.800
NC
NA
36
CARINI-VILLAGRAZIA
DI CARINI
34.000
NC
NA
37
CASTEL DI JUDICA
2.000
NC
NA
38
CASTELBUONO
12.745
NC
NA
39
CASTELDACCIA
18.698
NC
NA
40
CASTELL' UMBERTO
2.500
NC
NA
29
10.000
NC
NA
2.046
NC
NA
83
Il carico raccolto non è sottoposto ad un adeguato trattamento secondario.
requisiti della Direttiva. Inoltre, il carico raccolto non riceve un adeguato
Gran parte del carico raccolto non è inviata a trattamento. Pertanto,
secondario.
41
CASTELL' UMBERTOSFARANDA
2.000
NC
NA
42
Castellammare del Golfo
21.216
NC
NA
43
CASTELLANA SICULA
5.136
NC
NA
44
CASTELTERMINI
12.500
NC
NA
45
CASTELVETRANOMARINELLA DI
SELINUNTE
25.796
NC
NC
NA
46
CASTIGLIONE DI
SICILIA
5.200
NC
NC
NA
47
CASTROFILIPPO
3.836
NC
NA
48
CASTRONOVO DI
SICILIA
4.268
NC
NA
49
CATENANUOVA
6.694
NC
NA
50
CATTOLICA ERACLEA
8.060
NC
NA
51
CENTURIPE
8.698
NC
NA
NC
84
secondario.
sottoposto ad un adeguato trattamento secondario.
conforme agli articoli 3 e 4 in quanto una parte del carico generato non è
raccolta né gestita tramite IAS.
raccolta né gestita tramite IAS. Inoltre, una parte del carico raccolto non è
inviata a trattamento.
raccolta né gestita tramite IAS. Inoltre, una parte del carico raccolto non è
inviata a trattamento. Infine, i risultati del trattamento non sono stati
trasmessi.
secondario.
52
CERAMI
3.248
NC
NA
53
CESARÒ
3.000
NC
NA
54
CHIUSA SCLAFANI
4.211
NC
NA
55
CIANCIANA
6.571
NC
NA
56
CIMINNA
4.733
NC
NA
57
COMISO
32.000
NC
NA
58
COMISO-PEDALINO
3.348
NC
NA
59
CONTESSA ENTELLINA
2.241
NC
NA
60
CORLEONE
12.500
NC
NA
61
DELIA
5.951 (4.800)
NC
NA
62
ENNA
32.000
NC
NA
63
ERICE
5.959
NC
NA
85
secondario.
secondario.
secondario.
giustificazione sia stata fornita. Inoltre, il carico raccolto non riceve un
sottoposto ad un adeguato trattamento secondario. Inoltre, i risultati del
trattamento non sono stati trasmessi.
64
FRANCOFONTE
14.000
NC
NA
65
FURNARI
TONNARELLACONSORTILE
7.220
NC
NA
66
GAGGI
3.663
NC
NA
67
GAGLIANO
CASTELFERRATO
4.483
NC
NA
68
GALATI MAMERTINO
3.321
NC
NA
69
GELA
117.000
(93.900)
NC
NA
70
GERACI SICULO
3.200
NC
NA
71
GIOIOSA-S. GIORGIO
4.556
NC
NA
72
GRAMMICHELE
15.000
NC
NA
73
GRANITI
2.100
NC
NA
74
ISNELLO
3.685
NC
NA
75
ISPICA-S.M.FOCALLO
22.000
NC
NA
86
secondario.
secondario.
secondario.
giustificazione sia stata fornita. Inoltre, il carico raccolto non riceve un
requisiti della Direttiva per il parametro COD.
requisiti della Direttiva (nessun trattamento secondario).
I risultati del trattamento non sono stati trasmessi. Inoltre, le autorità
riconoscono che il carico generato in questo agglomerato non riceve un
secondario.
Gran parte del carico raccolto non è inviata a trattamento. Pertanto,
76
JOPPOLO GIANCAXIO
2.495
NC
NA
77
LAMPEDUSA
8.000
NC
NA
78
LASCARI-ZONA
COSTIERA
2.933
NC
NA
79
LEONFORTE
18.750
(15.136)
NC
NA
80
LIBRIZZI
2.170
NC
NA
81
LICATA
46.035
NC
NA
82
LICODIA EUBEA
4.378
NC
NA
83
LINGUAGLOSSA
8.861
NC
NA
84
LIPARI
32.500
NC
NA
85
LIPARI-VULCANO
12.400
NC
NA
86
LUCCA SICULA
3.000
NC
NA
87
MALETTO
6.000
NC
NA
88
MANIACE
3.366
NC
NA
87
Il carico generato in questo agglomerato non riceve un adeguato
Il carico generato in questo agglomerato non riceve un adeguato
giustificazione sia stata fornita. Pertanto, e finché tale riduzione non sarà
giustificata, l'agglomerato sarà considerato non conforme.
secondario.
secondario.
Il carico raccolto non è inviato a trattamento. Pertanto, non è stato
secondario.
generato non riceve un adeguato trattamento secondario.
Una parte del carico raccolto non è inviato a trattamento. Inoltre, i risultati
del trattamento non sono stati trasmessi e risulta che il carico raccolto non
89
MARIANOPOLI
2.916 (2.320)
NC
NA
90
MAZZARINO
21.851
NC
NA
91
MAZZARRONE
5.000
NC
NA
92
MELILLIVILLASMUNDO
3.500
NC
NA
93
MERÌ
2.660
NC
NA
94
MEZZOJUSO
3.326
NC
NA
95
MILENA
5.402
NC
NA
96
MILITELLO
ROSMARINO
2.595
NC
NA
97
MILITELLO VAL DI
CATANIA
11.062
(9.000)
NC
NA
98
MILO
2.596
NC
NA
99
MIRABELLA
IMBACCARI
11.180
(7.000)
NC
NA
NC
88
giustificata, l'agglomerato sarà considerato non conforme. Inoltre, i
risultati del trattamento non sono stati trasmessi.
secondario.
secondario.
secondario.
risultati del trattamento non sono conformi ai requisiti della Direttiva.
secondario.
100
MISTRETTA
7.152
NC
NA
101
MONTALLEGRO
4.325
NC
NA
102
MONTEDORO
2.195
NC
NA
103
MONTEMAGGIORE
BELSITO
6.077
NC
NA
104
MONTEROSSO ALMO
4.985
NC
NA
105
MONTEVAGO
3.500
NC
NA
106
MOTTA S.ANASTASIA
12.000
NC
NA
107
NARO
11.545
NC
NA
108
NICOSIA
20.894
(14.500)
NC
NA
109
NISSORIA
4.785
NC
NA
110
NIZZA DI SICILIA - ALI'
TERME
10.557
NC
NC
NA
89
secondario.
secondario.
secondario.
secondario.
Il carico attribuito a questo agglomerato è diminuito drasticamente, senza
che alcuna giustificazione sia stata fornita. Pertanto, e finché tale
riduzione non sarà giustificata, l'agglomerato sarà considerato non
conforme. Inoltre, i risultati del trattamento non sono stati trasmessi.
gestita tramite IAS (violazione art. 3 e 4). Inoltre, i risultati del trattamento
non sono conformi ai requisiti della Direttiva.
secondario.
111
NOTO
22.000
NC
NA
112
PACHINO
23.000
NC
NA
113
PANTELLERIA
7.291
NC
NA
114
PANTELLERIA-SCAURI
2.792
NC
NA
115
PETRALIA SOPRANA FASANO'
2.000
NC
NA
116
PETRALIA SOTTANA
5.428
NC
NA
117
PETROSINO
17.518
NC
NA
118
PIANA DEGLI
ALBANESI
10.040
NC
NA
119
PIAZZA ARMERINA
26.149
(23.000)
NC
NA
120
PIEDIMONTE ETNEO
4.800
NC
NA
121
PIETRAPERZIA
11.872
NC
NA
NC
NC
90
gestita tramite IAS (violazione art. 3 e 4). Inoltre, questo agglomerato
risulta non conforme all’articolo 4 in quanto non è stato dimostrato che
tutto il carico prodotto (a.e.) riceve un adeguato trattamento secondario.
Infine, i risultati del trattamento non sono stati trasmessi.
raccolto non riceve un adeguato trattamento secondario.
requisiti della Direttiva. Inoltre, il carico generato in questo agglomerato
non riceve un adeguato trattamento secondario.
risultati del trattamento non sono conformi ai requisiti della Direttiva
(nessun trattamento secondario).
122
POLIZZI GENEROSA
7.510
NC
NA
123
PRIZZI
7.050
NC
NA
124
RACALMUTO
12.000
NC
NA
125
RADDUSA
4.224
NC
NA
126
RAMACCA
12.000
NC
NA
127
RANDAZZO
13.000
NC
NA
128
RAVANUSA
15.275
NC
NC
NA
129
REALMONTE
6.000
NC
130
REGALBUTO
9.500
NC
131
ROCCA DI CAPRI
LEONE
132
NA
NC
NA
5.000
NC
NA
ROCCAMENA
2.258
NC
NA
133
ROCCAPALUMBA
4.417
NC
NA
134
RODI MILICI
3.000
NC
NA
NC
91
secondario.
conforme all'art. 4, dato che il carico raccolto non è inviato a trattamento.
135
S. CROCE CAMERINA ZONA COSTIERA
10.000
NC
NA
136
S.MARGHERITA DI
BELICE
6.650
NC
NA
137
S.MARIA DI LICODIA
9.000
NC
NA
138
S.MICHELE DI
GANZARIA
6.000
NC
NA
139
S.STEFANO QUISQUINA
7.892
NC
NA
140
SALEMI
8.785
NC
NA
141
SALEMI-SAN CIRO
2.880
NC
NA
142
SAMBUCA DI SICILIA
9.190
NC
NA
143
SAN MARCO
D'ALUNZIO
2.800
NC
NA
144
SAN BIAGIO PLATANI
5.000
NC
NA
145
SAN CONO
3.800
NC
NA
146
SAN FILIPPO DEL MELA
10.000
NC
NA
92
secondario.
Una parte del carico raccolto non è inviata a trattamento secondario.
Inoltre, i risultati del trattamento non sono conformi ai requisiti della
Direttiva.
147
SAN FRATELLO
6.305
NC
NA
148
SAN GIUSEPPE JATOS.CIPIRRELLO
15.000
NC
NA
149
SAN MAURO
CASTELVERDE
3.837
NC
NA
150
SAN PIERO PATTI
4.200
NC
NA
151
SAN SALVATORE DI
FITALIA
2.500
NC
NA
152
SAN VITO LO CAPO
10.342
NC
NA
153
SANTA LUCIA DEL
MELA
5.400
NC
NA
154
SANTA NINFA
5.239
NC
NA
155
SCIARA
3.673
NC
NA
156
SERRADIFALCO
8.000
NC
NA
157
SINAGRA
5.022
NC
NA
NC
NC
93
secondario.
secondario.
Una parte del carico generato non confluisce al sistema fognario né
risulta gestita tramite IAS (violazione art. 3 e 4). Inoltre, questo
agglomerato risulta non conforme all’articolo 4 in quanto i risultati del
trattamento non sono conformi ai requisiti della Direttiva.
gestita tramite IAS (violazione art. 3 e 4). Inoltre, parte del carico raccolto
non è inviato a trattamento. Infine, il carico inviato all'impianto non riceve
158
SOMMATINO
8.749
NC
NA
159
SORTINO
10.984
NC
NA
160
SUTERA
3.221
NC
NA
161
TERME VIGLIATORE
2.333
NC
NA
162
TORRETTA
5.431
NC
NA
163
TORTORICI
11.178
NC
NA
164
TROINA
14.300
NC
NA
165
UCRIA
2.256
NC
NA
166
USTICA
3.792
NC
NA
167
Valderice-Bonagia
9.218
NC
NA
168
VALGUARNERA
12.972
NC
NA
169
VALLEDOLMO
6.155
NC
NA
94
secondario.
secondario.
requisiti della Direttiva. Inoltre, il carico generato in questo agglomerato
non riceve un adeguato trattamento secondario..
secondario.
I risultati del trattamento non sono stati trasmessi. Inoltre, il carico non
Il carico raccolto non riceve un adeguato trattamento secondario.
170
VENTIMIGLIA DI
SICILIA
2.600
NC
NA
171
VILLAFRANCA
TIRRENA
13.068
NC
NA
172
VILLAFRATI
4.201
NC
NA
173
VILLALBA
2.920 (2.050)
NC
NA
174
VILLAROSA
6.500
NC
NA
175
VIZZINI
11.116
NC
NA
NC
95
risultati del trattamento non sono stati trasmessi.
TOSCANA
N°
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
1
ABBADIA SAN
SALVATORE
9.038
NC
2
AGLIANA
14.920
NC
3
ARCIDOSSO
3.784
NC
4
BARGA
4.391
NC
NA
5
BIENTINA
5.396
NC
CM
of SA
6
BORGO A BUGGIANO
18.013
(7.910)
NC
CM
of SA
7
BUTI
2.255
NC
8
Cascina
37.591
NC
9
CASCINE-LA CROCE
3.206
NC
10
CERRETO GUIDI
2.524
NC
11
CHIUSI
3.151
NC
12
CHIUSI SCALO
5.138
NC
13
COMEANA
2.836
NC
14
FOIANO DELLA
CHIANA
7.046
NC
Art.3
Art.
4
Art.
5
Tipo
di
Area
CM
of SA
CM
of SA
CM
of SA
CM
of SA
CM
of SA
CM
of SA
CM
of SA
96
Sulla base delle informazioni disponibili, risulta che tutto il carico è raccolto,
ma non inviato a trattamento.
Sulla base delle informazioni disponibili, risulta che non tutto il carico
raccolto è inviato a trattamento.
Sulla base delle informazioni disponibili, risulta che solo una parte del carico
raccolto è inviata a trattamento.
Il carico attribuito a questo agglomerato è diminuito, drasticamente senza
che alcuna giustificazione sia stata fornita. Pertanto, e finché tale riduzione
non sarà giustificata, l'agglomerato sarà considerato non conforme.
ma solo una parte è inviata a trattamento.
15
GIGLIO PORTO
2.447
NC
NA
16
Guardistallo
3.900
NC
NA
17
IMPRUNETA
5.386
NC
18
MANCIANO
4.032
NC
19
MARGINE COPERTATRAVERSAGNA
12.562
(7.375)
NC
CM
of SA
20
MARINA DI PISATIRRENIACALAMBRONE
13.600
(10.185)
NC
CM
of SA
21
MONTAIONE
5.193
NC
CM
of SA
22
MONTALCINO
3.271
NC
23
MONTECALVOLI
3.147
NC
24
MONTESPERTOLI
5.956
NC
25
MONTIGNANOUGNANO
2.585
NC
26
Pisa
121.922
NC
27
Pistoia
171.936
(84.876)
NC
CM
of SA
28
POGGIO A CAIANO
8.698
NC
CM
of SA
NC
CM
of SA
CM
of SA
CM
of SA
97
Sulla base delle informazioni disponibili, risulta che il carico raccolto non è
inviato a trattamento.
Il carico attribuito a questo agglomerato è diminuito drasticamente, senza
che alcuna giustificazione sia stata fornita. Pertanto, e finché tale riduzione
non sarà giustificata, l'agglomerato sarà considerato non conforme.
raccolto è inviata a trattamento. Inoltre, il carico attribuito a questo
agglomerato è diminuito, senza che alcuna giustificazione sia stata fornita.
Pertanto, e finché tale riduzione non sarà giustificata, l'agglomerato sarà
considerato non conforme agli articoli 3 e 4.
raccolto è inviato a trattamento.
Sulla base delle informazioni disponibili, risulta solo una parte del carico è
inviata a trattamento.
29
POMARANCE
3.894
NC
30
PONTASSERCHIO
3.654
NC
31
POPPI
5.976
NC
32
PORTOFERRAIO
16.209
NC
33
RUFINA
5.454
NC
2.244
NC
5.892
NC
34
35
SAN GIULIANO
TERME
SANTA MARIA A
MONTE
CM
of SA
NA
CM
of SA
CM
of SA
36
SOCI
7.621 (4.274)
NC
NC
NA
37
STAGNO
8.000 (5.039)
NC
NC
CM
of SA
38
STRADA IN CHIANTI
3.059
NC
39
SUBBIANO
4.006
NC
40
VICOPISANO
5.734
NC
41
Volterra
10.309
NC
42
ZONA – Firenze
685.348
(642.336)
NC
NC
CM
of SA
CM
of SA
CM
of SA
98
L'impianto non garantisce un trattamento secondario. I risultati del
trattamento non sono conformi ai requisiti della Direttiva.
giustificata, l'agglomerato sarà considerato non conforme agli articoli 3 e 4.
considerato non conforme agli articoli 3 e 4.
PROVINCIA DI TRENTO
N°
Abitanti
equivalenti (a.e.)
1
DIMARO
7.689
NC
2
STENICO - PONTE ARCHE
(Lomaso)
4.969
NC
Art.3
Art.
4
Art.
5
99
Tipo di
Area
CM of
SA
CM of
SA
Sulla base delle informazioni disponibili, risulta che il carico
Sulla base delle informazioni disponibili, risulta che il carico
UMBRIA
N°
Nome
dell'agglomerato
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
1
CASTEL RITALDI
2.595
NC
CM
of SA
2
CITTA' DELLA
PIEVE
4.450
NC
CM
of SA
3
DERUTATORGIANOBETTONA
17.095
NC
NC
CM
of SA
4
Perugia
189.315
NC
NC
CM
of
SA
5
PERUGIA SANT'ORFETO
2.431 (1.870)
NC
CM
of SA
6
SAN GEMINI
4.862
NC
NA
7
STRONCONE
2.527 (1.685)
NC
NA
Art.3
NC
Art.
4
Art.
5
Tipo
di
Area
Sulla base delle informazioni disponibili, risulta che una parte del carico raccolto
non è inviato a trattamento. Da questo discende altresi' una violazione dell'articolo
5.
non è inviato a trattamento. Da questo discende altresi' una violazione dell'articolo
5.
riceve un adeguato trattamento secondario. Inoltre il carico attribuito a questo
non è inviato a trattamento.
Non è stato dimostrato che tutto il carico generato in questo agglomerato è
raccolto dal sistema fognario e/o è gestito tramite IAS (violazione art. 3 e 4).
stato dimostrato che tutto il carico prodotto (a.e.) riceve un adeguato trattamento
secondario. Infine, il carico attribuito a questo agglomerato è diminuito, senza che
alcuna giustificazione sia stata fornita. Pertanto, e finché tale riduzione non sarà
100
8
Trevi
8.000
NC
CM
of SA
9
TREVI –
CANNAIOLA
2.050
NC
CM
of SA
VALLE D'AOSTA
N°
Nome
dell'agglomerato
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
Art.3
Art.
4
Art.
5
Tipo
di
Area
1
ARNAD
8.000 (3.500)
NC
NC
CM of
SA
2
PONT-SAINTMARTIN
13.500
NC
NC
CM of
SA
Inoltre, solo una parte del carico è inviata a trattamento.
Una parte del carico è gestita tramite IAS, il quale garantisce solo un trattamento
primario. Inoltre, è stato comunicato che la costruzione dell'impianto è prevista per
la fine del 2014. Pertanto, l'agglomerato non è conforme agli articoli 3 e 4.
101
VENETO
N°
Abitanti
equivalenti
(a.e.)
1
Arquà Polesine
2.336
2
ARSIE'
4.751
3
BORCA DI CADORE
4.541
4
Bressanvido
3.348
5
CAMPOSAMPIERO
53.348
6
Ca'Tiepolo
5.499
Art.3
Art.
4
Art.
5
Tipo
di
Area
NC
NA
NC
NC
CM
of SA
NC
NC
NC
NC
NA
NC
NA
NC
SA
La capacità dell'impianto di trattamento è inferiore al carico in entrata e non è
dimostrato che tutto il carico generato in questo agglomerato riceve un
Inoltre, questo agglomerato risulta non conforme all’articolo 4 in quanto non
è stato dimostrato che tutto il carico prodotto (a.e.) riceve un adeguato
102
7
CENCENIGHE
AGORDINO
2.341
8
COMELICO
SUPERIORE
5.104
NC
9
Erbè-Sorgà
4.223
NC
10
FALCADE
8.387
11
FOLLINA
30.000
(19.657)
12
GAIARINE
27.273
13
ISOLA DELLA SCALA
10.407
NC
NC
NC
NA
CM
of SA
NC
NC
NA
NC
NC
NA
NC
NC
CM
of SA
Secondo le informazioni trasmesse dalle Autorità, questo agglomerato è stato
suddiviso in tre piccoli agglomerati. Le autorità sono invitate a chiarire se tali
tre agglomerati generano un carico inferiore a 2.000 a.e. ciascuno. Qualora
non fosse così, si prega altresì di chiarire se gli agglomerati sono conformi
agli articoli 3 e 4 della Direttiva e di fornirne prova.
suddiviso in quattro agglomerati, il cui carico totale (19.657 a.e.) è inferiore
al carico inizialmente attribuito a "Follina" (30.000 a.e.). Le autorità sono
invitate a fornire una mappa degli quattro agglomerati e a giustificare la
differenza tra i carichi. Nelle more, l'agglomerato di "Follina" sarà
103
14
LAMON
5.700 (2.982)
CM
of SA
NC
NC
15
LONGARONE
7.166
16
Mareson-Pecol
2.964
17
MASERA' DI PADOVA
5.729
18
MEL
5.573 (2.684)
19
MONTEGROTTO
TERME
33.680
NC
NC
NC
CM
of SA
20
NOVENTA
VICENTINA
12.555
(8.150)
NC
NC
NC
CM
of SA
NC
suddiviso in più agglomerati. Ciò ha ridotto il carico attribuito a "Lamon" da
5.700 a.e. a 2.982 a.e. Tuttavia, nessun dettaglio è fornito su questi nuovi
agglomerati (nomi, carico generato) e su come il carico da essi generato è
raccolto e trattato.
NC
NA
NC
CM
of SA
NC
CM
of SA
NC
NA
Non è dimostrato che tutto il carico generato in questo agglomerato riceve un
suddiviso in più agglomerati. Ciò ha ridotto il carico attribuito a "Mel" da
5.573 a.e. a 2.684 a.e. Tuttavia, nessun dettaglio è fornito su questi nuovi
agglomerati (nomi, carico generato) e su come il carico da essi generato è
raccolto e trattato.
104
Il carico attribuito a questo impianto è raddoppiato. Tuttavia, nessuna
informazione è stata trasmessa in merito all'adeguatezza della capacità
dell'impianto di trattamento ed ai risultati dello stesso.
trattamento secondario. Da questo discende altresi' una violazione
dell'articolo 5. Infine, il carico attributo a questo agglomerato è diminuito,
senza che alcuna giustificazione sia stata fornita.
21
ORMELLE
8.538
NC
NC
NA
22
Pederobba
14.012
NC
23
PONTE NELLE ALPI
8.194 (5.109)
NC
NA
24
Salgareda-Chiarano
8.136
NC
CM
of SA
25
San Pietro di Cadore
2.602
NC
NA
26
San Pietro di Morubio
5.901
NC
CM
of SA
27
Santa Caterina di
Luisiana
8.672
NC
NA
28
SANTO STEFANO DI
CADORE
5.359 (2.547)
NC
NC
CM
of SA
Questo agglomerato è stato suddiviso in due agglomerati: "Oderzo" e "Ponte
di Piave-Cimadolmo". L'agglomerato "Ormelle" sarà considerato non
conforme finché non sarà chiarito il destino del carico attribuito a "Ponte di
Piave-Cimadolmo", per cui nessuna informazione è stata trasmessa.
adeguato trattamento (violazione articoli 4 e 5).
suddiviso in più agglomerati. Ciò ha ridotto il carico attribuito a "Ponte nelle
Alpi" da 8.194 a.e. a 5.109 a.e. Tuttavia, nessun dettaglio è fornito su questi
nuovi agglomerati (nomi, carico generato) e su come il carico da essi
generato è raccolto e trattato.
trattamento secondario. Infine, la capacità dell'impianto di trattamento è
inferiore al carico in entrata.
suddiviso in più agglomerati. Ciò ha ridotto il carico attribuito a "Santo
Stefano di Cadore" da 5.359 a.e. a 2.547 a.e. Tuttavia, nessun dettaglio è
fornito su questi nuovi agglomerati (nomi, carico generato) e su come il
carico da essi generato è raccolto e trattato.
105
29
SAPPADA
9.359 (5.366)
NC
30
Sossano
3.889
NC
NC
31
Taibon
2.033
NC
NC
32
Thiene
168.759
33
Valle di Cadore
2.048
34
Venezia
97.637
NC
CM
of SA
NA
NC
NC
CM
of SA
NA
NC
Le Autorità hanno comunicato una riduzione del carico attribuito a questo
agglomerato, giustificandola con il fatto che è stato diviso in due agglomerati:
"Sappada" e "Cima Sappada". Si ritiene che tale divisione non sia possibile,
in quanto c'è una chiara continuità tra i due agglomerati. "Cima Sappada"
dovrebbe essere reintegrata in "Sappada" e informazioni precise relative alla
raccolta ed al trattamento dovrebbero essere trasmesse. Inoltre, non è chiaro
se i sistemi IAS in uso garantiscano un adeguato trattamento secondario.
trattamento secondario. Da questo discende altresi' una violazione
dell'articolo 5.
adeguato trattamento (violazione art. 5). Le Autorità indicano che nessuna
riduzione dell'azoto è applicata.
SA
106
35
VILLA BARTOLOMEA
– CASTAGNARO
8.586 (5.827)
36
ZERO BRANCO
9.994
37
ZOLDO ALTO —
MARESON-PECOL
5.277 (2.964)
NC
NC
CM
of SA
NC
CM
of SA
NC
Le Autorità hanno comunicato una riduzione del carico attribuito a questo
agglomerato, giustificandola con il fatto che l'agglomerato di "Castagnaro" è
stato separato da "Villa Bartolomea" ed attribuito ad un altro agglomerato.
Tale divisione dovrebbe essere giustificata. In particolare, dovrebbe essere
confermato che non c'è continuità tra i due agglomerati ed una mappa
dovrebbe essere fornita. Inoltre, informazioni precise relative alla raccolta ed
al trattamento del carico generato da "Castagnaro" dovrebbero essere
trasmesse. Inoltre, questo agglomerato risulta non conforme all’articolo 4 in
quanto non è stato dimostrato che tutto il carico prodotto (a.e.) riceve un
suddiviso in più agglomerati. Ciò ha ridotto il carico attribuito a "Zoldo AltoMareson-Pecol" da 5.277 a.e. a 2.964 a.e. Tuttavia, nessun dettaglio è fornito
su questi nuovi agglomerati (nomi, carico generato) e su come il carico da
essi generato è raccolto e trattato.
107
ALLEGATO II alla Lettera di Messa in Mora – aree sensibili non conformi alle disposizioni dell'articolo 5, paragrafo 4, della Direttiva.
n.
Area Sensibile
Anno di designazione
Riduzione
N
Riduzione P
Conclusioni
11/5/99
69.6%
78.6%
Non conforme
Riduzione insufficiente dell'azoto
11/5/99
48.6%
56.6%
Non conforme
2
Bacino of Adriatico Nord-Occidentale
regione EMR
Delta del Po
3
Isola del Boscone
11/5/99
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
4
Paludi Ostiglia
11/5/99
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
5
11/5/99
60.4%
67.2%
Non conforme
11/5/99
69.7%
70.4%
Non conforme
Riduzione insufficiente dell'azoto e del fosforo
7
Catchment of Delta del Po
Lago Como e Lago Mezzola Pian di
Spagna
Lago d’Iseo e Torbiere Lago Iseo
Poiché nessuna informazione è stata trasmessa
relativamente alla riduzione di azoto e fosforo
applicate in questa area sensibile, non è stato
dimostrato che la stessa è conforme ai requisiti
della Direttiva.
della Direttiva.
11/5/99
65%
100%
Non conforme
8
Lago di Varese e Palude Brabbia
11/5/99
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
della Direttiva.
9
Bacino drenante Golfo di
Castellammare
11/5/99
73%
89.2%
Non conforme
Non conforme
della Direttiva.
1
6
10
Ortazzo e Ortazzino
11/5/99
Non inclusa
nel report
108
Non inclusa
nel report
11
Piallassa della Baiona e Risega
11/5/99
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
12
Sacca di Belocchio
11/5/99
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
13
Saline di Cervia
11/5/99
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
14
Valle Bertuzzi
11/5/99
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
15
Valle di Gorino
11/5/99
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
16
Valli Residue del Comprensorio di
Comacchio
11/5/99
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
17
Valle Santa
11/5/99
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
18
Punte Alberete
11/5/99
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
109
della Direttiva.
della Direttiva.
della Direttiva.
della Direttiva.
della Direttiva.
della Direttiva.
della Direttiva.
della Direttiva.
19
Valle Campotto e Bassarone
11/5/99
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
20
Adriatico Nord-Occidentale Regione
EMR
11/5/99
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
21
ALSERIO_BACINO
16/11/2005
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
22
23
24
ANNONE_EST_OVEST_BACINO
COMABBIO_BACINO
COMO_BACINO
16/11/2005
16/11/2005
16/11/2005
50%
68.8%
68.9%
85%
79.6%
78.6%
Non conforme
Non conforme
Non conforme
25
ENDINE_BACINO
16/11/2005
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
26
27
28
29
30
31
GARLATE_BACINO
IDRO_BACINO
ISEO_BACINO
LUGANO_BACINO
MAGGIORE_LOMB_BACINO
MEZZOLA_BACINO
16/11/2005
16/11/2005
16/11/2005
16/11/2005
16/11/2005
16/11/2005
57.9%
68.6%
58%
62.6%
59.6%
73.2%
61.5%
61.5%
58.1%
73%
68%
63.6%
Non conforme
Non conforme
Non conforme
Non conforme
Non conforme
Non conforme
32
MONATE_BACINO
16/11/2005
Non inclusa
nel report
110
Non inclusa
nel report
Non conforme
della Direttiva.
della Direttiva.
applicate in questa area sensibile, il cui periodo
di transizione è terminato a novembre 2012,
non è stato dimostrato che la stessa è conforme
Riduzione insufficiente dell'azoto.
Riduzione insufficiente dell'azoto e del fosforo.
33
MONTORFANO_BACINO
16/11/2005
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
34
PIANO_BACINO
16/11/2005
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
35
PUSIANO_BACINO
16/11/2005
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
36
SEGRINO_BACINO
16/11/2005
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
37
VARESE_BACINO
16/11/2005
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
38
VALVESTINO_BACINO
16/11/2005
25%
0%
Non conforme
ALSERIO_LAGO
Data originaria di
designazione 2001;
nuova data di
designazione
16/11/2005
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
39
111
40
41
42
Annone Ovest_Annone Est Lago
Data originaria di
designazione 2001;
nuova data di
designazione
16/11/2005
COMABBIO_LAGO
Data originaria di
designazione 2001;
nuova data di
designazione
16/11/2005
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
ENDINE_LAGO
Data originaria di
designazione 2001;
nuova data di
designazione
16/11/2005
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
26.6%
70.9%
Non conforme
51.3%
60%
Non conforme
76.3%
60%
Non conforme
Riduzione insufficiente del fosforo.
53.4%
85.7%
Non conforme
43
GARLATE_LAGO
44
IDRO_LAGO
45
LUGANO_LAGO
46
MAGGIORE_LAGO
Data originaria di
designazione
11/05/1999; nuova
data di designazione
16/11/2005
Data originaria di
designazione 2001;
nuova data di
designazione
16/11/2005
Data originaria di
designazione
11/05/1999; nuova
16/11/2005
Data originaria di
designazione
11/05/1999; nuova
16/11/2005
50%
85%
112
Non conforme
47
48
49
50
51
52
Laghi di Mantova
Data originaria di
designazione 2001;
nuova data di
designazione
16/11/2005
MEZZOLA_LAGO
Data originaria di
designazione 2001;
nuova data di
designazione
16/11/2005
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
MONATE_LAGO
Data originaria di
designazione 2001;
nuova data di
designazione
16/11/2005
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
MONTORFANO_LAGO
Data originaria di
designazione 2001;
nuova data di
designazione
16/11/2005
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
PIANO_LAGO
Data originaria di
designazione 2001;
nuova data di
designazione
16/11/2005
85.7%
91.5%
Potenzialmente
conforme
PUSIANO_LAGO
Data originaria di
designazione 2001;
nuova data di
designazione
16/11/2005
47.4%
20.1%
Non inclusa
nel report
113
Non inclusa
nel report
Non conforme
Non conforme
Riduzione sufficiente dell'azoto e del fosforo,
in base alle ultime informazioni disponibili.
Poiché nessuna informazione aggiornata è stata
trasmessa relativamente alla riduzione di azoto
e fosforo applicate in questa area sensibile, il
cui periodo di transizione è terminato a
novembre 2012, si invitano le Autorità a
confermare la conformità.
53
SEGRINO_LAGO
Data originaria di
designazione 2001;
nuova data di
designazione
16/11/2005
54
VALVESTINO_LAGO
nuova data di
designazione
16/11/2005
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
55
Bacino drenante nel fiume Mincio
03/04/2006
71%
85.2%
Non conforme
56
Arno
25/01/2005
73.3%
71.4%
Non conforme
57
Bacino drenante dell' Arno
25/01/2005
77.9%
75.1%
Potenzialmente
conforme
Non inclusa
nel report
Non inclusa
nel report
Non conforme
114
di transizione è terminato a gennaio 2012, non
è stato dimostrato che la stessa è conforme ai
Riduzione sufficiente dell'azoto e del fosforo,
in base alle ultime informazioni disponibili.
Poiché nessuna informazione aggiornata è stata
trasmessa relativamente alla riduzione di azoto
e fosforo applicate in questa area sensibile, il
cui periodo di transizione è terminato a gennaio
2012, si invitano le Autorità a confermare la
conformità.

Procedura di infrazione 2014/2059

Transcript

Documenti analoghi

MDPG0901I Rapporto PNC - Corsi di Studio di Ingegneria

POLITICA AZIENDALE QUALITA` E SICUREZZA

corso di formazione - geo network formazione

Scheda tecnica fibra di legno HDE 230

Dalla preistoria al novecento - Ecoistituto della valle del Ticino

ISTRUZIONI DI MANUTENZIONE PER CONSUMATORI FINALI

Clicca qui per leggere il primo numero di "under surface"

Presentazione Sendai - Roversi stufe e caminetti

IRCA SPA Div. RICA - Zoppas Industries