Scarica il file - Istituto di Politiche Pubbliche e Scelte Collettive

Dipartimento di Politiche Pubbliche e Scelte Collettive – POLIS
Department of Public Policy and Public Choice – POLIS
Working paper n. 137
March 2009
Strumenti di mediazione per la
risoluzione di conflitti.
L’esperienza dell’Osservatorio per il collegamento
ferroviario Torino-Lione
Noemi Podestà
UNIVERSITA’ DEL PIEMONTE ORIENTALE “Amedeo Avogadro” ALESSANDRIA
Periodico mensile on-line "POLIS Working Papers" - Iscrizione n.591 del 12/05/2006 - Tribunale di Alessandria
Strumenti di mediazione per la risoluzione di conflitti.
L’esperienza dell'Osservatorio per il collegamento ferroviario Torino-Lione 1
Noemi Podestà
Abstract
Sempre più di frequente si assiste a episodi conflittuali locali conseguentemente alla progettazione di una grande
infrastruttura su un territorio. Mentre nel resto del mondo sono state elaborate una serie di tecniche e metodi per risolvere (ma anche
per prevenire) situazioni conflittuali, in Italia di fronte a questi casi si assiste a provvedimenti ex post, ad interventi emergenziali e
poco efficaci.
Nella prima parte dell’articolo verrà proposta una breve rassegna degli strumenti disponibili per affrontare in diversi modi tali
situazioni: dalle tecniche di mediazione vere e proprie adottate allo scopo di costruire il consenso intorno ad un determinato progetto
(dal débat public in Francia alla sperimentazione della negoziazione integrata negli Stati Uniti) alle forme di democrazia
partecipativa potenzialmente utilizzabili come supporto alle decisioni pubbliche.
Nella seconda parte dell’articolo si propone un primo bilancio dell’esperienza dell’Osservatorio della Valle di Susa, un
organismo tecnico di confronto nato a seguito delle proteste sorte riguardo al collegamento ferroviario Torino-Lione. Per elaborare il
percorso analitico proposto si agirà parallelamente su due fronti: da un lato verrà presentata una breve descrizione delle attività svolte
e dei risultati raggiunti dall’Osservatorio a partire dal suo insediamento fino ad oggi, dall’altro lato verrà fornita, sulla base
dell’analisi del materiale empirico rilevato nel corso dell’osservazione partecipante, un’ipotesi esplicativa di quali siano stati i
meccanismi attivati all’interno dell’osservatorio che hanno permesso il superamento del conflitto.
1
Questo paper rappresenta una sintesi del lavoro inerente alla tesi di Dottorato di Scienza Politica svolta presso il Dipartimento di
Studi Politici dell’Università degli Studi di Torino ed è stato presentato al convegno annuale Sisp 2008
1
1
I conflitti territoriali: attori e processi
La sfera delle politiche per l’ambiente e il territorio sembra negli ultimi anni soffrire di un
notevole incremento delle proteste da parte delle comunità interessate da tali politiche (Lewansky
1997, Bobbio 1997). Queste proteste spesso danno vita a vere e proprie mobilitazioni in cui sono
coinvolti gruppi organizzati di cittadini che dimostrano notevoli capacità sia nel mettere in atto
strategie di azione particolarmente flessibili sia nell’espandere il rancore e coinvolgere ampi gruppi
nella protesta intercettando così le risorse e il supporto necessario alla propria azione (Gordon,
Jasper 1996). La forza di queste mobilitazioni non è tanto da imputare alla vitalità del movimento
ecologista quanto piuttosto alla forza delle comunità locali che attraverso la propria azione
evidenziano la spaccatura che si è creata “tra il generale ed il particolare, tra il nazionale ed il
locale, tra il benessere dei più ed il sacrificio dei meno” (Bobbio 1999 p.187).
Con il termine mobilitazione locale si intende una “precisa classe di azioni collettive,
organizzate da ‘imprenditori’, in cui gli attori coinvolti sollevano dei problemi locali e li rendono
pubblici, interagendo con autorità politiche pubbliche e perseguendo uno o più obiettivi condivisi”
(Vitale 2007 p. 10). Le mobilitazioni locali si presentano sotto tre differenti forme: contestazione di
decisioni da parte di attori pubblici o privati; rivendicazioni di diritti o di beni e servizi collettivi;
produzione di beni pubblici. Nei primi due casi le mobilitazioni assumono un carattere conflittuale.
Questo tipo di conflitti, che noi definiremo territoriali (il territorio infatti rappresenta la “posta
in gioco’), tendono a presentarsi in casi di costruzioni di grandi infrastrutture a forte impatto
ambientale (costruzione di linee ferroviarie ad alta velocità o di autostrade, insediamenti di
inceneritori o rigassificatori ecc.) oppure in ambito sociale (insediamenti di campi nomadi, carceri e
centri di accoglienza per immigrati); in questo lavoro ci occuperemo solo dei conflitti territoriali
sorti a seguito di costruzioni di grandi infrastrutture seppur la maggior parte delle questioni sia
compatibile anche con il secondo tipo di protesta (Bobbio 1994).
Alle forme di mobilitazione messe in atto dai gruppi che si oppongono alla realizzazione di
grandi infrastrutture o alla localizzazione di impianti indesiderati è stata attribuita la definizione di
“sindrome Nimby” (Not in my back yard, Non nel mio giardino), termine ormai diffusamente
utilizzato sia da parte degli amministratori sia dall’opinione pubblica in generale. A tale fenomeno
sono state ormai attribuite molte interpretazioni ed è stato studiato da diverse angolature sia dalla
letteratura scientifica italiana che da quella internazionale. Da un certo punto di vista può essere
interpretato come uno dei risultati della competizione tra luoghi a cui, da un lato segue l’esasperata
tensione delle istituzioni pubbliche ad accaparrarsi un evento (ricordiamo a tal proposito per
esempio la discussione sorta tra i Sindaci di Roma e Venezia a seguito dell’organizzazione di un
Festival del Cinema a Roma che rischiava di “oscurare” la ormai consolidata rassegna di Cinema
che si tiene ogni anno a Venezia) o una costruzione di pregio e dall’altro lato la lotta per non venire
2
invasi da costruzioni (autostrade, inceneritori ecc.) o localizzazioni sgradite (Centri di accoglienza
ecc) (Bobbio 1999).
2.
Oltre l’empasse: tra pratiche deliberative e costruzione del consenso
Di fronte alle situazioni di empasse decisionale che si presentano a seguito delle
manifestazioni di opposizione alla localizzazione di impianti e opere indesiderati, in tutto il mondo
state elaborate una serie di tecniche per risolvere (ma anche per prevenire) situazioni conflittuali,
tali metodi si fondano principalmente sulla volontà di favorire un coinvolgimento più diretto dei
cittadini nelle decisioni pubbliche e soprattutto in quelle che tipicamente possono destare fenomeni
di protesta a livello locale. Possiamo definire l’ampia famiglia di metodi e tecniche che si rifanno a
questo principio, approcci consensuali. La volontà di coinvolgere in modo diretto i cittadini nelle
decisioni pubbliche non rappresenta una forma di populismo o antipolitica, al contrario questi
approcci favoriscono la discussione costruttiva e possono rappresentare un utile supporto alle
normali forme di rappresentanza senza quindi togliere la propria ragion d’essere alle classiche
forme e istituzioni di rappresentanza degli interessi (Bobbio 2008). In generale il fatto di ricorrere a
processi di tipo consensuale risponde a due necessità: equità ed efficacia. Inoltre tali approcci
presentano almeno due vantaggi: favoriscono l’incremento capitale sociale (Fung e Wrigth 2003) e
producono decisioni migliori (Bobbio 2004).
In Italia di fronte a casi di conflittualità si assiste a provvedimenti ex post, ad interventi
emergenziali e poco efficaci in particolare le amministrazioni tendono ad assumere tre differenti
(anche se spesso egualmente fallimentari) atteggiamenti nei confronti delle comunità locali
“oppositrici”. Tali comportamenti non sono mutuamente esclusivi e in alcuni casi gli amministratori
tendono ad alternarli a seconda sia del livello di conflitto raggiunto sia dell’interlocutore a cui si
rivolgono. In qualche caso tendono ad affidare la responsabilità ad un livello amministrativo più
elevato, in altri si tende a costruire il consenso attraverso una lunga catena di pareri territoriali e
infine altre volte si tende ad offrire le massime garanzie sul piano tecnico scientifico (Bobbio,
1994). A questo proposito ricordiamo, per quanto riguarda la realizzazione della nuova linea
ferroviaria Torino Lione, i numerosi “appelli” che la classe politica dirigente ha rivolto agli abitanti
della Val di Susa affinché acconsentissero alla realizzazione della linea in nome di richieste
pervenute dall’Unione Europea. Il 14 giugno del 2006 Antonio Di Pietro si esprimeva così: “ Sulla
Tav non ci sono decisioni di fondo da prendere: esiste un impegno del governo italiano, quale che
sia di destra o di sinistra, per attuare una rete infrastrutturale europea e quindi questo impegno va
onorato” (La Stampa, 14 giugno 2006 pag. 8). Ancora più dirette le parole del Ministro PadoaSchioppa: “l’Europa non può aspettare, dal momento che Prodi ha promesso di definire il tracciato a
breve termine” (La Stampa, 19 Febbraio 2007 pag.1).
3
In sostanza il conflitto non viene riconosciuto e affrontato al fine di procedere ad una
ricomposizione ma piuttosto si tende a svuotarlo. Questo atteggiamento spesso porta solo ad una
radicalizzazione degli atteggiamenti. Esistono alternative possibili e praticabili?
Negli Stati Uniti ad esempio sono state elaborate numerose strategie di risoluzione dei
conflitti riconducibili alla vasta famiglia dell’Alternative Dispute Resolution (ADR). Il termine
“alternative” si riferisce al fatto che seppur il ricorso alle vie giudiziarie per risolvere i conflitti
localizzativi sia diffuso risulta spesso insoddisfacente, infatti la magistratura, limitandosi
all’applicazione delle normative, non può tenere conto di tutti i risvolti sociali ed ambientali che i
processi localizzativi comportano (Lewansky 2007, Weidner 1998). L’ADR è un approccio che si
propone di “affrontare i conflitti attraverso processi negoziali a cui tutte le parti interessate
partecipino in modo volontario e informale (ossia al di fuori di qualsiasi costrizione giuridicolegale) attraverso relazioni faccia a faccia, che mirino a produrre, come risultato finale, un accordo
liberamente sottoscritto” (Bobbio 1994, p13).
La negoziazione, a seconda della presenza o meno di un soggetto neutrale che guidi il
processo, può essere definita assistita o non assistita (Susskind e Cruikshank, 1987). A seconda del
grado di coinvolgimento la terza persona può assumere i caratteri del facilitatore (quando le parti
hanno bisogno di un’assistenza per ripristinare i canali comunicativi) o del mediatore (quando le
circostanze richiedono un intervento più attivo della terza persona), “mentre i facilitatori compiono
la maggior parte del loro lavoro “al tavolo” quando le parti sono faccia a faccia, i mediatori sono
spesso chiamati a lavorare con le parti prima, durante e dopo gli incontri faccia a faccia. Mentre la
maggior parte di mediatori hanno le competenze di facilitatori, non tutti i facilitatori hanno lavorato
come mediatori” (Susskind et al. 1999 p. 8). La figura del facilitatore può essere interpretata come
un “consulente di processo” (De Sario, 2006) che favorisce il dialogo e l’instaurazione di una
relazione tra gli stakeholder. Può assumere due differenti connotazioni a seconda del tipo di ruolo
che gioca all’interno del processo: da presenza neutra (quando assume una posizione di sfondo nel
gruppo) a ruolo di evidenza (quando assume le sembianza di un regista interazionale).
Nel primo caso avrà i seguenti compiti: presidiare i tematismi e decidere l’ordine in cui
verranno affrontati, porsi tra le parti e contemporaneamente super partes. Nel secondo caso invece
in aggiunta a quelli appena elencati si assumerà la responsabilità di regolare i turni di parola,
attiverà e strutturerà la riunione, condurrà la riunione, favorirà una comunicazione interpersonale di
tipo partecipato (favorisce l’interazione tra le parti e l’ascolto attivo; garantisce l’alternanza di voci;
crea un senso di fiducia che favorisce la libera espressione dei pensieri; spinge le parti ad accogliere
e riconoscere le prospettive dell’altro; schematizza anche attraverso l’utilizzo di supporti visivi i
temi affrontati e i risultati raggiunti), aiuterà il gruppo a trovare uno spazio di condivisione
avanzando in prima persona proposte.
4
Sempre a proposito del ruolo del facilitatore Marianella Sclavi ha elaborato (Sclavi 2000) le
“sette regole dell’Arte di Ascoltare”:
Non avere fretta di arrivare a delle conclusioni. Le conclusioni sono la parte più effimera
delle ricerca
Quel che vedi dipende dal tuo punto di vista. Per riuscire a vedere il tuo punto di vista
devi cambiare il tuo punto di vista
Se vuoi comprendere quello che l’altro sta dicendo, devi assumere che abbia ragione e
chiedergli di aiutarti a vedere le cose e gli eventi dalla sua prospettiva
Le emozioni sono degli strumenti conoscitivi fondamentali se sai comprendere il loro
linguaggio. Non ti informano su cosa vedi ma su come guardi
Un buon ascoltatore è un esploratore di mondi possibili. I segnali più importanti per lui
sono quelli che si presentano alla coscienza come al tempo stesso trascurabili e fastidiosi,
marginali e irritanti, perché incongruenti con le proprie certezze.
Un buon ascoltatore accoglie volentieri i paradossi del pensiero e della comunicazione
interpersonale. Affronta i dissensi come occasioni per esercitarsi in un campo che lo appassiona:
la gestione creativa dei conflitti
Per diventare esperto nell’arte di ascoltare devi adottare una metodologia umoristica. Ma
quando hai imparato ad ascoltare l’umorismo viene da sé.
La mediazione in sintesi consiste in un processo di costruzione del consenso attraverso
l’intervento di una persona neutrale accettata dalle parti che cerca di gestire il processo e assiste i
partecipanti allo scopo di trovare un accordo soddisfacente.
La negoziazione tradizionalmente è caratterizzata dalla persistenza delle preferenze degli
attori coinvolti, i quali, al fine di trovare una soluzione condivisa rinunciano a qualcosa e si
incontrano a metà strada. “La gente si impegna nei negoziati per soddisfare i propri interessi, ma
quasi sempre esprime ciò che vuole sotto forma di una rivendicazione o presa di posizione”, “i
negoziati incentrati sulle rispettive posizioni riducono le possibilità di giungere ad accordi
mutamente soddisfacenti” (Podziba 2006, p28). Al fine di superare questo limite è stato elaborato il
concetto di negoziazione integrativa (Susskind e Cruikshank, 1987, Susskind et al. 1999), che vede
nel concetto di creatività il suo principio fondante. Secondo tale idea la fase negoziale deve essere
incentrata sulla costruzione di un’atmosfera cooperativa, caratterizzata dall’ascolto attivo tra le parti
(Sclavi 2002) e dalla trasparenza delle procedure , attraverso cui creare un terreno comune come
base per la individuazione di soluzioni vantaggiose per tutti i soggetti coinvolti.
In questa fase lo strumento più idoneo a cui fare riferimento è il brainstorming, una tecnica
creativa che stimola i partecipanti a dar vita liberamente alle proprie idee la cui validità sarà valutata
solo in un secondo momento. A tal fine può rivelarsi utile l’ausilio di testimonianze di esperti che
5
aiutino a costruire una base condivisa di informazioni tecniche sulla base della quali arrivare alla
soluzione condivisa.
Al termine della vera e propria fase negoziale, al fine di non incorrere in trasgressioni
dell’accordo da parte dei soggetti coinvolti, possono essere stabiliti una serie di vincoli che
prevedano sanzioni per le eventuali inadempienze.
La negoziazione integrativa comporta una serie di vantaggi tra i quali ricordiamo; l’equità,
l’efficienza, la fondatezza tecnico scientifica e la stabilità delle soluzioni a fronte dei quali però è
stato più volte evidenziato che sussistono anche degli elementi di criticità come per esempio la
difficile applicabilità di tali processi alle questioni di principio, il rischio di produzione di accordi
privati in frode alle leggi, il pericolo della supremazia degli attori più forti ed infine la questione
degli elevati costi di transazione (Bobbio 1994).
Un'altra famiglia di strumenti che può essere utilizzabile nei processi di localizzazione, fa
riferimento alle teorie deliberative. Si tratta di un approccio molto più ambizioso rispetto a quello
negoziale, infatti mentre attraverso la deliberazione si mira a trovare una soluzione condivisa basata
su posizioni informate, la negoziazione si pone in un’ottica decisamente più pragmatica e si pone
come obiettivo il raggiungimento di una soluzione soddisfacente attraverso il coinvolgimento delle
parti. “I processi deliberativi mirano non semplicemente ad aiutare le parti in conflitto a trovare un
accordo soddisfacente, ma a produrre una trasformazione nel modo in cui una questione viene
considerata per giungere a un consenso informato” (Lewanski 2007 p 65) e ancora “Si ha
democrazia deliberativa quando, in condizioni di inclusività, eguaglianza e trasparenza, un processo
comunicativo basato sulla ragione trasforma le preferenze individuali portando a decisioni orientate
al bene pubblico” (Della Porta 2005 p. 310). Attualmente si sta tentando di adottare progettare
percorsi che tengano insieme più tecniche (dalle negoziali alle deliberative) contemporaneamente
(Podziba 2006).
3.
L’istituzionalizzazione della discussione pubblica: il débat public in
Francia
Il Dèbat Public è una procedura di democrazia partecipativa adottata in Francia a seguito della
Legge Barnier del 2 febbraio 1995, relativa al potenziamento della protezione ambientale, che ha
creato la Commission Natonale dù Dèbat Public (CNDP). Secondo la Legge del 1995 la CNDP è
chiamata ad organizzare i dibattiti sulle “grandi opere pubbliche di interesse nazionale che
presentano forti sfide socioeconomiche o hanno impatti significativi sull’ambiente e l’assetto del
territorio”.
6
Sono principalmente di due ordini le ragioni che stanno alla base del’istituzione del “dèbat
public” (Mansillon 2006).
• Abbiamo innanzi tutto le ragioni di carattere sociologico. L’evoluzione della società
in termini di livello di istruzione e le crescenti esigenze democratiche hanno fatto si che la
cittadinanza sia sempre più refrattaria ad accettare passivamente decisioni impartite dall’alto
e sulle quali non ha avuto occasione di esprimere il proprio parere. La stessa nozione di
interesse generale ha subito un profondo cambiamento: “in passato l’interesse generale,
distinto dalla somma degli interessi individuali e definito dallo Stato, rappresentava una
nozione solenne e incontestata. Oggi questa nozione si è diversificata: non esiste più un
interesse generale incontestabile, ma parecchi tipi di interessi generali, che vanno combinati
e conciliati tra loro” (Mansillon 2006 p. 102)
• In secondo luogo si è verificata una profonda evoluzione di carattere giuridico. La
legge che istituisce il “dèbat public” vede il suo punto di partenza nella legge del 1983 sulla
democratizzazione delle inchieste pubbliche. La tappa di arrivo del processo normativo
risale al 2002 con l’emanazione della legge sulla prossimità grazie alla quale innanzi tutto
viene previsto il coinvolgimento pubblico nei processi di elaborazione di progetti aventi un
impatto rilevante sull’ambiente e sull’assetto del territorio, in secondo luogo la Commission
National du Dèbat Public (CNDP) viene trasformata in una unità amministrativa
indipendente. A partire dal 1 marzo 2005 la Carta dell’ambiente viene incorporata nella
costituzione, con questa iniziativa il principio di partecipazione assume a pieno titolo valore
costituzionale.
La CNDP, in qualità di autorità amministrativa indipendente ha il compito di vigilare sul
processo di elaborazione dei progetti infrastrutturali affinchè venga rispettato il principio di
partecipazione pubblica. Lo stato di autorità indipendente conferisce alla CNDP la piena autonomia
organizzativa nei confronti dell’amministrazione statale pur agendo in nome di essa. E’ composta di
21 membri così suddivisi:
•
un presidente e un vice presidente in qualità di direttivo permanente;
•
otto membri eletti da parlamento, regioni, dipartimenti e comuni;
•
quattro magistrati di grado elevato;
•
quattro rappresentanti della società civile (provenienti da associazioni d difesa
dell’ambiente o da gruppi di personalità qualificate).
I compiti ad essa attribuiti possono essere schematizzati come segue:
9
ha il compito di organizzare dibattiti pubblici su progetti infrastrutturali;
7
9
su richiesta del Governo può organizzare un dibattito pubblico su opzioni
generali in materia ambientale o di assetto del territorio o su qualsiasi altro progetto;
9
di sua iniziativa o su richiesta di un committente può “formulare pareri o
raccomandazioni di ordine metodologico, suscettibili di incentivare la partecipazione del
pubblico all’elaborazione dei progetti infrastrutturali (Mansillon 2006 p.104).
Sono obbligatoriamente sottoposti alla CNDP i progetti il cui costo è al disopra di una certa
soglia, per gli altri l’intervento della CNDP può essere previsto per volontà del committente, su
richiesta di 10 parlamentari, di una comunità locale interessata o di un’associazione di tutela
ambientale riconosciuta a livello nazionale.
Una volta che la CNDP è chiamata ad intervenire deve valutare se il progetto richieda o meno
la convocazione del dibattito pubblico, in caso affermativo potrà decidere di organizzarlo
(affidandolo ad una commissione ad hoc) oppure potrà incaricare il committente, che comunque
sarà obbligato a seguire le indicazioni della CNDP. Nel caso in cui la Commissione non reputi
necessario indire un dibattito pubblico il progetto potrà seguire il suo normale iter oppure la CNDP
potrà raccomandare al committente di avviare una concertazione.
I criteri sulla base dei quali la CNDP decide la necessità di indire un dibattito pubblico sono:
l’interesse nazionale del progetto, l’incidenza territoriale, la portata socio economica dei problemi
da esso sollevati e l’impatto sull’ambiente e sul territorio.
Il dèbat public è destinato a tutta la popolazione interessata senza alcuna limitazione, deve
essere avviato il prima possibile in modo che la discussione possa essere avviata a partire
dall’opportunità del progetto e non solo dalle modalità di realizzazione.
Gli obiettivi che si prefigge sono i seguenti: informare la popolazione attraverso la diffusone
di materiale, permettere a tutti di esprimere perplessità, formulare domande, osservazioni e critiche,
accompagnare il committente nella progettazione presentandogli tutte le osservazioni e i contributi
pervenuti dai partecipanti. Al termine del processo la Commissione redige un rapporto che però non
si esprime in alcun modo circa l’opportunità o meno di realizzare l’opera, ha quindi un ruolo
puramente consultivo.
“La finalità del dibattito pubblico è quella di democratizzare e legittimare la decisione a
venire, in modo che, seppure non accettata da tutti, risulti accettabile, precisamente perché tutti sono
stati ascoltati” (Mansillon 2006, p.107)
Il costo di un Debat Public non supera una percentuale che va dallo 0,3% allo 0,3‰ del costo
del relativo progetto. “Il dèbat public non è una procedura formale e rigida, ma un processo vivo,
attraverso il quale si rivelano le aspettative, le preoccupazioni e le resistenze della popolazione, così
come le situazioni, i problemi e spesso anche le contraddizioni della società francese” Mansillon
2006 p. 114.
8
La grande innovazione del Debàt pulic sta nel concetto di partecipazione di cittadini comuni
alle discussioni su scelte che riguardano l’intera collettività, in senso più ampio però può essere
considerato importante in quanto strumento attraverso il quale possono emergere fondamentali
questioni circa il processo di evoluzione che sta vivendo la democrazia contemporanea (Revel e
altri 2007).
L’indipendenza di cui gode la CNDP è il tratto caratterizzante e il ruolo consultivo dell’intero
processo non rappresenta, come potrebbe a prima vista apparire, una debolezza ma al contrario è il
vero punto di forza. La finalità di “interposition” tra società civile e istituzioni pubbliche che
assume il Dèbat Public è l’elemento che gli conferisce la possibilità di rappresentare un vero e
proprio stimolo per la formazione di spazi pubblici dedicati al confronto e alla discussione su temi
di interesse collettivo.
4.
L’Osservatorio per il collegamento ferroviario Torino-Lione:
funzionamento e attività svolte
In Valle di Susa a seguito della decisione da parte del Governo Nazionale di avviare i lavori
per la realizzazione di una nuova linea di collegamento ad Alta Capacità tra Torino e Lione si è
verificata una decisa opposizione che ha visto coinvolti i Sindaci dei Comuni interessati dall’opera e
gran parte della società civile. Tale movimento di protesta è riuscito a bloccare i lavori creando un
lungo periodo di stallo decisionale. A seguito di tali eventi è stato istituito l’Osservatorio per il
collegamento ferroviario Torino Lione. Tale organismo è stato istituito con il decreto
del
Presidente del Consiglio dei Ministri del 1 marzo 2006 a seguito della decisione assunta dal
“Tavolo istituzionale di Palazzo Chigi” del 10 dicembre 2005, confermato successivamente nel
corso della riunione del “Tavolo istituzionale di Palazzo Chigi” del 29 giugno 2006. “E’ la sede
tecnica di confronto di tutte le istanze interessate, con l’analisi delle criticità e l’istruzione di
soluzioni per i decisori politico-istituzionali” (Osservatorio per il collegamento ferroviario TorinoLione 2007a, p. 4). E’ presieduto dal Commissario Straordinario del Governo per il coordinamento
delle attività finalizzate agli approfondimenti di carattere ambientale, sanitario ed economico
relativi all’asse ferroviario Torino-Lione, Mario Virano, nominato con decreto del Presidente della
Repubblica del 16 agosto 2006 e supportato operativamente dalla Struttura di Missione per l’asse
ferroviario Torino-Lione, della quale è responsabile Saverio Palchetti. L’Osservatorio è composto
dai rappresentanti dei seguenti enti: Ministeri (Infrastrutture, Trasporti,Interno, Ambiente e Tutela
del Territorio e del Mare, Salute, Commercio Internazionale e Politiche Europee), Regione
Piemonte, Provincia e Comune di Torino, altri Enti locali interessati (Valle di Susa, Area
metropolitana), Delegazione italiana della Commissione intergovernativa italo-francese per la
9
nuova linea ferroviaria Torino-Lione (CIG), RFI ed LTF. L’Osservatorio è diventato operativo dal
12 dicembre 2006, a seguito della riunione del “Tavolo istituzionale” del 9 novembre 2006 e della
riunione di concertazione con i Sindaci della Valle di Susa del 23 novembre 2006. L’Osservatorio
dovrebbe rappresentare lo strumento di consultazione tecnica su cui si basa il Tavolo istituzionale
per prendere le decisioni. L’Osservatorio è un organo tecnico “in cui sono rappresentate tutte le
istanze interessate dai diversi livelli, da quello nazionale a internazionale, a cui è affidato il compito
di istruire i problemi, cercando i più ampi punti di condivisione, da sottoporre per le indispensabili
intese politiche al “Tavolo Istituzionale di Palazzo Chigi” (Osservatorio collegamento ferroviario
Torino-Lione, 2007a p.9).
L’istituzione del tavolo politico è unica nella storia istituzionale italiana, l’idea di formare tale
organo è direttamente legata alla rilevanza e alla delicatezza che ha assunto la questione dopo le
manifestazioni avvenute nel dicembre 2005. Il Tavolo istituzionale composto dai seguenti organi:
Presidente del Consiglio dei Ministri (che lo Presiede), Sottosegretario alla presidenza del Consiglio
dei Ministri (che lo gestisce), Ministro degli Esteri, Ministro dell’Economia, Ministro della Salute,
Ministro dei Trasporti, Ministro delle Infrastrutture, Ministro dell’Ambiente, Regione Piemonte,
Provincia e Comune di Torino, Comunità Alta e Bassa Balle di Susa, Area Metropolitana, Ferrovie,
Commissione Intergovernativa ed infine il
Coordinatore Europeo, è infatti un organo molto
complesso. In una logica normale sarebbe considerato sovradimensionato rispetto al problema che
deve affrontare. Infatti il collegamento ferroviario Torino-Lione, benché si tratti di una questione
molto importante è comunque territorialmente definita.
L’obiettivo dell’Osservatorio è quindi quello di “ricercare risposte tecniche a domande
politiche, cercando di riannodare i fili di un dialogo interrotto e ristabilendo il mutuo
riconoscimento dei soggetti a vario titolo interessati al tema (Osservatorio collegamento ferroviario
Torino-Lione 2007a p. 9).
Da quando è stato costituito l’Osservatorio si riunisce ogni settimana, di norma il martedì,
presso la Prefettura di Torino ed ha condiviso una linea di programma, concordata il 12 novembre
2006 a Bussoleno con i Sindaci dei Comuni dei territori interessati. Il programma prevede l’analisi
congiunta dei seguenti quattro temi di approfondimento:
• il potenziale della Linea Storica;
• il traffico merci sull’arco alpino;
• il nodo ferroviario di Torino;
• le alternative di tracciato.
Mediamente per ciascun tema sono state impiegate una quindicina di settimane coinvolgendo
anche alcuni esperti internazionali (complessivamente le audizioni degli esperti sono state un
centinaio).
10
Sempre in occasione dell’incontro tenutosi a Bussoleno Mario Virano ha concordato con i
Sindaci di procedere con i lavori dell’Osservatorio tutelandolo dalle pressioni esterne e procedere
quindi come se non esistessero scadenze ma a due condizioni:
• lavorare ad un ritmo tale che nessuno possa dire che si poteva fare di più , da qui
l’idea di lavorare tutte le settimane festività comprese (tale impegno ha comportato per tutti i
componenti dell’osservatorio un ritmo di lavoro di sei giorni alla settimana);
• nel corso di ogni appuntamento settimanale deve essere presa una decisione, seppur
piccola e le decisioni già prese non devono mai essere messe in discussione a meno che, chi
lo fa, se ne assuma la piena responsabilità ammettendo di aver cambiato idea.
Questi due assunti costituiscono le “regole del gioco” che nel corso dei lavori
dell’Osservatorio, come del resto accade in tutti i processi negoziali, rappresentano i punti di forza
sui quali il mediatore potrà contare nell’eventualità in cui si presentino momenti di difficoltà causati
dalla “reticenza” di uno dei partecipanti ad assumersi le proprie responsabilità.
Allo scopo di raccogliere e rendere pubbliche le risultanze condivise e tutto il lavoro
effettuato (audizioni, riunioni, visite) al fine di analizzare ognuno dei temi appena evidenziati è
stato redatto un quaderno al termine del periodo dedicato alla discussione di ogni tema (in totale i
quaderni prodotti al 30 giugno del 2008 sono stati 5 e 2 in fase di elaborazione2).
Il processo di costruzione del consenso che ha intrapreso l’Osservatorio si è basato su alcuni
capisaldi comuni alle procedure di questo tipo. Innanzi tutto si è posta l’attenzione al
coinvolgimento di tutte le parti interessate al problema sul tappeto attraverso un processo di
confronto trasparente in cui tutte le posizioni hanno trovato riconoscimento. Attraverso il confronto
e la condivisione di saperi si è generato all’interno dell’Osservatorio un apprendimento cognitivo
che ha contribuito a gettare le basi per riformulare il problema in discussione creando così la
possibilità di elaborare un progetto nuovo e condiviso.
2
Gli argomenti trattati nei singoli quaderni sono i seguenti: a) Le risultanze dell’esame della Linea storica; b) Le risultanze
dell’analisi degli scenari di traffico nell’arco alpino; c) Le risultanze dell’analisi della tratta di valle della linea storica e sul nodo di
Torino; d) Le riunioni dedicate alla riflessione sul tema logistico; e) Il quaderno 5 e le riunioni sul tema della valutazione dei progetti
esternalità e ricadute territoriali, costi e benefici, finanza di progetto; f) Territorio. Basi conoscitive; g) Seminario di Pracatinat.
11
5.
Il metodo adottato3
Lo spirito di fondo che guida tutto il percorso dell’Osservatorio è che “L’unanime
condivisione del percorso metodologico seguito è un risultato forse ancora più importante di quelli,
pur significativi, relativi alle valutazioni dei contenuti prestazionali della Linea Storica.”
(Osservatorio per il collegamento ferroviario Torino-Lione 2007a, p. 7).
Il primo quaderno dell’osservatorio propone la sintesi degli elementi valutativi del potenziale
della linea storica del collegamento ferroviario Torino Lione relativamente alla sola tratta di valico.
Questo traguardo rappresenta il primo grande successo per l’Osservatorio sia dal punto di vista
sostanziale sia per il riconoscimento del metodo adottato. Dal punto di vista contenutistico infatti
costituisce il primo insieme di conoscenze condivise dopo che i numerosissimi anni di
contrapposizioni sembravano aver reso impossibile trovare alcun punto di condivisione. Per quanto
riguarda il metodo, “si tratta del primo momento di attività comune dopo la rottura del dicembre
2005, momento nel quale si erano verificate le incomprensioni e le contrapposizioni che avevano
impedito a tutte le parti interessate di operare in modo costruttivo. Il metodo del confronto di tutte le
posizioni senza preclusioni, dello sforzo di oggettivazione dei dati e delle audizioni di esponenti di
comprovata capacità ed autorevolezza, ha dimostrato che si possono valutare posizioni diverse fuori
da schematismi precostituiti; inoltre, la discussione ha dimostrato che si può pervenire ad un ampio
perimetro di valutazioni condivise da parte dei diversi legittimi portatori di interesse rispetto alle
opzioni politiche sottese all’analisi, circoscrivendo e approfondendo i punti di dissenso che
permangono a valle della discussione, ed esplicitandone le rispettive motivazioni” (Osservatorio per
il collegamento ferroviario Torino-Lione 2007a, p. 7).
Vediamo ora però in quali comportamenti concreti si traduce la strategia che ha permesso di
intraprendere questo percorso di condivisione.
a)
Come trattare gli elementi non condivisi
Il metodo adottato dall’Osservatorio prevede non solo di riportare nei quaderni tutti gli aspetti
sui quali si è trovata una condivisione ma al contempo di evidenziare gli elementi sui quali non è
stato possibile trovare l’accordo sia per rintracciare i motivi della divergenza sia per non vanificare
tutto il lavoro sul quale invece l’intesa è stata raggiunta. Questo approccio ha permesso di
cominciare a dare per assodate le informazioni acquisite, rendere indiscutibili tutti i risultati
condivisi e identificare con precisione i punti di criticità fornendo alle parti contrapposte le
3
Questa parte di lavoro è frutto della trascrizione manuale effettuata dalla sottoscritta durante le riunioni
dell’Osservatorio e successivamente sistematizzate in appunti di ricerca. La metodologia utilizzata è stata
l’Osservazione partecipante alle riunioni dell’Osservatorio avvenute tra il mese di settembre del 2007 e giugno 2008
12
rispettive ragioni. Per risolvere i residui spazi di disaccordo spesso sono stati utilizzati i contributi
di esperti a cui fosse unanimemente riconosciuta competenza tecnica, esperienza professionale,
autorevolezza scientifica e indipendenza valutativa.
b)
Come trovare l’intesa sulle questioni eccessivamente complesse
Un momento particolarmente complesso è stato affrontato in occasione della discussione sui
contenuti del 3° quaderno, in particolare per quanto riguarda la parte relativa alla capacità delle
Bassa Valle non si sono incontrati problemi, invece per la parte che riguarda la capacità del nodo di
Torino sorgono alcune questioni a fronte delle quali il tavolo conviene di adottare una procedura
semplificata, in analogia a quello che era stato fatto per la linea di Alta Valle e per quella di Bassa
Valle. Ma per quello che riguarda la valutazione del nodo se si fosse applicato il metodo
semplificato, trattandosi di un contesto complesso, non si sarebbe raggiunto un risultato
significativo. Quindi è stato deciso di semplificare la struttura generale dell’oggetto di analisi al
punto tale da poter successivamente prevedere un approfondimento completo. A differenza di ciò
che è stato fatto per la valutazione della linea di alta valle e di bassa valle, nel caso del nodo di
Torino la semplificazione ha riguardato la struttura del nodo stesso e non il metodo di analisi del
funzionamento dell’infrastruttura (procedura che invece è stata avviata per realizzare la valutazione
delle tratte di alta valle e bassa valle).
c)
Stabilire alcuni punti condivisi da cui partire
Per riuscire ad avviare la discussione in contesti di forte conflittualità può rivelarsi risolutivo
cercare di partire da questioni condivise sia pur di carattere generale. Spesso infatti gli individui
tendono a trovarsi più facilmente d’accordo su temi generali. L’individuazione di questi spazi di
condivisione permette di creare le basi per la costruzione di un clima rilassato, fiducioso e
favorevole per la prosecuzione del lavoro. Nel caso dell’osservatorio tecnico della Valle di Susa i
punti di partenza condivisi sono stati i seguenti (Osservatorio per il collegamento Torino-Lione
2007a p.8):
• l’importanza del Corridoio 5 in qualità di asse di trasporto e di sviluppo importante
per l’Europa e per l’Italia;
• passaggio del Corridoio 5, nella parte di connessione tra l’Italia e la Francia, nella
Valli della Maurienne e di Susa (le divergenze su questo punto infatti riguardavano il fatto
che secondo alcuni, la linea storica, una volta apportate le dovute modifiche, potrà
sopportare la domanda di traffico);
13
• la consapevolezza che l’oggetto di analisi debba essere rappresentato dall’intera linea
Torino Lione e che le opzioni di tracciato (almeno per la sezione transnazionale) debbano
essere comuni ad Italia e Francia;
• l’idea che il trasferimento modale costituisca un fattore essenziale al fine di
giustificare alcune scelte piuttosto di altre
d)
Riunioni periodiche
Le riunioni dell’Osservatorio si sono sempre svolte con almeno frequenza settimanale. Il
contenuto di ogni riunione è sempre stato verbalizzato, il contenuto dei verbali
è stato
successivamente approvato da tutti i componenti. Un ritmo di incontri così serrato produce una serie
di effetti sia verso l’interno sia verso l’esterno. Si potrebbe dire, mutuando alcuni concetti
dall’analisi delle politiche pubbliche, che tale modo di procedere produce un doppio impatto, sia in
avanti (cioè verso l’esterno) sia indietro (cioè nei confronti dell’Osservatorio stesso). Innanzi tutto
garantisce una legittimazione da parte dei soggetti esterni che, a fronte della considerevole mole di
attività svolte non possono far altro che riconoscere l’impegno e la serietà dei componenti
dell’Osservatorio, in seconda battuta favorisce l’instaurazione tra i componenti di relazioni più
fluida e una maggiore facilità nel ricordare le questioni trattate la volta precedente.
e)
Autorevolezza dei soggetti interpellati
“L’autorevolezza dei soggetti interpellati ha fatto si che il loro rapporto travalicasse i limiti
del tema specifico allargandosi a tematiche più generali e allontanando così il pensiero dai
partecipanti da temi troppo contingenti e sui quali non era ancora possibile stabilire un accordo”
(Osservatorio per il collegamento Torino-Lione 2007a p.9). Le testimonianze hanno, in primo
luogo, arricchito il discorso e favorito la formazione di conoscenza condivisa. In secondo luogo
hanno aiutato l’Osservatorio a farsi conoscere garantendosi così una legittimazione da parte dei
maggiori esperti a livello nazionale ed internazionale in tema di grandi opere infrastrutturali.
f)
L‘utilizzo di riunioni itineranti
Le riunioni itineranti sono state realizzate al fine di consentire ai membri dell’Osservatorio di
prendere completa visione delle problematiche che sono state oggetto di discussione sulla base di
sole illustrazioni grafiche o rapporti tecnici. Inoltre tali iniziative hanno spesso costituito momenti
di convivialità che hanno favorito la dissoluzione di alcune lievi tensioni che erano presenti tra i
membri dell’Osservatorio specialmente nel corso dei primi mesi di lavoro.
14
g)
Il cambio della posta in gioco come componente del metodo
Il cambio della posta in gioco costituisce al contempo una componente del metodo, un esito
del processo di condivisione ed il valore aggiunto dell’intero percorso dell’Osservatorio. Fin
dall’inizio dei lavori dell’Osservatorio il Presidente ha impostato il suo lavoro partendo dalla
ridefinizione del problema e dal cambio della posta in gioco come fondamento per riuscire a trovare
un accordo condiviso. Se tale atteggiamento ha quindi costituito un “ingrediente” fondamentale del
processo dialogico messo in atto ha finito per rappresentarne anche l’esito più importante.
6.
Il percorso per arrivare al documento condiviso
Il 22 aprile del 2008 si è avviata la fase finale dei lavori dell’Osservatorio: circa due mesi di
tempo per giungere ad elaborare un documento condiviso.
L’Osservatorio come abbiamo visto all’inizio ha assunto una effettiva operatività a seguito del
tavolo politico del 9 novembre del 2006. Il successivo tavolo politico si è tenuto il 13/6/2007 in
quell’occasione il Governo nella persona del Ministro Antonio di Pietro ha annunciato
l’estrapolazione della Torino Lione dalla legge obiettivo e l’abbandono del progetto fin ad allora
considerato come definitivo, ovvero la soluzione in sponda sinistra della Dora da Venaus a Settimo,
alla ricerca di nuove soluzioni.
L’ultimo tavolo politico si è tenuto il 13 febbraio 2008 dopo precedente convocazione il 30
gennaio a seguito della crisi di Governo. Questo tavolo ha dato mandato all’Osservatorio di
completare, entro il 30 giugno del 2008, le valutazioni relative al nodo di Torino e di portare al
prossimo tavolo politico una configurazione di assetto territoriale comprensivo delle nuove ipotesi
di tracciato confrontato con lo status quo territoriale basato esclusivamente con la linea storica.
Nella riunione del 29 aprile tutti i partecipanti, dopo aver consultato i propri danti causa,
approvano la proposta del Presidente e l’Osservatorio decide di proseguire i propri lavori in vista di
un accordo da elaborare entro il 30 giugno. Per giungere alla formulazione di tale documento si
decide di procedere con una serie di audizioni dei Sindaci di tutti i territori interessati dall'opera in
modo da far emergere tutte le specificità territoriali presenti. A partire dalla 64esima riunione
dell’Osservatorio il 12 maggio viene dato inizio alle audizioni dei Sindaci.
La fase finale dei lavori, volta alla stesura di un documento condiviso, è stata realizzata
attraverso un incontro a carattere residenziale in una località di montagna confinante con la Valle di
Susa, Prà Catinat. Tale scelta è stata effettuata alla luce dell’ imminente termine di mandato
dell’Osservatorio (30 giugno 2008). Il seminario residenziale di Prà Catinat si è svolto in due
giornate consecutive di lavoro (27 e 28 giugno 2008). Dopo un lungo lavoro di concertazione nel
tardo pomeriggio del 28 giugno viene approvato un documento condiviso che verrà presentato il
15
giorno successivo presso la Prefettura di Torino alla presenza dei Sindaci e dei rappresentati degli
Enti territoriali.
Il documento è composto da una premessa; 4 punti, che rappresentano principi e criteri di
base per la progettazione della Torino-Lione, elaborati nel corso delle riunioni e condivisi da tutti i
membri; le conclusioni.
Nella premessa, oltre a presentare brevemente il percorso dell’Osservatorio viene riportata la
seguente raccomandazione in tema di progettazione di infrastrutture. “Per questo l’Osservatorio
ritiene, in conclusione della sua attività, in forza del presente accordo e nel rispetto e nei limiti delle
attribuzioni istituzionalmente assegnate a ciascun Ente rappresentato, di prospettare al Governo
l’opportunità di inserire nell’ordinamento giuridico italiano, procedure idonee a garantire per la
realizzazione delle infrastrutture più rilevanti il confronto “ex-ante” con le Comunità locali (e con le
molteplici articolazioni della società), anziché “ex-post” come è avvenuto nel caso della TorinoLione” (Osservatorio collegamento ferroviario Torino-Lione 2008c p.1).
Il punto 1 formalizza la necessità che le politiche per le infrastrutture debbano essere
strettamente legate alle politiche dei trasporti e del territorio.
Il punto 2 stabilisce che tutte le azioni in territorio italiano relative al collegamento TorinoLione debbano essere ricondotte a una unitarietà di impostazione, responsabilità, finanziamento e
gestione del progetto. Il punto 3 sottolinea “l’importanza di una corretta individuazione delle
sequenze temporali che legano gli interventi trasportistici e infrastrutturali” (Osservatorio
collegamento ferroviario Torino-Lione 2008c pag.4). Il punto 4 auspica una integrazione efficiente
tra esigenze territoriali locali, pianificazione strategica provinciale e Linee di sviluppo delle reti
Europee TEN. Nelle conclusioni si auspica che, “come peraltro sostenuto dal Ministro delle
Infrastrutture e Trasporti, l’esperienza concertativa continui con il salto di qualità che può essere
rappresentato dal partire da capisaldi oggi condivisi anziché, come è avvenuto ieri, dal conflitto
aperto che anche il lavoro dell’Osservatorio ha contribuito in 18 mesi a superare” (Osservatorio
collegamento ferroviario Torino-Lione 2008c, pag 6).
L’elaborazione di questo documento condiviso rappresenta la prova concreta che utilizzando
un metodo concertativo e di ascolto attivo è possibile raggiungere un accordo anche partendo da
una situazione iniziale caratterizzata da un forte conflitto.
16
7.
grandi
L’approccio concertativo e dialogico come metodo per progettare
infrastrutture
in
Italia?
Riflessioni
conclusive
a
partire
dall’esperienza dell’Osservatorio
Quali sono i meccanismi che si innescano che permetto di raggiungere una decisione
condivisa all’interno di un contesto concertativo come l’Osservatorio? Sarebbe troppo semplicistico
pensare ad un’omologazione delle posizioni.
Innanzi tutto il solo fatto di arrivare a dei risultati condivisi non vuol dire condividere
necessariamente l’uso che di quei risultati si vuole fare. La valutazioni condivise a cui
l’Osservatorio è pervenuto lasciano comunque aperte due strategie entrambe giustificabili e
attuabili. La prima che possiamo definire progettuale basata sull’idea che è necessario partire fin da
subito con i lavori per la realizzazione del nuovo collegamento Torino Lione e
contemporaneamente attuare politiche finalizzate all’incentivazione del trasporto merci su rotaia, la
seconda più attendista prevede invece la realizzazione dell’opera per fasi a partire dai tratti più
saturi e proseguire in base alla crescita della domanda di trasporti effettiva. Secondo questa
impostazione nell’immediato la Linea Storica rappresenta l’alternativa assolutamente in grado di
sopportare il traffico merci previsto per i prossimi anni, solo un incremento sostanziale del traffico
merci, che avverrà a seguito di politiche coerenti, giustificherebbe la realizzazione di una linea
totalmente nuova.
Ma se le posizioni permangono allora cosa succede? La condivisione rappresenta solo una
soluzione di comodo?
C’è qualcosa di più, e per comprendere il meccanismo che si instaura dobbiamo costruire una
possibile mappatura tipologica degli attori coinvolti nella vicenda della Torino-Lione (Tab 1) a
partire dalle risorse in loro possesso.
Ogni attore possiede risorse proprie spendibili in un processo di policy ma nello stesso tempo
è in possesso di risorse latenti che potrebbero essere attivate se si innescasse un processo virtuoso di
interazione tra tutti gli stakeholder favorendo così la ridefinizione della posta in gioco e la
trasformazione del gioco da somma zero a somma positiva. L’Osservatorio è il luogo che ha reso
possibile il processo virtuoso.
17
Tabella 1 - Attori e risorse (tipiche e aggiuntive)
ATTORI
RISORSE (TIPICHE)
RISORSE
(AGGIUNTIVE)
Comunità Bassa Valle
Politiche, giuridiche e conoscitive
Conoscitive (saper fare)
(sapere)
Comunità Alta Valle
Politiche, giuridiche e conoscitive
Conoscitive (saper fare)
(sapere)
Associazione Habitat
Conoscitive (sapere), politiche
Conoscitive (saper fare)
Movimento no tav
Conoscitive (sapere), politiche
Conoscitive (saper fare)
No Global
Politiche
Conoscitive (saper fare)
Unione Europea
Finanziarie
Politiche
Governo Nazionale
Finanziarie, giuridiche
Conoscitive (sapere)
Regione Piemonte
Finanziarie, giuridiche, politiche
Conoscitive (sapere)
Provincia di Torino
Finanziarie, giuridiche, politiche
Conoscitive (sapere)
Comune di Torino
Finanziarie, giuridiche, politiche
Conoscitive (sapere)
Associazione
Politiche, conoscitive (sapere)
Conoscitive (saper fare)
RFI
Conoscitive (saper fare)
Conoscitive (sapere)
LTF
Conoscitive (saper fare)
Conoscitive (sapere)
Transpadana
Fonte: nostra elaborazione
Per intenderci seppur non sia avvenuta una omologazione delle posizioni si è verificata una
condivisione delle risorse che ha innescato un processo di riconoscimento reciproco che a sua volta
ha favorito il raggiungimento di una soluzione condivisa. I soggetti che detengono tipicamente, o
potrebbero attivare, risorse giuridiche, politiche e finanziarie ( in modo preponderante governo
nazionale e unione europea, solo in parte gli enti locali ) e che quindi potrebbero dar vita ad un
progetto strategico di sviluppo territoriale, nell’ambito del quale inserire il progetto della Torino
Lione pur non controllando le risorse conoscitive (che sono prerogativa da un lato degli attori
tecnici e dall’altro dell’associazionismo ambientalista e delle Comunità Montane), collaborando per
un lungo periodo di tempo con i soggetti che le detengono, ne hanno acquisito una parte. Lo stesso
meccanismo si è verificato tra coloro che tipicamente detengono risorse conoscitive. Nessuna
risorsa è dominante ma è fondamentale il loro assemblaggio: non si tratta solo di coinvolgere gli
attori che detengono le risorse “giuste” ma collegare in modo appropriato gli attori al fine di
valorizzarne al meglio le potenzialità. L’Osservatorio ha innescato questo meccanismo. La
rilevazione empirica di questo effetto virtuoso non è solo rappresentata dalla elaborazione del
documento condiviso finale o dalla pubblicazione di una considerevole quantità di risultanze
18
tecniche ma è ancor di più rintracciabile nella realizzazione del Piano Strategico per il Territorio
Interessato dalla Direttrice Ferroviaria Torino-Lione che rappresenta il risultato concreto di questo
processo virtuoso.
Questi in sintesi, a nostro avviso, gli elementi salienti del “circolo virtuoso di attivazione delle
risorse latenti” attuatosi grazie al confronto avvenuto all’interno dell’Osservatorio:
• l’instaurarsi di consistenti legami sociali (oltre che funzionali-strumentali) tra attori
pubblici locali, sovra locali, nazionali e attori economici privati (RFI ed LTF) sia nella loro
componente istituzionale sia sotto il profilo dell’attivazione del “territorio sociale” che
dovrebbe rappresentare il vero destinatario finale degli interventi;
• l’attivazione di un processo di apprendimento utile ad innescare un cambiamento nei
comportamenti degli attori pubblici e privati e nelle loro relazioni formali e sostanziali nel
corso di processi “localizzati” di interazione strategica;
• la possibilità da parte di RFI di candidarsi come “pivot” (e non semplice supporter
tecnico ) per lo sviluppo di una progettualità innovativa e condivisa delle opere
infrastrutturali all’interno di territori che scelgono di essere protagonisti (soggetti, non
oggetti) dei processi socio-economici;
• la trasformazione del network che descrive le attuali relazioni tra gli attori
caratterizzato da ruoli statici, chiusi ed in qualche caso gerarchici, in una rete di connessione
più equilibrata, caratterizzata da scambi paritari e biunivoci: una sorta di “circolo virtuoso”
fatto di cooperazione consapevole e responsabilità condivisa verso la comunità, al di là del
vincolo normativo e procedurale.
19
Bibliografia
AA.VV. (2006), No tav . La valle che resiste, Akatasuna, Torino
Allegretti G. (2003), Porto Alegre: una biografia territoriale. Ricercando la qualità urbana, a
partire
dal
patrimonio
sociale,
Firenze
University
Press,
Firenze,
disponibile
su
www.epress.unifi.it,
Almond G.A., Powell G.B. (1970), Politica comparata, Il Mulino, Bologna
Ambiente Italia (2007), La gestione dei conflitti ambientali, Edizioni Ambiente, Milano
Andriolo G., Pomatto G., Saroglia P., Vino A. (2007), Per fare sviluppo, Meridiana Libri e
Donzelli Editore, Roma
Arielli E., Scotto G., (2003) Conflitti e Mediazioni, Bruno Mondadori, Milano
Bagnasco A. (2003), Società fuori squadra, Il Mulino Bologna
Bartolomeo M. e Pacchi C., Conflittualità locale nei processi di localizzazione: un caso
emblematico di (non) coinvolgimento degli stakeholder", Politeia, anno XX, n.74-2004
Bobbio L. (2007a), L’alta velocità in Val di Susa. Troppo decisionismo o troppo poco?, in L.
Briquet e A. Mastropaolo ( a cura di), Politica in Italia. Edizione 2007. Il Mulino, Bologna
Bobbio L. (2007b), "Dilemmi della democrazia partecipativa", in Democrazia e diritto, vol.
44, n. 4, pp. 11-26.
Bobbio L. (2007c), Tipi di deliberazione, Rivista Italiana di Scienza Politica, 3/2007 pp.359384
Bobbio L. (2006), “Discutibile e indiscussa. L’Alta Velocità alla prova della democrazia”, in
Il Mulino, vo. 55, n. 423, pp.124-132.
Bobbio L. (2004 a cura di), A più voci. Amministrazioni pubbliche, imprese, associazioni e
cittadini nei processi decisionali inclusivi, Napoli, ESI.
Bobbio L. (2002c), "Le arene deliberative", in Rivista italiana di politiche pubbliche, n. 3, pp.
5-29.
Bobbio L. (2002b), I governi locali nelle democrazie contemporanee, Editori Laterza,
Bari,
Bobbio L. (2002a), Come smaltire i rifiuti. Un esperimento di democrazia deliberativa, in
Stato e Mercato, n. 64, aprile 2002, pp.101-141.
Bobbio L. (2000), Produzione di politiche a mezzo di contratti nella pubblica
amministrazione italiana, in “Stato e mercato”, n. 58
Bobio L. (1999), Un processo equo per una localizzazione equa, in Bobbio L. e
Zeppetella A. (1999 a cura di)
20
Bobbio L. (1997), I processi decisionali nei comuni italiani, in “Stato e mercato”, n. 49
Bobbio L. (1996) , La democrazia non abita a Gordio, Franco Angeli, Milano.
Bobbio L. (1994 a cura di), Di questo accordo lieto. Sulla risoluzione negoziale dei conflitti
ambientali, Rosenberg & Sellier, Torino
Bobbio L., Dansero E., (2008), The TAV competing geographies and the Valle Susa,
Umberto Allemandi & Co., Torino
Bobbio L. Pomatto G., (2007), Modelli di coinvolgimento dei cittadini nelle scelte pubbliche,
Rapporto elaborato per la provincia autonoma di Trento
Bobbio L. e Zeppetella A. (1999 a cura di), Perché proprio qui? Grandi opere ed opposizioni
locali, Franco Angeli, Milano
Bohman J., Rehg W. (1997), Deliberative democracy: essays on reason and politics, MIT
press, Cambridge-London
Bohman J. (1996), Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy , MIT press,
Cambridge-London
Bonjean M. (1994), L’elettrodotto della Valle di Susa, in Bobbio (1994 a cura di)
Bonjean M. (1999), Sbagliando s’impara? L’elettrodotto della Valle di Susa, in Bobbio L. e
Zeppetella A. (1999 a cura di)
Bosetti G., Maffettone S. (2004 (a cura di), Democrazia deliberativa: cos’è, Luiss University
Press, Roma
Breslin J.W. and Rubin J.Z., Negotiation Theory and Practice, PON Books, Cambridge, 1991
Bucchi M., (2006), Scegliere il mondo che vogliamo, il Mulino Bologna
Bulsei G.L. (2005), Ambiente e politiche pubbliche: dai concetti ai percorsi di ricerca,
Carocci, Roma
Bulsei G.L. (2006 a cura di), Cooperazione, servizi, territorio: un’indagine empirica,
Stampatori, Torino
Bulsei G.L. (2008 a cura di), Investire in coesione sociale. Organizzazioni volontarie e
politiche pubbliche, Stampatori, Torino
Calafati A.G. (2006), Dove sono le ragioni del si, Stampatre Torino
Capano G. (1996), Attori, in Capano G. e Giuliani M. (1996 a cura di)
Capano G. e Giuliani M. (1996 a cura di), Dizionario di politiche pubbliche, Roma, NIS
Carson L. (2006), Improving Deliberative Practice: International Reflections on Italy’s
Citizen Juries, in Journal of Public Deliberation, Journal of public deliberation, vol.2, Issue 1,
art.12, p. 9
21
Caruso L. e Fedi A., (2008), L’opposizione locale alle opere sgradite, in Fedi e Mannarini
(2008 a cura di)
Cellini E., (2008), L’osservazione nelle scienze umane, Franco Angeli Milano
Cersosimo D. (2007), Un paradigma obsoleto? Senso, mete e irriducibilità dello sviluppo
locale, in Andriolo, Pomatto, Saroglia, Vino (2007)
Commissione Europea (2007), Relazione intermedia relativa al progetto prioritario n° 6
Lione-Torino-Milano-Trieste/Koper-Lubiana-Budapest, Bruxelles 19 luglio 2007
Chiari A., Podestà N., (2007), Deliberare nella pratica: un modello per l'analisi della
formazione del consenso, Rivista Italiana di Politiche Pubbliche, n.2 2007, il mulino, Bologna
Corbetta P. (1999), Metodologia e tecniche per la ricerca sociale, il Mulino, Bologna
Curini S. (2003), Sulla democrazia deliberativa: giochi, preferenze, consenso, Working paper
del Dipartimento di studi politici e sociali dell’Università degli Studi di Milano
Daharendorf R. (1963), Classe e conflitto di classe nella società industriale, Roma-Bari,
Laterza
Daharendorf R. (1989), Il conflitto sociale nella modernità, , Roma-Bari, Laterza
Dal Lago A., De Biasi R. (2002), Un certo sguardo. Introduzione all’etnografia sociale,
Roma-Bari, Laterza.
Debernardi A., Tartaglia A. (2008), FARE-Ferrovie Alpine Ragionevoli ed Efficienti, 17
giugno 2008.
della Porta D. (2004 a cura di ), Comitati di cittadini e democrazia urbana, Rubettino, Soveria
Mannelli
della Porta D. (2005), Democrazia in movimento: partecipazione e deliberazione nel
“movimento per la globalizzazione dal basso”, Rassegna Italiana di Sociologia n°2 pp.307-341
della Porta D., Piazza G. (2007), Le ragioni del no. Le campagne contro la Tav in Val di Susa
e il Ponte sullo Stretto, Feltrinelli, Milano
Dematteis G., Governa F (2001 a cura di), Contesti locali e grandi infrastrutture, Franco
Angeli, Milano
Dematteis G., Governa F (2005 a cura di), Territorialità, sviluppo locale, sostenibilità: il
modello SLoT, Franco Angeli, Milano
De Sario P. (2006), Il facilitatore dei gruppi, Franco Angeli, Milano
Donolo ( a cura di 2006), Il futuro delle politiche pubbliche, Mondatori, Milano
Elster J. (1993a), Argomentare e negoziare, Anabasi, Milano
Elster J. (1993b), Come si studia la società, Il mulino, Bologna
Elster J. (1995), Il cemento della società, Il mulino, Bologna
Elster J., (1998 a cura di ), Deliberative Democracy, Cambridge University Press
22
Elster J., (1986), The market and the forum: Three varieties of political theory. In Elster J.
Hylland A., Foundation of social theory (pp.103-132), Cambridge University press, England
Faggi P., Turco A. (1999 a cura di), Conflitti ambientali. Genesi, sviluppo, gestione,
UNICOPLI, Roma
Fedi A., Mannarini T. (2008), Oltre il Nimby. La dimensione psico-sociale della protesta
contro le opere sgradite, Franco Angeli, Milano
Fishkin J. (1991), Democracy and deliberation, Yale University Press.
Fishkin J.(2003), La nostra voce. Opinione pubblica e democrazia, una proposta, Marsilio
editori, Venezia
Fishkin J. (2004), Il sondaggio deliberativo, perché e come funziona, in Bosetti G.,
Maffettone S. ( a cura di 2004)
Fishkin. J. S. e Luskin, R.C. (1999). “Bringing Deliberation to the Democratic Dialogue.” In
Maxwell McCombs e Amy Reynold (a cura di). The Poll with a Human Face. The National Issue
Convention Experiment in Political Communication. Mahway, NJ, Lawrence Erlbaum Associates,
pp.3-38.
Fishkin J., Farrar C. (2005), Deliberative Polling. From experiment to community resource, in
Gastil e Levine (2005)
Fishkin J., Ackerman B. (2004), Deliberation Day, Yale University Press, New Haven e
Londra
Fisher R. e W. Ury (1983), Getting to Yes. Negotiating Agreement Without Giving In, Pengui
Books
Forester J.(1999), Deliberative pratictioner: Encouraging Participatory Planning Processes,
MIT Press, Cambridge (MA)
Forester J. and Stitzel D.,(1989), Beyond Neutrality: the Possibilities of Activist Mediation in
Public Sector Conflicts, Negotiation Journal, vol. 5, n. 3, 1989, pp.251-264
Forester J.,(1994) Lawrence Susskind. Activist Mediation and Public Disputes, in D. Kolb and
Associates, When Talk works. Profiles of Mediators, Jossey-Bass, San Francisco
Forester J.(1987), Planning in the Face of Conflict, APA Journal, 53, 1987, pp. 303-314
Forester J- (1999) The deliberative practitioner: encouraging participatory planning
processes dcrp.ced.berkeley.edu Cambrige MA Mit press
Fung A., Wright E.O. (2003), Deepening Democracy, Verso, Londra
Gallimbeni R., Piani L. , Zeppetella A. (1999), La concertazione dimezzata. Il terminale di
rigassificazione del metano liquido di Monfalcone, in Bobbio L. e Zeppetella A. (1999 a cura di)
Gambetta D. (1989 a cura di), Le strategie della fiducia. Indagini sulla razionalità della
cooperazione, Einaudi, Torino
23
Gastil J., Levine P. (2005), The deliberative democracy handbook, Josey-Bass, San Francisco
Giliberto J., Giudice E., 2006, No tav. Cronache di una valle dura, Tipolito Subalpina, Rivoli
(TO)
Gobo G, (2004), Generalizzare da un solo caso?, Rassegna Italiana di Sociologia, XLV n.1
gennaio-marzo 2004, il Mulino, Bologna
Gordon C., Jasper J.M.,(1996), Overcoming the Nimby Label: Rethotrical and organizational
links for local protestor, Research in social movements, Volume 19, pp. 159-181
Gutman A., Thompson D. (2004), Why deliberative democracy?, Pinceton University Press
Holzinger K., (2004), Bargaining Through Arguing: An Empirical Analysis Based on Speech
Act Theory, Political Communication, n.21 pp. 195-222
Hunold C., Young I.M. (1998), Justice, democracy and hazardous siting, Political Studies 46
(1) pp.82-95
Isernia P., Bobbio L., Manca A., Fiket I., Podestà N. , (2007) Un sondaggio deliberativo in
Italia: il caso della TAV e del diritto di voto a Torino, Paper presentato al XXI Congresso della
Società Italiana di Scienza Politica , 21 settembre 2007 Catania
Isernia P., Bobbio L., Manca A., Fiket I., Podestà N. , (2008) La democrazia in un ambiente
ostile: un quasi esperimento deliberativo sul caso della TAV e del diritto di voto a Torino, in corso
di pubblicazione
Lanzara G.F., Perché è difficile costruire le istituzioni, Rivista Italiana di Scienza Politica,
n°1/2007
Lewanski R.(1997), Governare l’ambiente. Attori e processi della politica ambientale, Il
Mulino, Bologna,
Lewansky R. (1998), Environmental dispute resolution in Italy, in Weidner (1998)
Lewanski R. (2004), Il discorso della protesta, in della Porta (2004 a cura di)
Lewansky R. (2007), Democrazia delle infrastrutture, infrastrutture per la democrazia, in
Ambiente Italia
List Ch., Luskin R.C., Fishkin. J. S., McLean I. (2007), Deliberation, Single-Peakedness, and
the Possibility of Meaningful Democracy: Evidence from Deliberative Polls, Center for Deliberative
Democracy, Stanford University
Longo E. e Bartolomeo M. (1998 a cura di), Ambiente, comunicazioni, società. Negoziare il
futuro sostenibile, Milano, Il Sole 24 Ore
Luskin R.C., Fishkin J. S., Jowell R. (2002). Considered Opinions: Deliberative Polling in
Britain British Journal of Political Science. 32: 455-487
Madigan D., McMahon G., Susskind L., Rolley S.(1990), New Approaches to Resolving
Local Public Disputes, National Institute for Dispute Resolution, Washington
24
Manwaring M (2006) The cognitive demands of a Negotiation Curriculum:What does it mean
to “get” Getting to yes? “ Negotiatyion Journal , 22 ( January) pp 67-88
Moscovici S. and W. Doise (1994), Conflict and Consensus. A General Theory of Collective
Decision, Sage, London
Naurin D., (2007), Why Give Reason?, Measuring arguing and bargaining in survey
research, Swiss Political Science Revieu, n.13(4) pp.559-575
Koestler A (1964), The Act of Creation, New York, The Macmillan Company,
Kolb D.M. (1983), The Mediators, The MIT Press, Cambridge
Kramer R.M. and Messick D.M (1995), Negotiation as a Social Process, Thousand Oaks,
Sage
Nimby Forum 05/06, a cura di Blanchetti E., Conti E., (2006), Infrastrutture, energia, rifiuti,
l’Italia dei sì e l’Italia dei no, II Edizione
Nimby Forum 04/05, a cura di Blanchetti E., Conti E., (2006), La comunicazione, la
negoziazionee il consenso territoriale come fattori strategici nella realizzazione di impianti
industriali e grandi opere civili per lo sviluppo del Paese, I Edizione
Nonaka I., Takeuchi H. (1995), The Knowledge Creating Company, Oxford University Press.
O’Hare M. (1977), “Not on my block you don’t”: facility siting and the strategic importance
of compensation, Public Policy Volume 25 n°4
Osservatorio collegamento ferroviario Torino-Lione (2007a), Linea Storica, tratta di valico,
System Graphic Srl, Roma
Osservatorio collegamento ferroviario Torino-Lione (2007b), Scenari di traffico Arco Alpino,
System Graphic Srl, Roma
Osservatorio collegamento ferroviario Torino-Lione (2007c), Linea Storica, tratta di valle.
Torino, valutazioni preliminari sul nodo, System Graphic Srl, Roma
Osservatorio collegamento ferroviario Torino-Lione (2008a), Intermodalità. Centri logistici e
autostrade ferroviarie, System Graphic Srl, Roma
Osservatorio collegamento ferroviario Torino-Lione (2008b), Valutazione dei progetti.
Esternalità e ricadute territoriali, costi e benefici, finanza di progetto, System Graphic Srl, Roma
Osservatorio collegamento ferroviario Torino-Lione (2008c); Punti di accordo per la
progettazione della nuova linea e per le nuove politiche di trasporto per il territorio, Prà Catinat 28
giugno 2008
Osservatorio del Nord Ovest/TNS (2007), Dodicesimo rapporto focalizzato.Val susa, Italia.
Le grandi opere nella percezione dell’opinione pubblica, Torino
Osti G. (2007), Come inquadrare i conflitti ambientali, in Ambiente Italia (2007)
25
Paba G.(2003), Movimenti urbani. Pratiche di costruzione sociale della città, Franco Angeli,
Milano
Paba G., Perrone C.(2004), Cittadinanza attiva: il coinvolgimento degli abitanti nella
costruzione della città, Alinea, Firenze
Pasqui G. (2005), Territori: progettare lo sviluppo, Carocci, Roma
Pellizzoni L. (2005 a cura di), La deliberazione pubblica, Meltemi , Roma
Perelman C. E., Olbretechts-Tyteca L. (1966), Trattato dell’argomentazione, Einaudi, Torino
Perulli P. (2004), Piani strategici, Franco Angeli, Milano
Piazza G., (2004), Le risorse dei comitati nei processi decisionali, in della Porta (2004 a cura
di)
Piazza G., Mosca L., Lewanski R., Andreatta M. (2003), Protestare e argomentare: la
campagne dei comitati di cittadini contro il traffico in quattro città italiane, Rivista Italiana di
Politiche Pubbliche n° 1 pp 65-99
Podestà N. e Bulsei GL. (2008), Volontariato e territorio: quali politiche pubbliche, in Bulsei
GL. (2008 a cura di)
Podziba S. (2006), Chelsea Story, Mondadori, Milano
Portney (1985), The potential of the theory of compensation for mitigating public opposition
to hazardous waste treatment facility siting: some evidence from five Massachusetts communities,
Policy Studies Journal, Vol. 14, pp. 81-89
Raiffa H. (1982), The art and science of negotiation, Harvad University press, Cambridge
Revelli M. (2006), La politica perduta, Einaudi, Torino
Richards A. (1996), Using co-management to build community support for waste facilities, in
Muton D. (1996 a cura di) Hazzardous waste siting and democratic choice, George Town
University Press, Washington DC
Schelling T. C. (2006), La strategia del conflitto, Mondadori, Milano
Sclavi M (2000), Arte di ascoltare e mondi possibili, Le Vespe, Milano-Pescara
Sclavi M (2002 a cura di), Avventure Urbane. Progettare la città con gli abitanti, Elèuthera,
Milano
Sclavi M (2002)., La signora va nel Bronx, Le Vespe, Milano,
Sclavi M. (2006 ) A una spanna da terra. Una giornata di scuola negli Stati Uniti e in Italia e
i fondamenti di una metodologia umoristica, Milano, Bruno Mondadori
Simon H. A. (1984), La ragione nelle vicende umane, Il Mulino, Bologna
Susskind L. (1985), The Siting Puzzle: Balancing Economic and Environmental Gains and
Losses, The Program On Negotiation, Working Paper Series, Chicago, 1985
26
Susskind L. e Cruikshank J., (1987) Breaking the impasse. Consensual approaches to
resolving public disputes, New York, Basic Books.
Susskind L. and C. Ozawa (1984), “Mediated Negotiation in the Public Sector. Mediator
Accountability and the Public Interest Problem”, American Behavioural Scientist, n. 27, 2, 1983,
pp. 149-166
Susskind L. and C. Ozawa (1983), “Mediated Negotiation in the Public Sector. The Planner
as Mediator”, Journal of Planning Education and Research, n. 4/1, 1984, pp.5-15
Susskind L., Mc Kearnan S., Tomas-Larmer J., (1998), The consensus building handbook,
Sage Publications, Thousand Oaks-London-New Delhi
Tocqueville A.,(1968), La democrazia in America, Utet Torino
Trigilia C (2002), Sviluppo senza autonomia, Il Mulino, Bologna
Trigilia C. (2005), Sviluppo Locale. Un progetto per l’Italia, Laterza Roma-Bari
Vitale T. (2007 a cura di), In nome di chi. Partecipazione e rappresentanza nelle mobilitazioni
locali, Franco Angeli, Milano
Weidner H. (1998), Alternative dispute resolution in environmental conflicts, WZB, Berlino
27
Recent working papers
The complete list of working papers is can be found at http://polis.unipmn.it/pubbl
*Economics Series
T
Territories Series
**Political Theory Series
t
ε
Al.Ex Series
Transitions Series
2009 n.137** Noemi Podestà: Strumenti di mediazione per la risoluzione di conflitti.
L’esperienza dell’Osservatorio per il collegamento ferroviario Torino-Lione
2009 n.136** Noemi Podestà and Alberto Chiari: Esperimenti di democrazia deliberativa.
Informazioni, preferenze e stili di conduzione in tre giurie di cittadini.
2009 n.135** Andrea Lanza: 1848 comme reconfiguration des discours politiques.
2009 n.134*
Rongili Biswas, Nicolas Gravel and Rémy Oddou: The segregative properties of
endogenous jurisdictions formation with a welfarist central government
2009 n.133ε
Matteo Migheli: Assessing trust through social capital? A possible experimental
answer
2009 n.132*
Piero Cavaleri, Michael Keren, Giovanni B. Ramello and Vittorio Valli:
Publishing an E-journal on a shoe string: is it a sustainable project?
2009 n.130*
Alberto Cassone and Pietro Zaccarella: Il bilancio sociale delle universita’.
Inventario dei problemi e analisi comparata delle esperienze italiane
2009 n.129ε
Matteo Migheli, Guido Ortona and Ferruccio Ponzano: A preliminary simulative
assessment of disproportionality indices
2008 n.128*
Fabio Privileggi: On the transition dynamics in endogenous recombinant growth
models
2008 n.127*
Roberto Zanola: Who likes circus animals?
2008 n.126*
Michele Giuranno: Regional income disparity and the size of the Public Sector
2008 n.125*
Giorgio Brosio and Roberto Zanola: The welfare costs of national standards: a
contribution to the debate on the outcomes of de/centralization
2008 n.124ε
Guido Ortona, Stefania Ottone, Ferruccio Ponzano and Francesco Scacciati:
Some differences in revealed behaviour under different inquiry methods
2008 n.123*
J. Stephen Ferris, Soo-Bin Park and Stanley L. Winer: Studying the role of
political competition in the evolution of government size over long horizons
2008 n.122** Stefano Parodi: Il funzionalismo di D. Mitrany: Dall’economia alla scienza
politica
2008 n.121** Joerg Luther: L’antinegazionismo nell’esperienza giuridica tedesca e comparata
2008 n.120*
Roberto Zanola: Consumer preferences for circus: a cluster approach
2008 n.119*
Roberto Ippoliti: L’incentivazione economica nei problemi di agenzia: Il caso
dell’Azienda Sanitaria Pubblica
2008 n.118*
Piermassimo Pavese and Roberto Zanola: Autochthon vs. blended wines: Do
objective and sensory characteristics matter?
2008 n.117*
Andrea Vindigni: Uncertainty and the politics of employment protection
2008 n.116*
Carla Marchese: The limits to growth then and now
2008 n.115** Guido Ortona: Perché in Italia le elezioni violano la legge di Duverger?
2008 n.114*
Cinzia Di Novi: From theory to implementation of the best policy instrument to
protect human health: a brief overview
2008 n.113*
Cinzia Di Novi: Adverse selection in the U.S. health insurance markets:
evidence from the MEPS
2008 n.112*
Giovanni B. Ramello: Semiotica, diritto e mercato. Economia del marchio nel
terzo millenio
2008 n.111ε
Stefania Ottone and Ferruccio Ponzano: How people perceive the welfare state.
A real effort experiment
2008 n.110*
Daron Acemoglu, Davide Ticchi and Andrea Vindigni: A theory of military
dictatorships
2008 n.109*
Marcello Montefiori and Marina Resta: Social influence and neighbourhood
effects in the health care market
2007 n.108*
Davide Ticchi and Andrea Vindigni: War and endogenous democracy
2007 n.107*
Fabio Privileggi: The cutoff policy of taxation when CRRA taxpayers differ in
risk aversion coefficients and income: a proof
2007 n.106*
Daniele Bondonio: La valuazione d’impatto della riforma universitaria 3+2:
un’analisi empirica sui dati dell’Ufficio Statistica del MIUR