verbale del consiglio del 1 aprile 2016
Transcript
verbale del consiglio del 1 aprile 2016
ISTITUTO COMPRENSIVO STATALE DI VICOPISANO Ilaria Alpi Scuola dell’ Infanzia, Primaria e Secondaria di 1° grado Prot n. 2246/A19 del 06/04/2016 VERBALE DEL CONSIGLIO DI ISTITUTO DEL 1 APRILE 2016 Il giorno 01 del mese di Aprile 2016 alle ore 17.30 presso la sede della Scuola Secondaria di primo grado “G.Pisano” di Calci si è riunito il Consiglio di Istituto per discutere i seguenti punti all’O.d.G.: 1. 2. 3. 4. Nota Ministeriale 13.02.2016 n.674 Aggiornamenti sul progetto PON Pellegrinaggio ai Campi di sterminio-accompagnatori Varie ed eventuali ll Consiglio è costituito dai componenti che compaiono nello schema dal quale risultano anche i presenti/assenti. All’appello risultano presenti e/o assenti come sotto indicato: Presenti Dirigente scolastico Docente “ " " " “ Prof.ssa Vangeli Sig. Spiga Signor Masoni “ Personale A.T.A. “ Genitori “ “ D.ssa Balestri Dott. Lupetti Dott Pezzini Sig.ra Pagliei Sig.ra Tarroni “ “ “ Assenti Prof. Crosio Prof.ssa Piccinini Maestra Bogi Maestra Ricci Maestra Castelli Maestra Serafini Prof.ssa Curcio Sig.Coli dott.ssa Filipponi 1 Constatata la presenza del numero legale dei membri del Consiglio e pertanto della sua validità, prima di procedere alla trattazione dell’odg, il DS propone quale segretario verbalizzante l’ins..prof.ssa Vittoria Piccinini. Su proposta della Giunta esecutiva si inserisce nell’ o.d.g al punto3A una delibera su uno spostamento di data dal 21 aprile al 19 aprile del viaggio d’istruzione a Bologna delle classi prime della scuola secondaria di Vicopisano, con utilizzo del treno. Su proposta della Giunta esecutiva si inserisce nell’ o.d.g al punto3B una delibera su un incontro tra Carabinieri- Comune- Famiglie-Docenti in orario extrascolastico , nei locali della scuola secondaria di Vicopisano in data da definire. 1)Si procede con il primo punto all’ordine del giorno: NOTA MINISTERIALE 13.02.2016 n.674 Il D.S. comunica di aver ricevuto una lettera in data 31 marzo , prot 2066 del 31/03/2016 da parte di un gruppo di genitori e /o rappresentanti di classe di Calci . Essa ha per oggetto: Applicazione circolare MIUR prot. 674 del 3 Febbraio 2016. Il D.S. chiede cortesemente al dott. Lupetti di sintetizzare e spiegare il contenuto di tale documento, visto che risulta da lui notificato alla scuola. Il dott. Lupetti riferisce quanto segue: “ Dopo l’interclasse del 16 Marzo 2016,pur non essendo presente l’O.D.G, erano emersi timori e perplessità dato che il corpo docente aveva reso sommariamente edotti i rappresentanti delle potenziali problematicità applicative dovute all’interpretazione della suddetta circolare ministeriale, auspicandone l’annullamento. Nei giorni a seguire i docenti, adoperandosi nella ricerca di soluzioni alternative, riferivano ai loro alunni dell’impossibilità di andare in visita d’istruzione come già annunciato, facendo veicolare il messaggio ai genitori in modalità eterogenee , dovute alla soggettiva comprensione di quanto loro detto. Ciò ha determinato confusione fra i genitori in merito alle effettive problematiche sorte, .Poi da informazioni successive in seguito a veloci ed informali colloqui con i docenti, si è appreso che la situazione è dipesa dall’adeguamento delle uscite alla nuova circolare a seguito delle direttive emanate dall’Istituto concernenti l’applicazione, l’interpretazione, l’esecuzione del provvedimento in parola . La decisione di annullare le visite d’istruzione ha portato i genitori a interpretare tale situazione o come una precedente carenza del rispetto del dettato normativo in materia ( ma i genitori non vogliono credere a ciò) oppure ad una errata interpretazione e applicazione della circolare da parte del corpo docente, anche a seguito di ipotizzati provvedimenti dirigenziali.” Il Dott Lupetti si dichiara convinto ,come i firmatari della lettera, che la circolare nulla aggiunga alle responsabilità dei docenti così come già fissato nella circolare 291/ 1992 e tale posizione ed interpretazione viene ribadita nella lettera inviata al dirigente. Soprattutto, aggiunge la D.ssa Filipponi, i genitori sono molto perplessi dalla disparità di trattamento con effetto “a macchia di leopardo” secondo le scelte individuali dei vari docenti. Il dott. Lupetti aggiunge che lo stesso Ministero con l’emanazione di alcune FAQ ha ribadito che la nota non attribuisce nuove responsabilità a dirigenti e docenti e conclude chiedendo “quale 2 indirizzo l’Istituto voglia dare a questa circolare”e come mai non sia stato riunito un Consiglio di Istituto prima di darne comunicazione ai genitori stessi, visto che tale argomento non risulta inserito negli o.d.g. dei consigli precedenti né risulta trattato anche marginalmente, per quanto dallo stesso è dato di sapere. Il D.S.prende allora la parola per dare una prima risposta ai genitori. Riferisce quanto segue: Il DM 275/99 (Regolamento recante norme in materia di Autonomia delle istituzioni Scolastiche ai sensi dell’art. 21 legge 15/3/99 n 59) demanda alle Istituzioni Scolastiche autonome le modalità organizzative dei viaggi e delle visite di istruzione . Le Istituzioni Scolastiche hanno cioè completa autonomia in materia di organizzazione e responsabilità delle visite guidate e viaggi di istruzione, cosa ribadita dalla nota 2209 del 2012, che chiarisce che anche la circolare 291 del 92 non riveste più carattere prescrittivo, ma solo orientativo. Il giorno 3 febbraio 2016 , come precedentemente indicato, è stata emanata una nota ministeriale dal MIUR , accompagnata da un dettagliato Vademecum , nell’ambito delle iniziative previste dal Protocollo d'intesa siglato il 05 gennaio 2016 con il Ministero dell'Interno ad opera della Polizia stradale. Questo documento si viene perciò a porre come normativa successiva al DPR 275/1999. La nota , ma specialmente il Vademecum, pongono inevitabili riflessioni sulle implicazioni di responsabilità del D.S. e degli organizzatori delle visite d’istruzione , evidenziando in un documento di sintesi , responsabilità in capo ai docenti stessi, in funzione di accompagnatori. Tali responsabilità riguardano il Dirigente , dal punto di vista organizzativo ,che deve mettere in atto a livello amministrativo tutta una serie di procedure :bando, individuazione delle agenzie vincitrici non solo attraverso il prezzo più basso, condizioni di fattibilità delle uscite , comunicazioni alla polizia stradale della targa del mezzo e del nome dell’autista , per permettere i dovuti controlli al momento della partenza, per i docenti nella loro funzione di accompagnatori . si dice , nel Vademecum , che : “ gli accompagnatori degli studenti nel corso del viaggio dovranno prestare attenzione al fatto che il conducente di un autobus: -non può assumere sostanze stupefacenti , psicotrope( psicofarmaci) né bevande alcoliche, neppure in modica quantità ( art 187 e 186 bis del CdS). Durante la guida egli non può far uso di apparecchi radiotelefonici o usare cuffie sonore , salvo apparecchi a viva voce o dotati di auricolare(art 173 del CdS). ……… In maniera empirica , si dovrà prestare attenzione alle caratteristiche costruttive , funzionali e ad alcuni importanti dispositivi di equipaggiamento: l’usura dei pneumatici, l’efficienza dei dispositivi visivi , di illuminazione, dei retrovisori( art 71,72, e 79 CdS) Inoltre se l’autobus è dotato di sistemi di ritenuta( cinture di sicurezza)…..in caso di inosservanza da parte di un minore ne risponde il conducente o chi è tenuto alla sua sorveglianza, qualora si trovi a bordo del veicolo( art 172 comma 10 Cds) “………… si potrà e si dovrà richiedere la collaborazione e l’intervento degli uffici della Polizia Stradale …prima di intraprendere il viaggio e durante lo stesso se la condotta del conducente o l’idoneità del veicolo non dovessero rispondere ai requisiti ..delineati”. Su questa nota e sul Vademecum i sindacati di categoria dei docenti hanno all’unanimità preso posizione chiedendone il ritiro, riconoscendo, a loro valutazione, dei profili di responsabilità in capo ai docenti. Il Collegio dei docenti, all’unanimità ha deliberato in seduta plenaria il giorno 31/03/2016 che il ritiro delle disponibilità dei docenti a svolgere la funzione di accompagnatori nelle visite d’istruzione e nelle uscite con mezzi dotati di autista ,si configura come forma di protesta contro la nota MIUR e il Vademecum. 3 Il dott. Lupetti afferma che a suo parere il profilo di responsabilità dei docenti non è ulteriormente aggravato da queste disposizioni , ma che esse siano “norme di buon comportamento” e in ogni caso previste nelle vigenti disposizioni di legge e non da circolari, a cui non può essere riconosciuta alcuna efficacia normativa esterna. .Il docente non può essere responsabile della condotta di un conducente, né dell’idoneità del mezzo e in caso di incidente andrebbe comunque dimostrato in dibattimento che l’insegnante abbia delle responsabilità in tal senso. Inoltre la nota MIUR n 2059 del 14/03/2016 ha rinviato a faq che liberano i docenti da qualsiasi responsabilità legate all’idoneità dei mezzi e degli autisti. Il D.S. allora aggiunge che , nell’incontro tra sindacati e ministero avvenuto il 16 marzo 2016,le organizzazioni sindacali hanno chiesto formalmente il ritiro del contenuto della nota in esame, percependo allarme e gravi preoccupazioni nei docenti in merito alle reali responsabilità ad essi attribuite, non ritenendo sufficienti le rassicurazioni esplicitate nelle faq. Dopo l’emanazione della nota del 3 febbraio , pertanto, il DS ha provveduto ad informare i docenti , diffondendo la nota stessa e chiedendo loro , con dichiarazione individuale scritta. di leggerla, comprenderla e attenersi, per quanto di loro competenza, alle disposizioni ministeriali. La maestra Ricci interviene per dire che il sovraccarico di responsabilità dei docenti aumenta sempre più e le FAQ non hanno un valore giuridico, e il comportamento “a macchia di leopardo” è dovuto alla valutazione della “eventuale pericolosità” caso per caso delle uscite programmate. Si spera, conclude la docente ,che la nota correttiva intervenga in tempi rapidi sbloccando la situazione. Il genitore Lupetti fa osservare che in realtà, con lo stesso strumento con cui il Ministero ha diffuso le disposizioni in parola, nota ministeriale ed allegato, così ha diffuso i chiarimenti alla stessa (nota 2059 del 14.3.16), ovvero sempre con nota ministeriale ed allegati qui richiamati telematicamente ; pertanto i chiarimenti invocati anche riferiti alle presunte responsabilità , sono già stati dati ufficialmente con pari valore di fonte. Il D.S. continua dicendo che i docenti, preso atto della nota, sulla base della piena libertà individuale , hanno valutato il documento ministeriale , evidenziando molte perplessità, manifestate da alcuni subito ,da altri in seguito con la decisione di non intraprendere più alcune uscite. Il DS, allora, avendo già avviato in data 3 marzo le procedure di gara per attribuire complessivamente l’appalto di tutte le visite d’istruzione che utilizzavano mezzi forniti da agenzie di viaggio, ha chiesto una conferma scritta riguardo alla disponibilità dei docenti ad accompagnare gli alunni dato che, avvicinandosi la data di scadenza del bando( 18 marzo) , tutte le iniziative rischiavano di saltare , venendo meno le condizioni di fattibilità delle stesse. Al ritiro di gran parte delle disponibilità il DS ha provveduto ad annullare il bando per le visite d’istruzione per mancanza del numero legale di accompagnatori. D’altro lato le due uscite ancora in essere, del 01 aprile e del 06 aprile sono state affidate, con procedura abbreviata ad un’agenzia viaggi dopo valutazione di tre preventivi Pertanto non solo l’uscita della scuola elementare di Vicopisano è stata attivata ma è intervenuta la polizia che alla partenza ha controllato il mezzo e l’autista come previsto nel Vademecum.. Il dott Lupetti interviene chiedendo al DS quando abbia fatto la circolare e il DS risponde che è uscita il 9 marzo. Il dott Lupetti allora domanda come mai sia stato fatto il bando prima della diffusione della circolare interna sulla nota e non il contrario, considerato che la presenza degli accompagnatori è condicio sine qua non alla realizzazione della stessa. Il DS risponde che in realtà il bando non è l’assegnazione della gara, ma sono previsti tempi tecnici per pubblicare i bandi e attivare la corretta procedura amministrativa . Il D.S. ribadisce comunque che che in data 31 Marzo il Collegio Docenti ha all’unanimità preso una posizione ufficiale contro la nota del MIUR perché le mansioni richieste ai docenti 4 organizzatori non fanno parte del loro profilo contrattuale e professionale e non contro le forme e le modalità interne di diffusione della nota e del Vademecum.. Di nuovo il dott. Lupetti ribadisce che a suo parere la circolare non aggiunge nuove responsabilità, e afferma che la gita è la fine di un percorso educativo e perciò ha una finalità strettamente connessa alle programmazioni di istituto. La programmazione delle uscite didattiche è già stata a suo tempo deliberata ed inserita nell’offerta dell’Istituto (POF-PTOF); perdurando lo stato delle cose, il Consiglio dovrà modificare quanto prima le proprie delibere. Inoltre è negativo che si verifichino differenze e disparità fra alunni, perché alcune classi effettueranno gite e altre no. Ovviamente a settembre dovrà essere rivisto e modificato il PTOF , nel quale le uscite costituiscono parte integrante dell’offerta formativa. La Professoressa Piccinini dice che ormai la posizione del Collegio è ufficiale e dunque solo un ritiro della nota o un correttivo significativo potrebbero sbloccare la situazione permettendo lo svolgimento delle uscite tramite affidamento diretto con conseguente riduzione dei tempi. La maestra Bogi ribadisce che le docenti hanno molto discusso sulla nota e alla fine hanno rinunciato non sentendosi di aggravare le loro responsabilità. Tutti i docenti presenti confermano che il ritiro della diponibilità ad accompagnare gli alunni è dovuta ad una presa di posizione contro la nota MIUR e che la nota di chiarimento non convince totalmente i sindacati , poiché non interviene sul Vademecum Il dott. Pezzini interviene dicendo che a suo parere è importante tenere fede alla programmazione di Istituto approvata prima dal Collegio e poi dal consiglio di Istituto anche alla luce delle FAQ chiarificatrici che fanno riferimento alla nota stessa. Il Signor Coli interviene per dire che anche fra gli stessi Dirigenti ci sono state diverse posizioni, cita il caso dell’ANP che ha una posizione più restrittiva e quello dell’Andis, che si pone su una linea più “morbida”. La Dr.ssa Balestri propone nel suo ruolo di Presidente del Consiglio di Istituto di scrivere al MIUR per il ritiro della nota o almeno avere un chiarimento ufficiale. Secondo il dott. Lupetti , comunque, la circolare del DS ha avuto un certo peso nel veicolare le opinioni dei docenti, ma tutte le insegnanti concordano con la docente Ricci nel ribadire che ognuno, in base alla propria professionalità, ha liberamente fatto scelte personali e motivate, senza sentirsi minimamente condizionato. Il genitore Lupetti chiede di poter visionare e/o estrarre copia sia della circolare del Dirigente in merito alla nota ministeriale 674/16, sia della delibera del Collegio Docenti del 31 /03/2016. La prof.ssa Curcio esce alle ore 18.45 per poter partecipare al Consiglio di Classe. Quando il dott Lupetti solleva il problema della disparità fra uscite con il pulmino del Comune e quelle con i pullman di agenzia, il DS sottolinea , in merito alle uscite sul territorio, di avere richiesto ad entrambi i Comuni , l’acquisizione di una documentazione scritta sull’idoneità dei mezzi e del conducente , equiparandosi i pulmini del Comune , nella funzione di vettori per le uscite , a pullman forniti dalle agenzie, in quanto comunque resta in capo all’Istituto una qualche forma di verifica sull’ idoneità dei mezzi in questa specifica funzione di trasporto per uscite in orario scolastico. Il Ds comunica comunque che per le uscite che si dovessero sbloccare, per scelta dei docenti accompagnatori, sarà possibile procedere con affidamenti volta per volta ad agenzie comunque rispondenti ai criteri di sicurezza previsti. 5 La dott.ssa Balestri invita comunque , a nome di tutti i genitori a che il corpo docente valuti ulteriormente quanto esplicitato nelle FAQ ministeriali. ILCONSIGLIO DI ISTITUTO Passa a deliberare quanto segue : Preso atto della delibera del collegio Docenti in data 31 marzo 2016 nella quale il Collegio all’unanimità prende posizione contro la nota del MIUR del 3 febbraio 2016, e di fatto le uscite didattiche programmate risultano annullate per mancanza degli accompagnatori, anche il Consiglio di Istituto ritiene che la nota in oggetto non sia sufficientemente chiara e chiede una ulteriore chiarificazione ufficiale, facendo pervenire ai preposti organi ed uffici del Ministero istanza in merito.. Il Consiglio approva all’unanimità Delibera n 1 Alla fine il DS, pur prendendo atto del contenuto della lettera dei genitori , esprime una certa sorpresa perché le modalità comunicative dei genitori sono state esclusivamente quelle di una comunicazione formale ”, senza nessun tipo di richiesta di chiarimento in itinere. Il genitore Lupetti dice che gli stretti tempi e la necessità di dare ai genitori comunicazioni ufficiali in merito hanno veicolato la richiesta nei previsti canali istituzionali. Garantisce comunque piena disponibilità, nei tempi tecnici necessari ,a rispondere alla lettera. La prof.ssa Curcio rientra alle ore 19.40 Punto 2 Aggiornamenti sul progetto PON La prof.ssa Curcio, referente PON, informa che ,per il Progetto PON “LAN/WLAN”, è stata pubblicata la determina , ed è stato inoltrato il progetto preliminare sul MEPA, vista la convenzione Consip. Il progetto verrà completato entro il 29 Luglio 2016. Il secondo progetto PON “AMBIENTI DIGITALI” è stato autorizzato dal Ministero. Il 4 Aprile 2016 sarà possibile avere sul sito del SIDI la lettera di autorizzazione del Progetto e l’Impegno di Spesa. PON AMBIENTI DIGITALI prot.12810 , qualora gli stanziamenti previsti siano globalmente confermati per tutte le scuole in graduatoria. Si passa poi al punto 3 dell’Ordine del giorno: PELLEGRINAGGIO AI CAMPI DI STERMINIO_ACCOMPAGNATORI Il D.S. informa che fino ad oggi è stato in uso un solo accompagnatore per gli alunni che andranno in visita ai Campi di sterminio.Il DS ha portato all’attenzione dei Comuni la necessità di avere non uno ,ma due accompagnatori, per una maggiore sicurezza degli alunni in un viaggio di più giorni all’estero. Gli alunni quest’anno saranno 9 e due gli accompagnatori. Il Consiglio approva all’unanimità Delibera n 2 Punto 3A) Cambiamento data di visita guidata a Bologna classi prime scuola secondaria di Vicopisano Il Consiglio di Istituto delibera il cambiamento della data di una visita guidata a Bologna per le classi 1 A , 1 B e 1 C della Sc sec. di primo grado Di Vicopisano . La data per la visita è spostata dal giorno 21 Aprile 2016 al giorno 19 Aprile 2016 e si effettuerà con il treno. 6 Il Consiglio approva all’unanimità Delibera n 3 Punto 3 B) incontro tra Carabinieri- Comune- Famiglie-Docenti in orario extrascolastico , nei locali della scuola secondaria di Vicopisano in data da definire. Nell’ambito delle iniziative previste per l’educazione alla legalità , i carabinieri di San Giovanni alla Vena si sono resi disponibili ad effettuare un incontro nei locali della scuola secondaria tra CarabinieriComune- Famiglie-Docenti in orario extrascolastico , in data da definire. Il Consiglio approva all’unanimità Delibera n 4 Infine tra le varie ed eventuali, il consigliere Coli comunica che a Calci verrà costruita la nuova Scuola sec di primo grado, notizia di cui già tutto il Consiglio era a conoscenza. La riunione termina alle ore 20.00 IL SEGRETARIO Prof.ssa Piccinini Vittoria IL PRESIDENTE Dott.ssa Balestri Sabrina 7