Esiti Esercitazione 2 Critica di un saggio scientifico
Transcript
Esiti Esercitazione 2 Critica di un saggio scientifico
Laboratorio Tesi Prof. S. Scarcella Prandstraller AA 2015-2016 Corso di Laurea in Organizzazione e Marketing per la Comunicazione d’Impresa Esercitazione 2 – Scrivere la critica (in italiano) di un saggio scientifico in lingua inglese Gruppo Giudizio sintetico Giulia Sagliano Martina Poggerini Chiara Orlandi Veronica De Bartolo La comprensione è stata molto carente ed ha portato ad alcuni equivoci, frutto anche di una approssimativa attenzione a particolari rilevanti e facilmente accessibili (datazione e successione cronologica delle opere citate nel saggio), e ad una sintesi largamente erronea dei contenuti (“La sociologia dinamica è un approccio che fonde sociologia e psicologia”). Le note sono del tutto assenti. La valutazione è gravemente insufficiente (9/30). Il gruppo ha lavorato disunito, parcellizzandosi il lavoro, e mancando il confronto è mancata anche del tutto la comprensione del saggio, con la formulazione di affermazioni completamente assurde, del tipo “la psicanalisi funziona solo se i pazienti lavorano su loro stessi”, oppure “la post-soggettività è un modo della soggettività per uscire dalla repressione”. Le varie parti del lavoro risultano scoordinate tra loro e difficilmente comprensibili. Di effettuare una sintesi critica, non si è fatto neppure un tentativo. Le note mancano. La valutazione è molto gravemente insufficiente (6/30) Lavoro affrettato e approssimativo, che denota scarsa comprensione del saggio, con affermazioni assurde del tipo “In conclusione il paper focalizza l’attenzione su i tratti ascrittivi e acquisitivi di una società”. Le note ci sono. Si è capito che "il trattato si focalizza sul concetto di sociologia dinamica”, ma non si effettua alcun tentativo di spiegare di che cosa si tratti. La valutazione è gravemente insufficiente (9/30). Anche se la comprensione del saggio si è rivelata piuttosto carente, e i concetti non sono stati definiti in modo corretto, almeno il gruppo ha operato in modo integrato e tentato un approccio di sintesi. Vi sono comunque grossi fraintendimenti, parlando ad esempio di ruolo nel caso dell’ascrittività. Le note sono presenti. La valutazione è insufficiente (12/30) La comprensione del saggio è stata buona in alcuni punti (es. il concetto di sociologia dinamica), e molto carente in altri, tanto da portare ad affermazioni a dir poco incongrue (“i concetti chiave dello studio scientifico si ritrovano nel programma del partito” o “in vista degli aspetti psicologici, sociali culturali riscontrati possiamo sostenere che…”). Spesso le definizioni sono riportate senza alcuna rielaborazione critica. Ci sono le note. La valutazione è appena sufficiente (18/30). La comprensione del saggio è stata molto carente e spesso si danno interpretazioni fantasiose del pensiero degli autori citati ( es. il presunto concetto di ascrittività come sarebbe stato delineato da Marcuse, quando in realtà questo autore di tale concetto non ha mai scritto). I fatti descritti sono frutto di interpretazioni spesso distorte o erronee. Le sintesi critiche, nei pochi casi in cui si tentano, sono fuorvianti. La valutazione è gravemente insufficiente (9/30). Valentina Ragno Adele Sindoni Lorenza Tucci Veronica Moretti Maria Rea Mariangela Losacco Simona Teodori Daniele Lamonaca Sara Pariselli Ilenia Giuffrida Annachiara Lamberti Massimiliano Mezzadri Ilaria Mogavero Rossella Pecoraro Flaminia Salusest Cristina Silvestro Sonia Savelli Mihaela Pascaru Zoe Rampello Costanza Tuccimei Traverso Serena Ignazio Gattuso Claudia Gemellaro Massimo Salvi Fabio Scaldaferri Anna Bonocore Priscilla Longobardi Chiara Giacomelli Lorena Locascio Francesca Landi Chiara Ferracci Fiorenzo Iadaresta Sammartino Antonia Scaduto Maria Iosella Giacomo Fabbri Andrea Ferrara Alessandra Moriconi Jessica Cerino Valentina Arcuri Stefania Curcio Patrizio Giganti Sveva De Angelis Coccanari Ana Vukcevic La comprensione approssimativa e spesso erronea del saggio si fonde ad affermazioni colorite (“I fattori culturali …hanno reciso l’istinto della società”). Si truduce “ascrittività” con “attribuzione”, con una serie di conseguenze negative sulla comprensione dei contenuti. Manca una esposizione ordinata e conseguente, anche perché probabilmente il gruppo non ha lavorato insieme. Non c’è alcun tentativo di effettuare una sintesi critica. Le note ci sono. La valutazione è insufficiente (12/30) La comprensione del saggio è stata quasi nulla. Le affermazioni assurde sono numerose (dai “quattro prototipi delle società” al fatto che “la società attuale si presenta come una perfetta sintesi di questi modelli di società” e che “dalle ascriptive societies abbiamo ereditato la presenza di una entità religiosa che per un’altra parte di individui guida le proprie decisioni in modo arbitrario”). Non c’è nessuna sintesi critica. Le note mancano. La valutazione è molto gravemente insufficiente (6/30). La comprensione del saggio è stata scarsissima, fino a confondere il sociologo Howard Washington Odum con l’università di Harvard, a parlare di “una vasta gamma di forme di psicanalisi”, ed alla “dicotomia tra i risultati e le attribuzioni” che contraddistinguerebbe il pensiero di Talcott Parsons. Le note ci sono, ma naturalmente questo non basta. La valutazione è molto gravemente insufficiente (6/30). La comprensione del saggio è stata molto modesta, tanto da determinare alcune affermazioni assurde (es. “X … ha evidenziato una correlazione tra la sociologia e la psicanalisi, indicandone l’applicazione nel caso tedesco del Ministero dell’Interno”). Vi è tuttavia un apprezzabile tentativo di effettuare una sintesi critica dei contenuti. Le note ci sono. La valutazione è insufficiente (12/30). La comprensione del saggio è stata molto limitata, fino a dar luogo ad affermazioni assurde del tipo “La soggettività (…) si è articolata, anche grazie allo sviluppo dei nuovi media, in post-soggettività e riattribuzione”. Vi è un tentativo di sintesi critica, ma molto contorto. Le note ci sono, ma ovviamente questo non basta. La valutazione è gravemente insufficiente (9/30). In conclusione, i vincitori, il cui saggio, adeguatamente corretto, sarà pubblicato come promesso a lezione sul sito dell’Associazione Italiana di Sociologia Dinamica, sono Cristina Silvestro, Sonia Savelli, Mihaela Pascaru e Zoe Rampello.