Juventus Football Club
Transcript
Juventus Football Club
Juventus Football Club L'uso dei dati ematici come indicatore di tolleranza del carico: Relazione l i con i Test Funzionali i li Roberto Sassi 1 Congresso AIPAC 2003 ! Ematologia E t l i dei d i Calciatori C l i t i Professionisti rofessionisti:: L’Esperienza L Esperienza del Preparatore Atletico Prof. Roberto Sassi 2 VALUTAZIONE EMATOCHIMICA DEL “CARICO INTERNO” ESAMI EMATOCHIMICI Dopo aver consultato la letteratura internazionale ed aver analizzato l'influenza dell'allenamento sulle seguenti variabili, è stata effettuata una differenziazione in quattro g q gruppi: pp 1) gruppo Variabili che indicano una modificazione “dell''Anemia” (Ferro, Ferritina, Globuli Rossi, Ematocrito, Emoglobina, Rec. Sol.Transferrina, % saturazione transferrina, CHCM MCHC CHCM, MCHC, VCM) 2) gruppo Variabili che indicano una variazione nell’adattamento all’”Intensità" dell'allenamento (Ammonio, Acido Urico, CPK, Cortisolo, Testosterone, Testosterone/Cortisolo, Noradrenalina, Lattato basale, Emoglobina, Globuli Rossi, LDH) 3) gruppo Variabili che indicano una variazione nell nell’Adattamento Adattamento all all’Allenamento Allenamento (Ferro, (Ferro Ferritina, Globuli Rossi, Ematocrito, Emoglobina, Rec. Sol.Transferrina, % saturazione transferrina, VCM, Urea, Leucociti, CPK, Noradrenalina, Colesterolo totale, Ammonio, Acido Urico, CPK, Cortisolo, Testosterone, T t t Testosterone/Cortisolo, /C ti l ACTH) 3 CALCOLO “PUNTUAZIONE” GIOCATORE HCTO HCTO PUNTUAZIONE A 40 (50-40)-(50-38) 0,83 B 46 (50-46)/(50-38) 0,33 RIF. PAT. SUP. 50 RIF. PAT. INF. 38 GIOCATORE Fe Fe PUNTUAZIONE A 80 (128-80)-(128-42) 1,04 B 110 (128-110)/(128-42) 0 39 0,39 RIF. PAT. SUP. 128 RIF. PAT. INF. 42 GIOCATORE PUNTUAZIONE A 0.83 + 1.04 = 1,87 B 0.33 + 0.39 = 0,72 4 4 CALCOLO “PUNTUAZIONE” 5 VALUTAZIONE EMATOCHIMICA DEL “CARICO INTERNO” Pu untuazione ANEMIA 1º - 2º TEST 8,0 7,5 7,0 6,5 6,0 5,5 5,0 4,5 , 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 O M S T P I L R m. B N Q F A H D C E G Sigla nome dei giocatori Figura 1. - Variazione del punteggio (somma degli indici di "anemia") nei 2 test effettuati. Dati rilevati su una squadra di professionisti. Le lettere sull'ascissa fanno riferimento al nome dei giocatori ("m" è il valore medio della squadra). I controlli sono stati effettuati ad ottobre ed a gennaio. gennaio 6 VALUTAZIONE EMATOCHIMICA DEL “CARICO INTERNO” Pun ntuazione INTENSITÀ 1 1º - 2 2º TEST 8,0 7,5 7,0 6,5 6,0 5,5 5,0 45 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 20 2,0 N M C I P D F R S m. L Q O E G B T H Sigla nome dei giocatori Figura 2. - Variazione del punteggio (somma degli indici di "intensita’") nei 2 test effettuati. Dati rilevati su una squadra di professionisti. Le lettere sull'ascissa fanno riferimento al nome dei giocatori ("m" è il valore medio della squadra). I controlli sono stati effettuati ad ottobre ed a gennaio. 7 IL PRINCIPIO DELLA CONCENTRAZIONE DEI CARICHI (VERCHOSHANSKY) 8 RELAZIONE TRA VARIABILI EMATOCHIMICHE E RISULTATI DEI TEST DI VALUTAZIONE FISICA ALCUNE DEFINIZIONI Lo stato della condizione fisica e´ caratterizzato da un continuum in costante evoluzione. Quindi, la dimensione stato di forma e e` assimilabile ad una variabile tale per cui tra i due valori qualsiasi e e´ sempre possibile osservare un valore intermedio e non esiste una discontinuità tra i due punti successivi. Quando tentiamo di descrivere l’evoluzione delle performance e degli indicatori biologici con le misurazioni di tipo quantitativo e quando con i numeri cerchiamo di illustrare i legami, questi si situano all’interno di un sistema di discontinuo, ti d dunque diff differente t rispetto i tt all’originale, ll’ i i l ma che h cii consente t di costruire t i un modello d ll matematico. t ti Molti autori concordano sul fatto di non avere trovato correlazioni tra le variabili ematochimiche e le capacità prestative: * Lehmann e al.(1992) >P a 4 mmol/l, P max e parametri ormonali testosterone cortisolo e test incrementale non si osserva alcuna correlazione * Snyder & Foster (1990) rapporto T/C e test incrementale correlazione inversa * Lehmann et al. (1993) secrezione di ACTH (+80%), C(-25%) e lavoro totale, P a 4 mmol/l non sii osserva alcuna l correlazione l i * Hooper et al. (1995) C, CPK, Hb, conta leucocitaria, HCTO, LA e Overtraining score non si osserva alcuna correlazione * Lehmann et al. (1992); Naessens et al. (1996) NA reperto tardivo dell’overtraining 9 Congresso 2007 ! Lavori che mettono in relazione lo stato di sovrallenamento con alcune variabili ematochimiche Prof. Roberto Sassi 10 RELAZIONE TRA VARIABILI EMATOCHIMICHE E RISULTATI DEI TEST DI VALUTAZIONE FISICA N° 18 GIOCATORI P<0,05 1° Test 2° Test Test Capanna Tempo medio sec 7,33 7,13 Decremento % 9,64 7,45 V l ità Velocità sec 6 97 6,97 6 86 6,86 cm 37 9 37,9 39 5 39,5 Fc 10 km/h Fc. p/min 147 138 Fc. Deflessione p/min 183 178 p/min 191 185 Test Bosco CMJ Test Conconi Fc Max Fc. 11 Variazione % Marker ANEMIA 15,0 p<0,05 10,0 5,0 0,0 HCTO HB TRANS I.S.TR FE FERRITI R. S. T. GR VCM CHCM -5,0 -10,0 -15,0 p<0,05 -20,0 V i i Variazione % Marker M k STRESS 20 p<0,05 p<0,05 15 p<0,05 10 5 0 -5 5 UREA LDH LEUCOS CORT. TESTO A.URICO CPK TES/CORT -10 -15 -20 p<0,05 -25 -30 p<0,05 12 "Test funzionali invariati" - Anemia atleta C atleta D 20 variazione % v 10 0 -10 Hcto Hb Trans I.S. Trans Fe Ferri RST GR VCM CHCM -20 -30 -40 "Test funzionali invariati" - Stress atleta C atleta D 80 variazione % 60 40 20 0 20 -20 Urea LDH Leucos Cort. Testo. Tes/Cort A. urico CPK -40 13 "Conconi invariato/Capanna migliorato" - Anemia atleta E atleta F 40 va ariazione % 30 20 10 0 -10 H t Hcto Hb -20 T Trans II.S. S Trans F Fe F i Ferri RST GR VCM CHCM -30 "Conconi invariato/Capanna migliorato" - Stress variazione % atleta E 40 30 20 10 0 -10 -20 -30 -40 Urea LDH Leucos Cort. atleta F Testo. Tes/Cort A. urico CPK 14 Saturazione Transferrina vs. Tempo di gioco totale Ferro vs. Tempo di gioco totale 60 160,0 120,0 um ol/l 40 % r = 0.68 P < 0.01 140,0 50 30 20 r = 0.71 0 71 P < 0.01 10 100,0 80,0 60,0 r = 0.68 0 68 P < 0.01 40 0 40,0 20,0 0,0 0 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000 0 200 400 600 800 minutes 1000 1200 1400 1600 1800 2000 minutes I calciatori sono stati divisi in due gruppi: 1)“Tanto”, minuti totali di gioco sopra la media di squadra 2)“Poco” ) , minuti totali di g gioco sotto la media di squadra. q I dati sono presentati come ± DS (deviazione standard). Variabile Tanto Poco 1255.3 ± 169.7 704.1 ± 360.6 * 13.4 ± 0.9 15.4 ± 0.8 ** 4.5 ± 0.3 5.1 ± 0.3 * Fe (um/l) 63.3 ± 9.6 97.8 ± 24.6 *** I s Tr T (%) 20 2 ± 4.0 20.2 40 31 6 ± 9.4 31.6 94 ** Tempo di gioco (min) HB (g/dl) RBC *, P < 0.05; **, P < 0.01; ***, P < 0.001; ****, P < 0.0001 15 TITOLO Dott. R. Leardi Sono state fatte analisi multivariate per determinare l'importanza delle variabili e le l loro l correlazioni. l i i Così come la variabilità intraindividuale dei vari calciatori, allo scopo di individuare un profilo personale. personale 16 Confronto TEAM -variazione CHELSEApercentuale ANEMIA 02-03 ANEMIA 03-04 TOTAL 02-03 TOTAL 03-04 INTENSIDAD 02-03 INTENSIDAD 03-04 15 Variaciion % de lla PUNTUA ACION 10 5 0 JULIO SEPTIEMBRE NOVIEMBRE ENERO MARZO -5 -10 -15 -20 25 -25 -30 17 Confronto variazione percentuale Squadra Prof. 2006-2007 Anemia Stress Condizione 0 01/07/06 01/08/06 01/09/06 01/10/06 01/11/06 01/12/06 01/01/07 01/02/07 01/03/07 -2 Puntuazione -4 -6 -8 -10 -12 -14 18 Confronto variazione percentuale -43,6 -33,9 29,4 -29,4 -28,6 -40,4 -13,0 29,2 2 -29 -38,6 0,0 -27,6 -27 3 -27,3 -33,3 -26,2 0 -5 Index -10 -15 -25,9 25 9 -20 -25 25 -21,5 21 5 -25,5 -23,9 -30 -23,7 -15,5 -34,2 -26,6 1 -14,7 -38,0 -8,9 -25 25,9 9 0,0 -14,0 0,0 00 0,0 -15,4 -16,0 -13,2 -14 7 -14,7 0,0 0,0 00 0,0 0,0 0,0 -17,0 17 0 0,0 0,0 -20,1 -34,2 -26 2 -26,2 -22,7 -28,9 -18,2 -24,5 24 5 0,0 -17,2 -20,3 -31,3 31 3 -18,5 -20,0 Cesnausk Epurenau Fernàndez Granat Khokhlov Kokorin Kolodin Kowalczyk Rebko Ropotan Samedov Semshov Voronin Wilkshire Kuranyi Dujmovic Logya Lomic Gabulov (K Shunin (K) MEDIA -21,93 -13,56 -6,32 6,32 -51,14 0,00 0,00 -21 21,26 26 -6,63 0,00 -21,83 -23 75 -23,75 -19,41 0,00 -4,61 -23,84 -20,66 -17,11 17,11 -24,72 -30,79 -43,90 -29 29,98 98 -15,66 -29,15 -29,87 -11 38 -11,38 -21,31 -24,17 -15,02 -11,54 -33,29 -14,40 14,40 -57,15 -44,76 -37,52 -20 20,75 75 -10,21 -28,20 0,00 -21 61 -21,61 -19,16 -12,54 -19,13 -3,04 -22,58 0,00 Inizio Camp. 0,00 -56,05 -35,41 -33,82 -26,30 -21,62 -27,34 0 00 0,00 -19 19,41 41 -12,61 0,00 -30,79 -22,46 -28,34 -14,46 -21 06 -21,06 0 00 0,00 0,00 -5,92 -14,61 0,00 -14,51 14 51 0 00 0,00 TEAM DYNAMO MOSCOW 2 --- Anemia A i --- Stress St --- Total T t l 3 -21,36 21 36 -24,97 -10,49 -21,62 21 62 -24,86 -17,98 4 -25,08 25 08 -28,12 -18,43 5 -25,81 25 81 -25,57 -14,80 0,00 -25,87 0 00 0,00 0,00 0,00 0,00 -30,12 6 0,00 -40,25 -30,38 -15 15,80 80 -25,95 -25,08 -20 48 -20,48 -10,26 -17,82 -10,40 -7,81 7 81 0,00 -26,57 0,00 -16,91 16 91 -23,26 -12,78 N° Test 19 Confronto Giocatori variazione percentuale D. G. 0 -5 1 0 2 3 4 5 6 -2 1 3 4 5 6 -4 -10 -15 % Variacio n . % Variacio n . 2 -20 -25 -30 -6 -8 -10 -12 -14 -35 -16 16 -40 -18 -45 -20 Number of test Number of test P P. BA. 0 1 0 -5 1 2 3 4 -15 -20 -25 -30 30 -35 3 4 5 6 -10 -15 -20 -25 -40 -45 2 -5 6 % Variacio n . % Variacion . 10 -10 5 Number of test -30 Number of test 20 Cosa è cambiato ca b ato negli eg ultimi ut anni ? 21 22 1. Correlazioni tra i principali risultati dei test da campo e le puntuazioni Mognoni HIT‐La HIT‐H+ HIT H+ HIT‐HCO3 Test salto‐h Test salto‐P Test salto F Test salto‐F Anemia 2° test ‐0,101 0,217 0,277 0,234 0,068 ‐0,225 ‐0,128 0 128 Stress 2° test 0,158 0,009 ‐0,099 0,099 0,139 0,073 ‐0,125 0 132 0,132 Puntuazione tot. 2° test 0,004 0,154 0,130 0,259 0,107 ‐0,247 ‐0,009 0 009 2. Correlazioni tra il ferro e i risultati di alcuni test da campo HIT‐La HIT‐H+ Mognoni Ferro 2° test ‐0,346 ‐0,359 0,130 3. Correlazioni tra i marker evidenziati negli anni scorsi con l'analisi multivariata (fattori principali) e la puntuazione I.S. Tr I.S. Tr CPK Mognoni ‐0,004 ‐0,120 HIT‐La ‐0,143 ‐0,020 Test salto‐P 0,011 ‐0,221 23 Confronto “puntuazione” Giocatori 6,5 6,0 5,5 5,0 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 D (p) N (p) B (p) Media I St Ra En S Yo Y E S Fa Q R W O 20 2,0 J 4,65 5,35 5,39 3,63 1 Condizione 4° 7,0 L 6,03 5,43 6,54 5,95 11 Stress 4° 7,5 H 4,72 6,32 5,59 2,44 7 Anemia 4° 8,0 D Media B (p) N (p) D (p) n°> 6 Squadra 2011-12 Z 4,54 ,5 5,49 3,31 4,04 4,46 4,31 5,53 4,75 3,03 5,04 4,67 4,82 5,21 6 28 6,28 5,45 4,86 3,34 4,40 4,68 4,61 4,59 5,27 4,27 5,86 N 6, 5 6,25 6,50 5,08 6,54 5,82 4,96 5,91 7,68 5,10 5,44 5,94 4,70 5,55 7 41 7,41 6,86 7,16 5,68 4,14 5,02 6,28 7,52 7,42 6,08 5,84 F 4,54 ,5 6,26 2,94 3,59 4,25 5,00 6,40 3,97 2,39 5,89 4,47 6,49 6,04 6 72 6,72 5,66 4,29 2,49 6,36 5,61 4,61 2,45 4,66 3,77 7,21 B A C F B Z N D H J L O R W Q S Fa E Y S Yo En Ra St I C Condizione 4° A Stress 4° Puntuazi one Anemia 4° 24 Confronto “puntuazione” Giocatori Stress 2° Stress 3° Stress 4° A C F B Z N D H J L O R W Q S Fa E Y S Yo En Ra St I K 5,72 , 6,03 3,84 4,68 5,78 4,95 6,98 , 3,76 4,55 3,73 5,06 6,91 6,66 5,69 6,17 5,77 7,66 7,18 5,47 4 47 4,47 4,86 7,82 5,01 4,82 7,74 3 58 3,58 6,71 7,24 3,70 4,15 7,65 4,32 , 5,28 3,36 3,81 4,60 6,34 5,43 5,69 6,46 6,35 5,18 4,21 5 88 5,88 3,56 4,35 4,69 6,59 7,23 5 99 5,99 5,56 4,93 5,20 6,04 5,33 4,14 , 4,70 4,96 5,02 5,08 5,10 5,44 5,55 5,68 5,82 5,84 5,91 5,94 6 08 6,08 6,25 6,28 6,50 6,54 6,86 7 16 7,16 7,41 7,42 7,52 7,68 Media B (p) N (p) D (p) n°> 6 4,66 3,56 5,88 5,96 3,50 3,78 11 5,16 6,24 2,75 3,36 7 3,60 4,79 7,12 5,23 5,76 5,46 2,71 5,71 5,60 3,03 2 20 2,20 2,65 5,33 4,38 5,93 Squadra 2011-12 Stress 1° Stress 2° Stress 3° Stress 4° 8,0 7,5 7,0 6,5 6,0 Puntuazione e Stress 1° 5,5 5,0 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 2 Media B (p) N (p) D (p) 2,0 A C F B Z N D H J L O R W Q S Fa E Y S Yo En Ra St I K 6,03 5,43 6,54 5,95 12 25 Confronto “puntuazione” Giocatori A C F B Z N D H J L O R W Q S Fa E Y S Yo En Ra St I K Media B (p) N (p) D (p) n°> 6 Stress 1° Stress 2° Stress 3° Stress 4° 5,72 6,03 3 84 3,84 4,68 5,78 4,95 6,98 3,76 4 55 4,55 3,73 5,06 6,91 6,66 5,69 , 6,17 5,77 7,66 7,18 5,47 4,47 4,86 7,82 5,01 4,82 7 74 7,74 3,58 6,71 7,24 3,70 4 15 4,15 7,65 4,32 5 28 5,28 3,36 3,81 4,60 6,34 5,43 , 5,69 6,46 6,35 5,18 4,21 5,88 3,56 4,35 4,69 6,59 7 23 7,23 5,99 5,56 4,93 5,20 6 04 6,04 5,33 4,14 4,70 4 96 4,96 5,02 5,08 5,10 5,44 5,55 , 5,68 5,82 5,84 5,91 5,94 6,08 6,25 6,28 6,50 6,54 6 86 6,86 7,16 7,41 7,42 7,52 7 68 7,68 5,88 5,96 3,50 , 3,78 11 5,16 6,24 2,75 , 3,36 7 3,60 , 4,79 7,12 5,23 5,76 5,46 2,71 5,71 5,60 3 03 3,03 2,20 2,65 5,33 4,38 5,93 4,66 3,56 2 6,03 5,43 6,54 , 5,95 12 26 RIFLESSIONI Stress 4° A C F B Z N D H J L O R W Q S Fa E Y S Yo En Ra St I K 4,14 4,70 4,96 5,02 5,08 5,10 5 44 5,44 5,55 5,68 5,82 5,84 5,91 5,94 6,08 6,25 6,28 6,50 6,54 6,86 7,16 7,41 7,42 7 52 7,52 7,68 Media B (p) N (p) D (p) n°> 6 6,03 5,43 5 43 6,54 5,95 12 • Indicatori e q quindi p puntuazione di stress alti dipende da cause di allenamento o da cause esterne? • Il tipo recupero dipende dalle cause ! • Per lo Staff preoccupazione se lo stress alto p ap prestazioni funzionali corrisponde dei test in decremento • Per lo Staff meno preoccupante (ma valutare comunque le cause) se la puntuazione di stress alto corrisponde a prestazioni funzionali "regolari" – non in decremento27 Come gestire C ti la l risposta i t di " "stress" t " evidenziate dalla puntuazione ? 28 Alcuni esempi … Rapporti T/C dipende da: • Solo incremento del Cortisolo • Diminuzione del Testosterone • Incremento del Cortisolo e non aumento del Testosterone 29 Alcuni esempi … Gli Ormonali LDH e CPK hanno maggior riferimento agli aspetti muscolari l i 30 E per il recupero … • Quando le strategie di recupero devono essere "funzionali" allenamento • Quando "reintegrative" compito del Medico • Quando abbinate 31 Training Load – Giocatori – Settimana X Gi t i Giocatori Impellizzeri et al. 2004 32 É quindi necessaria una interazione tra diverse figure professionali: All Allenatore t Medico Fisiologo Preparatore Atletico 33 www.robertosassi.it 34