“Risparmio, tassazione e libertà dei capitali” Luigi Zingales, Il Sole
Transcript
“Risparmio, tassazione e libertà dei capitali” Luigi Zingales, Il Sole
“Risparmio, tassazione e libertà dei capitali” Luigi Zingales, Il Sole 24 Ore 24 March 2006 Visto dagli Stati Uniti, il dibattito sulla cosiddetta tassazione delle rendite finanziarie sembra una commedia dell'assurdo. Innanzitutto, il termine usato, oltre che improprio, è carico di valenze politiche di sapore marxista. Tecnicamente la rendita è la remunerazione per un fattore produttivo fisso e scarso. Ma chi investe i risparmi in azioni e obbligazioni non gode di una rendita, bensì di un compenso per aver posticipato il consumo e aver assunto un rischio. Non è pura semantica. Il termine «rendita» evoca il concetto di guadagno ottenuto senza sforzo, che può e deve essere tassato pesantemente. Invece, risparmiare, come tutti sappiamo, comporta un sacrificio, una rinuncia, e maggiori tasse sui rendimenti delle attività finanziarie si tradurranno in un'inevitabile riduzione del risparmio. Chiamiamola quindi tassazione del risparmio e non delle rendite finanziarie. All'opposto, in forte contrasto con la retorica di sapore marxista è l'idea diffusa che sia inconcepibile l'applicazione del principio della progressività alla tassazione del risparmio. Eppure negli Stati Uniti, un Paese che non può certo essere accusato di simpatie marxiste, tutti i redditi da capitale concorrono a formare il reddito individuale, cui viene imposta la stessa aliquota. Solo i capital gain sono tassati a un'aliquota differenziata, che varia dal 15% al 20% a seconda della durata della detenzione dei titoli stessi. In realtà, l'equiparazione fiscale di tutti i redditi da capitale corrisponde sia a criteri di efficienza sia a criteri di equità. Una tassazione differenziata distorce le scelte di allocazione del risparmio, con conseguenze negative sulla crescita economica di un Paese. Favorisce anche l'evasione e l'elusione di imposta. Perché un manager che riceve una retribuzione di un milione di euro deve lasciarne 421.390 all'Erario, mentre se viene remunerato con stock-option che generano un guadagno dello stesso importo ne deve pagare solo 125mila? Possiamo infine argomentare sull'opportunità economica della progressività fiscale. In Italia questo principio è sancito dalla Costituzione. Perché dunque applicarla solo al reddito da lavoro e non al reddito da capitale? Non pochi lettori a questo punto saranno già saltati sulla sedia. Per molti di loro, l'introduzione del sistema americano vorrebbe dire un'aliquota marginale del 43% sui redditi dai investimenti. Com'è proponibile? Non porterebbe a una fuga dai titoli del debito pubblico, che costringerebbe lo Stato a dichiarare bancarotta? La risposta alla seconda domanda è un chiaro no. Quasi la metà del debito pubblico è oggi detenuto da operatori esteri, non soggetti alla tassazione italiana. Un lieve aumento dei rendimenti, eventualmente causato dall'inasprimento fiscale, renderebbe i nostri titoli ancora più appetibili e gli investitori stranieri si affretterebbero a comprarli, fintantoché il bilancio dello Stato italiano rimane solido. Una riforma complessiva della tassazione aumenterebbe, non ridurrebbe, la solidità dei conti statali. Lo spettro del default, opportunamente usato in passato per proteggere privilegi fiscali, oggi nell'era dell'euro non funziona più. Se vogliamo ragionare contro l'innalzamento della tassazione dei redditi da capitale, dobbiamo trovare argomentazioni migliori. Che non mancano. Innanzitutto c'è un fatto pratico. Il capitale è più mobile del lavoro. È più facile per un ricco possidente spostare i propri capitali in un paradiso fiscale ed evadere le tasse che per un lavoratore emigrare per sottrarsi alla morsa del fisco italiano. In parte, si tratta di un problema strutturale, in parte è contingente. Il nostro sistema di rilevazione dei movimenti finanziari è antiquato e non è in grado di monitorare l'uscita di capitali. Ma questa carenza è temporanea e può essere risolta. Se ci riescono gli Stati Uniti perché non potremmo un giorno non troppo lontano farcela anche noi? L'obiezione più seria è che un'aliquota marginale del 43% sui rendimenti finanziari avrebbe effetti enormi sulla propensione al risparmio del nostro Paese, proprio perché a venir tassato è il risparmio e non una rendita. Ben venga questa obiezione. Una riforma seria può emergere solo da un vero dibattito economico sui suoi costi e benefici. Un dibattito libero sia da pregiudizi marxisti sia da pseudo argomentazioni scientifiche a difesa di vecchi privilegi fiscali. Al primo punto di tale dibattito c'è la considerazione che una tassazione del 43% è eccessiva non solo sul risparmio, ma anche sul reddito da lavoro. Una riforma fiscale seria, aumentando la base imponibile, potrebbe facilmente abbassare tutte le aliquote, come nel 1986 fece Reagan, anche lui difficilmente etichettabile come marxista. Al secondo punto c'è il fatto che una buona parte del rendimento finanziario non è reddito ma ricostituzione del capitale eroso dall'inflazione. In presenza di un tasso di inflazione del 2%, un rendimento nominale del 3% è per due terzi restituzione del capitale e solo per un terzo rendimento reale. Tassare la prima componente è iniquo oltre che distorsivo. La scure fiscale dovrebbe quindi limitarsi solo alla parte reale del rendimento. Al terzo punto c'è che i rendimenti azionari vengono già pesantemente tassati con le imposte in capo alle società, perché quindi sovraccaricarli con un'ulteriore imposizione? Questa è la ragione, usata anche negli Stati Uniti, a favore di una ridotta tassazione dei guadagni borsistici. Ricordiamoci, però, che questo sistema penalizza i piccoli risparmiatori (che subiscono a monte comunque un prelievo Ires del 33% sulla quota dei profitti societari che possiedono) e avvantaggia i ricchi (che subiscono una tassazione solo al 33% sulla loro quota di profitti). Anche in questo caso una riforma fiscale seria potrebbe ridurre l'imposta sulle società, in cambio di un aumento della tassazione sui guadagni in conto capitale. Il punto più importante è come minimizzare gli effetti negativi sul risparmio di una tale riforma della tassazione. Un metodo, seguito negli Stati Uniti e in buona parte anche in Italia con le recenti norme sul Tfr, è di posticipare il prelievo per il risparmio investito in fondi pensione. Non solo questo ridurrebbe gli effetti negativi di un'equiparazione della tassazione dei redditi da capitale, ma favorirebbe lo sviluppo di intermediari cruciali per lo sviluppo dei mercati finanziari del nostro Paese.