Catetere/tecnica No‐touch

Date of issue: March 2014
Catetere/tecnica No‐touch
L'introduzione di un catetere con tecnica no‐touch per il cateterismo intermittente sembra essere ben
accetta sia dai caregivers che dai pazienti e non è necessariamente associata a costi più elevati. Al
contrario, potrebbe potenzialmente ridurre i costi, facendo risparmiare tempo e riducendo gli errori nel
sistema sanitario e riducendo in generale le complicanze da infezioni. Vi sono poche evidenze cliniche
che l'utilizzo di cateteri con tecnica no-touch riducano le UTI ma gli studi attualmente disponibili
suggeriscono che vi siano comunque dei benefici.
Il cateterismo intermittente può essere praticato utilizzando la tecnica sterile (materiale e procedura
sterili), la tecnica asettica (catetere sterile, uso di guanti e pulizia dei genitali), la tecnica no‐touch (tecnica
asettica con catetere no‐touch) o la tecnica pulita (catetere sterile monouso o catetere pulito riutilizzabile
senza guanti).1
La tecnica no‐touch comporta l'uso di un catetere costruito appositamente per essere introdotto senza
venire toccato dalle mani dell'utilizzatore. In letteratura sono descritti differenti tipologie di catetere che
2‐6
2, 5‐9
10
utilizzano una manica no-touch, una punta d'inserimento,
un sistema chiuso e/o un grip
protettivo. Una tecnica no‐touch è stata introdotta per la prima volta da O’Neil et al. nel 1982 il quale ha
valutato un catetere con un introduttore sigillato in pazienti donne sottoposte a laparoscopia ed ha
9
riscontrato che riduceva il rischio di batteriuria catetere-indotta bypassando l'uretra distale. Il concetto
2,4,7
3,5,6,8,10
no‐touch è stato successivamente verificato in studi pre-clinici
e clinici.
Gli studi pre-clinici hanno concluso che un catetere no‐touch comporta minori errori di sterilità quando
2
il cateterismo viene praticato su modelli da personale sanitario e meno contaminazione batterica quando
4,7
testato in vitro in laboratorio. Entrambi gli aspetti potrebbero potenzialmente ridurre il rischio di
sviluppare UTI ma devono essere verificati in situazioni cliniche.
Gli studi clinici suggeriscono che l'uso di un catetere no‐touch sia associato ad una riduzione del 30%
5,6
delle UTI e ad una bassa incidenza generale di UTI dello 0,68% in una popolazione di soggetti mielolesi.
E’ stato riportato che alcuni centri clinici hanno implementato l’uso di un catetere e una tecnica no-touch
dopo aver concluso che è la scelta preferita dal personale e che ha dimostrato una riduzione del 35% di
8
infezioni per ammissione quando confrontata con un gruppo di controllo retrospettivo. La preferenza sia
dei care-giver che dei pazienti è stata ulteriormente studiata e due studi hanno dimostrato che la
2,8
gestione di un catetere no‐touch è più facile e ciò consente di risparmiare tempo in ambito ospedaliero.
Altri studi hanno documentato una risposta positiva dei pazienti in relazione all'introduzione di un
3,10
catetere no-touch dovuta alla percezione di facilità d'uso, affidabilità e comfort. Per esempio Denys et
al. nel 2012 hanno concluso che oltre un terzo dei pazienti studiati desideravano continuare ad utilizzare
3
un catetere no‐touch e più della metà lo avrebbe raccomandato ad altri pazienti.
L'introduzione di un catetere no-touch non comporta necessariamente un aumento dei costi come
suggerito da Goessaert et al. 2013 che concludeva che il costo medio per la metodica no‐touch fosse
€3.19 per le donne e €3.22 per i maschi mentre il costo relativo al metodo classico fosse €2.99 per le
donne e €4.07 per i maschi (fino a €19.41) considerando i costi per il catetere, il lubrificante, i guanti, la
2
preparazione ed il tempo speso del personale infermieristico.
La letteratura pubblicata propone i benefici dell'utilizzo e dell'implementazione di un catetere/tecnica
no-touch. Tuttavia, si deve considerare che tutti gli studi disponibili sono compromessi da
problematiche relative al disegno dello studio stesso che abbassano il livello di significatività.
4. Hudson E, Murahata RI. The ’notouch’ method of initermittent
urinary catheter insertion: can it
reduce the risk of bacteria entering
the bladder? Spinal Cord. 2005
Oct;43(10):611-4
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pub
med/15852058
5. Bennett CJ, Young MN and
Darrington H. Differences in
urinary tract infection in male and
female spinal cord injury patients
on intermittent catheterization.
Paraplegia 1995;33:69-71
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pub
med/7753570
6. Bennett CJ, Young MN, Razi SS,
Adkins R, Diaz F, McCrary A. The
effect of urethral introducer tip
catheters on the incidence of
urinary tract infection outcomes in
spinal cord injured patients. J Urol
1997;158(2):519-521
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pub
med/9224337
7. Murahata R, Nichols T. Benefits of
hygienic design as demonstrated
by laboratory testing. International
Urogynecology Journal and Pelvic
Floor Dysfunction 2011;22 Suppl.
(2):S803-S805
http://www.ics.org/Abstracts/Publi
sh/105/000636.pdf
8. Charbonneau-Smith R. No-touch
catheterization and infection rates
in a select spinal cord injured
population. Rehabil Nurs.
1993;18(5):296-9, 305
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pub
med/8066318
9. O’Neil AG, Jenkins DT and Wells JI.
A new catheter for the female
patient. Aust NZ J Obstet Gynaecol
1982;22:151-152
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pub
med/6959613
10. Quigley PA, Riggin OZ. A
comparison of open and closed
catheterization techniques in
rehabilitation patients. Rehabil
Nurs 1993;18(1):26-29, 33
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pub
med/8430260
Wellspect HealthCare, Via Cristoni 86, 40033 Casalecchio di Reno (BO).
Per informazioni o suggerimenti:Telefono: 800-010601 E-mail: [email protected] Sito: www.wellspect.it
© 2014 Wellspect HealthCare, a DENTSPLY International Company. All rights reserved. 75941-IT-1403
Ad uso esclusivo degli operatori sanitari
1. Vahr S, Cobussen-Boekhorst H,
Eikenboom J, Geng V, Holroyd S,
Lester M, Pearce I, Vandewinkel C.
Evidence-based guideline for best
practice in urological health care.
Catheterisation. Urethral
intermittent in adults. Dilatation,
urethral intermittent in adults.
EAUN guideline 2013.
http://www.uroweb.org/fileadmin
/EAUN/guidelines/2013_EAUN_Gui
deline_Milan_2013-Lr_DEF.pdf
2. Goessaert AS, Antoons S, Van Den
Driessche M, Tourchi A, Pieters R,
Everaert K. No-touch intermittent
catheterization: caregiver point of
view on sterility errors, duration,
comfort and costs. J Adv Nurs.
2013 Sep;69(9):2000-7
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pub
med/23278907
3. Denys P, Prévinaire JG, Aegerter P,
de Sèze M, Karsenty G, Amarenco
G. Intermittent self-catheterization
habits and opinions on aseptic
VaPro catheter in French
neurogenic bladder population.
Spinal Cord. 2012 Nov;50(11):8538
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pub
med/22710946