verbale di gara - Comune di Taggia

COMUNE di TAGGIA
Provincia di Imperia
via S.Francesco, 441 - 18011 ARMA di TAGGIA - tel. 0184/476222 - fax 0184/477200 - CF 0008946 008 3
*******************
Prot. n° .........................
Taggia, lì 13 maggio 2014
OGGETTO: Gara a procedura negoziata per l’assegnazione del servizio di
copertura assicurativa dei rischi R.C.T./O. e Tutela legale
VERBALE di APERTURA delle BUSTE CONTENENTI le OFFERTE
L'anno duemilaquattordici, il giorno tredici, del mese di maggio alle ore
9.30, nella sala Consiglio presso il palazzo Comunale in via San Francesco n° 441, in
ottemperanza all'atto di nomina RA n° 58/688 del 13/05/2014, si è costituita in
seduta pubblica la Commissione Giudicatrice per la gara di cui all’oggetto nelle
persone dei Sigg.:
Giovanni Martini, Capo Servizio Ragioneria, Presidente;
Daniela Asdente, Capo Servizio Economato, Componente;
Alberto Arvasi, Vicesegretario, Componente.
PREMESSO
_ che con nota prot. n° 8473 del 09/04/2014 veniva bandita apposita gara a
procedura negoziata per l’assegnazione del servizio di copertura assicurativa
dei rischi R.C.T./O. - lotto 1 e Tutela legale - lotto 2, gravanti sulla Civica
Amministrazione, invitando le seguenti compagnie assicuratrici e stabilendo
quale termine per la presentazione delle offerte il giorno 12/05/2014:
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)
10)
11)
12)
13)
14)
15)
A.I.G. EUROPE
ALLIANZ/RAS
ARAG
ARISCOM
ASSITALIA
AXA
DAS
EUROPASSISTANCE
LLOYD’S of LONDON
Q.B.E. EUROPE
REALE MUTUA
ROLAND
U.C.A. S.p.A.
UNIPOL/SAI
ZURICH ITALIA
via della Chiusa, 2
via Biancamano, 2
via Torricelli, 25/C
via Guido d’Arezzo, 14
via della Repubblica, 51
via des Geneys, 13
via Fermi, 9/B
piazza Trento, 8
corso Garibaldi, 86
largo Augusto, 7
via Marsaglia, 3
piazza E.Duse, e
via S.Francesco da Paola, 22
via V Dicembre, 3
via Crespi, 23
20123 MILANO
10121 TORINO
10129 TORINO
00198 ROMA
18100 IMPERIA
10064 PINEROLO (TO)
37135 VERONA
20135 MILANO
20121 MILANO
20122 MILANO
18038 SANREMO (IM)
20122 MILANO
10123 TORINO
16121 GENOVA
20159 MILANO
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
_ che all'ufficio del Protocollo comunale, alla suddetta data, sono pervenute n° 2
offerte, come di seguito indicato:
1) senza indicazione del mittente
2) Europ Assistance Italia SpA
prot. n° 10609 del 07/05/2014
prot. n° 10696 del 08/05/2014
LA COMMISSIONE
dà atto che alla riunione, costituitasi come previsto in seduta pubblica, non è
presente alcun rappresentante dei partecipanti.
Prima di dar corso alla fase di apertura delle buste relative alla gara, dà altresì
atto del ricevimento delle seguenti note
1) prot. n° 10969 del 12/05/2014
2) prot. n° 10973 del 12/05/2014
Generali Italia SpA – Agenzia di Mazara del Vallo (TP)
AEC Underwriting - Roma
con cui le suddette Compagnie dichiarano di non partecipare alla gara, ma di
essere disponibili, in caso di gara deserta, ad essere contattati per la successiva
trattativa.
Dopodiché la Commissione stabilisce di procedere nell'ordine che
segue, come tra l’altro già indicato nella lettera di invito:
_
in seduta pubblica:
. verifica regolarità e apertura plichi;
. verifica regolarità buste all'interno;
. apertura busta “documentazione” e verifica regolarità contenuto;
. apertura busta “offerta tecnica” e verifica regolarità contenuto;
_
in seduta riservata:
. analisi delle condizioni offerte e redazione classifica provvisoria;
_
in seduta pubblica:
. apertura busta “offerta economica” e verifica regolarità contenuto;
. analisi delle condizioni offerte e individuazione del vincitore.
Pertanto:
_ si procede alla verifica dell’integrità, della regolarità e della data di ricevimento
delle n° 2 buste pervenute.
A tal proposito si dà atto che tutti i plichi sono giunti integri, in osservanza delle
disposizioni previste dal disciplinare di gara e nel rispetto del termine stabilito.
Tuttavia si rileva che la busta prot. n° 10609 non indica il mittente, mentre la
lettera di invito espressamente disponeva “ Il plico, a pena di esclusione, deve essere
obbligatoriamente non trasparente, idoneamente sigillato, controfirmato a cavallo dei lembi di
chiusura e recare all’esterno – oltre all’intestazione del mittente ed all’indirizzo dello stesso – la
seguente indicazione: “GARA COPERTURE ASSICURATIVE” ”.
La Commissione ritiene,
nonostante la dicitura inequivocabile, che l’esclusione dell’offerta porterebbe
ad avere un unico plico partecipante in gara, a discapito di concorrenzialità e
2
soprattutto
convenienza
per
l’Ente;
conseguentemente
opta
per
il
mantenimento in gara, tenuto conto che trattasi di mancanza meramente
formale senza conseguenze operative né tanto meno sostanziali. Si dispone
pertanto l’apertura secondo l’ordine di arrivo;
_ si procede all’apertura e si verifica il contenuto che, secondo le disposizioni
prescritte, deve essere costituito da una busta intestata “documentazione
amministrativa”, da una busta contenente l'“offerta tecnica” e da un’ultima
busta con l’“offerta economica” per ognuno o per tutti i rischi per cui la
concorrente vuole offrire garanzia.
Riguardo al plico prot. n° 10609, senza mittente, si rileva che la Ditta che invia è
Elite Insurance Company Ltd, compagnia non direttamente invitata. Si è tuttavia
unanimemente d’accordo che ciò risulti irrilevante, sia perché la gara non è
stata bandita in via esclusiva, sia perché anche in altre occasioni la
pubblicazione
del
bando
su
siti
internet
ha
comportato
richieste
di
partecipazione non rifiutate, sia soprattutto perché è convenienza per l’Ente
valutare il maggior numero di offerte. Dall'esame compiuto non risulta alcuna
irregolarità: sono presenti le tre buste richieste, integre e regolarmente
compilate.
Riguardo al plico inoltrato da Europ Assistance Italia SpA, esso non contiene
alcuna busta, bensì una nota con cui la Compagnia dichiara, relativamente al
lotto 2 - Tutela legale, di non partecipare alla gara causa l’incongruità tra
premio a base d’asta e rischio in assicurazione; si dichiara però disponibile ad
ogni ulteriore procedura o trattativa. La Compagnia viene conseguentemente
esclusa dalla competizione;
_ si procede all'apertura della busta A, contenente la documentazione
amministrativa della sola offerta di Elite Insurance Company Ltd.
Il contenuto è costituito da: allegato 2 “Istanza di partecipazione e
dichiarazione sostitutiva” (documento obbligatorio n° 1), con acclusa copia del
documento di identità (documento obbligatorio n° 4); “Dichiarazione sostituiva
di certificazione (D.U.R.C.)” non richiesta; procura a nome di Noce Primo
Alessandro nei confronti di All Risks s.r.l., apparentemente non richiesta; polizza
fidejussoria per € 2.800,00 (documento obbligatorio n° 2).
Dall'analisi espletata risulta che:
- l’istanza è compilata su copia del fac-simile allegato alla lettera di invito, e
pertanto in tutto identica;
- sono allegati copia fotostatica del passaporto n° C386798 intestato al
sottoscrittore dell’istanza, Sig. Noce Primo Alessandro nonché della tessera
riportante il codice fiscale. Il documento di identità indica la data di scadenza
fissata al 14/04/2014: pertanto il passaporto è scaduto. Tuttavia giurisprudenza
3
corrente ritiene che tale inconveniente non infici l’identità del proprietario, e
che la dichiarazione sostitutiva possa considerarsi ugualmente valida;
- la Compagnia si propone per il lotto 1 - R.C.T./O.;
- tranne i punti 19 e 23, tutti i requisiti richiesti sono dichiarati sussistenti;
- al punto 19, attestante la regolarità contributiva e riportante i dati di
identificazione delle posizioni previdenziali e assicurative presso INPS e INAIL, gli
spazi da compilare sono lasciati in bianco rimandando ad una “dichiarazione
allegata”. La dichiarazione allegata è un’ulteriore dichiarazione sostitutiva con
cui si attesta l’assolvimento di tutti gli obblighi contributivi e l’inesistenza di
pendenze; tale dichiarazione non supplisce alla comunicazione dei dati
identificativi le posizioni contributive. Tuttavia trattasi di una nota integrativa la
dichiarazione inserita al punto 19: il contenuto sostanziale è presente, mentre i
dati richiesti possono ben essere oggetto di integrazione;
- al punto 23 si richiedono gli estremi dell’Agenzia delle Entrate presso cui la
Ditta è iscritta: anche in questo caso si rimanda ad una “dichiarazione
allegata”; ma nessuna dichiarazione allegata che sia pertinente è stata
trovata tra la documentazione prodotta. Tuttavia anche questo punto della
istanza di partecipazione costituisce una informazione e non una dichiarazione
sostanziale di uno stato; pertanto la mancanza viene considerata non
particolarmente rilevante, che può essere integrata in un secondo tempo;
- si dà atto che il documento obbligatorio n° 3 (versamento all’AVCP) non
sussiste avendo il SIMOG calcolato nullo il contributo da versare all’Autorità di
vigilanza;
- la polizza fidejussoria costituente la cauzione provvisoria contiene le richieste
clausole di cui all’art. 75 del D.Lgs. n° 163/2006;
- pertanto il contenuto della busta A è considerato regolare;
- la Commissione rileva infine la presenza del già citato atto di procura, con cui
il sottoscrittore l’istanza di partecipazione (Sig. Noce Primo Alessandro)
individua quale procuratore la società All Risks s.r.l., corrente in Roma, abilitata
così a nominare agenti, stipulare accordi di brokeraggio, esigere premi di
polizza, sottoscrivere polizze, presenziare in giudizio, liquidare i sinistri in nome e
per conto di Elite Insurance Company Ltd; altresì sono indicati massimali e limiti
di indennizzo. Tale atto, redatto dal notaio Fabrizio Marmo di Roma, non riporta
né firme né timbri, né è redatto su carta intestata. Il suddetto atto non è
richiesto dalla lettera di invito se non nei casi in cui sia un procuratore ad
operare; non pare che lo stesso sia richiamato dall’istanza di partecipazione;
conseguentemente la Commissione lo valuta del tutto inutile e ininfluente ai
fini della presente gara;
_ si procede all'apertura della busta B contenente l'offerta tecnica, sempre della
4
sola Elite Insurance Company Ltd, al fine di verificarne regolarità e conformità
alle disposizioni del bando di gara, nonché valutarne il contenuto ai fini del
risultato di gara.
Il contenuto è costituito da: allegato 3 “Dichiarazione di accettazione del
capitolato” e allegato 4 “Scheda di proposta di variante”, con acclusa copia
del documento di identità.
Dall'analisi effettuata risulta che:,
- i documenti immessi sono costituiti da copie dei fac-simile allegati alla lettera
di invito;
- la Ditta propone n° 1 varianti al capitolato speciale di appalto (come
dichiarato nell’allegato 3);
- l’unica variante indicata è regolarmente dettagliata nell’allegato 4;
- i due documenti sono datati e sottoscritti;
- il contenuto della busta B è conseguentemente valutato regolare.
Avendo
nulla
da
eccepire
sulla
forma
dell’offerta
tecnica,
la
Commissione dichiara ammessa alla fase di valutazione l’unica concorrente, per il
lotto 1 – R.C.T./O.. Dopodiché sospende la seduta pubblica per ritirarsi e
proseguire in seduta riservata, onde svolgere le prime operazioni di valutazione e
stilare la graduatoria provvisoria. Si stabilisce che la riunione in seduta pubblica
riprenderà alle ore 16,15.
Si prende atto del contenuto dell’allegato 4, che dettaglia l’unica
variante apportata al capitolato speciale di appalto; essa riguarda i massimali di
polizza, così definiti:
R.C.T.:
massimale per sinistro e per anno assicurato
massimale per persona deceduta o lesa
massimale per danni ad animali o cose
R.C.O.:
massimale per sinistro e per anno assicurato
massimale per ciascun infortunato
capitolato d’appalto
offerta tecnica di elite insurance
€ 3.000.000,00
€ 3.000.000,00
€ 3.000.000,00
€ 2.500.000,00
€ 2.500.000,00
€ 2.500.000,00
€ 3.000.000,00
€ 3.000.000,00
€ 2.500.000,00
€ 1.500.000,00
Tramite comunicazione via e-mail, si richiede l'assistenza del broker
assicurativo del Comune nella persona del Sig. Franco May di MAG-JLT, con
l’intento di verificare le condizioni di garanzia proposte e darne una valutazione
secondo i criteri indicati al paragrafo “Criteri di valutazione delle offerte e di
attribuzione dei punteggi” della lettera di invito.
Alle ore 11.30 la seduta è tolta per riprendere alle 15.45 con l’analisi delle
considerazioni del Broker.
5
L'anno duemilaquattordici, il giorno tredici, del mese di maggio alle ore
15,45, nell’ufficio del responsabile di Ragioneria presso il palazzo Comunale in via
San Francesco n° 441, in ottemperanza all'atto di nomina RA n° 58/688 del
13/05/2014, si è costituita in seduta riservata la Commissione Giudicatrice per la
gara di cui all’oggetto nelle persone dei Sigg.:
Giovanni Martini, Capo Servizio Ragioneria, Presidente;
Daniela Asdente, Capo Servizio Economato, Componente;
Alberto Arvasi, Vicesegretario, Componente.
LA COMMISSIONE
riscontra la risposta di MAG-JLT, pervenuta via e-mail all’indirizzo del capo servizio
Ragioneria alle ore 15,47, e classifica la variante presentata come “variante
negativa a limitazione significativa” secondo la casistica inserita nella lettera di
offerta al paragrafo “Criteri di valutazione delle offerte”; come tale comporta una
penalizzazione di meno 2 punti sul punteggio massimo da assegnare per merito
tecnico. Poiché nessuna variante migliorativa è stata introdotta e nessun altra
variante peggiorativa è presente, il punteggio finale di merito tecnico si attesta su
53 punti su 60.
Alle ore 16.15 la Commissione apre la seduta al pubblico. Si constata
che nessuno interviene.
Si procede all'apertura della busta C contenente l'offerta economica
della Elite Insurance Company Ltd, al fine di verificarne regolarità e conformità
alle disposizioni del bando di gara nonché di valutarne il contenuto e addivenire
all’eventuale proclamazione del vincitore della gara.
All’interno della busta è presente, debitamente compilato, l’allegato 5
“Scheda di offerta” per il lotto 1, con acclusa copia del documento di identità.
Avendo nulla da eccepire sulla forma dell’offerta economica, la
Commissione considera la portata della stessa: il premio annuo lordo proposto
ammonta a € 59.000,00. Secondo quanto disposto dal bando di gara contenuto
nella lettera di invito, si applica la formula:
punti attribuiti = (prezzo a base d’asta – premio proposto) : (1% del prezzo a base d’asta)
per cui:
punti attribuiti = (70.000,00 – 59.000,00) : (1% x 70.000,00) = 11.000,00 : 700,00 = 15,71
Conclusa la fase di valutazione dell’offerta economica, è possibile
riassumere la situazione col seguente prospetto:
6
busta A
ditta e lotto
regolarità
regolarità
busta B
busta C
contenuto
premio
offerto
punteggio
punteggio
finale
€ 59.000,00
15,71
68,71
//
//
//
punteggio regolarità
Lotto 1 – R.C.T./O.
Elite Insurance Company Ltd
irregolarità superficiali
regolare
- ammessa
deroghe
significative
53,00
//
//
regolare
Lotto 2 – Tutela legale
Europ Assistance Italia SpA
rinuncia alla gara ESCLUSA
//
//
Quindi la Commissione rileva che:
Relativamente alla polizza Responsabilità civile verso terzi e operatori – lotto 1:
_ la compagnia Elite Insurance Company Ltd è l'unica ditta che presenta offerta;
_ propone deroghe significative al capitolato, limitando i massimali;
_ offre un premio di € 59.000,00 contro una base d’asta di 70.000,00;
_ dalla valutazione di condizioni proposte e premio offerto, risulta ottenere un
punteggio pari a 68,71/100;
_ la sua offerta è, ovviamente, da considerarsi la migliore.
Relativamente alla polizza Tutela legale – lotto 2:
_ la gara è andata deserta.
Al che, il Presidente
DICHIARA
conclusa la procedura di gara e dà lettura del seguente esito:
polizza
R.C.T./O.
compagnia vincitrice
premio
Elite Insurance Company Ltd
€ 59.000,00
Tutela legale
non aggiudicata
Tale risultato è da considerarsi provvisorio fintanto che la stazione
appaltante non verifica la sussistenza di quanto dichiarato con l’istanza di
partecipazione. Si rammenta che la Compagnia Elite Insurance Company Ltd
deve integrare la documentazione prodotta con i dati mancanti ai punti 19 e 23
dell’istanza.
Con la trasmissione di tutti gli atti di gara alla stazione appaltante, la
seduta termina alle ore 16,50.
Del che il presente verbale per ogni decisione di merito, che, letto,
confermato e approvato, viene sottoscritto da:
il Presidente
il Commissario
il Commissario
(dott. Giovanni Martini)
(rag. Daniela Asdente)
(dott. Alberto Arvasi)
___________________
__________________
_______________
7